Page 1 of 3

DATOS DE LA P RES EN TA C ION

Usuario conectado: Sebastian Orlando Giachello - 20308938523@notificaciones.scba.gov.ar
Usuario generador: Sebastian Orlando Giachello - 20308938523@notificaciones.scba.gov.ar
Estado Presentación: PENDIENTE
Organismo: TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 1 - QUILMES
Nro de Causa: 38788
CENTURION GERARDO MARTIN C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD S/ ACCIDENTE
Carátula: DE TRABAJO - ACCION
ESPECIA
Título / Sumario: CONTESTA TRASLADO.
Fecha: 01/05/2018 12:24:37 p.m.
Observaciones
Personales:

Firmantes: Sebastian Orlando Giachello. 20308938523@notificaciones.scba.gov.ar. Fecha de Firma:

01/05/2018 12:24:34 Certificado
TEX TO D E LA P RES EN TA C ION
CONTESTA TRASLADO.
Excmo. Tribunal:
SEBASTIÁN ORLANDO GIACHELLO, abogado, Tº 23 Fº 529, C.P.A.C.F, monotributista, CUIT Nº
20-30893852-3, constituyendo domicilio procesal en la calle Alem Nro. 430, planta baja, casillero Nro. 1361,
de la ciudad de Quilmes, provincia de Bs. As (email: gyc.estudiojuridico@gmail.com, TEL: 4805-0260;
1534000802), en autos “CENTURION GERARDO MARTIN C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD S/
ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL (Expte. 38788/2017), a V.E. digo:
I.- CONTESTA TRASLADO:
Que espontáneamente vengo a contestar el traslado que fuera conferido mediante proveído de fecha
16/04/2018, de acuerdo las consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer.
II.- RECHAZA DEFENSA DE FALTA DE ACCIÓN - NO AGOTAMIENTO DE INSTANCIA
ADMINISTRATIVA:
La accionada plantea la falta de acción de la actora, en virtud de no haber agotado la instancia
administrativa previa.
Rechazo categóricamente el planteo esgrimido por la demandada, en tanto V.E. con fecha
13/12/2017 declaró la competencia del Tribunal para entender en la presente causa (artículo 2 Ley 11.653)
y la inconstitucionalidad de los artículos 8 apartado 3, 21, 22 y 46 de la Ley 24.557 y del Decreto 717/96.
III.- RECHAZO PUNTO VI DEL CONTESTE DE LA DEMANDADA:
La demandada plantea que el hecho de que Provincia ART S.A., en su calidad de autogerenciadora
de la provincia de Bs. As., hubiese otorgada a la actora las prestaciones médicas correspondientes ante el
siniestro denunciado constituye una obligación legal, pero no implica un reconocimiento del siniestro que
motiva la demanda, y consecuentemente no releva a esta parte de la prueba respectiva.
Desde ya rechazo el planteo aventurero de la accionada, toda vez que según se desprende de la
documental acompañada, así como del relato de los hechos, transcurrido los diez días posteriores a recibir
la denuncia (Art. 6, Decreto 717/96), la accionada no solo no rechazó expresamente el mismo, sino que
comenzó a brindar las prestaciones en especie a las que está obligada, por lo que surge cabalmente la
aceptación del mismo.
El incumplimiento por parte de la demandada a esta obligación (de aceptar o rechazar el siniestro
dentro de los diez días posteriores a tomar conocimiento de la denuncia, en los términos del Art. 6, Decreto
717/96), genera una presunción iure et de iure interpretativa de su silencio: la aceptación del siniestro

https://notificaciones.scba.gov.ar/textopresentacion.aspx?idpresentacion=8144936&fe... 01/05/2018
 Page 2 of 3

denunciado, presunción que tiene por objeto impedir la incertidumbre de los trabajadores damnificados o
sus derechohabientes frente a una eventual actitud elusiva de la aseguradora.
La accionada tenía a su disposición todas las herramientas necesarias para rechazar el siniestro en el
plazo de ley, sin embargo ello no ocurrió, por lo que el legislador interpreta su silencio brindando certeza a
la situación jurídica del trabajador.
En síntesis, para la doctrina que ha estudiado esta cuestión, la A.R.T. no puede negarse a recibir la
denuncia del infortunio, y una vez efectuada, tiene una obligación: debe aceptar o rechazar la denuncia en
forma expresa y notificar su decisión. La aceptación o el rechazo del siniestro infortunio, debe ser realizado
en un plazo de 10 días corridos. Dicho plazo puede ser suspendido en 2 supuestos: A.- Cuando la A.R.T.
pasados los 3 días de efectuada la denuncia no se hubiera expedido sobre la aceptación o el rechazo de la
denuncia. B.- Cuando existan circunstancias objetivas que imposibiliten el conocimiento acabado de la
pretensión. En este último supuesto la A.R.T. debe comunicar fehacientemente la suspensión en el plazo de
10 días de recibida la denuncia. En suma, el plazo de la suspensión, no podrá superar el término de 20 días
corridos. De esta manera, la A.R.T. tiene un periodo total, máximo e improrrogable, de 30 días corridos para
expedirse. De esta forma el plazo inicial corre hasta la suspensión, luego corre el de ésta (suspensión) y
agotado, comienza a correr el saldo remanente del plazo de 10 días. El silencio de la A.R.T., pasados los 10
días de efectuada la denuncia o vencido el plazo ampliatorio se entenderá como aceptación de la
pretensión. Esta presunción es “iure et de iure”, siendo una excepción admisible al principio general de
interpretación del silencio como no manifestación de voluntad contenida en el art. 919 C.C. En este caso, la
norma reglamentaria impone una obligación a la A.R.T.: que se expida expresamente aceptando o
rechazando la denuncia en un plazo determinado. El incumplimiento por parte de la A.R.T. a esta obligación
genera una presunción “iure et de iure” interpretativa de su silencio: la aceptación del siniestro denunciado.
Esta presunción tiene por objeto impedir la incertidumbre de los trabajadores damnificados o sus
derechohabientes frente a una eventual actitud elusiva de la aseguradora. Finalmente, se ha sostenido que
en estos casos rige la “teoría de la voluntad recepticia” y que, por ende, los efectos legales tanto de la
aceptación, como del rechazo, como de la suspensión del siniestro denunciado, se operan cuando llegan a
conocimiento del destinatario el instrumento que notifica dichas disposiciones, careciendo todos ellos de
eficacia jurídica si, por cualquier motivo no imputable al receptor, ello no se produce. (Conf. “Riesgos del
trabajo”, Jorge Rodríguez Mancini y Ricardo A. Foglia, pag. 584 y sigtes. ed. La Ley).
Dicho criterio es sostenido sin ambigüedades por la jurisprudencia. Así lo postuló la Sala 4 de la
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, el 20/12/2012, en autos “ALMARAZ MYRIAM BEATRIZ C/ LA
CAJA ART S.A. S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL": “…Pues bien, en el caso de autos, la ART recibió la
denuncia del accidente, brindó al actor las prestaciones médicas necesarias y finalmente le otorgó el alta
médica, sin rechazar en ningún momento el accidente, por lo que corresponde tener por aceptada la
pretensión (cfr., en igual sentido: CNAT, Sala I, 24/5/11, S.D. 86.652, "Ávalos, Elsa Elena c/ Berkley
International ART SA s/ accidente - acción civil") Esta aceptación implica aceptar la responsabilidad legal, y
significa consentir -entre otras cosas- que el accidente ocurrió y que tiene carácter laboral…” (Ackerman,
Mario E. y Maza, Miguel Á., "Ley sobre riesgos del trabajo. Aspectos constitucionales y procesales", Santa
Fe, Rubinzal - Culzoni, 2002, p. 277; esta Sala, 30/10/09, S.D. 94.369, "González, Claudio Enrique c/
Provincia ART S.A. s/ accidente - acción civil"; en similar sentido: CNAT, Sala II, 30/8/12, "Cybulski, Susana
Mabel c/ Pertenecer SRL y otros s/ accidente - acción civil").
V.- CONTESTA INTIMACIÓN PUNTO VIII CONTESTE DE DEMANDA:
Declaro bajo juramento que mi mandante no ha percibido subsidio ni indemnización alguna por parte
del Ministerio de Seguridad de la provincia de Bs. As.
V.- RECHAZA IMPUGNACIÓN A LIQUIDACIÓN Y RECHAZA PRESUNTA CORRECTA APLICACIÓN
DEL INDICE RIPTE:

https://notificaciones.scba.gov.ar/textopresentacion.aspx?idpresentacion=8144936&fe... 01/05/2018
 Page 3 of 3

En atención al principio de economía procesal, rechazo la impugnación a la liquidación y la presunta

correcta aplicación del índice RIPTE, remitiéndome a los argumentos esgrimidos en los puntos XIV y XV del
escrito de demanda.
VI.- RECHAZA PETICIÓN DE CITACIÓN DE TERCERO. INTIMACIÓN A LA ACTORA:
En virtud a lo esgrimido en el punto III) de este escrito, toda vez que el siniestro fue aceptado
oportunamente por la accionada, resulta consecuentemente improcedente lo solicitado por esta en el punto
XI), por lo que solicito a V.E. sea rechazado.
VII.- RECHAZA APLICACIÓN DE TASA PASIVA:
La accionada plantea la inconstitucionalidad del Art. 48 de la Ley 11.653, citando jurisprudencia del
máximo tribunal provincial al respecto.
Desde ya rechazo lo sostenido por la demandada, en tanto con la sanción de la Ley 27.348, entra en
juego el nuevo Art. 12 de la Ley 24.557, que viene a regular la materia.
En tal sentido, carecen de eficacia los precedentes traídos a colación por la accionada, en virtud de
la existencia de una norma nacional, posterior, que dispone lo contrario en pos de mantener la
intangibilidad del capital del trabajador, es decir establece la aplicación de una “Tasa activa cartera general
nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina”.
VIII.- HACE SABER OFRECIMIENTO DE PRUEBA EN EL ESCRITO DE INICIO. SE TENGA PRESENTE.
En el punto XXII del escrito de inicio se ha ofrecido la prueba, incluida la prueba documental que ha
sido agregada y corrido el respectivo traslado a la contraria, que ha de valerse esta parte, por lo que se
solicita se tenga presente y se tenga por ofrecida la prueba.
IX.- DESCONOCE DOCUMENTAL ACOMPAÑADA POR LA DEMANDADA.
Esta parte desconoce la documentación acompañada por la demandada, por no emanar de ella.
X.- REITERA. SOLICITA INTIMACIÓN EN LOS TÉRMINOS DEL ART. 386 DEL CÓDIGO DE RITO.
Esta parte ha solicitado en el punto XXII, b), del escrito de inicio, se intime a la demandada a
acompañar la documentación que obra en poder de aquella y que tiene estricta vinculación y relevancia con
estas actuaciones, bajo apercibimiento del art. 386 del CPCCPBA, detallando en dicha oportunidad la
misma.
En tal sentido, toda vez que esta no ha sido acompañada por la demandada solicito nuevamente se
intime a la accionada. Todo ello por el plazo de ley y en la forma de estilo, y bajo estricto apercibimiento de
ley y de lo dispuesto en el art. 386 del CPCCPBA, ya que de no adjuntarse la documental solicitada se
tendrán por ciertas las afirmaciones de mi parte en esta presentación como presunción de veracidad de los
extremos enunciados en la demanda y conforme lo estipulado por las normas vigentes.
XI.- PETITORIO:
1.- Se tengan por contestadas la excepción en tiempo y forma y se rechacen con costas;
2.- Se tengan presentes las oposiciones e inconstitucionalidades planteadas;
3.- Se tenga presente la prueba ofrecida por esta parte.
4.- Se intime a la accionada a acompañar la documental en su poder bajo apercibimiento de lo dispuesto en
el Art. 386 del código de rito.
Proveer de Conformidad,
ES JUSTICIA.

https://notificaciones.scba.gov.ar/textopresentacion.aspx?idpresentacion=8144936&fe... 01/05/2018