Rev. Int. Contam. Ambie.

30 (2) 143-148, 2014

RETENCIÓN DE ARSÉNICO EN HUMEDALES CONSTRUIDOS CON

Eleocharis macrostachya Y Schoenoplectus americanus

María Cecilia VALLES-ARAGÓN y María Teresa ALARCÓN-HERRERA*

Centro de Investigación en Materiales Avanzados S.C., Miguel de Cervantes 120, Complejo Industrial Chihuahua
C.P. 31109, Chihuahua, Chih. México
* Autora responsable; teresa.alarcon@cimav.edu.mx

(Recibido julio 2013, aceptado marzo 2014)

Palabras clave: agua, tratamiento, rizofiltración, macrófitas, balance de masa

RESUMEN

El arsénico puede ser removido del agua por rizofiltración usando plantas macrófitas
que tienen fenotipos de acumulación de arsénico. El objetivo de este estudio fue inves-
tigar el comportamiento de Eleocharis macrostachya y Schoenoplectus americanus en
humedales construidos de flujo subsuperficial, así como analizar el balance de masa
de retención de arsénico en el sistema. Los experimentos se realizaron en prototipos
de humedales construidos. Uno plantado con E. macrostachya (HA), otro plantado
con S. americanus (HB) y un tercero sin plantar (HC). Las muestras de agua fueron
tomadas a la entrada y salida de los humedales durante 343 días de prueba. Al final
del experimento, las plantas y el suelo (arena limosa) de cada prototipo se dividieron
en tres segmentos iguales (entrada, medio y salida) y se analizaron para determinar el
contenido de arsénico retenido en el sistema. Los resultados revelaron que los humedales
plantados tienen una capacidad de retención de arsénico (76 % HA, 69 % HB) muy
superior al no plantado (32 % HC, sin plantas). El balance de masa de arsénico en los
humedales plantados reveló que la mayor cantidad del arsénico se depositó en el medio
o sustrato (73 % en HA y 66 % en HB). Aproximadamente un 1 % fue absorbido por
las raíces de las plantas el 24 y 31 % del arsénico total salió en el efluente. El prototipo
con E. macrostachya retuvo 7 % más de arsénico que el plantado con S. americanus.
Ambas unidades, tuvieron una eficiencia de retención del doble que la del prototipo
sin plantas, confirmando con ello, la importancia de las plantas en la operación de los
humedales construidos.

Key words: water, rhizofiltration, macrophytes, mass balance

ABSTRACT

Arsenic can be removed from water via rhizofiltration using macrophytes that have arse-
nic accumulation phenotypes. The aim of this study was to investigate the performance
of Eleocharis macrostachya and Schoenoplectus americanus in subsurface constructed
wetland, as well as the system arsenic mass retention. Experiments were carried out in
constructed wetland prototypes, two planted, one with E. macrostachya (HA) another
with S. americanus (HB) and one without plants (HC). Samples of water were taken
at the inlet and outlet of the wetlands during the 343 days test period. At the end of the
144 M.C. Valles-Aragón y M.T. Alarcón-Herrera

experiment, plants and soil (silty-sand) from each prototype were divided in three equal
segments (entrance, middle and exit) and analyzed for their arsenic content. Results
revealed that the planted wetlands have a higher arsenic mass retention capacity (76 %
HA 69 % HB of the total arsenic inflow) than prototypes without plants (32 % HC).
Arsenic mass balance in the planted wetlands revealed that 73 % HA and 66 % HB of
the total inflowing arsenic was retained in the soil bed. Nearly 1 % was absorbed in
the plant roots, 24 % in HA and 31 % in HB was flushed as outflow, and the fate of the
remaining 2 % is unknown. The prototype with E. macrostachya retained 7 % more
arsenic than the one with S. americanus, although both performed much better than
the prototype without plants. This confirms the importance of plants in the operation
of constructed wetlands.

INTRODUCCIÓN especies Eleocharis macrostachya y Schoenoplectus

El arsénico es un elemento no esencial para el de-
sarrollo de los seres humanos, por lo que se considera
un elemento potencialmente tóxico de alta prioridad.
Su presencia en suelos y agua es frecuente debido a
diferentes actividades humanas y fuentes geogénicas
(Bauer et al. 2008). En México, el arsénico ha sido
detectado en varias fuentes de agua potable. Chi-
huahua, localizado en una zona semiárida al norte
de México, es una de las zonas más afectadas por
su presencia de manera natural en agua subterránea
(Olmos-Márquez et al. 2012).
Existen tecnologías convencionales para remover
arsénico del agua pero su aplicación es muy limitada en
áreas rurales de México ya que requieren de personal
capacitado y tienen altos costos de operación y mante-
nimiento. Por esto se hace necesaria la consideración
de tecnologías simples, eficientes y de bajo costo,
socialmente aceptadas por la población, para la remo-
ción in situ de este contaminante (Litter et al. 2010).
Los humedales construidos son sistemas pasivos
de tratamiento constituidos por lagunas o canales
poco profundos (menos de 1.0 m) plantados con
macrófitas acuáticas y en los que los procesos de
depuración son ejecutados simultáneamente por
componentes físicos, químicos y biológicos (García
y Corzo 2008).
Algunos macrófitas tienen fenotipos de acumula-
ción para uno o varios metales (Bauer et al. 2008).
Las plantas Zantedeschia aethiopica y Anemopsis
californica han sido reportadas como eficientes
para la remoción de arsénico del agua de consumo
humano, utilizando humedales construidos de flujo
subsuperficial alimentados en procesos discontinuos
(por lotes) (Zurita et al. 2012).
americanus (Flores-Tavizón et al. 2003, Olmos-
Márquez et al. 2012). Considerando lo anterior se
planteó como objetivo de esta invetigación evaluar
comparativamente el comportamiento de las especies
Eleocharis macrostachya y Schoenoplectus ameri-
canus como plantas fitorremediadoras de agua con
altas concentraciones de arsénico en un sistema de
humedales construidos con flujo sumergido operado
en forma continua.
METODOLOGÍA
Prototipos
El estudio se realizó de forma simultánea con tres
prototipos de humedales construidos de acrílico (lar-
go: 1.5 m, ancho: 0.5 m, alto: 0.5 m, pendiente 2.5 %),
ubicados en el interior de un invernadero (Fig. 1). Los
prototipos fueron llenados uniformemente con 300 kg
de arena limosa (ρ =1 .4g/cm3, porosidad: 38 %,
conductividad hidráulica: 18.53 cm/h). Se utilizó
grava gruesa de (2.5-4.0cm) en la entrada y salida
(espesor: 10 cm) para una distribución uniforme del
agua. Para tener las condiciones de flujo sumergido,
el nivel del agua se ajustó a 5 cm por debajo de la
superficie de la cama de arena (Fig. 2). Dos prototi-
pos fueron plantados, uno con E. macrostachya, otro
HC
Influente Efluente
HB
0.5m

Considerando estudios previos realizados en HA

Centro de Investigación en Materiales Avanzados, a 1.90m
nivel de laboratorio, invernadero y en macetas, que
reportaron como eficientes para remover arsénico a las Fig. 1. Sistema de prototipos de humedales construidos
 RETENCIÓN DE ARSÉNICO EN HUMEDALES CONSTRUIDOS
Grava Grava
rugosa rugosa
0.5m
Infleunte
Arena Limosa
Flujo
1.5m
0.2
Pendiente 2.5%
Fig. 2. Prototipos de humedales construidos, flujo sumergido
con S. americanus (HA y HB) y otro permaneció sin
plantas, funcionando como testigo (HC) (Fig. 1).
Características del medio granular
El medio granular fue de arena limosa con un
tamaño de partícula entre 0.05-2.0 mm. Compuesto
en su mayoría de cuarzo (SiO2) y en menor medida
feldespatos como ortoclasa (KAlSi3O8), albita (Na-
AlSi3O8), montmorillonita [(MgO)(Al2O3)(SiO2)
(H2O)] y stellerita [Ca2Al4Si14O36(14H2O)].
Plantas
Las plantas de E. macrostachya y S. americanus
fueron recolectadas a 53 km de la ciudad de Chihua-
hua (28o35᾽05”N, 105o34᾽22” O). Se limpiaron y
trasplantaron en arena, permitiéndoles estabilizarse
por tres meses en ese medio dentro de un invernadero,
agregándoles nutrientes para su recuperación. En el
prototipo HA se plantaron 27 grupos de individuos
de la planta E. macrostachya, en HB se plantaron de
igual manera 27 grupos de individuos de la planta S.
americanus; ambos de manera uniforme en todo el
humedal logrando una densidad de 43 plantas/m2.
Preparación del agua sintética
El sistema de prototipos de humedales construidos
(HA, HB, HC) se operó en paralelo durante 343 días
(Fig. 1), alimentándolos con agua sintética, preparada
con agua de pozo adicionada de arsenito de sodio
(NaAsO2) para tener una concentración de arsénico
de 90.66 ± 14.95 µg/L, con un tiempo de retención
hidráulico teórico de 2 días.
Determinación analítica de la concentración de
arsénico
Se tomaron muestras de agua cada semana a la
entrada y salida de los prototipos, las que fueron
preparadas para su análisis por digestión ácida en
un microondas marca MARSX (método EPA 3015).
La determinación analítica de arsénico se realizó por
espectrometría de absorción atómica con generación
de hidruros, en un equipo marca GBC modelo Avanta
Sigma. Para el control de calidad de las mediciones,
el análisis se hizo por duplicado, utilizando blancos
145
y soluciones estándar preparadas con material de
referencia certificada High-Purity 10003-1, trazable
al National Institute of Standards and Technology
0.35m
Efluente (NIST). El arsénico total recuperado fue del 96 % ±
3% para todas las muestras. El límite de cuantifica-
0.2
ción de arsénico fue 5 µg/L.
Manejo y análisis de muestra al final del experimento
La toma de muestras se realizó extrayendo 18 co-
lumnas de suelo y/o plantas en cada prototipo (6 por
sección: entrada, media y salida), con una altura de
35 cm (profundidad del sustrato de los humedales)
y 2 pulgadas de diámetro. Los extractos se dejaron
secar entre 5 y 10 días a temperatura ambiente (30 a
40 oC). Las columnas de suelo se dividieron en tres
partes separándolas en función de la profundidad
por: superficie, medio y fondo. Consecutivamente se
mezclaron las seis partes de cada sección (entrada,
medio, salida) hasta su homogeneización. Se realizó
un cuarteo para obtener la muestra representativa de
suelo de cada fracción (superficie, medio y fondo)
en cada sección (entrada, medio y salida) de cada
prototipo (HA, HB y HC). Al final se obtuvieron
tres muestras por sección, nueve muestras en total
por humedal.
Las muestras de planta, se separaron meticulosa-
mente del suelo dividiéndolas en parte aérea y raíz.
Se mezclaron las seis partes aéreas y las seis raíces
de cada sección, se molieron y se obtuvo una muestra
compuesta homogénea de la parte aérea y raíz de las
plantas por sección y especie. Se obtuvieron entonces
dos muestras por sección (parte aérea y raíz), seis
muestras en total por humedal (tres secciones).
Las muestras de suelo y planta se prepararon para
su digestión en un microondas marca Marxs (método
EPA 3050). La determinación analítica de arsénico se
realizó por espectrofotometría de absorción atómica,
en un equipo marca GBC Modelo Avanta Sigma. Para
el control de calidad de las mediciones el análisis se
hizo por triplicado, utilizando blancos y soluciones
estándar preparadas con material de referencia cer-
tificada High-Purity 10003-1, trazable al National
Institute of Standards and Technology (NIST). El ar-
sénico recuperado fue del 100 % ± 6 % para todas las
muestras. El límite de cuantificación de As fue 5 µg/L.
Balance de masa
El balance de masa del arsénico se calculó
considerando la masa total de arsénico del agua de
entrada y salida en cada prototipo, asimismo la masa
de arsénico en el suelo y plantas estimados al final
del experimento, de la siguiente manera (Rahman
et al. 2011).
146 M.C. Valles-Aragón y M.T. Alarcón-Herrera
Donde:
Ase= As en la entrada (mg)
Ass= As en la salida del sistema (mg)
Asp= As en las plantas (mg)
Assu= As en el suelo (mg)
Asi=As no cuantificado (mg)
RESULTADOS
La retención de arsénico durante los primeros 122
días de operación en los humedales plantados (HA,
HB) fue del 92 y 81 % respectivamente, siendo ma-
yor que la retención del humedal no plantado (HC)
la cual fue sólo del 59 % (Fig. 3).
HA HB
8%
19%
81%
92%
HC
41%
59%
Retenido
Salida
Fig. 3. Retención de arsénico en el sistema a los 122 días de
operación
En la figura 5 se muestra la masa total de arsénico
suministrada y la retención de arsénico total en los
tres prototipos (HA, HB, HC) durante todo el perío-
do de estudio (343 días). La masa total de arsénico
alimentada fue 1483 mg a cada prototipo, y un total
de 362, 457, y 1006 mg de masa entrante de arsénico
en el influente salió en el efluente de HA, HB, HC
respectivamente.
En HA y HB el porcentaje de retención de ar-
sénico disminuyo con respecto a los 122 días de
operación a 76 % (suelo 1086 mg – 12 mg plantas)
y 69% (suelo 985 mg – 11mg plantas) respectiva-
mente. En HC la retencion de arsénico fue de sólo
35% (suelo 477 mg). El porcentaje de retención de
las plantas en los dos prototipos plantados fue de
solo el 1 % (Fig. 4). De la retención de arsénico
en las plantas se evidencia que la mayor parte fue
HA (Eleocharis macrostachya) HB (Schoenoplectus americanus)
2% 2%
24%
31%
1%
66%
73% 1%
HB (sin plantas)
As salida
32%
As plantas
As suelo
Desconocido
68%
Fig. 4. Balance de masa del arsénico de entrada a los prototipos
de humedales construidos
retenido en la raiz (11.76 mg HA – 10.18 mg HB)
y en menor medida en la parte aérea (0.15 mg HA
– 0.45 mg HB) (Fig. 5 y 6).
DISCUSIÓN
Al final del experimento la retención de arsénico en
los humedales plantados fue mucho mayor que en el no
plantado en un 41 y 32 %. Dicho porcentaje es superior
al reportado por otros autores que obtuvieron solo 15 %
(Rahman et al. 2011) y 20 % (Zurita et al. 2012) de
retención de arsénico en los humedales plantados con
respecto al no plantado. Se evidencia en esta investi-
gación que la remoción de arsénico en el humedal sin
plantas (HC) tiende a disminuir más rápido que en los
plantados (HA, HB) (Lizama et al. 2012).
Aunque el sustrato y las plantas tienen cada una
por separado la capacidad de retener arsénico, se
determinó que la combinación de ambos es más
eficiente, así que los sistemas de humedales con la
combinación de suelo y plantas como matriz, tienen
un mejor rendimiento que los sistemas con solo sus-
trato o solo plantas (Stottmeister et al. 2006, Rahman
et al. 2011, Lizama et al. 2012, Zurita et al. 2012).
De acuerdo con estos resultados, la actividad de
la raíz de las plantas contribuye a una retención de
arsénico potencialmente fuerte en los humedales con
plantas (Rahman et al. 2011). El papel de la vegeta-
ción en la retención de metales puede ser directa (por
absorción de las plantas) o indirecta (por la mediación
de otros procesos de remoción) (Lizama et al. 2012).
 RETENCIÓN DE ARSÉNICO EN HUMEDALES CONSTRUIDOS 147

Retención de arsénico (mg) HA Arsénico acumulado en plantas

1600 11.76
12.00
1400 Entrada As (mg)
Retención As (mg) 10.18
1200 10.00
Arsénico (mg)

1000
8.00

Arsénico (mg)
800
6.00
600

400 4.00
200
2.00
0 0.45
0.15
0.00
50 100 150 200 250 300 Hojas Raíz
Tiempo acumulado (días)
HA HB

Retención de arsénico (mg) HB

1600 Fig. 6. Masa de arsénico retenida por E. macrostachya (HA) y
S. americanus (HB)
1400 Entrada As (mg)
Retención As (mg)
1200
total de entrada se acumuló en los tejidos vegetales
Arsénico (mg)

1000 (Singhakant et al. 2009). Asimismo se observó que

800 las plantas actuaron como rizofiltradoras, pues las
raíces acumulan más arsénico que las partes aéreas
600
(Marchand et al. 2010, Nakwanit et al. 2011, Olmos-
400 Márquez 2011, Rahman et al. 2011).
200 Sin embargo, la presencia y tipo de planta selec-
cionada como fitorremediadora es un aspecto muy
0
importante para el funcionamiento y eficiencia del
50 100 150 200 250 300
sistema (Stottmeister et al. 2006, Marchand et al.
Tiempo acumulado (dÌas) 2010, Lizama et al. 2011). De acuerdo con la biblio-
grafía, las plantas juegan un papel importante también
Retención de arsénico (mg) HC en otros aspectos como: 1) proporcionar la materia
1600
orgánica como fuente de carbono para las bacterias
1400 Entrada As (mg)
Retención As (mg) reductoras de sulfatos y bacterias metal-oxidantes
1200 (microorganismos), ayudando a liberar de las raíces
de las plantas sulfuros que probablemente precipitan
Arsénico (mg)

1000
o coprecipitan con arsénico y hierro (Singhakant et al.
800
2009), 2) utilizar sus raíces como superficies de placa
600 de fierro, en donde pudo precipitar el arsénico que
400 reaccionó con los hidróxidos de hierro (Marchand et
al. 2010, Rahman et al. 2011) y 3) oxigenar el sustrato
200
a través de sus raíces, para proporcionar una extensa
0 región de condiciones aeróbicas y anaeróbicas, influ-
yendo dicho proceso en la especiación del arsénico y
50 100 150 200 250 300
su precipitación (retención en el medio) (Marchand
Tiempo acumulado (dÌas)
et al. 2010, Lizama et al., 2011).
Fig. 5. Masa de arsénico suministrada y acumulada en los pro- La especiación del arsénico es relevante en los
totipos mecanismos de absorción y traslocación de las
plantas, existe evidencia bibliográfica para afirmar
En este estudio la captación directa y la acumu- que el arsenato (As+5) es absorbido por los mis-
lación de arsénico en las plantas jugaron un papel mos transportadores del fosfato en las raíces de la
secundario en cuanto a remoción, coincidiendo planta, pero no se conoce en qué tipo de especie de
con otros autores, ya que sólo el 1 % del arsénico arsénico se trasloca a la parte aérea y cómo ocurre
148 M.C. Valles-Aragón y M.T. Alarcón-Herrera
dicho proceso. Mientras que el As+5 y el fosfato son
similares, el As+5 y arsenito (As+3) no lo son, por
tanto, sus mecanismos de captación pueden diferir
(Lizama et al. 2011).
Durante el experimento, la especie E. macros-
tachya plantada en HA retuvo mayor cantidad de
arsénico del agua que la especie plantada en HB
S. americanus, registrándose en promedio mayor
eficiencia de remoción de arsénico del agua en HA.
Este comportamiento coincide con los resultados de
estudios previos a nivel maceta (Flores-Tavizón et
al. 2003, Olmos-Márquez 2011).
CONCLUSIONES
La mayor eficiencia de retención de arsénico se
presentó en los humedales plantados (HA y HB) con
respecto al no plantado (HC).
La especie Eleocharis macrostachya demostró
propiciar mayor retención de arsénico en los hu-
medales construidos que la especie Schoenoplectus
americanus.
La separación de arsénico del agua con humedales
construidos es un proceso tecnológico eficiente. Sin
embargo es necesario enfatizar que la validez de
operación del sistema variará en función del medio
poroso, la planta, las características del agua y el
sistema de operación con el que se trabaje.
REFERENCIAS
Bauer M., Fulda B. y Blodau C. (2008). Groundwater de-
rived arsenic in high carbonate wetland soils: Sources,
sinks, and mobility. Sci. Total Environ. 401, 109-120.
Flores-Tavizón E., Alarcón-Herrera M., González-Elizon-
do S. y Holguín E. (2003). Arsenic tolerating plants
from mine sites and hot springs in the semi-arid region
of Chihuahua, Mexico. Acta Biotechnol. 23, 113-119.
García J. y Corzo A. (2008). Depuración con humedales
construidos. Guía práctica de diseño, construcción
y explotación de sistemas de humedales de flujo
subsuperficial. Universidad Politécnica de Cataluña.
Barcelona, España. 99 pp.
Litter M., Morgada M. y Bundschuh J. (2010). Possible
treatments for arsenic removal in Latin American
waters for human consumption. Sci. Total Environ.
158, 1105-1118.
Lizama K., Fletcher T. y Sun G. (2011). Removal processes
for arsenic in constructed wetlands. Chemosphere 84,
1032-1043.
Lizama K., Fletcher T. y Sun G. (2012). The effect of sub-
strate media on the removal of arsenic, boron and iron
from an acidic wastewater in planted column reactors.
Chem. Eng. J. 179, 119-130.
Marchand L., Mench M., Jacob D. y Otte M. (2010). Metal
and metalloid removal in constructed wetlands, with
emphasis on the importance of plants and standard-
ized measurements: A review. Environ. Pollut. 158,
3447-3461.
Nakwanit S., Visoottivisetha P., Khokiattiwongc S. y
Sangchoom W. (2011). Management of arsenic-accu-
mulated waste from constructed wetland treatment of
mountain tap water. J. Hazard. Mater. 185, 1081-1085.
Olmos-Márquez M. (2011). Remoción de arsénico del
agua por fitorremediacion con Eleocharis macro-
stachya en humedales construidos de flujo subsu-
perficial. Chihuahua, Chihuahua, México. Tesis de
Doctorado. Centro de Investigación en Materiales
Avanzados, S.C. Chihuahua, México. 99 pp.
Olmos-Márquez M., Alarcón-Herrera M. y Martín-
Domínguez, I. (2012). Performance of Eleocharis
macrostachya and its importance for arsenic retention
in constructed wetlands. Environ. Sci. Pollut. Res. 19,
763-771.
Rahman K., Wiessner A., Kuschk P., Afferden M., Mat-
tuschc J. y Müllera R. (2011). Fate and distribution of
arsenic in laboratory-scale subsurface horizontal-flow
constructed wetlands treating an artificial wastewater.
Ecol. Eng. 37, 1214-1224.
Singhakant C., Koottatep T. y Satayavivad J. (2009). En-
hanced arsenic removals through plant interactions in
subsurface-flow constructed wetlands. Environ. Sci.
Health. 44, 163-169.
Stottmeister U., Buddhawong S., Kuschk P., Wiessner A.
y Mattusch J. (2006). Constructed wetlands and their
performance for treatment of water contaminated
with arsenic and heavy metals. En: Soil and water
pollution monitoring, protection and remediation (I.
Twardowska, H. Allen y M. Häggblom, Eds.). Spring-
er, Dordrecht, The Netherlands, Vol. 69, pp. 417-432.
Zurita F., Del Toro-Sánchez C., Gutierrez-Lomelí M.,
Rodriguez-Sahagún A., Castellanos-Hernandez O.,
Ramírez-Martínez G. y White J. (2012). Preliminary
study on the potential of arsenic removal by subsur-
face flow constructed mesocosms. Ecol. Eng. 47,
101-104.