Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1AFA

Expte nº: 73911/2011

Autos: “PEDROTTI JUAN FRANCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

J.F.S.S. Nº 1

Sentencia Definitiva del Expte. Nº 73911/2011

Buenos Aires,

AUTOS Y VISTOS:

I. Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del recurso de

apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Sra. Juez a
cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 1.
La parte demandada solicita que se deje sin efecto la aplicación del ISBIC y se
establezca en su lugar la aplicación del índice combinado dispuesto en la ley 27.260, en el
decreto 807/16 y en la Res. SSS Nº 6/16. A su vez, solicita el recalculo de la prestación
compensatoria para actualizar los haberes a partir del 01/04/1991 hasta el cese repotenciado y
se agravia de los índices de actualización aplicados a la prestación compensatoria. Además, se
agravia en tanto la sentencia ordena la aplicación del precedente ``Badaro´´ como medida de
movilidad y solicita la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 9, 25 y 26 de la ley
24.241, y del art. 9 de la ley 24.463. Por último, se agravia de la actualización de la PBU y de
la aplicación del fallo ``Makler´´.
II. Surge de autos que la actora obtuvo el beneficio de jubilación al amparo de
la ley 24.241, fijando como fecha de adquisición del derecho el 25/08/2008, habiendo
obtenido la PBU, PC y PAP, y habiendo prestado servicios en forma autónoma.
III. El artículo 24 inc b) de la ley 24.241 establece que si todos los servicios
con aportes computados fueren autónomos, el haber será equivalente al 1,5% por cada año de
servicios con aportes o fracción mayor de 6 meses, hasta un máximo de 35 años, calculado
sobre el promedio mensual de los montos actualizados de las categorías en que revistó el
afiliado. A los referidos efectos, se computará todo el tiempo con aportes computados en cada
una de las categorías.
Por otra parte, su reglamentación –decreto 679/1995, art. 3°- dispone “cuando
se computaren servicios autónomos, se tendrán en cuenta los montos o rentas de referencia
correspondiente a las categorías en que revistó el afiliado, considerando los valores vigentes
al momento de la solicitud de la prestación”.
Ahora bien, cabe entonces efectuar un análisis respecto de la totalidad de los
servicios autónomos declarados.
En este sentido, es de señalar, que conforme la documentación acreditada en el
expediente administrativo, el actor realizó aportes contemporáneos a la realización de tareas

Fecha de firma: 16/06/2017

Firmado por: LA VOCALÍA II SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CÁMARA

#25210337#177049484#20170424144449928
 como autónomo y se acogió a un plan para regularizar su deuda (MORATORIA y/o SICAM)
por los meses faltantes para poder adquirir el beneficio previsional.
Frente a esta cuestión, corresponde el análisis de manera particular de cada una
de las situaciones.
En cuanto a los aportes ingresados oportunamente a la realización de su labor,
teniendo en cuenta lo expuesto por este Tribunal en autos “Said, Moisés c/ANSeS s/Reajustes
Varios”, sentencia definitiva n°133.152, del 27 de abril de 2010, correspondería ordenar la
actualización de los aportes efectuados con anterioridad a la vigencia de la ley 24.241
siguiendo las pautas expuestas por el Alto Tribunal en autos “Makler, Simón” hasta la fecha
de adquisición del beneficio.
Diferente solución merecen los aportes efectuados mediante el sistema
MORATORIA y/o SICAM, no cabe para ellos, en este caso, actualización alguna pues, no
fueron ingresados concomitantemente con la realización de sus tareas como autónomo, sino
como se ha señalado, al tiempo de incluirse en un plan de regularización. En consecuencia,
este aporte fue integrado a valores actualizados al momento de la determinación de la deuda
como condición para acceder al beneficio jubilatorio.
En cuanto al reclamo de actualización de los aportes efectuados en vigencia de
la ley 24.241 corresponde rechazarlo, habida cuenta la falta de acreditación y prueba del
perjuicio ante la recategorización generada por el art. 8 de la ley 24.241, reglamentado por el
decreto 433/1994.
Finalmente, en relación a la queja interpuesta por el Organismo Administrativo
en torno a la aplicación del índice combinado dispuesto por la ley 27.260 Dto. 807/2016, es
de señalar que el mencionado decreto reglamentario, en su artículo tercero, dispone la
elaboración y aprobación de un índice para la actualización de las remuneraciones de los
trabajadores que hubieren prestado tareas en relación de dependencia, por lo tanto, habiendo
la parte actora computado aportes puramente autónomos, no corresponde hacer lugar a lo
peticionado, debiendo estarse a lo establecido precedentemente.
IV. En relación con la movilidad del haber por el periodo posterior a la
vigencia de la ley 24.463, cabe consignar que el pronunciamiento “Badaro, Adolfo Valentín
c/ANSES s/Reajustes Varios”, del 26.11.2007, no resulta de aplicación al presente caso toda
vez que la fecha de adquisición del beneficio es el 25/08/2008, resultando posterior al periodo
que el mencionado fallo dispuso reajustar, por lo que corresponde revocar la aplicación del
precedente citado ut supra como medida de movilidad.
Ahora bien, para las pautas de movilidad este Tribunal considera que resultan
de aplicación, desde la fecha de adquisición del derecho, las disposiciones pertinentes de la
ley 26.198, decretos 1346/07, 279/08 y ley 26.417.
V. En cuanto al agravio vertido por el apelante sobre la actualización de la
PBU, y más allá del criterio sostenido en reiteradas oportunidades por esta Sala, entre otros

Fecha de firma: 16/06/2017

Firmado por: LA VOCALÍA II SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CÁMARA

#25210337#177049484#20170424144449928
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1AFA

como el fallo “Dupin, Juan Pablo c/Anses s/Reajustes Varios”, sentencia definitiva
nº158.918/14, cabe adecuar y diferir el análisis del ajuste de dicha prestación para el tiempo
de la liquidación en los términos expuestos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
autos “Quiroga, Carlos Alberto c/Anses s/Reajustes Varios”, del 11/11/2014.
Ello así, en virtud de la obligación del seguimiento de los fallos emanados del
Alto Tribunal, según surge de la doctrina dispuesta en el fallo “Pulcini, Luis B y otro” del 26
de octubre de 1989.
VI. Con relación al agravio sobre la declaración de inconstitucionalidad del art.
9 de la ley 24.463, se deberá posponer su tratamiento para el momento de practicarse
liquidación en base a los parámetros ordenados en la sentencia, oportunidad en la que recién
podrá ser objeto de análisis la posible confiscatoriedad derivada de su aplicación (cfr.
CSJN,“Del Azar Suaya, Abraham c/ INPS Caja Nacional de Previsión de la Industria,
Comercio y Actividad civil” 25/9/1997).
VII. Con respecto a los restantes agravios vertidos por la parte demandada, los
mismos no guardan relación con lo decidido por la Sra. Juez a quo, por lo que corresponde
desestimarlos.
La Vocalía nº2 se encuentra vacante (art. 109 R.J.N).
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
I.- Revocar lo decidido en torno al recalculo del haber inicial de los servicios
prestados en forma autónoma y ordenar el recalculo de los servicios efectivamente prestados,
conforme a lo expuesto en el considerando tercero.
II.- Revocar la aplicación del caso “Badaro” y ordenar la movilidad dispuesta
para el periodo posterior a la fecha de adquisición del beneficio, conforme a lo expuesto en el
considerando cuarto.
III.- Revocar lo decidido respecto a la actualización de la PBU inicial y diferir
su análisis para el momento de efectuar la liquidación correspondiente, conforme a lo
expuesto en el considerando quinto.
IV.- Confirmar la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia
de agravios.
V.- Costas por su orden (conf. Art.21 de la ley 24.463).
Regístrese, notifíquese y remítanse.

LILIA MAFFEI DE BORGHI VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA

JUEZ JUEZ
Ante mi:
MARIA MARTA LAVIGNE
SECRETARIA DE CAMARA

Fecha de firma: 16/06/2017

Firmado por: LA VOCALÍA II SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CÁMARA

#25210337#177049484#20170424144449928