GRUPO 1

G1.- Los actos legítimos y las causas supralegales de justificación.

G1.1.- El cumplimiento de un deber.

G1.2.- El ejercicio de un derecho.

G1.3.- El ejercicio de la autoridad, oficio o cargo.

G1.4.- La omisión justificada.

G1.5.- Las causas supralegales y justificación.

G1.2.- El cuarto elemento del delito.

G1.2.1.- La imputabilidad.

G1.2.2.- Etimológica.

G1.2.3.- Definición,

2.4.- Concepto clásico.

G1.2.5.- Libre albedrío.

G1.2.6.- Concepto positivista.

G1.2.7.- Determinismo.

G1.2.8.- El estado peligroso o peligrosidad.

G1.2.9.-La imputabilidad en el Código Penal Venezolano.

G1.2.10.- La llamada “Imputabilidad disminuida.

G1.2.11.- El momento de la imputabilidad.

G1.2.12.- Acto libre en su causa.

CONSIDERACIONES SOBRE LA IMPUTABILIDAD

1: PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN:

Como la Imputabilidad, tema del presente trabajo, es uno de los caracteres

básicos del delito, es necesario, aunque no soy partidario de las definiciones,
definir lo que es el delito, para saber así donde ubicar dicha característica.

Tomaré la definición que sobre el delito ha expuesto con tanta maestría el

penalista don Luis Jiménez de Asúa: “Acto típicamente antijurídico, sometido a
veces a condiciones objetivas de penalidad, imputable a un hombre y sometido a
una sanción penal”. (1) De la presente definición se desprende que las
características del delito serían las siguientes: actividad, adecuación típica,
antijuricidad, imputabilidad, culpabilidad, penalidad y en ciertos casos, condición
objetiva de penalidad.

El acto así concebido, dice Jiménez de Asúa, es el soporte natural del delito, y
la imputabilidad es la base psicológica de la culpabilidad. De lo anterior se
comprende la importancia de la imputabilidad en la vida del delito, y por
consiguiente, de su estudio.

CAPÍTULO I

CONCEPTO

La imputabilidad, elemento positivo del delito, consiste en poder atribuir un acto

típico y antijurídico a alguien que por sus condiciones (salud mental y madurez
fisiológica) pueda responder criminalmente por su acción u omisión. En otras
palabras, imputar un hecho a una persona es atribuírselo para hacerle sufrir las
consecuencias, es decir, para hacerle responsable de él, puesto que de tal hecho
es culpable. Decimos que un individuo es penalmente responsable, dice Fontán
Balestra, cuando pueden cargársele el delito y sus consecuencias.
La imputabilidad tiene su base en la capacidad del agente para conocer la
naturaleza de sus actos al ser valoradas ética y normativamente. (2)

Es responsable, dice Cuello Calón, el individuo imputable que a causa de la

ejecución de un hecho punible debe responder de él. (3)

ALGUNAS DEFINICIONES SOBRE LA IMPUTABILIDAD:

Celestino Porte Petit, dice: “La Imputabilidad es la capacidad de querer entender,

constituye un presupuesto de la culpabilidad; ésta no es concebible sin la
presencia de aquella”. (4)

El Padre Jerónimo Montes la define como: “El conjunto de condiciones necesarias

para que el hecho punible pueda y deba ser atribuido a quien voluntariamente lo
ejecutó, como a su causa eficiente y libre.” (5)

Para Fontán Balestra es: “La facultad de obrar normalmente”. (6)

Según Von Liszt: “La capacidad de conducirse socialmente, es decir, de observar

una conducta que responda a las exigencias de la vida política común de los
hombres”. (7)

Cuello Calón dice: “La imputabilidad es el elemento más importante de la

culpabilidad. Se refiere a un modo de ser del agente y al estado espiritual del
mismo, y tiene por fundamento la existencia de ciertas condiciones psíquicas y
morales (salud, madurez) exigidas por la ley para responder de los hechos
cometidos”. (8)

Para Bettiol, la imputabilidad es sinónimo de capacidad penal y la define así:

“Como el conjunto de determinadas condiciones psíquicas que hacen posible
referir un hecho a un individuo, como su autor consciente y voluntario”. (9)

Para Ricardo C. Núñez: “La imputabilidad es, en verdad la capacidad del autor
para realizar el acto representativo del momento psicológico de la culpabilidad”.
(10)

Eduardo Novoa Monreal define la imputabilidad como “Aptitud requerida en el ser

humano para ser sujeto posible de un juicio de reproche, aptitud vinculada a su
condición de ser racional y libre”. (11)
Jiménez de Asúa, más modernamente, seguidor de la concepción normativa,
sostiene una tesis original: “La imputabilidad como presupuesto de la culpabilidad
y presupuesto que, por su naturaleza psicológica está limitado de la culpabilidad,
eminentemente valorativa y normativa”. (12)

LA IMPUTABILIDAD COMO PRESUPUESTO DE LA CULPABILIDAD.

Mucho se ha debatido por los tratadistas del derecho, sobre si la imputabilidad es

presupuesto de la culpabilidad o es el elemento o característica de ésta. (12)

Aquí nos referimos a estos dos conceptos en su mutua relación.

Se considera que la imputabilidad es un antecedente del acto punible y que la

culpabilidad coetáneo a éste.

Respecto y me adhiero a la opinión de Jiménez de Asúa al considerar que la

imputabilidad no es un elemento o característica de la culpabilidad, sino un
presupuesto de ella. (13) Tal es así, que obedeciendo a este criterio y por cuestión
también de método, encontramos en casi todos los tratados sobre la materia, el
estudio de la imputabilidad antes que el de la culpabilidad. Y es que para que una
persona sea culpable de un hecho punible, antes tiene una serie imputable, es
decir, poderle atribuir un acto típico y antijurídico por sus condiciones psíquicas
(salud mental y madurez fisiológica) para que pueda responder criminalmente
(responsabilidad penal) por su acción u omisión; porque la imputabilidad tiene su
base en la capacidad del agente para conocer la naturaleza de sus actos.

A pesar de la tesis sostenida sobre la imputabilidad es presupuesto de la

culpabilidad, actualmente Mezger es el representante más caracterizado en
sostener la tesis de “la imputabiidad como elemento de la culpabilidad”. (14) Esta
tesis se origina, dice Jiménez de Asúa, en el famoso trabajo de Frank, escrito en
1907, en donde claramente se concibe por él la imputabilidad como elemento de la
culpabilidad, como parte integrante de ella, y, en consecuencia, cree en las
posibilidades de que un inimputable obre con dolo sin que por ello pueda decirse
que es culpable. (15)

Franz Van Liszt, influido quizá por estas ideas, formuló su tesis en que la
imputabilidad queda refundida en la culpabilidad.

Pero como dijimos anteriormente, Mezger modernamente es el más ferviente

representante de dicho sistema, al decir en forma terminante que la culpabilidad
exige ene l caso concreto como característica de la misma y además de la
referencia psicológica del autor al acto, es decir el dolo y la culpa, y de la ausencia
de causas de exclusión de culpabilidad…”, un determinado estado de la
personalidad del agente: la llamada imputabilidad”. Por eso agrega, para
esclarecer lo que afirma: “La teoría de la imputabilidad es, por tanto, una parte
integrante de la teoría de la culpabilidad”. (16)

Combatiendo este aserto se ha dicho que el presupuesto o supuesto está fuera de

la proposición y constituye su fundamento, pero no su característica como afirma
Mezger.

Cuello Calón al respecto afirma: “El agente antes de ser culpable debe ser
imputable y responsable, por tanto, la imputabilidad y responsabilidad son
supuestos previos a la culpabilidad”. (17)

Sebastián Soler en Argentina ha desarrollado su famosa teoría psicológica-

normativa, es la cual afirma vehementemente que “la imputabilidad aparece como
un presupuesto subjetivo de la culpabilidad, como algo que debe ser examinado
previamente, es decir, que para ser culpable es preciso antes, ser imputable”. (18)

Ricardo C. Núñez cree también “que la imputabilidad es un presupuesto del

momento psicológico de la culpabilidad”. (19)

Carranca y Trujillo, en México, mantiene este mismo punto de vista que

consideramos correcto; como también lo hizo Costa e Silva en Brasil, al decir “que
la culpabilidad tiene como presupuesto o fundamento la imputabilidad del agente”.
(20)

Queda así demostrado, según nuestra manera de pensar, que la imputabilidad es

el presupuesto de la culpabilidad, dejando libre a cada estudioso de la materia,
adoptar la tesis que mejor le parezca.

Quiero dejar constancia que sobre este tema se ha escrito tanto que es imposible
en un trabajo de tesis como el presente, incluir todas las opiniones, trayendo a
cuesta únicamente algunas de ellas.

I
MPUTAR, IMPUTACIÓN E IMPUTABILIDAD.

IMPUTAR:

Significa poner una cosa cualquiera en cuenta de alguien. Según el Diccionario de

la Lengua Española, “imputar” (Lat. Imputare) es “atribuir a otro una culpa, delito o
acción”. Pero la evolución semántica en la esfera de las ciencias penales, ha dado
a éste término el sentido de facultad o capacidad de un sujeto para que puedan
serle atribuidos a sus actos como a su causa moral.

La imputabilidad, dice Carrara, “es un juicio que se forma de un hecho futuro,

previsto que meramente posible; la imputación es el juicio de un hecho ocurrido.
La primera es la contemplación de una idea, la segunda es el examen de un
hecho concreto. Allí estamos ante un puro concepto; aquí estamos en presencia
de una realidad”. (21)

Los presentes conceptos expuestos, quizá tengan un valor desde el punto de vista
etimológico, pero es importante saber cómo aparece la imputación y qué puesto
toma en la sistemática jurídica, para ello es menester hacer una breve reseña del
problema de la culpabilidad.

En época primitiva ya superadas por la evolución del derecho penal, la pena se le

imponía al mero ejecutor material de la infracción penal, es decir, la
responsabilidad se establecía por el resultado, sin tomar en cuenta si dicho daño
el causante lo había ejecutado con intención o negligencia o por simple relación
material, aunque ésta no coincidiera con la relación anímica del sujeto causante
del efecto dañoso. Es decir, no existía la culpabilidad. Sólo se reconoció la
responsabilidad como consecuencia de la imputación física.

No es sino hasta que el Derecho Romano da espiritualidad al Derecho Penal,

tomando en cuenta la intención, cuando surge la culpabilidad como un elemento
del delito, sin que no es posible asociar al hecho dañoso una pena sensu stricto.

“En los sistemas de Derecho Penal expuestos en Alemania, dice Jiménez Asúa
(Tratado de D. Penal Tomo V, Pág. 20) en las muy últimas postrimerías del Siglo
XVIII y comienzos del XIX, aparecieron dos tipos diferentes de construcción penal.
En el de Grolmann, seguido por Rosshirt, Martín, Jarcke y Luden, el acto se
aborda en dos aspectos que constituyen la base de su sistema penal: el
objeto que es el acto en sí, comprensivo además de la antijuricidad, la tentativa,
etc.; y el subjetivo o interno, que es la voluntad integrada por el dolo, la culpa y la
imputabilidad. En esta sistemática no aparece la relación entre el lado
objetivo acto y su aspecto interno voluntad, que simplemente se nos presenta
como colocados el uno al lado del otro, pero sí marca esa relación en el sistema
de Feurbach, aunque se coloque en lugar impropio: la relación entre voluntad y
acto.

Al triunfar el sistema de Grolmann sobre el de Feurbach, se recoge del método de

éste la relación entre los aspectos externos e internos del delito que, como hemos
notado, aparecían en el plan de aquél con indebida falta de referencia. La
imputación relaciona ambos aspectos, pero en vez de figurar como “aplicación de
la ley” ocupa lugar más propio en la doctrina del delito.

Es así como la imputación aparece y toma puesto en la sistemática jurídica penal,

condicionada al elemento subjetivo”. (22)

Nace la imputación, pues, cuando se declara, mediante la relación externa e

interna de un delito, que determinado individuo es responsable ante la sociedad de
un hecho cometido por éste. Es decir, que para que un Juez impute criminalmente
a una persona por una acción que ya fue declarada por la ley como delito, es
necesario que se haga estos tres razonamientos: TU LO HICISTE, imputación
física; TÚ LO HICISTE VOLUNTARIAMENTE, imputación moral; TÚ OBRASTE
CONTRA LA LEY, imputación legal. Hasta después que el Juez haya obtenido el
resultado de estas tres interrogantes, es que puede imputarle a dicha persona la
comisión de un delito. Y es porque se ha establecido entonces la relación interna y
externa del mismo.

La voz imputabilidad significa “calidad de imputable”. Hay dos acepciones de la

expresión imputabilidad. La primera, como calidad de los objetos o actos de ser
atribuidos, la segunda, como capacidad del agente para que se le puedan cargar
en su cuenta las acciones u omisiones por él causadas. Jiménez de Asúa pone
como ejemplo: DE LA PRIMERA: “el daño por caso fortuito o fuerza mayor no me
es imputable”. De la segunda: “al lanzar yo aquellas injurias contra el médico tenía
cuarenta grados de fiebre y no era imputable. Los dos significados son
importantes, especialmente para la interpretación de algunos Códigos. El primero
como atribuibilidad de la acciones al agente que las produjo, y la segunda como
capacidad para que le sean atribuidas los actos que ejecuta. (23)

A pesar de lo expuesto en el párrafo anterior, la segunda acepción es la más

importante, o sea la imputabilidad como capacidad del sujeto.

La imputabilidad ha sido entendida como “capacidad de acción o de delito”,

“capacidad jurídica del deber”, “capacidad de culpabilidad” o “capacidad de pena”.
Es interesante establecer la capacidad del sujeto a efecto de podérsele atribuir
primero y reprochársele después los actos que comete, dice Jiménez de Asúa.
(24)

Queda sí establecido a grades rasgos el significado que se les da a las anteriores

expresiones en la sistemática jurídico-penal.

IMPUTABILIDAD, CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD.

La imputabilidad ha sido considerada por algunos como un antecedente del acto

punible; la culpabilidad coetánea a éste y la responsabilidad posterior a
consecuencia al mismo.

A pesar de este criterio sostenido por algunos tratadistas como Jiménez de Asúa,
los escritores alemanes acostumbran tratar los problemas de la imputabilidad y de
la culpabilidad estricto sensu, bajo la denominación común de culpabilidad,
término que por su significación tan amplia abarca todos los nexos morales
existentes entre el sujeto y sus actos, incluyendo así la imputabilidad. Tal es así,
dice Jiménez de Asúa, que Meyer emplea la voz “imputación” latu sensu en el
sentido amplio en que Liszt y Mezger emplean el término “culpabilidad”. (25)

La culpabilidad y la responsabilidad por ser términos consecuenciales, directos e

inmediatos de la imputabilidad, muchas veces han sido considerados como
equivalentes y consecuentes como palabras sinónimas, es decir, que
indistintamente se les ha considerado como la misma cosa.

Al respecto Cuello Calón dice: “El agente antes de ser culpable debe ser imputable
y responsable. Por tanto, la imputabilidad y responsabilidad son supuestos previos
de la culpabilidad”. (26)

Esto nos está hablando claro que son términos distintos, aunque sí, íntimamente
relacionados, razón por la cual su estudio tiene que hacerse conjuntamente para
encontrar la diferencia y relación mutua y el lugar que cada uno de ellos ocupa y el
papel que desempeña en la sistemática jurídico-penal.

A pesar de que los alemanes usan indistintamente dichos términos, estos tres
conceptos puede distinguirse perfectamente y precisarse. La imputabilidad como
ya lo hemos expuesto anteriormente, es la relación de causalidad psíquica o moral
entre el delito y el sujeto; la responsabilidad resulta de la imputabilidad, puesto que
es responsable el individuo imputable, el que tiene capacidad para sufrir las
consecuencias del delito, es decir, aquél que a causa de la ejecución de un hecho
punible debe responder por él. Responsabilidad, es pues, el deber jurídico que
corresponde al individuo imputable de dar cuenta del hecho realizado y sufrir sus
consecuencias jurídicas. Mientras la imputabilidad es el juicio que se forma de un
hecho futuro, previsto como una posibilidad en la responsabilidad estamos en
presencia de una realidad. Esto quiere decir que los que no sean locos o menores,
son imputables. La imputabilidad tiene que ser anterior a la comisión del delito; la
responsabilidad nace en el momento de cometer dicho delito. En cambio, la
culpabilidad, dice Jiménez de Asúa, “es un elemento característico de la infracción
y de carácter normativo, puesto que no se puede hacer sufrir a un individuo las
consecuencias del acto que le es imputable, más que a condición de declararle
culpable de él”. La culpabilidad viene a ser un juicio de reprobación por la
ejecución de un hecho contrario a le ley. (27)

El término culpabilidad tiene una íntima relación con la antijuricidad, pues sin una
conducta antijurídica no hay culpabilidad, aquélla es condición previa para la
existencia de ésta.

Quintano Ripollés, dice: “no cabe culpabilidad sin previa imputación, es decir, no
puede ser declarado culpable quien no sea imputable, mayor de edad penal y
normal mental; en cambio, puede perfectamente que el imputable no sea culpable,
por acreditarse causas que excluyen la culpabilidad o la antijuricidad, que es
asimismo elemento previo insustituible”. (28)

Por lo que toca al término de responsabilidad su alcance técnico-jurídico es

sobradamente equívoco. Sirve para señalar la última consecuencia de la
culpabilidad y, a veces, como un deber abstracto de sufrir las consecuencias
jurídicas del delito, sean éstos las de pena y entonces se habla de responsabilidad
criminal, sean las de índole civil consecuencia directa o indirecta del mismo,
tratándose entonces de responsabilidad civil directa o subsidiaria.

No existe en el Código Penal Salvadoreño un concepto legal de culpabilidad ni

aún de la imputabilidad, como el que existe en otros Códigos como el Italiano. En
su propio léxico se evita su uso, en tanto que se emplea a cada momento el
vocablo de “responsabilidad” en plano de franca sinonimia, puesto que cuando se
alude al “culpable” se hace siempre sin determinados propósitos técnicos, en
referencia equivalente a “responsables”, a “inculpado” y aún a “reo”. Lo dicho lo
encontramos en el encabezamiento de las eximentes del Art. 8 que dice: “No
delinquen y por consiguiente están exentos de responsabilidad criminal”.
GRUPO 2

G2.1.- CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD

Las causas de la inimputabilidad serán pues todas aquellas capaces de anular o

neutralizar, ya sea en el desarrollo o salud de la mente, en cuyo caso el sujeto carece
de la aptitud psicológica para la delictuosidad.
1. Sistemas adoptados por las legislaciones actuales por la forma de
inimputabilidad.

Cuando decimos que inimputabilidad es incapacidad de comprender y/o

determinarse, aludimos a los efectos producidos por determinados casos también
susceptibles de enunciación tales como estados biológicos, la edad (niñez o vejez), o
perturbaciones mentales o problemas de tipo cultural. Al formular la
inimputabilidad, pues, los Códigos enuncian: o sólo la causa del fenómeno, o sólo
los efectos del mismo, o tanto la causa como el efecto. Y según que ello acontezca,
tenemos los diferentes sistemas, a saber, 1.- el sistema biológico o
psiquiátrico,2.- el sistema psicológico y 3.- el sistema mixto.
 Sistema biológico o psiquiátrico: En este sistema simplemente se
alude a la causa por la cual el sujeto es inimputable, sin que se entre a
decir por qué razón esa causa o fenómeno enunciado constituye
inimputabilidad. Se pone como ejemplo de este
el Código Penal español de 1932, cuando en su artículo 8° num. 1° dice:
"Están exentos de responsabilidad criminal: El enajenado y el que se halla
en situación de trastorno mental transitorio a no ser que éste haya sido
buscado de propósito para delinquir".

Se alude a la demencia o enajenación o al trastorno mental transitorio como

fenómenos que constituyen inimputabilidad, pero no se dice por qué esa demencia
o enajenación o trastorno mental transitorio hace al sujeto inimputable.
En Venezuela, la situación del trastorno mental transitorio es inferior al Código
español; nuestro Código Penal no consagra de modo expreso el trastorno mental
transitorio, ni siquiera se refiere a él, pero existe el problema psiquiátrico y claro
está que, a pesar de no estar consagrado en el Código Penal venezolano vigente, hay
que resolverlo, y se resuelve aplicando las reglas siguientes: si el trastorno tiene
base patológica, el agente estará exento de responsabilidad penal, lo ampara la
inimputabilidad consagrada en el artículo 62 (enajenación, enfermedad mental
suficiente). Si el trastorno tiene base de tipo emocional, el agente estará amparado
por una causa de atenuación y no de exención, consagrada en el artículo 67 del
Código Penal venezolano vigente. Cabe señalar que hay que estar prevenido en
contra de la simulación de este trastorno mental transitorio, el cual puede ser
provocado para alegar irresponsabilidad en el hecho o acto cometido, por lo que se
hace preciso el peritaje médico-psiquiátrico.
Finalmente podemos definir al trastorno mental transitorio de la
siguiente manera: es una perturbación de las facultades mentales, de corta
duración, que luego cesa.
 Sistema psicológico: En este sistema ya no se alude a la causa sino al
efecto que ella produce en relación con los dos pilares de la imputabilidad, a
saber, la comprensión y la voluntad. Se dirá, por ejemplo que es inimputable
el que al momento del hecho no tuviere conciencia y/o voluntad de sus
actos, o el que no tuviere capacidad de comprender y/o determinarse. En
este sistema no se destacan los fenómenos de edad, culturales o estados
anormales del sujeto que son causas de la carencia o perturbación de la
comprensión y/o la de determinación (efecto).

Como modelo de este sistema puede citarse el Código Penal toscazo de 1854,
artículo 34: "Las violaciones de la ley penal no serán imputable cuando el que las
cometiere no haya tenido conciencia de sus actos, ni libertad de elección".
Así mismo Edmund Mezger cita como ejemplo el
Primer proyecto del gobierno de un Código Penal para la confederación
de Alemania del Norte: "Una acción no puede ser considerada como crimen ni
delito cuando la libre determinación de la voluntad del autor se hallaba excluida
al tiempo del acto".
 Sistema mixto: Frente a la unilateralidad de los dos sistemas anteriores,
en los que sólo se enuncia bien la causa o bien el efecto, el sistema mixto
alude tanto aquélla como éste. Se menciona entonces el fenómeno o los
fenómenos que convierten al sujeto en inimputable pero se explica a la vez
por qué ocurre eso, es decir, se menciona la repercusión de la edad, la
perturbación mental o la desarticulación cultural en la comprensión y la
voluntad del sujeto.

Dentro de este sistema bien podríamos citar el Código Penal alemán de 1871 y el de
1975. Expresa el último: "Obra sin culpabilidad quien, en la ejecución de un hecho a
causa de perturbación de la conciencia o por debilidad mental u otros disturbios
anímicos, es incapaz de comprender lo injusto del hecho o de conducirse según esta
comprensión".
Así mismo hay que destacar el artículo 19 del Código Penal Tipo
para América Latina: "No es imputable quien en el momento de la acción u
omisión, y por causa de enfermedad mental, de desarrollo psíquico incompleto o
retardado, o de grave perturbación de la conciencia, no tuviere la capacidad de
comprender el carácter ilícito de hecho o de determinarse de acuerdo con esa
comprensión".
Lo mismo puede citarse aquí, el Proyecto de Código Penal para la Argentina
elaborado por Sebastian Soler en 1961 y el Anteproyecto de Código Penal para
Venezuela redactado por los profesores Luis Jiménez de Asúa y José Agustín
Méndez. Dicen así, en su orden: "No es punible el que no haya podido
comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones debido a insuficiencia de
sus facultades, alteración morbosa, aunque sea transitoria, de las mismas o a una
grave perturbación de la conciencia". "No es imputable quien a causa de las
perturbaciones morbosas de su mente, de su insuficiencia psíquica o de trastorno
mental transitorio, no ha podido, en el momento en que ejecutó el hecho
comprender la ilicitud de su acción o regular su conducta conforme a
las normas del Derecho", en nuestra legislación penal se ha aceptado como único
fundamento político el conceptopsicológico puro.
No parece fundada sino en la autoría moral, no en la violación de un deber jurídico,
porque no sólo exige que el autor tenga conocimiento, quiera la acción, sino que
además, aprecie el valor jurídico-penal de dicho hecho, teniendo la convicción de
su responsabilidad jurídica.
En la Argentina, el Profesor Soler opina de distinto modo, porque dice que el
Código Penal acepta la teoría normativa o valorativa, esto es, presupone la
vinculación del autor del delito con el orden jurídico, y así, la culpabilidad
consistiría en el menos precio del bien jurídico que el delincuente sacrifica, y que
tiene su expresión subjetiva en la conciencia que el autor tiene de la criminalidad
del acto.
Como se ve es casi imposible que el autor del hecho asocie el orden moral con el
orden jurídico; que cuando ejecute un acto, tenga conciencia de estar contenido en
un precepto jurídico prohibitivo; y que, en la denominada culpa inconsciente, rija
la concepción de Soler.

G2.1.1 DEFINICIÓN.

1. Concepto y Definiciones.

El Dr. Julio Andrés Sampedro Arrubia dice "La inimputabilidad es la incapacidad

del sujeto para ser culpable siendo determinante la falta de conocimiento de la
ilicitud y/o la alteración de la voluntad, siempre y cuando ocurran en el sujeto al
momento de ejecutar el hecho legalmente descrito".
Son varias las definiciones encontradas en torno a las causas de inimputabilidad. A
continuación veremos algunas de ellas que hemos podido encontrar:

 El libro de Hernando Grisanti Aveledo nos dice: "La causas de

inimputabilidad", son los motivos que impiden que se atribuyan
a una persona, el acto típicamente antijurídico que haya
realizado.

 Para el profesor Jiménez de Asúa, son motivos de

inimputabilidad la falta de desarrollo y salud de la persona en
 su mente; así como los trastornos pasajeros de las facultades
mentales que privan o perturban en el sujeto la facultad de
conocer el deber.

 Monografía.com: Las causas de inimputabilidad son aquellas

que si bien el hecho es intrínsecamente malo, antijurídico, no se
encuentra sujeto a delito, por no concurrir en él el desarrollo y
la salud mental, la conciencia o la espontaneidad.

G2.1.2 CLASIFICACIÓN.

G2.1.3 La enajenación o falta de salud mental.

G2.1.4 Concepto clásico y concepto contemporáneo.

G2.1.5 La fórmula de inimputabilidad en el Código Penal Venezolano.

G2.1.6 Trastorno mental transitorio.

- Jurisprudencia:
1. Para la aplicación de las medidas previstas en el aparte único del artículo 62 de
Código Penal, debe, previamente, haberse considerado "loco o demente" al
procesado. Dichas medidas no pueden aplicarse a procesados que no se encuentren
en tales circunstancias.
Sentencia. 10-10-72 GF 78 2E p. 662
2. Sentencia. 08-05-79 GF 104 vol. II 3E p. 1319.
3. La eximente prevista en el artículo 62 del Código Penal "… es aplicable cuando
el agente ejecuta la acción hallándose dormido o en estado de enfermedad
mental que, de igual manera que a la persona dormida, lo prive de la
conciencia o de la libertad de sus actos". Esta circunstancia debe estar
comprobada plenamente en las actas procesales.

4. Clasificación de acuerdo al Código Penal Venezolano.

De acuerdo a lo visto con anterioridad podemos decir que las causas
inimputabilidad son las siguientes:
a. Falta de desarrollo mental: o sea la minoridad de la persona hasta los
doce años. "no es punible: el menor de doce años, en ningún caso". Tampoco
es punible "El mayor de doce años y menor de quince". (Artículo 69 del Código
Penal de Venezuela).

Nota: En este segundo caso por falta de desarrollo mental el legislador condiciona
la inimputabilidad a la capacidad de discernimiento del autor, ya que textualmente
dice así: "No es punible el mayor de doce años y menor de quince años a menos que
aparezca que obra con discernimiento". (Artículo 69 del Código Penal de
Venezuela). Hay una presunción legal de que él menor obra sin discernimiento, sin
embargo, corresponde al Ministerio Público o a quien interesé en alguna de las
partes, demostrar ese discernimiento en la actuación del menor. Es una cuestión
de política criminal que se establece para frenar los hechos delictivos cometidos por
menores de edad bajo el amparo de que actúan sin discernimiento; por eso, se deja
esa alternativa de demostrarla si hay evidencia que las permitan.
Tampoco se procederá contra el sordo mudo en ningún caso que al cometer el
hecho punible no hubiere cumplido los quince años. Esta es una inimputabilidad
absoluta. Pero sin embargo, si fuere mayor de quince y menor de dieciocho, si obra
con discernimiento entonces se le aplicará la pena correspondiente al delito,
(Artículo 72 del Código Penal de Venezuela), disminuida en una tercera parte
(Artículo 71 del Código Pena de Venezuela). Aquí estamos en presencia de una
imputabilidad disminuida.
Opción de Juez: Si resulta que el procesado obró de manera irresponsable, el Juez
queda facultado para dictar las medidas que fuere necesaria hasta que cumpla los
veintiún años.
 Artículo 69.- No es punible: el menor de doce años, en ningún caso, ni el mayor
de doce y menor de quince años, a menos que aparezca que obro con
discernimiento.

El Tribunal tomará las medidas que considere oportunas respecto a

la educación del menor irresponsable, el cual será mantenido en adecuado
establecimiento de educación o en casa de familia de responsabilidad.
 Artículo 70.- Si el mayor de doce años y menor de quince fuere declarado
responsable, la pena correspondiente al hecho punible se convertirá en arresto,
si fuere de presidio o de prisión, con disminución de la mitad; así mismo se
disminuirán por mitad las otras penas y todas las que estuviere sufriendo
cesarán al cumplir los veintiún años.
 Artículo 71.- El que cometiere un hecho punible siendo mayor de quince años,
pero menor de dieciocho, será castigado con la pena correspondiente,
disminuida en una tercera parte.
 Artículo 72.- No se procederá en ningún caso contra el sordomudo que al
cometer el hecho punible no hubiere cumplido los quince años; pero si fuere
mayor de esta edad y menor de dieciocho años, se aplicaran las disposiciones del
 artículo anterior, si obra con discernimiento; si no, se le declarara irresponsable,
pero el Tribunal dictara las medidas que estime conducentes respecto a su
educación hasta que cumpla los veintiún años.

Sin embargo todas estas disposiciones se encuentran derogadas por el Estatuto de

Menores el cual establece sustraer a los menores del campo del derecho penal,
donde los menores tienen el derecho de no ser considerados como delincuentes, y
no sufrir por las infracciones legales que cometan, debiendo ser sometidos
a procedimientos reeducativos, todo esto debido a que los menores carecen de
capacidad de derecho penal, sin embargo si para la fecha del delito alcanzo la edad
de los dieciocho años, pero no todavía la edad de veintiún años, tal agente será
penalmente imputable y responsable.

a.
Estado mental "furiosus"

Estado mental demens"

Estado mental "mente-captus"

b. Falta de salud mental (Enajenación mental): Ha sido considerada

como una forma de inimputabilidad, incluso en el Derecho romano, en donde
se le denominó "factua infelicitas". Los dividió en los siguientes casos:

El furiosus era considerado como inimputable absoluta, a menos que realizara el

acto en un intervalo de lucidez mental.
En cuanto a los otros dos, se les consideraba las causas de la excitación o
de depresión con el fin de aplicarles atenuantes, que con otros nombres
estudiaremos en el Derecho Penal Moderno.
Para la medicina clásica se agrupaba en cuatro clases: los idiotas que es la falta
congénita de las facultades mentales. Los imbéciles que son aquellos a quienes se
les detienen el desarrollo mental, o desarrollo cerebral. Hay factores exógenos
como el alcoholismo, las drogas y otros psicotrópicos que hacen que el cerebro se
detenga en su desarrollo en cualquier edad.
Los maníacos, que son aquellos que padecen de alucinaciones, creencia de
sensaciones inexistente de los sentidos, especialmente la vista y los oídos. Los
alucinados creen oír voces que les hablan, ven fantasmas y hasta llegan a decir que
hablan personajes que han muerto muchos años atrás y sienten unas androlatria
por ellos. Padecen incluso de toxicofobia y creen sentir venenos en sus comidas;
creen en las falsas ilusiones que pueden ser generales o "polimanías" o
simplemente parciales o "monomanía".
El maníaco alberga ideas de personajes que les han abandonado, o ideas ya
obsoletas que desea actualizar a su manera y a su gusto para sentirse bien ante la
creencia de que todos los demás se las aceptan como ideas maravillosas de su
ingenio. Las ideas de maníaco flotan en su espíritu, sin orden ni lugar como
pensamientos incontrolables y dirigen su conducta con tanta irresponsabilidad, por
absurdas e incongruentes que sean. La manía puede ser crónica, aguda, recurrente
o continua.
En la manía recurrente, la causa puede durar días, semanas o meses, pero algunas
veces son de corta duración y el enfermo recobra la razón y aparece como una
persona nueva, distinta y hasta conciliador, virtudes estás que desaparecerán luego
para presentarse con el perfil de enfermo mental que realmente es. Por su puesto
que el maníaco es muy peligroso por cuanto se convierte en un excelente esposito
mitomaníaco.
Finalmente la demencia se caracteriza por la incoherencia de leguaje, habla sin
tener conciencia de lo que dice; padece de una incongruencia que nunca coordinan
y lo ataca la amnesia.
Los artículos del Código Penal venezolano son muy claro al señalar lo siguiente:
 Artículo 62.- No es punible el que ejecuta la acción hallándose dormido o en
estado de enfermedad mental suficiente para privarlo de la conciencia o de la
libertad de sus actos.

Sin embargo, cuando el loco o demente hubiere ejecutado un hecho que equivalga
en un cuerdo a delito grave, el tribunal decretara la reclusión en uno de los
hospitales o establecimientos destinados a esta clase de enfermos, del cual no
podrá salir sin previa autorización del mismo Tribunal. Si el delito no fuere grave o
si no es el establecimiento adecuado, será entregado a su familia, bajo fianza de
custodia, a menos que ella no quiera recibirlo.
 Artículo 63.- Cuando el estado mental indicado en el artículo anterior sea tal que
atenúe en alto grado la responsabilidad, sin excluirla totalmente, la pena
establecida para el delito o falta se rebajara conforme a las siguientes reglas:

3.- En lugar de la de presidio, se aplicara la de prisión, disminuida entre dos tercios

y la mitad.
2.- En lugar de la prisión, se aplicara la de arresto, con la disminución indicada.
3.- Las otras penas divisibles se aplicaran rebajadas por mitad.
a. Defensa subjetiva: De acuerdo a lo señalado por el Dr. José Rafael
Mendoza, la defensa subjetiva se refiere en la jurisprudencia venezolana en
forma imprecisa, en la llamada defensa putativa, que se equipara a la legítima
defensa objetiva. (Penúltimo aparte del artículo 65 de Código Penal
Venezolano). Los estados subjetivos son: Incertidumbre, temor y terror.
 Artículo 65.- No es punible:

1.- El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un

derecho, autoridad, oficio o cargo, sin traspasar los límites legales.
2.- El que obra en virtud de obediencia legítima y debida. En este caso, si el hecho
ejecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondrá al que
resultare haber dado la orden ilegal.
3.- El que obra en defensa de propia persona o derecho, siempre que concurran las
circunstancias siguientes:
a.- Agresión ilegitima por parte del que resulta ofendido por el hecho.
b.- Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.
c.- Falta de provocación suficiente de parte del que pretenda haber obrado en
defensa propia.
Se equipara a legítima defensa el hecho con el cual el agente, en el
estado de incertidumbre, temor o terror traspasa los límites de la
defensa.
d.- El que obra constreñido por la necesidad de salvar su persona, o la de otro, de
un peligro grave e inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa, y que no
pueda evitar de otro modo.
¿Qué es la incertidumbre?
Es una situación psíquica en que el ánimo de la persona queda en suspenso por el
ataque de que es víctima. Esa incertidumbre para el actor es creadora de una
reacción inmediata que lo impulsa a actuar o a obrar inmediatamente, porque su
estado anímico le indica que para luego es tarde. La reacción debe ser inmediata en
cuestión de fracción de segundos que le son vitales o le pueden resultar mortales.
Ante la incertidumbre no hay tiempo de buscar alternativas y por lo tanto se actúa
bajo un impulso que no admite otra conducta.
¿Qué es el temor?
El temor es el miedo, no es cobardía, sino un estado de ánimo que se apodera de la
persona ante un peligro inminente que lo atemoriza de tal modo, que inhibido de
sus actos volitivos, actúa conforme a lo que primero piensa hacer lo que es
necesario para salvarse de un ataque. Allí juega un papel muy importante la psiquis
del individuo, y el psicólogo debe hacer un examen para determinar su cuadro
psicopatológico, su conducta frente al peligro y cómo puede reaccionar para
defenderse según la propia personalidad del que pretende defenderse. El Dr.
Jiménez de Asúa lo denomina: Miedo Insuperable.

a. Omisión por miedo insuperable: Hay que partir del artículo 73 de Código
Pena venezolano, que señala: "No es punible el que se incurra en alguna
omisión hallándose impedido por causa insuperable".
El artículo 73 antes citado, divide en dos partes esta omisión:
Causa legítima o insuperable: El legislador utiliza una conjunción disyuntiva que se
interpreta como una alternativa que es equivalente una o la otra. De tal modo, que
la causa legítima o insuperable es lo mismo.
 Artículo 73: No es punible el que se incurra en alguna omisión hallándose
impedido por causa legítima o insuperable.

La inimputabilidad se apoya precisamente en la causa legítima e insuperable, lo

cual se traduce en un impedimento que da motivo a la omisión irremediable.
Ejemplo: Quien por enfermedad comprobada no puede asistir al llamado de la
autoridad, queda exento de responsabilidad porque su omisión obedece a una
causa legítima o insuperable.
Por lo tanto, la omisión que la ley castiga es aquella que se origina en la falta
consciente y libre por parte de la persona.
Es de advertir que en la omisión por causa insuperable, también se considera el
miedo como factor justificante en caso de omisión. Según el Dr. Mendoza, "puede
el miedo influir para que se omitan actos que deben ser cumplidos de acuerdo con
deberes legales. – Pero no es apreciable la eximente del artículo 73 Código Penal
venezolano, en aquellos delitos que exigen acción, ni en los que exigen una serie de
actos que determinen acciones voluntarias penadas por la ley, ni cuando la excusa
insuperable que imposibilite el cumplimiento de un precepto legal, haya dependido
de la voluntad del procesado que la alega".

EL QUINTO ELEMENTO DEL DELITO.

Concepto de culpabilidad. Naturaleza de la culpabilidad. Especies de culpabilidad.

Causas de inculpabilidad. Clasificación de las causas de inculpabilidad.

La Culpabilidad
1. Concepto y Definiciones:

En nuestra investigación hemos encontrado diversas definiciones referentes a la

culpabilidad, que como bien es sabido conforma el quinto elemento del delito, e
indica la exigencia de una relación psíquica entre el sujeto y su hecho, siendo sus
formas o especies el dolo y la culpa.
Aunque todas estas definiciones se asemejan, hemos querido anexarlas con el fin
de enriquecer más nuestro trabajo, los cuales iremos citando a continuación:
 Enciclopedia Jurídica OPUS: "la culpabilidad", Cualidad o condición de
culpable. Así como la antijuridicidad es un juicio que atañe al lado externo del
hecho perpetrado, la culpabilidad se refiere al lado o aspecto interno o
psicológico de él.
 Enciclopedia Microsoft Encarta 2004: "la culpabilidad", es otro elemento del
delito, de tal forma que se puede afirmar que no hay pena sin culpa (nullum
crimen sine culpa). Con carácter general, existe culpabilidad cuando existía la
opción de haber actuado de forma diferente a como se hizo, lo cual supone situar
en el fundamento de la misma a la libertad y exige la imputabilidad.
 Monografía.com: "la culpabilidad", es la relación directa que existe entre la
voluntad y el conocimiento del hecho con la conducta realizada.
 Según Vela Treviño: "la culpabilidad", es el elemento subjetivo del delito y el
eslabón que asocia lo material del acontecimiento típico y antijurídico con la
subjetividad del autor de la conducta.
 Según el libro de Alfonso Reyes E. "la culpabilidad", es la ejecución de hecho
típico y antijurídico por alguien que lo hizo como resultado de operación mental
en la que intervinieron consciente y libremente las esferas intelectiva, afectiva y
volitiva de su personalidad.
 Según los libros de Luís Jiménez de Asúa y Hernando Grisanti Aveledo: "la
culpabilidad", en su más amplio sentido puede definirse como el conjunto
de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal de la conducta
antijurídica.
 Según las guías del profesor Pastor Alberto Palacios S (Profesor de la U.F.T): "la
culpabilidad", es la mayor o menor reprochabilidad que se le puede hacer a una
persona natural por una acción típica delictuosa, antijurídica e imputable.

2. Naturaleza de la culpabilidad

Existen dos vertientes o teorías fundamentales que tratan de explicar la

culpabilidad como elemento del delito; la primera una teoría normativa, y la
segunda una teoría psicológica.
A continuación iremos estudiando cada una de estás teorías:
 La teoría normativa: Concibe la culpabilidad como un hecho psicológico
valuado con arreglo a una norma, mediante un juicio tendiente a decidir si
ese comportamiento, que significa un apartamiento objetivo del Derecho, es
subjetivamente reprochable al autor por implicar dentro de su posibilidad de
actuar de otra manera, una infracción a su deber de actuar como el Derecho se lo
exigía. No es el hecho psicológico como tal, sino su valoración, en relación a la
exigencia de una norma, lo que da significado a la doctrina de la culpabilidad.
Sus características principales pueden ser formuladas de un modo general:

a. El contenido de culpabilidad no se agota por los elementos psicológicos
contenidos en el dolo y en la culpa.
b. La culpabilidad es un juicio formulado sobre una situación de hecho,
generalmente psicológica, a consecuencia del cual la acción es reprochable.
c. Es el conjunto de aquellos presupuestos de la pena que fundamentan,
frente al autor, la reprochabilidad de la conducta antijurídica con lo cual la
imputabilidad deja de ser un presupuesto de la culpabilidad para serlo de la
pena.
 d. Son objeto de estudio, dentro de la culpabilidad, todas las causas que la
excluyen, como elemento de juicio para decidir si ha habido o no
una motivación normal.
e. El dolo y la culpa son sus elementos.
f. También lo son para la afirmación del juicio de reproche, las causas de
exclusión de la culpabilidad.

Esta concepción estudia la culpabilidad dentro de los vastos campos de la

reprochabilidad, la exigibilidad, las motivaciones y la caracterología, o
personalidad del delincuente. Reprochabilidad es la cualidad de la acción que
posibilita hacer un reproche personal al autor, porque no la ha omitido; o como
dice Carrara, para que una acción pueda ser legítimamente declarada
imputable a su autor, se requiere que pueda echársela en cara como un acto
reprobable. Para que una acción pueda ser reprochable su omisión debe ser
exigible. Si el hacer contrario a la norma provoca un juicio de culpabilidad, esa
norma desatendida debe tener un contenido de exigibilidad. La concepción
normativa de la culpabilidad requiere presupuesto de hecho, sin los cuales no es
posible construirla, y entre esos elementos apriorísticos, situados fuera de la
culpabilidad, se halla la motivación normal; o dicho de otro modo que el
sujeto actúe sin óbices que le impidan o tuerzan el razonamiento o la cabal
comprensión del acto y de las consecuencias sobrevinientes. Cuando
esa motivación es anormal, es decir, cuanto está fuera del razonamiento o de la
cabal comprensión del acto, queda excluida la culpabilidad.
 La teoría psicológica: Este modo de concebir la culpabilidad situó el núcleo
de ésta en el dolo y en la culpa, es decir, en la vinculación de índole
fundamentalmente psicológica entre el autor y el hecho. En este caso la
imputabilidad es un presupuesto de esas formas de ser culpable, y el error, la
ignorancia y la coacción son causas que las excluyen. Se le crítica que no puede
explicar cómo la culpa inconsciente, en la que falta la relación psíquica directa
del autor con el resultado delictivo, es una forma de culpabilidad; que, además,
no siendo dentro de él graduable la relación psíquica del autor con el resultado,
no permite la graduabilidad del dolo. En concreto, la imputabilidad sí es
psicológica, pero la culpabilidad es valorativa.

Jurisprudencia:
"…El concepto de la culpabilidad jurídico-penal, está definido en la fórmula
contenida en el artículo 61 del Código Penal venezolano, que define el sistema
que rige en el país: Nadie puede ser castigado como reo de delito no habiendo
tenido la intensión de realizar el hecho que los constituye, excepto cuando la ley se
lo atribuya como consecuencia de su acción u omisión".
Sent. 21-05-80 GF 108 Vol. II 3E p. 1711.
3. La palabra reglamento se tiene que tomar en cuenta en un sentido amplio, es
decir toda ley, ordenanza o disposición dictada por una autoridad competente
sea pública o privada (empresas privadas), con el propósito de tomar medidas
que eviten algún accidente o daño, para la seguridadpública. Estas leyes,
 reglamentos y ordenanzas o disposiciones de la autoridad se concretan en la
policía de minas, explotaciones industriales, navegación, trabajos públicos,
transportes de vehículos y otros.
Todas las leyes son de obligatorio cumplimiento y para todos los ciudadanos
por igual, sin embargo existen algunas leyes que son para un determinado
tipos de personas, como las que van dirigidas a los profesionales de la
Medicina, Abogacía, Farmacia, Odontología, Ingeniería, etc. Que en el
cumplimiento de sus funciones tienen que obrar de acuerdo con estas leyes
que reglamentan su ejercicio respectivo.
Los reglamentos en cambio van dirigidos a cubrir una
determinada disciplina o rama de la actividad individual o social, a cautelar a
señaladas empresas y pueden emanar de la autoridad y de los particulares en
las empresas privadas. Cuando se trata de una violación de los reglamentos,
que producen resultado perjudicial, basta la demostración de la trasgresión,
sin necesidad de prueba de la previsión o no de las consecuencias, porque el
legislador ha previsto que, desarrollándose cierta velocidad en el automóvil
por las calles, puede causarse la muerte o atropello de las personas, y prohíbe
marchar a esa velocidad; por tanto, si el sujeto desacata el reglamento que
contiene la prohibición, se torna ipso facto responsable por culpa. No puede
permitírsele que ante el Juez trate de demostrar que no puede prever las
consecuencias que debían derivarse del exceso de velocidad en la calle, porque
el Estado a previsto por él.
Las inobservancia pueden por sí solas constituir delito o falta y castigarse sin
resultado perjudicial; si ocasiona éste, procede la persecución por ambos, el
resultado y la sola trasgresión, hay concurso ideal de infracciones.
4. Inobservancia de los reglamentos.
5. Causas de inculpabilidad.

Son aquellas que excluyen la culpabilidad, y por lo tanto el delito, y por

consecuencia la responsabilidad penal. Son las que impiden que se reproche a una
persona imputable el acto típicamente antijurídico que ha realizado.
La causa de inculpabilidad por excelencia es el error de hecho esencial e
invencible. Y decimos que es la fundamental porque casi todas las otras causas de
inculpabilidad se fundamentan en ésta.
Otra causa de inculpabilidad es la obediencia legítima y debida, consagrada en
el ordinal 2do de artículo 65 del Código Penal venezolano vigente (El que obra en
virtud de obediencia legítima y debida. En este caso, si el hecho ejecutado
constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondrá al que resultare
haber dado la orden ilegal).
Otra causa es la no exigibilidad de otra conducta y, por último, las eximentes
putativas, y además el caso fortuito. Causas que desarrolláremos a
continuación:
 Error: El error es una causa de inculpabilidad eximente de responsabilidad
penal, cuando estén satisfechas las condiciones exigidas para ello.

En la psicología, se establece una diferencia entre ignorancia y error: la ignorancia

implica la total ausencia de noción sobre un objeto determinado, en tanto que el
error implica una falsa o incompleta percepción de la realidad. Pero esta diferencia
no tiene relevancia jurídica; por ello, en la ley da lo mismo hablar de ignorancia de
la ley que de error de derecho.
Existen dos clases de errores que estudiaremos a continuación que son:
1. Error de hecho: Es el que recae sobre acontecimientos que ocurren en la vida
real.
2. Error de derecho: Es el que recae sobre la existencia, la extensión, el alcance,
la vigencia u obligatoriedad de una norma jurídica.

 Obediencia legítima y debida u obediencia jerárquica: Es dar

cumplimiento a la voluntad de otro. En nuestra esfera penal se considera una
circunstancia eximentes de responsabilidad penal, el haber cometido el hecho
punible a causa del cumplimiento de una orden superior, es decir, la obediencia
que debe el subordinado al superior en virtud de una disposición legal o
constitucional, que establezca el vínculo de subordinación y supraordinación
respectivamente, entre el subordinado y su superior. Está consagrada en el
ordinal 2° del artículo 65 del Código Penal venezolano en los siguientes
términos: No es punible: "El que obra en virtud de obediencia legítima y debida.
En este caso, si el hecho ejecutado o falta, la pena correspondiente se le
impondrá al que resultare a ver dado la orden ilegal".

Esta obediencia como causa de inculpabilidad, se apoya en un error de hecho

esencial e invencible en que ha incurrido el subordinado, error que consiste en lo
siguiente: El subordinado recibe una orden formal y aparentemente legal; luego
puede pensar seriamente que la orden, además de formalmente legítima, es
sustancialmente legítima, cuando, en realidad, la orden es sólo formalmente
legítima, pero sustancialmente ilegal, ilícita, y en este error, y en función de él,
procede la causa de inculpabilidad de la obediencia jerárquica, para eximir de
responsabilidad penal al subordinado que acatando la orden aparentemente legal
actuó, creyendo además, que también era sustancialmente legítima.
 No exigibilidad de otra conducta: Es una teoría alemana, que pretende
suplir algunos casos no comprendidos en el estado de necesidad, y por
consiguiente resulta una causa "supralegal de no punibilidad, como ha sido
denominada por la doctrina.

Esta teoría pretende establecer el principio de que el arbitrio judicial puede crear
causas o motivos excluyentes de culpabilidad y, por lo tanto, como dice el
expositor Santaniello "la tendencia de la no exigibilidad viene a comprometer la
exigencia de certeza del Derecho".
En el Código Penal venezolano tiene motivos expresos de no punibilidad que
responde al concepto de la "no exigibilidad". Por ejemplo: no es punible el
encubridor de sus parientes cercanos, y no es punible el testigo que incurre en falso
testimonio para salvar a un amigo íntimo o bienhechor (Artículos 257 y 243 del
Código Penal venezolano)
 Eximentes putativas: Cuando el agente obra con la creencia errónea, pero
seriamente fundada en las apariencias, en los antecedentes, en las circunstancias
del caso concreto, de que está amparado por una causa de justificación, cuando
efectivamente tal causa de justificación no existe, es decir, no lo ampara, porque
no están satisfechas las condiciones exigidas por la ley para que tal causa de
justificación proceda. La eximente putativa se apoya en un error de hecho,
esencial e invencible en que ha ocurrido el agente, y en tales circunstancias el
agente sólo está amparado por una eximente putativa, una causa de
inculpabilidad, también eximente de responsabilidad penal.

La más comúnmente invocada de las eximentes putativas es la llamada defensa

putativa o inculpable, que se diferencia de la legítima, que, es el primer requisito,
impretermitible, de la legítima defensa; agresión ésta que puede ser actual o
inminente, y que, objetivamente, no existe en la defensa putativa o inculpable, pero
el agente pudo pensar razonablemente que estaba siendo objeto de una agresión,
dadas las circunstancias y antecedentes del caso particular y concreto.
 Caso fortuito: Los hechos, obstáculos o causas que impiden al deudor el
cumplimiento de la obligación recibe en doctrina la denominación genérica de
"Causa Extraña no Imputable" y configuran el incumplimiento involuntario por
parte del deudor, quien queda exonerado del deber de cumplir la prestación
(deber de prestación) y de la responsabilidad civil que el incumplimiento de la
prestación pueda acarrearle.

5. Estado de necesidad putativos: Denominado también en la doctrina

como "derecho de necesidad", "situación necesaria", "estado de necesidad
supralegal", etcétera. Es una causa de justificación eximente de
responsabilidad penal que esta consagrada en el artículo 65 del Código Penal
venezolano; y suele definirse como una situación de peligro actual para los
intereses jurídicamente protegidos, en la cual no queda más remedio que el
sacrificio de interés jurídico, de bienes jurídicos pertenecientes a otra persona.

Sin embargo, esta definición es demasiada restringida, ya que no alcanza a abarcar

los requisitos, la extensión y los límites del estado de necesidad según nuestra
legislación.
Por eso preferimos definir esta causa de justificación, de acuerdo al Código Penal
venezolano vigente, en los siguientes términos: El estado de necesidad es una
situación de peligro grave, actual o inminente y no causada, o al menos no causado
dolosamente por el agente (o sea por la persona que invoca a su favor esta causa de
justificación eximente de responsabilidad penal), para un bien jurídico (nuestra
vida o nuestra integridad personal, la vida o la integridad personal de otro) que
sólo puede salvarse mediante el sacrificio de un bien jurídico ajeno,
 6. Encubrimiento: Es considerado como una figura delictiva que comete el
que ayuda de cualquier modo el autor de cualquier delito bien favoreciendo su
ocultación a fin de que puede eludir la acción de la justicia, bien mediante la
adquisición de las cosas que han sido objeto de aquél, ya haciendo desaparecer
las huellas o elementos comprobatorios del hecho delictuoso con
posterioridad a la comisión de éste y siempre que no haya habido concierto
anterior al delito ni haya contribuido a llevarlo a ulteriores efecto.
7. Especies de culpabilidad: Son dos el dolo y la culpa.

 Dolo: Tema que tocaremos posterior. Sin embargo podemos decir que es la
intención más o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley.
 Culpa: Existe culpa cuando, obrando sin intención pero con imprudencia,
negligencia, impericia en la profesión arte o industria, o por inobservancia de los
reglamentos, ordenes o instrucciones se causa u ocasiona un resultado
antijurídico previsible y penalmente penado por la ley.

GRUPO 3

G3.1. El Dolo.

G3.1.1- El Dolo.

G3.1.2- Concepto.

G3.1.3- Evolución del Concepto.

G3.1.4- Definición del Dolo.

G3.1.5- Elementos del Dolo: Intelectuales y afectivos.

G3.1.6- Clases de Dolo.

G3.1.7- El dolo de consecuencias necesarias.

G3.1.8- El dolo eventual.

El Dolo
1. Concepto y Definiciones:

El dolo es el paradigma del elemento subjetivo del delito y la especie principal de la

culpabilidad; lo cual representa un progreso importante en la evolución del derecho
penal, ya que antiguamente, incluso en el derecho romano, se aplicaban penas
primitivas y castigos inhumanos conforme al mero resultado material del delito que
se tenía a la vista. Conforme al dolo se aprecia el perfil de la intencionalidad del
acto por parte del agente de la perpetración.
Siguiendo con nuestro esquema de trabajo, a continuación nombraremos algunas
definiciones encontradas acerca del dolo.
 Enciclopedia Jurídica OPUS: "El dolo", consiste en aquella conducta que
intencionalmente provoca, refuerza o deja subsistir una idea errónea en otra
persona, con la conciencia de que ese error tendrá valor determinante en la
emisión de su declaración de voluntad.
 Según Hernando Grisanti: "El dolo", es la voluntad consciente, encaminada u
orientada a la perpetración de un acto que la ley tipifica como delito.
 Manzini define al dolo como: La voluntad consciente y no coaccionada de
ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un interés legítimo de otro, del
cual no se tiene la facultad de disposición conociendo o no que tal hecho esta
reprimido por la ley.
 Luis Jiménez de Asúa dice que: "El dolo", es la producción del resultado
típicamente antijurídico con la conciencia de que se esta quebrantando el deber,
con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la
relación de causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el cambio
en el mundo exterior, con la voluntad de realizar la acción u con representación
del resultado que se requiere.

1. Evolución del dolo:

La voluntad criminal constituida por la conciencia de querer y por la conciencia de

obrar traducidas en una conducta externa es el dolo que en el Derecho Romano
Justiniano se denominada "dolos", "dolos malus", "propositum". Significaba la
intención encaminada al delito, conciencia del hecho criminoso que se iba a
cometer. En el Derecho canónico el dolo expreso con las palabras "dolos",
"voluntas", "sciens", "malitia" por eso el dolo equivalió a la malicia, astucia. En fin
el dolo consiste en la voluntad de cometer un acto sabiendo que es punible, es una
posición de voluntad distinta de la actuación voluntaria, que es la acción.
La evolución del concepto de Dolo surgió primero la Teoría de la voluntad, y así el
dolo se definió tomando en cuanta solo el resultado previsto y querido por el autor
del delito. Después, se encontró que este único criterio no era aplicable a
la construcción técnico- jurídica del dolo eventual; surgió entonces una tesis más
avanzada: "La teoría de representación" propugnada por Von Liszt que sostenía
que el dolo es el conocimiento que acompaña a la manifestación de voluntad, de
todas las circunstancias que concurren al acto previsto por la ley penal.
Posteriormente surgió la "Teoría de la Voluntariedad" sostenida por Francisco
Carrara; según esta teoría el dolo es la intención o voluntad más o menos perfecta
de ejecutar un acto que se conoce contrario a la ley.
3. Elemento del dolo.
Se distinguen dos elementos de composición del dolo: los elementos intelectuales y
los elementos efectivos o emocionales.
 Elemento intelectual: Esta constituido por la prevención, por el
reconocimiento, la representación de un acto típicamente antijurídica, y
comprende, antes que todo el conocimiento de los elementos objetivos del
delito. Es decir Se exige el conocimiento de los hechos actuales, aquellos hechos
de tipo legal que existen ya en el momento en que el acto de voluntad se realiza y
que por lo tanto son independientes de la voluntad del autor. Por ejemplo en el
caso de que un hombre seduzca a una mujer es necesario que este conozca que la
mujer es menor de dieciocho años o que el que hurta un objeto conozca que este
objeto es ajeno. Lo mismo ocurre a aquel hombre que tiene relaciones con una
mujer casada, es necesario que este conozca que esa mujer es casada.
 Elemento emocional, volitivo o afectivo: Consiste en que no basta, para
que haya dolo que el agente se represente un resultado antijurídico
determinado, si no que es menester, que desee la realización de ese resultado
típicamente antijurídico. La escuela positivista combate insuficientemente el
concepto clásico del dolo, integrado únicamente por la concurrencia de
la inteligencia y de la voluntad, y lo hace consistir en tres elementos: voluntad,
intención y fin. La voluntad se refiere al acto en si, como en el disparo de un
revolver que puede ser requerido o accidental. La intención se refiere al motivo
por el que el acto con esta intención se ha buscado producir, como en el disparo
del revolver, dirigido deliberadamente a matar, se busca (el fin) vengar la ofensa,
lograr el robo, defender la persona o ejecutar una orden de autoridad.

3. Clases de dolo.

 Dolo directo e indirecto: El primero se presenta cuando el autor ha previsto

querido los resultados de su acción u omisión de conformidad con su intención.
Este es un concepto eminentemente teórico e inútil desde el punto de vista del
Derecho positivo, porque si el dolo es intención de causar daño o peligro, todo
dolo sería directo. En cuanto al segundo, el hecho ha producido consecuencias
distintas y más graves de las que previó o pudo prever el autor; en este caso, el
Dr. Mendoza pone un ejemplo: "El que golpea a una mujer haciéndole abortar,
pero dentro de la circunstancia de que él ignoraba que la víctima estaba
embarazada".
 Dolo genérico: Es aquel en el cual el autor del delito comete el acto en forma
tal que prevé las consecuencias del acto, aunque no determine la victima, pero si
tiene consciencia del hecho delictuoso y sus consecuencias. (El terrorismo es un
ejemplo del dolo genérico en la conducta del terrorista).
 Dolo Especifico: Es el que está determinado por un fin especial, y este fin es el
que le da fisonomía propia al delito. Dentro de un mismo hecho, como es el
apoderamiento y la sustracción que configuran los delitos contra la propiedad,
se pueden dar diferencias fundamentadas en el dolo especifico. Si el
apoderamiento de la cosa es con el fin de obtener provecho habría hurto o robo;
si lo es para destruirla, será delito de daño. En los delitos contra la libertad, el fin
puede cambiar la naturaleza del tipo. Si se priva a alguien de su libertad
individual con fines de causar alarma, cometerá un delito contra la libertad,
 agravado. No se encuentra la persona, con fines de libertinaje o de matrimonio,
incurrirá en el delito de rapto; y si realiza el secuestro, que es privación de
libertad para obtener un rescate, habrá cometido un delito contra la propiedad.
 Dolo eventual: Según el Dr. Jiménez de Asúa, hay dolo eventual cuando el
sujeto activo de la perpetración se representa la posibilidad de un resultado "que
no desea", pero que durante la comisión del delito se decide como una acción
necesaria en el logro de sus fines criminales. El Doctor López Rey dice al
respecto: "El sujeto no sabe si dicha consecuencia se producirá, pero sin
embargo, actúa. Este es el problema que constituye el nervio de la cuestión
planteada: Se hallan mezcladas dos formas de la culpabilidad, Dolo eventual y
Culpa por representación; el sujeto no ha tenido intención, no ha querido
tampoco el resultado antijurídico, pero sí se lo ha representado como Posible,
sin retroceder ante su duda y comete el delito" . Entre sus ejemplos, señala, el
hecho cometido por un tirador en un concurso de tiro contra una víctima que
resulta ser quien sostiene el blanco. (Es un ejemplo poco creíble).
 Dolo de peligro y dolo de daño: La distinción entre dolo de peligro y dolo de
daño es artificiosa y sin ningún resultado. Podría decirse que existe en los
llamados delitos de peligro común, como el peligro de catástrofe ferroviaria o de
tránsito en general, o los que se refieren a los hechos que ponen en peligro la
salud pública, etc. No creemos en los llamados delitos de peligro, pues estos no
son otra cosa que tentativas de daño. El dolo de peligro desaparece para
convertirse en dolo de daño, si el hecho realizado no se queda en su fase
peligrosa.
 Dolo sobrevenido: Es aquel que se produce en la ejecución de un acto lícito
en su comienzo; y, luego, por circunstancias impredecibles, el sujeto toma
una actitud diferente en el transcurso de su ejecución lícita para hacer otra que
es contraria a la licitud.

La culpa.

Concepto de culpa. Importancia actual del estudio del delito culposo. Teorías
acerca de la naturaleza y el fundamento de la culpa. Clases de culpa. El delito
preterintencional o delito ultraintencional. Concepto. Elementos del delito
preterintencional. Naturaleza jurídica.

GRUPO 4

G4.1- Las causas de inculpabilidad.

Eximentes putativas: defensa putativa. La obediencia legítima y debida u

obediencia jerárquica. La no exigibilidad de otra conducta.
G4.1.1- Concepto de error.

G4.1.2- Clases de error: error de hecho y el error de derecho en el Código

Penal Venezolano.

G4.1.3- El error de hecho en el Código Penal Venezolano.

G4.2.- El sexto y el séptimo elemento del delito.

G4.2.1- Condiciones objetivas de punibilidad.

G4.2.2- Concepto de las condiciones objetivas de punibilidad.

G4.2.3- Clasificación de las condiciones objetivas de punibilidad.

G4.2.4- Consecuencia de la ausencia de esas condiciones.

G4.2.5- La penalidad como carácter específico del delito.

G4.2.6- Ausencia de penalidad.

G4.2.6- Las excusas absolutorias, concepto de excusa absolutoria o causa de

impunidad.

G4.2.6- Caracteres y fundamentos.

GRUPO 5

G5.1.- Causas generales de atenuación de la responsabilidad penal.

G5.1.1- Clasificación de las atenuantes.

G5.1.2- La enfermedad mental insuficiente.

G5.1.3- Concepto.

G5.1.4- Clasificación de la enfermedad mental insuficiente.

G5.1.5- La perturbación mental derivada de la embriaguez.

G5.1.6- Consideraciones especiales del legislador venezolano.

GRUPO 6

G6.1.- Causas generales de agravación de la responsabilidad penal.

G6.1.1- Somero análisis de las circunstancias agravantes genéricas o propiamente

dichas del art. 77 del Código Penal Venezolano.

Artículo 77.- Son circunstancias agravantes de todo hecho punible las siguientes:

1.- Ejecutarlo con alevosía. Hay alevosía cuando el culpable obra a traición o sobre
seguro.

2.- Ejecutarlo mediante precio, recompensa o promesa.

3.- Cometerlo por medio de inundación, incendio, veneno, explosión, varamiento de nave,
avería causada de propósito, descarrilamiento de locomotora o por medio del uso de otro
artificio que pueda ocasionar grandes estragos.

4.- Aumentar deliberadamente el mal del hecho, causando otros males innecesarios para
su ejecución.

5.- Obrar con premeditación conocida.

6.- Emplear astucia, fraude o disfraz.

7.- Emplear medios o hacer concurrir circunstancias que añadan la ignominia a los efectos
propios del delito.

8.- Abusar de la superioridad del sexo, de la fuerza, de las armas, de la autoridad o

emplear cualquier otro medio que debilite la defensa del ofendido.

9.- Obrar con abuso de confianza.

10. Cometer el hecho punible aprovechándose del incendio, naufragio, inundación u otra
calamidad semejante.

11.- Ejecutarlo con armas o en unión de otras personas que aseguren o proporcionen la
impunidad.

12.- Ejecutarlo en despoblado o de noche. Esta circunstancia la estimaran los Tribunales

atendiendo a las del delincuente y a los efectos del delito.

13.- Ejecutarlo en desprecio o en ofensa de la autoridad pública o donde esta se halle

ejerciendo sus funciones.
14.- Ejecutarlo con ofensa o desprecio del respeto que por su dignidad, edad o sexo
mereciere el ofendido, o en su morada, cuando este no haya provocado el suceso.

15.- Ejecutarlo con escalamiento. Hay escalamiento cuando se entra por vía que no es la
destinada al efecto.

16.- Ejecutarlo con rompimiento de pared, techo o pavimento o con fractura,

entendiéndose por esta toda fuerza, rotura, descomposición, demolición, derribo o
agujeramiento de paredes, terrenos o pavimentos, puertas, ventanas, cerraduras,
candados u otros utensilios o instrumentos que sirvan para cerrar o impedir el paso o la
entrada y de toda especie de cerraduras, sean las que fueren.

17.- Ser agraviado cónyuge del ofensor, o su ascendiente o hermano legítimo, natural o
adoptivo; o cónyuge de estos; o ascendientes, descendientes o hermano legítimo de su
cónyuge; o su pupilo, discípulo, amigo intimo o bienhechor.

18.- Que el autor, con ocasión de ejecutar el hecho y para prepararse a perpetrarlo, se
hubiere embriagado
deliberadamente, conforme se establece en la regla 1 del artículo 64.

19.- Ser vago el culpable.

20.- Ser por carácter pendenciero.

G6.1.2- La reincidencia:

G6.1.3- Concepto

G6.1.4- Clases

G6.1.5- Requisitos.

G6.1.6- La reiteración o concurso de hechos punibles. Sistemas acerca de la

aplicación de la penas a un individuo responsable de varios hechos punibles.

G6.1.7- El concurso real y el concurso ideal de delitos. (@CERVANDOMOTA)

El delito presenta a veces tales caracteres que revela una mayor culpabilidad y perversidad del
delincuente y su gravedad excede de aquel término medio que la ley considera como tipo. Estas
circunstancias se llaman agravantes. La primera de ellas es la premeditación, porque el acto
premeditado, preconcebido y calculado contiene una mayor cantidad de voluntad criminal y
una mayor dosis de libertad. El que premedita, por la frialdad y calma con que prepara el delito
revela gran peligrosidad.
El motivo, cuando es bajo y antisocial, es circunstancia agravante. Así, el que mata para
conseguir dinero y poder continuar llevando vida crapulosa, muestra mayor peligrosidad que el
homicida que mató para defender la honra de su hija. Los medios, modos y formas empleados
para lograr mayor impunidad y disminuir la posibilidad de defensa de la víctima son también
circunstancias que agravan el delito. Todas ellas quedan comprendidas bajo el epígrafe de
alevosía.
El ensañamiento, que consiste en la prolongación cruel e inhumana del dolor de la víctima,
el empleo de la astucia, fraude o disfraz, el abuso de superioridad, el obrar con abuso de
confianza, la nocturnidad, actuar en despoblado o en cuadrilla, ejecutar el hecho con desprecio
de la persona (edad, sexo o dignidad) o en su morada, o en lugar sagrado, son circunstancias
que la concurrir en la comisión del delito le convierten en un hecho de mayor gravedad. En
el desarrollo del delito es preciso considerar estos momentos: preparación, tentativa
(frustración) y consumación. Generalmente, la ley penal no castiga la preparación a no ser que
revele propósito criminoso. Así, el que deseando matar a otro compra un veneno, prepara un
delito; pero por este simple hecho objetivo de comprar el veneno, la ley no puede castigarle.
En cambio, el que tuviere en su domicilio una metralleta con munición es digno de castigo, ya
que la posesión de tal arma revela objetivamente un propósito delictivo. Cuando un delincuente
da comienzo a la ejecución de un delito y debe interrumpirlo por causas ajenas a su voluntad,
surge la figura jurídica de la tentativa. Más si el agente interrumpe voluntariamente la
ejecución del delito, no existirá tentativa punible. De todas formas, la pena que se aplica a la
tentativa siempre es menor que la correspondiente al delito consumado. Hay castigo, puesto
que ha existido una violación de la ley; pero como no se han producido víctimas ni
daños materiales, la pena debe ser menor que la correspondiente en el caso de haberse
consumado el hecho.
Circunstancias Agravantes Genéricas, Especificas, Objetivas y Subjetivas.
Son aquellas que, en alguna medida o grado, dan lugar al aumento de la pena normalmente
aplicable.
Clasificación de las causas generales de agravación.
1.- Circunstancias agravantes genéricas o propiamente dichas, consagradas en los 20 ordinales
del artículo 77 del Código Penal Venezolano vigente.
2.- La reincidencia.
3.- Las agravantes especiales, que son Ia contrapartida de las atenuantes especiales ya vistas.
Estas agravantes especiales no están previstas en el Libro Primero del Código Penal, objeto de
nuestro estudio, sino que son propias de Ia parte especial, Libro Segundo.
Análisis de las circunstancias agravantes genéricas del artículo 77 del Código Penal
venezolano vigente.
Son circunstancias agravantes de todo hecho punible, las siguientes:
1.- Ejecutarlo con alevosía. Hay alevosía cuando el culpable obra a traición o sobre seguro; es
decir, hay alevosía cuando un agente no asume ningunaclase de riesgos en la perpetración de
un delito determinado, ni da por tanto ninguna posibilidad de defensa al sujeto pasivo. Por
ejemplo: atacar a un ciego, a un niño.
2.- Ejecutarlo mediante precio, recompensa o promesa: No es menester que el agente haya
recibido la recompensa. Basta conque haya realizado el delito con la promesa de recibir un
precio determinado. FUNDAMENTO: el agente para obtener la recompensa, revela alto índice
de peligrosidad; sin motivopersonal se pone al servicio de alguien; son los llamados asesinos a
sueldo, personas que se han profesionalizado como delincuentes y que tienen como oficio
perpetrar delitos mediante remuneración.
3.- Cometerlo por medio de inundación, incendio, veneno, explosión, varamiento de nave,
avería causada do propósito, descarrilamiento de locomotora o por medio del uso de otro
artificio que pueda ocasionar grandes estragos: En estas últimas palabras: "que pueda
ocasionar grandes estragos" está el fundamento de esta circunstancia agravante. Atiende al
medio empleado por el agente, capaz de ocasionar grandes daños a la propiedad, capaz de
ocasionar la muerte de una persona o personas que nada tengan que ver, ya que el delincuente
no puede prever los daños que pueda ocasionar si provoca un incendio, una inundación, etc.
4.- Aumentar deliberadamente el mal hecho, causando otros males innecesarios para su
ejecución: Esta circunstancia agravante genérica recibe el nombre de ensañamiento, que
consiste como lo indica este ordinal, en aumentar el mal del hecho, creando otros males
innecesarios. Por ejemplo: "A" se propone matar a "B" pero, en lugar de matarlo de un tiro, le
saca un ojo, luego le corta un brazo, una pierna, hasta que finalmente le quita la vida, hay una
especial perversidad del sujeto activo que demuestra sadismo, peligrosidad.
5.- Obrar con premeditación conocida: Hay premeditación cuando el agente actúa con frialdad
de ánimo, lo que le permite escoger con cuidado las ocasiones y los medios mas adecuados, más
idóneos para la perpetración del delito, por lo que es muy probable, en vista de esa frialdad,
que efectivamente logre consumarlo.
6.- Emplear astucia, fraude o disfraz: Esta agravante, de naturaleza objetiva, implica la
utilización de procedimientos que dan carácter alevoso al hecho al envolver, un mínimo de
peligro para el sujeto activo. Por tanto, se trata de una forma alevosa que se diferenciaría de la
alevosía propiamente tan sólo en cantidad, y por ello, solo cuando no impida completamente la
defensa se dará esta particular agravante, quedando subsumida en la alevosía cuando se impida
totalmente la reacción.
Emplear astucia significa utilizar formas o artificios, procedimientos o maquinaciones de
carácter engañoso y encubierto. Asimismo, el fraude Lleva en sí la idea de engaño, aunque más
bien vinculado a lo económico. Por su parte, el disfraz supone el ocultamiento de
la identidad de la persona integra, asimismo, la maquinación astuta o engañosa. Por supuesto,
no siempre que se cometa un hecho y se utilice disfraz, procede la agravación. Cuando ello
sucede y no se haya utilizado de propósito, no habrá lugar a la agravante; en otros casos, pura y
simplemente será expresión de la más genuina alevosía; y en otros, procederá aplicar esta
especifica agravante (por ejemplo, cuando se le utiliza para eludir la acción de la autoridad).
7.- Emplear medios o hacer concurrir circunstancias que añadan la Ignominia a los efectos
propios del delito. Se trata en este caso, de una agravante de naturaleza similar a la de
ensañamiento, con Ia particularidad de que en esta hip6tesis el Animo mal6volo o cruel del
sujeto se expresa no en el aumento genérico del sufrimiento sino, concretamente, en el añadido
de propósito del ingrediente de la ignominia, esto es, de la ofensa o afrenta pública, del
deshonor, del escarnio, de la humillación y exposición deshonrosa ante los demás.
8.- Abusar de la superioridad del sexo, de la fuerza, de las armas, de la autoridad o emplear
cualquier otro medio que debilite la defensa del ofendido. Agrava el delito su comisión
mediante el empleo de un medio que debilite la defensa del ofendido, sin excluirla totalmente,
ya que en este último caso se daría la agravante pura y simple de alevosía. La Ley señala entre
estos medios, el abuso de la superioridad del sexo, de la fuerza, de las armas o de la autoridad.
Por supuesto, como ya se ha dicho con relación a otras agravantes objetivas, no se trata
simplemente, para que proceda la agravación, de la simple constatación de una diferencia de
sexos y de la superioridad demostrada por esta razón de una persona sobre otra, o de la misma
constatación con relación a la ventaja por las armas o por la autoridad. Se requiere que el sujeto
consciente se aproveche de la ventaja o superioridad.
9.- Obrar con abuso de confianza. En este caso, asimismo, se trata de una forma de alevosía, en
la cual el sujeto actúa amparado y protegido por una relación de confianza, de cercanía, de la
cual se aprovecha constantemente para facilitar la comisión del delito. Más que a los medios,
hace referencia a una relación personal, lo que significa que no se comunica a los participes.
10.- Cometer un hecho aprovechándose de Incendio, naufragio, inundación u otra calamidad
semejante. Esta agravante obedece a La mayor gravedad que deriva de aprovecharse de una
calamidad por La conmoción que suscita y La atención que merece, facilita La actuación del
delincuente y pone en evidencia La bajeza e indiferencia moral y social del sujeto.
Debe tomarse en cuenta, por supuesto, que se requiere que el sujeto conscientemente se
aproveche de tales circunstancias objetivas y asimismo que la expresión de la ley es amplia,
pudiendo extenderse a cualquier otra calamidad, no necesariamente pública, como lo podría
ser a título de ejemplo, aprovecharse de la situación, conmoción y dolor que aflige a
una familia ante la muerte de uno de sus miembros.
11.- Ejecutarlo con armas o en unión de otras personas que aseguren o proporcionen la
Impunidad. En este supuesto, agrava la responsabilidad la circunstancia objetiva de ejecutar el
hecho punible con armas o en compañia o con el auxilio de otras personas que aseguren o
proporcionen la impunidad por el delito cometido.
Se trata de dos supuestos. El primero, cometer el hecho con armas, esto es, bajo protección de
instrumentos que facilitan la comisión del hecho punible y que dan mayor seguridad al autor
del hecho. Cuando la reacción de la víctima se hace nula o se actúa aprovechándose de la
ventaja de las armas, simplemente procedería la agravante de alevosía o de abuso a
superioridad proveniente de las armas.
Con relación a este primer supuesto debe aclararse, que solo procederá o se aplicará esta
agravante genérica cuando se comete un hecho con ciertas armas como palos, piedras, objetos
contundentes en general", pero, no se podrá aplicar cuando se trate de armas propiamente
dichas, como las de fuego y las blancas, cuya detención y porte es sancionado como delito
especifico por el Código Penal (Arts. 273 y ss.). Por otra parte, debe notarse que no procede la
agravante cuando el uso del arma forma parte de la violencia que se ejerce y es inherente al
delito mismo, como sería el caso de quien lesiona a otro utilizando un palo o una piedra.
Por lo que respecta al segundo supuesto, se trata del caso de quien ejecuta el hecho, reforzando
su actuación con la participación de otras personas que intervengan con promesas que tienden
a asegurar la impunidad una vez cometido el hecho o con el suministro efectivo de elementos
destinados asimismo a garantizar tal impunidad. Esta agravante se aplica a quienes ejecutan o
realizan el hecho sirviéndose o ayudándose de tales personas, pero no se aplica la agravación a
los que participan con tal ayuda quienes, al hacerlo, responden por ello de acuerdo con su
grado de participación. Ahora bien, esto no significa, que el solo hecho de tener cómplices en el
delito sea por si agravante. Ello depende. Si los cómplices cooperan de la manera especificada
por esta agravante, con promesas ofrecimientos o suministros de elementos que están
destinados a asegurar o proporcionar impunidad, entonces la respuesta si sería afirmativa y se
agravará la responsabilidad de los ejecutores. Por lo demás, debe asimismo señalarse, que la
agravante no encontrará aplicación en aquellos delitos a los que sea inherente la participación
de varias personas (de acción colectiva), siempre y cuando ello implique de alguna manera el
aseguramiento u ofrecimiento de garantías de impunidad.
12.- Ejecutarlo en despoblado o de noche. En esta circunstancia agravante se hace referencia a
elementos de tiempo y lugar que pueden afectar la realización del delito por el hecho también
de facilitar su comisión y asegurar su realización. Según nuestra Ley debe entenderse que se
sanciona más severamente.
Cuando se ejecuta en despoblado, se fundamenta en que es muy poco probable que haya
alguien que ayude al sujeto pasivo para impedir la perpetración, la cual en este sentido se
facilita. En cuanto a ejecutarlo de noche,
¿Cuándo es de noche?: desde el momento del ocaso hasta el alba. ¿Cuál es el fundamento de
esta agravante? el que la mayoría de la gente descansa, duerme de noche, y esto debilita la
posibilidad de defenderse por parte del sujeto pasivo, pero en cambio aumenta la posibilidad
para el sujeto activo de perpetrar el delito.
13.- Ejecutarlo en desprecio o en ofensa de la autoridad pública o donde esta se halle ejerciendo
sus funciones: Por ejemplo, ofender a un Juez en su Tribunal.
14.- Ejecutarlo con ofensa o desprecio del respeto que por su dignidad, edad o sexo mereciere el
ofendido, o en su morada, cuando éste no haya provocado el suceso: Hay personas que tienen
una dignidad especial que debe ser respetada, como por ejemplo: un sacerdote, un militar, etc.
Si tal dignidad es ofendida, es lógico que proceda la agravante. En cuanto a la edad, es lógico
que un anciano merezca consideración y respeto, por lo que ofender a un anciano agrava la
responsabilidad penal. En cuanto al sexo, Este también es objeto de consideración; alude a la
caballerosidad y a su crisis. También agrava la responsabilidad penal de cometer el hecho
punible en la morada del sujeto pasivo, siempre quo éste no haya provocado la perpetración; ya
que, do lo contrario, tal circunstancia no procede, por cuanto el hecho de estar en su casa no lo
autoriza para provocar a nadie.
15.- Ejecutarlo con escalamiento: Hay escalamiento cuando se entra por vía que no es la
destinada al efecto. Este término no significa que se escale, pudiese inclusive descender, como
por ejemplo: entrar por una cloaca, y allí para el Código Penal hay escalamiento, como lo
habría si entra por una ventana en vez de entrar por la puerta. El fundamento es el entrar por
otra vía que no sea la indicada.
16.- Ejecutarla con rompimiento de pared, techo o pavimento o con fractura, entendiéndose
por esta, toda fuerza, rotura, descomposición, demolición, derribo a agujeramiento de paredes,
terrenos o pavimentos, puertas, ventanas, cerraduras, candados u, otros utensilios o
instrumentos que sirvan para cerrar o impedir el paso o la entrada y de toda especie de
cerraduras, sean las que fueren: El fundamento de esta agravante está en Ia decisión que hay
por parte del sujeto activo de vencer todos los obstáculos que ha puesto el sujeto pasivo, para
así perpetrar el delito, revelando la audacia, la peligrosidad.
17.- Ser el agraviado cónyuge del ofensor, o ser ascendiente o hermano legitimo, natural o
adoptivo; o cónyuge de estos; o ascendiente, descendiente o hermano Legítimo de su cónyuge;
o su pupilo, discípulo, amigo intimo o bien hechor: Por regla general, de parentesco entre el
agente y el sujeto pasivo constituye una causa de agravación de la responsabilidad penal,
incluso de calificación de la responsabilidad penal en lo relativo a los delitos contra las
personas en cambio, por regla general el parentesco entre el agente y el sujeto pasivo constituye
una causa de atenuación, incluso de exclusión de la responsabilidad penal, en Ia que respecta a
delitos contra la propiedad, de acuerdo a lo que establece el artículo 483 del Código Penal
venezolano vigente.
Por lo que respecta al pupilo, éste es el sometido a tutela, y la responsabilidad se agrava cuando
el tutor perpetra el delito en la persona de su pupilo. Determinar quien es amigo íntimo y quien
bienhechor del agente es una cuestión lo hecho, que determinará el Tribunal, atendidas las
circunstancias del caso concreto.
18.- Que el autor, con ocasión de ejecutar el hecho y para prepararse a perpetrarlo, se hubiera
embriagado deliberadamente, conforme se establece en La regla 1ª del artículo 64 del Código
Penal venezolano vigente.
Es el caso ya estudiado de la embriaguez pre ordenada, para el cual se prevé un aumento
especial de la pena aplicable.
19.- Ser vago el culpable: Ser vago en si no constituye delito. Solo se le aplican medidas
administrativas; pero cuando un vago perpetra un delito, tal circunstancia es agravante, "Ser
vago" significa la persona que no tiene oficio ni beneficio; en otras palabras: ser vago es no
tener medio lícito de vida.
20.- Ser por carácter pendenciero: Pendenciero es una persona propensa a provocar riñas o
contiendas. Esta circunstancia se aplica en el caso llamado "Matonismo", que significa
tener calidad de matón, que emplea su fuerza para subyugar a otras personas. El ejemplo
clásico lo constituye el llamado "guapo de barrio", que a como una especie de cacique en una
tribu.
En el articulo 78 del Código Penal venezolano vigente se establecen los efectos que producen
estas circunstancias agravantes genéricas, previstos en éstos 20 ordinales; tal articulo dice
textualmente: "Las circunstancias agravantes genéricas se tendrán en cuenta para el cálculo de
la pena que ordena el articulo 37 en su primera parte; pero pueden dar lugar a la aplicación del
máximum y también a un aumento excepcional que exceda del extremo superior de los dos que
al delito asigne la Ley, cuando ésta misma disponga especialmente que en la concurrencia de
alguna o algunas de dichas circunstancias se imponga una pena en su máximum o se la
aumente en una cuota parte".
El artículo 79 del Código Penal venezolano vigente consagra, con respecto a las circunstancias
agravantes, lo siguiente: "No producirán el efecto de aumentar la pena las circunstancias
agravantes que por su mismas constituyeren un delito especialmente penado por la Ley,
expresado al describirlo o penarlo, ni aquellas de tal manera inherentes al delito, que, sin su
concurrencia, no pudiera cometerse". Por ejemplo: el fraude es inherente a la estafa.

Qué es el Concurso Real?

El concurso real de delitos se da cuando concurren varias acciones o hechos autónomos, es
decir, que cada uno constituye un delito particular e independiente, aunque puedan merecer un
solo procedimiento penal. No plantea ningún problema teórico importante. Cada acción por
separado constituye un delito.
Por ejemplo: un ladrón decide robar un banco. Mientras escapa, se enfrenta con un policía, al
que le quita la vida. El ladrón ha cometido por lo menos dos tipos penales: el robo y
el homicidio. Ya en el juicio penal, para efectos de simplicidad procesal, se hace un solo juicio
donde se le imputan ambos delitos, formando así un concurso real.
Cueles son sus particularidades?
El concurso real tiene dos particularidades:
 Las penas de los tipos penales se acumulan.
 Debe haberse descartado la unidad de acción. Es decir, cada acción típica y antijurídica debe
poder sostenerse por sí sola, y no depender una de la otra.
Ahora bien el verdadero concurso existe cuando concurren las siguientes condiciones:
 Que un individuo sea autor de distintos hechos
 Que estos en su aparición material sean diversos entre sí, sin guardar conexión alguna
 Que también aparezcan como diversos e independientes en la conciencia del agente.
Cuáles son las Clases del concurso Real?
EL CONCURSO REAL PUEDE SER DE 2 CLASES:
Homogéneo
Cuando el autor comete en varias oportunidades el mismo delito. Ejemplo: El delincuente ha
cometido el mismo delito en varias oportunidades.
Heterogéneo.
El autor ha realizado diversos tipos penales en distintas oportunidades. Ejemplo: El
delincuente un día roba, otro día estafa y en una tercera oportunidad lesiona.

Qué es el Concurso Ideal?

Es cuando una acción encaja en distintos tipos penales y por ende se da una
unificación de las penas. Es decir cuando una misma acción u omisión infringe varios tipos
legales o infringe el mismo tipo varias veces.
Cuando el agente comete una acción que, de acuerdo con las circunstancias, encaja en distintos
tipos penales, cada uno con una pena distinta, se forma el concurso ideal como una
manera de limitar la carga que se impondrá al imputado.
Por ejemplo, un funcionario público que, aprovechándose sus funciones propias, le roba
al estado, comete una sola acción que podrían encajar en dos tipos penales distintos: el
peculado, y la malversación de fondos.
Cuál es el Tratamiento de pena para el concurso ideal?
 La pena más severa absorbe a las demás. Así, si la pena por peculado es de 3 años de prisión
y la de malversación de 2 años, hallado el funcionario público culpable de ambos delitos, se
le impondrá la pena más severa, los 3 años correspondientes al peculado.
 Debe haber unidad de acción. Si no hay unidad de acción, se puede perseguir el concurso
real.
PARA FRANCISCO MUÑOS CONDE, también existe concurso ideal cuando se comete un
delito como medio para la ejecución de otro; cuando la conexión entre los diversos delitos es
tan íntima que si faltase uno de ellos, no se hubiese cometido el otro se debe considerar el
complejo delictivo como una unidad delictiva y no como dos delitos distintos. Por ejemplo: la
falsificación de un documento oficial para cometer estafa.
Cuáles son los elementos existentes en el concurso ideal?
Para que exista concurso ideal de delitos, se requiere de tres elementos:
 La unidad de acción o de hecho.- de acuerdo a las aclaraciones formuladas sobre los
conceptos de hecho, y acto, es decir, con referencia al resultado, porque a veces la acción es
única y el resultado es plural.
 La pluralidad delitos.- constituye la violación de varias disposiciones penales.
 Unidad de intención.- Para que el hecho se considere el mismo, debe ser único, subjetiva y
objetivamente. Si los hecho son varios, aunque el fin sea uno solo (por ejemplo, cuando se
viola un domicilio para efectuar un rapto), se perfila un concurso real. Si la finalidad es
plural y el hecho único (por ejemplo, cuando se realiza el proyecto de matar a dos sujetos
con el mismo disparo), el concurso también es real".
Cueles son las clases de concurso ideal?
Heterogéneo
Cuando con una acción se realizan varios delitos, es decir, cuando a la misma acción se aplica
distintas leyes penales, ejemplo: la violación sexual de mujer virgen provocándole lesiones; el
coche bomba en zona urbana que hace incurrir terrorismo, homicidio y daños; entre otros.
GRUPO 7

G7.1.- Especiales formas de aparición del delito.

G7.1.1- El iter criminis o camino delictivo.

G7.1.2- Diferencias entre los actos deliberativos, preparatorios y de comienzo de

ejecución.

G7.1.3 -La tentativa del delito: elementos, la tentativa abandonada, calificada e

impedida.

G7.1.4- El delito frustrado: elementos.

G7.1.5- El delito imposible.

GRUPO 8

Especiales formas de aparición del delito.

La co-delincuencia. Formas de participación. Coautoría. Complicidad. Concepto.

Teorías y elementos de la complicidad. Comunicabilidad de las circunstancias y
accesoriedad de la participación.

Penología.

Ciencias de ejecución de la pena. Concepto. Clasificación de las penas según el

Código Penal Venezolano. Penas corporales y penas no corporales

Extinción de la acción penal y de la pena.

Causas comunes y causas específicas. La muerte del reo. El perdón del ofendido.
La amnistía y el indulto en el Código Penal Venezolano. Prescripción de la pena.