UNIDAD IV

“Teoría de la Revolución Social: Fernando Claudin

El autor dira respecto al Manifiesto Comunista, que constituye una aplicación ejemplar que el mismo Marx define
como características de las tesis teóricas comunistas , constituyendo “la expresión de las condiciones reales de
la lucha de clases, del movimiento histórico que esta desarrollándose ante nuestros ojos”. Sin embargo Claudin
duda respecto al grado de cientificidad con que esa “expresión” capta realmente “el movimiento histórico”.
Expresa el autor en esta intención analista y crítica respecto al Manifiesto , que este designa como factor
determinante la historia de la lucha de clases “ que terminó siempre con la transformación revolucionaria de
toda la sociedad”. No obstante, dira el autor que se trata sólo de una apariencia porque actualmente asistimos
en diversas corrientes marxistas del movimiento revolucionario a una hiperbolizacion de la lucha de clases,
convertida en explicacion mágica de cualquier fenómeno social. Expresa Claudín que para Marx la dialectica
Fuerzas Productivas- Relaciones de Producción constituye la determinación en ultima instancia de todo el
desarrollo social, tanto en su forma evolutiva como revolucionaria.
Distingue el autor en el Manifiesto una interpretación contra toda interpretación teleológica-revolucionaria de la
historia , constatando que la lucha de no siempre a conducido a la revolución, para luego Marx desandar la
exposición teorica-historica mas sistematica y concentrada de la época de la revolución social burguesa, es
decir el proceso revolucionario que lleva del feudalismo al capitalismo en Occidente europeo. Pero además que
a diferencia de Ideologia Alemana donde se dice expresamente que para conquistar “la libre concurrencia en el
interior de la nación fue en todas partes una revolución en 1640 y 1688 en Inglaterra, en 1789 en Francia”, en
el Manifiesto no se encuentra tal alusión, por lo que Claudin asevera que Marx privilegia netamente el
movimiento de las estructuras económicas , mientras que los cambios políticos , el paso del poder de una aotra
clase aparecen ese movimiento como subordinados y casi automaticos
A continuación, el autor explica el funcionamiento del objetivo general de la revolución proletaria: llegar a un
cierto nivel de las fuerzas productivas creadas por la burguesía, de una contradicción aguda de dichas fuerzas
productivas y las relaciones de producción burguesas. Esta contradicción dira Marx está presente desde hace
algunos decenios , pero en esta situación los antagonismos entre las clases al alcanzado su limite extremo. En
esta expresión citada en el Manifiesto “ la burguesía no solo ha forjado solamente las armas que deben darle la
muerte :ha producido también los hombres que empuñaran esas armas : los obreros modernos : los proletarios”
dirá Claudin que se distingue el proceso de constitución del proletariado en clase revolucionaria en dos facetas.
La primera hace referencia a las condiciones externas del proletariado , que empujaran ineluctablemente aa
rebelarse contra todo el sistema y no solo contra cual o cual de sus aspectos. Mientras que la segunda se refiere
a las formas de la lucha , en este sentido demuestra que su misma dialectica crea ineluctablemente las premisas
de organización y conciencia indispensable para que el proletariado sea capaz de llevar a termino tal rebelión
total.
En relación a la primera Marx dira que la burguesía ya no es capaz de seguir desempeñando el papel de clase
dominante ni de imponer a ésta como ley reguladora , las condiciones de existencia de su clase, expresa el
autor al respecto que ya no es capaz de dominarla porque no es capaz de asegurar al esclavo su existencia ,
porque se ve obligada a dejarle decaer hasta el punto de mantenerle. En cuanto a la segunda faceta Marx aduce
que la organización del proletariado en clase, que constituye una lucha política , es sin cesar socavada por la
competencia entre los propios obreros que finalmente surge de nuevo más firme, más potente.
Al momento de comparar los análisis de cada faceta , según el primero, el progreso de la gran industria conduce
a la pauperización absoluta del proletariado , a su transformación de clase productora en masa. Mientras que
según el segundo ese mismo progreso conduce a la constitución y el fortalecimiento del proletariado como clase
revolucionaria , del proletariado en tanto clase productora. Luego el primer proceso destruye el terreno mismo
sobre el que puede producirse el segundo Y llevado al limite liquida al proletariado como clase , engendrando
lo que Marx llama indigente “lumpenproletariado” que según el propio Marx esta más dispuesto a venderse a la
“reacción” que a ser arrastrado por la revolución.
El autor dira que en la frase “ el hundimiento de la burguesía y la victoria del proletariado son inevitables se
visibiliza una intención teleológica , que en la descripción que hace Marx del proceso de la revolución social
burguesa como la proletaria trata de eludir con sello objetivista para combatir las concepciones utópicas del
fenómeno revolucionario que circulaban tanto en los medios pequeño burueses como en los obreros.
 Conformación del Estado Nacional - Oscar Oszlak

La formación del Estado es un aspecto constitutivo de construcción social que se desprende de elementos
variados como el desarrollo relativo de las fuerzas productivas, los recursos naturales disponibles, el tipo de
relaciones de producción establecidas, la estructura de clases resultante, las relaciones económicas
internacionales, etc., pero no solo de la yuxtaposición de los mismo sino de los problemas y desafíos que dicho
proceso de construcción social enfrenta, así como de las posiciones adoptadas y los recursos que se movilizan
los diferentes actores para resolverlos.

La conformación del estado nacional supone a su vez la conformación de la instancia política que articula la
dominación en la sociedad y la materialización de esa instancia es un conjunto interdependiente de instituciones
que permiten su ejercicio. La existencia del estado se verifica a partir del desarrollo de ciertos atributos (dichos
atributos van a tener diferentes niveles de desarrollo según el tiempo histórico), el surgimiento de una instancia
de organización de poder y de ejercicio de la dominación política, en otras palabras, Estado es relación social y
aparato institucional.

Atributos del Estado:

1. Capacidad de externalizar su poder, obteniendo reconocimiento como unidad soberana

dentro de un sistema de relaciones interestatales.
2. Capacidad de institucionalizar su autoridad, imponiendo una estructura de relaciones de
poder que garantice su monopolio sobre los medios organizados de coerción.
3. Capacidad de diferenciar su control a través de la creación de un conjunto funcionalmente
diferenciado de instituciones públicas con reconocida legitimidad para extraer
establemente recursos de la sociedad civil, con cierto grado de profesionalización de sus
funcionarios y cierta medida de control centralizado sobre sus variadas actividades.
4. Capacidad de internalizar una identidad colectiva, mediante la emisión de símbolos que
refuerzan sentimientos de pertenencia y solidaridad social y permiten, en consecuencia, el
control ideológico como mecanismo de dominación.

Estos atributos no son los de cualquier estado, sino los del estado nacional. El surgimiento del estado nacional
es el resultado de un proceso de lucha por la redefinición del marco institucional considerado apropiado para
el desenvolvimiento de la vida social organizada. Esto implica que el estado nacional surge en relación con una
sociedad civil que tampoco ha adquirido el carácter de sociedad nacional, este carácter es el resultado de un
proceso de mutuas determinaciones entre ambas esferas.
 El doble carácter del Estado (abstracto y material) encuentra un cierto paralelismo en el concepto de Nación.
En la idea de Nación también se conjugan los elementos materiales e ideales. Los primeros se vinculan con el
desarrollo de intereses resultantes de la diferenciación e integración de la actividad económica dentro de un
espacio territorialmente delimitado. Los segundos implican la difusión de símbolos, valores y sentimientos de
pertenencia a una comunidad diferenciada por tradiciones, etnias, lenguaje y otros factores e integración que
configuran una personalidad común que encuentra expresión en el desarrollo histórico.

El aparato del Estado se manifiesta como un actor social, diferenciado y complejo, en el sentido de que sus
múltiples unidades e instancias de decisión y acción traducen una presencia estatal difundida en el conjunto de
relaciones sociales. El elemento homogeneizador de su heterogénea presencia es la legítima invocación de una
autoridad suprema que pretende encarnar el interés general de la sociedad. De esta forma el origen de las
instituciones estatales resultarían de intentos por resolver la creciente cantidad de cuestiones que va
planteando el contradictorio desarrollo de la sociedad. La ampliación del aparato estatal implica la apropiación
y conversión de intereses civiles, comunes, en objeto de su actividad, pero revestidos entonces de la legitimidad
que le otorga su contraposición a la sociedad como interés general. Además conlleva la apropiación de los
recursos que consolidarán las bases de dominación del estado y exteriorizarán su presencia material.

Oszlak realiza un análisis de la conformación del estado nacional haciendo una comparación con la experiencia
europea de conformación de estados. Encuentra diferencias y similitudes entre las construcciones de ambos
continentes y entre las experiencias latinoamericanas. La diferencia con Europa radica en el hecho de que a
diferencia de América Latina, los estados nacionales surgen luego del surgimiento de estados fuertes, traducido
en la formación de una economía capitalista, un mercado comercial y una clase burguesa desarrolladas. Si bien
ambos aspectos del Estado (material y abstracto, economía e ideología) son parte de un proceso único, su
cronología y espacialidad se desarrollan de manera desigual.

Emancipación, organización y estados nacionales en América Latina.

El acto de ruptura con el poder imperial no significó la automática suplantación del Estado colonial por uno
nacional. En parte, se debió a que en su origen, la mayoría de los movimientos emancipadores tuvieron un
carácter municipal. En la medida que consiguieron suscitar apoyos, se fueron extendiendo hasta adquirir un
carácter nacional. Los débiles aparatos estatales del período independentista estaban constituidos por un
reducido conjunto de instituciones locales. A ellos se fueron superponiendo órganos políticos para sustituir el
sistema de dominación colonial y establecer un polo de poder alrededor del cual constituir un Estado nacional.
Intentos no siempre exitosos, y en muchos casos desembocaron en largos períodos de enfrentamientos
regionales y lucha entre fracciones políticas, en los que la existencia del Estado nacional se fundaba en uno de
sus atributos: el reconocimiento externo de su soberanía política. El fracaso se debió a la escasa integración
territorial, precariedad de los mercados y agravada por la interrupción de los vínculos con la vieja metrópoli.

Durante la primera etapa del período independentista los esfuerzos estuvieron dirigidos a eliminar todo
resabio contestatario. La reiterada y manifiesta capacidad de ejercer control e imponer mando efectivo y
legítimo sobre territorio y personas, en nombre de un interés superior material e ideológicamente fundado en
el nuevo patrón de relaciones sociales, es lo que definía justamente el carácter nacional de esos estados. De
aquí que en esta primera etapa los nuevos estados exteriorizaran su presencia fundamentalmente como
aparatos de represión y control social. Orden y progreso, pero primero orden, luego progreso. La coexistencia
de ambas cuestiones en la segunda mitad del siglo XIX planteaba no pocas contradicciones desde el punto de
vista de las instituciones estatales. Ello suponía un grado de presencia en estos diversos planos que la
precariedad de los nuevos estados no estaba en condiciones de institucionalizar. Asignar sus escasos recursos
al orden restaba posibilidades de facilitar el progreso, con lo cual su legitimación tendía a fundarse en la
coacción, resintiéndose su viabilidad institucional. Pero imponer orden creaba condiciones materiales para
impulsar el progreso. Los estados que emergieron del proceso de internacionalización de la economía mostraron
una débil capacidad extractiva y una fuerte dependencia del financiamiento externo, lo cual sumado a su papel
en la formación de un mercado interno, la consolidación y ordenamiento jurídico de la propiedad de la tierra, el
aliento de la producción de materias primas y manufacturas con escasos requerimientos tecnológicos y la
canalización de recursos hacia sectores primario-exportadores, mercantiles y financieros, reforzaron las
características de un sistema productivo y un orden social subordinada frente a los centros del capitalismo
mundial.

Así como el capitalismo no se desarrolló de igual manera en todas partes, tampoco los estados. La especificidad
de estos fue un reflejo de la especificidad de los respectivos capitalismos. Y esta última fue producto de las
fuerzas desatadas por este sistema de producción, apropiación y dominación; de las clases y sectores surgidos
de estas relaciones; de sus respectivas bases de recursos; y de su movilización, a través de alianzas y
enfrentamientos, entorno a las cuestiones suscitadas por el contradictorio desarrollo de ese complejo sistema.
Desde esta perspectiva adquieren nuevo sentido ciertos rasgos comunes observables en la evolución histórica
del aparato estatal en América Latina. Los organismos de seguridad social surgieron como intentos de resolver
parcialmente la llamada cuestión social. Los organismos de expropiación de tierras y desarrollo agrario fueron
creados como unidades especializadas para atender las necesidades creadas por la reforma agraria. Y los
mecanismos de regulación cambiaria, tributaria, arancelaria y crediticia creados en la década del 30
constituyeron formas de paliar los efectos locales de la crisis mundial. Otro rasgo común es el crecimiento del
aparato estatal a través de tandas de organismos y recursos funcionalmente especializados. Un tercer rasgo
común, es el carácter conflictivo que adquiere el propio acceso de expansión estatal.