Para que una acción sea racional debe ser el resultado de tres decisiones óptimas:

1) debe ser el mejor medio para realizar el deseo de una persona dadas sus creencias.
2) esas creencias deben ser óptimas dada la prueba de que dispone la persona.
3) la persona debe reunir una cantidad óptima de pruebas, ni demasiadas ni muy pocas (depende de los deseos y las
creencias acerca de los costos y beneficios de reunir más información)

¿Cuándo dice Elster que fracasa esa racionalidad? Para el autor hay 4 circunstancias en donde fracasa, que tienen
que ver con la información de la que se dispones; la voluntad del sujeto; las creencias; y los deseos.

1. Puede fracasar por indeterminación (incertidumbre): Puede haber varias que sean igual y óptimamente buenas,
o puede no haber ninguna acción que sea al menos tan buena como todas las otras. Es decir, el problema aquí, es
que no tengo los elementos de juicio necesarios para decidir cual es una mejor opción que otra. Todas las opciones
son indiferentes, no hay un mejor o un óptimo. INCERTUMBRE POR INDIFERENCIA.

Inconmensurabilidad: Si hay varias acciones de las cuales ninguna es mejor puedo ser incapaz de decir cuál prefiero
entre ellas y también incapaz de decir que son igualmente buenas. Esto sucede generalmente, cuando se debe elegir
una opción que tendrá resultado a largo plazo, decisiones vitales a largo plazo que tiene una dosis enorme de
inconmensurabilidad, no poseemos la información suficiente para saber que lo que decidimos en el futuro tendrá
mejor resultados. Las decisiones importantes a menudo implican elecciones inconmensurables (por ejemplo, elegir
una carrera).

Las creencias son indeterminadas cuando la prueba es insuficiente para justificar un juicio sobre la probabilidad de
los diversos resultados de la acción. Esto puede suceder de dos maneras principales: por la incertidumbre, en
especial sobre el futuro, y por la interacción estratégica.

Interacción estratégica: cuando los resultados de mis acciones no dependen solo de mi decisión, sino la de los otros
agentes con los que interactuó.

2. Voluntad del sujeto: Elegir lo que hoy no es el mejor medio por mí deseos, pero si es el mejor medio a largo plazo.
Ej: estudio hoy por más que no tenga ganas, pero así puedo promocionar la materia o terminar antes la carrera.

3. Creencias basadas en pruebas racionales: las que no están basadas en la evidencias no son racionales (creer que
las cosas son como yo creo que son aun cuando últimamente me hará mejor creer que son lo que en realidad son)

Cuando la acción racional es indeterminada algún otro mecanismo debe cubrir el vacío. Puede ser el principio de la
“satisfacción”, de elegir algo que sea bastante bueno. La carga explicativa se pasa entonces a la noción de un nivel
de aspiración que determina lo que cuenta como bastante bueno.

En un sentido más general no tenemos una teoría de lo que hace la gente cuando le agrada actuar racionalmente
pero la elección racional es indeterminada.

Una cosa que a veces se hace es negar la indeterminación: Los seres humanos sienten un fuerte deseo de tener
buenas razones para lo que hacen y les resulta duro aceptar la indeterminación. Tienden a eludir los procedimientos
de decisión surgidos por la indeterminación, como tomas una resolución arrojando una moneda. Estas prácticas
representan una creencia irracional en el poder de la racionalidad. La primera misión de una teoría de la elección
racional es ser clara acerca de sus propios límites.

A veces la gente no elige lo que cree que es el mejor medio para realizar sus deseos. Si ello sucede por error (por
ejemplo, apretar un botón incorrecto) no es irracional. Lo es si la gente actúa a sabiendas y deliberadamente (por
ejemplo, por debilidad de la voluntad, me ofrecen un cigarrillo cuando estoy tratando de dejar de fumar).

La formación de creencia también puede ir mal sin ningún impulso de las pasiones. En especial al tratar asuntos
estadísticos nuestras mentes están sometidas a ilusiones y falacias cognitivas.

4. Deseos irracionales: se puede decir plausiblemente que los deseos altamente impulsivos son irracionales porque
son contraproducentes. La acción racional fracasa porque los deseos son irracionales. Si cedo hoy a la espontaneidad
reduzco el número de ocasiones del futuro en las que podré comportarme espontáneamente. Ej: seria irracional si
deseo comer una torta porque si lo hago rompo la dieta.
Consecuencias no intencionales

El autor dice que las cosas no siempre resultan como esperamos, muchos acontecimientos ocurren sin ninguna
intención. Adam Ferguson decía “la historia es el resultado de la acción humana y no de la intención humana”. Del
resultado intencional de una acción, puede haber otro no intencional. Una acción es el resultado de deseos y
oportunidades. Pero la acción también puede modelar deseos y oportunidades de manera no intencionales.
Además, del resultado intencional de una acción a veces hay otro no intencional: un cambio de deseo (por ejemplo,
la adicción).
Las acciones también pueden tener un impacto no intencional sobre las oportunidades. Sé que beber (adicción)
afecta mi bolsillo, pero esa es una de las consecuencias esperadas que forman parte de mi decisión. Si cada persona
hace lo que es racional todos pueden perder.

Las más notables consecuencias no intencionales hacen que todo el mundo esté peor, o, todo lo contrario, que todo
el mundo esté mejor. Pone como ejemplo la Mano Invisible de Adam Smith: la persecución del interés propio sirve al
interés común. La teoría de la Mano Invisible fallaba de forma estrepitosa cuando el estado intervenía
excesivamente. De la misma forma que esta afirmación sobre las consecuencias no intencionales puede fallar si
alguien pudo prever que sucedería. Por ejemplo, y utilizando un tema que gustaría a Jon Elster, los pocos que
pudieron prever el derrumbamiento de la bolsa en 1929 (Crack del 29) salvaron sus ahorros y evitaron la bancarrota
de su capital; todos sufrieron condiciones negativas después de una consecuencia no intencional, excepto estos
pocos privilegiados que gozaron de condiciones positivas.
Una persona actúa para beneficiarse. Al hacerlo también afecta a otra gente de manera secundaria. El impacto
secundario, sea negativo o positivo, es muy pequeño comparado con el beneficiario primario. Pero cuando todos
actúan de esta manera cada persona se convierte en el blanco de muchos pequeños beneficios o de muchos
pequeños daños.
En conclusión: pueden haber dos tipos, por un lado “cuando cada uno persigue su fin individual para que sea lo
mejor para todos-, y por otro lado, “cuando cada uno persigue su fin individual pero todos estamos peor”.

Normas sociales

La acción racional se interesa en los resultados. La racionalidad dice: “Si se desea lograr Y se debe hacer X. ahora, la
acción guiada por las normas sociales no está orientada hacia los resultados. Las normas sociales más simples son del
tipo “Hacer X* o “No hacer X”. Las normas más complejas tienen una forma condicional: ‘Si se hace Y, entonces
hacer X” o “Si otros hacen Y, entonces hacer X”. Esta acción está guiada por normas, y se trata de cumplir dichas
normas por miedo a la sanción que ella conlleva, ya sea jurídica o social.

Otras normas sociales adoptan la forma de códigos de honor. Desde un punto de vista racional una amenaza no es
creíble a menos que sea en interés del que amenaza llevarla a cabo cuando llega el momento. La amenaza de
suicidarse, por ejemplo, no es racionalmente creíble.

Hay normas que regulan lo que el dinero puede comprar. Por ejemplo, parece existir una norma social en contra de
acercarse a una persona en la cola del cine y ofrecerle comprar su lugar.

Cuando la gente obedece normas, es porqué tienen un interés propio: evitar la desaprobación de los demás.
Elster dice que las normas no necesitan sanciones externas para ser efectivas. La simple actitud de los demás, es
suficiente para que el individuo siga las normas. El miedo a la exclusión social del grupo es suficiente para que una
persona acate las normas sociales.

Hay dos casos en los que es racional seguir las normas, esto es cuando se cruzan los 2 tipos de acción.