INTRODUCCION

Este trabajo hablara de los recursos más importante en materia laboral que es

el recurso de apelación que es una vía ordinaria de recurso por medio de la cual

una parte que se considera lesionada por una sentencia, somete a un tribunal de

grado superior su inconformidad o queja, a los fines de que la misma sea

revocada o reformada y el recurso de casación, que no es más que el recurso que

te permite pedir la anulación de una sentencia judicial en materia laboral.

Aquí veremos cómo es llevada a cabo el procedimiento de estos recursos según

las disposiciones del código de trabajo, las características de estos recursos, los

plazos de estos a mi parecer son un poco cortos a diferencia del procedimiento

ordinario. El primer proceso se llevará a cabo en un tribunal más dependiendo

ordinario se podría decir, mientras los segundos ya no serán llevados a cabo ante

tribunales ordinarios sino ante los tribunales superiores del RD, es decir ante la

Suprema Corte de Justicia. Se conocerá lo que debe contener los recursos a la

hora de ser depositado ante la secretaria del tribunal, en el casi de casación, este

escrito pide datos muy específicos como lo son la fecha, el tribunal que se

pronunció con esa sentencia que se quiere casar, etc.

La importancia de estos recursos remota en que este permite a la persona

afectada de una decisión pida la anulación de la misma ya sea porque el juez no

hizo uso del debido proceso, o se sintió violentado en cuanto a sus derechos

procesales.
 APELACION Y CASACIÓN EN MATERIA LABORAL

La apelación es una vía ordinaria de recurso por medio de la cual una parte que

se considera lesionada por una sentencia, somete a un tribunal de grado superior

su inconformidad o queja, a los fines de que la misma sea revocada o reformada

El recurso de apelación es una vía que está abierta a toda sentencia dictada por

un Juzgado de Trabajo en materia de conflictos jurídicos, con excepción: 1º. De

las relativas a demandas cuya cuantía sea inferior a diez salarios mínimos; y

2do. De las que el Código de Trabajo declara no susceptibles de ser recurrida.

En el caso de cuando la sentencia decida haya sido sobre competencia, esta será

siempre apelable.

El aspecto señalado en el ordinal primero del párrafo anterior, ha sido objeto de

solicitud de declaratoria de inconstitucionalidad y, para ello, sus peticionarios se

basaron en que se violaba la constitución de la República cuando el legislador

laboral limita el recurso de apelación.

Este aspecto fue resuelto por la Suprema Corte de Justicia expresando que no

existía contradicción alguna entre ambas normas, ya que la carta política de la

nación no contempla como un derecho fundamental el recurso de apelación, sino

que deja al legislador la posibilidad de limitarlo; que además, esa norma no

rompe el principio de igualdad esgrimido en la misma, pues la limitación del

recurso no sólo va dirigida contra los trabajadores, sino también contra el

empleador cuando ostenten la calidad de demandantes.

FACULTAD DE APELAR

Solamente puede apelar una sentencia quien o quienes hayan figurado (s) como

parte en el proceso judicial que produjo la misma, de conformidad con lo que

establece el artículo 620 del CT.

EFECTOS:

El recurso de apelación en esta materia no tiene un efecto suspensivo, ya que por

disposición expresa del artículo 539 del Código de Trabajo las sentencias son

ejecutables a partir del tercer día de su notificación. En cambio, una

característica del proceso civil es aplicable: el efecto devolutivo del recurso de

apelación, el cual, depende en gran manera del alcance mismo del recurso, es

decir, que si mediante éste se solicita la revocación total de la decisión, entonces

estamos frente a un carácter devolutivo completo del proceso, lo que implica que

la Corte debe conocer en toda su extensión los puntos controvertidos planteados

en primer grado; por otro lado, si la parte impugnante sólo presenta su

inconformidad en cuanto a uno o varios aspectos decididos en su contra, estamos

frente a un recurso de apelación parcial, lo que significa que el tribunal de alzada

no puede tocar los puntos no apelados, puesto que ambas partes le han dado

aquiescencia, salvo que la parte recurrida haya incoado apelación incidental en

su escrito de defensa.
CLASES DE RECURSOS

El recurso de apelación puede ser de dos tipos: principal o incidental. El principal

se produce cuando una de las partes no conforme con la sentencia deposita en la

Corte de Trabajo correspondiente una instancia o escrito de apelación antes de

que cualquier otra parte envuelta en ese litigio lo haya hecho. Por el contrario,

la que la parte recurrida interpone mediante su escrito de defensa se le

denomina: incidental.

SENTENCIAS APELABLES:

Existen dos clases de sentencias que se pueden dictar en ocasión de una

demanda: las sentencias preparatorias y las interlocutorias. Las primeras tienen

que ser recurridas conjuntamente con la que decide el fondo de la Litis, por

consiguiente, el plazo de la apelación comenzará a partir de la notificación de la

sentencia definitiva; las segundas pueden ser impugnadas antes de que se emita

la sentencia sobre el fondo.

PLAZOS:

Para interponer el recurso contra una sentencia dictada en materia ordinaria el

plazo es de un mes a contar de la notificación. Si se trata de materia sumaria,

entonces el plazo vario, pues el legislador estableció 10 días.

Este plazo es franco, y se aumenta en razón de la distancia en proporción de un

día por cada treinta kilómetro o fracción de más de quince; asimismo, no se

cuentan los días no laborales.

FORMA DE INTERPONER EL RECURSO

Existen dos maneras contempladas en la legislación; la primera de ella es

mediante un escrito depositado en la secretaría de la Corte; la otra, mediante

declaración de la parte o de su mandatario. (arts. 621 y 622 CT). En esta última

modalidad la persona que acude a la secretaría, ya sea la parte o su mandatario,

deberá firmar el acta conjuntamente con el secretario; si resulta que no sabe

firmar, debe estampar sus huellas dactilares.

CONTENIDO DEL RECURSO DE APELACIÓN

El artículo 623 del C.T. indica todo lo que debe contener el escrito de apelación

o la declaración en secretaría, en cuanto a su formalidad. En ese sentido,

establece una serie de requisitos que van desde las generales de la parte apelante

hasta las consideraciones de hecho y derecho en que se fundamenta, por lo que

para más ilustración lo remito al contenido del referido texto.

 CASACION EN MATERIA LABORAL

Puede definirse como un recurso extraordinario cuyo objetivo es lograr que la

Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, anule las

sentencias que han sido dictadas en violación a una norma de derecho.

La casación es una vía de recurso mediante la cual se persigue ante una

jurisdicción superior llamada Corte de Casación, que entre nosotros es ejercida

por la Suprema Corte de Justicia, la anulación de las decisiones en última o única

instancia dictadas en violación a la ley. Cuando se casa y anula la sentencia

atacada con este recurso, ésta no se sustituye por la que emite la Suprema Corte

que se limita a enviar a las partes a otro tribunal del mismo grado para que se

discuta de nuevo la causa, sin que pueda, en ningún caso, conocer el fondo del

asunto. En otras palabras, el recurso tiende a hacer censurar la no conformidad

de la sentencia impugnada a las reglas de derecho.

CARACTERÍSTICAS DE ESTE RECURSO

Este recurso tiene unas características muy peculiares, entre las cuales cabe

destacar las siguientes:

• se dirige contra un acto: La sentencia. Esto así, porque la S.C.J. no juzga

el proceso, sino la sentencia, o sea que lo que examina es el derecho y no

los hechos. De manera particular, entiendo que ese criterio que viene de

larga data, y que ha sido materia de enseñanza en las universidades, no

corresponde a toda la verdad. En efecto, y en opinión del Magistrado Julio

 Aníbal Suárez, Juez de la S.C.J., la cual comparto plenamente, la Corte

de Casación en ocasiones incurre en la práctica de analizar los hechos

para poder establecer si el derecho fue bien o mal aplicado, pero éste

aspecto debe ser debate para otra ocasión.

• La constitución de abogado es obligatoria en esa jurisdicción, a diferencia

de las demás jurisdicciones laborales, en las cuales no es requisito estar

asistido de un letrado.

• Quizás las más importante de todos estos rasgos lo constituye el hecho de

que este recurso no se trata de un tercer grado de jurisdicción, por el hecho

de que la S.C.J. únicamente se limita a anular la sentencia, caso en el

cual envía el expediente y consecuentemente a las partes a una Corte de

Apelación, con el objetivo de que allí se ventile nueva vez el caso, ya sea

en toda su parte, si la sentencia ha sido casada por completo, o sobre el

aspecto determinado, cuando la casación es parcial.

CONDICIONES PARA QUE SEA VALIDADO ESTE RECURSO

Existen ciertos requisitos o exigencias de tipo legal para que una sentencia

laboral pueda ser atacada por un recurso de esta naturaleza. En ese orden de

ideas, la decisión debe ser rendida en última instancia. Esto significa que sólo

las sentencias dictadas por una Corte de Trabajo pueden ser atacadas mediante

esta vía extraordinaria.

 En segundo plano tenemos como requisito que la sentencia dictada tiene que

ser definitiva o interlocutoria; por último, esta tiene que contener condenaciones

superiores a 20 salarios mínimos.

EL PLAZO PARA EJERCERLO

El recurso debe ser incoado en el plazo de un mes mediante escrito dirigido a la

S.C.J. y depositado en la secretaría de la Corte de Trabajo que pronunció la

sentencia. El inicio del plazo se comienza a computar a partir de la notificación

de la sentencia, actuación que debe ser hecha en el domicilio del requerido, ya

que de hacerlo en la oficina de su abogado no hace correr el plazo.

EFECTOS

No produce ningún efecto de manera inmediata, ya que no tiene efecto devolutivo

ni suspensivo. En cuanto al aspecto devolutivo, hay que destacar que no se

produce por la razón de que no se apodera a la S.C.J. para que conozca del caso

tanto de los hechos como del derecho, sino que fundamentalmente se plantean

cuestiones de derecho.
PROCEDIMIENTO

Este procedimiento está instituido desde los artículos 639 al 647 en el Código

de Trabajo. Estas disposiciones consagran todo lo concerniente al proceso de

Casación, indicando que el mismo se inicia mediante escrito dirigido a la S.C.J.

y depositado en la secretaría de la Corte que haya dictado la sentencia,

conjuntamente con los documentos, en caso de que existan.

El escrito debe contener las generales de la parte recurrente; la designación del

abogado que lo representa y su elección de domicilio en la Capital de la

República; la designación del tribunal que haya pronunciado la sentencia, así

como el número y fecha de esta última; los medios en los cuales se fundamenta

el recurso y las conclusiones; finalmente, la fecha del escrito y la firma del

abogado.

El recurso de casación se interpondrá mediante escrito dirigido a la Suprema

Corte de Justicia y depositado en la secretaría del tribunal que haya dictado la

sentencia, acompañado de los documentos, si los hubiere.

No será admisible el recurso después de un mes a contar de la notificación de

la sentencia ni cuando ésta imponga una condenación que no exceda de veinte

salarios mínimos.
EL ESCRITO DEBE CONTENER:

• Los nombres, profesión y domicilio real de la parte recurrente; las

menciones relativas a su cédula personal de identidad; la designación del

abogado que lo representará, y la indicación del domicilio del mismo, que

deberá estar situado permanentemente o de modo accidental y para los

efectos del caso, en la capital de la República, y en el cual se reputará de

pleno derecho que el intimarte hace elección de domicilio, a menos que

en el mismo escrito se hiciere constar otra elección, que no podrá ser

fuera de dicha ciudad;

• La designación del tribunal que haya pronunciado la sentencia contra la

cual se recurre y la fecha de ésta;

• Los nombres y domicilios reales de las personas que hayan figurado como

partes en la sentencia impugnada;

• Los medios en los cuales se funde el recurso, y las conclusiones;

• La fecha del escrito y la firma del abogado del recurrente.

En los cinco días que sigan al depósito del escrito, el recurrente debe notificar

copia del mismo a la parte contraria; el secretario en el mismo plazo remitirá el

expediente completo y un inventario en duplicado de las piezas del mismo al

secretario de la Suprema Corte de Justicia, quien en los tres días de su recibo

devolverá, firmado por él, uno de los duplicados al secretario remitente.

 En los quince días de la notificación del escrito introductivo del recurso, la parte

intimada debe depositar en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia su

escrito de defensa, y notificar a la parte recurrente en los tres días de su depósito

copia de dicho escrito, con constitución de abogado y designación de domicilio

según lo prescrito por el ordinal 1o. del artículo 642.

Vencido el término de quince días señalado en el artículo 644, o hecho el

depósito del escrito de la parte intimada en el curso del mismo, el secretario

pasará el expediente al Presidente de la Suprema Corte de Justicia, quien fijará

la audiencia correspondiente mediante auto, sin previo relato ni dictamen del

Procurador General de la República.

La Suprema Corte de Justicia debe fallar dentro de los treinta días de haberse

celebrado la audiencia. Su sentencia se ajustará a lo prescrito por los artículos

23 y 24 de la ley sobre Procedimiento de Casación.

En los cinco días que sigan al de la fecha de la sentencia, el secretario de la

Suprema Corte de Justicia remitirá copia certificada a la secretaría del tribunal

que haya pronunciado la sentencia recurrida, si ésta ha sido casada. En igual

término remitirá el expediente a la secretaría del tribunal de envío o a la de aquel

del cual proceda la sentencia recurrida si ésta no ha sido casada.

LOS TERCEROS
 El tercero cuyos derechos sean perjudicados por una sentencia, puede intentar

contra ésta recurso de tercería. Pueden intentarlo además el causahabiente de

una de las partes, cuando sea víctima de un fraude. La tercería principal debe

ser intentada ante el tribunal que haya pronunciado la sentencia. La incidental

se promoverá ante el tribunal que conozca de lo principal, si éste es de grado

igual o superior al que pronunció la sentencia.

La tercería principal se intentará, sustanciará y juzgará como cualquier acción

principal relativa a un conflicto jurídico. La incidental puede ser promovida por

escrito depositado en la secretaría del tribunal o por declaración de la parte o de

su mandatario, debiendo contener, en cualquier caso, las enunciaciones

señaladas en el artículo 509. En los casos de tercería principal, el tribunal puede

suspender la ejecución de la sentencia objeto de dicho recurso. En los casos de

tercería incidental puede suspender el curso de los procedimientos sobre lo

principal. El tribunal que admita la tercería retractará o reformará la sentencia

en todo cuanto perjudique los derechos del tercero que la hubiere intentado.

En caso de in admisión, puede, por la misma sentencia, condenar al tercero al

pago de daños y perjuicios en favor de la parte que resulte perjudicada, si se

establece que aquél intentó o promovió el recurso de mala fe o como consecuencia

de un error grosero. Puede también declarar solidariamente obligada al pago de

esos daños y perjuicios a la parte a quien el tercero hubiese intentado favorecer

con su recurso, si se establece en cualquier forma la existencia de algún acuerdo

entre ambos.
 CONCLUSION

En conclusión, estos recursos les permiten a las personas afectadas de una

sentencia de algún tribunal laboral pedir la anulación de la misma, siempre y

cuando estos recursos dispongan de las disposiciones legales que dicta el código

laboral.

En el caso de la casación el procedimiento inicia ante la secretaria del tribunal

superior es decir la Suprema Corte De Justicia. Este procedimiento es más corto

que el ordinario y como había dicho anteriores ocasiones este se lleva a cabo a

través de los tribunales superiores a diferencia de los tribunales ordinarios, para

iniciar este proceso se debe depositar el duplo de la sentencia anterior.

Podemos decir que en apelación se busca juzgar el proceso mientras que, en

casación, no busca juzgar el proceso sino la sentencia dictada de este. se limita a

anular la sentencia, caso en el cual envía el expediente y consecuentemente a las

partes a una Corte de Apelación, con el objetivo de que allí se ventile nueva vez

el caso, ya sea en toda su parte, si la sentencia ha sido casada por completo, o

sobre el aspecto determinado, cuando la casación es parcial. Hay que tener claro

que solo las sólo las sentencias dictadas por una Corte de Trabajo pueden ser

atacadas mediante esta vía extraordinaria y la misma debe tener esta tiene que

contener condenaciones superiores a 20 salarios mínimos.

 BIBLIOGRAFIA

• CODIGO DE TRABAJO DE LA REP. DOM (16-92)

• DERECHO DEL TRABAJO DE RAFAEL ALBURQUERQUE

• www.monografias.com/trabajos64/recurso-casacion-dominicano.

• http://www.terragnijurista.com.ar/doctrina/peruana.htm

• www.wordreference.com/definicion/casación
JURISPRUDENCIAS EN MATERIA LABORAL.

NO. 1220 JULIO 2012

Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, del 24 de febrero de 2011.Materia: Laboral.Recurrente: Autoridad
Portuaria Dominicana (Apordom).Abogados: Dres. Héctor Matos Pérez y Jorge
A. Rosario Arrendell y Dra. Ana Casilda Regalado.Recurrido: Gumberto
Beriguete De la Rosa.Abogada: Licda. Yoany Ant. Reyes Izquierdo.TERCERA
SALA.RechazaAudiencia pública del 25 de julio de 2012.Preside: Manuel Ramón
Herrera Carbuccia.

La Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y

Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia
pública la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por Autoridad Portuaria Dominicana,

(Apordom), institución de carácter autónomo creada conforme a la ley 70 del 17
de diciembre del año 1970, con su asiento social en La Margen Oriental del Río
Haina, Km. 13.5 de la carretera Sánchez, de esta ciudad de Santo Domingo
Oeste, representada por su Director Ejecutivo, Ing. Ramón A. Rivas Cordero,
dominicano, Cédula de Identidad y Electoral núm. 001-0134520-5, domiciliado y
residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Segunda Sala de la
Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 24 de febrero de 2011, cuyo dispositivo
se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones a la Dra. Ana Casilda Regalado, abogada

del recurrente;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la Segunda Sala de

la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 20 de mayo de 2011, suscrito por los
Dres. Héctor Matos Pérez y Jorge A. Rosario Arrendell, abogados de la
recurrente, mediante el cual proponen los medios que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la Suprema Corte

de Justicia el 31 de mayo de 2011, suscrito por la Licda. Yoany Ant. Reyes
Izquierdo, abogada del recurrido, Gumberto Beriguete De la Rosa;

Que en fecha 23 de noviembre de 2011, esta Tercera Sala en atribuciones

laborales, integrada por los Jueces: Juan Luperón Vásquez, Presidente; Pedro
Romero Confesor, Julio Aníbal Suarez, Enilda Reyes Pérez y Darío O.
Fernández, asistidos de la Secretaria General, procedieron a celebrar audiencia
pública, para conocer el presente recurso de casación;

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997, y los
artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

Visto el auto dictado el 23 de julio de 2012, por el magistrado Manuel Ramón

Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo, conjuntamente con los
magistrados Sara I. Henríquez Marín, Robert C. Placencia Alvarez y Edgar
Hernández Mejía, Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación
y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm.
684 del 1934;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se

refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de la demanda laboral, interpuesta
por el actual recurrido señor Gumberto Beriguete De la Rosa contra Autoridad
Portuaria Dominicana, la Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional, dictó el 27 de octubre de 2006, una sentencia con el siguiente
dispositivo: “Primero: Ratifica el defecto de la parte demandada pronunciado en
la audiencia que se llevó a efecto en fecha 17-octubre-2006; Segundo: Declara
regular, en cuanto la forma, las demandas en reclamación del pago de
prestaciones, derechos laborales, fundamentadas en un desahucio e
indemnización de daños y perjuicios por la no inscripción en el Instituto
Dominicano de Seguro Social, interpuestas pro Sr. Gumberto Beriguete De la
Rosa en contra de Autoridad Portuaria Dominicana, por ser conforme al derecho;
Tercero: Declara resuelto, en cuanto al fondo, el contrato de trabajo que existía
entre Sr. Gumberto Beriguete De la Rosa con Autoridad Portuaria Dominicana
por desahucio y en consecuencia acoge las de prestaciones laborales,
compensación por vacaciones no disfrutadas, salario de Navidad y daños y
perjuicios, por ser justas y reposar en pruebas legales; y rechaza la de
participación en los beneficios de la empresa por improcedente, especialmente
por mal fundamentada; Cuarto: Condena a Autoridad Portuaria Dominicana a
pagar a favor de Sr. Gumberto Beriguete De la Rosa los valores y por los
conceptos que se indican a continuación: RD$10,245.76 por 28 días de preaviso;
RD$23,052.96 por 63 días de cesantía; RD$5,122.88 por 14 días de vacaciones;
RD$5,813.33 por la proporción de Salario de Navidad del año 2006 y
RD$10,000.00 por la indemnización compensadora de daños y perjuicios (en total
son: Cincuenta y Cuatro Mil Doscientos Treinta Cuatro Pesos Dominicanos con
Noventa y Tres Centavos (RD$54,234.93) más RD$365.92 por cada día de
retardo que transcurran desde la fecha 11-septiembre-2004 hasta que sean
pagados los valores precedentemente indicados, en base a un salario mensual de
RD$8,720.00 y a un tiempo de labor de 3 años; Quinto: Ordena Autoridad
Portuaria Dominicana que al momento de pagar los valores que se indican en
esta sentencia tomar en cuenta la variación que ha tenido el valor de la moneda
nacional en el período comprendido entre las fechas 28-octubre-2004 y 27-
octubre-2006; Sexto: Condena a Autoridad Portuaria Dominicana al pago de las
costas del procedimiento en distracción de la Licda. Yoany Antonia Reyes
Izquierdo”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión
intervino la sentencia, objeto del presente recurso, cuyo dispositivo reza así:
“Primero: Declara regular y válida en cuanto a la forma demanda en perención
de instancia de fecha 8 de marzo 2010, elevada por el trabajador Gumberto
Beriguete De la Rosa en ocasión del recurso de apelación interpuesto por
Autoridad Portuaria Dominicana (Apordom) en contra de la sentencia de fecha
27 de octubre del año 2006, dictada por la Tercera Sala del Juzgado de Trabajo
del Distrito Nacional, por haber sido hecho conforme a derecho;; Segundo:
Declara perimida la presente instancia surgida a consecuencia del recurso de
apelación anteriormente citado; Tercero: Condena a la Autoridad Portuaria
Dominicana al pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a
favor de la Licda. Yoany Reyes Izquierdo, quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad”;

B.J. NO. 1225 DICIEMBRE 2012

Sentencia impugnada: Corte de Trabajo de Santiago, del 10 de mayo de
2007.Materia: Laboral.Recurrente: Artículos de Piel Los Favoritos, C. por
A.Abogado: Licdo. Juan Rafael Gutiérrez.Recurridos: Antonio Tavárez Jiménez
y compartes.Abogado: Licdo. Víctor Senior.TERCERA SALA. RechazaAudiencia
pública del 28 de diciembre del 2012.Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia.

La Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y

Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, dicta en audiencia
pública la siguiente sentencia:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la empresa Artículos de Piel Los

Favoritos, C. por A., compañía por acciones organizada y existente de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, con su domicilio social
establecido en la calle núm. 2 del edificio de Zona Franca núm. 2 del Ensanche
Bermúdez, de la ciudad de Santiago de los Caballeros, debidamente
representada por el señor Aquiles Manuel Bermúdez Polanco, dominicano,
mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad y Electoral núm. 031-0219257-
9, domiciliado y residente en la ciudad de Santiago de los Caballeros, contra la
sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de
Santiago, el 10 de mayo de 2007, cuyo dispositivo se copia más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la Corte de Trabajo

del Departamento Judicial de Santiago, el 23 de julio de 2007, suscrito por el
Licdo. Juan Rafael Gutiérrez, M. C. J., abogado del recurrente, mediante el cual
propone los medios que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la Suprema Corte

de Justicia el 23 de agosto de 2007, suscrito por el Licdo. Víctor Senior, Cédula
de Identidad y Electoral núm. 031-0098958-5, abogado de los recurridos, Antonio
Tavarez Jiménez, Virgilio Tejada, Rafael Antonio Hernández Parra, Secundino
Ramón Rusel, Lucio Antonio Disla, Jose M. Collado, Osvaldo Rafael Ramos
Espinal y Miguel Luna Santana;

Que en fecha 6 de julio de 2011, esta Tercera Sala en atribuciones laborales,

integrada por los Jueces: Juan Luperón Vásquez, presidente; Pedro Romero
Confesor, Julio Aníbal Suarez, Enilda Reyes Pérez y Darío O. Fernández,
asistidos de la Secretaria General, procedieron a celebrar audiencia pública, para
conocer el presente recurso de casación;

Visto el auto dictado el 20 de diciembre de 2012, por el magistrado Manuel

Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de la Tercera Sala, por medio del cual se
llama a sí mismo y conjuntamente a los magistrados Edgar Hernández Mejía,
Robert C. Placencia Alvarez y Francisco Antonio Ortega Polanco, Jueces de esta
Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de
que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 del 1934;

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de 1997, y los
artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se

refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de las demandas (acumuladas) en
nulidad de desahucio, pago de los salarios caídos y reparación de daños y
perjuicios, interpuesta por los actuales recurridos Víctor Manuel Espinal
Martínez, Alexis Danilo Rosa, Basilio Antonio Gómez, Juan Pablo Rodríguez,
Juan Manuel Santiago, Pedro Pablo Herrera, Juan Arismendi Batista, Rafael
Peña Abreu, José Luis Cruz González, Rafael Antonio Hernández Parra, Virgilio
Tejada, Bautista Eugenio Rodríguez, Arismendi Beato Vásquez, Aquilino De los
Santos De los Santos, Antonio Tavárez Jiménez, Juan Bautista Alemán,
Hemenegildo Andújar Cruz, Franklin Pablo (Pardo) Lora, Jose M. Collado
Ramírez, Osvaldo Rafael Ramón (Ramos) Espinal, Aurelio Tatis Peña, Miguel
Luna Santana, Juan Ramón Toribio Gutiérrez, Secundino Ramón Rusel y Lucio
Antonio en contra de la empresa Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A.; en
nulidad de ofrecimiento real de pago, interpuesta en fecha 1º de mayo del 2001
por los señores Víctor Manuel Espinal Martínez, Alexis Danilo Rosa, Basilio
Antonio Gómez, Juan Pablo Rodríguez, Juan Manuel Santiago, Pedro Pablo
Herrera, Juan Arismendi Batista, Rafael Peña Abreu, José Luis Cruz González,
Rafael Antonio Hernández Parra, Virgilio Tejada, Bautista Eugenio Rodríguez,
Arismendy Beato Vázquez, Aquilino De los Santos De los Santos, Antonio
Tavarez Jiménez, Juan Bautista Alemán, Hemenegildo Andújar Cruz, Franklin
Pablo (pardo) Lora, José M. Collado Ramírez, Osvaldo Rafael Ramón (Ramos)
Espinal, Aurelio Tatis Peña, Miguel Luna Santana, Juan Ramón Toribio
Gutiérrez, Secundino Ramón Rusel y Lucio Antonio Disla en contra de la
empresa Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A.; en reparación de alegados
daños y perjuicios, interpuesta en fecha 3 de mayo del 2001, por el Sindicado
Unido de Trabajadores Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A. (Sutrapifaca)
en contra de la empresa Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A.; en validez de
oferta real de pago y consignación de valores, interpuesta en fecha 11 de junio
del 2001 por la empresa Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A. contra los
señores Víctor Manuel Espinal Martínez, Alexis Danilo Rosa, Basilio Antonio
Gómez, Pedro Pablo Herrera, Juan Arismendi Batista, Rafael Peña Abreu, José
Luis Cruz González, Rafael Antonio Hernández Parra, Virgilio Tejada, Bautista
Eugenio Rodríguez, Aquilino De los Santos De los Santos, Antonio Tavarez
Jiménez, Juan Bautista Alemán, Hemenegildo Andújar Cruz, José M. Collado
Ramírez, Osvaldo Rafael Ramos Espinal, Miguel Luna Santana y Juan Ramón
Toribio Gutiérrez; en reparación de alegados daños y perjuicios, interpuesta en
fecha 12 de junio del 2001 por el Sindicato Unido de Trabajadores Artículos de
Piel Los Favoritos, C. por A., (Sitrapifoca) en contra de la empresa Artículos de
Piel Los Favoritos, C. por A., la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Judicial de Santiago, dictó el 18 de febrero de 2005, una sentencia con el
siguiente dispositivo: “Primero: Se acoge la demanda incoada por los señores
Víctor Manuel Espinal Martínez, Alexis Danilo Rosa, Basilio Antonio Gómez,
Juan Pablo Rodríguez, Juan Manuel Santiago, Pedro Pablo Herrera, Juan
Arismendi Batista, Rafael Peña Abreu, José Luis Cruz González, Rafael Antonio
Hernández Parra, Virgilio Tejada, Bautista Eugenio Rodríguez, Arismendi
Beato Vásquez, Aquilino De los Santos De los Santos, Antonio Tavárez Jiménez,
Juan Bautista Alemán, Hermenegildo (sic) Andújar Cruz, Franklin Pablo
(Pardo) Lora, Jose M. Collado Ramírez, Osvaldo Rafael Ramón (Ramos) Espinal,
Aurelio Tatis Peña, Miguel Luna Santana, Juan Ramón Toribio Gutiérrez,
Secundino Ramón Rusel y, Lucio Antonio Disla, en contra de la empresa
Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A., en fecha veintitrés (23) del mes de abril
del año Dos Mil Uno (2001), por reposar en base legal; consecuentemente: a) Se
declara nulo, sin efecto jurídico, la puesta en término de los contratos de trabajo
mediante el ejercicio del desahucio por el empleador, por estar protegidos los
trabajadores por el fuero sindical, declarándose la vigencia de los contratos de
trabajo, así como, las obligaciones recíprocas concertadas; b) Se condena a la
empresa Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A., al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas en provecho del Licenciado Víctor
Senior, abogado que afirma estarlas avanzando en su mayor parte; Segundo: Se
rechaza la demanda de fecha doce (12) del mes de junio del año Dos Mil Uno
(2001), incoada por el Sindicato Unido de Trabajadores Artículos de Piel Los
Favoritos, C. por A., por improcedente, infundada y carente de base legal;
consecuentemente, se condena a esta primera parte, al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas, en provecho del Licenciado Rafael
Gutiérrez, abogado quien afirma estarlas avanzando en su mayor parte; Tercero:
Se rechaza la demanda de fecha tres (3) del mes de mayo del año Dos Mil Uno
(2001), incoada por el Sindicato Unido de Trabajadores Artículos de Piel Los
Favoritos, C. por A. (Sutrapifaca) en contra de la empresa Artículos de Piel Los
Favoritos, C. por A., por improcedente, infundada y carente de base legal;
consecuentemente, se condena a esta primera parte, al pago de las costas del
procedimiento, con distracción de las mismas, en provecho del Licenciado Rafael
Gutiérrez, abogado quien afirma estarlas avanzando en su mayor parte; Cuarto:
Se rechaza la demanda incoada por la empresa Artículos de Piel Los Favoritos,
C. por A., en contra de los señores Víctor Manuel Espinal Martínez, Alexis Danilo
Rosa, Basilio Antonio Gómez, Juan Pablo Rodríguez, Juan Manuel Santiago,
Pedro Pablo Herrera, Juan Arismendy Batista, Rafael Peña Abreu, José Luis
Cruz González, Rafael Antonio Hernández Parra, Virgilio Tejada, Bautista
Eugenio Rodríguez, Arismendy Beato Vásquez, Aquilino De los Santos De los
Santos, Antonio Tavárez Jiménez, Juan Bautista Alemán, Hermenegildo (sic)
Andújar Cruz, Franklin Pablo Lora, Jose M. Collado Ramírez, Osvaldo Rafael
Ramos Espinal, Aurelio Tatis Peña, Miguel Lora Santana, Juan Ramón Toribio
Gutiérrez, Secundino Ramón Rusel y, Lucio Antonio Disla, en validez de la oferta
real de pago y consignación, por no reposar en base legal; consecuentemente, se
condena a esta primera parte, a pagar las costas del procedimiento, con
distracción de las mismas en provecho del Licenciado Víctor Senior, abogado
quien afirma estarlas avanzando en su mayor parte; Quinto: Se rechaza la
demanda de fecha primero (1) del mes de mayo del Dos Mil Uno (2001), incoada
por los señores Víctor Manuel Espinal Martínez, Alexis Danilo Rosa, Basilio
Antonio Gómez, Juan Pablo Rodríguez, Juan Manuel Santiago, Pedro Pablo
Herrera, Juan Arismendy Batista, Rafael Peña Abreu, José Luis Cruz González,
Rafael Antonio Hernández Parra, Virgilio Tejada, Bautista Eugenio Rodríguez,
Arismendy Beato Vásquez, Aquilino De los Santos De los Santos, Antonio
Tavárez Jiménez, Juan Bautista Alemán, Hermenegildo (sic) Andújar Cruz,
Franklin Pablo Lora, Jose M. Collado Ramírez, Osvaldo Rafael Ramos Espinal,
Aurelio Tatis Peña, Miguel Lora Santana, Juan Ramón Toribio Gutiérrez,
Secundino Ramón Rusel y, Lucio Antonio Disla, en contra de la empresa
Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A., por improcedente; consecuentemente,
se condena a esta primera parte, a pagar en beneficio de la primera, las costas
del procedimiento, con distracción de las mismas a favor del Licenciado Rafael
Gutiérrez, abogado quien afirma estarlas avanzando en su mayor parte”; (sic) b)
que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión intervino la
sentencia, objeto del presente recurso, cuyo dispositivo reza así: “Primero: Se
declara la inadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto por el Sindicato
Unido de Trabajadores Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A., por no haber
cumplido con las formalidades sustanciales establecidas por el artículo 626 del
Código de Trabajo; Segundo: Se declara regular y válido, en cuanto a la forma,
el recurso de apelación interpuesto por la empresa Artículos de Piel Los
Favoritos, C. por A., por ser conforme con las reglas procesales y, en
consecuencia, se rechaza el medio de inadmisión presentado por los trabajadores
recurridos en este sentido; Tercero: Se declara como admisible y recibible el
escrito de defensa adicional depositado por la empresa recurrente en fecha 19 de
junio de 2006, por ser conforme a las reglas del debido proceso; Cuarto: Se
declara, asimismo, regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso de apelación
interpuesto por los señores Víctor Manuel Espinal Martínez, Alexis Danilo Rosa,
Basilio Antonio Gómez, Juan Pablo Rodríguez, Juan Manuel Santiago, Pedro
Pablo Herrera, Juan Arismendi Batista, Rafael Peña Abreu, José Luis Cruz
González, Rafael Antonio Hernández Parra, Virgilio Tejada, Bautista Eugenio
Rodríguez, Arismendy Beato Vásquez, Aquilino De los Santos De los Santos,
Antonio Tavárez Jiménez, Juan Bautista Alemán, Hemenegildo Andújar Cruz,
Franklin Pablo Lora, Jose M. Collado Ramírez, Osvaldo Rafael Ramos Espinal,
Aurelio Tatis Peña, Miguel Luna Santana, Juan Ramón Toribio, Gutiérrez,
Secundino Ramón Rusel y Lucio Antonio Disla, por ser conforme con las normas
procesales y, en consecuencia, se rechaza el medio de inadmisión presentado al
respecto por la empresa Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A., por ser
improcedente, mal fundado y carente de base legal; Quinto: En cuanto al fondo,
se modifica la sentencia impugnada, la núm. 33-2005, dictada en fecha 18 de
febrero de 2005 por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial
de Santiago, para que en lo sucesivo diga como a continuación se indica: a) se
acoge la demanda interpuesta por los señores Rafael Antonio Hernández Parra,
Virgilio Tejada, Antonio Tavárez Jiménez, José M. Collado Ramírez, Osvaldo
Rafael Ramón (Ramos) Espinal, Miguel Luna Santana, Secundino Ramón Rusel
y Lucio Antonio Disla, y, en consecuencia: 1) se declara la nulidad del desahucio
operado en contra de dichos trabajadores y, por tanto, se ordena a la empresa
Artículos de Piel Los Favoritos, C. por A., proceder, de manera inmediata, a la
reinstalación de dichos trabajadores a sus respectivos puestos de trabajo; y 2) se
condena a dicha empresa a pagar a estos trabajadores los siguientes valores:
todos los salarios caídos desde el 11 de abril del 2001 hasta la ejecución de la
presente decisión, y una suma de Cincuenta Mil Pesos (RD$50,000.00) para cada
uno de estos trabajadores, en reparación de daños y perjuicios; b) se rechaza la
demanda interpuesta por los señores Víctor Manuel Espinal Martínez, Alexis
Danilo Rosa, Basilio Antonio Gómez, Juan Pablo Rodríguez, Juan Manuel
Santiago, Pedro Pablo Herrera, Juan Arismendi Batista, Rafael Peña Abreu,
José Luis Cruz González, Bautista Eugenio Rodríguez, Arismendy Beato
Vásquez, Aquilino De los Santos De los Santos, Juan Bautista Alemán,
Hemenegildo Andújar Cruz, Franklin Pablo Lora, Aurelio Tatis Peña y Juan
Ramón Toribio Gutiérrez, en contra de la empresa Artículos de Piel Los
Favoritos, C. por A., en nulidad de desahucio, reintegración y reparación de
daños y perjuicios, y, por consiguiente, se acoge, respecto de dichos trabajadores,
la demanda en validez de oferta real de pago y consignación interpuesta por la
mencionada empresa contra estos trabajadores, con todas sus consecuencias
legales; Sexto: Se rechaza el pedimento relativo a la aplicación de un astreinte,
por ser dicho pedimento improcedente, mal fundado y carente de base legal;
Sétimo: Se condena a la empresa al pago del 50% de las costas del procedimiento,
ordenando su distracción en provecho del Lic. Víctor Senior, abogado que afirma
estar avanzándolas en su totalidad, y se compensa el restante 50%”.