UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTO TORIBIO DE MOGROVEJO

Facultad de Derecho

Escuela Profesional de Derecho

Apellidos y nombres
Maira Aguirre Guerra
Nancy Alcántara Mondragón
Yenni Silva Mejía
Carmen Meléndez Campos
Leidy Inga Chero
Ximena Herrera Rojas

Curso

DERECHO PENAL-B

Profesor

MIGUEL FALLA ROSADO

Ciclo

2019-I

Mínima intervención del Derecho Penal en el caso violación en menores

de 14 años de edad
Dentro de todo nuestro sistema y dentro de nuestra sociedad para poder vivir en
armonía, para poder vivir sin vulnerar los derechos de los demás, se le otorgan ciertas
facultades al estado, estas facultades dentro del ámbito penal se les conoce como Ius
puniendi del Estado, es aquel mecanismo que tienen propiamente los gobernantes del
Estado del Poder Ejecutivo, Legislativo, para dictar diversas normas que se encarguen
del control social de una colectividad, pero no puede ser amplio ni arbitrario sino que
debe haber una serie de limites o limitaciones para que así se pueda hablar de una
correcta aplicación de la normativa o una correcta aplicación en salvaguarda de los
derechos, el ponente considera a grandes rasgos 3 principios : principio de legalidad,
principio de lesividad y el principio de mínima intervención del derecho penal.

El principio de lesividad hace referencia a la protección de bienes jurídicos protegidos y

va de la mano del principio de legalidad y el principio de mínima intervención del
derecho penal, por que únicamente se podrá considerar como delitos aquellas acciones
que atenten contra los intereses que puedan ser considerados como gravosos; el derecho
a la vida, el patrimonio, los intereses del estado a nivel económico, en el delito de
daños, la vida el cuerpo y la salud, dentro el delito de homicidio, dentro del delito del
aborto, entre otros. Se llega a entender que estos principio estaban asemejados
únicamente y específicamente el de mínima intervención del derecho penal a la
regulación de los delitos a establecer que conductas resultan gravosas para establecer
como tal y ser considerados como delitos, no solo se debe aplicar el principio de mínima
intervención del derecho penal para la regulación de los delitos sino que debe estar
enmarcado en la imposición punitiva al momento de la sanción.

Dentro de nuestra normativa a partir del art.173 se establece del delito de violación
sexual del menor de edad, las relaciones sexuales son consentidas de 14 años hacia
delante, de 14 años hacia atrás así haya consentimiento es irrelevante si hay violencia es
irrelevante, va a depender de alguna consecuencia que pudiera tener en el caso de
violencia. Pero quedémonos solamente con el tema de la manifestación de la voluntad y
la aceptación que pudiera tener el varón o la mujer menor de 14 años para sostener una
relación sexual, por regla el art. 173 establece que, el que tiene acceso carnal por vía
vaginal, anal o bucal o realiza otros actos análogos introduciendo objetos o partes del
cuerpo por las dos primeras vías con un menor o una menor, será reprimido con diversas
penas de acuerdo a la edad que pudieran tener.
El ponente, considera que la tipificación está bien hecha, porque no hay una
manifestación de voluntad en menores de 14 años, pero en la práctica ocurre una
situación totalmente distinta a lo que se encuentra regulado en el código. Por qué se han
dado casos en los que muchas veces menores de 12 o de 13 años sostienen relaciones
sexuales con personas de 21 o 22 años, etc. Y lamentablemente en muchos casos aun
cuando se ha acreditado una relación de convivencia se le impone pena privativa de la
libertad muy gravosa que termina en la cárcel para la persona mayor de edad. Entonces
corresponde hacerse una interrogante, ¿si el remedio resulta mejor a los intereses que el
estado pueda proteger?

Entonces, en lo particular considera que no, porque al momento en que una persona
menor de 14 años de edad mantiene relaciones sexuales con un adulto, se deben analizar
diversos supuestos.

 Como primer supuesto, es que la relación sexual tenga como finalidad la

procreación, que tenga como finalidad la formación de una familia, porque no es
lo mismo que una menor de edad mantenga relaciones sexuales con fines de
procreación a que las mantenga con fines de satisfacción totalmente distinto
recalcó, como primera diferenciación,
 En segundo supuesto, aparte de la procreación, la manutención, y es ver si la
persona mayor de edad se ha hecho cargo o no de esta persona menor de edad
con quien ha mantenido relaciones sexuales y que producto de ello haya
quedado embarazada o que en su momento ya tengan un hijo.

Existen diversas resoluciones de la Corte Suprema de Justicia que hacen referencia a

este tema. Una es la cuestionada resolución del Dr, Hinostroza Pariachi, donde
establecía una serie de presupuestos que debían cumplir aquella persona que mantenía
relaciones sexuales con una menor a partir de los 13 años de edad, dando así a que se
emitiera un acuerdo plenario en las cuales se dejaba sin efecto y planteaba ciertos
puntos en específico. Pero antes del Dr. Hinostroza Pariachi, el Dr. San Martin había
dado resoluciones respecto a este tema en específico, el doctor mencionaba que en uno
de los múltiples casos en que si la menor convive con esta persona adulta han tenido un
hijo y aparte hay una manutención por sobre todo el derecho penal sobre el carácter
punitivo del derecho penal y que es muy gravoso la sanción a imponer, está el interés
superior del niño y se da la situación donde la menor de edad se levanta e increpa en
plena audiencia:

 “¿Quién me va a mantener a mí, si envían a mi esposo a la cárcel?”, la sanción

resulta ser más perjudicial si lo enviamos a la cárcel antes de establecer criterios
para asegurar el interés del niño, para asegurar la manutención de la familia,
para asegurar la propia familia. La resolución del Dr. San Martin hace
referencia a esta situación.
 Recalca el ponente que solo se puedan permitir las relaciones sexuales siempre
y cuando es que la menor haya alcanzado un grado de madurez y de desarrollo
en cuanto a menores de 14 años pero también mayores a 12 años,
 Asimismo, que las relaciones sexuales que pudieran tener sean netamente con
fines de procreación y mas no con fines de satisfacción personal.
 Finalmente, se tendría que tener en cuenta la distancia entre la edad de la menor
con el sujeto mayor de edad, porque no es lo mismo como ocurre en algunos
casos en las que un mayor de 40 años mantenga relaciones sexuales con una
menor de 13 o 12 años, no debería darse en estos casos. Para algunos casos el
código ha establecido el error culturalmente condicionado para ciertos lugares
que de acuerdo a las costumbres es permitido que una persona adulta mantenga
relaciones sexuales con una menor de edad (ya sea intercambios, de favores,
etc.). También hay un acuerdo plenario de la Corte Suprema que ha marcado
ciertas pautas respecto a este punto en específico y se ve también el tema en la
correspondencia en la edad, debe verse también los intereses que pudieran
proteger el estado. Aclara que el Estado no puede ser paternalista de todo, el
derecho penal debe entrar a tallar como ultima ratio, y aunque parezca
escandalosa la idea de que una persona este con una menor de 14 años, lo cierto
es que hay intereses que están por encima de ello y que el Estado debe proteger,
resulta menos gravoso imponer una pena privativa de la libertad y salvaguardar
los intereses de la familia y el niño antes que enviar una persona a la cárcel
cuando sabemos que el estado no brinda los recursos necesarios para que esta
persona se vuelva a reinsertar en la sociedad.

Aplicación temporal de la Ley penal en el tiempo

  LA APLICACIÓN TEMPORAL: tiene una regulación constitucional, el Art. 2
de la CPP dice que es derecho de toda persona a la libertad y seguridad personal
como consecuencia nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que el
tiempo a cometerse no este previamente calificado en la ley. Esto abarca el
principio de legalidad. Luego el Art. 103 de la CPP .establece que la ley como
regla general se aplica desde su entrada en vigencia y se aplica las consecuencias
y relaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efecto retroactivo, salvo en
ambos supuestos en materia penal cuando favorece al reo. El ponente hace
mención también al Art. 139 de la CPP , el Art. 2 del titulo preliminar del
Código Penal, también el Art. 6.

 PRISION PREVENTIVA: Es una medida cautelar de corrección personal que

tiene como finalidad asegurar al procesado en fin de que el reo no huya de la
justicia, es una pena limitativa de derecho en este caso de la libertad, que tiene
vigencia por un caso determinado de acuerdo a lo que solicite la fiscalía o de
acuerdo a lo que el juez acepte. El código procesal penal en el Art. 268 ,habla
de 3 requisitos muy importantes, que existan fundados elemento de convicción
que vincule al imputado como modo participe del mismo, que la sanción a
imponerse sea superior a 4 años de pena privativa de la libertad, este segundo
hace que el juez realice un ejercicio mental para poder determinar si en el
transcurso del tiempo en la comisión del hecho ilícito existe una norma más
favorable que básicamente faculte o le permita que norma se debe aplicar.

Caso practico

El equipo especial de la Fiscalía de criminalidad organizada , equipo especial , pide

prisión preventiva para 4 empresarios, al momento de presentar su requerimiento de
prisión preventiva, plantea y postula la comisión de delitos de colusión en específico por
la norma que estaba tipificada en el año 1996, ocurriendo los hechos en el año del 2005.
La posición fiscal era que 4 empresarios fuera del territorio peruano se habrían coludido
con otro empresario extranjero en la medida en que ellos habrían aceptado pagar un
soborno que se había realizado en el año 2004, este es el esquema de la imputación que
realiza la fiscalía para el caso en concreto de la prisión preventiva. Ya en audiencia se
realiza una primera pregunta hacia el juez y es: “¿Qué ley se debía aplicar al momento
de analizar la prisión preventiva?”, porque uno de los requisitos que establece el Art.
268 es la prognosis de pena; es decir ¿cuál es la pena que el juez si en su momento
tuviera que resolver el caso en ese momento se debería aplicar? De manera muy
razonada el jueza aplico una ley que no había sido postulada por el ministerio público,
que en el tiempo había cambiado y que le era más favorable en específico la primera
norma que establecía la fiscalía determinaba una pena de 3 a 15 años de pena privativa
de la libertad, en este caso el juez lo que hizo es determinar que la norma aplicable era
otra norma por principios de retroactividad benigna , es decir, aplico otra norma de 3 a
6 años y en prognosis de pena lo determino en función a esa norma y planteo
básicamente que superaba los 4 años porque dentro de su cálculo matemático habría que
determinar que si superaba la pena establecida para la prisión preventiva. Entonces ante
ello lo que se formuló en cierta medida es que el caso ya había prescrito, lo cual derivo
a otro problema, si en la prisión preventiva se podía postular un tema de prescripción,
porque si bien es cierto la aplicación más favorable se retrotrae al hecho y se va a contar
los años de prescripción en función al tipo penal o mejor dicho al marco factico que se
estaba que se estaba imputada. Entonces si era 5 años y la pena máxima era 6, era
entonces 5 más los 6 años eran 11 y en el 2011 ya había prescrito la acción penal. Esto
originaba que se le “cayera” el caso a la fiscalía y como nuestro sistema judicial tiene
“salvavidas” la sala lo que postulo es que no se iba a pronunciar sobre la aplicación de
la ley penal en el tiempo porque no es materia de la prisión preventiva, entonces la
pregunta es ¿Qué es lo que debate en la prisión preventiva? Recordando también que
en la prisión preventiva lo que se está en juego es la libertad de un ser humano y lo que
dice la corte suprema en esta sanción plenaria I – 2017, ha establecido estándares
probatorios para poder determinar cuál es el nivel de certeza que se debe tener para
poder darle a una persona prisión preventiva, entonces se plantea otra pregunta; ¿Se
podría plantear o no un análisis de aplicación de la ley penal en el tiempo en casos
de prisión preventiva?, personalmente el ponente responde a la pregunta que si,
dependiendo básicamente de cuál es la situación de la prisión preventiva, el ponente
particularmente cree en el caso que le formalicen investigación y se habrá un proceso la
consecuencia de eso es que desemboque en una restricción o prisión preventiva, fuese
distinto si se abre investigación preparatoria por ejemplo el día de hoy y luego de 4
meses nos dieran prisión preventiva y es obvio se tuvo un plazo razonable para
presentar medios de defensa técnicos que nos diga que el tema ya prescribió. Pero lo
que sucede afirma hoy por hoy en nuestro sistema peruano es que formalizan
investigación preparatoria y consecuentemente se pide prisión preventiva.
Pronunciamiento del Tribunal Constitucional

Por otro lado hace referencia al caso de Ollanta Humala y Nadine Heredia, que cuando
se tenga que ver afectaciones de derechos fundamentales en las audiencias de prisión
preventiva esto lo tienen que analizar el juez de manera directa esa afectación porque de
lo contrario se estaría no solo afectando al derecho a la defensa del procesado sino
también el derecho a la libertad por que en cierta forma ya la prisión preventiva hoy se
entiende como una pena anticipada cuando no debería ser así.

El delito del caso en mención se inició con el Art. 387, que estaba vigente al momento
de los hechos en el año 1996, esta norma tuvo 4 modificaciones hasta el momento de
requerimiento de prisión preventiva que fue en Diciembre del año 2017, existía un
delito de colusión de 3 a 15 años, en esta instancia el juez hablaba solo de un supuesto
que era colusión simple y ahora habla de colusión simple y colusión agravada, en Junio
del 2011 se modifica la norma de colusión simple y sigue teniendo de 6 a 15 años, luego
la norma cambia y establece la existencia de dos colusiones simple y agravada, la
simple teniendo de 3 a 6 años y la agravada de 6 a 15 años, posteriormente fue
cambiando pero aumentando en función de la pena. El juez penal utilizo el delito de
colusión de la ley 29758, utilizando una sentencia de la Corte Suprema que cuando se
realiza la prognosis de pena debe indicarse que ley le resulta la más favorable en este
caso lo que dijo el juez fue: “ El delito de colusión en el año 2004 establecía
simplemente colusión simple y esta vez como ya la norma había superado y había
puesto colusión simple y colusión agravada tenía que aplicarse el supuesto de colusión
simple que tenía como pena máxima de 3 a 6 años, entonces como vemos el
razonamiento fue coherente pero sin embargo al momento de pronunciarse sobre esta
apelación, básicamente dijo que la naturaleza de la prisión preventiva tenía que
aplicarse ese razonamiento porque es una facultad del fiscal y no del juez de poder
variar la legislación jurídica. Se cree entonces que si se hace un análisis de las normas
constitucionales citadas anteriormente, la ley penal se aplica básicamente en el
transcurso del proceso penal, siendo el juez el encargado de velar por la legalidad del
proceso penal y esa legalidad implica también verificar y determinar si la adecuación
del tipo penal en el tema de tipicidad también es aplicable la ley más favorable.

¿Puede el juez penal aplicar la ley penal al procesado al momento de dictarse la

prisión preventiva?
Entonces en respuesta a la pregunta sería sí, por que no solo se está poniendo en juego
la libertad de un ser humano sino también se pone en juego la estructura constitucional
que tiene nuestro sistema, las reglas del juego ya está puestas, lo que pasa es que no se
está trabajando de manera correcta la aplicación de principios que en cierta medida son
la base del proceso penal y que garantizan que el proceso sea bien llevado y tener a
personas con libertad, más que en la cárcel.

Imputación objetiva
No se puede hablar acerca de la imputación objetiva sin antes tener en claro la
estructura del delito (típica, antijurídica y culpable) porque es dentro de la tipicidad,
donde se encuentra la imputación objetiva.

Además, para es necesario recalcar que la imputación objetiva se crea a partir de que,
tanto el causalismo, como el finalismo no pudieron resolver los conflictos que se daban
en la sociedad.

En primer lugar, la teoría del causalismo nos habla de que la conducta humana causa un
resultado y que solo el resultado que provenga de ella tendrá significación jurídico-
penal. sin embargo, esta teoría suele resultar arbitraria por el hecho de que la conducta
humana es valorada en los tipos penales en su totalidad. Es decir que la capacidad
causal de los actos del hombre también ha sido considerada. Y, en segundo lugar, la
teoría del finalismo nos dice que lo que importa es el fin. Es decir, debido a que el ser
humano es un ser ontológico posee voluntad de querer hacer o no algo e incluso haber
podido actuar de un modo distinto para prever ese fin.

Por otra parte, Roxin sustenta la teoría de la imputación objetiva en la teoría de la

creación del riesgo. Todos vivimos en una sociedad de riesgo, sin embargo, existen
riesgos que la sociedad tolera porque son necesarios para su evolución y desarrollo. En
este postulado, es la sociedad quienes determinan qué riesgos son aceptados y qué no.
Estos son determinados por la norma y solo a través de ella uno puede saber si ha
creado un riesgo no permitido. Los criterios para determinar el juicio de la imputación
objetiva del resultado son:

a. La “disminución del riesgo”. - Criterio mediante el cual puede negarse la

imputación objetiva en los casos de desviación de un resultado grave, que haya
llevado a producir uno leve.

b. La creación de un riesgo jurídico-penalmente relevante o no permitido (o

creación de un riesgo prohibido). - Según este criterio se procede negar la
imputación objetiva cuando la acción no ha creado el riesgo relevante de una lesión
al bien jurídico

c. Aumento del riesgo permitido. - En estos casos procede negar la imputación

objetiva cuando la conducta del autor no ha significado una elevación del riesgo
 permitido porque el resultado se hubiera producido igualmente, aunque el autor
hubiera actuado con la diligencia debida.

d. Esfera de protección o ámbito de aplicación de la norma. - Este criterio permite

solucionar aquellos casos en los que, aunque el autor ha creado o incrementado un
riesgo que origina un resultado lesivo, éste no debe ser imputado al no haberse
producido dentro del ámbito de protección de la norma, es decir si el resultado no
era aquel que la norma quería evitar.

Para Jakobs, la teoría de las competencias de organización se basa en que cada uno tiene
un ámbito de organización o autorrealización y siempre y cuando uno no choque con el
otro no habrá problemas. Además, debido a que el ser humano posee distintas
cualidades puede, si quiere, incluir otras. En el primer nivel de la imputación objetiva, la
imputación de comportamientos, Jakobs propone cuatro instituciones dogmáticas a
través de las cuales ha de establecerse el juicio de tipicidad:

a. Creación de riesgos no permitidos: Si la norma no lo señala, entonces, el ser

humano no estaría frente a una creación de un riesgo no permitido.

b. Principio de confianza: Determina cuándo existe, con ocasión del desarrollo de una
actividad generadora de un cierto riesgo (permitido), la obligación de tener en
cuenta los fallos de otros sujetos que también interviene en dicha actividad (de
modo que, si no se procediera así, el riesgo dejaría de ser permitido), y cuándo se
puede confiar lícitamente en la responsabilidad de esos otros sujetos.

c. Prohibición de regreso: Todas las conductas neutrales que tengamos en la sociedad

no deben ser responsable de imputación.

d. Actuación a riesgo propio de la víctima o competencia de la víctima: Mediante

esta institución Jakobs propone tener en cuenta la intervención de la víctima en el
suceso. En este punto, la teoría de la imputación objetiva implica la introducción de
elementos valorativos que determinan cuáles son los límites de la libertad de
actuación, implica, en este sentido, el establecimiento de esferas de responsabilidad.

e.
 Competencia de la víctima frente al delito de estafa

Esta exposición estuvo a cargo del abogado César Goicochea Jiménez quien empezó a
comentar que en la práctica del ejercicio de su carrera ha habido por lo menos unos 50
casos en los que se denuncian estafas o apropiación ilícita de relaciones civiles. En esta
última es un poco más sencillo ya que la denuncia se basa en un préstamo de dinero que
no fue devuelto (naturaleza netamente civil); sin embargo, cuando llegan casos de
estafa, por lo general, se ve la cuantía y causa un poco de impresión. El abogado
sostiene que ha tenido casos en los que ha habido un desembolso de S/. 50,000.000
(medio millón de soles), en los que ha proyectado el archivo de plano, que ha sido
confirmado en segunda instancia por el superior, sin abrir investigación.

Los casos suelen ser así: Una persona decide adquirir un bien mueble o un bien
inmueble (bienes que tengan naturaleza de ser registrables con naturaleza civil en los
registros públicos); entonces, una persona “x” decide comprar una camioneta y va
tienda por tienda, en un montón de lugares y va una persona y le dice: “oye, mira, yo
tengo una camioneta y te la vendo a $10,000.000 (diez mil dólares), es esta que está
estacionada aquí”. Entonces “x” la ve y dice: “es bonita, está todo en orden, te voy a
pagar los $10,000.000. Pero luego aparece otra persona, al paso de un mes y le dice a
“x”: “oye, la camioneta que te vendieron es mía y le lleva un documento de registros
públicos”.

En este caso, denuncian “estafa”, ¿hay estafa aquí o no hay estafa? De acuerdo al deber
de autorresponsabilidad, el Estado no puede ser un Estado paternalista que tenga que ver
la protección de todas las acciones que puedan recaer sobre una persona. El Estado no
puede proteger a una persona, si esta persona no es diligente, por lo menos con los
intereses que pudiera tener y, sobretodo, con el acceso a la información que, el día de
hoy, es tan fácil para todos. Es muy fácil acudir a registros públicos y verificar a qué
persona le corresponde una camioneta, un terreno, un barco, etc. Son casos que ocurren
de manera reiterada; comenta que, hace poco, proyectó un activo de una transferencia
de tierras por S/. 50,000.000, y aún, cuando llegaron a conversar con su jefa, su posición
no cambió, porque, al final, si aperturaban investigación, el resultado iba a ser el mismo
y, no utilizaron de manera debida los recursos del Estado, porque proyectar una
investigación, proyectar una providencia, tomar declaraciones y solicitar información
genera costos, tiempo que deberían invertirse en casos más importantes.

Entonces, si una persona no es diligente consigo mismo, no puede esperar que el Estado
extienda deber de protección. En este punto, de acuerdo con el delito de violación
sexual y un recurso de nulidad, en los cuales fue ponente el doctor Hinostroza Pariachi
y, particularmente, considera que las resoluciones que dio él, no han sido malas, lo que
pasa es que la vinculación con los temas de corrupción, hicieron ver que todo lo que él
hacía estaba mal, pero no ocurriría lo mismo si, por ejemplo, fuera con otro juez
renombrado. Expresa que no trata de justificar lo que él ha hecho, es gravísimo,
seguramente las investigaciones dirán, en su momento, pero cree que algunas
resoluciones sí vale la pena tenerlas en consideración; y en esta resolución, es respecto,
también, a la adquisición de unas camionetas. Hacen el análisis del delito de estafa,
respecto al error; ¿a quién de debemos retribuir, en primera mano, el error? ¿Al sujeto
activo, o al sujeto pasivo? ¿Al autor o a la víctima? Si la información de autoprotección
está al alcance de la víctima, ¿por qué debemos perseguir a una persona, si la víctima no
fue lo suficientemente diligente para evitar que se le cause un perjuicio?

Esto hace referencia a la competencia de la víctima. En la resolución del señor

Hinostroza Pariachi, se hacen una serie de interrogantes y que el expositor,
particularmente, cuando proyecta sus disposiciones de estafa, en casi todas menciona
este tema. Al momento de analizar un delito de estafa, lo que corresponde preguntarse
es ¿quién causó el error? ¿Quién es el competente del déficit de la información? Si el
competente del déficit de la información es la persona agraviada, lamentablemente no se
puede activar la persecución del otro, de ninguna manera, puesto que, si el Estado ha
regulado mecanismos para acceder a la información a través de registros públicos o a
través de las municipalidades, el actuar negligente de la víctima, no puede ser
competencia de autor, porque algunas personas también mencionan que el interés del
autor, finalmente, es vender, ya verá la persona adquiriente si toma la decisión de
adquirirlo y toma sus previsiones. El abogado considera que, dado los tiempos en los
que nos encontramos, no sería correcto afirmar que por la poca formación de una
persona se puede perseguir este delito, ya que hay mil maneras de saber, por los medios
de comunicación nos enteramos que esto es algo recurrente y hasta cotidiano y, ante
esto, el Estado no podría intervenir justamente por la mínima intervención del Derecho
Penal.
Independientemente de este tema de la estafa, hay otro punto que se denuncia también y
que suelen ser muy recurrentes, aquellas llamadas telefónicas que realiza un supuesto
funcionario del Estado, policía, fiscal o juez, en la cual le dicen que tienen detenido a su
familiar y que le piden dinero a cambio de que lo puedan liberar y esta persona va y
realiza un depósito para que puedan liberar a este familiar. ¿El D° Penal puede proteger
esta conducta? ¿Podríamos estar hablando de estafa independientemente de la
competencia de la víctima? Evidentemente no, porque aún cuando hayan suplantado la
identidad de un funcionario público, la finalidad que tuvo la persona que realizó la
disposición del dinero, tuvo una finalidad de corrupción y, el D° Penal no puede
perseguir aquellos actos que están destinados justamente a cometer actos lícitos. Ahí no
hay estafa, independientemente de la persona que se comunicó que era un policía, un
fiscal, un juez, etc, tampoco puede haber ahí este delito.
 Tipicidad y prisión preventiva

El principio de imputación necesaria hace referencia al derecho a conocer cuáles son los
hechos ilícitos que se me imputan, para así poder defenderme.

Derecho a conocer los cargos

 Principio de imputación fáctica

 Principio de tipicidad

 Principio de mínima intervención inicial

Prisión preventiva. - se discute si existen o no elementos de convicción que vinculen al

imputado con la comisión de un hecho ilícito, la cual debe estar dentro de un tipo penal

¿Se podría analizar en un requerimiento de prisión preventiva lo que se refiere a

tipicidad?

La corte suprema, varia en este punto, existiendo un constante conflicto entre la sala
penal transitoria y la sala penal la permanente, por este motivo, dicho tema se ha venido
desarrollando en la casuística

 Casación Moquegua:

En la naturaleza de prisión preventiva no hay tipicidad, pues no se comprueba que la

conducta es atípica

 Casación de Piura. -

Sí se puede analizar el tema de la tipicidad, pues no se puede pretender llevar a alguien

a la cárcel mediante una medida cautelar sin que haya indicios, respecto a lo que se
imputa

 CASO 2004: DELITO DE COLISIÓN

Hipótesis fiscal: un alto funcionario se colude con un privado para otorgar la buena pro
de una obra, con soborno incluido, después de un año el privado les comunica a otros
privados, evidenciando al funcionario

Sala:

 Primer supuesto, si hay colisión

 Segundo acto, no existe colisión, si no otro delito diferente al mismo

¿Cuál es la labor del juez penal?

Se requiere de un juez de garantía, que prime la constitución y garantice las garantías

procesales, como el derecho a conocer los cargos, y en el caso de que mi libertad este en
riego a causa de una acusación defectuosa.