Versión generada por el usuario Universidad de Chile

© Copyright 2019, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Causa nº 11422/2015 (Civil). Resolución nº 647691 de Corte

de Apelaciones de Santiago, de 7 de Julio de 2016

Fecha de Resolución: 7 de Julio de 2016

Emisor: Corte de Apelaciones de Santiago - Primera

Id. vLex: VLEX-644754525

Link: http://vlex.com/vid/monte-fresh-produce-chile-644754525

Texto

Contenidos
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO
QUINTO
SEXTO
SEPTIMO

Foja: 305 Trescientos cinco

Santiago, siete de julio de dos mil dieciséis

A fojas 303: a todo, atendido el estado procesal de la causa, no ha lugar.

Vistos:

Que, mediante Resolución de 29 de enero de 2016, se dispuso la acumulación de la Causa

Ingreso Corte N° 11422-2015 con el Ingreso Corte N° 7 de 2016.

I. Ingreso Corte: 11422-2015

Que, mediante la resolución de fojas 155, del cuaderno de precautorias, se decretó por el
Décimo Noveno Juzgado Civil de Santiago, a petición de la actora, como medida de esta
especie, la retención de fondos hasta la suma de $ 1.181.279.318.

En contra de la citada resolución, la parte demandada dedujo reposición con apelación en

12 Sep 2019 20:53:04 1/4

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

subsidio, fundando su acción, en que no existen antecedentes que constituyan presunción grave
del derecho que se reclama, y que la actora no acompaña antecedentes que demuestren que el
demandado no esté en condiciones de hacer frente a la eventual condena. Asimismo, agrega
que la medida dispuesta por el Tribunal de la instancia carece de objeto, pues no existe relación
jurídica entre la demandada y ENAMI, como tampoco existen dineros que retener.

Desechada la reposición por el Tribunal a quo, y declarada admisible la apelación subsidiaria,

se procedió a la vista de este recurso, oportunidad en que se escucharon alegatos de ambas
partes.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO
Que, las medidas precautorias decretadas por el Tribunal, a petición del sujeto activo del
proceso, tienen por objeto asegurar el resultado de la pretensión hecha valer, cuando se ha
demostrado durante el curso del procedimiento la apariencia de la existencia de la pretensión
cuya satisfacción se pretende y porque existe peligro de que ella pueda ser burlada antes de la
dictación de la sentencia definitiva.

SEGUNDO
Que, los juicios ordinarios, por tratarse de procesos de lato conocimiento, por su dinámica e
incidencias, requieren de tiempo para la solución del conflicto. El proceso de marras tuvo su
inicio el año 2011 y exhibe en su tramitación un sinnúmero de incidencias que han prolongado
su duración y hacen incierto que esté próxima su decisión final. En este escenario, cobra
importancia, como instrumento procesal a disposición del actor, obtener medidas que le
permitan obtener el efectivo cumplimiento de la sentencia y así evitar que los demandados en el
curso del procedimiento incurran en conductas destinadas a impedir su cumplimiento.

TERCERO
Que, en esencia, lo que se quiere evitar al disponer estas medidas, es el periculum in mora, esto
es, el peligro en el posterior daño marginal que podría derivar del retardo de la decisión
definitiva de la causa, inevitable por la lentitud del procedimiento ordinario y además, no basta
con ese peligro, es necesario también, el fummus boni iuris, apariencia de la existencia del
derecho invocado por el actor. Lo que se busca es el necesario equilibrio de los intereses en
juego, eficacia de una eventual sentencia favorable y derecho de propiedad del demandado.

CUARTO
Que, las medidas que se analizan son protectoras, por ende, deben ser proporcionadas a la
pretensión cautelar, su objetivo será siempre impedir que el demandado eluda el futuro
12 Sep 2019 20:53:04 2/4
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

cumplimiento efectivo de la sentencia.

QUINTO
Que, si bien las medidas precautorias obran en favor del actor que las solicita, ellas son
excepcionales y provisionales, puesto que necesitan que concurra el fummus boni iuris, que
consagra el artículo 298 del Código de Procedimiento Civil y que impone al demandante tener
que acompañar los comprobantes que constituyan a lo menos presunción grave del derecho
que reclama y, también, debe concurrir el periculum in mora, que se refiere al peligro de daño
jurídico derivado del retardo del procedimiento, cuyo reconocimiento general se encuentra en el
artículo 301 del citado Código. Se destaca asimismo, como lo señala el invocado artículo 301,
que estas medidas son esencialmente provisionales, esto es, serán dejadas sin efecto cuando
desaparece el periculum in mora o el fummus boni iuris.

SEXTO
Que, el actor que pretende la medida precautoria debe acompañar comprobantes que
constituyan a lo menos presunción grave del derecho que reclama, lo que impone acreditar un
estándar de exigencia básico y fundamental por lo extraordinario de la medida, lo que lleva
también, a tener que advertir ante los ojos del Tribunal, de un modo razonablemente fundado,
que las facultades económicas del demandado hacen creer que procurará ocultará sus bienes
ante un fallo adverso, debiendo frente a estos supuestos, exhibir antecedentes que permitan dar
razón suficiente a su pretensión, lo que no parece bastar razonablemente en este caso.

SEPTIMO
Que, dada la naturaleza y fines de la medida decretada, en cuanto persigue asegurar el
resultado de la pretensión hecha valer en este juicio, se advierte que, con el mérito de sus
antecedentes y lo dispuesto en el artículo 295 del Código de Procedimiento Civil, no se dan los
presupuestos de peligro que importa racionalmente, considerar que pueda ser burlada la
pretensión antes de ser dictada la sentencia, por lo que, no resulta atendible el grado de
persuasión con que se cuenta para decretar la medida precautoria de retención de fondos
solicitada.

Por estas consideraciones y de conformidad además, con los artículos 290 y 295 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil se revoca la resolución apelada de fecha veintisiete de
agosto de dos mil quince, escrita a fojas 155 y, en su lugar, se declara que no se da curso a la
petición de medida precautoria de retención de fondos solicitada por la actora.

II. Ingreso Corte N° 7 de 2016.

Vistos:

Por compartir el razonamiento del Tribunal de la instancia y porque la acción de nulidad

12 Sep 2019 20:53:04 3/4

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

requiere perjuicios, lo que en la especie no se configura, se confirma la resolución de fojas

1642, del Tomo IV, de fecha 23 de noviembre de 2015 , en los aspectos que fueron apelados a
fojas 1646 y 1650 del mismo Tomo.

Regístrese y devuélvase.

Redactó el abogado integrante David Peralta

Rol Ingreso Corte N° 11422-2015 (Acum. 7-2016). (Se devuelve a Secretaría con Tomos I, II, III
y IV y tres custodias sobre N° 2914-2016)

Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la

ministro señora Jenny Book Reyes e integrada, además, por la ministro señora Viviana Toro
Ojeda y el abogado integrante señor David Peralta Anabalón. No firma la ministra señora Toro,
quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con permiso administrativo.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a siete de julio de dos mil dieciséis, notifiqué en secretaría por el estado diario la
resolución precedente.

12 Sep 2019 20:53:04 4/4