Vous êtes sur la page 1sur 30

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *1900003040483


2* ,

19000030404832
Zona
CF 5-
Juzgado

SECRETA
RÍA Nº 9
Fecha de emisión de la Cédula:13/septiembre/2019

Sr/a:DE SOUSA CARLOS FABIAN, LOPEZ CRISTOBAL


MANUEL, ROSNER IGNACIO JOSE, DELLATORRE
BALESTRA SANTIAGO ENRIQUE, ARY RUBEN
LLERNOVOY, ALEJANDRO IGNACIO RAMELLA, CARLOS
ALBERTO BERALDI, DIEGO IGNACIO SEITUN, DIEGO Tipo de domicilio Electrónico
IGNACIO SEITUN, ALEJANDRO IGNACIO RAMELLA,
JUAN PABLO DE FEO, FABIAN LERTORA

Domicilio:20134306654

Carácter: Urgente
Observaciones Especiales: Sin Asignación

Copias: S

19000030404832
Tribunal:JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5 - sito en Av. Comodoro Py 2002, piso 3°,CABA

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 20509 / 2017 caratulado:


IMPUTADO: LOPEZ, CRISTOBAL MANUEL Y OTROS s/AVERIGUACION DE DELITO
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

Según copia que se acompaña.


Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

*19000030404832* ,

19000030404832
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

///nos Aires, 13 de septiembre de 2019.


AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa N°20.509/17 caratulada
“LOPEZ, Cristóbal Manuel y otros s/averiguación de delito” del registro
de la Secretaría 9 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal 5, a mi cargo, y respecto de la situación procesal de Cristóbal
Manuel LÓPEZ (DNI N°12.041.648), Carlos Fabián de SOUSA (DNI
N°18.553.636), Ignacio Jorge ROSNER (DNI N°11.957.676) y Enrique
Santiago DELLATORRE BALESTRA (DNI N°18.110.378);
Y CONSIDERANDO:
I. Inicio:
Las presentes actuaciones se iniciaron el 19/12/17 a raíz de la
extracción de testimonios efectuada por el titular del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal 10, en el marco de la causa N°4943/16
caratulada “LOPEZ, Cristóbal y otros s/defraudación contra la
administración pública” del registro de la Secretaría 19. Dicha denuncia tuvo
lugar a partir de la resolución que dictó los procesamientos con prisión
preventiva de Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián de Sousa, el
procesamiento sin prisión preventiva de Ricardo Echegaray y la traba de
embargo respecto de los nombrados en la suma de $17.042.509.692;
fundando la extracción de testimonios en la posible comisión de un delito de
acción pública cuyo contenido describió el considerando H) del citado
interlocutorio.
Concretamente, expuso: “… Para concluir, en punto a la venta
de las acciones societarias respecto de la cual tomó conocimiento éste
tribunal en el 14/12/17 a raíz de la presentación de Cristóbal Manuel López
y Carlos Fabián de Sousa, realizada presuntamente en incumplimiento de
la inhibición general de bienes que este juzgado dispuso con fechas
13/7/16, 14/7/16, 29/8/16 y 4/10/17 y confirmada por la cámara del fuero el
17/2/17, que se encuentra actualmente vigente; teniendo en consideración
que cuanto menos desde la presentación del escrito de fs. 7720/7723 del

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
incidente nro. 2 el 15/10/17 hasta la realizada el 14/12/17 se ha engañado
sostenidamente a éste juzgado, a la fiscalía actuante, a la AFIP en su doble
condición de parte querellante y actora civil y a los veedores designados en
este proceso; ante la posible realización de actos fraudulentos deliberados
orientados a la inducción a errores procesales para perjudicar a terceros;
teniendo en cuenta también que los imputados, con la posible participación
de otras personas, hubieran vendido como libres bienes cuya disposición
habría sido inhibida por acto judicial, es que habrá de extraerse testimonios
y remitirlos para que se sortee el tribunal que continuará con su
investigación ante la posible comisión de un delito de acción pública…” (fs.
123/123 vta.).
II. Requerimiento de instrucción inicial -fs.132/135- y el
trámite del pedido de levantamiento de las inhibiciones generales de
bienes:
En oportunidad de darle intervención al MPF en los términos del
art. 180 CPPN, el Fiscal Ramiro González, titular de la Fiscalía Federal 7,
realizó un relato de los hechos denunciados e imputó formalmente a las
personas que se encuentran detalladas en el epígrafe. En esa ocasión,
refirió que López y de Sousa (quienes revisten el carácter de imputados en
la causa 4943/16) solicitaron, el 25/10/17, el levantamiento de sendas
medidas de inhibición general de bienes que habían sido ordenadas
anteriormente en ese expediente, con el objeto de proceder a transferir las
tenencias accionarias del denominado “Grupo Indalo” a un grupo comprador
representado por los Dres. Dellatorre Balestra y Burgio (posteriormente
reemplazado por Rosner). La cesión, según manifestaron los interesados en
esa presentación, tenía como objeto recuperar el crédito del conglomerado
empresarial y garantizar continuidad de sus negocios y el pago de deudas.
Seguidamente, el Fiscal describió el recorrido articulado por el
Juzgado Federal 10 sobre ese pedido, dando cuenta en primer término de
la respuesta negativa a la petición por parte de la AFIP 1 y posteriormente
1
El organismo recaudador se opuso en base a las falencias mencionadas a fs. 5/7 que consistían en:
a) se desconoce qué sociedades del grupo Indalo estarían involucradas; b) los términos, condiciones y
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

precisó acerca de la intervención de los veedores judiciales designados en


la causa. En relación a estos, el MPF resaltó que los veedores procuraron
obtener información inherente a las firmas Oil Combustibles S.A., Oil M&S e
Inversora M&S, considerando “… no se habría hecho traspaso de acciones
a nuevos accionistas, y que por esas mismas constancias, tratándose Oil
Combustibles S.A. e Inversora M & S S.A. se ha producido un traspaso de
administración y manejo de los nuevos directores designados para ambas:
Santiago Dellatorre, Damián Burgio y Martín Fernández Dussat y los
miembros titulares de la comisión fiscalizadora: Germán Witzler Malbrán,
Roberto Lizondo y Tomás Arnaude y como suplentes Matías Rivera,
Santiago García Mira y Leonardo Bujía, quienes fijan domicilio en la Avda.
Libertador n° 602, piso 3° C.A.B.A. …”.
Posteriormente, el Fiscal González destacó que los veedores
expusieron que, por Acta de Asamblea Ordinaria de Accionistas 31 de Oil
Combustibles S.A. (auto convocada el 30/10/17 y en la que se reunió el 100
% del Capital Social), se resolvió “… en cumplimiento de la oferta de
compraventa de acciones del día 20 de octubre de 2017 corresponde la
remoción de todos los miembros del directorio y comisión fiscalizadora…”.
De igual modo, recordó que por Asamblea Ordinaria de Accionistas 29 (de
la misma fecha y con igual reunión de porcentaje del Capital Social de
Inversora M&S S.A.) se resolvió unánimemente “… 2) aceptar la renuncia
previa de los Directores C.M. López y C.F. de Souza; 3) que en
cumplimiento de la oferta de compraventa de acciones del día 20 de
octubre de 2017 corresponde la remoción de todos los miembros de la
comisión fiscalizadora, lo cual es resuelto por unanimidad…” (fs. 8/9 y 13/7).
Debido a ello, el MPF indicó que los veedores le sugirieron al
titular del Juzgado Federal 10 que se buscaran alternativas adicionales que
permitan asegurar el cuidado del patrimonio de las entidades, sin la
necesidad de transferencia accionaria. Al respecto, adujo que los veedores

precio de la operación; c) la identificación de los compradores; d) la solvencia de los compradores y


líneas de crédito; e) el ofrecimiento de activos para sustituir la inhibición en caso de que no se
proceda al pago total de la deuda.
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
consideraron que no estaba completamente acreditada la personería o
titularidad de las participaciones accionarias de las empresas del Grupo
Indalo, por la existencia de otros accionistas (Cristóbal Nazareno López,
Emiliano López, Fideicomiso CM II y Nitzon Holdings Inc.). Hizo referencia
entonces el Fiscal, a la presentación del 24/11/17 por la que López y de
Sousa informaron del ingreso de Rosner y Dellatorre (presentados como los
adquirentes propuestos del paquete accionario de las empresas
componentes del grupo) al Directorio de varias de éstas y dando muestras
con ello de su inequívoca muestra de seriedad y compromiso de los
compradores de la operación; añadiendo su adhesión al pedido de
levantamiento de la inhibición, haciendo saber que la transferencia sería a
favor del grupo OP Investments LLC (fs. 23/26).
En igual sentido, hizo hincapié en que el Fiscal de la causa
4943/16 opinó que no correspondía hacer lugar a lo solicitado pues
resultaba necesario que se realicen una serie de medidas con el objetivo de
contar con “mayores elementos de juicio a la hora de analizar la
trascendente petición” (fs. 27/34). En base a ello, el aquí Fiscal dedujo que
los veedores judiciales interpretaron la presentación del 24/11/17, en el
sentido de que Rosner y Dellatorre Balestra podían estar planteando una
sustitución de garantías, sobre lo cual debía determinarse si tal ofrecimiento
representaba una garantía mejor o, al menos, equivalente a las inhibiciones
generales de bienes que se habían ordenado y que se estaba solicitando su
levantamiento. Así lo refleja la presentación de los veedores que luce en el
testimonio de fs. 35/40.
Siguiendo el relato, a juicio de la AFIP, la postulación de López
y de Sousa fue insuficiente para demostrar que la operación no
representaba una disminución de las garantías existentes, argumentando
que el ingreso de nuevas empresas al Grupo Indalo, por parte de Rosner y
Dellatorre podía ser considerada “desde otra perspectiva, como un avance
de hecho realizado en forma previa a la autorización que corresponde

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

brindar…”. Debido a ello, el 1/12/17, el Juzgado Federal 10 resolvió no


hacer lugar al levantamiento de las inhibiciones.
Posteriormente, explicó el Fiscal que mediante la presentación
del 14/12/17, López y de Sousa, luego de describir el proceso de la
inhibición general, informaron que habían suscripto un contrato de
compraventa de acciones supeditado a la obtención de la aprobación de las
autoridades administrativas y judiciales. Además, precisaron lo siguiente: la
inclusión de Ignacio Jorge Rosner el 13/11/17 en reemplazo de Burgio; la
aceptación de los cargos de Presidente y Vicepresidente de los nombrados
para Oil Combustibles SA a efectos de instrumentar el “plan estratégico”
explicado; la formulación de un plan de pagos de la deuda impositiva que
diera lugar al concurso preventivo de Oil Combustibles SA; la circunstancia
de haber pasado Rosner y Dellatorre Balestra a integrar los directorios de
distintas empresas inhibidas a la espera de las autorizaciones de mención;
todo ello en el contexto en que no existían medidas cautelares que impidan
efectuar los citados cambios; e informando que la sociedad adquirente (OP
Investments LLC) se encontraba conformada bajo las reglas de Delaware,
USA, controlada en un 100 % por Dellatorre y Rosner, afirmando la
inexistencia de conexión entre las partes.
Explicó además que, para garantizar la propuesta de pago a
favor de la AFIP, la presentación ofrecía que se embarguen todas las
acciones de las sociedades que fueran de titularidad de López y de Sousa,
solicitando la autorización para traspasar las acciones y el levantamiento de
las inhibiciones generales; como así también ofrecía el mantenimiento de la
inhibición general respecto de los bienes de los presentantes y las
sociedades exentas del negocio; como así también el de la veeduría y, de
considerarse necesario, su ampliación a todas las sociedades.
Así las cosas, conforme lo destaqué en apartado I de este
decisorio, esa presentación generó la extracción de testimonios por parte
del Magistrado a cargo de dicha investigación que, consecuentemente, dio
origen a estos actuados.

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
III. Etapa instructoria:
1. En primer término, el imputado Rosner se presentó en estos
actuados y acompañó copia de la oferta de contrato de fecha 20/10/17
emitida por Carlos Fabián de Sousa, Nitzon Holdings Inc., Cristóbal Manuel
López, Cristóbal Nazareno López, Emiliano López y el Fideicomiso CML II,
para la venta de sus participaciones accionarias del “ex Grupo Indalo”.
Resaltó lo señalado en el artículo 2 de la oferta de compraventa en cuanto
dice: “la efectiva transferencia de las Acciones de Grupo Indalo se
encuentra sujeta a la previa obtención de las aprobaciones
administrativas y judiciales que resulten necesarias”.
Asimismo, aclaró que a la fecha de la presentación tales
autorizaciones judiciales no se obtuvieron e hizo saber que el libro de
registro de accionistas de INVERSORA M&S S.A. (sociedad controlante de
la mayoría de las sociedades del Grupo Indalo), se encontraba secuestrado
en el marco de la causa 11.352/14 del registro del Juzgado Federal 10 (fs.
144). Complementariamente, Rosner y Dellatorre Balestra aportaron copias
certificadas de los libros de registro de accionistas de las sociedades objeto
del contrato y formularon aclaraciones sobre los hechos del objeto de autos.
A su vez, consideraron que no había sido perfeccionada la venta de las
acciones en cuestión por la falta de autorización judicial y la ausencia de
todo registro de la operación en los libros societarios.
2. A partir del pedido efectuado por este Tribunal, el Juzgado
Federal 10, acompañó copia de la oferta de transferencia de acciones
objeto de investigación fs. 289/291); copia del contrato de compraventa de
acciones celebrado entre los antes nombrados (fs. 292/294); anexos
inherentes al contrato antes invocado (fs. 295/318); presentación del
abogado Carlos Alberto Beraldi en la causa 4943/16 en su carácter de
defensor de Cristóbal M. López y Carlos F. de Sousa del 27/12/17 (fs.
319/25); y copia del sistema informático Lex 100 de los autos dictados en

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

esa causa de fechas 13/7/16 (fs. 326/30), 14/7/16 (fs. 331/3), 29/8/16 (fs.
334/5), 4/10/17 (fs. 336/7), y 29/12/17 (fs. 338/44).
3. El día 5/3/18 prestó declaración testimonial el contador
público nacional Gustavo Amado Montanini, en su calidad de veedor judicial
designado en la causa N°4943/16. De su testimonio se desprende que su
función -juntamente con la de otros dos veedores- era la de informar al Juez
acerca del cuidado del patrimonio de tres empresas que son objeto de la
veeduría, ellas son Oil Combustibles S.A., Oil M&S e Inversora M&S.
Añadió que su intervención tuvo como objeto preservar las acreencias del
Estado Nacional, fundamentalmente por el ITC y que, en algunos casos, el
Juez les había solicitado alguna intervención sobre temas de otras
empresas pertenecientes al grupo.
Al ser consultado respecto de los dictámenes requeridos, refirió
que se les solicitó intervención “en casos de la empresa Generali, del
Banco Finansur (en el marco de la veeduría en general), temas puntuales
vinculados con activos específicos de las empresas sujetas a la veeduría,
se les solicitó también opinión o intervención en el caso de la oferta de
venta de las acciones del Grupo Indalo, y ahora se les dio intervención
también por aplicación del artículo 35 bis de la Ley de Entidades
Financieras, por el caso del Banco Finansur. Todo ello, siempre en el marco
de la causa n° 4.943/2016 del Juzgado 10 del Fuero”.
Cuando fue preguntado sobre si fue instruido para establecer la
venta del paquete accionario del Grupo Indalo, afirmó que “en algún
momento, el juzgado les solicitó que intervinieran cuando fue presentada la
carta oferta, ellos analizaron la documentación, solicitaron documentación
adicional, analizaron con esa situación podía afectar el patrimonio del
grupo, y no opinaron sobre si jurídicamente esa operación correspondía o
no, o si se había hecho o no. Lo que dijeron en su informe, era que para
realizar el plan estratégico que los nuevos interlocutores proponían, no era
necesaria ninguna compraventa accionaria, teniendo en cuenta que la

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
participación accionaria estaba inhibida por las medidas cautelarles del
Juez…”.
Luego, a instancias de las preguntas propuestas por el defensor
de López y de Sousa, respondió: “hubo una oferta de compra, esa oferta de
compra momentáneamente no fue transcripta en los libros, las acciones
estaban inhibidas, por lo tanto, la efectiva compra venta no fue realizada…
no le consta la transcripción en libros societarios de registro de acciones, la
operación mencionada. Aclara que al decir que no le consta, refiere a que
pidieron fotocopias de los libros de registro de acciones, y en los mismos no
constaba dicha transcripción, siempre en referencia a esta operación”.
Por último, Montanini afirmó que no existían impedimentos para
la modificación de los directorios de las sociedades sujetas a veeduría
(fs.363/365).
4. El día 24/4/18 el Fiscal realizó una nueva presentación por
medio de la cual solicitó una serie de medidas. En primer término, entendió
que las distintas líneas de investigación que coetáneamente fueron
abriéndose paso tanto en la justicia ordinaria como en el fuero comercial,
consecuencia del impacto generado por el actuar del Grupo Indalo, luego
renombrado "Ceibo", lo llevaban a proyectar una “visión global” que no se
agota en la delimitación del objeto hasta allí descripto. Sobre ello, enfatizó
que de las actuaciones complementarias que acompañó a esta
investigación el titular de la Fiscalía Federal 11 se desprendían movimientos
de neto corte patrimonial y económico desde que Rosner y Dellatorre
asumieron funciones directivas en el entonces llamado Grupo Indalo (fs.
619/621).
Consecuentemente, a partir del pedido efectuado en la
presentación del Fiscal de fs. 619/621 se dispusieron los allanamientos de
los domicilios de la Avda. Del Libertador 602, piso 3° de esta ciudad
(domicilio legal de los Sres. Dellatorre Balestra y e Ignacio J. Rosner), y
Leandro N. Alem 855 de ésta misma orbe (domicilio legal del denominado
“Grupo Ceibo”). Asimismo, se le requirió a la Inspección General de Justicia

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

(IGJ) copia certificada de los estatutos y modificatorias de las sociedades


"Inversora M&S S.A.”, "South Mineral S.A.”, “Oil M&S S.A.”, “Petrolera Cerro
Negro 5.A.", "Magenta S.A.”, “CPC S.A.”, “Oil Construcciones SA.", "Esuviol
S.A.”, “AEC S.A.”, "Brook 5.A.", "Los Nostros S.A.”, “Inverco del Cono Sur
S.A.”, "Insurance Global Investments S.A.”, “M&S Consulting SA.", "Indalo
Inversiones de Argentina S.A.”, “Tecnological S.A.”, "Promet S.A.”,
"Ganadera Santo Elena S.A.”, “IGD S.A.”, “Centenary lnternational
Corporation" y "OP Investments LLC".
5. A fs. 665 se dispuso recibirles declaración testimonial a los
interventores coadministradores de Oil Combustibles S.A. En ese sentido,
en primer lugar, Francisco José Cárrega explicó en qué consistió su
intervención como coadministrador judicial designado por el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Comercial 5 de esta ciudad en el
concurso preventivo de la firma Oil Combustibles S.A. (junto con los Dres.
Bianchi y Bensheva); todo ello, de acuerdo con lo normado en el art. 27 de
la ley 24.522 de concursos y quiebras.
Destacó que su intervención inicial, estaba acotada a la
observación de la gestión y su posterior informe al Tribunal, rol que
asumieron en presencia de quién se identificó como vicepresidente de la
sociedad en ejercicio de la presidencia, Santiago Dellatorre, por licencia del
presidente Ignacio Rosner. Luego, ante irregularidades detectadas e
informadas al Juzgado, explicó que se operó el desplazamiento del
Directorio de Rosner y Dellatorre, y la designación de los coadministradores
como administradores plenos de la sociedad.
Reconoció que Rosner y Dellatorre se habían presentado como
representantes de una sociedad identificada como OP Investments, a la que
caracterizaron como la cabeza del denominado “Grupo Ceibo”, el que se
identificaba ante los coadministradores como el pretenso adquirente de las
acciones del Grupo Indalo. Precisó también que los nombrados,
intervinieron en la asamblea de accionistas de OIL COMBUSTIBLES SA
(única sociedad de la que eran interventores) como apoderados de los

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
accionistas de las sociedades titulares de las acciones de OIL, y también,
en calidad de directores.
Al ser consultado sobre la validez y concreción del contrato de
compraventa de acciones celebrado mediante la aceptación de la oferta
GGOP01/2017 (y anexos), Cárrega dijo no haber sido interrogado por el
Juzgado sobre la cuestión y que excedía o exorbitaba el marco de su
función, ratificando la composición accionaria que surge del anexo de fs.
167. En oportunidad de mencionar las diversas medidas adoptadas en el
marco de la gestión (ordenamiento general de control de gastos y
preservación de activos), promovieron la celebración de asambleas en las
sociedades, con el objeto de conocer la situación de éstas y en ese sentido
(al tiempo del testimonio), fueron llevadas a cabo en las sociedades
Petrolera Cerro Negro S.A. y Oil M & S S.A. En relación con esos aspectos,
dijo que le constaba -por la información a la que fue accediendo
progresivamente- que Rosner y Dellatorre fueron designados directores. En
lo atinente a Oil Combustibles SA enfatizó que, desde el punto de vista
societario, las acciones no se habrían transferido. Sobre eso puntualizó: “las
asambleas mencionadas a las cuales compareció la intervención también
concurrieron como accionista Fabián de Sousa (el mismo día que lo
detuvieron, Petrolera Cerro Negro y Oil M & S.) y en esas asambleas, se
comenzó a considerar la renuncia a los Directorios de Rosner y Dellatorre, y
su reemplazo instado por de Sousa personalmente, y Cristóbal López como
apoderado”.
Al ser preguntado si le constaba que Cristóbal Manuel López y/o
Carlos Fabián de Sousa, hayan percibido algún pago por las transferencias
societarias objetadas, contestó negativamente. Sin embargo, refirió que los
presuntos adquirentes administraban la empresa, no habiendo intervenido
jamás Damián Burgio, designado director el octubre de 2017 y renunciante
días después.
En relación con el puntual requerimiento sobre la transferencia
-o no- de las acciones de las sociedades, hizo referencia al art. 215 de la ley

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

19.550 de sociedades comerciales, que establece que las transferencias de


las acciones de una sociedad se registran en el Libro de Acciones
respectivo a cada sociedad. En efecto, mencionó que, en virtud de su
intervención, no advirtió cambio alguno en la composición societaria de la
firma Oil Combustibles S.A. (fs. 672/676).
Posteriormente, ratificaron los dichos de su colega
coadministrador, Carlos Oscar Fernando Bianchi y Liuba Lencova Besheva
(fs. 677 y 678 respectivamente).
6. Se encuentran agregados a fs. 703/14 testimonios de los
autos caratulados “Dellatorre Balestra, Santiago Enrique contra López,
Cristóbal Manuel s/ beneficio del litigar sin gastos” (Causa 1553/18) del
registro del Juzgado Nacional en lo Comercial 14, Secretaría 28. Por otra
parte, se incorporaron también testimonios de los autos caratulados “López,
Cristóbal Manuel le pide la quiebra a Dellatorre Balestra, Santiago Enrique”
(Causa 6363/18) del registro del Juzgado Nacional en lo Comercial 29,
Secretaría 58 (fs. 717/738). De igual modo, constan a fs. 786/832,
testimonios de los autos caratulados “Dellatorre Balestra, Santiago Enrique
contra López, Cristóbal Manuel s/ precautoria” (Causa27523/2017/CA1) del
registro del Juzgado en lo Comercial 14 de esta ciudad.
7. Posteriormente, se presentaron los codefensores de Cristóbal
Manuel López y Carlos Fabián de Sousa y aportaron los originales de los
Libros de Registro de Accionistas de las sociedades “Promet S.A.”, “Oil
Construcciones S.A.”, “Los Nostros S.A.”, “Tecnological S.a.”, “South
Mineral S.A.”, “Esuvial S.A.”, “Indalo Inversiones de Argentina S.A.”, “Brook
S.A.”, “CPC S.A.”, “Petrolera Cerro Negro S.A.”, “IGD S.A.”, “Oil M & S
S.A.”, “Inverco del Cono Sur S.A.”, “Insurance Global Investments S.A.”, “M
& S Consulting S.A.” y “Magenta S.A.”; junto con copias para su certificación
y reserva (fs. 752/755).
8. El día 4/6/18, el Fiscal realizó una nueva presentación
enmarcada en su “visión global que no se agota en la delimitación del objeto
descripto” (en referencia a la posible transferencia del paquete accionario

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
que podrían haber afectado las medidas cautelares ordenadas por el
Juzgado Federal 10). En esa oportunidad, solicitó la intervención de
personal idóneo de la IGJ a fin de someter a su análisis los libros de
registros de acciones de las sociedades mencionadas en el punto que
antecede (fs. 757/758).
Así pues, el organismo de mención realizó un informe y sobre
los libros de las sociedades “Oil Construcciones S.A.”, “Indalo Inversiones
de Argentina S.A.”, “CPC S.A.”, “IGD S.A.”,” OIL M & S”, “Insurance Global
Investments S.A.” y “M & S Consulting S.A.”, refirió: “En opinión de la
suscripta los agregados en lápiz deben tenerse por no escritos por no estar
realizados en tinta indeleble y ser fácilmente modificables (sin perjuicio de
lo cual pueden resultar de utilidad como indicios). Asimismo, entiendo que
la validez de los asientos que contengan enmiendas y sobreescritos no
salvados en legal forma deberá ser apreciada por V.Sa., según la medida
en que el defecto excluya o reduzca su fuerza probatoria” (fs. 834/838).
9. Posteriormente, el Fiscal solicitó una ampliación del estudio
encomendado precedentemente, con el objeto de analizar los libros de
Registros de Acciones de las sociedades que no fueron constituidas en el
ámbito de esta ciudad. De este modo, se requirió vía exhorto la intervención
en los mismos términos de las autoridades registrales de Catamarca, por
“Promet S.A.”; Río Gallegos por “Esuvial S.A.” y “Magenta S.A.”; y Rawson
por “Los Nostros S.A.”, “Brook S.A.”, “Tecnological S.A.”, “Petrolera Cerro
Negro S.A.”, “South Mineral S.A.”, e “Inverco del Cono Sur S.A.”.
10. Finalmente, con el objeto de establecer si efectivamente, se
concretaron -o no- las transferencias accionarias del paquete de sociedades
integrantes del Grupo Indalo, el Fiscal formuló una nueva presentación (fs.
965/974, por medio de la cual solicitó la intervención de la Dirección de
Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (DAJUDECO), al efecto de la confección
de un informe definitivo sobre la documentación societaria reunida a lo largo

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

de la pesquisa tendiente a establecer o descartar "si se materializó o no la


transferencia del paquete accionario” de los componentes del Grupo Indalo.
En esa dirección, lo dispuesto a fs. 1020/1021 por quien me
precediera al frente de este Tribunal tuvo por finalidad delinear el alcance
de la intervención, con el objeto de analizar la composición y modificaciones
de la estructura accionaria y administrativa de las sociedades, reflejándose
el esquema de las personas físicas y jurídicas de las que consta la
documental acompañada a fs. 144/184, con más las involucradas en la
denuncia acumulada jurídicamente a esta causa, bajo el registro 5527/18;
considerando como período del análisis, el comprendido entre los meses de
julio de 2016 hasta diciembre de 2017 inclusive.
El informe final elaborado por la DAJUDECO producto de la
intervención asignada, elaboró las siguientes conclusiones que resultan de
interés para el trámite de esta causa:
“a) En virtud del análisis realizado en base a los elementos
obtenidos hasta el momento, no surgen constancias relativas a la
efectivización de las transferencias accionarias que fuera instrumentada
mediante Carta Oferta GOOP01/2017, respecto de las 28 sociedades
requeridas, en el período de análisis (julio de 2016 al 31 de diciembre de
2017)”
“En el caso de la sociedad Magenta SA, (cfr. Legajo Societario
Nro. 8 del Informe Final), surge que al folio 4 del Libro de Registro de
Accionistas n°1 de la Sociedad, ‘de acuerdo a la transferencia de acciones
de fecha 20/10/2017 comunicada por nota art. 215, ley 19.550 se
transfirieron la totalidad de las acciones del Sr. Cristóbal Nazareno López
según se registra debajo: -60.000 acciones con un valor suscripto de
$60.000 (VOTO 5) por Ignacio J. Rosner y -60.000 acciones con un valor
suscripto de $60.000 (VOTO 5) por Santiago E. Dellatorre… Se deja
constancia que dicha transcripción no cumple con las formalidades exigidas
por el Art. 213 de la LSC respecto de los asientos registrados en los Libros
de Acciones, toda vez que: (i) no surgen registros cronológicos y de orden

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
progresivo en las fechas en tomo a las inscripciones relevadas en folio 4 y 5
del Libro de Registro de Accionistas N°1” (fs. 1420/1429, el resaltado es
propio).
11. Una vez incorporado el informe mencionado en el punto que
precede a estos autos principales, se le dio intervención al MPF. En esa
oportunidad, luego de realizar un acabado análisis de las constancias
probatorias hasta allí incorporadas, destacó que si bien la intervención de
los peritos de la DAJUDECO se limitó al análisis que fue objeto del
requerimiento judicial, en términos de poder establecer o desestimar la
transferencia de acciones del Grupo Indalo de acuerdo a los términos de la
denuncia que fuera materia de investigación, el MPF no podía soslayar -tal
como lo revela el propio informe acompañado- que el análisis realizado no
abarcó el estudio patrimonial ni análisis de movimientos bancarios de las
empresas que conforman o conformaban el grupo.
A raíz de ello, entendió que era relevante volver sobre la opinión
de los veedores jurídicos contables designados como coadministradores de
la concursada OIL, quienes sugirieron la búsqueda de alternativas
adicionales que permitan asegurar el cuidado del patrimonio de las
entidades, sin la necesidad de transferencia accionaria (fs. 1441/1453).
En este contexto, en la primera intervención de la suscripta en
esta causa y a raíz de lo afirmado por el MPF precedentemente,
encomendé al Cuerpo de Investigaciones Judiciales (CIJ) del MPF-CABA la
realización de un estudio patrimonial (que, a raíz de lo dispuesto por la
Excma. Cámara en el incidente de queja promovido recientemente en
autos, pasó de ser una examen pericial a un informe patrimonial) que dé
cuenta si, con posterioridad a las inhibiciones generales de bienes que
motivaron el inicio de esta causa, se observaban actos específicos que
hayan afectado el valor económico del ex Grupo Indalo (fs. 1926/1927 y
1996).
De las conclusiones del citado informe se extraen las siguientes
conclusiones:

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

En primer lugar, los especialistas intervinientes aclararon que


entre los métodos técnicos más habituales a los fines de la evaluación
patrimonial o de mercado de una empresa, no habría ningún sistema de
evaluación que permita determinar la existencia de un daño patrimonial
calculable que provenga del cambio de autoridades o directores en una
empresa. Debido a ello, explicaron que de los diversos análisis que se
realizaron con los elementos que se cuentan en autos, no surgiría de que el
cambio de directorio haya sido realizado para posibilitar una alteración de
los valores patrimoniales de las sociedades ni un cambio evidente en la
situación patrimonial del grupo empresarial objeto del informe.
Asimismo, sostuvieron que no se advertían maniobras que
hubieran significado de manera alguna una reducción aparente en el valor
patrimonial de los bienes incluidos en las sociedades que conforman el ex
Grupo Indalo, ni se advirtió la existencia de alguna clase de maniobra o
manipulación que tenga que ver con esos fines. En esa dirección, el informe
afirma que no se apreciaron actos específicos que hayan afectado el valor
económico del grupo económico.
Al hacer referencia a los informes de los veedores, indicaron
que el valor total del patrimonio social habría sufrido una leve reducción,
que bien puede ser producto del propio giro de los negocios de todas o
algunas de las sociedades, y que representa muy poca participación
comparándolo con el resto de los activos. De igual modo, el especialista
contable hizo referencia a la imposibilidad de constatar la existencia de
retiros de fondos que pudieran estar alcanzados por la medida cautelar
impuesta, teniendo en cuenta que la inhibitoria no habría provocado la
supresión del ejercicio de los derechos políticos de las acciones de las
sociedades, ni la administración fluida de sus bienes, derechos y deudas.
Por último, se mencionó que en las notas de los veedores se
observaba una afectación de fondos a reservas de un valor negativo de
$1.063.224.493 al 30 de junio de 2017, para luego tener un valor positivo de
$2.180.935, vislumbrándose así una mejora patrimonial que se expresa

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
como un movimiento interno al grupo, no un movimiento fuera de él y en
conexión con tercero ajenos (fs. 2001/2013).
IV. Valoración:
1. Ahora bien, arribado el momento de expedirme sobre la
situación procesal de Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián de Sousa,
Ignacio Jorge Rosner y Santiago Enrique Dellatorre Balestra, entiendo que
corresponde adoptar un criterio desvinculatorio en los términos del art. 336
CPPN respecto a los hechos que constituyeron el objeto procesal de la
presente causa, en la medida en que no constituyen delito. La decisión que
aquí se adelanta, es producto del análisis efectuado sobre las pruebas
incorporadas a lo largo de esta instrucción, que tuvo por objeto esclarecer la
presencia de supuestos actos fraudulentos y deliberados por parte de los
imputados orientados a inducir a error a los intervinientes de la causa
4943/16, como así también respecto del posible ocultamiento de
operaciones de venta de acciones cuya disposición había sido inhibida.
En ese sentido, como antes se relató, la presente causa se
inició a raíz de la extracción de testimonios ordenadas por el Magistrado a
cargo del Juzgado Federal 10 en el marco de la causa 4943/16 caratulada
“LOPEZ, Cristóbal Manuel y otros s/defraudación contra la administración
pública” del registro de ese Juzgado. La resolución que ordenó la extracción
de testimonios fue terminante en cuanto a que la denuncia tuvo como
finalidad establecer la presencia de actos fraudulentos y deliberados por
parte de los imputados orientados a inducir a error para perjudicar a
terceros, como así también respecto de la venta como libres de bienes cuya
disposición había sido inhibida. Como luego se verá, sin perjuicio de la
sospecha inicial, nada de ello ha sucedido: ni se indujo a error ni se
transfirieron acciones inhibidas.
Al respecto, sin entrar a cuestionar los motivos por los cuales el
Magistrado tuvo aquella impresión, lo cierto es que luego de transcurrido
aproximadamente 20 meses de investigación es posible concluir que las
presentaciones efectuadas en aquella causa no tuvieron como finalidad el

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

incumplimiento de las medidas que pesaban sobre las sociedades


cauteladas pues los elementos que se fueron acumulando en este
expediente se contraponen a la existencia de esa hipótesis inicial. No se
intentó defraudar a los intervinientes en ese expediente, tampoco fueron
transferidas las acciones de las empresas y no obra ninguna prueba que
permita inferir que se encontraban impedidos de realizar cambios de
autoridades ni tampoco que esta situación haya sido efectuada con fines
ilícitos.
2. Tal como se desprende del punto II y III del presente
resolutorio, los hechos e hipótesis sobre los cuales versaba la denuncia
fueron relatados y mantenidos en los diferentes requerimientos de
instrucción que fue efectuando el MPF para delinear el objeto procesal de
esta causa. Al respecto, cobra especial importancia la presentación
realizada por el MPF en cuanto sostuvo que el objeto procesal de las
presentes actuaciones radicó en investigar la posible transferencia del
paquete accionario de las sociedades que componían el ex Grupo Indalo
(fs. 619/621) pero que de las distintas líneas de investigación que
coetáneamente fueron abriéndose paso lo llevaron a proyectar una visión
global que, afirmó, no se agotaba en la delimitación del objeto descripto
pues se habían comprobado movimientos de corte patrimonial y económico
desde que las nuevas autoridades (Rosner y Dellatorre) asumieron
funciones directivas.
Como se observa, corresponde distinguir dos hipótesis
diferentes trazadas por el MPF: por un lado, las supuestas transferencias
indebidas de títulos valores (acciones) y, por el otro, los supuestos
movimientos patrimoniales y económicos que habría habido desde el
cambio de autoridades que habrían tenido como fin engañar a los
intervinientes del expediente 4943/16.
a) En relación con la primera hipótesis, corresponde dejar en
claro que si la inhibición general de bienes prohíbe transferir la titularidad de
bienes registrables -en este caso acciones-, consecuentemente, los hechos

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
investigados se encontraron orientados a determinar si López y de Sousa
transfirieron la titularidad de los títulos valores de las sociedades inhibidas
“engañando sostenidamente” al Magistrado que las ordenó. Como se
observa, los requerimientos de instrucción del Fiscal y la valoración del
Magistrado denunciante propician el encuadramiento de la plataforma
fáctica en la figura de estafa procesal (art. 172 CP) o en una posible
desobediencia a un funcionario público (art. 239 CP).
En ese sentido, advierto que los requisitos para la subsunción
de la primera de las figuras se deben evaluar en orden a las herramientas
procesales esgrimidas por los interesados (López y de Sousa, y
eventualmente Dellatorre Balestra, Burgio y/o Rosner) y,
consecuentemente, determinar si fueron idóneas para provocar una
decisión judicial incorrecta. En efecto, esta forma de fraude se desarrolla en
el marco de un proceso judicial toda vez que su receptor no es otra persona
más que el Juez que va a dirimir la cuestión y, así, al ser sometido a un
ardid por parte del agente, lo que decida el Magistrado provocaría un
perjuicio patrimonial para la parte interesada. Por ello, se la define como
“aquélla que se produce cuando una parte con su conducta engañosa,
realizada con ánimo de lucro, induce a error al juez, y éste, como
consecuencia del error, dicta una sentencia injusta que causa un perjuicio
patrimonial a la parte contraria o a un tercero”. 2
La jurisprudencia tiene dicho que “[e]l ardid o engaño en la
estafa procesal requiere que la falsedad se encuentre en la base misma de
la prueba capaz de inducir a error al magistrado. La sola incorporación en el
proceso de información presuntamente falsa no determina la configuración
del ilícito endilgado. No constituye el delito de estafa procesal la pretensión
de demandar judicialmente lo que no se debe, o afirmar falsedades o negar
verdades, ya que, en el marco del procedimiento judicial, la demandada

2
CEREZO MIR, José. La estafa procesal en Problemas fundamentales del Derecho Penal. Madrid,
1982, p. 112.
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

–aquí querellante– está habilitada para promover la producción de


prueba y contrarrestar o diluir los presuntos excesos del actor.” 3
En ese sentido, el pedido efectuado por Cristóbal Manuel López
y Carlos Fabián de Sousa, sobre el levantamiento de la inhibición general
de bienes y autorización de venta, ha tenido lugar en el marco del incidente
promovido a tal efecto, con intervención de los interesados. Para ello, vale
recordar que fue solicitada la opinión de la AFIP en su condición de parte
querellante y actora civil en esos actuados, de los veedores judiciales
designados por el Magistrado interviniente y la del MPF. Por ello, no
advierto en los hechos denunciados la adopción de una decisión judicial por
el Juzgado Federal 10 que pueda haber involucrado algún tipo de fraude o
desobediencia en los fines del proceso allí sustanciado. En efecto, mi
colega, en garantía de la masa patrimonial involucrada en los embargos
preventivos decretados, evaluó el pedido de levantamiento con la prudencia
adecuada a las circunstancias y rechazó finalmente el mismo, previa
opinión de los convocados en el trámite del planteo de la defensa de
Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián de Sousa. El hecho de que,
paralelamente a dicha solicitud, se hayan modificado las autoridades
de las sociedades por quienes iban a ser los cesionarios del paquete
accionario no implica, como anteriormente se dijo, ninguna
transgresión a la interdicción vigente hasta ese momento.
Así las cosas, restaba determinar si los imputados hicieron caso
omiso al rechazo de la medida solicitada y, consecuentemente, transfirieron
el paquete accionario del Grupo Indalo. Ello es así, en la inteligencia de las
definiciones adoptadas en el punto “H” del decisorio del 19/12/17 por el
Magistrado denunciante que trajeron consigo la sospecha de que, sin
perjuicio de lo decidido, los imputados habrían violentado la inhibición allí
decidida y con ello perjudicado la expectativa del eventual recupero de las
sumas adeudadas a la AFIP, quien no se ha presentado en carácter de
querellante en estos actuados.

3
Excma. CNCC, Sala VI, Causa N° 28.302, “Cañavete, Oscar”, rta. 22/12/05 -el resaltado es propio-
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
De este modo, sin perjuicio de conocerse ab initio la
condicionalidad expresamente establecida en el instrumento puesto a
consideración del Juez por los propios imputados, devino imprescindible
para despejar toda incertidumbre al respecto realizar varias medidas de
prueba. Con esos objetivos y bajo esos lineamientos, la etapa de instrucción
de este sumario derivó en la intervención interdisciplinaria de la Dirección
de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado
(DAJUDECO) de la Excma. CSJN.
Pero para ello, previamente, se recibieron diversos testimonios
de profesionales idóneos que intervinieron en diferentes procesos judiciales
relacionado con lo aquí investigado. Todos fueron contestes en cuanto a
que no hubo transferencia accionaria. En ese sentido, el veedor judicial
interviniente en la causa 4943/16, Gustavo Amado Montanini, explicó los
pormenores de la intervención que le ordenó el Juzgado al conocerse la
citada “carta oferta”. Al respecto, sostuvo que, para realizar el plan
estratégico que los nuevos interlocutores proponían (los pretensos
“adquirentes”), no era necesaria ninguna compraventa accionaria tal como
estaba propuesto por ambas partes del acuerdo. Luego, enfatizó que
efectivamente hubo una oferta de compra pero que no había sido
transcripta en los libros y que las acciones estaban inhibidas por lo que la
efectiva compraventa no fue realizada.
Por su parte, el testimonio brindado por el Interventor
Coadministrador designado en el proceso de quiebra de Oil Combustibles
S.A., Dr. Francisco Cárrega, corroboró la articulación de actos
representativos de la sociedad en cabeza de Santiago Dellatorre (quién se
presentó según dijo, como “Vicepresidente” en ejercicio, ante licencia del
“Presidente” Rosner); y el desplazamiento de éstos últimos del Directorio de
la sociedad, ante irregularidades detectadas e informadas al Juzgado
interviniente (por la quiebra). Confirmó también, la intervención de Rosner y
Dellatorre, como representantes de la sociedad OP Investments,
caracterizada como la cabeza del denominado “Grupo Ceibo”, pretenso

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

adquirente de Indalo. Entre otras cuestiones, en lo que interesa a su


intervención específica centrada en Oil Combustibles S.A., consideró que
las acciones no se habrían transferido y que no le constaba que López o de
Sousa hayan recibido algún pago por las transferencias societarias
objetadas. Ante ello, mencionó lo normado en el artículo 215 de la Ley
19.550, en cuanto establece que las transferencias de las acciones de una
sociedad se registran en el Libro de Acciones de la Sociedad, no advirtiendo
cambio ninguno en los libros de Oil Combustibles S.A.
Por otra parte, a raíz de que las defensas de López y de Sousa
aportaron los libros de accionistas de las sociedades integrantes del grupo,
se inició una vía investigativa centrada en los citados instrumentos. De los
análisis efectuados, más allá de algunas cuestiones vinculadas con la forma
en que eran llevados los libros societarios (como el caso de “Magenta SA”
que registraba anotaciones en lápiz y sin firma de autoridad de la sociedad
que asienta el registro), lo concreto es que, en consonancia con los
lineamientos que expresa la Ley 19.550 y destacados en las declaraciones
antes descriptas, los mismos no exhiben el asiento de transferencia
accionaria formal de ninguna índole. De modo tal que no puede aquí
sostenerse válidamente que las transferencias se hubieren perfeccionado,
en la medida en que adolecen de la falta de asiento formal en los libros
societarios, recaudo de ineludible observancia para que pueda ser oponible
a terceros, con su debido correlato en los registros oficiales.
En tal sentido, concluyo que la falta de registros se explica
en el hecho claro, conciso y -a esta altura del proceso- ineludible de
que no hubo transferencia accionaria pues, pese a la sensación de que
se encontraban realizando un ardid tendiente a confundir a las partes
de aquel expediente que originó la formación de esta causa, los
imputados realmente habían puesto en consideración del Magistrado
la autorización para que se realice la transferencia accionaria. A la par
de dicha autorización y con las sociedades que componían el grupo en
marcha, decidieron efectuar un cambio de autoridades que comenzó

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
en octubre de 2017 y duró hasta que por decisión del Juez Comercial
(el 15/2/18) fueron desplazadas.
Al respecto, adviértase que la propia DAJUDECO del Poder
Judicial de la Nación ha confirmado la ausencia de registros y
verificaciones oficiales que indiquen la transferencia del paquete
accionario del denominado “Grupo Indalo” en los términos advertidos
por el Juez denunciante (fs. 1420/1429).
b) Respecto de la segunda cuestión, relacionada con supuestos
movimientos patrimoniales y económicos que habría habido desde el
cambio de autoridades, que fuera delimitado por el MPF en el requerimiento
de fs. 1441/1453, corresponde realizar varias aclaraciones.
En primer lugar, no pierdo de vista que la finalidad que tuvieron
las medidas cautelares fue la de asegurar, de conformidad con los fines del
proceso penal, que en el futuro pudieran hacerse efectivos el recupero de
activos (art. 23 CP), la reparación del daño causado y las costas del
proceso (art. 29 CP y 518 CPPN) 4. No obstante, a la hora de analizar la
conducta de quienes se encontraban alcanzados por tales medidas, no
tiene relevancia jurídica en el contexto que aquí se analiza el fin tuitivo que
pudo haberse tenido en cuenta para el dictado de las medidas ordenadas
sino, antes bien, el concreto alcance normativo de la escogida y dictada. En
otras palabras, dentro del abanico de medidas disponibles para evitar que
se frustre, en todo o en parte, el cumplimiento de obligaciones civiles (ej.
coadministrador, veedor, interventor, administrador con desplazamiento,
síndico, etc.) el Magistrado a cargo de dicha investigación eligió la inhibición
general de bienes que, como tal, tiene sus alcances y límites. Y, de acuerdo
con lo que surge de la prueba acumulada, estos límites no fueron
transgredidos por los imputados.
La inhibición general de bienes se trata de una medida que,
como lo indica su propia literalidad, implica la prohibición de realizar actos
4
Esta cuestión fue analizada por la Alzada en varias oportunidades a raíz de diversos planteos que se
realizaron en el trámite de las medidas cautelares dispuestas en la causa 4943/16. A modo de
ejemplo, puede señalarse la resolución en la que Sala I confirmó el levantamiento de la inhibición
general de bienes del Banco Finansur SA. (CCCF, Sala I, CFP 4943/2016/2/5/CA10, rta. 18/05/18).
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

de disposición sobre los bienes registrables. Es general porque, a diferencia


del embargo, no recae sobre bienes determinados sino determinables. En
otras palabras, la inhibición general de bienes es una medida cautelar que
impide genéricamente5 gravar o enajenar los bienes registrables que posea
la persona contra quien se dicta y, frecuentemente, suele dictarse cuando el
embargo no puede hacerse efectivo (así lo establece el art. 518 CPPN y el
art. 228 CPCCN, de aplicación supletoria al proceso penal en lo que hace a
esta cuestión en función del art. 520 CPPN). No obstante, también suele
dictarse en casos como el que pareciera ser el aquí analizado en donde aun
conociendo bienes de la persona contra quien se dicta, tales bienes podrían
ser una garantía insuficiente.
Ahora bien, como se observa, si bien en el proceso penal la
medida tiende a garantizar el recupero de activos, la reparación del daño
causado y las costas del proceso y que con su dictado frecuentemente
suele ser suficiente para lograr ese cometido, lo cierto es que la interdicción
en cuestión no trae aparejada per se la prohibición de actos de
administración. Si esto fuera así, por ejemplo, no tendría razón de ser el art.
16 de la Ley de Concursos y Quiebras que, pese a que el concursado se
encuentra inhibido (art. 14 inc. 7), específicamente prohíbe otros que
impliquen alterar la situación de los acreedores e incluso individualiza actos
sujetos a autorización judicial previa para realizarlos (ej. los relacionados
con bienes registrables, los de disposición o locación de fondos de
comercio, los de emisión de debentures con garantía especial o flotante,
los de emisión de obligaciones negociables con garantía especial o flotante,
los de constitución de prenda y los que excedan de la administración
ordinaria de su giro comercial).
Lo anteriormente expuesto no equivale a decir, como pretendía
la defensa, que la no inscripción de transferencias accionarias era un
elemento excluyente para que se lleve a cabo alguna maniobra delictiva. De
sostener ello, deberíamos afirmar que es imposible que exista detrás de la
5
Es unánime la doctrina en este punto. Al respecto, ver -entre muchos otros-: Díaz Solimine, Omar
L., Manual de derecho procesal civil, Buenos Aires, La Ley, 2008.
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
discusión registral una maniobra que -aún sin cumplir con las formalidades
del art. 215 LSC en cuanto a la inscripción de tenencias accionarias- haya
puesto en peligro el objeto cautelado. Sobre esta cuestión, es importante
ser categórico en cuanto a que, dentro del acotado objeto procesal
habilitado por el MPF en la presente causa vinculada con la cuestión
patrimonial, tampoco se advierte que ello haya sucedido. Además, el
reciente informe llevado a cabo por el CIJ del MPF-CABA es concluyente en
este punto: el cambio de autoridades no implicó un ardid tendiente a poner
en peligro el objeto cautelado. En palabras del propio CIJ: “… no se han
advertido maniobras que hubieran significado de manera alguna una
reducción aparente en el valor patrimonial de los bienes incluidos en
el patrimonio de las sociedades del Grupo Indalo, ni se advirtió la
existencia de alguna clase de maniobra o manipulación que tenga que
ver con esos fines” (fs. 2012).
Nótese que aquí nos encontramos ante un grupo societario que
contaba con veedores ordenados por esta Justicia Federal, como así
también administradores emplazados por la Justicia Comercial y síndicos
intervinientes en el marco del concurso de acreedores de una de las
principales empresas del mentado grupo.
En igual sentido, conviene aquí reseñar que, a raíz de ese
informe, el Fiscal interviniente en esta causa entendió que el análisis
efectuado por la DAJUDECO no abarcaba el estudio patrimonial y tampoco
examinaba los movimientos bancarios de las empresas que conforman o
conformaban el grupo empresarial objeto de esta causa. Por lo tanto,
entendió que devenía necesaria la opinión de los veedores jurídicos
contables designados como coadministradores de la concursada Oil
Combustibles, quienes previamente sugirieron la búsqueda de alternativas
adicionales que permitan asegurar el cuidado del patrimonio de las
entidades, sin la necesidad de transferencia accionaria (fs. 1441/1453). Esa
postura, derivó en el pedido efectuado al Cuerpo de Investigaciones
Judiciales (CIJ) del MPF-CABA para la realización de un informe que,

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

finalmente, su resultado dio cuenta sobre la inexistencia de actos


específicos que hayan afectado el valor económico del ex grupo Indalo (fs.
2001/2013).
3. Por otro lado, es importante tener en cuenta que,
recientemente, en el marco del incidente de nulidad iniciado en autos por la
defensa de López contra la medida ordenada por la suscripta el 07/08/19, el
Fiscal sostuvo que la investigación se encontraba en un estado tal que
ameritaba adoptar un temperamento de carácter definitivo. En ese sentido,
argumentó que “el análisis integral que proyectó la fiscalía abordando
desde el inicio todos los aspectos vinculados a la posible
configuración de la hipótesis delictual planteada considerando en el
estado en que se encuentra la investigación que, con los elementos
reunidos hasta aquí no fue posible comprobar los extremos de la
denuncia” (fs. 16 vta. del incidente N°4 -agregado al principal-).
Así las cosas, sin perjuicio de que en el sub examine concuerdo
con el análisis que el fiscal realizó sobre los hechos objeto de investigación
en base a lo expuesto a lo largo del presente resolutorio, lo cierto es que
existe una traba legal que impide la prosecución de las actuaciones, pues el
titular de la acción penal ha optado legal y fundadamente conforme el
artículo 69 CPPN por no impulsarla y, más aún, por cerrar el sumario
tomando un temperamento de carácter definitivo al no haber sido posible
comprobar los extremos de la denuncia. En ese sentido, corresponde
señalar que es claro que los fiscales deben ser objetivos en el cumplimiento
de su función y sujetarse estrictamente a la ley, por lo que cuando no
encuentran reunidos los extremos necesarios para proseguir con la
acusación, deben pedir la conclusión de la misma. Ante dicha petición, el
Juez no tiene que realizar una nuda homologación del pedido del MPF pues
si la ley requiere el dictado de una sentencia con declaraciones sustantivas,
entonces debe prevalecer la garantía de independencia de los jueces para
realizar tales declaraciones. Así, ante un pedido de conclusión de la
investigación efectuada por el fiscal es tarea del Juez analizar la legalidad y

Fecha de firma: 13/09/2019


Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
razonabilidad de dicho pedido como así también si el dictamen satisface las
exigencias de motivación. No obstante, comprobados que sean dichos
extremos no puede hacer caso omiso de aquella petición fiscal y continuar
en solitario con la investigación.
Ese es el criterio sostenido por la Excma. Cámara del Fuero en
el precedente “MSJA” 6 en el que la defensa cuestionó que el Juez de grado
continuara con el trámite de la causa pese a que el Fiscal había solicitado el
sobreseimiento del imputado. En el caso, si bien el Juez de primera
instancia entendió que nada impedía avanzar con la causa ya que el MPF sí
había impulsado inicialmente la acción en oportunidad en que contestara la
vista del art. 180 CPPN, lo cierto es que la Alzada sostuvo que “no cabe
más que concluir que hacer caso omiso al tenor de dicha
manifestación importaría sostener una hipótesis delictiva sin
acusación”, que “las declaraciones del Sr. Fiscal denotan que el
sobreseimiento solicitado no deviene de la aplicación del principio de
oportunidad” y que frente a dicho panorama “la excepción invocada
resulta perfectamente aplicable al supuesto bajo examen
correspondiendo hacer lugar a la misma y en consecuencia, dictar el
sobreseimiento del nombrado”.
De tal forma, cuando el Fiscal no impulsa la acción contra el
imputado, sino que solicita del Tribunal un pronunciamiento remisorio, no
existe acción penal qué reprimir o dilucidar.

V. Aclaración final
Finalmente, corresponde indicar que si bien López, de Sousa,
Rosner y Dellatorre Balestra no fueron oídos en declaración indagatoria en
los términos del artículo 294 CPPN, impone la adopción de un criterio
desincriminatorio a su respecto, en los términos del artículo 334 y 336 del
mencionado cuerpo legal. En este sentido, Maier establece con relación al
concepto de imputado que “…Es, entonces, la situación objetiva -de estar

6
Excma. CNCCF, Sala I, CFP 8456/16/2/CA2, “MSJA”, rta. 13/07/18.
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 5
CFP 20509/2017

indicado como sospechoso de haber participado en un hecho punible ante


una autoridad competente para la persecución penal- la que define el
concepto, y no lo define, por lo contrario, una decisión subjetiva y formal de
alguna autoridad...”.7
Sobre ello, no debe perderse de vista que por “imputado” se
entiende a toda persona sospechada de criminalidad en cualquier acto
inicial del procedimiento, sin necesidad de que el Juez de Instrucción
formule declaración o emita orden alguna en su contra. 8
Por todas las consideraciones vertidas hasta aquí;
RESUELVO:
I - SOBRESEER a CRISTÓBAL MANUEL LÓPEZ, CARLOS
FABIÁN DE SOUSA, IGNACIO JORGE ROSNER y ENRIQUE SANTIAGO
DELLATORRE BALESTRA de las demás condiciones personales obrantes
en autos, por no encuadrar en una figura legal el hecho investigado,
dejando constancia que la formación del presente sumario en nada afecta el
buen nombre y honor del que hubieren gozado (art. 336 inc. 3° del CPPN).
II - Regístrese, notifíquese al Fiscal, a las defensas y firme que
se encuentre, archívese.

MARÍA EUGENIA CAPUCHETTI


JUEZ FEDERAL

Ante mí:
MATIAS BUENAVENTURA
Secretario

En notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. Doy Fe.

MATIAS BUENAVENTURA
Secretario

7
MAIER, Julio B. J. Derecho Procesal Penal. II Parte General. Sujetos Procesales, Ed. Del Puerto, 1°
reimpresión, Buenos Aires 2004, pág. 190.
8
Excma. Cámara CCF, Sala II, causa n° 22.679 “De Jesús”, reg. 24.011 del 9/08/05 y sus citas.
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372
Fecha de firma: 13/09/2019
Firmado por: MARIA EUGENIA CAPUCHETTI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MATIAS ARIEL BUENAVENTURA, SECRETARIO DE JUZGADO

#31111154#244263629#20190913112332372