AUTOEVALUATIVO PARA PRIMER PARCIAL DE EPISTE

UNIDAD 1: HARRE
1) Según Harré la psicología cognitiva es una ciencia híbrida ya que debería incluir:
- Todas las otras son correctas. *
- Una investigación empírica y teórica de los mecanismos neuronales por los que las personas actúan y
piensan.
- Un estudio naturalista de los fenómenos psicológicos cultural e históricamente diversos, manifiestos en lo
que las personas hacen.
- Inteligencia artificial y modelos computacionales de lo mental.

2) El atomismo como presupuesto ontológico implica:

- El determinismo. *
- El indeterminismo.
- La dependencia lógica de los centros de actividad.
- La independencia lógica de las partículas.*

3) Según Harré en psicología cognitiva, como en las ciencias naturales, los modelos explicativos son
necesarios para:
- Subsumir casos concretos bajo leyes naturales universales.
- Acceder, por analogía, a las causas inobservables que expliquen los fenómenos observables. *
- Clasificar los fenómenos a estudiar, logrando taxonomías que simplifiquen el dominio de la psicología.

4) Según Harré en psicología cognitiva, como en las ciencias naturales, los modelos analíticos son
necesarios para:
- Simplificar la complejidad observada en un determinado fenómeno para poder estudiarlo mejor. *
- Subsumir casos concretos bajo leyes naturales universales.
- Imaginar las causas inobservables de los fenómenos observables.

5) La observación de la activación de diversas zonas cerebrales es un ejemplo de los fenómenos de la

región:
- Tres.
- Uno.
- Dos.*

6) Según Harré, hay posibilidad de acceso a los fenómenos de la región tres:

- Sí, a través de modelos explicativos. *
- No, porque no son observables.
- Sí, a través de la observación directa.

7) Según Harré, los sistemas de clasificación:

- Son naturales y nos son dados por la observación de las entidades investigadas por una determinada
ciencia.
- Fijan el ámbito de fenómenos que definen el dominio de investigación de cada una de las ciencias y de
este modo expresan ontologías. *
- Son nominales, por lo tanto sólo suponen una clasificación simbólica desvinculada de la esencia real de
los fenómenos a estudiar.
8) Según Harré, un modelo:
- Es una representación análoga de un sistema, para algún propósito determinado, construido mediante el
uso de la imaginación. *
- Es una creación libre imaginada para generar diversas imágenes de los fenómenos.
- Es una explicación que apela a la aplicación de leyes a un caso concreto.

9) Según Harré, a un modelo analítico se le exige que sea:

- Lógicamente consistente.
- Lo más simple posible.
- Claro y fértil. *
- Abstracto e idealizado, aunque manteniendo cierto grado de fidelidad con los fenómenos observados.*

10) Una red neuronal artificial constituiría un ejemplo de:

- Ambos.
- Ninguno de los dos.
- Modelo analítico. *
- Modelo explicativo.

11) En un modelo explicativo, según Harré, la fuente y el objeto:

- Es indiferente.
- No coinciden. *
- Coinciden

12) En un modelo analítico, según Harré, la fuente y el objeto:

- Es indiferente.
- No coinciden.
- Generalmente coinciden, pero hay excepciones. *
- Siempre coinciden.

13) Según Harré, a un modelo explicativo se le exige que sea:

- Apto para la manipulación eficaz de entidades inobservables. *
- Una copia fiel de los fenómenos que explica.
- Claro y fértil.
- Simple.

14) Según Harré, ¿qué repercusiones tuvo el positivismo sobre la psicología?

- No tuvo mayores repercusiones.
- Acompañó el surgimiento de la psicología experimental wundtiana.
- Acompañó el surgimiento de la psicología cognitiva
- Acompañó el surgimiento del conductismo en psicología*

15) Los positivistas no aceptarían las esencias reales para el desarrollo de taxonomías científicas porque:
- Aunque son observables, no cumplen un rol importante para las taxonomías.
- Nunca podría probarse su existencia más allá de toda duda.
- Generalmente son teóricas e inobservables. *
- Ninguna de las anteriores es correcta.
Unidad 1: Danziger-Canguilhem

1) En los primeros años de la psicología experimental aparecen dos modelos de experimento psicológico
diferentes:
- El modelo psicofísico y el modelo médico
- El modelo psicológico y el modelo hipnótico
- El modelo de Leipzig y el modelo del experimento clínico*

2) En el modelo de Leipzig:
- El rol de conductor de la investigación era más importante que el de sujeto de experimentación
- Los roles de conductor de la investigación y sujeto del experimento eran estrictamente fijados
- Los participantes podían asumir tanto el rol de conductor del experimento como el de sujeto de
experimentación*

3) En el modelo del experimento clínico (París):

- Los participantes podían asumir tanto el rol de conductor del experimento como el de sujeto de
experimentación
- El sujeto del experimento era el que dirigía la experimentación.
- Los roles de conductor de la investigación y sujeto del experimento eran estrictamente fijados y no
intercambiables*

4) Otro modelo de experimentación que emerge a fines del siglo XIX es el de Francis Galton, en Inglaterra.
Entre sus características más sobresalientes se señala:
- El diagnóstico y tratamiento de las enfermedades psicológicas
- La medición de la inteligencia de los sujetos del experimento
- La medición de las facultades mentales de los solicitantes a sus servicios.*

5) Elegir el rasgo común a los tres modelos de experimentación:

- La importancia dada a los factores sociales en la medición de las aptitudes individuales.
- El interés por diagnosticar las enfermedades mentales para su posterior tratamiento psicológico.
- El objeto de investigación se localizara en la interioridad de un individuo considerado aisladamente, es
decir, desvinculado de las condiciones sociales.*

6) “Generalmente los investigadores y los sujetos hacían extensivo a la situación experimental el patrón ya
existente de relación médico-paciente” ¿Con cuál de los modelos de experimentación reseñados se puede
identificar esta afirmación?
- El modelo de experimentación de Galton, Inglaterra.
- El modelo de experimentación de París. *
- El modelo de experimentación de Wundt, en Leipzig.

7) “Los investigadores y sus sujetos eran extraños que se reunían y acordaban colaborar durante el breve
período de la experimentación o del test” ¿Con cuál de los modelos de experimentación reseñados se puede
identificar esta afirmación?

- El modelo de experimentación de Galton, Inglaterra.*

- El modelo de experimentación de Wundt, en Leipzig.
- El modelo de experimentación de París.
8) “Los participantes (del experimento) eran colegas investigadores, con intereses comunes y una amistad
que a menudo abarcaba varios experimentos” ¿Con cuál de los modelos de experimentación reseñados se
puede identificar esta afirmación?
- El modelo de experimentación de París.
- El modelo de experimentación de Wundt, en Leipzig. *
- El modelo de experimentación de Galton, Inglaterra.

9) El interés por el conocimiento de los procesos elementales de la mente humana normal, es el objetivo
principal del modelo de experimentación
- Del modelo clínico de París.
- De Galton, en Inglaterra.
- De Wundt, en Leipzig.*

10) El interés por el conocimiento del desempeño comparado de individuos, es el objetivo principal del modelo
de experimentación
- De Wundt, en Leipzig.
- De Galton, en Inglaterra. *
- Del modelo clínico de París.

11) El interés en el conocimiento de los estados patológicos, es el objetivo principal del modelo de
experimentación
- De Wundt, en Leipzig.
- Del modelo clínico de París. *
- De Galton, en Inglaterra.

UNIDAD 2: A

El dualismo cartesiano hace una caracterización del cuerpo como substancia extensa y de la mente como
substancia pensante. Sus problemas son acerca de la caracterización de ambos y de su interrelación.
1) En su caracterización de la Substancia Pensante, Descartes señala que:
- La sustancia pensante tiene algunas características que comparte con la materia, y que le permiten
sentir, decidir acerca de acciones motivadas por deseos y creencias, etc.
- La sustancia pensante no tiene las características espaciales de la materia, pero interactúa con ésta. *
- La sustancia pensante posee todas las características que tiene la materia, pero se le añaden otras que
la hacen ontológicamente diferente, como su no-localidad, su indivisibilidad-simplicidad, etc.

2) Según el Dualismo Popular:

- La persona es una máquina operada por un fantasma.
- La persona es un fantasma dentro de una máquina. *
- La persona es su mente y no tiene interacciones con su cuerpo

3) El Dualismo Popular :
- es un Dualismo Substancial *
- no es un Dualismo Substancial sino de Propiedades.

4) La mente, para el Dualismo Popular...

- Es una substancia cuyas propiedades mentales le permiten la interacción con las propiedades
materiales, que son exclusivas del cuerpo.
- es una substancia con propiedades tanto mentales como espaciales, y ocupa un lugar en el cuerpo.*

5) El Dualismo Popular es compatible ontológicamene con algunas teorías físicas contemporáneas, puesto
que:
- Al postular que la mente posee sólo propiedades no materiales, respeta el ámbito de propiedades físicas
de que tratan las teorías físicas contemporáneas.
- al postular que es una substancia energética, hace explicable la interacción mente-cuerpo, y esta
interacción, al ser causal, cae bajo las leyes de conservación del movimiento y la energía.*

6) La posición ontológica llamada Dualismo de Propiedades admite que el cerebro tiene tanto propiedades
físicas como no físicas (sentir dolor, percibir color, pensar, desear...). Estas propiedades son las que atribuimos
a la inteligencia consciente, y se dice que son no-físicas puesto que:
- son irreductibles, aunque permiten alguna explicación parcial en términos físicos.
- aunque algunos científicos pueden reducirlas a términos físicos conocidos, sin embargo fallan a la hora
de dar una explicación de ellas.
- son irreductibles o inexplicables en términos físicos conocidos.*

7) Hay una posición que es un modo del dualismo de propiedades, y que se caracteriza por sostener que los
fenómenos mentales no forman parte de los fenómenos físicos del cerebro, pero que son estos fenómenos
físicos del cerebro quienes determinan acciones y conductas en un individuo. Esta posición ontológica se
denomina:
- Emergentismo Monista
- Dualismo de propiedades elementales
- Dualismo de Tabla de Máquina
- Epifenomenismo*

8) Según el epifenomenismo:
- Los estados mentales son producto de actividades cerebrales que no ejercen ninguna acción causal ni
sobre el mundo físico externo, ni sobre nuestro cuerpo. *
- Los estados mentales son actividades cerebrales pero no ejercen ninguna acción causal sobre el mundo
físico externo, aunque sí sobre nuestro cuerpo.
- los estados mentales son actividades cerebrales que interactúan causalmente con el cuerpo y con el
mundo físico.

9) Puesto que el Epifenomenismo acepta que el cerebro ejerce dos líneas de causalidad: una cuando causa
los epifenómenos llamados estados mentales , y otra cuando causa deterministamente las acciones y conductas
del cuerpo; entonces:
- El Epifenomenismo es compatible con un dualismo substancial dada la diversidad de propiedades.
- el Epifenomenismo es compatible con un fisicismo respecto de conductas y acciones. *
- El Epifenomenismo no es compatible ni con un fisicismo (de conductas o acciones), ni con un dualismo
de substancias.

10) El Epifenomenismo deja cuestiones sin resolver, como por ejemplo, ¿cómo puede hablar de identidad
entre epifenómeno mental y estado cerebral físico, si tienen distintas propiedades?; o sea, cómo puede un
estado físico cerebral causar efectos cuyas propiedades no pueden reducirse a las propiedades de dicho estado
físico cerebral, ni siquiera explicativamente? La pregunta es: ¿una forma de Dualismo de Propiedades pero
interaccionista tiene una respuesta para esta cuestión?
- Si. *
- No.

11) El Dualismo Interaccionista de Propiedades sostiene por ello que:

- Las propiedades mentales son causadas por el cerebro pero son reductibles a las propiedades físicas del
cerebro.
- Las propiedades físicas del cerebro son suficientes para explicar la conducta y las acciones.
- las propiedades mentales tienen efectos causales sobre el cerebro y sobre la conducta.*

12) Es así que el cerebro, según este tipo de Dualismo, tiene propiedades tanto mentales como físicas, y
juntas determinan las acciones. Esto permite decir que:
- nuestros deseos y actos voluntarios no interaccionan con nuestra conducta, aunque bastan para
explicarlas.
- nuestros deseos y actos voluntarios, como estados mentales, son la causa de nuestra conducta.*

13) Por ello, otro Dualismo de Propiedades sostiene que las propiedades mentales que manifiesta el cerebro
han estado siempre presentes en la materia. A este dualismo se lo llama:
- Dualismo de Propiedades Elementales *
- Dualismo Popular de Substancias
- Dualismo Emergentista de Propiedades

14) Este Dualismo de Propiedades Elementales, aunque resuelve algunos problemas del Emergentismo, tiene
otros problemas a la hora de dar cuenta de:
- por qué, si las propiedades son tan básicas o elementales, han aparecido recién después de tantos
millones de años de evolución de la materia? *
- por qué, si las propiedades son básicas, no se las constata en cada parte de materia como por ejemplo,
un electrón, un átomo o una molécula de cualquier substancia?
- por qué, si las propiedades mentales nos resultan tan cognoscibles a nosotros, que las experimentamos,
resultan imposibles de constatar en cualquier otro ser material, incluso nuestros congéneres?

UNIDAD 2: B

1) Un argumento a favor del Dualismo es el religioso. Este argumento dice que, puesto que el sujeto religioso
pide que exista una coherencia entre creencia religiosa y la idea de que nuestra alma es inmortal, entonces debe
ser verdad que el alma es inmortal y distinta del cuerpo, puesto que este último es, evidentemente, mortal.
Señale la objeción que se plantea a este argumento:
- Las razones que presenta una religión determinada en ocasiones se contradicen con las que presenta
otra religión, y, salvo cada uno que está convencido de su propia religión, un observador externo no tendrá
buenos argumentos para sostener lo que dice una frente a lo que dice otra. *
- No todas las religiones sostienen o sostuvieron la inmortalidad del alma.

2) El Argumento de la introspección que presenta Churchland sostiene que los contenidos de nuestra
conciencia...
- no nos muestran la actividad electroquímica de nuestras redes neuronales sino el flujo de estados
conscientes y propiedades mentales. *
- no nos muestran el flujo de estados conscientes y propiedades mentales, sino la actividad electroquímica
de nuestras redes neuronales.
3) Si sostuviésemos como válido el argumento de la Introspección, habría que afrontar otro problema u
objeción al mismo. Como dice el argumento, cuando hacemos introspección, tenemos conciencia del flujo de
estados mentales, pensamientos, deseos, sensaciones, etc, y no tenemos conciencia de que nuestras neuronas
están realizando enlaces químicos entre ellas. Pero entonces deberíamos sostener que:
- si de hecho hay actividad neuroquímica en mi cerebro, entonces la introspección no nos muestra las
cosas como son en su naturaleza íntima *
- si de hecho sólo tenemos conciencia de estos estados mentales como distintos de los estados
neurofisiológicos, entonces estos últimos no existen o no tienen nada que ver con los mentales.

4) Un argumento similar al anterior es el llamado Argumento de la Irreductibilidad. Este dice que:

- las aptitudes mentales (razonamiento, estados cualitativos), y el contenido significativo de los
pensamientos y creencias, no parecen ser reductibles a algún sistema físico que quiera emularlos, predecirlos o
producirlos. *
- los estados neurofisiológicos que ocurren en nuestro cerebro (conexiones químicas entre neuronas, etc.)
no pueden dar cuenta de los llamados estados mentales, ni tampoco bastan para explicarlos. Por ello es que
sostenemos que tales estados mentales no existen.
5) El Argumento de la Irreductibilidad, como argumento a favor del Dualismo, tiene varios problemas. Señale
cuál de los siguientes no sería un problema de este argumento, según Churchland.
- Puesto que no existe todavía ningún sistema físico (informático o mecánico) que pueda emular las
aptitudes mentales (procesamiento de información, cálculo, capacidad de decisión en ámbitos complejos), es de
suponer que no existirá jamás esa simulación, atendiendo al hecho de que, en la actualidad, la complejidad que
estos sistemas informáticos han alcanzado es ya muy alta. *
- existen objetos con soporte físico que pueden perfectamente desempeñar procesos de razonamiento
matemático con mayor precisión y rapidez que el hombre.
- Si se dice que los fenómenos parapsicológicos son irreductibles a la explicación física, eso no invalida
que el día de mañana sean explicados físicamente.
- Aunque un sistema físico todavía no pueda reducir a lo físico la significatividad de lo mental, eso no
implica que sea no sea posible en algún momento. Además, tampoco los dualistas sustanciales pueden explicar
el hecho de la significatividad. En este sentido, tanto el materialismo como el dualismo fallan en la explicación de
la significatividad.
- La complejidad del lenguaje humano parece irreproducible en lenguaje de ordenador, pero
investigaciones empíricas en inteligencia artificial y gramática generativa (Chomsky) sugieren que el uso del
lenguaje no es un atributo exclusivo de lo mental, y que en algún momento un sistema físico podrá usarlo.

6) Veamos ahora algunos argumentos contra el Dualismo, que presenta Churchland. Atienda a que estos
argumentos son de tipo Materialistas. El primero es el Argumento de la simplicidad. Este dice que:
- El materialismo, si bien no explica satisfactoriamente todo fenómeno psicológico o mental, ofrece una
teoría más simple ontológicamente hablando (o sea, en cuanto a lo que postula como entidades del mundo). Por
otro lado, el dualismo tampoco logra explicar todo lo que se propone respecto a lo mental. Por ello, el
materialismo es preferible al dualismo. *
- El dualismo puede explicar la acción mediadora del cerebro, como lo ha hecho Descartes apelando a la
función de la glándula pineal, pero el materialismo, por ser más simple en lo explicativo, sigue siendo la opción
preferible, aunque no nos explique la función mediadora del cerebro para explicar nuestras conductas.
- La materia de que está hecho el cuerpo es más simple que la substancia mental, puesto que es más
comprensible para nosotros lo material que lo espiritual.
7) Un argumento similar al anterior es el llamado De la Impotencia Explicativa. En las opciones que se
siguen, todas son razones para sostener que el materialismo es mejor que el dualismo, excepto una. ¿Cuál es
esa?
- El materialismo tiene una teoría bien formulada sobre la relación entre el cerebro, el sistema nervioso
central y sus funciones respecto de la conducta.
- El materialismo muestra mejor el vínculo entre fenómenos mentales y cuestiones fisiológicas.
- El dualismo, si bien no ofrece una buena explicación de la sustancia corporal, sí nos ofrece una
explicación satisfactoria de la sustancia mental, puesto que es lo que se propone hacer. *
- El dualismo no ofreció una explicación de la sustancia mental, su conexión con el cuerpo,
funcionamiento, etc.

UNIDAD 2: C

1) La perspectiva de Lowe, al analizar la postura Dualista, es algo diferente de la planteada por Churchland.
Si bien presenta los argumentos de Descartes y su dualismo substancial, Lowe define los conceptos que
utilizará en su discusión de manera que nos conduce a ver sus argumentos a favor la posición dualista
substancial no-cartesiana que él sostiene. En primer lugar, dirá que el problema no es cómo la mente se
relaciona con el cuerpo sino más bien cómo los seres de experiencia nos relacionamos con nuestros cuerpos. A
estos seres de experiencia le llamará en múltiples ocasiones como personas.

Una posición dualista nunca diría entonces que:

- la persona es algo completamente separado de su cuerpo.
- la persona es una entidad compuesta una de cuyas partes es su cuerpo, y la otra su espíritu o alma
inmaterial.
- la persona es idéntica a su cuerpo, o a alguna parte destacada de éste (por ejemplo, el cerebro).*

2) Entre los argumentos que Descartes presenta a favor de su posición dualista están:
- el argumento de la simplicidad explicativa.
- el argumento de lo concebible. *
- el argumento de clausura causal.

3) En el Argumento de lo Concebible Descartes sostiene que, puesto que concibe que es coherente
pensarse como existiendo sin poseer cuerpo alguno, entonces parece que él (su yo) no es idéntico a su cuerpo.
En este argumento, todo radica en:
- el imaginarme que un estado de cosas es tal, es suficiente para que ese estado de cosas sea posible
lógicamente.
- imaginarse que uno es tal y cual cosa lo lleva a sostener que lo que es imaginable (concebible) es
verdad.
- convencerse de que es realmente posible que existamos sin el cuerpo, o sea, que es claro y distinto que
puedo existir sin un cuerpo.*

4) El argumento de la Divisibilidad, también presentado por Descartes tiende a probar que yo no puedo ser lo
mismo que mi cuerpo puesto que:
- yo, como sujeto de experiencia, me manifiesto a mí mismo como con diversos estados de conciencia
(divisibilidad), mientras que mi cuerpo, al no poseer conciencia, debe ser un único cuerpo (unicidad o
simplicidad).
- yo, como sujeto de experiencias, soy simple e indivisible, mientras que mi cuerpo obviamente es
divisible, por ser extenso*
5) En realidad, si mi cuerpo es extenso, como toda materia (para Descartes), todo lo que es extenso tiene
partes, y por lo tanto es divisible, y no simple.
- una persona se concibe como poseedora de propiedades físicas que permiten la emergencia de estados
mentales, a diferencia de otros cuerpos físicos que no manifiestan esas emergencias (los animales no humanos,
por ejemplo).
- una persona se concibe como poseyendo características físicas y mentales: siente, piensa, pero también
ocupa un lugar y tiene una masa. *
- una persona se concibe como poseedora de propiedades mentales y de un cuerpo, del cual hace uso o
habita en él.

6) Cuando Lowe define así a la persona, pretende escapar a las críticas que recibió el Dualismo Cartesiano.
De las siguientes opciones marca aquella que efectivamente no se corresponde con la noción dualista de Lowe.
- Se afirma una identidad cuerpo-persona. *
- La persona no se concibe como una combinación de cuerpo y alma.
- La persona es diferente de un alma inmaterial.
- El sujeto de experiencias es una cosa que posee características tanto físicas como mentales.

7) Cuando Lowe niega que el cuerpo sea idéntico a la persona apela a que la persona posee distintas
condiciones de persistencia, además de apoyarse en que, cuando uno piensa o siente, no se lo atribuye a su
cuerpo o a su cerebro, sino a sí mismo. Un argumento que ayuda a comprender esto es aquel de la Analogía de
la estatua de bronce y del trozo de bronce. Del mismo modo que la estatua no puede ser idéntica al trozo de
bronce, la persona no puede ser idéntica a su cuerpo. Además de que la estatua muy probablemente haya
comenzado a existir después del trozo de que está hecha, también es probable que deje de existir antes que el
trozo de bronce. (Aplaste usted la estatua, y ya no la tendrá más, aunque conservará el trozo de bronce.) El
argumento servirá para explicar que persona y su cuerpo son análogas en este sentido. Señale cuál de las
siguientes opciones no se sigue de esta analogía.
- Tanto la estatua como el trozo de bronce tienen características físicas.
- La persona, como la estatua, tiene la misma forma y masa que su cuerpo, sin ser idéntica a ese cuerpo.
- Al igual que la estatua se compone del trozo de bronce, la persona se compone por su cuerpo.*
(correcto! Si esto fuese así, entonces una persona estaría compuesta, por su cuerpo, y ya no sería una
substancia simple. Esta analogía de la persona con la estatua y de su cuerpo con el trozo de bronce apunta a
dos cosas: por un lado a mostrar que persona y cuerpo tienen distintas condiciones de persistencia. Pero
también pretende mostrar que la persona es una substancia simple, a diferencia del cuerpo, que está compuesto
de sus partes. Piense que, si yo le corto un brazo, Usted seguirá siendo usted (Juanito), aunque quede manco.
Pero ¿cómo se imagina que pueda cortarle a Usted un pedazo de su yo?)

8) Hay algunas objeciones conceptuales a la interacción dualista, de la cual Lowe tendrá que defenderse,
para mantener su posición dualista. Señale cuál no es una objeción conceptual, tal y como las presenta Lowe.
- La transacción causal implica transmisión de alguna propiedad de la causa al efecto. Y en el dualismo
cartesiano las propiedades de causa y efecto son totalmente diversas.
- La transacción causal es concebida como operando localmente (no acción a distancia, y menos entre
algo espacial-físico y algo que no tiene ubicación espacial).
- no tiene sentido decir que hay "transacción causal" entre substancias tan radicalmente diferentes.
- La noción de relación causal, que pide que tanto la causa como el efecto compartan un lugar, fue
abandonada hace 300 años, a partir de la ley de gravitación universal de Newton.*
9) Veamos ahora las objeciones empíricas a la interacción dualista. En ellas se plantea que, en la interacción
dualista no se conservaría el momento (o sea, la cantidad de movimiento en el mundo), puesto que:
- la interacción causal mente-cuerpo no implica acrecentar la cantidad de movimiento en el mundo, ni en
Descartes ni en Newton.
- la mente, como realidad no-física, si fuese causa de algún movimiento, agregaría más movimiento al
universo, lo cual es inconcebible en la mecánica de Descartes y más tarde en la de Newton también. *
- puesto que la mente no interactúa causalmente con el cuerpo de manera directa sino a través de la
glándula pineal.

10) Repasamos ahora la presentación del Argumento de Clausura Causal. Para que Usted se ubique, primero
asegúrese que entiende de dónde proviene este argumento:
- Es un argumento del fisicismo en contra del Dualismo Substancial No-Cartesiano de Lowe.
- Es un argumento del fisicismo en contra de la posición Dualista Interaccionista en general.*
- Es un argumento a favor del Dualismo Substancial No-Cartesiano, tal y como lo sostiene Lowe.

11) En el argumento de Clausura Causal hay 3 premisas y una conclusión fisicalista. Lo importante es que
Usted (imagínese que es un dualista) debe aceptar las 3 premisas. Pero, si hace esto, y no quiere caer en una
contradicción, tendrá que convertirse en un fisicalista. O sea, deberá aceptar la conclusión. La primera premisa
dice que en cualquier momento que un estado físico tiene una causa, tiene una causa física completamente
suficiente. Esta premisa es la llamada Principio de Clausura Causal de lo Físico, y da nombre al argumento.
¿Qué se está diciendo en esta premisa?
- Se dice que en un momento cualquiera previo a un efecto debe haber una causa física que baste para
que el efecto ocurra, pero no es necesario determinar cuál es ese momento cualquiera.
- Se dice que, no importa el momento previo que usted escoja antes de un estado físico, siempre hallará
una causa suficiente.
- Se dice que en cada instante previo a un efecto físico hay una causa física que basta para que ese efecto
se dé. O sea, hay tantas causas físicas, conectadas linealmente, como instantes que anteceden al efecto.*

12) La segunda premisa del Argumento de Clausura Causal dice que entre las causas de algunos estados
físicos se encuentran estados mentales.
- Este es el llamado Principio de Causación Psico-Física, aunque, si somos dualistas, no podríamos
aceptarlo, pues entra en contradicción con la premisa uno que ya aceptamos.
- Este es el llamado Principio de Causación Psico-Física, y obviamente es lo que sostiene el dualista
interaccionista.*

13) La tercera premisa del Argumento de Clausura Causal dice que, cuando un estado físico tiene un estado
mental entre sus causas, raramente sucede, si es que sucede alguna vez, que este estado físico esté
sobredeterminado por ese estado mental y otro estado físico. Este Principio de no sobredeterminación causal lo
que quiere establecer es que:
- un estado físico cualquiera, por ejemplo, no puede estar sucesivamente determinado por dos causas
anteriores encadenadas en el tiempo, y además esas dos causas anteriores ser enteramente suficientes.
- Un evento físico no se halla excesivamente determinado por un estado mental y uno físico, puesto que
uno sólo de ellos bastaría para causarlo, y apelar a los dos para su explicación o causación sería como sobre-
determinarlo.
- Un efecto físico, por ejemplo, una conducta suya de acercarse a una manzana, no puede estar
suficientemente determinado por un estado físico (por ejemplo, cerebral) y a la vez (al mismo tiempo) y además
suficientemente, por un estado mental (por ejemplo una creencia de que comer manzanas ayuda a mantener mi
peso).*
14) La conclusión del Argumento de Clausura Causal dice que al menos algunos estados mentales son
idénticos a ciertos estados físicos. Esto se sigue de las tres premisas puesto que:
- Si la cadena causal física anterior al evento está densamente poblada de causas físicas suficientes, no
hay lugar para poner otra causa mental, a no ser que esta sea también física (que es la conclusión que se
sigue). Y puesto que no hay sobre-determinación causal (o sea, causas paralelas independientes y suficientes
para tal evento), debemos aceptar el ficisismo. *
- Si la interacción psico-física de la premisa 2 sobredetermina al efecto físico (por ejemplo, a una
conducta), entonces no podríamos decidir si la causa de la conducta es lo mental o lo físico. Por ello debemos
admitir por 2 y 3 que sólo hay causas físicas anteriores al evento, y esto es lo que dice la premisa 1.

15) Lowe objetará el Argumento de Clausura Causal, atacando la premisa 1 (el Principio de Clausura Causal).
¿Por qué no atacará a la 2 o a la 3?
- No atacará a la 2 y a la 3, porque la 2 es la premisa del dualista, y no podemos excluirla del argumento,
si queremos convencer al dualista de algo. La premisa 3 es algo que damos por sentado. *
- Porque al atacar la 1 basta para admitir el dualismo. Incluso si podemos criticar la 1, no haría falta
afirmar la 2 y 3 para que seamos dualistas.

16) La modificación que Lowe hará de la premisa 1 gira en torno a esa cadena causal física clausurada a que
alude. Lea la premisa 1* y señale cuál de las interpretaciones que siguen es la adecuada para esa 1*.
- en 1* se dice que para cada evento físico, por ejemplo, una conducta, hay una causa física, pero no en
todo momento, sino sólo en alguno o algunos. De este modo, podría haber también una causa mental luego de
la física y antes del efecto.*
- en 1* se dice que para cada evento físico nuestro (una conducta), sólo existe una causa física, y el resto
de ellas son causas mentales (creencias, deseos, sensaciones, etc.)

17) Un último argumento contra el interaccionismo que presenta Lowe es el del Monismo Anómalo, de Donald
Davidson. Lee las 3 premisas y la conclusión del argumento, y señala cuál de las siguientes interpretaciones es
la correcta.
- Hablar de interacción causal mente-cuerpo es hablar de leyes deterministas estrictas. O sea, un estado
mental (la creencia de que el fuego quema, por ejemplo) sí o sí determina que llevemos a cabo una conducta
determinada (la conducta de alejar la mano del fuego). Y como siempre la creencia nos determina una conducta,
entonces, la creencia (la causa) debe ser física, puesto que la conducta (el efecto) es física, y las interacciones
causales sólo son entre eventos físicos.
- Si habláramos de interacción causal entre lo que sea (mente-cuerpo, cuerpo-cuerpo, mente-mente)
deberíamos someter esa interacción causal a una ley determinista. O sea, toda relación causal es determinista
estricta. Pero si nos emperramos en sostener que la mente interactúa causalmente con el cuerpo, entonces esa
interacción tendría que ser determinista estricta. Sin embargo, no hay leyes deterministas estrictas para la
interacción de nuestros estados mentales con los corporales.*

18) Objeciones al argumento del Monismo Anómalo. Lowe presenta varias objeciones a este argumento, que
son las siguientes, excepto una de ellas que no lo es. ¿Cuál sería?
- Las interacciones causales no siempre caen bajo una ley causal general.
- Hay leyes físicas que hablan de interacción y que no son deterministas estrictas, o sea, que admiten
excepciones.
- Es posible pensar un tipo de interacción entre estados mentales y estados físicos que no requiera que
sean idénticos entre sí.
- Los acaecimientos mentales no interaccionan causalmente con acaecimientos físicos.*