CASO PRÁCTICO

Delitos en particular I

Profesor: Iván Vidal Tamayo

Alumnos: Matías Bravo
Constanza Donaire
Ninoska Cáceres
Bastián Nuñez
Nataly Rocha
Nicolás Rojas
Felipe Fell
Roció García
Víctor Sánchez
Javiera Opazo
Antecedentes del caso

Pedro:
- Dueño del hostal “tiempos mejores”.
- Condenas anteriorespor:
1.- Estafa: cumplida hace doce años
2.- Falsificación de instrumento público mercantil: cumplida hace 7 años

Mario:
- Inquilino habitual del hostal “tiempos mejores”

Luis:
- Empleado del hostal “tiempos mejores”
- Condena anterior:
1. Robo en lugar habitado: pena aflictiva de 3 años y 1 día; cumplida hace dos
años.

Pablo (El Rata):

- Condena anterior:
1.- robo con violencia: pena efectiva de 5 años y 1 día; cumplida

Gonzalo (El Chalo)

- Condena anterior:
1.- homicidio: privación de libertad durante 30 años, dejado en libertad hace 8
años.
Desarrollo

1. Identifique los tipos penales que están en juego en todos y cada uno de los
casos contemplados en el ejemplo.

Pedro:

 Hipótesis responde por:

1.- robo con fuerza en lugar habitado, haciendo uso de llaves falsas (utilizando copia de
llaves originales que mantenía en su posesión sin conocimiento de Mario), además este
delito puede verse agravado por el art. 12 N° 7 por abuso de confianza.
2.- teniendo en consideración el art. 15 n° 2, pedro pasaría a ser autor inductor del delito de
hurto agravado del art. 447 N° 3

Mario: 374 bis

 responde por:
1.- tenencia de material pornográfico infantil del art. 374 bis inc. 2
2.- comercialización de material pornográfico infantil: art. 374 bis
Otra hipótesis es que a Mario además responda por una producción de material
pornográfico, el cual correspondería probar.
3.- ART. 448 quinquies (Por posible abigeato, hurto de plumas).

LUIS:

 responde como:
1.- Autor del delito consumado de robo con fuerza en las cosas efectuado en lugar
habitado o destinado a la habitación de acuerdo con el art. 442 N°2 por fractura de puerta
interio
2.- autor del delito consumado de robo con retención de personas por más del tiempo
necesario para el robo (art.433 n°3). (Después de cometido para favorecer su impunidad).
Pablo (El Rata):

 Responde por:
1.- delito de homicidio consumado respecto del testigo (ya que, al momento de efectuar el
disparo, este se presenta la posibilidad de herir a alguien, constituyéndose dolo eventual).

2.-delito de homicidio frustrado respecto de Mario, debido a que pablo apunta directamente
al primero

3.- delito de lesiones gravísimas (art. 396) respecto de Luis debido a que este se ve privado
de un miembro importante.

4.- robo de cosas que se encuentran en bienes nacionales de uso público o en sitio no
destinado a la habitación, y además esta conducta seria agravada por tratarse de vehículo
motorizado, todo esto de acuerdo con el art. 443.

5.- tenencia de material pornográfico infantil del art. 374 bis inc. 2

Gonzalo (El Chalo)

 Responde como:
1.- encubridor del art. 17 N° 4, debido a que este de forma regular encubría a malhechores.
 2. Identifique que delito se puede imputar a cada uno de los partícipes y su iter
criminis.

Pedro:

 Hipótesis responde:
1.- del delito consumado de robo con fuerza en lugar habitado en calidad de autor haciendo
uso de llaves falsas, en el caso que este utilice la copia de llaves originales que mantenía en
su posesión sin conocimiento de Mario, además este delito puede verse agravado por el art.
12 N° 7 por abuso de confianza.
2.- teniendo en consideración el art. 15 n° 2, pedro pasaría a ser autor inductor del delito
consumado de hurto agravado del art. 447 N° 3

Mario: 374 bis

 Responde como:
1.- autor del delito consumado de tenencia de material pornográfico infantil del art. 374 bis
inc. 2, ya que se encontraba en su poder el maletín que contenía una bolsa con una serie de
soportes como discos duros, CD’s, DVD’s, pendrives, entre otros, los cuales contenían una
gran cantidad de material pornográfico infantil.

2.- autor del delito de comercialización de material pornográfico infantil: art. 374 bis, ya
que este si bien no alcanzo a comercializar el material que encontraba en su poder, aquel
estaba destinado a su difusión, lo cual correspondería probar, pero además nada impide
suponer que haya sido la primera vez que este tuviese o comercializara por vez primera este
tipo de material.

LUIS:

 responde como:
1.- Autor del delito consumado de robo con fuerza en las cosas efectuado en lugar
habitado o destinado a la habitación de acuerdo al art. 442 N°2 por fractura de puerta, ya
que este para poder llevar a cabo su plan y ejecutar el delito requería entrar a la habitación,
la cual por un error de Pedro se encontraba cerrada, debido a lo que Luis debió ejercer
fuerza contra la chapa de la puerta y así poder sustraer el maletín que se encontraba al
interior de la pieza.
2.- autor del delito de secuestro debido a la privación de libertad llevada a cabo contra
maría teniendo en consideración al art. 141 inc 1°.
Teniendo presente que para poder escapar del lugar y para que nadie los siguiera, se
llevaron a maría bajo una amenaza, lo que si bien no fue por un largo periodo de tiempo
aun así se mantuvo privada de su libertad, como lo establece el artículo antes citado.

Pablo (El Rata):

 Responde:
1.- autor del delito consumado de homicidio respecto del testigo, ya que al momento de
efectuar el disparo este se representa la posibilidad de herir a alguien y aun así lo acepta,
recayendo esto en un dolo eventual, con un resultado de muerte

2.-autor del delito de homicidio frustrado respecto de Mario, debido a que

pabloefectivamente apunta y dispara de forma directa respecto de Mario poniendo todo de
su parte para tener un resultado muerte, resultado que a su vez no fue verificado por causas
ajenas a su voluntad.

3.- autor del delito consumado de lesiones gravísimas establecido en el art. 396 respecto de
Luis, a quien, si bien no se presentó la posibilidad de matarlo, resulta con lesiones graves,
motivos por los cuales Luis queda privado de un miembro importante.

4.- autor del delito consumado robo de cosas que se encuentran en bienes nacionales de uso
público o en sitio no destinado a la habitación, debido a que este bien que fue sustraído
estando sobre un bien nacional de uso público, además esta conducta seria agravada por
tratarse de vehículo motorizado, todo esto de acuerdo al art. 443.

Gonzalo (El Chalo)

 Responde como:
1.- encubridor del art. 17 N° 4, debido a que este de forma regular encubría a malhechores
y los albergaba en su propia casa a cambio de dinero o cualquier especie que pudiera ser
reducida rápidamente a dinero.
 3. Identifique que tipos penales podrían aparentemente darse y deben ser
descartados

Pedro:si bien pedro fue quien indujo a realizar la conducta delictiva mediante precio,
recompensa o promesa, y teniendo en cuenta cada comportamiento el sujeto pasivo, esto no
podría constituir la circunstancia agravante de obrar mediante premeditación conocida o
astucia, fraude o disfraz del art. 12 N°5 , ya que solo pueden ser llevado a cabo en los
delitos contra las personas y no contra la propiedad, bien jurídico que fue afectado en el
delito cometido respecto de Mario por pedro y Luis

Mario:
1.- no podría en este caso considerar sancionar a Mario por el delito de producción de
material pornográfico, debido a que si bien este poseía el material nada da a entender que
este fue producido por el mismo Mario, como tampoco podría darse por hecho que lo
comprara anteriormente a otro sujeto, todo esto de acuerdo a los antecedentes entregados en
el mismo caso.

Luis:
1.- No podría llevarse a cabo el delito de robo con violencia o intimidación en las personas,
ya que, si bien este ingresa a la habitación de Mario mediante fuerza sobre la chapa de la
puerta en ningún minuto antes del robo para para favorecer su comisión, durante el robo o
con posterioridad al robo lleva a cabo el tipo de violencia que exige el tipo penal para
cometer este tipo de delito, además de que la fuerza debe ser ejercida contra quien es
llevado a cabo el delito.

Pablo (El Rata):

1.- no sería posible sancionar a pablo por la comercialización del material pornográfico, ya
que, si bien este pensaba venderlo para así poder escapar a Argentina, este no alcanzo a
llevar a efecto este tipo penal, por lo que ni siquiera podría darse una tentativa respecto del
delito, ya que este en caso alguno logro a dar principio de ejecución respecto de la conducta
punible.
 4. Conforme los delitos que se pueden imputar a cada uno de los participantes,
determinan la pena que debería corresponder a cada uno, indicando por cual
o cuales delitos y la forma de determinación de la pena, teniendo en cuenta
que las personas señaladas en el ejemplo con antecedentes penales previos
tienen los que ahí se expresan y sobre aquellas que nada se dice, no tienen
antecedentes. Así mismo, según se desprende del relato, solo uno de los
involucrados habría colaborado con la investigación.

Pedro:

Mario:
Luis:
Pablo (El Rato)
Gonzalo (El Chalo)