Jurisprudencia relevante y

actualizada sobre disposición

unilateral de bienes sociales
POR
LEGIS.PE
JUNIO 18, 2019

Mientras seguimos esperando que la Corte Suprema se acuerde de resolver

el VIII Pleno Casatorio, les dejamos con esta selección de sentencias que
abordan la disposición unilateral de bienes sociales. Nulidad o ineficaz, esa es la
cuestión.

Sumario:

1. Disposición unilateral de bienes sociales: ¿puede declararse nula por una

causal no invocada? [Casación 2289-2017, Lima Sur]

2. Presunción de bienes sociales es de orden público y no puede ser enervada con

una simple declaración judicial [Casación 361-2016, Tacna]

3. Disposición de los bienes sociales sin la intervención de uno de los cónyuges

es supuesto de ineficacia de acto jurídico [Casación 381-2015, Lima Norte]
4. Divorcio provoca que bienes sociales pasen a ser copropiedad de los
excónyuges [Casación 870-2016, Lima Norte]

5. Reconocimiento de unión de hecho debe tener calidad de cosa juzgada para

anular venta unilateral de bienes sociales [Casación 1717-2014, San Martín]

6. Bienes de la sociedad conyugal pueden ser objeto de medidas cautelares para

asegurar acreencias personales

7. Transferencia de un bien social realizada por un solo cónyuge no es nula si

adquirente actuó de buena fe [Casación 353-2015, Lima Norte]

8. Disponer unilateralmente de bien social es causal de nulidad si voluntad de las

partes fue contraria al ordenamiento jurídico [Casación 1375-2015, Puno]

9. Venta de bien social sin participación de la cónyuge es nulo si comprador

sabía que vendedor era casado [Casación 835-2014, Lima Norte]

10. ¿Puede uno de los cónyuges inscribir el anticipo de legítima de un bien

conyugal?

• Disposición unilateral de bienes sociales: ¿puede declararse nula por una

causal no invocada? [Casación 2289-2017, Lima Sur]

Fundamento destacado: Séptimo.- Que, del análisis de la demanda se aprecia

que la pretensión de nulidad de María Ingunza Cipión de Conde se sustentó en
las causales de Nulidad de Acto Jurídico correspondientes a la falta de
manifestación de voluntad, objeto jurídicamente imposible, formalidad prevista
bajo sanción de nulidad y actos (incisos 1, 3, 6 y 8 del artículo 219 del Código
Civil), por lo que correspondía que los órganos jurisdiccionales se pronuncien
respecto a si se incurrió, o no, en alguna de esas causales de nulidad denunciadas.

Sobre este punto, el recurrente Víctor Sánchez Vásquez ha denunciado en su

recurso de casación que en la sentencia de vista se resolvió la causal de fin ilícito,
siendo que, si bien la Sala Superior ingresó al análisis respecto a la necesidad de
que los actos de disposición sobre un bien sujeto régimen de sociedad de
gananciales sean adoptados por ambos cónyuges, no evalúa ni determina si a
consecuencia de ello debe ampararse la causales denunciadas, sino que por el
contrario, resuelve la Nulidad del Acto Jurídico cuestionado en mérito al fin
ilícito y la trasgresión del orden público, esto es, una causal distinta a la que
sustentó en la demanda y que no fue materia de debate dentro del presente
proceso, evidenciando una flagrante afectación del Principio de Congruencia
Procesal y del deber de motivación contemplados en el inciso 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil e inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú. Por otro lado, la Sala Superior no ha señalado que el acto jurídico
transgrede la disposición del artículo 315 del Código Civil, sin embargo, la
misma norma señala que dicho acto es ineficaz y no nulo, por lo que deberá
motivar de forma debida dicho aspecto, por lo que debe ampararse el recurso de
casación planteado en cuanto a la infracción normativa procesal que denunció.

• Presunción de bienes sociales es de orden público y no puede ser enervada

con una simple declaración judicial [Casación 361-2016, Tacna]

Sumilla: Siendo el artículo 311 inciso 1 del Código Civil una norma de orden
público, su vigencia (es decir, la presunción que contiene) no puede ser enervada
por una simple declaración efectuada en el Proceso número 1672-08, ni menos
por el contenido de un asiento registral, sin que previamente éste haya sido
confrontado con otros medios probatorios para determinar la naturaleza del bien
patrimonial (por ejemplo el Acta de Matrimonio de fojas noventa y nueve de los
autos, de cuya merituación se haría evidente que los bienes materia de
controversia se habrían adquirido durante la vigencia del matrimonio). En
consecuencia, se aprecia la inconsistencia lógico-jurídica de la argumentación
propuesta por el Ad quem, lo que implica la vulneración del Principio de
Motivación de las Resoluciones Judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú.

• Disposición de los bienes sociales sin la intervención de uno de los cónyuges

es supuesto de ineficacia de acto jurídico [Casación 381-2015, Lima Norte]

Sumilla: La disposición de bienes sociales sin la intervención de uno de los

cónyuges es un supuesto de ineficacia y no de nulidad del acto jurídico, ello en
virtud, que posee los elementos esenciales y presupuestos de validez, pero que no
llega a producir sus efectos. Art. 161, 292 y 315 del CC.

• Divorcio provoca que bienes sociales pasen a ser copropiedad de los

excónyuges [Casación 870-2016, Lima Norte]

Fundamento destacado: Séptimo.- Ahora bien, al haber fenecido la sociedad de

gananciales existente entre las partes, el bien inscrito en la Partida Registral N°
P01273956 dejó de tener la calidad de bien social, pues la comunidad de bienes a
la cual correspondía ya había fenecido, pasando a ser desde ese momento un bien
sujeto a estado de copropiedad de los ex cónyuges, a la espera de la liquidación
respectiva.

Y si bien, los ex cónyuges no cumplieron con realizar formalmente la liquidación

de la sociedad de gananciales fenecida, no se ha demostrado en este proceso que
exista alguna carga u obligación pendiente que pueda provocar la disminución
del porcentaje de participación -cincuenta por ciento (50%)- que por efectos de la
regla contenida en el artículo 203 del Código Civil de 1936 correspondería al
codemandado Serafín Tovar Carrasco en el referido inmueble.

• Reconocimiento de unión de hecho debe tener calidad de cosa juzgada para

anular venta unilateral de bienes sociales [Casación 1717-2014, San Martín]

Sumilla: Declarada judicialmente la existencia de la unión de hecho, la

casacionista tiene legitimidad para cuestionar la validez de los actos jurídicos en
los que no ha intervenido, por cuanto los bienes de los contratos cuestionados
tienen la calidad de sociales por haber sido adquiridos durante la vigencia de la
unión de hecho.

• Bienes de la sociedad conyugal pueden ser objeto de medidas cautelares

para asegurar acreencias personales [Exp. 22-2017-19-5001-JR-PE-02]

Fundamento destacado: 7. En conclusión, considera el Colegiado que los

derechos que tiene uno de los cónyuges respecto de los bienes de la sociedad de
gananciales pueden ser objeto de medidas cautelares con la finalidad de asegurar
acreencias u obligaciones por las que tenga que responder un cónyuge en forma
personal; sin embargo, la realización de dichas medidas está sujeta al cambio de
régimen de sociedad de gananciales por el de separación de patrimonios,
conforme a las normas vigentes sobre la materia. Por tanto, el recurso de
apelación en este extremo no puede ser amparado.

• Transferencia de un bien social realizada por un solo cónyuge no es nula si

adquirente actuó de buena fe [Casación 353-2015, Lima Norte]

Sumilla: El adquiriente actuó de buena fe, ya que confió en la titularidad del

codemandado como único poseedor en base a la constancia de posesión del bien
donde aparece únicamente el nombre de este, lo que contribuye a la confianza del
recurrente que el transferente era soltero, y por tanto, el bien enajenado era un
bien propio.

• Disponer unilateralmente de bien social es causal de nulidad si voluntad de

las partes fue contraria al ordenamiento jurídico [Casación 1375-2015,
Puno]

Fundamento destacado: 14. En este sentido, se determina que en los autos no

solo se ha probado que el acto jurídico cuestionado en la demanda fue celebrado
en términos incompatibles con la regla de legitimación contenida en el artículo
315 del Código Civil, pues fue celebrado por quien carecía de tal calidad para
vender -por lo menos para hacerlo en forma exclusiva-, sino también que fue
celebrado con la intención de burlar lo previsto en dicho artículo, por lo que se
determina que, en este caso específico, la voluntad de las partes estuvo
claramente encaminada por un interés contrario al ordenamiento jurídico,
configurando así la causal de nulidad prevista en el artículo 219, inciso 4, del
Código Civil (cuando su fin sea ilícito).

• Venta de bien social sin participación de la cónyuge es nulo si comprador

sabía que vendedor era casado [Casación 835-2014, Lima Norte]

Fundamentos destacados: Décimo cuarto.- Que, estando a lo señalado y

teniendo en cuenta que el mencionado vendedor se encontraba casado con la
demandante desde el diecisiete de setiembre de mil novecientos setenta,
conforme se verifica del certificado de matrimonio de fojas tres, el acto jurídico
cuestionado devienen en nulo, por la falta de intervención de la demandante en
su celebración, pues el citado bien inmueble pertenecía a la sociedad conyugal
conformada por la demandante Tadea Toledo Oviedo de Velásque y el co-
demandado Caciano Velásquez Libón, es decir, se trataba de un bien social que
solo podía ser enajenado con la intervención de ambos cónyuges; por lo tanto, al
no haberse celebrado el contrato privado de compraventa de fecha dieciséis de
mayo de dos mil con la intervención de ambos cónyuges, conforme lo dispone el
artículo 315 del Código Civil, dicho acto jurídico es nulo.

Décimo octavo: […] ha quedado acreditado en autos que tanto el esposo de la

demandante Caciano Velásquez Libón como la Cooperativa de Vivienda Sinchi
Roca Limitada en Liquidación, han actuado de mala fe al celebrar los dos actos
jurídicos materia de nulidad, pues ambas partes tenían pleno conocimiento que el
bien inmueble sub litis materia de transferencia, era de propiedad de los
cónyuges Caciano Velásquez Libón y Tadea Toledo Oviedo de Velásquez, es
decir, se trataba de un bien social que no podía ser transferido sin la participación
de ésta última.

• ¿Puede uno de los cónyuges inscribir el anticipo de legítima de un bien

conyugal? [Resolución 871-2012-SUNARP-TR-L]

Sumilla: Anticipo de legítima.- En los casos en que en virtud de anticipo de

legítima se transfieran derechos y acciones de un bien de propiedad de una
sociedad conyugal, la transferencia era respecto de ésta última y no respecto de
uno de los cónyuges.