How important was colonial

trade for the rise of Europe?

5 05UTC June 05UTC 20171500-1815Africa, America, Asia, Europe, Growth, Trade
I recently gave an interview to Garret M. Petersen of the Economics Detective Radio
where we discuss some of my work. You can listen to it in this link: Money, Trade and
Economic Growth in the Early Modern Period (interview).

In the interview, we discuss at one point the matter of how important was colonial (and
otherwise intercontinental) trade for macroeconomic outcomes such as growth and
urbanization in Europe. As I notice in the interview, my position on this (see my
Cliometrica article for details) stands between two extremes:

1. that of Eric Hobsbawm or Immanuel Wallerstein, who argue Europeans profited a

huge deal from the colonies. This view is very prevalent in some political circles today,
if not the person on the street, who often believes that “imperialism” or “colonialism” is
what what made the West Rich, through exploitation of the rest of the world. It is
related to “dependency theory”.
2. by contrast, that of many if not most economic historians, who believe that such trade
(and the violence that came with it) didn’t matter very much for outcomes back in
Europe.

The latter view became the orthodoxy among economists and economic historians after
Patrick O’Brien’s 1982 paper, which in one of many of Patrick’s celebrated phrases,
claims that “”the periphery vs peripheral” for Europe. He concludes the paper by
writing:

“[G]rowth, stagnation, and decay everywhere in Western Europe can be explained

mainly by reference to endogenous forces. … for the economic growth of the core, the
periphery was peripheral.”

This is the view that remarkable scholars such as N. Crafts, Deirdre McCloskey, or Joel
Mokyr repeat today (though Crafts would argue cotton imports would have mattered in
a late stage, and my reading of Mokyr is that he has softened his earlier view from the
1980s a little, specifically in the book The Enlightened Economy.) Even recently, Brad
deLong has classifyied O’Brien’s 1982 position as “air tight”.

Among economists and economic historians more on the economics side, I would say
that O’Brien’s paper was only one of two strong hits against the “Worlds-System” and
related schools of thoughts of the 1970s, the other hit being Solow’s earlier
conclusion that TFP growth (usually interpreted as technology, though there’s more to it
than that) has accounted for economic growth a great deal more than capital
accumulation, which is what Hobsbawm and Wallerstein, in their neo-Marxist
framework, emphasize.
Let me be clear from the outset that the idea that it was European exploitation of foreign
peoples that made it rich is, by itself, highly simplistic, and, in short, nonsense. The
view held by many historians and members of the public, that colonialism essentially
equals why the west is rich is evidently false. This view is seductive in part because of
the nasty violent means and institutions (such as slavery), clearly immoral from the
normative standpoint of our times, which was often associated with it. Even if partially
true it fails to ask why was Europe the part of the world capable of doing this, which in
turn raises the obvious suspicion that the deep causal factor lies elsewhere.

To a degree in the interview I react more against the opposite version, the point (2)
above, the idea that it did not matter at all. But this is because I hold the fact that (1) is
false as more evident.

One irony with all of this is that for more than a decade now, Patrick O’Brien has
changed his mind. He has, indeed refereed to this in writing (as far back as 2006), and
several people have witnessed seminars where the speaker mentions “as Patrick O’Brien
has concluded, colonies didn’t matter for European development…” only to have
Patrick raise and kindly but firmly inform the speaker of his change of heart.

Last year at the American Economic Association meeting in S. Francisco, my good

friend Deirdre McCloskey even told me in disappointment how me she feels Patrick
should go back to his old view! But I feel there’s good reason for his change of
mind. Patrick certainly hasn’t adopted a Hobsbawm-Wallerstein type of position. He
is now simply of the view that, at the margin, trade with other parts of the world did
matter for European development. It’s does not explain everything, but it mattered a bit.
This is what I find empirical support for in my own work.

My discussion has focused on the impact of trade for the European economy. As Brad
deLong notices, a different matter is that of whether such trade had an impact on other
parts of the world (positive or negative). Patrick O’Brien sometimes refers to himself as
a “mercantilist”. So I conclude by noting that some ideas related to the benefits of
protectionism (once an idea almost banished from the realms of “serious” economics),
especially as it applies to countries that are not at the frontier, has been taking hold
among some young and very competent economic historians, such as Réka
Juhász or Luigi Pascali. Perhaps I’ll write more about this in a future post.

https://nofuturepast.wordpress.com/2017/06/05/how-important-was-colonial-trade-for-the-
rise-of-europe/

ACESSO EM 23/04/2018 AS 11:45

Quão importante foi o comércio colonial para a ascensão da Europa?

Recentemente dei uma entrevista a Garret M. Petersen, da Rádio Detetive de Economia, onde
discutimos alguns dos meus trabalhos. Você pode ouvi-lo neste link: Dinheiro, Comércio e
Crescimento Econômico no Início da Era Moderna (entrevista).

Na entrevista, discutimos em um ponto a questão de quão importante era o comércio colonial

(e de outro modo intercontinental) para resultados macroeconômicos, como crescimento e
urbanização na Europa. Como eu notei na entrevista, minha posição sobre isso (veja meu
artigo da Cliometrica para detalhes) fica entre dois extremos:

a de Eric Hobsbawm ou Immanuel Wallerstein, que argumentam que os europeus lucraram

muito com as colônias. Esta visão é muito prevalente em alguns círculos políticos de hoje, se
não a pessoa na rua, que muitas vezes acredita que o "imperialismo" ou "colonialismo" é o que
fez os ricos ocidentais, através da exploração do resto do mundo. Está relacionado com a
“teoria da dependência”.

por outro lado, a de muitos, se não a maioria dos historiadores econômicos, que acreditam
que tal comércio (e a violência que veio com ele) não importava muito para os resultados na
Europa.

A última visão tornou-se a ortodoxia entre economistas e historiadores econômicos após o

artigo de Patrick O’Brien de 1982, que em uma das muitas frases célebres de Patrick, afirma
que “a periferia versus periférica” para a Europa. Ele conclui o artigo escrevendo:

“[G] rowth, estagnação e decadência em toda a Europa Ocidental pode ser explicada
principalmente por referência a forças endógenas. … Para o crescimento econômico do núcleo,
a periferia era periférica ”.

Essa é a opinião que estudiosos notáveis como N. Crafts, Deirdre McCloskey ou Joel Mokyr
repetem hoje (embora Crafts argumentasse que as importações de algodão teriam importado
em um estágio tardio, e minha leitura de Mokyr é que ele suavizou sua visão anterior de nos
anos 80, especificamente no livro The Enlightened Economy.) Mesmo recentemente, Brad
deLong classificou a posição de O'Brien em 1982 como “tight air”.

Entre economistas e historiadores econômicos mais do lado da economia, eu diria que o artigo
de O'Brien foi apenas um dos dois fortes sucessos contra o "Sistema Mundial" e escolas
relacionadas de pensamentos dos anos 70, sendo o outro a conclusão anterior de Solow. O
crescimento da PTF (usualmente interpretado como tecnologia, embora seja mais do que isso)
explica o crescimento econômico muito mais do que a acumulação de capital, que é o que
Hobsbawm e Wallerstein, em sua estrutura neo-marxista, enfatizam.

Permitam-me deixar claro desde o início que a ideia de que era a exploração europeia de
povos estrangeiros que a tornaram rica é, por si só, altamente simplista e, em suma, absurda.
A visão sustentada por muitos historiadores e membros do público, de que o colonialismo é
essencialmente igual ao motivo pelo qual o Ocidente é rico, é evidentemente falsa. Essa visão
é sedutora em parte por causa dos desagradáveis meios violentos e instituições (como a
escravidão), claramente imoral do ponto de vista normativo de nossos tempos, que era
frequentemente associado a ela. Mesmo que parcialmente verdade, não se pergunta por que
a Europa era a parte do mundo capaz de fazer isso, o que, por sua vez, levanta a suspeita óbvia
de que o fator causal profundo está em outro lugar.

Até certo ponto na entrevista, reajo mais contra a versão oposta, o ponto (2) acima, a idéia de
que isso não importava de maneira alguma. Mas isso é porque eu mantenho o fato de que (1)
é falso como mais evidente.

Uma ironia com tudo isso é que, por mais de uma década, Patrick O'Brien mudou de idéia. Ele,
de fato, referiu-se a isso por escrito (já em 2006), e várias pessoas presenciaram seminários
em que o palestrante menciona “como Patrick O'Brien concluiu, as colônias não importavam
para o desenvolvimento europeu…”, apenas para ter Patrick. levante e gentilmente, mas com
firmeza, informe o orador de sua mudança de coração.

No ano passado, na reunião da American Economic Association em S. Francisco, o meu bom

amigo Deirdre McCloskey até me disse, decepcionado, como é que ela acha que Patrick
deveria voltar à sua antiga visão! Mas eu sinto que há uma boa razão para sua mudança de
opinião. Patrick certamente não adotou um tipo de posição de Hobsbawm-Wallerstein. Ele
agora é simplesmente da opinião de que, na margem, o comércio com outras partes do mundo
importava para o desenvolvimento europeu. Não explica tudo, mas importava um pouco. É
para isso que encontro apoio empírico no meu próprio trabalho.

A minha discussão centrou-se no impacto do comércio para a economia europeia. Como Brad
deLong percebe, uma questão diferente é a de saber se tal comércio teve impacto em outras
partes do mundo (positivas ou negativas). Patrick O'Brien às vezes se refere a si mesmo como
um “mercantilista”. Assim, concluo observando que algumas idéias relacionadas aos benefícios
do protecionismo (uma vez que uma ideia quase banida dos domínios da economia “séria”),
especialmente quando se aplica a países que não estão na fronteira, tem se firmado entre
alguns jovens. e historiadores econômicos muito competentes, como Réka Juhász ou Lu