Expediente: 01127-2019-0-0201-JR-PE-01

Especialista:
Escrito: 03.
Cuaderno: Principal
Sumilla: Apelo sentencia de vista.

A LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE HUARAZ. -

Juan Roberto Rodríguez Otero, en el proceso de Habeas Corpus seguido a favor de

José Antonio López Castillo, ante esta instancia me apersono y digo:

Que, habiendo sido notificado con la sentencia

de vista recaída en la presente acción de garantía mediante casilla electrónica el día 05
del mes y año en curso, y no estando arreglada a ley, a derecho, ni a justicia
INTERPONGO contra ella recurso de APELACIÓN a fin de que el Tribunal
Constitucional proceda a REVOCARLA o en su defecto a ANULARLA conforme a los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer.

1. Sobre el fundamento para no emitir pronunciamiento de fondo y declarar la

sustracción de la materia.
Al respecto tenemos que el carácter corporativo del Poder Judicial hace que los Jueces
“nunca se condenen así mismos”. Esta afirmación se desprende de los actuados pues la
Juez de Primera Instancia en actitud genuflexa desestimó la demanda con fundamentos
que no eran tales y los pares de los emplazados han procedido a declararla improcedente
con el supuesto de una sustracción de la materia, lo que desde la interposición de la
demanda advertí pues señalé ante la inminente excarcelación de mi patrocinado que aún
bajo este supuesto debía de emitirse pronunciamiento de fondo a fin de exhortar a los
demandados a que vuelvan a incurrir en conductas como la denunciada, entre otros
pedidos que no han sido materia de pronunciamiento por la decisión adoptada que no es
otra cosa más que un falso espíritu de cuerpo en perjuicio de los justiciables.
Es en ese sentido que los integrantes de la Sala Superior han señalado:
“En tal orden de ideas, conforme se advierte de actuados, a la fecha de la interposición
de la demanda, esto el 04 de junio de 2019 [Fs. 01 y ss.], en el Exp. N° 0726-1999-0-

1
0201-SP-PE-01 obra inserta la resolución de fecha 03 de junio de 2019, expedido por
los señores de la Sala Penal de Apelaciones, por el cual, declararon fundada la excepción
de prescripción deducida por el Abogado Defensor de José Antonio López Castillo, en el
proceso que se siguiera por el delito de Peculado, en agravio del Estado-Ministerio del
Interior, y -entre otros- dispusieron la inmediata excarcelación de José Antonio López
Castillo, que sí se materializó, según se da cuenta en la resolución de fecha 23 de agosto
del 2019 [Fs. 81.]; y estando también a lo informado por el abogado de la defensa, en el
sentido de que el beneficiario fue puesto en libertad, la pretendida violación de los
derechos invocados en caso de haberse producido, ya habría cesado, no existiendo
necesidad de emitir pronunciamiento de fondo, ya que se ha producido la sustracción de
la materia”.
Así de fácil, para los Jueces Superiores que “han resuelto” el medio impugnatorio el daño
ocasionado es lo de menos, pues señalan que a la interposición de la demanda el
favorecido había sido puesto en libertad, lo que por cierto es falso, pues el dicho del
favorecido fue tomado en el penal, ya que aún se encontraba ilegalmente privado de su
libertad.

2. De la libertad personal.

2.1. La libertad personal, en cuanto derecho subjetivo, garantiza que no se afecte

indebidamente la libertad física de las personas, esto es, su libertad locomotora, ya sea
mediante detenciones, internamientos o condenas arbitrarias. Los alcances de la garantía
dispensada a esta libertad resultan oponibles frente a cualquier supuesto de privación de
la libertad locomotora, independientemente de su origen, autoridad o persona que la haya
efectuado, y es que la libertad personal resulta que es uno de los valores fundamentales
que reconoce nuestro Estado Constitucional de Derecho, por cuanto fundamenta diversos
derechos constitucionales al mismo tiempo que justifica la propia organización
constitucional.

2.2. La Constitución Política del Perú establece en su artículo 2, inciso 24, literal f, lo
siguiente: “Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez
o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito. El detenido debe ser puesto

2
a disposición del juzgado correspondiente, dentro de las 24 horas o en el término de la
distancia. Estos plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito
de drogas. En tales casos, las autoridades policiales pueden efectuar la detención
preventiva de los presuntos implicados por un término no mayor de quince días
naturales”. Bajo esta línea normativa, el Código Procesal Constitucional señala en su
artículo 25, inciso 7, que el habeas corpus procede para tutelar el siguiente derecho:
“El derecho a no ser detenido sino por mandato escrito y motivado del Juez, o por las
autoridades policiales en caso de flagrante delito; o si ha sido detenido, a ser puesto
dentro de las 24 horas o en el término de la distancia, a disposición del juzgado que
corresponda [...]”.

3. Regímenes procesales de sustracción de la materia.

El Tribunal Constitucional haciendo un recordaris sobre los dos regímenes procesales
que pueden sustentar la declaratoria de sustracción de la materia controvertida ha
señalado lo siguiente:
“a) Régimen ordinario: en este régimen resulta innecesario un pronunciamiento de
fondo, declarándose improcedente la demanda. Este panorama se puede dar en
escenarios temporales distintos: (i) cuando el cese de la afectación o el estado de
irreparabilidad tiene lugar antes de la interposición de la demanda (artículo 5, inciso 5,
del Código Procesal Constitucional) o (ii) cuando el cese de la afectación o el estado de
irreparabilidad se produce luego de haberse interpuesto la demanda (artículo 1, segundo
párrafo, del Código Procesal Constitucional, interpretado a contrario sensu) [Cfr. Exp.
02960-2013-PA/TC; Exp. 03073- 2013-PA/TC, entre otros].
b) Régimen excepcional: este segundo régimen procesal se presente en escenario en los
que, sin perjuicio de haberse declarado la sustracción de la materia, se emite un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto a vista de la magnitud del agravio producido.
En este caso, puede declararse fundada la demanda, de conformidad con la previsión del
segundo párrafo del artículo 1 del Código Procesal Constitucional, tan solo con la
finalidad de exhortar al emplazado a no reiterar los actos violatorios que fueron
alegados [Cfr. Exp. 03266-2012- PA/TC, fundamento 3]. En este caso hay que tomar en
cuenta que la emisión de un pronunciamiento estimatorio no podrá aplicarse al caso
concreto, sino a los que se presenten en el futuro”.

3
Respecto al caso en concreto, se tiene que la detención del favorecido se efectuó de
manera ilegal y arbitraria, los emplazados prolongaron indebidamente esta detención con
trámites innecesarios, no observando que la prescripción es declarada de oficio, máxime
si se trataba de una persona privada de su libertad pues se encontraba recluida en un
establecimiento penitenciario conforme lo hice saber oportunamente, por lo que sus
conductas merecen el reproche correspondiente a fin de que en el futuro no vuelvan a
incurrir en estas arbitrariedades, lo que no ha sido tomado por la Superior Sala Penal.
Así, no obstante que el favorecido fue puesto en libertad con posterioridad a la
interposición de la demanda, esta circunstancia procesal, estima pertinente el análisis del
presente caso en aplicación de lo establecido en el artículo 1° del Código Procesal
Constitucional, que prevé el habeas corpus innovativo:
(...)cuando, pese a haber cesado la amenaza o la violación de la libertad personal, se
solicita la intervención jurisdiccional con el objeto de que tales situaciones no se repitan
en el futuro, en el particular caso del accionante (Vid. Exp. 2553-2003-HC/TC).
En efecto, si bien, en el presente caso se advierte que el favorecido fue puesto en libertad
con posterioridad a la demanda, habiendo cesado así la vulneración al derecho
constitucional alegada en la demanda, resulta necesario no solo proceder al
reconocimiento del derecho fundamental invocado, sino reconocer también que el agravio
cometido contra el demandante implicó un grave atentado contra su derecho
constitucional a la libertad, por parte de los jueces demandados.
En ese sentido, la sentencia debe ser estimada conminando a los demandados a no incurrir
en lo sucesivo en la misma arbitrariedad y acogiendo todas las pretensiones contenidas
en la demanda.

Agravio.
La decisión que impugno y solicito sea revisada por el máximo intérprete de la
Constitución causa agravio en tanto ha vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva en las vertientes del derecho a la justicia e imparcialidad, no habiendo dado
respuesta a la arbitrariedad denunciada, resultando además abusiva pues se venda los ojos
ante los hechos denunciados.

POR TANTO:

4
Sírvase, admitir el medio impugnatorio interpuesto imprimiéndole el trámite que
corresponda.

Huaraz, setiembre 10 de 2019.

ROBERTO RODRÍGUEZ OTERO

ABOGADO
REG. CAP 521
REG. CAA 3195