EXPEDIENTE: 6509 – 2019

ESPECIALISTA: SERRANO H.

SUMILLA: TENGASE PRESENTE

7° JUZGADO PENAL – REOS LIBRES – LIMA

Luis Abraham Francis Ramírez, en los seguidos por encubrimiento real, ante usted me presento y
digo:

 Que, la 21° Fiscalía Provincial Penal de Lima imputa:

Que se estaba llevando a cabo una investigación por la presunta comisión del delito de
Lavado de activos y perdida de dominio la misma, seguido contra Luis Abraham FRANCIS
RAMÍREZ, siendo que con fecha 06 de octubre del 2016 a las 08:45 horas aproximadamente
personal fiscal perteneciente a la 26° Fiscalía Provincial Penal de Lima, conjuntamente con
funcionarios del Programa Nacional de Bienes Incautados – PRONABI, la Procuraduría de
Lavado de Activos y personal Policial, se constituyeron al inmueble ubicado en el Jr. Estados
Unidos 958 – Jesús María, a fin de ejecutar una medida limitativa de allanamiento e
incautación conforme a lo autorizado por el Juzgado a Penal de Turno Permanente de Lima.

Que, en dicho lugar fueron atendidos por el denunciado LUIS ABRAHAM FRANCIS RAMÍREZ,
quien es el titular de dicho inmueble, a quien luego de explicarle el motivo de la diligencia
y notificarle copia de resolución, este procedió a permitirle el ingreso del personal para la
ejecución de la medida, que se advierte del Acta de Ejecución de Medida Cautelar –
Incautación de inmuebles y bienes muebles que constituyen cuerpo del delito y cosas
relacionadas con el delito o que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos
investigados, dispuesta por el señor Juez del Juzgado de Turno Permanente (expediente N°
4753 – 2016) y entrega a CONABI, PRIMER Y SEGUNDO PISO; lo siguiente: “ (…) a las 11:45
horas y encontrándose en pleno desarrollo de la diligencia, personal policial comunica que
el denunciado LUIS ABRAHAM FRANCIS RAMÍREZ, había subido intempestivamente al
segundo piso, por lo cual personal interviniente procedió a buscarlos ubicando en la oficina
principal las cámaras internas de video vigilancia donde se le pudo observar en uno de los
ambientes donde éste se encontraba rompiendo diversos documentos, ante lo cual
personal policial procedió a su búsqueda de los ambientes, varios de los cuales se
encontraban cerrados y ante el requerimiento a viva voz salió de uno de ellos y al efectuar
el registro del mismo se encontró dentro de un pequeño ambiente papeles en blanco rotos
en pedazos pequeños conteniendo el sello post firma al parecer del Juzgado de Paz de
Ciudad Blanca (Paucarpata – Arequipa) nombre de la abogada Rita Salas Mendoza Juez de
Paz del citado Juzgado, con firma que supuestamente le correspondería a ella, documentos
que se encontraban con el respectivo escudo y logotipo del Poder Judicial, dando la
apariencia de que se trataría de sellos y firma original (…)
 Que, es decir; el denunciado LUIS ABRAHAM FRANCIS RAMÍREZ, procedió a romper una
serie de documentos que presuntamente serían falsificados y que lo perjudicarían en la
investigación que se le sigue por la presunta comisión del delito de Lavado de Activos,
conducta ilícita que ha sido corroborado con la declaración de los testigos CARLOS TOBÍAS
SALAZAR LEGUA Y GONZALO LOZANO AREVALO (El subrayado es nuestro)

CÓDIGO PENAL:

Artículo 405° Encubrimiento real

“El que dificulta la acción de la justicia procurando la desaparición de las huellas o

prueba del delito u ocultando los efectos del mismo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años…”

 RESPECTO A LA DESAPARICIÓN DE HUELLAS O PRUEBA DEL DELITO:

Señor Juez, en la presente denuncia la Fiscalía busca abrir instrucción sin analizar el tipo
penal y mucho menos adecuarlo a los hechos que denuncia.
El delito de encubrimiento real es un delito contra la Administración de justicia, y su
comisión se sustenta en dificultar la correcta investigación de un delito.
Es decir; que para la configuración del delito de encubrimiento real previsto en el artículo
cuatrocientos cinco del Código Penal debe cumplirse cualquiera de los siguientes
presupuestos: a) procurar la desaparición de las huellas del delito; b) procurar la
desaparición de pruebas del delito que se investiga; y c) ocultar los efectos del delito,
dificultando así la acción de la justicia, circunstancias que no ocurren en el presente caso.

b) Procurar la desaparición de pruebas del delito (que se investiga)

En principio, se debe sostener que previamente debe analizarse la última parte del
tipo penal, que exige que la conducta del agente busque dificultar, obstruir y/o
entorpecer la acción de la justicia, es decir; se requiere de una investigación previa.

El delito que se investigaba en la denuncia 93 -15 seguida por la 26° Fiscalía

Provincial Penal de Lima era sobre Lavado de Activos y no Falsificación de
documentos.

Cabe agregar que tampoco se incluyó a la investigación – ni siquiera como testigo -

a la ex Jueza Rita Salas Mendoza, persona cuyo nombre aparece en los papeles
rotos.

Anotaremos también que en los delitos fuente que usó la Fiscal de la 26° Fiscalía
Provincial Penal de Lima, en la investigación por Lavado de activos no incluyó el
delito de Falsificación de sellos y/o firma de la abogada Rita Salas Mendoza, es por
ese motivo que carece de sentido la presente denuncia.
 RESPECTO AL DELITO DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS

La Fiscalía sostiene que los documentos rotos por el imputado serían falsos, ante ello
debemos decir lo siguiente:

CÓDIGO PENAL
Artículo 427 °.- El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho,
con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar
algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años y
con treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público, registro público,
título auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a
trescientos sesenticinco días-multa, si se trata de un documento privado.

El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre
que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas
penas (El subrayado es nuestro)

El tipo penal de Falsificación tiene dos supuestos:

a) “El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno

verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar
un hecho, con el propósito de utilizar el documento…”
Este primer supuesto, castiga a quien hace un documento falso con el propósito
de utilizarlo, dicho supuesto debemos descartarlo en la medida que el agente
habría roto los documentos como lo asevera la propia fiscalía, desapareciendo
así su intención de utilizar dichos documentos y por ende el delito de
falsificación.

b) “El que hace uso de un documento falso o falsificado como si fuese legítimo,
siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio…”
Este segundo supuesto castiga al agente que usó los documentos falsos,
empero; habría que descartar el presente supuesto debido a que los
documentos se encontraban en una de las habitaciones del inmueble del
agente (ámbito privado/ espacio físico perteneciente al agente) y no en alguna
entidad donde se hubiere generado un beneficio ilegal o perjuicio económico a
tercero.

Por otro lado, debemos agregar que la fiscalía no ha presentado medio de

prueba alguno que acredite que los documentos eran falsificados, por lo que
debe descartarse ese supuesto.
Así también, agregar que el hecho de romper documentos de propiedad del
imputado no genera por ningún indicio de algún ilícito penal.

POR TANTO, SOLICITO SE TRAMITE CONFORME A LEY

 EXPEDIENTE: 6509 – 2019

ESPECIALISTA: SERRANO H.

SUMILLA: SOLICITO ACALRACIÓN DE FORMALIZACIÓN DE DENUNCIA

7° JUZGADO PENAL – REOS LIBRES – LIMA

Luis Abraham Francis Ramírez, en los seguidos por encubrimiento real, ante usted me presento y
digo:

 Que, la 21° Fiscalía ha formalizado denuncia penal contra mi persona por encubrimiento
real, debido que en uno de los ambientes de mi inmueble se encontraron documentos rotos,
los mismos que según la fiscalía, serían falsos.
 Sin embargo; el delito de falsificación tiene dos supuestos según nuestra legislación:

CÓDIGO PENAL
Artículo 427 °.- El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho,
con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar
algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años y
con treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público, registro público,
título auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a
trescientos sesenticinco días-multa, si se trata de un documento privado.

El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre
que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas
penas (El subrayado es nuestro)

Primer supuesto:
a) “El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar
un hecho, con el propósito de utilizar el documento…”

Segundo supuesto:
b) (…) El que hace uso de un documento falso o falsificado como si fuese
legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio…”

En ese sentido, SOLICITO QUE SE TRASLADE EL PRESENTE ESCRITO A LA FISCALÍA A FIN DE

QUE ACLARE A QUÉ SUPUESTO SE REFIERE Y SE LOGRE UNA IMPUTACIÓN OBJETIVA Y NO
SE VULNERE MI DERECHO A LA DEFENSA.