SEÑOR JUEZ PRIMERA INSTANCIA DE SAN JUAN OPICO

LUZ DE MARIA CALIX GUEVARA, de treinta años de edad, Abogado, del domicilio de San
Salvador, con Documento Único de Identidad número xxxxxxxxxxxxxxxxxx, Número de
Identificación Tributaria xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, y Tarjeta de Abogado
número xxxxxxxxxxxxxxxxxx, manifestando que no me encuentro comprendido dentro de
las inhabilidades para procurar de las que establece el artículo sesenta y siete del Código
Procesal Civil y Mercantil a usted atentamente EXPONGO
I. PERSONERÍA.
Que tal como le compruebo con el testimonio de poder General Judicial con Clausula
Especial soy y me vengo a constituir procurador de la parte demandada señor: LUIS
MIGUEL GUERRA PAZ, de sesenta y un año de edad, licenciado en ciencias de la
educación, del domicilio de San Juan Opico Departamento de La Libertad, con Documento
Único de Identidad número cero un millón ciento cincuenta y dos mil seiscientos cuarenta y
ocho guion tres; con Número de Identificación Tributaria cero quinientos quince guion ciento
sesenta mil cuatrocientos cincuenta y ocho guion cero cero uno guion ocho, a quien la
Licenciada KARLA LIZETH DURAN GONZALEZ, le reclama ante el tribunal bajo su digno
cargo, La reivindicación o acción de dominio, según el artículo 891 CC.

II. HECHOS FUNDAMENTALES DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

Que a mi representado se le notifico la demanda incoada en su contra por parte de la
licenciada KARLA LIZETH DURAN GONZALEZ, en su carácter de Apoderada General
Judicial con Clausula Especial de VILMA ARACELY RIVERA DE BARAHONA, mediante
el cual promueve proceso común declarativo reivindicatorio de dominio al señor Guerra Paz
a fin de que en sentencia sea condenado a restituir el inmueble de Naturaleza rustica
ubicada en lote sesenta y ocho, polígono dos hacienda sitio del niño San Juan Opico La
Libertad Ante tal situación jurídica antes plateada, y conforme a lo estipulado en el artículo
cuatrocientos sesenta y dos del Código Procesal Civil y Mercantil, vengo ante su digna
autoridad a contestar la demanda en sentido NEGATIVO en cuanto al punto de pedir el
despojo de posesión, del inmueble no estamos de acuerdo porque son acciones diferentes
y contrapuestas a la vez; no expresando además a qué clase de acción posesoria se
refieren, al pedir el despojo posesión, ni aluden al trámite procedimental.
III. FUNDAMENTACIÓN DOCTRINARIA Y DE DERECHO:
1.- El actor promueve proceso declarativo común reivindicatorio de dominio, por lo que es
procedente analizar esta pretensión; y así, con respecto a la Reivindicación, tenemos que
jurídicamente se entiende que es aquella acción (pretensión) que puede ejercitar el
propietario que no posee, contra el poseedor que, -frente al propietario-, no puede alegar
un título jurídico que justifique su posesión. Un propietario no poseedor exige la restitución
de la cosa, frente al poseedor no propietario; o sea, que lo reclamado es la posesión y no
el dominio. "Es reclamar con justicia aquello de que se ha desposeído a alguno" (vindicare).
2.- Por el ejercicio de esta acción (pretensión), el propietario vencerá al poseedor o
detentador y recuperará la cosa, si se prueba el dominio por parte del actor, la falta del
derecho a poseer del demandado, la tenencia o posesión de éste y la identidad de la cosa.
Dicha acción es de naturaleza real, que puede ejercitarse contra cualquiera que perturbe o
lesione la relación en que el titular del derecho se encuentra con la cosa. Es pues, una
acción recuperatoria, ya que su finalidad es obtener la restitución de la cosa; y es una acción
de condena, toda vez que la sentencia que se obtenga, sea favorable, impondrá al
poseedor-demandado un comportamiento de restitución. 3.- En ese orden de ideas, el Art.
891 C.C. EXPRESA: "La reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una
cosa singular, de que no está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a
restituírsela". 4.- Por su lado el Art. 895 C.C. SUBRAYA: "La acción reivindicatoria o de
dominio corresponde al que tiene la propiedad plena o nuda de la cosa'. 5.- El Art. 897 a la
letra REZA: "La acción de dominio se dirige contra el actual poseedor''. 6.- Según el inciso
uno del Art. 568 C.C. "SE LLAMA DOMINIO O PROPIEDAD EL DERECHO DE POSEER
EXCLUSIVAMENTE UNA COSA Y GOZAR Y DISPONER DE ELLA, SIN MÁS
LIMITACIONES QUE LAS ESTABLECIDAS POR LA LEY O POR LA VOLUNTAD DEL
PROPIETARIO." (Mayúsculas son nuestras) 7.- Nuestra legislación consagra así un
derecho exclusivo de propiedad, tal que, por su índole real (Arts. 567 inciso tres, 893 inciso
uno y 904 inciso uno, todos C.C.), representa el vínculo jurídico que une la cosa a un
propietario, confiriéndole a éste la facultad para reivindicarla contra cualquier tenedor o
poseedor que perturbe su legítimo disfrute, lo cual presupone que se comprueba título
legítimo a favor del dueño. 8.- La acción Reivindicatoria significa, pues, recobrar lo que se
perdió y que otro está disfrutando, para que vuelva a poder del reclamante mediante la
restitución; legal, doctrinaria y jurisprudencialmente, los extremos que deben de
comprobarse para que se evidencie tal pretensión son: a) Que el actor pruebe dominio con
título inscrito; b) Que no esté en posesión de la cosa que se trata de reivindicar; o sea, que
ha sido despojado de la posesión; c) Que el demandado sea poseedor actual de ella. Y, d)
Que la cosa objeto de posesión sea singular requisitos que no se cumplen ya que mi
representado no ha despojado de la posesión a la señora VILMA ARACELY RIVERA DE
BARAHONA puesto que dicho inmueble está en posesión de su propietaria.
IV. IMPROPONIBILIDAD DE LA DEMANDA REIVINDICATORIA POR NO SER LA
VIA PROCESAL ADECUADA
Se alega improponibilidad objetiva de la demanda en virtud de que se tiene un contrato
verbal de usufructo, por lo cual se debe pedir resolución del contrato, porque el usufructuario
no cumplió con la obligación de entregar el inmueble, puesto que no tenía donde trasladarse
el Art. 753 C. C. se hace referencia a la mera tenencia como la que se ejerce sobre una
cosa, no como dueño, sino en lugar o a nombre del dueño. Partiendo de lo que la ley
entiende como mera tenencia, resulta pues, que el mero tenedor, SÓLO DETENTA EL
ELEMENTO DE LA POSESIÓN doctrinariamente conocido como CORPUS, pero no el
ANIMUS, es decir, la intención de ser verdadero o legítimo usufructuario de determinado
inmueble. De acuerdo a lo relacionado en la pretencion de la demanda incoada, la mera
tenencia se configura cuando se tiene una cosa reconociendo dominio ajeno, y en el caso
de que se trata no existe ningún elemento probatorio que establezca que la facultad de
disfrute -de uso o utilización del inmueble objeto del proceso arrogada por de la demandada,
sea en ejercicio del derecho de usufructo que legalmente le corresponde al actor;
consecuentemente, atendiendo a la inaplicabilidad del precepto en análisis, es
improcedente, no pudiendo demandar el despojo de posesión; por lo tanto se alega la
excepción perentoria de la prescripción de la acción y petición de despojo por ser absurda
y contradictoria dentro de la acción reivindicatoria, lo cual vuelve improponible la demanda
de conformidad al Art. 277 C.Pr.CM.
Según nuestro Código Civil, en su Art. 568 C.C., propiedad y dominio, son sinónimos y los
define como, el derecho que confiere al sujeto el poder más amplio sobre una cosa; el
derecho de dominio, tiene tres elementos, uso, goce y disposición; según los autores Arturo
Alessandri R. y Manuel Somarriva Undurraga, en su obra “Los Bienes y los Derechos
Reales”; el uso, es la facultad del dominio, que se traduce en aplicar la cosa misma a todos
los servicios que es capaz de proporcionar, sin tocar sus productos ni realizar una utilización
que importe su destrucción inmediata; la facultad de goce, es aquella que habilita para
apropiarse los frutos y productos que la cosa da; facultad que la señora VILMA ARACELY
RIVERA DE BARAHONA confirió a mi mandante.
En este orden de ideas, se sostiene que sólo la verdadera posesión, ejercida con ánimo de
señor o dueño, conduce a la adquisición de la propiedad por prescripción. Por el contrario,
los simples detentadores o meros tenedores, que reconocen dominio ajeno, los
arrendatarios, usufructuarios, los que deben dinero y pagan los intereses o piden plazo, los
que siendo demandados en juicio reivindicatorio no invocan a su favor la prescripción no
pueden prescribir, como tampoco los que se aprovechan de la omisión de los actos de mera
facultad del dueño.
Es pertinente aclarar, que la demandante en la relación de los hechos de su demanda fue
claro, en cuanto a la calidad del demandado señor LUIS MIGUEL PAZ, al manifestar que
era inquilino, por lo que encontrándose habitando el inmueble como inquilino, dicho
demandado no se constituyó poseedor del inmueble, con ánimo de ser verdadero dueño,
sino un mero tenedor; ya que reconoce la propiedad o dominio del titular; por lo cual no es
posible se constituya como legitimo contradictor del proceso que nos ocupa, debiéndosele
respetarse los derechos del mismo y para ser desalojado, deberá ser objeto de un proceso
diferente, a fin de obtener el desalojo del inmueble objeto de este proceso y previo dar por
terminado el contrato celebrado de manera verbal.
Significa que la demanda “Es improponible en un proceso declarativo común de
Reindivicación de dominio, ya que en la misma expresa que los actores están en posesión
del inmueble en disputa, es decir que los demandantes, nunca se les ha privado, ni
perturbado el uso y goce del inmueble, de parte de mi mandante. Error en la acción, que
la vía utilizada para el ejercicio de la pretensión no es legal, es decir que no estamos en
presencia de UNA REINDIVICACION DE DOMINIO, como lo pretende establecer la parte
actora, y Por lo tanto Señor Juez, en base a los elementos básicos mencionados, y de la
simple lectura de LA DEMANDA INCOADA solicito declarar improponible la demanda En
razón de lo expuesto, lo que corresponde demandar en Proceso de Inquilinato de
Terminación de Contrato, Desocupación del inmueble; mediante TRAMITE DE PROCESO
ABREVIADO con fundamento en el numeral 1 del artículo 24 y artículo 33, todos de la Ley
de Inquilinato, Artículos 477 numeral primero y segundo, 478, 479, 480, 485, 486, 418 al
430, todos del Código Procesal Civil y Mercantil, y no una Reindivicación de dominio

V. PARTE PETITORIA.
Por todo lo antes expuesto PIDO:
 1º.- Se me admita la presente contestación de la demanda y documento que la
acompañan y con sus respectivas copias de la misma.
2º.- Se me tenga por parte en el carácter en que comparezco y que se me tenga
contestada la demanda en sentido negativo y se tenga por interpuesta la Excepción
Perentoria; en su debida oportunidad Señor Juez declare IMPROPONIBLE LA DEMANDA.
3º.- Que la demandante sea declarada responsable civilmente al pago por daños en
perjuicios, y las costas procesales.
VI. LUGAR PARA OÍR NOTIFICACIONES.
Señalo para oír notificaciones en Oficina Jurídica” CALIX GUEVARA”, que se
encuentra Ubicada en Calle Arce y 17 Av. Norte, No. 116 San, San Salvador.

Catorce de septiembre de dos mil diecinueve.

ABOGADO