PROCEDIMIENTO : ORDINARIO

MATRIA : DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE

PRESTACIONES

DEMANDANTE : ALEXANDER ANTONIO ROMERO SANTIAGO

RUT : 25.028.274-5

PATROCINANTE : CRISTIAN ALEJANDRO ENCINA MUÑOZ

RUT : 13.431.266-1

DOMICILIO : AVENIDA BALMACEDA N°2536, OFICINA 501,

ANTOFAGASTA

DEMANDADO: : NORTHFITT SPA

RUT: : 76.680.253-2

REPRESENTANTE : FRANCISCO DIAZ CARCAMO

RUT : 10.271.002-9

DOMICILIO : AVENIDA PEDRO AGUIRRE CERDA N°6259,

LOCAL 2

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO

Y COBRO DE INDEMNIZACIONES Y PRESTACIONES; EN EL PRIMER OTROSI:
FORMA DE NOTIFICACIÓN; EN EL SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS; EN EL TERCER OTROSI: PATROCINIO Y PODER.

S. JUEZ DE LETRAS DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA

CRISITAN ENCINA MUÑOZ, abogado, cédula de identidad

número 13.431.266-1, en representación de don ALEXANDER
ANTONIO ROMERO SANTIAGO, cédula de identidad N°25.028.274-5,
de profesión u oficio vendedor, ambos domiciliados para estos
efectos, en Avenida Balmaceda, número 2536, oficina 501, de la
comuna y ciudad de Antofagasta, a S.S. Respetuosamente digo:

Que, por intermedio de este acto, vengo en tiempo y forma

en deducir demanda de despido indebido e injustificado y cobro
de prestaciones, en contra de NORTHFITT SPA, rol único
tributario N°76.680.253-2, representada legalmente por don
Francisco Diaz Cárcamo, ambos domiciliados en Avenida Pedro
Aguirre Cerda N° 6259, Local 2, Comuna y Ciudad de Antofagasta,
en razón de los argumentos de hecho y de Derecho que a
continuación procedo a exponer:

1. Que, tal como se acreditará, mí representado celebró con

la demandada, contrato de trabajo con fecha 12 de febrero
del año 2015, fecha en la que comenzó a prestar sus
servicios de vendedor a la empresa demandada, iniciando
así, el vínculo jurídico laboral entre las partes.

2. Que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, la

relación laboral contractual entre las partes, se
formalizó con fecha 3 de enero de 2017, a través de la
celebración del contrato de trabajo que establece el
carácter indefinido del mismo, reconociendo en el mismo
instrumento que, el señor ALEXANDER ANTONIO ROMERO
SANTIAGO comenzó a prestar servicios a la demandada desde
el día 12 de febrero de 2015, reconociendo expresamente
su antigüedad, para todos los efectos legales que
correspondan.

3. Que, en virtud del contrato de trabajo celebrado entre

las partes, la empresa demandada en estos autos, contrató
los servicios del señor ALEXANDER ROMERO SANTIAGO, con el
 fin de que realizara funciones de vendedor,
estableciéndose un sueldo base de $300.000.-, bono de
colación de $60.000, bono de asistencia de $40.000.-,
gratificación legal correspondiente al 25% de la
remuneración devengada con un tope de 4,75 ingresos
mínimos mensuales y, un bono de comisión por venta
correspondiente al 7% sobre las ventas mensuales
realizadas.

4. Que, en razón de la remuneración correspondiente,

descrita en el párrafo anterior, en vista de la naturaleza
de la prestación de servicios realizada, que consistía en
la venta de productos de la empresa, sobre la que le
correspondía recibir el 7% de las ventas realizadas, la
remuneración del señor ALEXANDER ROMERO SANTIAGO,
alcanzaba la suma mensual promedio de $2.748.905.-, tal
como se acreditará por esta parte, en la debida etapa
procesal correspondiente.

5. Que, durante el tiempo de vigencia de la relación laboral

mantenida entre las partes, el señor ALEXANDER ROMERO
SANTIAGO mantuvo siempre una conducta proba, diligente,
responsable e intachable, la razón por la que jamás
recibió alguna carta de amonestación en su contra,
teniendo pleno conocimiento de la necesidad de mantener
su puesto de trabajo como padre de familia, y como
cualquier persona actuaría en sus circunstancias.

6. Que, no obstante, la conducta intachable del señor

ALEXANDER, su ex empleador y representante legal de la
empresa demandada, el señor FRANCISCO DIAZ CÁRCAMO,
cometió una serie de actos de hostigamiento en su contra,
 impidiéndole en varias ocasiones que pudiera desarrollar
con normalidad de sus servicios como vendedor de la
empresa. Tales actos consistían generalmente en impedir
que ocupara su puesto regular de trabajo, ubicando en el
mesón en el que desempeñaba sus labores, a un trabajador
distinto, de manera que no tuviera contacto directo con
los clientes. Que, no siendo suficiente tales
circunstancias, ALEXANDER sufrió una serie de
hostigamientos por parte de su ex empleador, quien se
encargó de envilecer el ambiente laboral en el que
prestaba sus servicios el demandante, a través de malos
tratos, de carácter verbal y psicológico, con la precisa
intención de forzar al ex trabajador, a que renunciara de
manera voluntaria a su trabajo y junto con ello, a todas
las indemnizaciones correspondientes.

7. Que, tal fue la gravedad y magnitud de los hechos que,

rebasado en su paciencia y los niveles normales que toda
persona puede tolerar, el día 17 de abril, don ALEXANDER
fue compelido por su ex empleador para que firmara una
carta de renuncia voluntaria y su finiquito en ese mismo
instante, en dependencias de la empresa donde prestaba
sus servicios, situación que sobrepasó todos los límites
de respeto y buenas prácticas, los cuales ya venían
mermados, a causa del clima laboral alicaído y desgastado,
derivando finalmente en que ese mismo día, el ex
trabajador, don Alexander Ramos, se presentó ante la
Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, dejando
constancia de los hechos, en el que declara que se le ha
presentado una carta de renuncia y finiquito para que la
firmara, además de no permitir prestar sus servicios en
su lugar de trabajo, impidiendo desarrollar sus labores
 de vendedor de mesón, tal como estipula su contrato de
trabajo, lo que supone un cabal incumplimiento a las
obligaciones contractuales laborales acordadas por las
partes. Todo lo anterior, según se acreditará por esta
parte, a través de los documentos respectivos, en la etapa
procesal correspondiente.

ANTECEDENTES DEL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL

A) Del despido del demandante: Que efectivamente el ex

empleador del señor Alexander Ramos, trascurrido unos
días desde que lo forzó a firmar carta de renuncia
voluntaria y su respectivo finiquito, lo cual finalmente
no ocurrió, por no ser procedente la renuncia y junto con
ello los conceptos consignados en el finiquito mi
representado, a través de carta de despido de fecha 23 de
abril de 2019, procedió a poner término a la relación
laboral que los ligaba, invocando la causal del artículo
160 N°3 del Código del Trabajo, esto es, por no concurrir
a sus labores de trabajo sin causa justificada durante
dos días seguidos, expresando en la misma carta de despido
que, la desvinculación tendría por fecha cierta, el día
18 de abril de 2019.

B) Del por qué el despido es injustificado: Que, habiéndose

dejado constancia por el demandante, con fecha 17 de abril
de 2019 ante la inspección del trabajo de esta ciudad,
respecto de los hechos acontecidos ese mismo día, que
consistían en impedir el normal desarrollo de sus
funciones laborales, disponiendo su ex empleador que sea
otra persona quien ocupe su puesto de trabajo sin ninguna
justificación, como así tampoco no habiendo mediado
información previa alguna al demandante, por tanto no
siendo procedente la facultad que tiene el empleador de
modificar el lugar de trabajo de sus dependientes,
conforme el artículo 12 del Código del Trabajo, lo cual
entendemos no aplica en esta circunstancia en razón de
los hechos narrados en esta presentación, es que
consideramos determinadamente que el despido del señor
Alexander Ramos Santiago es completamente improcedente e
injustificado, toda vez que éste mismo constituye una
maquinación fraguada por el ex empleador, quien al impedir
el ingreso del demandante a sus dependencias laborales
sin razón alguna, busca que, por medio de la causal
invocada por no concurrir al lugar de trabajo, obtener la
desvinculación del demandante, sin proceder al pago de
las indemnizaciones que por derecho le corresponden, por
lo que, el hecho de no concurrir el dependiente a sus
labores de trabajo, se debe solo a causa y justificación
de los actos cometidos por el ex empleador.
Que, junto con lo anterior, es preciso señalar a S.S. Que
en la carta de despido de fecha 23 de abril de 2019, se
deja expresa constancia que “El término de su contrato de
trabajo se hará efectivo a contar del 18 de abril de
2019”, por lo que entendemos que, no es procedente la
causal invocada por la demandada, esto es no concurrencia
del trabajador a sus labores de trabajo sin causa
justificada durante dos días seguidos, toda vez que, tal
como consta de la constancia efectuada ante la inspección
del trabajo de esta ciudad, el día 17 d abril, el ex
empleador impidió que el demandante pudiera desarrollar
sus labores en las dependencias correspondientes de la
empresa y obligándolo a renunciar, por lo que motivado
 por dichas circunstancias, finalmente no concurrió al día
siguiente, es decir el día 18 de abril de 2019, día en el
que, según el mismo contenido expreso de la carta de
despido, el término de la relación laboral se haría
efectivo el mismo día 18 de abril de 2019, por lo que, en
los hechos, el demandante y las circunstancias enunciadas
en esta presentación, no se adecuan a la causal invocada,
ya que, como se ha planteado, el único día que el ex
trabajador no concurrió a su lugar de trabajo, fue el día
18 de abril de 2019, en razón del impedimento causado por
su mismo ex empleador. Mismo día además en el que se pone
término al contrato de trabajo, según lo expresa
literalmente la carta enviada al ex trabajador, por lo
que, a contar desde ese día, cesa para las partes, toda
obligación que se hubiere generado a causa del vínculo
jurídico que los ligaba, no configurándose por tanto la
causal invocada por el ex empleador.

PRESTACIONES ADEUDADAS

En consecuencia, con el mérito de lo anteriormente

expuesto en esta presentación, vengo en demandar, los
siguientes conceptos adeudados a mi representado:

1) Remuneraciones pendientes. Entre el 1 de abril del 2019

hasta el 17 de abril del 2019 por la suma de $1.557.713.-
(un millón quinientos cincuenta y siete mil setecientos
trece pesos).

2) Indemnización por años de servicios. Conforme lo

expresado en el contrato de trabajo del demandante, quien
para todos los efectos legales, comenzó a prestar sus
 servicios para la demandada, a contar del día 12 de
febrero del año 2015, siendo su remuneración variable
debe aplicarse la norma del artículo 172 inciso segundo
del Código del trabajo, determinado como remuneración
para efecto de las indemnizaciones que proceden la suma
de $2.748.905.- (dos millones setecientos cuarenta y ocho
mil novecientos cinco pesos), en virtud de la comisión
de ventas, por lo tanto solicitamos se condene al
demandado al pago de $10.995.620 (diez millones
novecientos noventa y cinco mil seiscientos veinte pesos)
por concepto de indemnización por años de servicio.

3) Indemnización sustitutiva del aviso previo: Conforme los

antecedentes expuestos, solicitamos se condene al
demandado al pago de $2.748.905.- (dos millones
setecientos cuarenta y ocho mil novecientos cinco pesos).

4) Indemnización aumentada en un 80%: Conforme lo establece

el artículo 168 letra C del Código del Trabajo,
corresponde el pago aumentado en un 80%, debiéndose
condenar al demandado al pago de $10.995.620 (diez
millones novecientos noventa y cinco mil seiscientos
veinte pesos) por concepto de incremento legal
correspondiente.

5) Pago correspondiente al feriado legal proporcional: Por

la suma total de $458.150 (cuatrocientos cincuenta y ocho
mil ciento cincuenta pesos).
 6) Reajustes, intereses y costas de la causa

Todo lo anterior, cuya suma total asciende al monto de

$26.756.008 (Veintiséis millones setecientos cincuenta y seis
mil ocho pesos), más reajustes, intereses y costas.

POR TANTO, con el mérito de lo expuesto,

RUEGO A S.S. Tener por interpuesta demanda de despido

injustificado y cobro de prestaciones, en contra de la empresa
NORTHFITT SPA, RUT 76.680.253-2, representada legalmente por
FRANCISCO DIAZ CARCAMO, cédula de identidad N°10.271.002-9, o
por quien desempeñe tales funciones de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 4 del Código del Trabajo, en virtud
de los argumentos de hecho y de Derecho expuestos en esta
presentación y, en definitiva, declarando el despido como
injustificado e improcedente, condenándose a la demandada, al
pago total de $ 26.756.008 (Veintiséis millones setecientos
cincuenta y seis mil ocho pesos), más reajustes, intereses y
costas.

PRIMER OTROSI: Sírvase S.S. que, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 442 del Código del Trabajo, se
disponga en lo sucesivo que, todas las resoluciones judiciales
dictadas en la presente causa sean notificadas a la casilla de
correo electrónico encinasociados@gmai.com.

SEGUNDO OTROSI: Sírvase S.S. Tener por acompañados los

siguientes documentos:

- Mandato judicial de fecha 18 de abril de 2019, otorgado

ante la tercera Notaría Pública de Antofagasta, servida
por don GONZALO HURTADO PERALTA.

TERCER OTROSI: Sírvase S.S. Que, por intermedio de este acto,

en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la
profesión, vengo en asumir personalmente el patrocinio de estos
autos.