(Las incoherencias epistémicas en los constructos científicos-contables)

DEDICATORIA
D edico este trabajo primeramente a Dios por darme la vida, salud y fortaleza para
realizar este trabajo de investigación, luego a mis padres por su apoyo incondicional
que me están dando, también a mis hermanos y familiares quienes de alguna u otra manera
me apoyaron cuando más los necesitaba, finalmente a mis profesores por transmitir su
sabiduría y conocimiento para mi formación académico profesional.

Filosofía de la ciencia
 (Las incoherencias epistémicas en los constructos científicos-contables)

SUMARIO
1. Objetivos

1.1.- Objetivo General

1.2.- Objetivo General

2. Justificación

3. Marco Teórico

4. Presentación

4.1.- Constructo (Epistemología)

4.2.- Constructos Epistémicas

6. Conclusiones y sugerencias

7. Bibliografía

Filosofía de la ciencia
 (Las incoherencias epistémicas en los constructos científicos-contables)

CONSTRUCTOS EPISTÉMICOS

1. OBJETIVOS:

1.1 OBJETIVO GENERAL:

 Reflexionar sobre el por qué y para qué de la construcción epistemológica

en la física y en la matemática, y la importancia de la investigación social en
estas ciencias.

1.2 OBJETIVO ESPECÍFICO:

 Conocer la teoría epistémica en física y matemática que obedezca al campo
de lo necesario y lo posible.
 Revisar teorías físicas y matemáticas.
 Ampliar el conocimiento acerca de constructos epistémicos.

2. JUSTIFICACIÓN:
Es de gran importancia tener un conocimiento científico acerca de constructos epistémicos
por que nos ayudará a diferenciar muchas de las aplicaciones dentro de la física y
matemática, que lo experimentaremos mas adelante cuando tengamos que ejecutarlo con
los problemas de la sociedad que enfrentamos hoy en día.

3. MARCO TEÓRICO:

Filosofía de la ciencia
 (Las incoherencias epistémicas en los constructos científicos-contables)

“La ciencia más que un cuerpo de conocimiento, es una manera de pensar: La manera de
pensar científica es imaginativa y disciplinada al mismo tiempo. El método aunque sea
indigesto y espeso, es mucho más importante que los descubrimientos de la ciencia”

(Carl Sagan, en “El Mundo y sus Demonios).

“El sentido humano y el papel social de la ciencia, sus consecuencias militares y

comerciales, su significación política, lo que está experimentando una revaloración confusa.
Mucho que ha pasado por “ciencia” se tiene ahora por filosofía dudosa; mucho que se
considera como “verdadera ciencia” se cree que solo proporciona fragmentos confusos de
las realidades entre las cuales viven los hombres.
Está muy difundido el sentimiento de que los hombres de ciencia ya no tratan de representar
la realidad como un todo o de trazar un esbozo real del destino humano. Además, la
“ciencia” les parece a muchos no tanto un ethos creador y una orientación, como un juego
de máquinas científicas manejadas por técnicos y controladas por hombres economistas y
militares que ni encarnan ni comprenden la ciencia como ethos y orientación”.
“Entretanto, los filósofos que hablan en nombre de la ciencia con frecuencia la convierten
en “cienticismo”, sosteniendo que su experiencia es idéntica a la experiencia humana y que
únicamente con sus métodos pueden resolverse los problemas humanos”.

(C.Wright Mills, en “La Imaginación Sociológica”)

Una teoría no es el conocimiento; permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada;

es la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar
un problema. Dicho de otro modo, una teoría sólo cumple su papel cognitivo, sólo adquiere
vida con el pleno empleo de la actividad mental del sujeto. Y es esta intervención del sujeto,
la que le confiere al término de 'método' su papel indispensable.

(Edgar Morin).

4. PRESENTACIÓN
Diversas publicaciones sobre lo contable, registran en las últimas décadas, un interesante
debate sobre posturas epistemológicas, que desde la intrincada red conceptual tienen la
pretensión de acercarse a lo contable para explorar caminos de interpretación, a partir de
recrear espacios de mayor rigurosidad teórica y metodológica.

A pesar de estos esfuerzos, el problema de la disciplina contable reside, en la falta de una

consistente y coherente discursividad epistémica, visualizada en la dispersión
epistemológica o en la insuficiencia teórica del edificio conceptual, en el cual se soporta.
Tales precariedades, se revelan en construcciones extrateóricas, que rayan en el
eclecticismo o en apreciaciones ideologizantes1, entendido lo ideológico como imagen

1
Cuando aquí se plantea el problema ideológico, se asume este criterio como una forma de conciencia falsa, de imagen
invertida de la realidad. Paul Ricoeur (Ricoeur, 2001:48-49), al tratar de estudiar este concepto desde los primeros escritos
Marxistas, plantea: “Es importante comprobar que el término se introdujo en los escritos de Marx mediante una metáfora tomada
de la experiencia física o fisiológica, la experiencia de la imagen invertida que se da en la cámara oscura o en la retina. De esta
metáfora de la imagen invertida y de la experiencia física que está detrás de la metáfora obtenemos el paradigma o modelo de
la deformación como inversión. Esta imagen, el paradigma de una imagen invertida de la realidad, es importante para situar
nuestro primer concepto de ideología. La primera función de la ideología es producir una imagen invertida.

Filosofía de la ciencia
 (Las incoherencias epistémicas en los constructos científicos-contables)

invertida de la realidad; que en nada contribuyen a desbrozar el camino de la construcción

del estatus científico de la contabilidad.

Resultaría imprudente y atrevido no reconocer la largueza temática del asunto, por esta
razón a sabiendas de los errores y las dificultades que conlleva cualquier ejercicio de
síntesis, el ensayo intentará seducir al lector a la indagación y a la reflexión, que al margen
de una validez estricta despierte la discusión académica sobre esta problemática al parecer
esotérica para gran parte de la comunidad contable.

Es necesario reconocer que toda reflexión sobre lo disciplinar contable, emerge y está
determinada por el conjunto de factores económico-sociales que la condicionan. De esta
forma el surgimiento del núcleo problemático de esta disciplina, responde al conjunto de
intereses que subyacen de la evolución del capitalismo como sistema planetario.

La historia de la contabilidad, como campo de conocimiento, está imbricada en la historia

del capitalismo, en tanto, ésta sirve como sustrato que provee al capital, de cierta
“racionalidad científica” para dar solución a las nuevas demandas surgidas del mundo de la
modernidad, expresadas entre otros, por la conformación de “un mercado mundial siempre
en expansión que lo abarca todo, capaz del crecimiento más espectacular, capaz de un
despilfarro y una devastación espantosos, capaz de todo salvo de ofrecer solidez y
estabilidad” (Berman,1991:5).

Es en la fracturación o ruptura del orden feudal, donde se crean nuevas necesidades

económicas y sociales de información que reclaman coetáneamente la emergencia de
innovadoras formas de conocer, al igual que herramientas técnicas para la manipulación de
los escenarios transacionales del nuevo mapa económico y empresarial. Por otra parte, es
necesario recabar cómo el conocimiento contable desde su período de gestación se
comprometió menestralmente con un pensamiento netamente utilitarista y pragmático,
donde la perspectiva asumida quedó circunscrita a la dimensión técnico-instrumental de los
haceres, donde se fue instalando una forma unidimensional de juzgar y evaluar los
resultados de un conocimiento cuyos vectores tenían que ver con la acción de un mundo
eficiente y práctico, sin tomar en consideración el valor fundamental del conocimiento de,
crear a la usanza Kantiana un “mundo para sí”, en donde, a la par que se transforme el
mundo material, se transforme también el mundo subjetivo y autónomo del conocer.

La contabilidad desde su proceso de gestación como disciplina, escamoteó y desarrolló

posteriormente su práctica a través de la experiencia. Por ello, la reflexión contable situó su
preocupación sobre la construcción de las aplicaciones contables, antes que en la
centralidad de la reflexión epistemológica, para desde la construcción teórica rigurosa
problematizar el campo de su actuación. Considera, entonces, su quehacer como el paso
de los “hechos” de la realidad a los conocimientos y bien es conocido que el
empiroinductivismo, no reconoce un hecho en la ciencia como dependiente de las teorías y
de los sistemas de reglas meta teóricas.

Este concepto todavía formal de ideología se completa por una descripción específica de ciertas actividades intelectuales y
espirituales consideradas como imágenes invertidas de la realidad, como deformaciones por inversión. Como veremos, aquí
Marx depende de un modelo expuesto por Feurebach, quien había descrito y discutido la religión precisamente como un reflejo
invertido de la realidad”.

Filosofía de la ciencia
 (Las incoherencias epistémicas en los constructos científicos-contables)

4.1 CONSTRUCTO (Epistemología)

En epistemología y semántica, un constructo, objeto conceptual u objeto ideal es la clase

de equivalencia de procesos cerebrales.1 Designen un constructo, el conjunto de los
procesos cerebrales, y y dos procesos cerebrales, entonces

En otras palabras, "si nos abstraemos de la ideación, que es un proceso concreto del
cerebro, y también de la comunicación, que es un proceso físico y social concreto,
obtenemos constructos: conceptos (en particular, predicados), proposiciones y cuerpos de
proposiciones, por ejemplo, teorías".2 Las ciencias formales (la matemática y la semántica
filosófica) estudian los constructos y sus propiedades conceptuales como si fueran
autónomos, pero sin suponer necesariamente que existen realmente, que es el postulado
fundamental del idealismo. Algunos símbolos designan constructos (pues existen símbolos
que no designan ningún constructo, como '4/0').Algunos constructos se refieren a
cosas(pues existen constructos que no se refieren a ninguna cosa, como ( ),
pero, a diferencia de ellas, los constructos no pueden cambiar. Algunos constructos
representan hechos de cosas (pues existen constructos que no representan ningún hecho,
como el autovector en la mecánica cuántica). Algunos constructos son lógicamente
verdaderos (pues existen constructos lógicamente falsos, como ( ). Algunos
constructos son matemáticamente verdaderos (pues existen constructos matemáticamente
falsos, como en la teoría de conjuntos). Algunos constructos son
fácticamente verdaderos o parcialmente verdaderos (pues existen constructos fácticamente
falsos o parcialmente falsos, como (Los planetas se mueven circularmente). Finalmente,
algunos constructos no son ni falsos ni verdaderos, como los conceptos, las definiciones y
las normas morales.

Filosofía de la ciencia
 (Las incoherencias epistémicas en los constructos científicos-contables)

4.2 CONSTRUCTOS EPISTÉMICOS.

• Que a de ser o suceder. Dícese de lo que se hace

y ejecuta obligado de otra cosa, como opuesto a
voluntario y espontáneo. Que es menester
indispensablemente, o hace falta para un fin.
•EJEMPLO EN MATEMÁTICA:
NECESARIO • La necesidad de aprender nuevos conocimientos
referido a ciertas propiedades y fórmulas que son
indispensables para la aplicación de ciertos
problemas que lo requieren en cuanto a
porcentajes y medidas exactas.

• Lo que puede existir pero que todavia no existe.

Facultad, medios disponibles : es hombre sin
posibles.
•EJEMPLO EN MATEMÁTICA :
POSIBLE • Tomando como ejemplo la división por cero que
todavía no está definido pero que en un tiempo
futuro sea posible, lo que podría darse pero que
aun no esta definido.

OBJETIVO
Es aquello perteneciente al objeto en sí mismo, mas
allá de una manera de pensar o sentir, también señala
algo o alguién desinteresado o aquello que existe
realmente. Es una meta o finalidad a cumplir para la
que se disponen medios determinados .

SUBJETIVO
Indica aquello que pertenece al sujeto y refiere a todo
lo vinculado a este y a aquello que se encuentra en
clara oposición al mundo externo o relativo a el.
También, al modo de pensar o de sentir que cada
individuo tiene se lo designará con la palabra
subjetivo.

EJEMPLO EN LA FÍSICA:
Es como cada uno de nosotros observamos las
diferentes reacciones que tienen ciertos cuerpos u
objetos en la realidad y que se pueden experimentar
sin ningún problema que nos impida a dudar de su
autenticidad.

Filosofía de la ciencia
(Las incoherencias epistémicas en los constructos científicos-contables)

UNIVERSAL
Que comprende o que es común a todos en su especie, comprende todo
en la especie de que se habla, que pertenece o se extiende a todo el
mundo, a todos los paises, a todos los tiempos . Válido con carácter
imperativo.
ejemplo en matemática:
Todo el mundo se concibe a los números con un mismo valor sin que
cambien ni modifiquen su notación o escritura.

PARTICULAR
Propio o privativo de una cosa, o que le pertenece con singularidad,
singular, o individual como contrapuesto a universal o general ; acto
extraoficial o privado que ejecuta la persona que tiene oficio o carácter
público.
ejemplo en física:
La forma de como ciertos objetos responden a cualquier estímulo que
son sometidos por diversos factores ambientales y la modificación de su
estructura inicial comparada con la final .

SINGULAR .

• Solo , sin otro de su especie . Extraordinario , raro o excelente.

•ejemplo en matemática :
• Cuando para ciertos problemas se emplea o utiliza un solo y único
procedimiento para dar con una respuesta correcta o la mas adecuada ,
• y esplicar el porque se resulve de esa manera y no de otra.

Filosofía de la ciencia
(Las incoherencias epistémicas en los constructos científicos-contables)

• Proposición sin pruebas de la que se extrae alguna

consecuencia que explica un hecho.
•EJEMPLO EN FÍSICA
HIPOTÉTICO • Cuando veo un reloj cuyas agujas marcan las
horas deduzco que un ser inteligente a arreglado
los resortes de esta máquina, con objeto de que la
manecilla marque las horas.

• Aplícase al discurso o proposición en que se

CATEGÓRICO explícita o absolutamente se afirma o niega alguna
cosa.

• Incontrovertible , evidente.
AXIOMÁTICO

Filosofía de la ciencia