Vous êtes sur la page 1sur 29

-o

TA CONTRALORÍA
GTNERAI. DE 1A REPÚBLIC¡

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

RESOLUCIÓN N" 083.201 s.Ccfi SRA

EXPEDIENTE N" 062.201 3.CG/INSN


MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SÁNCHEZ CARRóN, LA LIBERTAD

ADMINISTRADOS : JULIO ALBERTO FLORES LAYZA


JUAN MANUEL SALAZAR CHERO
QUELVIN JULIO QUIPUZCOA ALAYO

SUMILLA : Se declara lnfundado el Recurso de Apelación

En Lima, a los 24 días del mes de septiembre de 2015, en la Sesión N'72-2015 de la Sala del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores Vocales
Dolorier Tones, Presidente, Fenero Diez Canseco, Rojas Montes, Nué Bracamonte y Ramirez
Trucios; se emite la siguiente Resolución:

t. vrsTos.

Recurso de Apelación interpuesto por los administrados señores Julio Alberto Flores Layza,
Juan Manuel Salazar Chero y Quelvin Julio Quipuzcoa Alayo, tramitado en el Expediente N'
062-201 3-CG/rNSN.

II, ANTECEDENTES.

2.1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Conkol N" 589-2013-
CG/ORTR-EE, del 22 de octubre de 2013, denominado "lncremento de Remuneración
y Dietas, y Ejecución de Obras', conespondiente al periodo del 1 de enero de 2008 al
31 de junio de 20'1 1.

2.2 Mediante Resolución N" 001-2013-CG/|NSN, del '13 de diciembre de 2013, obrante a
Fojas 19M a 1970 del Expediente, el Órgano lnstructor Norte de la CGR, instauró
procedimiento administrativo sancionador a los administrados señores Julio Alberto
Flores Layza, en su condición de Gerente de Planeamiento, lnfraestructura,

d\ Desarrollo Urbano y Rural, Juan Manuel Salazar Chero, en su condición de Jefe del
Area de Ejecución, Supervisión y Liquidación de Obras y miembro del Comité de
Recepción de Obra y Quelvin Julio Quipuzcoa Alayo, en su condición de
\

.il
/)\
-1-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Presidente del Comité de Recepción is Q§¡¿(t), en la Municipalidad Provincial de


Sánchez Carrión, en adelante la Entidad, por la presunta comisión de la infracción
prevista en el Inc, a) del Art, 46' de la Ley N" 27785(2), Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la Repúbiica, modificada por la
Ley N' 29622, al haber incunido en la conducta descrita y especificada como
infracción muy grave en el lnc. k) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 296220),
como a continuación se detalla:

Administrado lnfracción Calificación

Julio Alberto Flores Layza Art. 6" lnc. k) l/uy grave

Juan Manuel Salazar Chero Art. 6" lnc. k) Muy grave

Quelvin Julio Quipuzcoa Alayo Art. 6' lnc. k) Muy grave

2.3 Con escrito del 24 de mazo de 2014 los administrados solicitaron la actuación de los
siguientes medios probatorios: (i) Declaración de la ingeniera Liliana Jannet
Rodriguez Otiniano, Supervisora de Obra; (ii) Declaración del Representante Legal

(rlEn
los periodos de gestión considerados en la Resoluc¡ón N' 001-2013-CG/INSN y en los Pliegos de Cargos, a
Fojas 1937 a 1963 del Exped¡ente.
^o'Ley
l-/ N'27785, Ley Orgán¡ca del Sistoma Nacional de Controly de la Contraloría Generalds la Rspública
'Art. 46'.- Conductas infracloras
Conductas ¡nfractoras en mater¡a de responsabilidad administrativa funcional son aquellas en las que incurren los
servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento jur¡dico adm¡nistrativo y las normas internas
de la entidad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las siguientes conductas:
a) lncumplir las disposiciones que ¡ntegran el marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de sus
actividades, asi como las disposiciones ¡ntemas vinculadas a la actuación funcional del servidor o funcionario
público.
()"
(3)
Decreto Supremo N' 023.2011.PCM, Reglamento do lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrativa Funcional Derivada de los lnformss Emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de
Control.
"Art.6".- lnfracc¡ones por incumplimiento de las d¡sposiciones que integran el marco legal aplicabls a las
entidades y disposiciones intsrnas relac¡onadas a la actuac¡ón func¡onal.
Los funcionarios o serv¡dores públicos incuren en responsabilidad administrativa funcional por la comisión de
infracciones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las d¡sposiciones que integran el marco legal
aplicable a lai entidades páa el desanollo de sus act¡vidades, asi como de ias disposiciones internas vinculadai a 7
d\ su actuación funcional, especificamente por:
k) Usar los recursos públicos s¡n la estricta observanc¡a de las normas pertinentes o influir de cualquier forma para
su aplicación irregular, ocasionando perju¡cio al Estado". Esla infracción es considerada como grave. Siel per,uicio
es económico o se ha generado grave afectac¡ón al servicio público, la infracción es muy grave." (. )'

-t-
-o
tA CONTRATORfA
CENERAI- DE I.A REPÚBIrcA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

de Consorcio Sagitario, contrat¡sta de la obra; (iii) Declaración del lngeniero


Residente de la obra; y, (iv) Remitir oficios o requerimientos a la Municipalidad
Provincial de Sánchez Canión, otra entidad, banco o sopole informático a fin de
verificar que no regiskan ningún tipo de sanción administrativa disciplinaria, ni
antecedente negativo sobre su ejecutoria profesional. Con relación a ello, mediante
Decreto N' 004-2014-CG/|NSN, del 3 de abrit de 2014, la Jefatura del órgano
lnskuctor Norte rechazó la actuación de los medios probatorios ofecidos, siendo que
el I de abril de 2014 los administrados presentaron recurso de apelación contra dicha
decisión y el 29 de mayo de 2014 el TSM emitió la Resotución N'015-20'14-
CG/TSRA, declarando nulo en parte el Decreto N' 004-20'14-CG/INSN en el extremo
referido a las declaraciones testimoniales de la Supervisora, el Residente y el
Representante Legal de la obra y confirmando el extremo referido al requerimiento de
información a las entidades señaladas por los adminiskados.

2.4 Posteriormente, en mérito a lo dispuesto por la Resolución N'015-2014-CGIISM y


mediante Decretos Nos 06, 07 y 08 del 16 y 27 de junio y 15 de julio de 2014, Fojas
2302, 2314, 2339 y 2340, se admitieron las declaraciones testimoniales de la
supervisora de obra, representante legal del Consorcio Sagitario y residente de obra,
Dichos decretos fueron notificados a los administrados, Fojas 2329 a 2331,2341,
2344 y 2345, asi como a los testigos, Fojas 2315, 2319 y 2322,2346 a 2348, a fn
que as¡slan a la diligencia programada para los dias 8 de julio (primera citación) y 11
de agosto de 20'14 (segunda citación), No obstante ello, solo la test¡go Lil¡ana Jannet
Rodríguez Otiniano asistió a la diligencia prevista, suscribiendo el acta del 'l'l de
agosto de 2014, Fojas 2354 a2359.

2.5 Presentados los descargos por los adminrstrados sobre los hechos imputados por el
Órgano lnstructor Norte en la Resolución de lnicio, conforme obra en ei expediente, y
sobre la base de las conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N" 002-2014-
CG/INSS, con Resolución N" 001-062-2014-CG/SAN, del 24 de octubre de 2014,
emitida por la Jefatura del Órgano Sancionador, se determinó que los administrados
habían incurrido en responsabilidad administrativa funcional, por lo que se les impuso
sanción de dos (2) años de inhabilitación a cada uno para el ejercicio de la función
púbtica.

2.6 No encontrándose de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, los 4


'\^, administrados señores Julio Alberto Flores Layza, Juan Manuel Salazar Chero y

\' t\ r
.-.. Quelvin Julio Quipuscoa Alayo con escrito del 17 de noviembre de 2014 interpusieron (
"l \\ Recurso de Apelación contra la Resolución N' 001-062-2014-CG/SAN, resuelto a
través de la Resolución N" 021-2015-CG/TSM, que declaró la nulidad de la

t
Resolución N" 001-062-2014-CG/SAN que impuso sanción de inhabilitación para el
ejercicio de la función pública, a fin que se realice la evaluación de la suficiencia del

1
-o
tA CONTRATORfA
CENTRAI- DE I.A RIPÚ8[ICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Pronunciamiento N" 002-2014-CG/INSN considerando lo señalado por el Órgano


Sancionador en su Memorando N' 00144-2014-CG/SAN y el contenido del
Memorando N' 001 00-2014-CG/lNSN.

2.7 Mediante Resolución N" 001-062-2015-CG/SAN del '11 de junio de 20'15, el Órgano
Sancionador estimó la suficiencia del Pronunciamiento N' 002-2014-CG/lNSS,
cubriendo los aspectos contenidos en el anexo al Memorando N' 0144-2014-
CG/SAN, por lo que procedieron a desanollar la acreditación de los hechos materia
del presente procedimiento administrativo sancionador, y se determinó lo siguiente:

2.7 .1 En cuanto al administrado señor Flores Layza:

. Respecto contenida en el lnc.


a la infracción k) del Art. 6' del
Reglamento de la Ley N'29622 (Muy Grave)

(i) Cometió la citada infracción por haber influenciado en la aplicación


inegular de los recursos de la Municipalidad dando conformidad al pago de
cinco (5) valorizaciones correspondientes a la Obra "Mejoramiento del
Sistema de Agua Potable y Construcción del Sistema de Alcantarillado -
Yanasara del Distrito de Huamachuco, Provincia de Sánchez CarriÓn, La
Libertad", en adelante la obra, con la emisión de los oficios No" 424,425,
608, 761 y 940-2011-MPSC/GEPIDUR-JAFL y haber dado conformidad al
acto de liquidación de la obra, a través de la emisión del Olicio N" 1575-
2011-MPSC/GEPIDUR-JAFL, influyendo en la decisión del Titular de la
\.4 Entldad de aprobar la liquidación final de la Obra, a pesar que esta no fue
ejecutada mnforme lo dispuesto en el Conkato, el Expediente Técnico y los
Planos de la obra, y haber visado la Resolución de Alcaldía N' 609-2011-
MPSC del 05 de octubre de 201 1, mediante la cual se aprobó la liquidación
de la obra, ocasionando perjuicio al Estado puesto que sin considerar que
hubieron partidas no ejecutadas por el Consorcio, se le pagÓ en forma
integra el monto del contrato ascendente a S/, 1 185 120,76, perjudicando
económicamente al Estado por S/. 91 857,28.

2.7 .2 En cuanto al administrado señor Salazar Chero:

. Respecto a la infracc¡ón contenida en el lnc. k) del Art' 6" del


Reglamento de la Ley N' 29622 (Muy Grave)

(¡) Comet¡ó la citada infracción por haber influenciado en la aplicación


inegular de los recursos de la Municipalidad dando conformidad a las cinco
(5) valorizaciones de la obra, mediante la emisiÓn de los informes Nos 075,

-4-
-o
LA CONTRATORfA
CENERAL DE I-A RTPÚ8TICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINlSTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

,l
07 6, 122,'1 63 y 87-201 1 -PSC/GEPI DUR/ESLO/MSCH ; así también como
miembro del Comité de Recepción de la Obra, por dar conformidad
med¡ante su sello y firma al acta de recepción de la obra; y, poster¡ormente
haber dado su conformidad a la liquidación de la Obra, a través de la
emisión del lnforme N' 313-201'l- MPSC/GEPIDUR/ ESL0/ MSCH,
influyendo en la decisión del Titular de la Entidad de aprobar la liquidación
final de la Obra al emitir la Resolución de Alcaldia N" 609-2011-MPSC,
ocas¡onando perjuicio al Estado puesto que sin considerar que hubieron
partidas no ejecutadas por el Consorcio, se le pagó en forma íntegra el
monto del contrato ascendente a S/. 1 185 120,76, perludicando
económicamente al Estado por S/. 9'l 857,28.

2.7.3 En cuanto al administrado señor Quipuzcoa Alayo:

. Respecto a la ¡nfracción contenida en el lnc. k) del Art. 6" del


Reglamento de la Ley N" 29622 (Muy Grave)

(i) Cometió la citada infracción por haber influenciado en la aplicación t/-


irregular de los recursos de la Municipalidad, dando su conformidad,
mediante su sello y firma al acta de recepción de Ia obra, permitiendo la
cancelación del monto total contratado a favor del Consorcio, a pesar que
este no ejecutó la totalidad de las partidas previstas en el expediente
técnico y los planos de la obra; hechos que influyeron en la decisión del
Titular de la Entidad al emitir la Resolución de Alcaldia N" 609-2011-
MPSC, mediante la cual aprobó la liquidación final del conkato de la obra,
ocasionando perjuicio al Estado puesto que sin considerar que hubieron
partidas no ejecutadas por el Consorcio, se le pagó en forma íntegra el
monto del contrato ascendente a S/. 1 185 120,76, perjudicando
económicamente al Estado por S/. 91 857,28.

2,7.4 Los administrados con su actuación irregular, vulneraron lo dispuesto en el Art.


142" del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante
RLCE, la Cláusula Tercera del Contrato de ejecución de obra N" 299-2010-
MPSC/LOG, así como sus obligaciones funcionales contenidas en los literales
-
b) y c) del Art, 79" del ROF en el caso del administrado Flores Layza-,
-
l¡terales a) y c) del Art.83" del ROF en el caso del administrado Salazar
Chero- y Art, 210" del RLCE, en el caso de los adminiskados Quipuzcoa q
Alayo y Salazar Chero.

2.7 .5 En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso a los adm¡nistrados señores


Flores Layza, Salazar Chero y Quipuzcoa Alayo la sanción de dos (2) años

-5-
LA CONTRAI-ORIA
CENEnAL OE LA REPÚBLICÁ

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

de inhabilitación en el ejercicio de la función pública al habérseles determinado


responsabil¡dad administrativa funcional.

2.8 Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, los


administrados señores Julio Alberto Flores Layza, Juan Manuel Salazar Chero y
Quelvin Julio Quipuscoa Alayo6) interpusieron Recurso de Apelación el 30 de
junio de 2015, a Fojas 2576 a 261 5 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio
de apelación por el 0rgano Sancionador.

Los administrados Julio Alberto Flores Layza, Juan Manuel Salazar Chero y
Quelvin Julio Quipuscoa Alayo alegaron lo siguiente:

(i) Solicitan alternativamente se revoque la resolución apelada o se declare su


nulidad,
(ii) El L¡t. k) del Art. 6' del Reglamento contiene una descripción defectuosa,
ambigua e imprecisa de la conducta infractora que se les atribuye, En esta
linea, el enunciado "influi de cualquier forma para su aplicación iregular,
ocasionando peiuicio al Estado" puede interpretarse en más de un sentido
(influir para la aplicación ¡rregular de las normas pertinentes o influir para la
aplicación inegular de los recursos públicos, ocasionando perjuicio al Estado),
lo que conslituye una transgresión al principio de Tipicidad que orienta el
procedimiento administrativo sancionador, conforme a lo señalado en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Aunado a ello, si bien el Órgano
lnstructor ha acogido la segunda interpretación del enunciado, los
administrados afirman se ha restringido su derecho de defensa por cuanto no
han tenido la oportunidad de conocer los cargos que se Ie atribuyen con un
nivel de precisión suficiente y razonable.
(iii) Si bien el TSRA declaró fundado en parte el recurso de apelación contra el
Decreto N" 004-2014-CG/lNSN, que rechazó la actuación de medios
probatonos que solicitaron, el Órgano lnstructor programó la diligencia de
declaración testimonial para el 8 de julio de 2014, enla sede de dicha entidad,
sin que se les conceda el derecho a asistir, participar y formular repreguntas, lo
cual vulnera su derecho al control de la prueba ofrecida por ellos. Asimismo, el
"Acta de Toma de Declaración" de la supervisora no les fue notificada,

en el expediente los cargos de notificación de la Resolución N'001- 062-2015-CG/SAN: Cédula de


N" 001-201s-CG/SAN del '18 de junio de 2015, Fojas 2571, notificada al señor Juan ¡¡anuel Salazar
Chero; Cédula de Notifcación N' 002-201s-CG/SAN del 18 de junio de 2015, correspondiente al señor Julio Alberlo
Flores Layza, que se proced¡ó a dejar debajo de la puerta en el domicilio procesal cons¡gnado por el administrado.
7
conforme al Acta N' 002-201s-CG/SAN, Fojas 2572 y 2573, Cédula de Notiñcación N" 003-201s-CGi SAN del 18 de
junio de 2015, Fojas 2574, notificada al señor ouelvin Julio Quipuzcoa Alayo, recepcionada por la señora Rosa Alayo
Sánchez (madre del administrado).

il
/l -6-
-o
LA CONTRATORfA
GENENAI Dt 1A RTPÚ8UCA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINlSTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR

generando indefensión. En tal sentido, cuestionan que el Órgano lnstructor


haya emitido un lnforme de Pronunciamiento de manera automática sin las
alegaciones de los adminiskados respecto a la prueba producida.
(iv) Los administrados cuestionaron la declaración de la supervisora de Obra,
señalando que correspondía a la autoridad inskuctora requerirle sustente
documentalmente sus afirmaciones así como disponer pruebas
complementarias de oficio, lo que originó que la sola declaración de la
supervisora fundamente su responsabilidad admin¡slrativa funcional
(v) La resolución apelada incumple los parámetros de motivación razonable
interna y extema, conforme a la dockina y al Tribunal Constitucional. Asi lo
advirtió el Anexo al Memorando N" 144-2014-CG/SAN,
(vi) Maniflestan que la Resolución apelada no emitió pronunciamrento respecto al
Arl. 190'y 193'del RLCE, respecto a las responsabilidades del supervisor. De
esta manera, no tenian entre sus funciones comprobar los metrados
ejecutados, no tomaron conocimiento de los cambios efectuados ni del Acta de
reunión con los pobladores.
(vii) Conforme a los Arts, 195' y 196', la Supervisora debió anotar la reunión que
sostuvo con los pobladores de Yanasara en el Cuademo de Obra a fin de
seguir el trámite conespondiente ante la Entidad. En esa medida, el contratista
a través del residente de obra también incumplió el procedimiento previsto en

(viii)
la normativa señalada.
Con relación al señor Flores Layza, manif¡esta que si bien emitió los lnformes
L/
señalados en el lnforme de Control, ello no constituye acto de influencia toda
vez que no ha dirigido una opinión o sugerencia con la intención de influir las
normas. Asimismo, cumplió con tramitar la liquidación y las valorizaciones que
previamente habían sido aprobadas por la Supervisora, quien de conformidad
con el Contrato de Locación de Servicios N' 012-201'l-|\¡PSC/LOG es
responsable de la calidad ofrecida, omisiones y errores cometidos, conforme lo
admitió en su declaración testimonial, Agrega que no tenía conocimiento de la
inejecución de algunas metas contractuales,
(ix) Con relación al señor Salazar Chero, señala que "la evaluación de campo" que
efectuó estaba referida a las visitas para verificar la presencia del residente y
supervisora de la obra y no para realizar mediciones o verificar cumplimiento
de metas físicas, Asimismo, emitió su conformidad a las valorizaciones y a la
.\ liquidación conforme a lo informado por la supervisora y a lo dispueslo en el ?

t\ Art, 190 del RLCE, por lo que fue inducido a error y no ejerció influencia.
Agrega que no tenia conocimiento de la inejecución de algunas metas
contractuales. v
(x) Con relación al señor Quipuscoa Alayo, manifiesta que no tuvo partic¡paclón
directa en la ejecución de la obra, que no cometió acto de influencia toda vez
que no ha dirigido opinión favorable a las valorizaciones y que desde mazo de . I

.{''
', i, -

-7- I
TA CONTMLORIA
GENIRAL DE TA REPÚ8LICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

2012 no tiene vinculo con la Entidad. Asimismo, manifiesta que requir¡ó


mediante Carta N' 028-2011-MPSC/JVÍDR/QJQA copia de los planos de
replanteo de obra sobre la base de los cuales suscribió el Acta de Recepción
de Obra, agregando que la supervisora no cumplió con informar respecto a la
inejecución de metas del proyecto. Añade que el Acta de Recepción de Obra
no influyó en la decisión del titular de la entidad para que cancele a la
contratista la totalidad de la ejecución del proyecto, Concluye señalando que la
resolución impugnada carece de motivación interna porque se le sanciona con
la misma intensidad que a sus coprocesados.

III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA.

3.1 Mediante Decreto N'202-201S-CGfiSRA, del 11 de agosto de 2015, se resolvió


acumular los recursos de apelación ¡nterpuestos por los administrados contra la
Resolución N'001-062-201S-CG/SAN, la misma que es materia de controversia en el
presente caso.

3.2 Mediante Decreto N'257-201s-CGfiSM, del 10 de septiembre de 2015, se declaró


que el expediente se encuentra listo para resolver.

IV. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA,

4.1 Conforme al Art. 82" de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior


del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la ejecución
del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los actos de
las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomía conforme a su ley
orgánica.

4.2 El lnc, d) del Art. 22' y el Art, 45' de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley
N'29622, confieren a la CGR la atribución de sancionar en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control emitidos
por los órganos del Sistema Nacional de Control a los serv¡dores y funcionarios
públicos que incunan en conductas graves y muy graves que contravengan el
ordenamiento jurídico admrnistrativo y las normas internas de la Entidad a la que
N pertenecen.
q\ ,, De conformidad con los Arts.51', 56' y 59'de la Ley N' 27785, incorporados por la
Ley N" 29622, su Reglamento, así como por los Arts. 3'y 8'del Reglamento del
y
l

Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución de


Contraloria N'244-2013-CG, el TSM, es un órgano colegiado, adscrito a la CGR,

.L -8-
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

dotado de independencia técnica y funcional en las materias de su competencia y


autonomia en sus decisiones, encargado de resolver en segunda y última instancia
administrativa los recursos de apelación contra las resoluciones emitidas en la
primera instancia del procedimiento administrativo sancionador iniciado por la CGR.

4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N" 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta últ¡ma
establece.

V. CONSIDERANDO.

§ Controversia.

5,1 La conkoversia radica en identiflcar si: (i) La conformidad a las valorizaciones y a la


liquidación de obra derivada del Contrato N' 299-20'10-MPSC/LOG emitida por los
administrados Flores Layza y Salazar Chero constituyeron actos de influencia para
la aplicación irregular de los recursos públicos; (ii) La conformidad al Acta de
(
Recepción de Obra derivada del Contrato N'299-201O-MPSC/LOG emitida por los
administrados Salazar Chero y Qu¡puzcoa Alayo constituyeron actos de influencia
para la aplicación irregular de los recursos públicos; y, (iii) La Resolución apelada ha
transgredido los principios jurídicos de Tipicidad, Debido Proceso y Debida
Motivación en los que se fundamenta el agravio alegado y si conesponde declarar su
nulidad.

§ lnfracción tipificada en el lnc. k) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N' 29622

5.2 En lo concerniente a esta infacción y atend¡endo a que los administrados Flores


Layza, Salazar Chero y Quipuzcoa Alayo alegan que la redacción de la infracción
imputada resulta ambigua e imprecisa y que el enunciado 'influir de cualquier forma
para su aplicación irregular, ocasionando perjuicio al Esfado' puede interpretarse en
más de un sentido, este Tribunal considera necesario precisar que dicha infracción
_.1
consiste en 'usar los rccursos públicos sin la estricta obseruancia de las normas
pelinentes o influk de cualquiü forma para su aplicación inegular, ocasionando
perjuicio al Esfado', siendo que en el presente caso, la infracción descrita que se

+\ atribuye a los administrados, es la que correspondería a la segunda parte del


enunciado disyuntivo, en su formulación como influir de cualquier forma para la
aplicación inegular de los recursos públicos sin la estricta observancia de las normas
pertinentes, ocasionando perjuicio al Estado.
Y

-9- a(
LA CONTRATORfA
CENERAI. DE I-A RIPÚ8[ICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5.3 En tal sentido, para que se configure la conducta descrita en la norma sancionatoria,
lnc. k) del Art, 6' del Reglamento de la Ley N' 29622, en la segunda parte d¡syuntiva,
este Tribunal ha desanollado en anteriores Resoluciones(e) que se entiende por
'influencia" el participar a través de opiniones, sugerencias o recomendaciones en la
formación de la voluntad de un funcionario o servidor público que debe tomar la
decisión del uso de los recursos públicos. Por tanto, es claro que, de un lado,
estamos ante la presencia de dos agentes: (i) la persona que influye o ejerce la
influencia y, (ii) por el otro, la persona que toma la decisión de usar los recursos
públicos sin la estricta observanc¡a de las normas pertinentes, ocasionando perjuicio
al Estado, en base a la influencia recibida, la m¡sma que debe ser determinante.

5.4 Asimismo, el desarrollo realizado en el apartado anterior ha sido ampliado por este
Tribunal en el Fundamento 5.14 de la Resolución N" 047-2014-Ccfi§ffi(s), s¡ sl
cual se advierte que la conducta descr¡ta en la norma sancionatoria, lnc. k) del Art. 6'
del Reglamento de la Ley N' 29622 admite dos modalidades de realización:

(i) Usar recurcos públicos sin la estricta observancia de las normas pertinentes,
donde el verbo rector se define como 'utilización'o iseryirse'de recursos
públicos y el objeto sobre el que recae la acción del verbo rector son los
recursos públicos los cuales se distinguen de los bienes públicos. Asimismo, la
cond¡ción para la realización del veóo rector es la inobservancia de las
normas pertinentes, vale decir, las que en cada uno de los Sistemas
Administrativos del Estado regulen la utilización de los recursos públicos que
se encuentren bajo el ámb¡to del Sistema Nacional de Control(7). Por último, el

(5)
Resolución N" 027-2014-CG/TSM, Resolución N" 028'2014-CGffSM y Resoluc¡ón N' 041.2014-CGrrSRA,
publicadas en el Portal lnstitucional.
(6)
Publicada en el Portal lnstituc¡onal.
(7)
Ley Orgánica del Poder E¡ecutivo, Ley N" 29158
'Art. 46'.- S¡stemas Administrativos
Los Sistemas Administraüvos tienen por finalidad regular la utilización de los recursos en las entidades de la
administración pública, promoviendo la efcacia y efciencia en su uso.
Los Sistemas Adm¡nistrativos de apl¡cación nacional están referidos a las siguientes materias:
1. Gestión de Recursos Humanos.
2. Abastecimiento.
3, Presupueslo Público,
4. Tesorería.
5. Endeudamiento Público.
6. Contabilidad.
7
7. lnversión Pública.
8. Planeamiento Estratégico.
9. Defensa Judicial del Estado.
'10. Control.

11. Modernización de la gestión pública.

-10-
d,
/r
-o
LA CONTRALORfA
CENER,AL DE TA REPÚ8LICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

efecto de la consumación del verbo rector debe ser la generación de un


perjuicio al Estado,

(¡i) lnfluir de cualquier forma para la aplicación inegular de recursos públicos,


donde el verbo rector se defne como "influit". la ¡nfluencia se entiende como
un influjo o sugestión ejercida en tercera persona, sobre cuya voluntad
formadora de decisiones el sujeto activo incide alterándola o conduciéndola a
cursos decisorios predeterminados. El objeto sobre el que recae la acción del
veóo rector se enliende como otro servidor o funcionano público, según la
definición contenida en el Glosario de la Ley N" 27785, modificada por la Ley
N" 29622. Asimismo, la condición es que el verbo rector tenga como efecto la
aplicación inegular (entendida en el mismo sentido que la inobsetvancia de las
normas peñinenfes) de recursos públicos, Por último, el efecto de la
consumación del verbo rector debe ser la producción de un perjuicio al Estado.

5.5 Efectuadas estas precisiones, esle Tribunal procede a realizar un análisis de los
hechos que motivaron la sanción impuesta a los administrados para verificar si -en
cada caso- se ha tipificado adecuadamente el elemento de influencia en la com¡sión
\./'
de la infracción imputada contenida en el lnc. k) del Art. 6'del Reglamento de la Ley
N'29622,

5.6 De los actuados en el expediente ha quedado acreditado que el contratista


"Consorcio Sagitario" tramitó cinco (5) valorizaciones de obra y presentó,
posteriormente, una solicitud de aprobación de liquidación de obra en la que se
consideraron partidas(8) previstas en el Expediente Técnico y planos de la obra que

Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y d6 la Contraloría Gonoral de la República, Loy N'27785
'Art. 15'.- Atribuciones dol sistema
Son atribuciones del S¡stema:
a) Efecluar la superv¡sión, vigilancia y verificación de la conecta gesüón y utilización de los recursos y bienes del
Estado, el cual tamb¡én comprende supervisar la legalidad de los actos de las inst¡tuciones sujetas a control en la
ejecución de los l¡neamienlos para una me¡or gestión de las finanzas públicas, con prudencia y transparencia )
fiscal, conforme a los objeüvos y planes de las entidades, asi como de la ejecuc¡ón de los presupuestos del Seclor
Público y de las operaciones de la deuda pública (. .)".
(")
Conforme al lnforme Técnico N'OO2-2013-CGiORTR-MMHV elaborado por la Auditora Encargada y Especialista
de la Comis¡ón Auditora, Fojas 103: '(...) de la revisión efecluada a la liquidación delcontralo, se aprccia que el plano
ry
de replanteo RM-01, denominado 'Red Matiz Yanasara', detalla, para la rcd de alcanlad ado, un lrazo dis¡¡nto al
establecido en los planos del exped¡ente lécn¡co contnctual; asimismo, los Metrudos Post C,onstrucción señalan, pan

'"'{
-11
-o
tA CONTRATORfA
GENCRAI. DE LA RIPIiEI.ICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

fueron canceladas a su favor a pesar de no haber sido ejecutadas(e), lo que


constituyó un incumplimiento de las prestaciones establecidas en el contrato de obra
y un perjuicio económ¡co para el Estado por S/. 91 857, 28,

5.7 En tal sentido, ha quedado acreditado y no ha sido objeto de impugnaciÓn, que los
señores administrados Salazar Chero (Jefe del Área de EjecuciÓn, Supervisión y
Liquidación de Obras) y Flores Layza (Gerente de Planeam¡ento, Infraeskuctura,
Desanollo Uóano y Rural) intervinieron en el trámite de las cinco (5) valorizaciones y
de la liquidación final del contrato donde se consideraron partidas no ejecutadas pero
si previstas en el exped¡ente técnico y en los planos de la obra.

En esa medida, el adminiskado Salazar Chero emitiÓ su conformidad a las


valorizaciones con los lnformes N" 075,076, 122, 163 187-2011' y
PSC/GEPIDUR/ESLO/MSCH, manifestando su conformidad luego de 'haber
realizado ta evaluación de campo correspondiente'. Asimismo, otorgó su conformidad
a la solicitud de liquidación de obra del contrat¡sta a través del Oficio N" 313-2011'
MPSC/GEPIDUR/ESLO/MSCH, aprobada posteriormente mediante Resolución de
Alcaldía N' 609-201 1-MPSC que aprobó la Liquidación Final del contrato de obra.

Por su parte, el administrado Flores Layza emitiÓ su conformidad a las


valorizaciones con los Oficios N' 424, 425, 608, 761 y 940 '2011-
MPSC/GEPIDURFAFL, en los cuales solicitó a la Gerencia de Administración el
trámite pertinente a dichas valorizaciones 'con el aval de su gerencia". Asimismo,
otorgó su conformidad a la solicitud de liquidación de obra del contratista a través del
\-/'- oficio N" 1575-2011-I¿IPSC/GEPIDUR-JAFL y visó la Resolución de Alcaldia N'609-
201 1-MPSC que aprobó la Liquidación Final del contrato de obra.

5.8 Expuesto lo anterior, es menester recalcar, que este colegiado en el Fundamento


4.32 de la Resolución N" 039-201s-CGffSRA ha señalado que "la acciÓn de otorgat
confornidad a un trámlte de valorización y/o sugeri la aprobaciÓn de una liquidaciÓn
de obrc o tranitar anbos pedidos del contratista, sin obseruaciÓn alguna, constituye
una acción que contiene una influencia directa en la aplicaciÓn de recursos públicos,
toda vez que una vez materializados dan lugar al pago de lo tramitado y/o la
deteminación del cosfo total de la obra y el saldo económico, que puede ser a favor

q\ o en contra delcontratista o de la Entidad, según corresponda'.

I
(')
Conforme a las Actas de Veriflcación del 27 de sept¡embre y 24 de octubre de 2012, suscr¡tas por la Comisión
Auditora y funcionarios de la Municipalidad , Foias 1442 al '1458, en las que se deja constanc¡a que el Consorcio omit¡Ó
ejecutar algunos buzones y tramos de la red matriz de alcantarillado contratados, detallado en los Cuadros N' 2 y 3 de
los Pliegos de Cargos de los administrados, Fojas '1940, '1941, '1949, 1950, 1957 y 1958.

- 12-

TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5.9 En tal sentido, los administrados Flores Layza y Salazar Chero incunieron en actos
de influencia al emitir las inegulares conformidades tanto de las valorizaciones como
de la liquidación de obra, toda vez que la Gerencia de Administración encargada del
pago no tiene la facultad de cuestionar la conformidad otorgada por el área usuaria.
De este modo se configura la influencia del acto de gestión del operador técnico
adscrito al área usuaria de una contratación (conformidad de valorización y
liquidación de obra), acto de gestión que no solo resulta importante en dichos
trámites sino determinante. Siendo asi, el grado de influencia de éstas acciones ha
ocas¡onado un perjuicio económico que, para el presente caso, asciende a S/. 91
857,28.

5.10 En Io que corresponde a las alegaciones de los administrados Flores Layza y


Salazar Chero consistenles en que: (i) La "supervrsora tenía la obligación que se
ejecute totalmente la obrc y se cumplan /as melas del expediente', conforme a su
contrato de locación de servicios y los Arts. 190" y 193" del RLCE y (ii) Emitieron la
conformidad a las valorizaciones y a la liquidación de obra sobre la base de lo
informado por el conkatista y la supervisora de obra, así como a la alegaciÓn del
administrado Flores Layza refenda a que la "evaluaciÓn de campo" que realizÓ se
limitó a verificar la presencia del residente y el supervisor; esta Sala considera
importante determinar si los administrados Flores Layza y Salazar Chero tenian, de
acuerdo a ley y a sus normas intemas, la obligación de evaluar Ia procedencia del
pago de una determinada valorización o liquidación de obra.

5,1 1 En esle contexto, es importante señalar que el Organismo Superior de las


Contrataciones del Estado - OSCE, como ente rector de las contrataciones pÚblicas,
ha señalado que "N¡ la Ley ni su Reglamento contemplan algÚn atlículo que le
permitiera a la Entidad dejar de cumplir con el pago de una valoizaciÓn, una vez
aprobada la misma por et superuisor; sin embargo, la Entidad podía evaluar la
procedencia del pago de una debrminada valorización, en su calidad de
garante del interés público que subya¿¿ ¿ l¿ 6s¡l¡¿l¿6i$¡." (ro)

5.12 En ese sentido, el artículo 21 1' del RLCE desarrolla el procedimiento de liquidación
de obra, precisando en su primer pánafo que'El contratista presentará la liquidaciÓn ,z
debidamente suslentada con la docunentaciÓn y cálculos detallados, dentro de un
plazo de sesenta (60) dias o et equivalente a un décimo (1/10) del plazo vigente de
ejecución de la obra, el que resufte mayor, contado desde el día siguiente de la
recepción de obra. Dentro del plazo máximo de sesenfa (60) días de recibida, la
^l
ü Entidad deberá pronunciarse, ya sea observando la liquidación presentada por el

(10) Opinión N'089-20'1 ZDTN

qL
-'13 -
LA CONTRALORfA
CTNTRAL DE LA REPTJBLICI

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINlSTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

contratista o, de considerarlo peft¡nente, elaborando otra, y notificará al contratista


para que éste se pronuncie dentro de los quince (15)días s,gulenfes. " (11)

5.13 En consecuencia, conforme al criterio asumido por el OSCE y a lo dispuesto por el


An.211" del RLCE, que señala que la Ent¡dad "deberá pronuncaarse,, respecto a la
liquidación presentada, independientemente de que durante el desarrollo de un
contrato de ejecución de obra el supervisor esté encargado de controlar los trabajos y
elaborar conjuntamente con el contratista las valorizaciones (que tienen calidad de
pagos a cuenta) conforme lo señalan los articulo 190', 193'y 197" del RLCE, la
entidad a través de sus funcionarios, es dec¡r los adm¡n¡strados Flores Layza y
Salazar Chero en su condición de Gerente de Planeamiento, lnfraestructura,
Desanollo Urbano y Rural y Jefe del Área de Ejecución, Supervisión y Liquidación de
Obras, respectivamente, debe evaluar la procedencia del pago de una determinada
valorización o liquidación de obra en virtud a su condición de garante del interés
público; máxime si el artículo 46'de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada
por Decreto Legislativo N' 10'17, en adelante LCE, establece que 'En caso que /as
normas pernitan márgenes de discrecionalidad para la actuac¡ón del seruidor o
funcionario, éste deberá ejercerla de acuerdo a los principios esfablecrdos en e/
añículo 4'", esto es, los de imparcialidad, eficiencia, vrgencia tecnológica y equidad.

5.14 Aunado a ello, esta Sala debe resaltar que conforme al Art. 79' Lits. b) y c) del ROF
de la Entidad, conespondía al adm¡nistrado Flores Layza en su condición de Gerente
de Planeamiento, lnfraeskuctura, Desanollo Urbano y Rural "evaluar el expediente
\f técnico y la ejecución de la Obra" y "dirigir los procesos de supenrisión y/o inspección
de ejecución de obras hasta su respectiva recepción y liquidación fnal". por su parte,
conforme al Art. 83' Lits. a) y c) del ROF de la Entidad conespondía al adminiskado
Salazar Chero en su condición de Jefe de Ejecución, Supervisión y Liquidación de
obras 'dirigir, evaluar, controlar, superuisar y coordinar la ejecución y liquidacíón de
las obras municipales y superuisar la ejecución de las obras por contrata'.

5.15 Por tanto, la acción de evaluar las valorizaciones y/o liquidación del contrato de obra
bajo análisis conespondía a los administrados Flores Layza y Salazar Chero y estos
ejecutaron dicha acción sin observar el incumplimiento de las disposiciones
contractuales por parte del contratista, por ende sin observar la necesidad de realizar
el reajuste por las partidas no ejecutadas, por lo que sobre ellos recae la
responsabilidad derivada de la ¡nfracción a dicha obligación; con Io cual corresponde
a este Colegiado desest¡mar las alegaciones de los admin¡strados Flores Layza y
Salazar Chero en este exkemo de su apelación.

(11) Opinión No 104-2013/DTN

I ,d -14-

/-
-o
TA CONTRALORIA
CENERAL DE LA REPÚ8LICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5,16 De otro lado, los administrados Flores Layza y Salazar Chero han señalado que la
supervisora lng. Civil Liliana Jannet Rodríguez Otiniano omitió el trámite previsto en
la normativa de conlrataciones del Estado para las comunicaciones sobre ocunencias
en la obra, por lo que no tuvieron conocimiento de las modificaciones efectuadas y
fueron inducidos a error.

Al respecto, esta Sala debe señalar que si bien se ha reconocido en el lnforme de


Control, Fojas 19, que la supervisora 'no tramitó la aprobación de esfas
modificaciones al no solicitar la opin¡ón(l2) previa del proyecfisls(rs) ¡i l¿ subsecuenfe
autorización de la Municipalidad', incumpliendo el trámite previsto en los Arts, 195' y
196'del RLCE para las ocurrencias de obra, las modificaciones al expediente técnico
y a los planos de la obra fueron evidenciados por ella en las anotaciones de los
as¡entos Nos 'l§[(u) y lg{ts) del cuademo de obra, que fueron materia de revisión por
parte de los administrados, conforme se aprecia del expediente anexo a la
Valorización N" 02, Fojas '103'1 y 1035, que se les alcanzó a fin de aprobar la referida
valorización, por lo que esta Sala concluye que las irregularidades en las que incurrió V-
el contrat¡sta eran posibles de deteclar en el proceso de evaluación técnica de los
menc¡onados kámites y así adoptar las medidas conectivas necesarias.

En esa medida, los informes emitidos por la supervisora no pueden ser const¡tut¡vos
de inducciones a error, toda vez que subyace Ia obligación del operador
adminiskativo de evaluar el alcance de los mismos, máxime si una valorización de
obra se define como '(...) la cuantificación económica de un avance físico, realizado
en un periodo dado'( , lo que exigía de los adminiskados Flores Layza y Salazar
\./-
Chero no solamente la acción de un mero trámite, sino también la evaluación integral
de los alcances de la información técnica y lineamientos básims del contrato como el
plazo de ejecución de obra.

lng. Karol Mondragón Leyva, en su condición de proyectista, señaló mediante Carta N'008-2012-K¡IUIC del 17
de septiembre de 2012, Fojas'1460, que nunca recibió documento alguno en el cual le soliciten op¡nión sobre alguna
observación del expedienle.
(")Conlorme
a la Op¡nión N" 073-20'14/DTN "con la finalidad de tomar una decisión con un mayor sustento técnico, Ia
Entidad puede solicitar la opinión del proyectista para aprobar la ejecución de una prestac¡ón adicional de obra; no 1
obstante, dicha pos¡bilidad de intervenc¡ón no puede afectar el plazo que t¡ene para emitir y notifcar al contrat¡sta su
decisión'.

't'''1....) Sr sohcla al tng. Residente presentar las altemat¡vas coordinadas con la Supelisión y el Comité de
Fiscalizac¡ón, como planos de coñe y topográÍ¡cos, a ñn de obtener un mejot luncionam¡ento y durabil¡dad del s¡stema
Y
de alcanlaillado', Foias 1397.
(15)
"1...) Se soiiclla al lng. Residente presentar a ta "brevedad pos¡ble' las attemat¡vas propuestas del truzo de la red
matiz de alcantaillado buzón 1-buzón 12 (...)',Fqas 1401.
(16)
SALINAS SE¡¡llNARlO, ¡/iguel. 'Coslos, Presupuestos, Valor¡zac¡ones y Liqu¡dac¡ones de Obra', Lima: lnstituto de
la Construcción y Gerencia (lCG), 2001, Pr¡mera Ed¡ción, pá9. 2.

,,&
-15- 't,,
-o
tA CONTRATORfA
CENTNAT DE IA REPÚB[I(Á

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5.17 Por lo expuesto y considerando "la trascendencia que tiene para el derecho
administrativo sancionador, que el presunto infractor, sea un profes¡onal'(7),
desaparece la posibilidad que el mero trámite sin proceso de evaluación de las
valorizaciones y pedido de liquidación de las obras efectuado por los administrados
Flores Layza y Salazar Chero, const¡tuyan enores, sino por el contrario materializan
una infracción al marco legal de las contrataciones estatales que ocasionaron
perjuicio económico a los intereses del estado por S/. 91 857, 28; con lo cual
corresponde a esta Sala desestimar las alegaciones de los administrados vertidas en
este extremo de su apelación.

5.18 En conclusión, este Colegiado considera que los administrados Flores Layza y
Salazar Chero, al tramitar valorizaciones de pago, asi como el expediente de
liquidación de la obra mencionada, sin ejercitar observación alguna a pesar de estar
de por medio el incumplimiento de las prestaciones del contratista, han influido en la
aplicación irregular de recursos públicos, consecuentemente han incunido en la
infracción descrita y especificada en el lnc. k) del Art. 6'del Reglamento con un
perjuicio económico global de S/, 91 857, 28.

5.19 Además de imputarle al administrado señor Salazar Chero la infracción muy grave
descrita en el literal k) del Art. 6' del Reglamento por su participación en la
tramitación de las valorizaciones y liquidación de la obra, se le akibuye a él y al
administrado Quipuzcoa Alayo también la comisión de la infracción muy grave
contenida en el literal k) del Art. 6' del mencionado cuerpo normativo, por su
actuación como miembro y Presidente, respect¡vamente, del Comité de Recepción de
Obra, que suscribió el Acta de Recepción de obra del 22 de junio de 201 1, en donde
se señaló que "la Comisión de Recepción de Obra, en
representación de la
Municipalidad Provincial de Sánchez Carríón, da su conformidad a la ejecución de
fodos /os trabajos realízados en esta Obra por pale de la Empresa Contratista
Consorcio Sagitario, /os mlsmos que se encuentran al 100% ejecutados según
Contrato del Proyecto, dándose cumplimiento a fodas /as Espec ificaciones Técnicas y
Metas Programadas en esfa Obra, salvo vicios oculbs, siendo la obra recepcionada
cono tal, de acuerdo a los Planos de Replanteo y adjuntando /os Mefrados Post
Construcción que forma pañe de la presente acfa", sin observar que el contratista
omitió la ejecución de algunas partidas(tal a las que estaba obligado
contractualmente.

5.20 Con relación a ello, el administrado Quipuscoa Alayo manifiesta que su participación
como integrante del Comité de Recepción de Obra no constituye un supuesto de
I
(17) Considerando 4.9 de la Resolución n." 007-2014-CG/TSRA, publicada en el porta¡ de la Contraloria General de la
República
(18)
Según Notas N* 8 y g

d -16-
-o
TA CONTRATORÍA
CENENAL DT LA REPÚ8IrcA

TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONAOOR

influencia toda vez que no participó de la ejecución de la obra ni emitió opinión


favorable respecto de las valorizaciones.

5.21 Sobre el particular, si bien el adm¡nistrado señor Quipuscoa Alayo no part¡cipó en el


trámite de aprobación de las valorizaciones y en la ejecución de la obra y no existe
medio probatorio que acred¡le que tuvo conocimiento del contenido del Cuademo de
Obra en el cual se evidenciaron las modificaciones al expediente técnico y a los
planos de la obra (Asientos 16A y 25); este Colegiado considera que su actuación
funcional dentro del comité de recepción de obra establecida conforme los
parámetros del Art. 210'del RLCE, exigía que verifique la conespondencia entre lo
establecido en los planos y especificaciones técnicas del referido Proyecto con las
obras ejecutadas. Aunado a ello, su actuación como integrante del Comité de
recepción de Obra también exigía que además de efectuar las pruebas que sean
necesarias para comprobar su funcionamiento conforme la legislación vigente,
también debia verificar la memoria descriptiva del expediente técnico, la cual
contenía la descripción del Proyecto que consideraba como parte del sistema de
alcantarillado la construcción de "cincuenta y ocho (58) buzones y la instalación de
3383m de tuberia PVC de 200mm", Fojas 141, de los cuales 892m conesponden al
tramo observado, comprendido entre los buzones N' 1 y 14".

5.22 Sumado a ello, se debe considerar que en reiteradas ocasiones este colegiado ha
señalado "la trascendencia que tiene para el derecho administrativo sancionador, que
el presunto infrcctor, sea un profesional\1e), así considerando que en el presente
caso el administrado señor Quipuscoa Alayo es un ingeniero civil, su propia
formación y su deber de garante del interés público, conforme se advierte de la
lectura del Art. 210" del RLCE(zo), por el cual se regula la actuación del Comité de
Recepción de Obra, debió obligarle a conkastar el detalle técnico contenido en los

4.9 de la Resolución n." 007-2014-CGIISM, publicada en el portal de la Contralor¡a General de la

('¿o)Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado
"Articulo 210'.- Recepción de la Obra y pla2os
En la fecha de la culminación de la obra, el residente anotará tal hecho en el cuaderno de obras y solic¡tará la
recepción de la misma. El inspector o superv¡sor, en un plazo no mayor de cinco (5) dias posteriores a la anotación
señalada, lo informará a la Entidad, ratificando o no lo ¡nd¡cado por el residente. ,
En caso que el inspector o supervisor verifique la culminación de la obra, Ia Entidad procederá a des¡gnar un comilé
de recepción dentro de los siete (7) dfas s¡guientes a la recepc¡ón de Ia comunicación del inspector o supervisor.
En un plazo no mayor de ve¡nte (20) dias siguientes de realizada su des¡gnación, el Comité de Recepc¡ón, junto con
el contratista, procederá verificar el llel cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnicas y
efectuará las pruebas que sean necesar¡as para comprobar el funcionamiento de las instalaciones y equipos.
U
Culminada la verificación, y de no ex¡stir observac¡ones, se procederá a la recepción de la obra, teniéndose por
concluida la misma, en la fecha indicada por el contratista. El Acta de Recepción deberá ser suscrita por los
miembros del comité y el contrat¡sta.
()'

-17 -
,,b
LA CONTRALORfA
GENTRAL OE TA RTPIJSLICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

planos del exped¡ente técnico de la obra; configurándose un evidente incumplimiento


de funciones que, como se ha expuesto, ha generado un perjuicio económico contra
el Estado por S/. 91 857, 28.

5.23 En lo relativo a la alegación del administrado Quipuscoa Alayo respecto a que no ha


sido valorado que mantuvo vínculo laboral con la entidad hasta mazo de 2012, esta
Sala debe señalar que la infracción imputada al administrado tuvo lugar durante y
como consecuencia, del e.jercicio de sus funciones como Presidente del Comité de
Recepción de Obra designado mediante Resolución de Alcaldía N" 104-2011-
MPSC/A del 3 de junio de 2011 y, por tanto, en su calidad de funcionario o servidor
público, conforme a la definición de dicho término contenida en la Novena Disposición
Final de la Ley N'27785. En esa medida, es necesario recordar que la concordancia
de los Arts. 45" de la Ley N" 27785, incorporado por la Ley No 29622(21), y 3' del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PC[,í(zz), 5sfl¿l¿¡ fls
manera univoca que la potestad sancionadora de la CGR se ejerce con
prescindencia de la vigencia del vinculo con la entidad a la fecha del inicio del
procedimiento administrativo sancionador, siempre que se refieran a hechos
acaecidos durante la vigencia del servicio o de la función pública, lo que ha sido
acreditado en el presente expediente PAS, por lo que esta Sala desestima la

(21)
Ley No 27785, Lsy Orgánica del Sistema Nacionald€ Controly de la Contraloría General de la República
'Artículo 45'.. Competencia de la Contraloría General
La Contraloría General ejerce la potestad para sanc¡onar por cuanto determina la responsabil¡dad administrativa
funcional e ¡mpone una sanc¡ón derivada de los informes de control emitidos por los órganos del Sistema.
La referida potestad para sanc¡onar se ejerce sobre los servidores y funcionarios públicos a quienes se reflere la
def¡nición básica de la novena disposición llnal, con prssc¡ndencia del vínculo laboral, contractual, estatutario o
c¡vil del ¡nfractor y del régimen ba¡o el cual se encuentro, o la vigencia de dicho vínculo con las ent¡dades
señaladas en el Art. 3, salvo las indicadas en el literal g).
Son exceptuadas las autoridades elegidas por volación popular, los titulares de los organismos constituc¡onalmente
autónomos y las autoridades que cuenlan con la prerrogativa del antejuicio politico'.
(22)
Reglamento do lnfraccionEs y Sanciones para la Responsab¡lidad Administrativa Funcional derivada do los
lnformes emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de Control, aprobado por Decreto Supremo N'023.
20l1.PCM
"Artículo 3'.. Ámb¡to sub¡et¡vo do apl¡cac¡ón
La potestad sancionadora de la Confaloria General en materia de responsabilidad administrativa funcional, se
aplica sobre los serv¡dores y funcionarios públicos a quienes se reflere la definición básica de la Novena Dispos¡ción
Final de la Ley N' 27785, con prescindencia del vínculo laboral, contraclual, estatutario, admin¡slrat¡vo o c¡v¡l
del infractor y del régimen ba¡o ol cual se encu€ntre, o la vigencia d6 dicho vínculo con las ent¡dades
señalas en elArt. 3 de la Ley N'27785. No se encuentran comprendidas las personas que presten o han prestado
servicios en las entidades privadas, entidades no gubernamentales y entidades internacionales, que perciben o
administran recursos y bienes del Estado, a que hace referencia en el literal g)delArt. 3 de la Ley N' 27785.
7
Se encuentran excluidas las autoridades elegidas por votac¡ón popular, los titulares de los organismos
constitucionalmente autónomos y las autor¡dades que cuentan con la prerogat¡va del antejuicio político, cuya
responsabilidad administrat¡vo funcionalse sujeta a los procedimientos establecidos en cada caso".

-18-
LA CONTRATORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!NISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

alegac¡ón del administrado Quipuscoa Alayo vertida en este extremo de su


apelación,

5,24 Adicionalmente, si bien los administrados señores Salazar Chero y Quipuscoa


Alayo sostienen que la supervisora, también integrante del Comité de Recepción de
Obra, no comunicó los cambios efectuados durante la ejecución de la obra, este
Colegiado debe resaltar que conforme a lo expuesto en el apartado precedente, las
irregularidades en las que incurrió el contratista eran posibles de detectar por parte
de los administrados señores Quipuscoa Alayo y Salazar Chero en el proceso de
evaluación de la conformidad de la obra respecto al exped¡ente y los planos de la
obra, por lo que conesponde a esta Sala desestimar en este extremo el recurso de
apelación.

5.25 A la luz de las consideraciones expuestas en los aparlados 5.21 a 5.24 y \,/^
considerando el marco legal de las contrataciones del Estado, este Colegiado
considera que los administrados Quipuscoa Alayo y Salazar Chero han incurrido en
la infracción descrita y especificada en el lnc. k) del Art. 6' del Reglamento con un
perjuicio económico global de S/.91 857, 28. Ello por cuanto los administrados
afirmaron en el acta de recepción de obra que los trabajos se encontraban ejecutados
al 100% "según contrato del proyecto, dándose cumplimiento todas las a
Especificaciones Técnicas y Metas Programadas en esta Obra', cuando ha quedado
acreditado que no fue así, siendo que ello constituye una infracción al deber funcional
que ocasionó perjuicio económico. Al respecto, hacemos hincapié que, de acuerdo al
Al. 210" del RLCE, en el acta de recepción de obra se pueden colocar
observaciones que den lugar a ejecución de obras, lo que no se hizo. Por el contrario,
de haberse cumplido a cabalidad las funciones atribuidas al Comité de Recepción de
Obra se habrian hecho las observaciones relacionadas a la inejecución de las
partidas a efectos de que se realizaran conforme al expediente técnico o, de ser el
caso, se disponga el deductivo de obra conespondiente. Asimismo, se encuentra
suficientemente probado para esta Sala que los administrados señores Quipuscoa
Alayo y Salazar Chero influyeron en el beneficio indebido que recibió el Consorcio
Sagitario por el monto de S/. 91 857, 28, induciendo con su conducta a la aprobaciÓn
por parte del Alcalde de la Liquidación Final de Obra, lo que ha quedado plasmado en
la Resolución de Alcaldia N" 609-2011-MPSC, que señala entre sus considerandos al
1
Comité de Recepción de Obra deslgnado mediante Resolución de Gerencia
lriunicipal N" '104-2011.¡/PSC "que con fecha 22 de junio de 2011 cumple con
recepcionar la obra, por lo cual en señal de aceptación y conformidad se suscribiÓ el
Acta de recepción de obra, que cone en Autos", siendo que d¡cha Acta fue suscrita
{
=r), por los adminiskados señores Quipuscoa Alayo y Salazar Chero.

-19-
-o
tA CONTRATORÍA
GINIRAT DE LA REPIJB[ICÁ

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINlSTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

§ De la presunta afectación a los Principios de Tipicidad, Debido Proceso y


Debida Motivación

5.26 Con relación al Principio de Tipicidad, es preciso considerar que en el Fundamento


6.28 de la Resolución N'023-2014-CGffSRA este Tribunal precisó que "el mandato
de tipificación (...) no sólo se impone al legislador cuando redacb el ilícito, sino
también a la autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento
sancionador y la subsunción de una conducta en los úrpos legales
debe realizar
exisfenfes ".

5.27 En tal sentido, si bien los administrados manifiestan que la redacción de la infracción
tipificada en el lnc. k) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N' 29622 resulta
defectuosa, ello no es así, respecto de lo cual esta Sala se remite a lo expuesto en
los Fundamentos 5.2 a 5.4 de la presente Resolución a fin de determinar los alcances
de la influencia en la infracción bajo análisis.

5.28 Aunado a ello, si bien los administrados alegan que la presunta redacción defectuosa
de la infracción tipificada en el lnc, k) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622
les habria impedido conocer los cargos que se le atribuyen con un nivel de precisión
suficiente y razonable, este Colegiado debe señalar que conforme a los términos de
la infracción bajo comentario, se ha imputado a los adminiskados Flores Layza y
Salazar Chero haber influenciado en la aplicación inegular de los recursos de la
Municipalidad dando conformidad al pago de cinco (5) valorizaciones y a la
Liquidación de la Obra "Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Construcción
del Sistema de Alcantarillado - Yanasara del Distrito de Huamachuco, Provincia de
Sánchez Canión, La Libelad". Asimismo, se imputó a los administrados Salazar
Chero y Quipuzcoa Alayo haber influenciado en la aplicación inegular de los
recursos de Ia Municipalidad al haber dado la conformidad al Acta de Recepción de
Obra derivada del Contrato N'299-2010-MPSC/LOG emitida en su condición de
integrantes del Comité de Recepción de la referida Obra. En esa med¡da, tanto la
Resolución de lnicio N" 001-2013-CG/|NSN, Fojas 1964 a 1970, los Pliegos de
Cargos, Fojas 1937 a 1945 a 1963, asi como la Resolución impugnada, Fojas 2551 a
2570, han detallado los elementos imputados como ilicitos de manera precisa, clara y
suficiente, conforme a lo descrito en los pánafos precedentes; con lo que esta Sala
aprecia que los órganos conducentes del PAS han ceñ¡do su actuación al
cumplimiento del Principio de Tipicidad, toda vez que tanto el enunciado de la
infracción imputada como los elementos acreditados de la conducta y el perjuicio ?
advertido han sido imputados de manera precisa y detallada, permitiendo a los
administrados Flores Layza, Salazar Chero y Quipuzcoa Alayo ejercer de manera
"\ eficaz su derecho de defensa a lo largo del presente PAS.

-20 -

Q'
-o
LA CONTRATORIA
CENERAL DE I.A REPÚBLICÁ

TRIBUNAL SUPERlOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

5,29 Por lo expuesto, el argumento de los impugnantes por el que alega que se ha
afectado el Principio de Tipicidad, carece de sustento,

5.30 Con relación a las alegaciones de los administrados Flores Layza, Salazar Chero y
Quipuzcoa Alayo referidas a Ia presunta afectación del Organo lnstructor Norte al
principio de debido proceso, este Tribunal debe señalar lo siguiente:

Obra en el expediente el Decreto N" 007-2014-CG/|NSN, Fojas 2314, a


través del cual el Órgano lnstructor Norte programó la declaración testimonial
de los señores Liliana Jannet Rodríguez Otiniano, Segundo Rios Contreras y
Urbano Eduardo Talla Espinoza para el I de julio de 2014 a las 16:00 horas,
notificándose, Fojas 2329 a 2331, la actuación de la prueba, lugar, fecha y
hora a los administrados Flores Layza, Salazar Chero y Quipuzcoa Alayo
el 7 de julio de 2014, es decir un (1) día antes de la realización de la
diligencia, por lo que la declaración testimonial se reprogramó. En tal sentido,
mediante Decreto N" 008-2014-CG/INSN de fecha 15 de julio de 2014 y
notificado el 22 y 23 de julio (fojas 2341 a 2345\ el Órgano lnstructor Norte
dispuso la reprogramación de la declaración testimonial de los señores
Liliana Jannet Rodriguez Otiniano, Segundo Ríos Contreras Urbano y
Eduardo Talla Espinoza señalándose la modificación de la fecha y hora de la
diligencia para el 1 1 de agosto de 2014 a las 3:00pm, notificándose la
reprogramación a los administrados Flores Layza, Salazar Chero y
Quipuzcoa Alayo, Fojas 2341 a 2345.

Asimismo, conforme al Art. 163.2" de la LPAG, referido a las actuaciones


probatorias, 'la autoridad administrativa notifica a los administrados, con
anticipación no menü de fres días, la actuación de prueba, indicando el
lugar, fecha y hora' lztl, lo cual se cumplió en este caso porque la
reprogramación de la diligencia del 11 de agosto de 2014 se notificó a los
administrados el 22 y 23 de julio de 2014, es decir con un plazo de
anticipación mayor a los kes días dispuestos en el artículo 163.2' cltado, con
lo cual se garant¡zó la posibilidad de los administrados de acudir a la
diligencia, formular sus observaciones y ejercer el control de la prueba,
acreditándose con ello la licitud de la actuación probatoria realizada. En esa

d, medlda, este Tribunal advierte que el Órgano lnstructor Norte ha actuado


cumpliendo los parámetros del debido proceso que orientan el PAS, toda vez
/
,{
t"t el ob¡eto de esaa nolificac¡ón es quo el inter€É,ado sepe cuándo se inicie le evecuacian de les pruebas
'¡...'1
y lenge la posibilided para ejercü su dotecho al cont¡ol de medio de pruebe. Este derecho, le Pemile
comparecer y pad¡cipar en la actuación probaloría (por eiemplo, pregunt a /os test gos, o declanntes) (. ,) o
presenlar oiseruacanes a la forma en gue se actúa ta prueba (...)'. En: MORÓN URBINA, Juan Carlos (2011)
Conentaios a ta Ley del Pruced¡m¡ento Adm¡nistrutivo General. Novena Edición. Lima, Gaceta Jurid¡ca. P. 488.

- ¿t -
-o
LA CONTRATORfA
CENERAI- DE I-A RÉPÚBLICA

TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

que de la revisión de las notiflcaciones dirigidas a los administrados y del


contenido de los Decretos que dispusieron la programación y reprogramación
de la diligencia, se aprecia que se incluyó tanto el medio de prueba a
actuarse, esto es la declaración testimonial, como las circunstancias de su
actuación (lugar, fecha y hora), y que no obstante los administrados Flores
Layza, Salazar Chero y Quipuzcoa Alayo fueron notificados con una
anticipación de diez (10) días hábiles de la realización de la declaración
testimonial, ellos no acudieron a la misma, de lo que se dejó constancia en el
Acta de Toma de Declaración, Fojas 2354; motivos por los cuales,
corresponde a esta Sala desestimar las alegaciones de los administrados
referidas a la presunta afectación de su derecho al debido proceso y al
control de la prueba.

o De otro lado, si bien los administrados señalan que el Acta de Toma de


Declaración de la supervisora no les fue notificada por lo que se habría
vulnerado su derecho de defensa, esta Sala debe señalar que conforme a lo
dispueslo en el numeral 5.3,7 de la Directiva PAS, 'los adninistrados tienen
acceso a las actuaciones, docunentos e información generada o recopilada
en el procediniento sancionador, pudiendo obtener ceñificaciones o recabar
copias, teniendo el derecho a solicitar y acceder a la lectura del expediente
en cualquier etapa del procedimiento sancionadof. En tal sent¡do, esta Sala
debe resaltar que la autoridad ¡nstructora no solo comunicó oportunamente a
los administrados Flores Layza, Salazar Chero y Qu¡puzcoa Alayo la
realización, lugar, fecha y hora de Ia diligencia, sino que durante la
tramitación del presente PAS los administrados tuv¡eron la oportunidad de
acceder a la lectura del Acta de Toma de Declaración de la supervisora de la
obra y ejercer su derecho de defensa; con lo cual esta Sala desestima los
argumentos presentados por los administrados en este extremo del recurso
de apelación,

. Con relación a las alegaciones referidas a la emisión del Pronunciamiento


por parte del Órgano Instructor Norte sin que los administrados hayan
presentado alegacrones frente a la declaración de la supervisora, este
Colegiado debe resaltar que conforme al Lit. d) del Numeral 6.2.15 de la
Directiva PAS "para la emisión de pronunciamiento sobre la existencia de
responsabil¡dad administrativa funcional o sobre la imposición de sanción,
fodas /as pruebas deben ser consrderadas en conjunto, conlorme al criterio
de libre valoración y sana crítica'. En tal sentido, si bien los administrados no
presentaron alegaciones frente a lo dicho por la supervisora en el Acta de
Toma de Declaración, pese a haber sido notificados oportunamente de la
realización de la diligencia y haberse garantizado su acceso al expediente

/t\ -22-

/'
-o
tA CONTRATORÍA
CEN:RAL DE I.A RTPÚ8[ICÁ

TRIBUNAL SUPERlOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

durante la kamitación del PAS, dicha circunstancia no vulneró el derecho de


defensa de los administrados, toda vez que el Pronunciamiento del Órgano
lnstructor Norte fue emitido considerando no solo la declaración de la
supervisora de la Obra, sino también el contenido del lnforme de Control N"
589-2013-CG/ORTR-EE y los medios probatorios obrantes en el expediente,
conforme se desprende del apartado "Elementos de Prueba", Fcilas 2374,
para el caso del administrado Flores Layza, Fojas 2380, para el caso del
administrado Salazar Chero y Fojas 2386, para el caso del administrado
Quipuscoa Alayo.

o Por último, los administrados Flores Layza, Salazar Chero y Quipuzcoa


Alayo cuestionaron la declaración de la supervisora de Obra, señalando que
correspondía a la autoridad instructora requerirle sustente documentalmente
sus afirmaciones así como disponer pruebas complementarias de oficlo, lo
que originó que la sola declaración de la supervisora fundamente su
\-,^-
responsabilidad administrativa funcional.

Frente a ello, conesponde a esta Sala señalar que conforme al numeral 5.3,9
de Ia Directiva PAS, en el procedimiento administrativo sancionador 'las
prueóas son apreciadas en su conjunto, conforme al criterio de libre
valoración y sana crítíca'. En esa medida, este Tribunal debe subrayar que la
responsabilidad de los administrados ha sido acreditada a partir de la
participación de los señores administrados Flores Layza y Salazar Chero en
el trámite de las cinco (5) valonzaciones y de la liquidación final del contrato
de obra, conforme a los Fundamentos 5.6 a 5,18 de la presente Resolución,
en los que se evidenció el incumplimiento de los adminiskados de sus
deberes funcionales y de las disposiciones contenidas en la normativa de
contrataciones del Estado, resaltándose que las anotaciones de la
supervisora en el Cuademo de Obra, al que ellos accedieron durante la
tramitación de las valorizaciones, explicitaban las modificaciones al trazo de
la red matriz de alcantarillado,

Asimismo, la responsabilidad de los señores administrados Salazar Chero y


Quipuscoa Alayo ha sido acreditada a partir de su intervención en la
suscripción del Acta de Recepción de Obra, sin colocar la observación que el
contratista omitió la ejecución de algunas partidas a los que estaba obligado

q,\
contractualmente, actos que fueron determinantes para la emisión de la
Resolución de Alcaldía N' 609-2011-MPSC del 05 de octubre de 2011,
Y
mediante la cual se aprobó la liquidación de la obra, conforme ha sido
desarrollado en los Fundamentos 5.6 a 5.25 de la presente Resolución; con

- ¿5-

l
-o
tA CONTRATORIA
CENERAI. DE I.A REPÚBLICT

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR

lo cual esta Sala procede a desestimar los argumentos de los administrados


en este extremo de su apelación,

5.31 Los administrados Flores Layza, Salazar Chero y Quipuzcoa Alayo alegan que la
Resolución impugnada incumplió los parámetros de motivación razonable ¡ntema y
extema, conforme a Ia doctnna y al Tribunal Constitucional, y que así lo advirtió el
Anexo al Memorando N" 144-20'14-CG/SAN, Aunado a ello, el administrado
Quipuscoa Alayo alega que la resolución impugnada carece de motivación ¡nterna
porque se Ie sanciona con la misma intensidad que a sus coprocesados.

5.32 Sobre el particular, debe precisarse que este Colegiado se ha pronunciado en


anteriores resoluciones(2¡) sobre el deber de motivación de los actos admin¡strativos,
considerándolo como elemento constitutivo del principio derecho al debido proceso,
conforme Io establece el lnc, 5 del Art. 139" de la Constitución y la jurisprudencia
desanollada por el Tribunal Constitucional, la cual establece que se extiende de
modo horizontal en todo el sistema jurídico, por lo que no basta "expresar
únicamonte bajo qué norma legal se expide el acto adninistrativo, sino,
Íundamentalmente, exponq en lorma sucinta -pero suficient* las nzones de

V hecho y el sustento juidico que justifican la decisión tomada"i en cuanto a su


regulación normativa, los lncs. 6.1 y 6.3 del Art. 6' de la Ley N' 27444125), seitalan
que no son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o
vacias de fundamentación para el caso concreto o fórmulas vagas, contradictorias o
insuficientes que no resulten esclarecedoras para la motivación del acto; y, en la
regulación específlca del procedimiento administrativo sancionador se exige la
motivación de las resoluciones de sanción en los Arts. 51" y 54" de la Ley N" 27785,
incorporados por la Ley N" 29622('?6), en el lnc. 5 del Art. 32" y el lnc. a) del Art. 47'

(24) Resolución N' 008-2014-CG/TRSA, publicada en el Portal lnstitucional de la Conkaloria General de la República
www.contraloria. gob.pe.
(zs) Ley N'27¡l¡14, Ley del Procedimionto Adminislrat¡vo General
"Art. 6".. Motivación delacto adm¡nistrativo
6.'1 La motivac¡ón deberá ser expresa, med¡ante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la expos¡ción de las razones juridicas y normativas que con referencia directa a
los anteriores justifican el acto adoptado.
{ ()
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vac¡as de fundamentación para el
caso concreto o aquellas fórmu¡as que por su oscuridad, vaguedad, conkadicción o insuficiencia no resulten
especíllcamente esclarecedoras para la motivación del acto.
(,,)'
(26) Ley N" 27785, Lsy Orgánica del Sistema Nacional dE Controly do la Contraloría Gsneral de la Repúbl¡ca
'Art. 5'l'.. Proced¡m¡ento para sanc¡onar
()
La primera instancia, a cargo de la Contraloría General, está constituida por un órgano instructor y un órgano
sancionador. Ambos poseen autonomia técnica en sus actuaciones. El órgano instructor lleva a cabo las

,t{
r
-24 -
-o
tA CONTRALORfA
CTNERAL DE LA RtPÚB[rcA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

del Reglamento de la Ley N'29622G1, en el lnc. d) del Art, 5.4.3', en el Art. 6.1.2.4'
y en el Num.5 del Art,6.2.3" de la Directiva N'008-201'1-CG/DES, Procedimiento
Administrativo Sancronador por Responsabilidad Administrativa Funcional.

5,33 De acuerdo a lo expuesto, este Tribunal deberá evaluar, si se han transgredido los
parámetros normativos fijados para la motivación de los actos administrativos y,
determinar si se ha rncurrido en una causal de nulidad de la Resolución N'001-062-
20'1S-CG/SAN, conforme lo alegaron los administrados en su recurso de apelaciÓn.

5.34 En ese sentido, corresponde analizar si la resolución impugnada ha cumplido con la


justificación intema y externa de su pronunciamienlo:

En cuanto a la justificación interna, no se advierte que alguno de los


fundamentos expresados como motivación de la decisión adoptada sea ajeno
al análisis de los hechos probados en el expediente, la determinación de la
normatividad aplicable y la interpretación de su aplicaciÓn en el caso concreto
y, por tanto, resulte incongruente para establecer la responsabilidad
administrativa funcional incunida en el caso concreto, el tipo de sanción a
imponerse y el grado de intervenciÓn en los derechos del administrado.

(iD En cuanto ala justíficación e,rterna, se debe señalar lo siguiente:

Sobre la relación concreta y directa de los hechos probados, es posible


apreciar que en los Numerales 3.9.1 "ParticipaciÓn de los administrados Julio

investigaciones y propone la determinación de tas ¡nfracciones y las sanciones ante el Órgano sancionador. Este
último, mediante resolución motivada, impondrá o desestimará las sanciones propuestas.
()'
[art. s1".. órgano sancionador
boncluida la fase instructora, el órgano sancionador, sobre la base de la documentaciÓn remitida por el Órgano
instructor, impone, mediante resoluc¡ón motivada, las sanciones que correspondan o declara que no ha lugar a
la imposición de sanc¡ón.
()'
(27) Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N'023'2011'PCM
'Art.32'.- Requ¡s¡tos de las rssoluciones
Las resoluciones deberán contener, por lo menos, Ia siguiente ¡nformac¡ón:
I
(,,)
5. La motivac¡ón de la resolución en proporciÓn al contenido y conforme al ordenamiento
(r
;Art.
jurídico
"l
47'.- Funciones específicas del Órgano Sancionador
Conesponde al Órgano Sancionador las s¡guientes funciones especificas:
a) Emitir resolución moüvada imponiendo las sanciones que correspondan o declarar. que no ha lugar a la
iáposición de sanción, sobre la base del pronunc¡amiento y antecedentes remitidos por el Órgano lnstructor.
(. .I

-25 -
TR!BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISf RATIVO SANCIONADOR

Alberto Flores Layza y Juan Manuel Salazar Chero en la irregular conformidad


de las valorizaciones de obra, la aprobación de liquidación de obra y
conformidad de pago a favor del Consorcio Sagitario" y 3,8.2 "Participación de
los administrados Juan Manuel Salazar Chero y Quelvin Julio Quipuzcoa Alayo
en la inegular recepción de obra, a favor del Consorcio Sagitario" de la
Resolución apelada se detalla una relación de hechos imputados a los
adminiskados Flores Layza, Salazar Chero y Quipuscoa Alayo, que a
criterio del Órgano Sancionador, acreditan debidamente sus conductas
infractoras y en consecuenc¡a el perjuicio económico generado al Estado por
s/.91 857,28.
. Sobre la exposición de las razones jurídicas y normativas que justifican la
sanción impuesta, se observa que en el Num, 3.10 de la resolución materia de
análisis se explican las razones juridicas que llevaron al Órgano Sancionador a
determinar la existencia de conductas infractoras y responsabilidad
administrativa funcional para los administrados Flores Layza, Salazar Chero y
Quipuscoa Alayo, respectivamente,
. Por último, se aprecia que en el Num. 3.11 de la Resolución apelada se hace
mención expresa de los critenos que se emplearon para graduar la sanción
impuesta a ambos administrados, incluyendo un análisis de los efectos que
produjo la infracción y su gravedad, considerando el daño al bien juridico
protegido,

5.35 En tal sentido, este Coleg¡ado encuentra que la Resolución materia de grado ha sido
razonablemente motivada desde el punto de vista de la garantía constitucional
conforme a las normas señaladas en el Fundamento 5.32 de esta resolución y que
cumple razonablemente con los estándares suflcientes del debido procedimiento
administrativo en cuanto al requisito de la motivación de los actos adminiskat¡vos, por
lo que no es posible amparar los alegatos de los administrados Flores Layza,
Salazar Chero y Quipuscoa Alayo en cuanto a la nulidad de la Resolución apelada
por vulneración del deber de motivación.

5.36 Cabe precisar que si bien los administrados Flores Layza, Salazar Chero y
Quipuzcoa Alayo señalan que el Anexo al Memorando N" 144-2014-CGISAN habría
observado la deflciente motivación de la Resolución impugnada, este Tribunal debe
recordar que mediante Resolución N'025-201s-CGffSRA declaró la nulidad de la
Resolución N" 001-062-2014-CG/SAN, disponiendo retrotraer el procedimiento al
momento previo a la emisión de la Resolución N" 001-062-2014-CG/SAN a fin que el
Organo Sancionador realice la evaluación de la suficiencia del Pronunciamiento N"
002-2014-CG/INSN considerando lo señalado en su Memorando N" 00144-2014- ?
CG/SAN y el contenido del Memorando N" 00100-2014-CG/|NSN, En ese sentido,
este Tribunal aprecia que en el Num, 3,8 de la Resolución N'001-062-201S-CG/SAN

-26 -

4
-o
tA CONTRALORIA
GENERAL DT I.A REPÚBLrcA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

el Órgano Sancionador evaluó la suficiencia del lnforme de Pronunciamienlo,


incluyendo un análisis de los argumentos expuestos por el Órgano lnstructor Norte y
estimando la suflciencia de dicho lnforme de Pronunciamiento a la luz de las
observaciones efectuadas en el Memorando N' 144-20'14-CG/SAN; con lo cual, esta
Sala desestima las alegaciones de los administrados en este extremo de la
apelación.

5.37 Por último, respecto a la proporcionalidad de la sanción impuesta al adm¡nistrado


Quipuscoa Alayo, este Colegiado debe señalar que la responsabilidad
admin¡strativa funcional de dicho administrado ha sido acreditada por su participación
como Presidente del Comité de Recepción de Obra que dio su conformidad al acta de
recepción de obra, pese a que no se ejecutÓ el total de las partidas prev¡stas en el
expediente, influenciando con ello en la aplicación irregular de los recursos de la
Municipalidad y en la decisión del Titular de la Entidad al emitir la Resolución de
Alcaldía N" 609-2011-MPSC, mediante la cual aprobó la liquidación final del contrato
de la obra, conforme a lo expuesto en los Fundamentos 5,20 a 5.25 de la presente
Resolución, resaltándose que el considerando 3.11 de la Resolución impugnada "t-/\
determinó en el apartado "Grado de participación en el hecho imputado', que la
participación de dicho administrado fue directa y determinante. Aslmismo, esta Sala
debe resaltar que la sanción de dos (2) años impuesta al adminiskado Quipuscoa
Alayo es la mínima para la infracción tipificada como muy grave en el Art. 6" lnc. k)
del Reglamento de la Ley N' 29622, al haber quedado acreditado en la presente
controversia el pe4uicio económico al Estado por S/. 91 857,28; motivo por el cual se
desestima este extremo de la apelación.

VI. RESOLUCIÓN.

\ Por los Fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
\ Sancionador de la CGR, y por los Fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 51' y
\S6'Oe ta Ley N" 27785, Art.33'del Reglamento de la Ley N'29622 y los Arts. 3'y 8" del
Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso de las
akibuciones que le están conferidas, por unanimidad, este Colegiado:

RESUELVE: ?,
i
I
ARTíCULo PRIMERO: DECLARAR INFUNDADOS en todos sus extremos Recurso de
/el {
Apelación interpuesto por los administrados JULIO ALBERTO FLORES LAYZA, [JUAN MANUEL
SALAZAR CHERO y QUELVIN JULIO QUIPUZCOA ALAYO, contra la Resoluclpn N" 001'062'
201s-CG/SAN del 11 dejunio de 2015, emitida porel Órgano Sancionadordd la Contraloría
General de la República y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resoluc¡ón apelada que les impuso
la sanción de inhabilitación en el ejercicio de la función pública de DOS (2) ANOS DE

-27 -
-o
LA CONTRATORÍA
CINIRAT DE TA RTPÚBTICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, AI hAbéTSEIES dEtErMiNAdO


responsabilidad administrativa funcional por la com¡sión de la conducta infractora tipificada en el
lnc, a) del Art. 46" de la Ley N" 27785, modiflcada por la Ley N" 29622, descrita y especificada
como infracción muy grave en el Inc. k) del Art. 6' de su Reglamento, por las razones expuestas
en la parte considerativa de la presente Resolución.

ARTíCULO SEGUNDO: DECLARAR AGOTADA la vía administrativa con la presente Resolución.

ART|CULO TERCERO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución a los


administTados JULIO ALBERTO FLORES LAYZA, JUAN MANUEL SALAZAR CHERO y
QUELVIN JULIO QUIPUZCOA ALAYO, y a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SANCHEZ
CARRIÓN.

ARTÍCULO CUARTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de ta presente Resolución en el Portat


lnstitucional (www.contraloria,gob.pe).

ARTíCULO QUINTO: DISPONER la devolución del Expediente N" 062-2013-CG/INSN al órgano


Sancionador de la Contraloria General de la República para el debido cumplimiento de lo

r
dispuesto por este Colegiado.

A€€A^:r"-,
ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO
VOCAL

-28-
-o
tA CONTRALORíA
GENTNAL DE I-A RTPÚ8IICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

ALBERTO NUÉ BRACAMONTE


VOCAL

d
Y

t1

-29 -