ESPECIALISTA: Dra. Galán.

EXP Nº: 2338 - 2012.

MATERIA: Desalojo.
SUMILLA: Interpone Recurso de
Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO

CIVIL.-

ADOILA CHÁVEZ SARANGO, en representación de mi señor

padre Manuel Jesús Chávez Chávez, en autos que sigue contra Elmer
Chávez Sarango, por Desalojo, en derecho, dice:

En el término que me faculta la ley, interpongo formal Recurso de

Apelación, contra la Sentencia que declara infundada la demanda de
Desalojo, por Usurpación Precaria, interpuesta por la recurrente, en
representación de mi señor padre Manuel Jesús Chávez Chávez, contra
mi hermano Elmer Chávez Sarango y Otra; en consecuencia, eleve lo
actuado a la Sala Civil, con el objeto que la REVOQUE;
consecuentemente, la declare FUNDADA, en razón de los siguientes
argumentos:

PRIMERO: Como se desprende de los medios de prueba que escoltan

mi pretensión, mi poderdante a dado cumplimiento a los requisitos y
presupuestos para su admisibilidad y procedencia de mi demanda, como
es el Título de Propiedad, Acta de Conciliación (Falta de Acuerdo), Copia
Literal, Recibo de Epsel, Recibo de Electronorte, Vistas Fotográficas de
folios 20 a 27 y sobre todo la Inspección inopinada de folios 16, 17
materializada por Defensa Civil, que no ha sido materia de impugnación,
tacha u observación alguna; consecuentemente, tiene, guarda y registra
todo el valor probatorio que le otorga la Ley, al arribar que el bien
inmueble se encuentra en mal estado; estado ruinoso del techo; el
sistema eléctrico en pésimas condiciones, con cables mellizos y con el
palmer descubierto que podrían ocasionar en cualquier momento un
incendio y producir una desgracia a las personas que habitan; se
recomienda que la vivienda sea demolida, por cuanto no cumple con las
condiciones de seguridad que señala el Decreto Supremo Nº 066 – 2007
– PCM.

SEGUNDO: Que, la demanda fue subsanada y aclarada a folios 54, 55 y

56, en el sentido que el bien inmueble en su conjunto primigéniamente
tuvo un área de 191. 91 mts2, habiendo desmembrado de esta 38. 49
mts2, quedando un área de 153. 42, desmembración del área citada por
la compraventa a favor de los señores Segundo Adolfo León Villanueva
y Lucía Rafael Horna.

TERCERO: Con el Título de Propiedad, el Acta de Conciliación (Falta de

Acuerdo), Copia Literal de Dominio, Inspección inopinada de folios 16,
17 materializada por Defensa Civil, los Planos Perimétricos y sus
respectivas Memorias Descriptivas, se acredita en forma inconstractable
y valedera, que la parte del predio que conducen los demandados es
parte integrante del mismo bien y se encuentra ubicada en la
intersección de las calles El Tumi Nº 370 y la calle La Ñusta Nº 2004 del
Distrito La Victoria; consecuentemente, lo alegado por los contrarios es
falso y han tratado de confundir al Juzgador.

CUARTO: Y esto es así, cuando el Señor Juez en la Audiencia Única

declara saneado el proceso y la existencia de una relación procesal
válida y fija como único punto controvertido, determinar si corresponde
ordenar el desalojo de los demandados del inmueble ubicado en la calle
el Tumi Nº 370 del Distrito La Victoria, dada la condición precaria de los
emplazados, cuando lo correcto y obvio era precisar el inmueble ubicado
en la intersección de las calles El Tumi Nº 370 y la calle La Ñusta Nº
2004 del Distrito La Victoria; todo ello aclarado, reiterando con las
instrumentales que obran como medios de prueba en la demanda y
aclarados con la documentación pertinente de mi escrito de folios 54, 55
y 56.

QUINTO: El estado ruinoso igualmente se encuentra debidamente

acreditado, con toda la documentación incorporada al proceso y que no
ha sido materia de observación, tacha o impugnación de dichos medios
de prueba; por lo tanto, adquieren y tienen categoría de pruebas ciertas
y verdaderas, como las vistas fotográficas y sobre todo la inspección
inopinada practicada por Defensa Civil.

SEXTO: Igualmente, aclaro que obra la Copia Literal de folios 44, con un
área de 153. 42 mts2, así como la Copia Literal de Inscripción de
Desmembración – PARTIDA ACTIVA, por 153. 42 mts2 de folios 43.

SÉTIMO: Asimismo, los emplazados en ningún momento han probado la

posesión y conducción del área que aducen con pago alguno, sino que
lo habitan en condición de precarios y que el bien inmueble lo adquirió
mi padre a COFOPRI en calidad de soltero; sin embargo, el Juzgador
para los efectos que declara INFUNDADA la demanda, a discernido
equivocadamente, la figura de la Legítima, prevista en el artículo 723 del
Código Civil, que en el caso de autos no es procedente, porque la
legítima como textualmente lo señala dicha articulación, “constituye la
parte de la herencia que no puede disponer libremente el testador,
cuando tiene herederos forzosos”; y el caso sub juice, EL BIEN NO ES
UNA HERENCIA por cuanto el bien lo adquirió mi padre en calidad
de soltero, en todo caso los demandados, tenían y tienen que probar
que el inmueble también perteneció a mi recordada madre y
previamente a ello tenía que haber presentado copia de la Sucesión
Intestada que lo acrediten como tal; HECHO QUE NO HA OCURRIDO
en autos, limitándose tan sólo a presentar constancia de
Matrimonio expedida por el Obispado de Chiclayo; igualmente, el
Juzgador nos interpreta en su numeral OCTAVO y señala que: “la
legítima es una restricción a la facultad de libre disposición, que en
buena cuenta convierte a los legitimarios en una suerte de copartícipes
en la propiedad del patrimonio de su futuro causante”; en primer lugar
esto es ineludible; sin embargo, el caso sub juice, en ningún momento
mi padre a negado ello; por lo tanto, el presente caso se trata de un
desalojo, por cuanto el bien se encuentra en mal estado y sobre todo
porque los demandados ni siquiera pagan por la conducción de
mantener el bien, que se generan por arbitrios municipales, recibos de
agua y luz, entre otros; y es recuperar esa parte que conducen, con el fin
de demolerlo e iniciar un proceso de reconstrucción o refracción del
mismo, y ante tal negación, está poniendo en riesgo de que el
demandado sea declarado judicialmente INDIGNO por la conducta
adoptada.

OCTAVO: Razones atendibles para que la Sala, con Criterio Técnico y

razonable, REVOQUE la misma, declarando FUNDADA mi demanda.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Fundo la presente en el artículo 364 y siguientes del Código

Procesal Civil, señalando su objeto, su procedencia y el agravio que me
causa, así como debe concederse la apelación con efecto suspensivo.

POR LO EXPUESTO:
A Usted, Señor Juez, admita el presente.

Chiclayo, 01 de Abril del 2015.