Al respecto cabe señalar que:

DEMANDA INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA ARTICULOS UNICO DE LEY N° 29548; ARTICULOS

DE D.LEG N° 1094; ARTICULOS DE D.LEG N° 1095.

ARTICULOS DEL D.LEG N° 1094 EXP. N° 00022-2011-PI/TC

Art. 60 rebelion -------------------------- Inconstitucional.

Art. 62 sedición -------------------------- Inconstitucional.

Art. 63 motín -------------------------- Improcedente.

AGRAVIOS:

REBELION se ha alegado violación de cosa juzgada porque el artículo 68° del D. Leg. 961 fue
declarado inconstitucional.

SEDICION se ha alegado violación de cosa juzgada el artículo 70 del Decreto Legislativo N.° 961 que
regulaba el antiguo delito de rebelión fue declarado inconstitucional en parte, se ha alegado
violación de la cosa juzgada. en vista de que un extremo del artículo 62 del Decreto Legislativo N°
1094 reproduce el mismo contenido normativo.

MOTIN se ha alegado la violación de la cosa juzgada se advierte que la disposición legal ahora
impugnada que prevé el delito de motín reproduce la misma norma del artículo 71 del Decreto
Legislativo 961 que fuera controlada el Tribunal. Se reitera, en el sentido que la norma -a diferencia
del dispositivo- nunca ha dejado de tener vigencia. la disposición impugnada permanece vigente en
el ordenamiento jurídico.