See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/321905304

: CAPÍTULO 19. Problema 15. Determinación de

sitios de encuentro para emergencias

Chapter · December 2017

CITATIONS READS

0 17

4 authors:

Gabriel ENRIQUE Taborda Blandon Carlos Arturo Castro Castro

Instituto Tecnológico Metropolitano San Buenaventura University, Medellin,Colo…
6 PUBLICATIONS 8 CITATIONS 50 PUBLICATIONS 41 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Helena Pérez Garcés Julian Dario Giraldo Ocampo

San Buenaventura University Politécnico Colombiano Jaime Isaza Cadavid
21 PUBLICATIONS 1 CITATION 10 PUBLICATIONS 0 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

MODELO DE DATOS PARA LA CARACTERIZACIÓN Y MAPIFICACIÓN DE FUNCIONES Y SERVICIOS

ECOSISTÉMICOS, SOPORTADO SOBRE HERRAMIENTAS GEOINFORMÁTICAS View project

Uso de herramienta ESRI para la publicación y visualización de información geográfica View project

All content following this page was uploaded by Carlos Arturo Castro Castro on 26 December 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 CAPÍTULO 19

Problema 15. Determinación de sitios de encuentro para emergencias

Carlos A. Castro C.
Helena Pérez G.
Gabriel E. Taborda B.
Julián D. Giraldo O.

Taxonomía Objetivos de aprendizaje

Grado de estructuración Grado de intervención del profesor

Análisis del problema

Herramientas SIG aplicadas Información requerida

Spatial Análisis de ArcGIS Datos sobre la planta física de cualquier institución donde se
presten servicios

212
1. Planteamiento del problema

Los análisis multicriterio son una de las técnicas de análisis para la toma de decisiones más
utilizadas en los sistemas de información geográfica, una de las teorías más aplicadas es la del proceso
analítico jerárquico y el autor más reconocido desde el punto de vista de la fundamentación teórica de
este método analítico es Thomas Saaty quien en sus obras desde 1977 ha venido explicando y
desarrollando conceptos que han sido acogidos en los procesos de análisis espacial para la toma de
decisiones con SIG con muy buenos resultados [1]. Según Saaty [2] el proceso analítico jerárquico para
tomar una decisión de manera organizada y para generar prioridades se debe realizar a través de los
siguientes pasos:
1. Definir el problema y determinar el tipo de conocimiento buscado o decisión que se pretende
tomar.
2. Determinar la estructura de la jerarquía de toma de decisiones desde la parte superior (criterios
en que se basan los elementos posteriores)
3. Construir la matriz de comparación por parejas.
4. Use las prioridades obtenidas a partir de las comparaciones que sopesar las prioridades en el
nivel inmediatamente inferior.

Antes de desarrollar el caso que se presenta sobre como determinar el punto de encuentro más
apropiado en caso de emergencias, es necesario que se tenga claro desde lo teórico, conceptual y
metodológico cuales son los alcances de la toma de decisiones y como los análisis multicriterio
integrados a los sistemas de información geográfica se han convertido en una herramienta poderosa
en muchos tipos de aplicaciones.
El caso propuesto consiste en que la legislación colombiana vigente determina la obligación y
conveniencia de estar adecuadamente preparados para afrontar con éxito las eventuales situaciones
de emergencia que se puedan presentar en las organizaciones. La respuesta a esta necesidad debe
materializarse en un “plan de prevención, atención y recuperación en emergencias”, su diseño debe
estar alineado con la legislación nacional y la normatividad técnica internacional para la gestión
integral de riesgos, la prioridad de este plan es salvaguardar la vida de las personas que ocupan las
instalaciones en el momento de una emergencia, un componente muy importante de este plan es
definir los puntos de encuentro en caso de presentarse la emergencia. Entendiéndose por puntos de
encuentro o sitios de reunión final como las zonas de seguridad hacia donde se debe evacuar las
personas temporalmente, para desde este sitio coordinar una evacuación segura.
Se sugiere seleccionar un lugar abierto (parque, parqueadero externo, patio, plazoleta, etc.) que no
cuente con objetos que puedan generar riesgo (postes, árboles frondosos, ventanales, etc.). Para
determinar los sitios de encuentro se debe tener en cuenta:
▪ Deben estar alejados un mínimo de 10m de cualquier edificación y 25m de riesgos críticos
▪ No deben ubicarse en lo posible, sobre vías públicas o rutas de acceso a las instalaciones
▪ No deben estar ubicados demasiado lejos y que impliquen largos desplazamientos
▪ No deben ubicarse en lugares que interfieran con las labores de los organismos de socorro
▪ Deben ser lugares despoblados y deben ser priorizados por el área en metros cuadrados ya que
es mejor entre más área tenga el sitio de encuentro, (si es posible que sea mayor a 25 metros
cuadrados).

Además, para una ubicación óptima se tendrá en cuenta los siguientes criterios:

213
 ▪ Distancia de puntos de atención médica
▪ Distancia de puntos de toma de agua potable
▪ Distancia de puntos de extintores de fuego

En este caso se busca establecer los puntos de encuentro para la planta física de la Universidad de
San Buenaventura - Medellín ubicada en el barrio San Benito. Toda la información requerida debe ser
construida o adquirida de fuentes secundarias, no se cuenta con capas con información, por ejemplo
.shp, o una geodatabase como información cartográfica base de la planta física de la Universidad, por
lo que se requiere elaborar la información con la que se van a realizar los análisis, para lo que se
sugieren los siguientes procedimientos:
▪ Georreferenciar la imagen de USB San Benito, con 10 puntos de control.
▪ Editar una capa (shape file) con cuatro polígonos de bloque (B, C, E y F).
▪ Digitalizar los límites de las áreas libres de construcciones y recordar que se deben considerar
como restringidas las zonas de circulación (como zonas de ingreso a las instalaciones de la
universidad).
▪ Elaborar las capas de puntos con 3 puntos de riesgos críticos, 1 punto de atención médica, 3
puntos de toma de agua potable, 3 puntos de extintores de fuego.

2. Desarrollo del problema

El primer inconveniente en para realizar este análisis es el levantamiento de información, es muy

importante para este proceso determinar la calidad y la precisión de los datos que se requieren,
teniendo en cuenta sobre todo el uso de los resultados obtenidos del análisis. Para el caso de definir un
punto de encuentro, no se requiere una precisión muy alta, es suficiente con la identificación del sitio
de forma aproximada porque en el momento de una evacuación lo que se va a definir en sitio
aproximado en el que las personas se deben reunir. Por esta razón no es necesario usar imágenes de
alta precisión y es suficiente trabajar con imágenes como por ejemplo las de Google earth y realizar
una digitalización manual de los elementos de interés para el análisis como son las edificaciones y sitios
despoblados (Figura 1).

Figura 1. Levantamiento de información básica necesaria para el análisis

2.1 Definir el problema y determinar el tipo de conocimiento buscado

Para el desarrollo hay que tener claro cuál es el objetivo del análisis que se desea realizar, en este
caso el objetivo es determinar los sitios de encuentro que se deben acordar para que en caso de
emergencia las personas se dirijan a esos lugares para facilitar la atención de la emergencia. La
aplicación del caso se hará para la Universidad de San Buenaventura Medellín.

214
 Luego se debe seleccionar el tipo de análisis a realizar, para este caso se escogió utilizar un modelo
de análisis en vector para definir las áreas disponibles y en ráster para escoger la mejor alternativa y
considerando las condiciones del problema se realizará la priorización de los sitios de encuentro
utilizando el análisis multicriterio (con ayuda de la calculadora ráster y aplicando matriz de
comparación por pares).

2.2 Determinar la estructura de la jerarquía de toma de decisiones desde la parte superior

El modelo de análisis se define en dos etapas, la primera es la escogencia de las posibles áreas que
pueden llegar a ser punto de encuentro y en la segunda se trata de priorizar o seleccionar a partir de
las alternativas.
Primera etapa analítica: consiste en determinar cuáles son las posibles áreas que pueden llegar a
ser el punto de encuentro por cumplir con todas las condiciones y restricciones que el problema
plantea. La información de partida es una capa vector (Figura 2) donde se encuentran todas las áreas
despobladas y, a partir de ella, se empiezan a eliminar todas las áreas que presentan alguna restricción,
como son estar alejado 10 metros de cualquier edificación, estar alejado 25 metros de riesgos críticos,
coincidir con rutas de acceso o sitios de acceso o desplazamiento y el hecho de no ubicarse donde
interfiera con las labores de los cuerpos de socorro (1 punto de atención médica, 3 puntos de toma de
agua potable, 3 puntos de extintores de fuego).

Figura 2. Esquema para la definición de las áreas elegibles como punto de encuentro

En la segunda etapa analítica se pretende seleccionar las áreas que cumplen con las características
que requiere el punto de encuentro y para priorizar se elabora una matriz de comparación por pares
en la cual la pregunta es ¿Cuál variable es más importante a la hora de priorizar un sitio de encuentro?,
la matriz se construye con los siguientes criterios:
▪ Cercanía a las construcciones
▪ Distancia de puntos de atención médica
▪ Distancia de puntos de toma de agua potable
▪ Distancia de puntos de extintores de fuego

Cada uno de los criterios debe corresponder con una capa ráster que se sugiere sea construida con
la herramienta de distancia euclidiana y reclasificada en valores que permitan una interpretación

215
siendo 1 la situación más deseada, 3 la situación media y 5 la situación no deseada. Con los 4 ráster
reclasificados se puede pasar a realizar el análisis en la calculadora ráster incluyendo los pesos
ponderados definidos para cada criterio. En la Figura 3 se presenta la matriz de ponderación para
realizar el análisis multicriterio. Para realizar este ejercicio se utiliza la escala de Saaty para la
evaluación de criterios en un matriz de comparación por pares.

Figura 3. Escala de comparación de Saaty [3]

La pregunta para realizar la comparación por pares es ¿el criterio 1 es tanto más importante que el
criterio 2 para escoger el sitio de encuentro en caso de emergencias? Los criterios establecidos para
priorizar las áreas elegibles son: no estar muy lejos para evitar largos recorridos, estar alejados de los
puntos de atención médica para evitar interrumpir con la atención de la emergencia, estar alejado de
los puntos de toma de agua porque alrededor de estos puntos se genera movimiento de quienes
atienden la emergencia, como bomberos o socorristas, y estar cerca de los puntos de extintores para
auto protección de quienes esperan a ser evacuados (Figura 4).

Figura 4. Matriz de comparación y suma de columnas

Esta matriz permite definir los pesos ponderados mediante: 1) sumar por columnas, y 2) dividir
cada valor de la tabla por la suma de la respectiva columna (Figura 5).

Figura 5. Valores divididos por la sumatoria de cada columna

Se promedia la sumatoria de filas para sacar los porcentajes para realizar el análisis en la
calculadora ráster (Figura 6).

Figura 6. Tabla para establecer ponderación utilizando la matriz de comparación por pares

216
 Todo lo anterior quiere decir que la cercanía a las construcciones tiene un peso del 62%, la distancia
a puntos de atención médica tiene un peso de 20%, la distancia a puntos de toma de agua potable es
del 13% y la distancia a los extintores tiene un peso del 5% en el análisis de la toma de decisiones.

3. Reto

Incluir en el análisis el tiempo de evacuación entre los criterios a considerar para definir un sitio de
encuentro. Dicho cálculo aproximado del tiempo de salida se ejecuta a través de la ecuación (1).

(1)

Donde:
TS: Tiempo
N: Número de Personas
A: Ancho de la salida en metros
K: Constante experimental (1,3 personas / metro – segundo)
D: Distancia total de recorrido en metros
V: Velocidad de desplazamiento (0,6 metros/segundo)

En la Tabla 1 se presenta la estructura para realizar el cálculo de los tiempos teóricos de salida para
cada uno de los bloques.
Tabla 1. Datos para el cálculo de los tiempos de evacuación.
Área Distancia salida* (m) Personas fijas Ancho Puerta** (m) Tiempo en (seg) Tiempo en (min)
Bloque B 40 350 1.10
Bloque C 40 104 1.10
Bloque E 60 240 2.20
Bloque F 58 186 1.10

Referencias

[1] Moreno, J. & Escobar, M. (2000). El pesar en el proceso analítico jerárquico. Estudios de Economía Aplicada
14, pp. 95-115.
[2] Saaty, T. (2008). Decision making with the analytic hierarchy process. Int. J. Services Sciences 1(1), pp. 83-
98.
[3] Osorio, J. & Orejuela, J. (2008). El proceso de análisis jerárquico (AHP) y la toma de decisiones multicriterio.
Ejemplo de aplicación. Scientia et Technica XIV(39), pp. 247-252.

217
View publication stats