Solución a los Juegos de Negación

3 Indice

Desarrollo Temático

Glosario

abc

Bibliografía

Teoría de Juegos / Autor: Nilgen Vargas Garces

enlace1

1. Desarrollo temático
 SOLUCIÓN A LOS JUEGOS DE NEGOCIACIÓN Contenido
1.1. SOLUCIONES A LOS JUEGOS DE NEGOCIACIÓN

SOLUCIONES A LOS JUEGOS DE NEGOCIACIÓN

Partiendo de los axiomas analizados en la cartilla cinco:
SOLUCIÓN NASH DE NEGOCIACIÓN
SOLUCIÓN KALAI-SMORODINSKY
Anterior
1. Eficiencia fuerte de Pareto
Axioma de Monotonicidad Fuerte
2. Eficiencia débil de Pareto
Axioma de Monotonicidad Individual
3. Simetría
SOLUCIÓN IGUALITARIA
4. Invarianza Escalar
SOLUCIÓN UTILITARIA
5. Independencia de alternativas irrelevantes Siguiente
SÍNTESIS DE CIERRE DE TEMA
ACTIVIDADES AUTO-EVALUATIVAS
A continuación analizaremos algunas de las soluciones más reconocidas en la Teoría de juegos
GLOSARIO
de negociación.
BIBLIOGRAFÍA

SOLUCIÓN NASH DE NEGOCIACIÓN

La solución Nash de negociación maximiza el producto de las utilidades de los jugadores sobre el
conjunto de negociación:

( ) ( )( )

2 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO] [ TEORÍA DEL JUEGO ] 3

 Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá: {( ) tal ue } Contenido
Externado, 2005, p. 215
Por otra parte, puede que el presunto ladrón y el policía no logren llegar a un acuerdo, el ladrón,
Si la frontera de Pareto está determinada por ( ) , la frontera y la curva ( )( entonces, sería puesto a disposición de las autoridades judiciales, quienes le impondrían una
) , tienen una tangente en común, o lo que es lo mismo en la solución Nash de multa de del total hurtado, del que ( corresponde a la tasa de penalización. Se
negociación, el gradiente (vector de derivadas parciales ( )) de la función que asume neutralidad al riesgo por parte de los dos individuos (ladrón, policía). Anterior
determina la frontera de Pareto ( ( ) ( )), y el gradiente del producto de Nash ( )
están relacionados de la siguiente manera: Inicialmente, si el ladrón es descubierto en flagrancia, debe negociar con el policía, lo cual indica
–de acuerdo a la solución Nash de negociación– resolver el siguiente problema:
( )
( ) [ ( )( ) Siguiente

La solución Nash de negociación reconoce la importancia de los dos jugadores en la

determinación del acuerdo al que se llegue en la solución del juego.

Teorema 1. Nash (1950a)

La solución Nash de negociación es la única que satisface los axiomas de Utilidades según la solución Nash de negociación:
eficiencia fuerte de Pareto, simetría, invarianza escalar e independencia de
las alternativas irrelevantes.
Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá: Externado, 2005. Pg.215.
( )

Veamos ahora un ejemplo denominado “Soborno y Control del Crimen (Muthoo (2001))”, que
se desarrolla en una situación en la que un individuo está analizando la posibilidad de cometer
un crimen, partiendo de una probabilidad de ser capturado pero con la posibilidad de
encontrarse con un policía corrupto que decida dejarlo en libertad por un soborno o parte del
botín, teniendo en cuenta las siguientes variables: La tasa de penalización afecta positivamente el soborno

Individuo
Cantidad de dinero
Probabilidad de ser capturado por un policía
Policía
Soborno que recibiría el policía si lo deja en libertad

Los posibles acuerdos corresponderían a la repartición del botín hurtado:

4 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO] [ TEORÍA DEL JUEGO ] 5

 La utilidad esperada por el posible ladrón indicaría si decide o no cometer el delito, y estaría SOLUCIÓN KALAI-SMORODINSKI (1975) Contenido
dada por:
En 1975, Kalai y Smorodinski cuestionaron el axioma de independencia de alternativas
irrelevantes propuesto en la solución Nash de negociación. Para reafirmar su crítica,
presentaron el siguiente ejemplo:
Anterior
[ ( )] ( ) Consideraron un problema de negociación de la forma ( ) donde ( ), y es el
conjunto de los pares ( ) tal que:
( )

No cometería el crimen si, y sólo si, , pero Siguiente

si
{
( ) si

De la misma forma, ( ) quedaría:

si
{
el inter alo [ si
Para toda tasa de penalización y toda probabilidad de captura, razón por la cual el crimen
siempre se realizará

para todo valor fijo de ( ) existe un valor de para el cual ( ) y un valor de

Nota 1. Nash (1950a) para el cual ( ) y , así, el jugador 2 tiene motivos para exigir más en el segundo
Para situaciones en las que los jugadores presenten diferente “poder de problema de negociación con respecto al primero:
negociación” (a causa de su aversión al riesgo, información disponible, etc.),
se utiliza lo que se conoce como el producto de Nash generalizado, en el ( ) ( ), y
que la solución de negociación maximiza la expresión ( ) ( ) , ( ) ( )
siendo “indicadores” de tal poder de negociación de los jugadores 1
y 2, respectivamente.
Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá: Externado, 2005, p. 218.

6 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO] [ TEORÍA DEL JUEGO ] 7

 Siguiendo con el ejemplo planteado, asumamos que solo uno de los individuos hace méritos Contenido
para poder ganarse los $1000 adicionales. Con el axioma de monotonicidad individual, este
jugador no debería verse afectado por el acuerdo realizado cuando solo existían los primeros
$1000.

Si definimos el punto ideal ( ) son de: Anterior

( ) { para todo }

Siguiente

Solución Kalai-Smorodinski Es el punto de la frontera del conjunto

Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá:
factible ( ), que conecta el punto de desacuerdo
Externado, 2005, p. 219
con el punto ideal.
La mayor ventaja que espera el jugador 2, debido a la expansión del conjunto de negociación,
no implica una mayor utilidad en la solución del juego. Para solucionar este inconveniente, Kalai
y Sorodinski proponen cambiar el axioma de independencia de alternativas irrelevantes por uno
de monotonicidad.

Axioma 6. Monotonicidad Fuerte

Al expandirse el conjunto de posibles acuerdos, los dos jugadores deben verse beneficiados, o
por lo menos no empeorar la situación del primer acuerdo. Por ejemplo: dos jugadores que
deben repartir $1000 entre ellos, si adicionalmente se les diera $1000 más, de acuerdo con el
axioma de monotonicidad, ninguno de los jugadores debe empeorar su situación respecto a
cuando sólo debían repartir los primeros $1000.

Si enton es ( ) ( ) para

Axioma 7. Monotonicidad Individual

Sea ( ) la utilidad máxima del jugador en el problema de negociación ( )  Si

y ( ) ( ) enton es (  ) (  ).

8 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO] [ TEORÍA DEL JUEGO ] 9

 Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá: Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá: Contenido
Externado, 2005, p. 220 Externado, 2005, p. 221

Teorema 3. Kalai (1977)

( ) ( ( ) )
La solución Kalai-Smorodinski es la única que satisface los axiomas de
( ) ( ( ) ) Anterior
eficiencia débil de Pareto, simetría, invarianza escalar y monotonicidad
individual.
Teorema 2. Kalai - Smorodinski (1975) Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá: Externado, 2005, p. 221.

La solución Kalai-Smorodinski es la única que satisface los axiomas de

eficiencia débil de Pareto, simetría, invarianza escalar y monotonicidad
individual. SOLUCIÓN UTILITARIA (HARSANYI (1977))
Siguiente
Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá: Externado, 2005, p. 220.
En 1977, Harsanyi propone la solución utilitaria ( ), la cual maximiza la suma de las
utilidades individuales.
SOLUCIÓN IGUALITARIA (KALAI (1977))

La solución igualitaria para juegos de negociación propuesta por Kalai, divide en partes iguales ( ) ( ) sobre
entre los jugadores los excedentes de la negociación.

Para un todo problema de negociación:

( ) ( ) Vector de la frontera de cuyas coordenadas son iguales

Siempre

Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá:
Externado, 2005, p. 222

En las soluciones utilitarias se pueden dar acuerdos informales en los que es común encontrar
frases como: “Haz esto por mí por ue esto me benefi ia más a mí de lo ue te perjudi a a ti”.

10 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO] [ TEORÍA DEL JUEGO ] 11

 Ahora se debe encontrar la escala de utilidad de las partes.
Teorema 4. Harsanyi (1977) Contenido
La solución utilitaria es la única que satisface los axiomas de eficiencia Directivos:
fuerte y simetría.
Fuente: MONSALVE Sergio, ARÉVALO Julián. Un curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá: Externado, 2005, p. 221.
( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ); como la opción preferida es y la
peor opción es , podemos hacer una normalización de tal forma que ( ) ( ) Anterior
, con lo cual se obtiene ( ) .
Ejemplo de negociación sindical
Sindicato:
Los directivos de una empresa y el sindicato de la misma están negociando sobre acuerdos para
el próximo año. La agenda de negociación está compuesta por: ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) Haciendo una normalización igual al caso
anterior, tenemos: ( ) ( ) ( )  Siguiente
A – Construcción de una sede deportiva. 
B – Alza general de salarios. 1. Solución Nash de negociación
C – Si no logran llegar a una cuerdo se iniciará una huelga.
Partiendo de que la solución Nash de negociación maximiza el producto de las utilidades
Directivos: Prefieren la construcción de la sede deportiva; el alza en los salarios y la huelga, son esperadas por los jugadores, se debe encontrar la distribución de probabilidad que haga que el
igualmente indeseables. producto de las utilidades sea el máximo posible. Esto se logra solucionando el siguiente
Sindicato: Lo mejor sería el alza generalizada de los salarios, lo peor sería iniciar la huelga y son problema:
indiferentes ante la construcción de la sede deportiva y ante una lotería con probabilidad de ¼
[ ( ) ( ) ( )[ ( ) ( ) ( )
de que se genere un alza en los salarios y con probabilidad de ¾ de que se construya la cancha
deportiva.

Inicialmente, establezcamos el problema de negociación: Reemplazando los valores encontrados tenemos:

{ ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) ( ) [ } [ ( ( ))]
( ( ) ( ))

Probabilidad de que se construya la sede deportiva

Utilidad del sindicato
Utilidad de los directivos

12 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO] [ TEORÍA DEL JUEGO ] 13

 La condición de primer orden es ( ) . De esta manera, la distribución de probabilidad En este caso, la utilidad máxima que puede obtener cada uno de los jugadores es 1. Por lo tanto, Contenido
es ( ). Reemplazando estos valores en la función de utilidad esperada, se tiene la la relación de utilidad en el punto ideal también es 1. De esta manera, se debe encontrar una
siguiente solución Nash de negociación: probabilidad tal que:

( ) ( ( ))
Anterior
2. Solución Utilitaria

con lo que . De esta manera, la solución igualitaria y la solución de Kalai-Smorodinski

Se debe solucionar:
coinciden.
Siguiente
En conclusión, se tiene que para solucionar un juego de negociación se debe encontrar la
distribución de probabilidad que maximiza cierta función objetivo. Adicionalmente, se puede
La distribución de probabilidad buscada es (1,0), y la solución utilitaria sería: ver cómo las soluciones de Kalai-Smorodinski y la solución igualitaria eligen una distribución de
probabilidad equitativa. Por su parte, la solución utilitaria favorece exclusivamente al jugador 1
( ) y la solución de Nash, al maximizar el producto de las utilidades, elige una distribución de
probabilidad que favorece al jugador 1 sin desconocer la importancia del jugador 2.
3. Solución Igualitaria

Se debe hacer:

De esta manera, la probabilidad buscada sería , y la solución igualitaria sería:

( )

4. Solución de Kalai-Smorodinski

14 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO] [ TEORÍA DEL JUEGO ] 15

 SÍNTESIS DE CIERRE DEL TEMA ( ) enton es (  ) (  ). Contenido

TEMA SUBTEMA DEFINICIÓN Teorema 2. La solución Kalai-Smorodinski es la única que

La solución Nash de negociación maximiza el Kalai - satisface los axiomas de eficiencia débil de
producto de las utilidades de los jugadores Smorodinski Pareto, simetría, invarianza escalar y
sobre el conjunto de negociación: (1975) monotonicidad individual. Anterior
La solución igualitaria para juegos de negociación propuesta por
Kalai, divide en partes iguales entre los jugadores los excedentes
( ) ( )( ) SOLUCIÓN de la negociación.
IGUALITARIA La solución Kalai-Smorodinski es la única que
(KALAI (1977)) satisface los axiomas de eficiencia débil de
Teorema 3. Pareto, simetría, invarianza escalar y Siguiente
Definición Kalai (1977) monotonicidad individual.
SOLUCIÓN NASH SOLUCIÓN En 1977, Harsanyi propone la solución utilitaria ( ), la cual
DE NEGOCIACIÓN UTILITARIA maximiza la suma de las utilidades individuales.
(HARSANYI (1977)) Teorema 4. La solución utilitaria es la única que satisface los
Harsanyi axiomas de eficiencia fuerte y simetría.
(1977)

La solución Nash de negociación es la única que

Teorema 1.
satisface los axiomas de eficiencia fuerte de
Nash (1950a)
Pareto, simetría, invarianza escalar e
independencia de las alternativas irrelevantes.
Kalai y Sorodinski proponen cambiar el axioma de independencia
de alternativas irrelevantes por uno de monotonicidad.
Al expandirse el conjunto de posibles acuerdos,
los dos jugadores deben verse beneficiados o
Axioma 6. por lo menos no empeorar la situación del
SOLUCIÓN KALAI –
Monotonicidad primer acuerdo:
SMORODINSKI
Fuerte
(1975)
Si enton es ( )
( ) para

Axioma 7. Sea ( ) la utilidad máxima del jugador

Monotonicidad en el problema de negociación ( )  Si
Individual y ( )

16 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO] [ TEORÍA DEL JUEGO ] 17


ACTIVIDADES AUTO-EVALUATIVAS1
Para el ejemplo planteado de negociación sindical:
1. Encuentre la solución Kalai-Smorodisnki.
2. En qué cambian los resultados de la solución Nash de negociación del ejemplo planteado
si, en caso de que se inicie la huelga, el sindicato hace efectivas algunas demandas
legales que tenía contra las directivas de tal forma que, para éstas, el desacuerdo (inicio
de la huelga) se convierte en una situación peor: específicamente, los directivos ahora
serían indiferentes entre un alza general de salarios y una lotería en la que, con
probabilidad 2/3, se construye la sede deportiva y, con probabilidad 1/3, se inicia la
huelga. Las demandas legales no cambian las preferencias del sindicato con respecto a
los estados posibles.
1
MONSALVE & ARÉVALO (2005).
18 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO]
enlace2
2. Glosario de términos Contenido
 Invarianza: En matemáticas, invariante es algo que no cambia al aplicarle un conjunto de
transformaciones. Más formalmente, una entidad se considera invariante bajo un
conjunto de transformaciones si la imagen transformada de la entidad es indistinguible
de la entidad original. La propiedad de ser invariante se conoce
como invarianza o invariancia.
Anterior
Un ejemplo fácil de invarianza es la distancia entre dos puntos en una recta: ésta no
cambia al sumar una misma cantidad a ambos puntos, es decir, es invariante bajo
la suma. Pero si los multiplicamos por una misma cantidad (excepto el 1), cambia la
distancia, entonces no es invariante en la multiplicación. Siguiente
 En matemáticas, una función entre conjuntos ordenados se dice monótona (o isótona) si
conserva el orden dado. Las funciones de tal clase surgieron primeramente en cálculo, y
fueron luego generalizadas al entorno más abstracto de la Teoría del orden. Aunque los
conceptos generalmente coinciden, las dos disciplinas han desarrollado una terminología
ligeramente diferente: mientras en cálculo se habla de funciones monótonamente
crecientes y monótonamente decrecientes (o simplemente crecientes y decrecientes),
en la Teoría del orden se usan los términos monótona y antítona, o se habla de
funciones que conservan e invierten el orden.
 Óptimo de Pareto: El término recibe su nombre del economista italiano Vilfredo Pareto,
quien utilizó este concepto en sus estudios sobre eficiencia económica y distribución de
la renta.
Dada una asignación inicial de bienes entre un conjunto de individuos, un cambio hacia
una nueva asignación que al menos mejora la situación de un individuo sin hacer que
empeore la situación de los demás se denomina mejora de Pareto. Una asignación se
define como "pareto-eficiente" o "pareto-óptima" cuando no pueden lograrse nuevas
mejoras de Pareto.
[ TEORÍA DEL JUEGO ] 19
enlace3

3. Bibliografía Contenido
MONSALVE, S. & ARÉVALO, J. Un Curso de Teoría de Juegos Clásica. Bogotá: Externado, 2005.

Anterior

Siguiente

20 [ POLITÉCNICO GRANCOLOMBIANO]