Versión generada por el usuario Campus USAT

© Copyright 2016, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala

Constitucional y Social Permanente de 15 de Marzo de 2011
(Expediente: 002455-2010)

Fecha de Resolución: 15 de Marzo de 2011

Emisor: Sala Constitucional y Social Permanente

Expediente: 002455-2010

Materia: PODER JUDICIAL - ADMINISTRACION DE JUSTICIA

Procedimiento: APELACION

Id. vLex: VLEX-472648514

Link: http://vlex.com/vid/-472648514

Resumen

LA INSTITUCIÓN JURÍDICA PROCESAL DEL PATRIMONIO AUTÓNOMO, ESTÁ

RELACIONADO CON LA CAPACIDAD PARA SER PARTE EN EL PROCESO, AL
IDENTIFICARSE POR SU PROPIA NATURALEZA, A UN GRUPO DE PERSONAS
NATURALES Y/O JURÍDICAS A TRAVÉS DE UN MISMO CENTRO DE INTERÉS. EL
PATRIMONIO AUTÓNOMO ES LA MASA PATRIMONIAL QUE ES CONFIADA A UN
ADMINISTRADOR QUE ACTÚA EN NOMBRE DE LA MISMA, LO QUE PERMITE QUE EL
PATRIMONIO SE COMPORTE EN EL CONCEPTO JURÍDICO COMO UN TODO
INDEPENDIENTE, ANÁLOGO A UNA PERSONA.

Texto

Contenidos
Lima, quince de marzo

del dos mil once.-

VISTOS; con los acompañados; por sus fundamentos; y

CONSIDERANDO

27 Aug 2016 17:51:43 1/5

Versión generada por el usuario Campus USAT

además:

PRIMERO

Que, por definición, el amparo es una acción de garantía constitucional, que tiene por finalidad
asegurar a los ciudadanos el goce efectivo de sus derechos constitucionales, protegiéndolos de
toda restricción o amenaza ilegal o arbitraria, conforme al artículo 200 inciso 2 de la Constitución
Política del Perú, en concordancia con el artículo 1 del Código Procesal Constitucional; sin
embargo, esta misma norma ha previsto que no procede demanda de amparo contra normas
legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de un procedimiento regular; coherente con
lo establecido en la norma constitucional, el artículo 4 del Código Procesal Constitucional ha
establecido que el amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, la cual comprende el acceso a la justicia y el
debido proceso.

SEGUNDO

Que, en el presente caso, por escrito de fojas cuarentitrés, doña Julia Isabel Manrique Macedo,
interpone demanda constitucional para que se deje sin efecto la sentencia de vista de fecha dos
de agosto del dos mil siete, expedida por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa en el trámite del proceso penal seguido contra Miguel Ángel Linares
Riveros y otros, por la comisión de los delitos contra la fe pública y defraudación, en agravio de
Jesús Santiago Zegarra Manrique y otros, así como la acusación fiscal; del mismo modo, por
escrito de fojas doscientos diez, don Saulo Alfredo Manrique Macedo, interpone idéntica
demanda de amparo para que se declare la nulidad de la referida sentencia de vista;
pretensiones que se dilucidarán conjuntamente, al haber resuelto la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa su acumulación, tal y conforme se aprecia de la
resolución N° 15 que obra a fojas trescientos diez.

TERCERO

Que ambos demandantes, sustentan su pretensión en la vulneración de sus derechos a la tutela

procesal efectiva, la igualdad ante la ley, el debido proceso, así como a la tutela jurisdiccional,
argumentando la codemandante doña Julia Isabel Manrique Macedo no haber sido notificada en
su calidad de agraviada por el Juzgado Penal de Arequipa, con la acusación fiscal, con la
sentencia y demás resoluciones que se expidieran pese a ser parte de la litis y tener la calidad
de agraviada; por su parte, el codemandante don Saulo Alfredo Manrique Macedo, alega no
haber sido considerado como agraviado en el referido proceso penal, al haberse consignado el
nombre de Saúl Enrique Manrique Macedo como uno de los agraviados, agrega que él sí debió
ser considerado como agraviado ya que su nombre consta de los documentos que se tuvieron
en cuenta para ampliarse el auto apertorio.

CUARTO

Que, del análisis de los antecedentes policiales de fojas uno del expediente acompañado, se
desprende que el proceso penal que motiva la presente demanda de amparo, tiene su génesis
en las imputaciones efectuadas por Jesús Santiago Zegarra Manrique contra el Notario Público
de la ciudad de Arequipa, doctor Miguel Ángel Linares Riveros, y los denunciados Lelia Flores
Fuentes, Freddy Monegundo Cornejo Flores, Elva Chávez Gómez, Uberthd Javier Cornejo
27 Aug 2016 17:51:43 2/5
Versión generada por el usuario Campus USAT

Fuentes, Freddy Monegundo Cornejo Flores, Elva Chávez Gómez, Uberthd Javier Cornejo
Chávez y Zarella Cornejo Chávez, a quienes les atribuye haber tramitado irregularmente un
proceso de prescripción adquisitiva de dominio respecto del inmueble de la avenida Parra N°
360 y 360 A; habiendo dispuesto el Cuarto Juzgado Penal de Arequipa, por resolución de fecha
tres de noviembre del dos mil tres, obrante en copia a fojas diecisiete del acompañado, se abra
instrucción en la vía sumaria contra los referidos denunciados por el delito de defraudación, y
contra la fe pública en la modalidad de falsedad ideológica.

QUINTO

Que, por resolución obrante en copia a fojas doce del expediente principal, el Cuarto Juzgado
Penal de Arequipa, resuelve ampliar el auto apertorio de instrucción, comprendiéndose como
agraviados a Saúl Alfredo Manrique Macedo, Mary Mercedes Manrique Macedo de Gutiérrez,
Tula Antonieta Manrique Macedo de Zegarra y Julia Isabel Manrique Macedo, así como a Jhon
David Carpio Ávila y Noemí Exaltación Zegarra Cosío.

SEXTO

Que, de la instrumental de fojas setenticinco del expediente acompañado, se advierte que la

Cuarta Fiscalía Provincial Penal de Arequipa formula acusación contra los mencionados
imputados como autores del delito de defraudación y contra la fe pública en la modalidad de
falsedad ideológica, solicitando se les condene a tres años de pena privativa de la libertad con
cien días de multa; emitiéndose sentencia de primera instancia por el Cuarto Juzgado Penal de
Arequipa, tal como se aprecia de fojas noventiuno del acompañado, que absuelve a los
referidos inculpados de la acusación fiscal, disponiendo el archivamiento definitivo del proceso
y la anulación de los antecedentes generados por esta tramitación.

SETIMO

Que, por escrito de fojas ciento tres del referido cuaderno acompañado, la agraviada Tula
Antonieta Manrique Macedo interpone recurso de apelación contra la mencionada sentencia de
primera instancia, ameritando su elevación a la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, la misma que previo dictamen del Fiscal Superior, resuelve declarar
infundado el pedido de nulidad contenido en el mencionado dictamen fiscal e infundada la
apelación interpuesta por Tula Antonieta Manrique Macedo, y revocando la sentencia apelada
declara de oficio fundada la excepción de naturaleza de acción, disponiendo el archivamiento
definitivo del proceso y la anulación de sus antecedentes, en cuanto al delito de defraudación;
confirmando la misma sentencia en el extremo que absolvió a los inculpados por el delito de
falsedad ideológica en agravio de Saúl Enrique Manrique Macedo, Mary Mercedes Manrique
Macedo de Gutiérrez, Tula Antonieta Macedo Zegarra, Julia Isabel Manrique Zegarra, así como
de Jhon David Carpio Ávila y Noemí Exaltación Zegarra Cosío.

OCTAVO

Que, conforme se aprecia de la instrumental de fojas ciento cuarentiséis del mismo cuaderno
acompañado, por resolución de fecha diecisiete de agosto del dos mil siete, la Segunda Sala
Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declaró improcedente el recurso de nulidad
interpuesto por Tula Antonieta Manrique Macedo contra la sentencia de vista. Asimismo,
aparece de fojas ciento cincuenta del acompañado, referido al proceso penal en cuestión, que el

27 Aug 2016 17:51:43 3/5

Versión generada por el usuario Campus USAT

codemandante Saulo Alfredo Manrique Macedo interpuso recurso de nulidad contra la sentencia
de vista, habiéndosele declarado por no presentado el mencionado recurso a través de la
resolución de fojas ciento cincuentiuno, motivando la interposición del recurso de reposición que
al haber sido igualmente declarado improcedente, fue impugnado a través del recurso de
apelación de fojas ciento cincuentinueve.

NOVENO

Que, por definición, la institución jurídica procesal del patrimonio autónomo, está relacionado
con la capacidad para ser parte en el proceso, al identificarse por su propia naturaleza, a un
grupo de personas naturales y/o jurídicas a través de un mismo centro de interés. Se considera
al patrimonio autónomo como la masa patrimonial que es confiada a un administrador que actúa
en nombre de la misma, lo que permite que el patrimonio se comporte en el concepto jurídico
como un todo independiente, análogo a una persona. En nuestro ordenamiento jurídico procesal
común, el segundo párrafo del artículo 65 del Código Procesal Civil, establece que la sociedad
conyugal y otros patrimonios autónomos son representados por cualquiera de sus partícipes, si
son demandantes. Si son demandados, la representación recae en la totalidad de los que la
conforman.

DECIMO

Que, conforme se aprecia del asiento N° 4 de la ficha registral en la que aparece inscrito el
inmueble de la avenida Parra N° 360 - 360 A, del distrito, provincia y departamento de Arequipa,
obrante a fojas catorce, dicho inmueble ha pasado a ser de propiedad de Saulo Alfredo, Mary
Mercedes, Tula Antonieta y Julia Isabel Manrique Macedo, como consecuencia de haber sido
declarados herederos de doña Marta Bernal viuda de Macedo, quienes indiscutiblemente
conforman un patrimonio autónomo al tener la calidad agraviados en el proceso penal materia
de la presente demanda de amparo, precisamente por habérseles atribuido a los inculpados, la
falsificación de los documentos relativos al mencionado inmueble, de donde se infiere que los
sujetos que conforman el patrimonio autónomo originado por la sucesión de doña Marta Bernal
viuda de Macedo, al no ser parte denunciada en el referido proceso penal, evidentemente no
necesitan ser emplazados en su totalidad, advirtiéndose de los referidos actuados que al
haberse constituido en parte y haber ejercido todos los medios impugnatorios y de defensa que
le otorga la ley, la agraviada Tula Antonieta Manrique Macedo, es evidente que los intereses del
patrimonio autónomo en el que forman parte los ahora demandantes don Saulo Alfredo y doña
Julia Isabel Manrique Macedo se han visto resguardados, por lo que es correcto y arreglado al
mérito de lo actuado y al derecho concluir en la ausencia de la vulneración de los derechos
constitucionales a la tutela procesal efectiva, la igualdad ante la ley, el debido proceso, así como
a la tutela jurisdiccional al debido proceso, a lo que se suma el hecho que ninguno de los dos
demandantes ha logrado acreditar el ejercicio de un derecho de defensa distinto al ejercido por
su hermana Tula Antonieta Manrique Macedo al interior del referido proceso penal,
advirtiéndose como consecuencia de ello que el derecho de los recurrentes al debido proceso
consagrado en el artículo 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, ha sido
plenamente respetado.

DECISION

Por tales consideraciones: CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas novecientos

27 Aug 2016 17:51:43 4/5
Versión generada por el usuario Campus USAT

cuarentidós, su fecha catorce de diciembre del dos mil nueve, que declara INFUNDADAS las
demandas de amparo (acumuladas) promovidas por doña Julia Isabel y don Saulo Alfredo
Manrique Macedo; en los seguidos contra los Vocales de la Segunda Sala Penal de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa y otros; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ?El Peruano? conforme a ley y los devolvieron.- Vocal ponente:
Vásquez Cortez.

S.S.

VASQUEZ CORTEZ

TAVARA CORDOVA

ACEVEDO MENA

YRIVARREN FALLAQUE

TORRES VEGA

lsc

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA

P.A. 2455 - 2010

AREQUIPA

PAGE

PAGE 6

27 Aug 2016 17:51:43 5/5