Expediente : 00732-2019-0-2001-JP-FC-01.

Especialista: Karina del Carmen Bayona García.

Escrito : 03
Sumilla : Apelación de Sentencia.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

LUIS GUSTAVO JIMENEZ MEDINA, con registro

ICAP Nº 3840, a cargo de la Asesoría y defensa técnica de LUIS ARTURO
RODRIGUEZ MONTENEGRO, con representación procesal conforme al Artículo
80º del Código Procesal Civil, y al artículo 74º del acotado concordante con los
Artículos 290° y 291º del TUO de la LOPJ, en los seguidos por Carmen María Vilela
Chira, sobre Alimentos; ante usted, respetuosamente me presento y digo:

I. PERITORIO.
Que, por convenir al derecho de mi patrocinado,
dentro del término legal, de conformidad al artículo 556º del Código Procesal
Civil, PRESENTO RECURSO DE APELACION contra LA SENTENCIA contenida
en la Resolución N° 05, de fecha 11/07/2019, en todos su extremos,
SOLICITANDO a su despacho nos conceda la apelación y en consecuencia se
eleven los autos al superior en grado, donde esperamos que luego de un
minucioso análisis factico, jurídico e interpretación, sea examinada con mayor
criterio de razonabilidad, dada la afectación, debiendo REVOCAR, la recurrida
por incurrir en error de hecho y derecho; en consecuencia SE DECLARE
INFUNDADA LA DEMANDA, en mérito a los fundamentos de hecho y derecho,
que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1º) Que, previamente es menester señalar que el

artículo 139º de la Constitución Política del Perú, establece que son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso y
la tutela Jurisdiccional….; así también, la Ley Orgánica del Poder Judicial, en su
Artículo 7º establece que (…) la Tutela Jurisdiccional y el debido proceso, en el
ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena tutela
jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.

2º) Que, la Sentencia recurrida, carece de estricta

observancia del principio de legalidad, al debido proceso, falta de motivación y al
derecho de defensa, el derecho a la tutela Jurisdiccional efectiva consagrados en
el artículo 139° de la Constitución Política y artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; cuya cualidad de efectividad se desprende de su
Interpretación como un atributo subjetivo que responde a la necesidad de que el
proceso cumpla realmente con sus fines a los que está llamado a cumplir en la
medida en que el proceso supone el ejercicio de la función jurisdiccional del
Estado y comprende una complejidad de derechos que forman parte de su
contenido básico, como el derecho de acceso a la justicia, el derecho al debido
proceso, el derecho a una resolución fundada en derecho (criterios razonables) y
el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales eficaces, en ese sentido
el Tribunal Constitucional en reiteradas sentencias como la sentencia recaída en
el Expediente N° 1087- 2004-TC-Lambayeque de fecha 20 de setiembre de 2004
y que han servido de sustento en numerosas ejecutorias supremas de la Corte
Suprema, se ha establecido que ( ) El derecho de acceso a la Justicia que forma
parte del contenido del derecho de tutela judicial efectiva no se agota en proveer
mecanismos de tutela en abstracto, sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo de empleo de actividad
procesal, con la intención de acceder de modo real al servicio de justicia y
obtenerla en el menor tiempo y al menor costo posible.
Asimismo, la motivación de las Resoluciones
Judiciales y en todas las instancias excepto los decretos de mero trámite con
mención expresa de la Ley aplicable, y los fundamentos de hecho en que
sustenten; es entendida como la finalidad y la justicación de la decisión judicial;
puesto que, si el Juez decide, está llamado a dar las razones por las cuales ha
tomado la decisión que corresponda, con una justificación interna que es un
Razonamiento Lógico interno y una justificación externa, que se refiere a la
motivación y argumentación judicial; puesto que, de no ser así, significaría una
violación a las garantías mínimas que deben observarse en el desarrollo de un
debido proceso, ya que es obligación del A quo cumplir con la exigencia
constitucional de la motivación de las decisiones judiciales, pues con ello
aseguran, que el ejercicio de administrar justicia se haga con sujeción a la ley y
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables; siendo que en el caso de autos, el A quo, NO SE ENCUENTRA
VALORANDO TODOS LOS ARGUMENTOS Y MEDIOS DE PRUEBAS APORTADOS EN
EL PRESENTE PROCESO, causando un perjuicio al apelante, lo cual esperamos
que después de un minucioso análisis y correcta valoración de las pruebas y
argumentos esgrimidos, se declare Infundada la demanda, por ser de justicia.

está acreditado que, con los medios probatorios

que se adjuntó a la contestación de la demanda, y sus respectivos argumentos,
los cuales fueron reiterados en Audiencia de Conciliación, QUE NO EXISTE Y NO
SE HA ACREDITADO DE MANERA FEHACIENTE EL SUPUESTO ESTADO DE
NECESIDAD DE LA ACCIONANTE; asi como, quedar acreditado que el apelante
cuenta con CARGA FAMILIAR Y SU ESTADO DE SALUD SE HA VISTO
DETERIORADO, debiendo contar con asistencia medica y procurar su propia
existencia, no siendo suficiente su remuneración para cubrir sus necesidades;
puesto que, en la realidad de los hechos, sobre la remuneración del impugnante
se realizan una serie de descuentos por planillas, ante la serie de Prestamos

FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

3º) Que, el A quo, en sus argumentos 3.11 y 3.12

de la recurrida, para justificar el Estado de Necesidad de la demandante,
manifiesta que:

“la accionante durante su vida conyugal se ha dedicado a cuidar a sus hijos y del
demandado de tal manera que nunca tuvo ni aspiró a realizar un trabajo
remunerado fuera del hogar”.

Asimismo, indica que, “se debe considerar que la demandante se ha dedicado al

cuidado de sus hijos y del demandado durante 38 años, que ha durado su
convivencia con la demandante, conforme lo ha afirmado el demandado3 , por lo
que las posibilidades de la demandante de insertarse a la vida laboral con la
opción de obtener ingresos económicos que permitan asumir sus necesidades no
son las mismas que las que tiene cualquier persona a su edad que si ha realizado
actividad laboral”.

Al respecto, resulta que el A quo, no se encuentra realizando un correcto análisis

y valoración de los medios de pruebas presentado por la propia accionante y los
argumentos esgrimidos por mi patrocinado en su escrito de contestación; puesto
que, la demandante ES UNA COMERCIANTE, CONTANDO CON INGRESOS
SUFICIENTES PARA SOLVENTAR SUS PROPIOS GASTOS, esta afirmación NO
SOLO ES INDICADA POR EL DEMANDADO ; sino, es sostenida por la propia
DEMANDANTE; ya que, la misma utiliza como medio de prueba en su escrito de
demanda (ANEXO 5-C) la COPIA CERTIFICADA DE DENUNCIA POLICIAL POR
ABANDONO DE HOGAR, de fecha 03/19/2019, mediante la cual, es la PROPIA
DEMANDANTE QUIEN AFIRMA SER COMERCIANTE, no siendo necesario que
el apelante acredite un hecho que la propia demandante manifiesta en un
documento público y el cual es utilizado por la misma como medio probatorio en
su escrito de demanda, medio de prueba y argumentos que sorpresivamente el A
quo, NO HA VALORADO, INCURRIENDO EN UN ERROR DE HECHO, vulnerándose
de esta forma el Debido Proceso y emitiendo una resolución judicial que no se
encuentra debidamente motivada.
4º) Por otro lado, respecto al Estado de
Necesidad, el A quo, NO ESTA VALORANDO LOS CRITERIOS CONTEMPLADOS
PARA FIJAR LOS ALIMENTOS, los cuales se encuentras en el artículo 481º del
Código Civil, indicando como uno de los criterios, EL ESTADO DE NECESIDAD, lo
cual, como ya se ha dejado constancia en Acta de fecha 21/06/2019, la
demandante NO ACREDITA EL ESTADO DE NECESIDAD, ESTO NO SOLO EN
SU ESCRITO DE DEMANDA, SINO EN LA PROPIA AUDIENCIA LLEVADA EL
21/06/2019, DONDE LA ACCIONANTE NO ACREDITA EL ESTADO DE
NECESIDAD, no siendo JUSTIFICABLE su pedido, mas aun si la accionante no
acredita o ni siquiera hace mención de adolecer de alguna enfermedad o
condición que la imposibilite al trabajo o seguir con sus actividades como
comerciante, pero sorpresivamente, el A quo, no realiza un análisis incorrecto de
los hechos, lo cual conlleva a una apreciación errada del supuesto estado de
necesidad de la accionante y por consiguiente no justifica la decisión del A quo,
incluso apartándose de los requisito indicados en el articulo 481º del C.C,
incurriendo en un ERROR DE DERECHO.

5º) Respecto al punto 3.14 de la recurrida, el A

quo se pronuncia sobre las Posibilidades Económicas del apelante, indicando que:

“el demandado es trabajador de la Municipalidad Provincial de Piura, habiéndose

acreditado con las planillas de pago obrantes de folio 20 a 22, que el mismo se
desempeña como empleado nombrado prestando servicios de auxiliar, labor por
la cual percibe la suma de S/2,449.48 soles y con descuentos de ley percibe la
suma de S/2,124.84 soles, considerando de forma referencial la boleta de pago
obrante a folio 20 correspondiente a la planilla de pago del mes de febrero del
2019, asimismo se observa que sus ingresos se ven afectados por diversos
descuentos principalmente por préstamos a la CMAC Piura S.A.C. y al Interbank,
el primero significa descuentos que van de S/239.0 soles a S/182.82, y el
segundo por un monto constante de S/1,024.66 soles, préstamos con los que
cuenta el demandado sin que el mismo haya acreditado los motivos por los
cuales los ha realizado ni menos aun cuando los ha contraído ni el término del
cronograma de pagos, en consecuencia si bien los descuentos de ley y
voluntarios del demandado lo han llevado a obtener un total por pagar de
S/73.86 (en el mes de febrero del 2019), S/580.48 (en el mes de marzo del 2019)
y S/536.27 (en el mes de abril del 2019), también es cierto que los préstamos le
han significado un beneficio o capital al demandado que el mismo ha valorado de
forma responsable al contraerlos que le permitían obtener beneficios con los
cuales poder asumir sus propias necesidades sino también sus obligaciones
alimentarias ya contraídas, por ende los ingresos que reporta en sus boletas de
pago se han de considerar de forma referencial, concluir que el emplazado si
cuenta con posibilidades económicas para asistir a su cónyuge demandante con
una pensión alimenticia.”

Al respecto, resulta lamentable que el A quo, NO CONSIDERA que los préstamos

otorgados por las diversas entidades financieras, fueron adquiridos dentro de un
Matrimonio, siendo esto considerado como un Pasivo de la Sociedad de
Gananciales, lo cual conlleva a que los Obligados a cumplir y satisfacer la
acreencia son las partes Procesales en su calidad de esposos, mas aun si dicho
préstamo ha sido utilizado por las partes en su debida oportunidad, lo cual la
ACCIONANTE NO LO HA NEGADO A LO LARGO DEL PROCESO,
DEBIENDOSE ENTENDER COMO UNA AFIRMACION TACITA POR PARTE DE
LA MISMA. Pero a pesar de ello, es el Apelante quien asume el pago de dicha
acreencia en forma íntegra, tal como se puede corroborar de las Boletas de Pagos
que se encuentran en el Expediente, NO REQUIRIENDO LA ASISTENCIA DE LA
ACCIONANTE PARA EL PAGO DE LOS PRESTAMOS, PESE A ENCONTRARSE
OBLIGADA, pero el A quo no esta tomando en cuenta este hecho, mas aun si el
monto que realmente percibe el Apelante después de los diversos descuentos,
NO ES SUFICIENTE PARA PODER CUBRIR SUS PROPIAS NECESIDADES,
REQUIRIENDO EL MISMO LA ASISTENCIA Y APOYO DE SU ACTUAL PAREJA PARA
PODER MANTENERSE Y ASISTIR A SU MENOR HIJA.

6º) Por otro lado, es de poner a su conocimiento,

que la remuneración del Apelante, no solo se ve afectada por los descuentos que
se realizan por Planilla y el cual se puede apreciar de las diversas boletas de
pagos que se encuentran en el Expediente; sino que, su remuneración también
se ve afectado por un descuento que realiza el Banco de la Nación, por un
Préstamo realizado cuando las partes procesales convivían, descuento mensual
de aproximadamente S/ 528.00, lo cual, como se puede apreciar del Estado de
Cuenta que se anexa a la presente de los últimos Tres (03) meses, el apelante
NO CUENTA CON INGRESOS SUFICIENTES PARA PODER ASISTIR A LA
ACCIONANTE, por el contrario, el apelante recibe asistencia de su actual pareja,
quien es la que asume los gastos y gastos de su menor hija.

7º) Por último, el A quo, en el punto 3.15 de la

recurrida, NO ESTA VALORANDO CORRECTAMENTE QUE EL APELANTE CUENTA
CON UNA MENOR HIJA DE 17 AÑOS, a quien tiene la obligación de Asistir
Económicamente y seguirle proporcionando educación a pesar que esta pueda
cumplir la mayoría de edad, que si bien es cierto la madre de la menor también
se encuentra obligada en asistir a su menor hija, esto NO QUIERE DECIR que el
apelante NO DEBA DE CUMPLIR con sus obligaciones; puesto que, son los
progenitores quienes se encuentran en la obligación de asistir a la menor, pero
lamentablemente de mantenerse la decisión del A quo, esto me generaría una
imposibilidad mayor para poder asistir oportunamente a mi menor hija; puesto
que, tendría que asistir a la vez a la accionante y limitar a mi menor hija en su
educación, siendo esta decisión judicial atentatoria indirectamente contra los
intereses educativos de mi menor hija.

Asimismo, el A quo, no está tomando en

consideración el Estado de Salud del apelante, el cual ya como se ha indicado en
Audiencia y en el escrito de contestación de demanda, el estado de salud del
demandado en los últimos años se ha visto deteriorada, sufriendo un derrame,
así como a punto de perder la vista, lo cual evidentemente a pesar de sus 61
años de edad, lo imposibilitaría definitivamente a seguir laborando, lo indicado se
encuentra acreditado con recetas médicas, citas y una serie de exámenes que se
encuentran dentro del expediente judicial y que el A quo NO HA VALORADO,
INCLUSO UNICAMENTE MENCIONA Y TOMA EN CUENTA LAS CITAS
MEDICAS, DEJANDO DE LADO EL RESTO DE MEDIOS DE PRUEBAS QUE
ACREDITAN LA CONDICION REAL DEL APELANTE, esperando que el Superior
en Grado, realice un análisis más minucioso y revoque la sentencia apelación,
debiendo declarar INFUNDADA la demanda, por ser de justicia.

III. AGRAVIO QUE CAUSA LA SENTENCIA APELADA:

El agravio es de naturaleza patrimonial y moral, el cual se hace extensivo a los

intereses educativos de la menor hija del apelante; por cuanto, al haberse
declarado FUNDADA la demanda, el apelante es obligado a cumplir con asistir
con una pensión de alimentos a favor de la accionante, cuando esta NO
ACREDITA EL ESTADO DE NECESIDAD Y NO CONTANDO CON POSIBILIDADES
ECONOMICAS EL DEMANDADO, teniendo este una carga familiar,
 específicamente a su menor hija de 17 años, a quien tiene que brindarle
estudios superiores y seguir asistiendo, procurándole las posibilidades más
óptimas para su futuro, pero el mismo se puede ver truncado al tener que
cumplir con el mandato judicial apelado.

IV. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Constitución Política del Perú

1. Art. VIII del TP C P Const. el cual precisa que (…) El órgano
jurisdiccional competente debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente.
2. Artículo 10º reconoce “el derecho universal y progresivo de toda
persona a la seguridad social, para su protección frente a las
contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de
vida”

Código Procesal Civil

 Artículo 556º

V. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1. Estado de Cuenta emitido por el Banco de la Nación, de fecha 22/07/2019,

correspondiente al periodo de Abril a Junio del presente año.

2. Un (01) Voucher de pago por derecho de Apelación.

3. Dos (02) cedulas de notificación.

POR TANTO:

Sírvase tener en cuenta lo expuesto y conceder la apelación interpuesta,

conforme a Ley.

Piura,
23 de Julio del 2019.