Expediente Nº : - 2019

Escrito Nº : 01
Materia : ACCION DE AMPARO
Sumilla : INTERPONE PROCESO DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CHICLAYO

ANDRES DIAZ NUÑEZ, Profesor Principal a Dedicación

Exclusiva adscrito a la Facultad Ciencias Históricos
Sociales y Educación de la UNPRG, identificado con DNI
Nº 16415746, con domicilio real y procesal sito en SANTA
N° 212 – Pueblo Joven San Nicolás – Chiclayo, CASILLA
ELECTRONICA N° 5541 – CASILLA JUDICIAL N° 1114, a
usted digo:

I. PETITORIO. -
De conformidad con el artículo VII del Título Preliminar, art°. 5, inciso 1) y art° 38
de código procesal constitucional, e invocando el derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva para el ejercicio de mi derecho con sujeción al DEBIDO PROCESO, y dentro
del plazo de Ley INTERPONGO DEMANDA DE AMPARO, a efecto de solicitar:

a. SE DEJE SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCION N° 279-2019-CU de fecha 05

de Setiembre del 2019, en el EXTREMO DEL RECURRENTE, la misma que
RESUELVE en su Artículo 1° RESUELVE el CESAR a los docentes ordinarios
en el ejercicio de la docencia en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
que han cumplido setenta y Cinco (75) años de edad a más; que en anexo
forma parte de la presente resolución, encontrándose entre otros EL
RECURRENTE.

b. SE DECLARE INAPLICABLE LA RESOLUCION N° 279-2019-CU de fecha 05 de

Setiembre del 2019 en el EXTREMO DEL SUSCRITO POR ERROR DE
INTERPRETACION RESPECTO DE MI EDAD, por considerar que afecta mis
Derechos Constitucionales como Derecho al trabajo, a la Remuneración,
debido Procedimiento. y CESE LA VIOLACIÓN DE MIS DERECHOS
CONSTITUCIONALES A LA IGUALDAD ANTE LA LEY, A LA LIBERTAD DE
CREACIÓN INTELECTUAL, AL TRABAJO EFECTIVO Y A IMPARTIR EDUCACIÓN,
RECONOCIDOS EN LA CONSTITUCIÓN POR IRRETROACTIVIDAD DE LA NORMA
- artículo 103° segundo párrafo de la Constitución Política que establece que
“Ninguna Ley tiene fuerza o efecto retroactivo, salvo en materia penal
Bolívar Nº 669-A – Lambayeque
Casilla Electrónica N° 5541 – Casilla Judicial N° 1114
971482811 – veliz_abogados@hotmail.com
 cuando favorece al reo”. AL HABER SIDO REPUESTO JUDICIALMENTE POR
LOS MISMO MOTIVOS – Expediente N° 2756-2014-0-1706-JR-CI-01.

c. SE ORDENE LA REPOSICION DEL SUSCRITO EN EL NIVEL DE DOCENTE QUE HE

VENIDO OCUPANDO HASTA LA FECHA DEL CESE y QUE POR CONSIGUIENTE
SE RESTABLEZCAN TODOS MIS DERECHOS COMO PROFESOR ORDINARIO
PRINCIPAL DEDICACION EXCLUSIVA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS
HISTORICOS SOCIALES y EDUCACION DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO
RUIZ GALLO. A tenor de lo dispuesto por el Artículo 82° Requisitos para
ejercer la docencia. - “Los docentes extraordinarios pueden ejercer la
docencia en cualquier nivel de la educación superior universitaria y sus
características son establecidas por los Estatutos de cada universidad”. Y el
artículo 84° de la Ley N° 30220 –Ley Universitaria-, que ESTABLECE DE
MANERA CLARA y PRECISA QUE Pasada esta edad solo podrán ejercer la
docencia bajo la condición de docentes extraordinarios y no podrán
ocupar cargo administrativo. Pues los catedráticos como el suscrito podrán
y podremos seguir dictando clases bajo otra modalidad. Es decir "Lo que dice
la norma es que no podrán ser permanentes; es decir, de tiempo completo.
Sin embargo, sí podrán ser contratados bajo otro régimen, pero no separados
definitivamente de la cátedra".

II. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LA DEMANDADA. -

 UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO representada por su rector

Dr. JORGE AURELIO OLIVA NUÑEZ a quien se le deberá notificar en la
calle Juan XXIII Nº 391 -Ciudad Universitaria- Lambayeque, lugar donde
deberá notificarse con arreglo a ley.

III. DERECHOS CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDOS y QUE EL DEMANDADO HA

VULNERADO AL EFECTUAR UNA MALA INTERPRETACION DEL ARTICULO 84°
DE LA LEY N° 30220.
 Artículo 1°. La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son
el fin supremo de la sociedad y del Estado.
 Artículo 2°. Toda persona tiene derecho:
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole.
 Artículo 18°. La educación universitaria tiene como fines la formación
profesional, la difusión cultural, la creación intelectual y artística y la
investigación científica y tecnológica. El Estado garantiza la libertad de
cátedra y rechaza la intolerancia.
 Artículo 22°. El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y un medio de realización de la persona.
 Artículo 23°. El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención
prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de
edad y al impedido que trabajan.

El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en

especial mediante políticas de fomento del empleo productivo y de educación
para el trabajo.

Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos

constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.

Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre

consentimiento.

 Artículo 24°. El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y

suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual.

El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene

prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador.

Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las

organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores.

 Artículo 26°. En la relación laboral se respetan los siguientes principios:

1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.

2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución

y la ley.

3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable

sobre el sentido de una norma.
  Artículo 27°. La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el
despido arbitrario.
 Artículo 103° segundo párrafo de la Constitución Política que establece que
“Ninguna Ley tiene fuerza o efecto retroactivo, salvo en materia penal
cuando favorece al reo”.

IV. ARTICULO INTERPRETADO ERRONEAMENTE DE LA LEY N° 30220.-

 Artículo 84°. - Periodo de evaluación para el nombramiento y Cese de los

Profesores Ordinarios. “La edad máxima para el ejercicio de la docencia en
la universidad pública es setenta y cinco años. Pasada esta edad solo
podrán ejercer la docencia bajo la condición de docentes extraordinarios
y no podrán ocupar cargo administrativo”.

V. DE LA ERRONEA INTERPRETACION DEL ARTICULO 84° CONTRA EL

SUSCRITO.
PRIMERO. -
Que, el recurrente es nacido el 01 de diciembre del año 1943, siendo que a la fecha
cuento con 75 años de edad hasta el 31 de noviembre del presente año 2019,
contando cronológicamente con 75 años de edad a la fecha.

SEGUNDO. -
Que, la Ley Universitaria N° 30220, señala en su artículo 84° de la Ley Universitaria
señala “La edad máxima para el ejercicio de la docencia en la universidad
pública es setenta y cinco años1. Pasada esta edad solo podrán ejercer la docencia
bajo la condición de docentes extraordinarios y no podrán ocupar cargo
administrativo”.

TERCERO. -
Que, la norma debe ser interpretada de manera conjunta, la cual guarde relación con
lo que se desarrolla en la misma y pues la interpretación correcta es clara al señala
“(…) Pasada esta edad (es decir pasados los 75, a los 76) solo podrán ejercer la
docencia bajo la condición de docentes extraordinarios y no podrán ocupar cargo
administrativo”. Y NO COMO LO HA PRETENDIDO EJECUTAR SU PERSONA TANTO
COMO EL CONSEJO DE FACULTAD, QUE REALMENTE MUESTRAN DESPRECIO A LOS
DOCENTES DE NUESTRA EDAD, cuando la vida los llevará en algún momento a lo
mismo.

1
Modificada por Ley N°30697
CUARTO. -
Que, el artículo 84° indica que SE PUEDE EJERCER HASTA LOS 75 AÑOS, QUE SON
LOS AÑOS QUE CUENTO A LA FECHA y QUE, PASADA ESA EDAD, ES DECIR 76 AÑOS,
PUEDO SEGUIR, PERO COMO DOCENTE EXTRAORDINARIO, entendiéndose previo a
un proceso de tránsito a dicha condición. El cual no deberá aplicarse en estos
momentos, por encontrarme aún en la edad permitida máxima para continuar
ejerciendo la docente como docente ordinario. DEBIENDO TOMARSE EN CUENTA
DICHO DATO.

VI. DEL PROCEDIMIENTO VULNERADO – NO APLICADO AL RECURRENTE –

conforme lo dispone la RESOLUCION DEL CONSEJO DIRECTIVO N° 034-
2017-SUNEDU/CD de fecha 25 de setiembre del 2017.
PRIMERO. -
Que, mediante RESOLUCION DEL CONSEJO DIRECTIVO N° 034-2017-SUNEDU/CD de
fecha 25 de setiembre del 2017, la SUNEDU aprueba los CRITERIOS PARA
SUPERVISAR EL LIMITE DE EDAD PARA EL EJERCICIO DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA y
CARGOS ADMINISTRATIVOS OCUPADOS POR DOCENTES AL INTERIOR DE LA
UNIVERSIDAD PUBLICA.

SEGUNDO. -
Que, dentro los referidos criterios se encuentra el punto IV – LINEAMIENTOS, en los
cuales señala lo siguiente:
 El CESE de docentes ordinarios por límite de edad NO ES AUTOMATICO.
 La universidad es responsable de evaluar a aquellos docentes ordinarios que
se encuentren próximos a cumplir los setenta (70) años de edad con el objeto
de determinar si corresponde su pase a la categoría de “docente
extraordinario” o su cese cuando estos alcancen el límite de edad antes
mencionado.
 El procedimiento de evaluación para el acceso a la categoría de
extraordinario es previo, oportuno, objetivo y condicionado, entendiéndose
por dichos requisitos lo siguiente:
o Previo: La evaluación se realiza con anterioridad al cese por límite de
edad, en tanto la realización de dicho procedimiento es un derecho
docente —reconocido por la justicia constitucional— exigible a la
universidad.
o Oportuno: La universidad lleva a cabo la evaluación de aquellos
docentes ordinarios que se encuentren próximos a alcanzar los setenta
 (70) años de edad, de tal manera que los resultados de dicha
valoración permitan determinar —antes de que alcancen la edad
máxima permitida— si pueden continuar en la función docente por
haber accedido a la categoría de extraordinario o, si se debe proceder
con su cese cuando haya alcanzado dicha edad.
o Objetivo: La evaluación verifica los siguientes atributos en la carrera
de un docente: i) mérito académico; ii) producción científica; iii)
producción lectiva; y, iv) producción de investigación. Asimismo, con
atención del ejercicio de su autonomía académica, la universidad
puede evaluar otros atributos en línea con los descritos. -
Condicionado: La evaluación constituye una condición previa para el
cese de docentes siempre y cuando no se haya completado el
porcentaje máximo de docentes extraordinarios que una universidad
pública puede designar de acuerdo con lo previsto en el numeral 80.2
del artículo 80 de la Ley.
De haberse completado el máximo de docentes extraordinarios, corresponde
disponer el cese inmediato. PROCEDIMIENTO QUE NO HA SEGUIDO EL RECTOR
DEMANDADO, CONFORME SE PUEDE APRECIAR DE LA RESOLUCION.

TERCERO. - DEL CESE DE DOCENTES ORDINARIOS QUE HAN ALCANZADO LOS

SETENTA (70) AÑOS DE EDAD2.
La referida Directiva indica en el Lineamiento IV.2 que la universidad es responsable
de elaborar y aprobar, en un plazo que no exceda a mayo de 2018, el procedimiento
de evaluación descrito en el acápite anterior en aquellos docentes ordinarios que -a
la fecha de emisión del presente instrumento-, a aquellos que no hubieran calificado
-como resultado de dicha evaluación- en la categoría de “docente extraordinario”. -
Sin perjuicio de lo señalado, en caso la universidad lo estime pertinente, puede optar
por el cese automático prescindiendo de la evaluación para el acceso a la categoría
de extraordinario solo en el caso que, al momento de decidir por el cese o la
evaluación, tenga cubierta la cuota de 10% de docentes extraordinarios en el ciclo
lectivo. DISPOSICION QUE LA ENTIDAD DEMANDADA NO HA CUMPLIDO, PUES DEL
TOTAL DE DOCENTES QUE HEMOS SIDO CESADO NO SUPERAMOS EL 10% DE DOCENTES
EXTRAORDINARIO DE HABERSENOS PASADO A DICHA CONDICIÓN.

CUARTO. –

2
Modificada por Ley N°30697 – 75 años.
Que conforme se podrá apreciar de la falta de motivación de la resolución que es
materia del presente proceso, NO ESTA RELACIONADO AL TEMA DEL CUMPLIMIENTO
DE LOS LINEAMIENTOS por las cuales se debió haber realizado para determinar mi
pase a extraordinario o mi cese en la actividad docente al haber superado el 10% que
la propia norma señala. Debiendo entenderse que a la promulgación de la Ley n°
30697 – el límite de edad se extiende a los 75 años, siendo aplicable de igual forma
los lineamientos considerados en la Resolución del SUNEDU.

VII. FUNDAMENTOS DE HECHO. -

PRIMERO. -
Que, el artículo 1° de la Resolución de Consejo Universitario N° 279–2019-CU de
fecha 05 de setiembre de 2019, dispone el CESE en el ejercicio de la docencia
universitaria de los profesores mayores de 75 años, justificando esta acción en el
considerando octavo de dicha resolución señala “Que, en aplicación del marco legal
antes citado, en sesión de Consejo Universitario de fecha 19 de agosto del 2019, se
acordó por mayoría cesar a los docentes ordinarios de 75 años o más edad en el
ejercicio de la docencia en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, de conformidad
con el artículo 84° de la Ley N° 30220 y su modificatoria Ley N° 30697”.

SEGUNDO. -
Que, la Ley universitaria, contempla en su Artículo 59. Atribuciones del Consejo
Universitario - El Consejo Universitario tiene las siguientes atribuciones: 59.7
Nombrar, contratar, ratificar, promover y remover a los docentes, a propuesta, en
su caso, de las respectivas unidades académicas concernidas. Siendo que el término
remover a los docentes no está AL CESE y/o TERMINO DE LA FUNCION DOCENTE,
pues la presente atribución está referida a la REMOCION – SEPARACION –
SUSPENSION – DESTITUCION DE LOS DOCENTES que transitan por un Proceso
Disciplinario en el marco de la potestad sancionadora de la entidad., POR LO TANTO,
NO EXISTE NORMA QUE REGULE AL ORGANO DE GOBIERNO QUE DEBA CESAR A LOS
DOCENTES POR LIMITE DE EDAD.

TERCERO. -
Que, la inexistencia, en la Ley N° 30220, de la atribución del Consejo Universitario
para cesar a docentes universitarios de motu proprio por el solo mérito de un
acuerdo tomado en sesión de consejo universitario por mayoría y que se manifiesta
en la propia Resolución de Consejo Universitario N° 279–2019-CU, en la cual no
precisa el artículo de dicha ley o disposición complementaria, transitoria o final que
conceda al dicho órgano de gobierno tal atribución; por consiguiente afirmar que
hace uso de las atribuciones conferidas por la Ley N° 30220, resulta inexacto, falso,
genérico y abstracto y contraviene el artículo 6.1 y 6.3 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General que obliga al funcionario a exponer las razones
“jurídicas normativas” y prohíbe la exposición de fórmulas generales, oscuras, vagas
o insuficientes.

CUARTO. -
Que, el Rector demandado sustenta su resolución en el cuarto párrafo del artículo
84° de la Ley N° 30220, Ley Universitaria, señala “La edad máxima para el ejercicio
de la docencia en la universidad pública es de setenta años, modificado por Ley N°
30697 que extiende a los 75 años. Pasada esta edad solo podrán ejercer la docencia
bajo la condición de docentes extraordinarios y no podrán ocupar cargos
administrativos”; pero el mencionado artículo no solo comprende este párrafo, sino,
cinco párrafos y un título que debieron tenerse en cuenta para una correcta
interpretación. Así el titulo se denomina “Periodo de evaluación para el
nombramiento y cese de los profesores ordinarios”; y el segundo párrafo del
mismo artículo expresa que “El nombramiento, la ratificación, la promoción y la
separación son decididos por el Consejo Universitario, a propuesta de las
correspondientes facultades”. De esta manera la Ley N° 30220, Ley Universitaria
contiene dos normas que regulan el cese de los docentes, el artículo 59.7 y artículo
84 segundo párrafo, los mismos que de modo claro e inequívoco establecen que el
órgano de la Universidad competente en materia de separación de docentes es el
Consejo Universitario –entendiéndose remover para aquellos docentes que hayan
transitado por un proceso de carácter disciplinario y no cese en definitiva-, lo que se
puede entender claramente con una lectura completa de la norma antes citada, de
lo cual se desprende que si el Consejo Universitario no puede adoptar, por si solo
directamente decisiones en esta materia (nombramientos, promociones, separación,
etc.) pues requiere de la propuesta respectiva de una Facultad.

QUINTO. -
Que, el demandado ha emitido la Resolución de Consejo Universitario N° 279–2019-
CU traspasando los límites de la Ley N° 30220 y aplicándola de manera retroactiva
para cesar a los recurrentes por límite de edad, desconociendo que nos encontramos
bajo el régimen de la Ley N° 23733, anterior Ley Universitaria y tenemos derechos
adquiridos, con lo que ha desconocido el artículo 103° segundo párrafo de la
Constitución Política que establece que “Ninguna Ley tiene fuerza o efecto
retroactivo, salvo en materia penal cuando favorece al reo”.

SEXTO. -
Que hasta antes de la fecha de emisión de la RESOLUCION ARBITRARIA emitida por
el rector demandado, el suscrito SE ENCUENTRA DICTANDO CURSOS EN LA
FACULTAD DE CIENCIAS HISTORICOS SOCIALES y EDUCACION y que, al haberse
emitido tremendo acto administrativo ilegal, ME ENCUENTRO IMPOSIBILITADO DE
SEGUIR DICTANDO y CULMINAR CON LA CURRICULA DE LOS CURSOS QUE IMPARTO
A LOS ESTUDIANTES DE PRE GRADO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS HISTORICOS
SOCIALES y EDUCACION DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO.

SETIMO. -
Que, la resolución señalada CONTIENE CONSIDERANDOS DE INTERPRETACION
ABSURDA, ABUSIVA y FUERA DE TODO CONTEXTO LEGAL, que distorsionan el
espíritu de la Ley Universitaria N° 30220, en el sentido de que ha interpretado de
manera antojadiza, arbitraria e ilegal el contenido del artículo 84° respecto del
Periodo de evaluación para el nombramiento y cese de los profesores ordinarios
que establece “La edad máxima para el ejercicio de la docencia en la universidad
pública es setenta años. Pasada esta edad solo podrán ejercer la docencia bajo la
condición de docentes extraordinarios y no podrán ocupar cargo
administrativo”. ejerciendo su aplicación inmediata. LO CUAL NO SE ENCUENTRA
DENTRO DE SUS ATRIBUCIONES DEL CONSEJO UNIVERSITARIO DE MUTUO PROPIO.
Pues de los considerandos de la misma no se hace mención alguna a dicho
pedidos.

OCTAVO. -
Asimismo, el mismo artículo 84° de la Ley N° 30220, a la que se hace alusión en la
recurrida Resolución ESTABLECE DE MANERA CLARA y PRECISA QUE Pasada esta
edad solo podrán ejercer la docencia bajo la condición de docentes
extraordinarios y no podrán ocupar cargo administrativo. CON LO CUAL SE
DEMUESTRA DE MANERA CLARA y CONTUNDENTE QUE AQUELLOS DOCENTES QUE
ALCANZAMOS DICHA EDAD PASAREMOS A LA CONDICION DE DOCENTES
EXTRAORDINARIOS y SIN CARGO ADMINISTRATIVO ALGUNO, MAS NO SER CESADOS
COMO LO HA EJECUTADO EL RECTOR DEMANDADO POR ACUERDO DEL CONSEJO
UNIVERSITARIO. Pues los catedráticos como el suscrito podrán y podremos seguir
dictando clases bajo otra modalidad. Conforme lo dispone el artículo 82° de la propia
Ley universitaria “Los docentes extraordinarios pueden ejercer la docencia en
cualquier nivel de la educación superior universitaria y sus características son
establecidas por los Estatutos de cada universidad”.

NOVENO. -
Que, el artículo 84° establece en SU PÁRRAFO SEGUNDO, que El nombramiento, la
ratificación, la promoción y la separación son decididos por el Consejo
Universitario, a propuesta de las correspondientes facultades –siendo aplicable
no al cese, sino respecto del docente que transite por un proceso de carácter
disciplinario-. La edad máxima para el ejercicio de la docencia en la universidad
pública es setenta y cinco años. Pasada esta edad solo podrán ejercer la docencia
bajo la condición de docentes extraordinarios y no podrán ocupar cargo
administrativo. POR LO TANTO, NO CORRESPONDE APLICAR MI CESE, SINO QUE
DEBO PASAR A EJERCER LA DOCENCIA BAJO LA CONDICION DE DOCENTE
EXTRAORDINARIO, las mismas cuyas características, deberán ser contempladas por
el Nuevo Estatuto a ser aprobado, tal y conforme lo establece el Artículo 82°
Requisitos para ejercer la docencia.- “Los docentes extraordinarios pueden
ejercer la docencia en cualquier nivel de la educación superior universitaria y sus
características son establecidas por los Estatutos de cada universidad”.

DECIMO. -
Que, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado que,
teniendo en consideración que la docencia universitaria es una función de
características especiales como la investigación, la capacitación permanente, la
transmisión de conocimientos y la alta dirección. MAS AUN CUANDO EL SUSCRITO
TIENE ASIGNADA CARGA LECTIVA, Y POR ENDE NO PUEDO NI SERIA FACTIBLE
DEJAR ABANDONADOS A LOS ALUMNOS POR UNA DECISION ARBITRARIA y ABUSIVA
POR PARTE DE LA AUTORDIAD DEMANDADA. SIENDO QUE CON DICHA DECISIÓN
ATENTA CONTRA UNO DE LOS PRINCIPIO DE LA LEY UNIVERSITARIA señala en su
artículo 5°, 5.14 El interés superior del estudiante.

DECIMO PRIMERO. -
Que, el suscrito con la presente acción, solicita el cese a la violación de mis derechos
constitucionales a la igualdad ante la ley, a la libertad de creación intelectual, al
trabajo efectivo y a impartir educación, reconocidos en la Constitución. Toda vez,
que según nuestra doctrina el trabajador adquiere el derecho a la jubilación cuando
reúna los requisitos legales para su disfrute, lo pone en ejecución cuando él,
libremente, decide a partir de qué momento debe retirarse de la actividad laboral,
ya sea porque no puede o porque no desea seguir trabajando, criterio éste,
potestativo y responsable, que no compatibiliza con la figura de la "jubilación
guillotina", que opera de manera obligatoria y automática, sin contar con la anuencia
del trabajador.

DECIMO SEGUNDO. -
En ese orden de ideas, al dedicarse las universidades al estudio, la investigación, la
educación y la difusión del saber y la cultura, y siendo inherentes a la docencia
universitaria ciertas características especiales, tales como la investigación, la
enseñanza, la capacitación permanente y la producción intelectual, la Ley
Universitaria ha establecido un régimen laboral y remunerativo peculiar para sus
profesores, en el que si bien es cierto se contempla el cese por límite de edad en la
función docente, EL CONSEJO UNIVERSITARIO NI EL RECTOR DEMANDADO NO HAN
SEGUIDO EL PROCEDIMIENTO PARA EL PASE A LA CONDICION DE EXTRAORDINARIO,
PUES EN NINGUNA PARTE DE LA RESOLUCION HACEN REFERENCIA A LOS INFORMES
CORRESPONDIENTES.

DECIMO TERCERO. -
Que, habiéndose acreditado la decisión arbitraria de cesar al suscrito por límite de
edad al aplicar e interpretar de manera errónea el artículo 84° de la Ley
Universitaria N° 30220, se han vulnerado mis derechos constitucionales relativos al
trabajo y a la protección adecuada contra el despido arbitrario, ya que por razones
de edad se estaría privando a un docente como el suscrito de ejercer la cátedra
universitaria, cuando es evidente que el solo hecho de llegar a una edad
determinada no disminuye necesariamente las aptitudes que se requieren para
el ejercicio de las labores académicas, que por ley le corresponde en el ámbito de
sus responsabilidades.

DECIMO CUARTO. -
Que, existe abundante jurisprudencia emitida por el máximo órgano constitucional
referidos este tipo de abusos, tales como lo expresado en la publicada en el Diario el
Peruano el 18 febrero del 2006, PROCESO DE AMPARO – Expediente N° 846-2005; así
como las publicadas en las normas legales, análisis jurídicos Tomo N° 348 de mayo
del 2005, que se adjuntan al presente; Proceso de Amparo N° 480-2004-CUSCO.
DECIMO QUINTO. -
Que, toda norma se aplica a partir de su promulgación, conforme lo estipula el
Artículo 103.- la misma que establece: “Leyes especiales, irretroactividad,
derogación y abuso del derecho Pueden expedirse leyes especiales porque así lo
exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las personas.
La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en
ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo; ES DECIR QUE LA
APLICACIÓN DE LA LEY UNIVERSITARIA COMPRENDERA A PARTIR DEL 10 DE JULIO y
NO COMO SE PRETENDE APLICAR CON CARÁCTER RETROACTIVO, COMPRENDIENDO
A LOS PROFESORES QUE TIENEN VINCULO LABORAL ANTERIOR A LA ENTRADA EN
VIGENCIA DE LA LEY N° 30220. ESTA VIGENCIA DEBE COMPRENDER A LOS NUEVOS
PROFESORES QUE SE INTEGREN A EJECER LA DOCENCIA UNIVERSITARIA; EN IGUAL
CONDICION QUE LA APLICACIÓN PARA LOS ALUMNOS EN CUANTO A LA SUSTENTACION
DE TESIS, LA MISMA QUE EMPEZARA APLICARSE A LOS ALUMNOS QUE INGRESARAN A LA
UNIVERSIDAD DESPUDE DE LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY N° 30220, conforme lo
establece la DÉCIMA TERCERA. Excepción para estudiantes matriculados a la
entrada en vigencia de la Ley. - “Los estudiantes que a la entrada en vigencia de la
presente Ley, se encuentren matriculados en la universidad no están comprendidos
en los requisitos establecidos en el artículo 45 de la presente Ley”.

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO. -

CONSTITUCION POLITICA DEL PERU
 Artículo 22°. El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y un medio de realización de la persona.
 Artículo 23°. El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de
atención prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre,
al menor de edad y al impedido que trabajan. El Estado promueve condiciones
para el progreso social y económico, en especial mediante políticas de
fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo. Ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento.
 Artículo 24°. El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
 trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las
organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores.
 Artículo 26°. En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
4. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
5. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley.
6. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma.

CODIGO PROCESAL CIVIL

 Artículo 685.- Abuso de derecho. - Cuando la demanda versa sobre el
ejercicio abusivo de un derecho, puede el Juez dictar las medidas
indispensables para evitar la consumación de un perjuicio irreparable.

CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL

 Artículo 46.- Excepciones al agotamiento de las vías previas
No será exigible el agotamiento de las vías previas si:
1) Una resolución, que no sea la última en la vía administrativa, es
ejecutada antes de vencerse el plazo para que quede consentida;
2) Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera
convertirse en irreparable;

VI. VIA PROCEDIMENTAL

La de garantía constitucional.

VII. DE LA EXCEPCION DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.

Código Procesal Constitucional
 Artículo 46.- Excepciones al agotamiento de las vías previas
No será exigible el agotamiento de las vías previas si:
1) Una resolución, que no sea la última en la vía administrativa, es
ejecutada antes de vencerse el plazo para que quede consentida;
2) Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera
convertirse en irreparable;
Razón por la cual no es exigible el agotamiento de la vía previa, puesto que la
entidad demandada no se esperó el plazo necesario para que quede consentida la
Resolución N° 279-2019-CU y LA HA EJECUTADO DE MANERA INMEDIATA
VIII. MEDIOS PROBATORIOS y ANEXOS.
a. Copia de mi DNI.
b. Copia de la RESOLUCION N° 279-2019-CU.
c. Copia de la carga lectiva Ciclo Académico 2019-II.
d. Copia Resolución N° UNO – Medida Cautelar.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud. Señor Juez ADMITIR a trámite la presente y llegado su momento procesal
DECLARARLA FUNDADA en todos sus extremos.

Chiclayo, setiembre del 2019