Informe Tunel Bermellon

INFORME TÉCNICO TÚNEL CORTO BERMELLÓN
CONTRATO 00806 DE 2017
TERMINACIÓN DEL TÚNEL DE LA LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ –

CAJAMARCA PROYECTO DE CRUCE DE CORDILLERA CENTRAL.
DOCUMENTO Nº CLL-INF-057-18
REVISIÓN 2
RUTA 4003
BOGOTÁ D.C., AGOSTO DE 2018
TÚNEL CORTO BERMELLÓN

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
LISTA DE DISTRIBUCIÓN
DEPENDENCIA No. de copias
CLIENTE CONSORCIO LA LÍNEA 1

Centro de Documentación del Proyecto 1
ÍNDICE DE MODIFICACIONES
Revisión del Sección Fecha de

Observaciones
documento modificada modificación
0 - 12-12-2017 Versión original

Se modifica túnel falso, Análisis Estabilidad Global
1 4.2,4.7,6 10-04-2018
de Ladera, Conclusiones
Se modifica análisis de resistencias y espesores
de concreto lanzado, análisis caída de rocas,
3.3, 4.1, 4.5, 4.6, evaluación de la estabilidad al interno del túnel
2 27-08-2018
5.3, 6, 7. con método numérico, revestimiento de los
túneles cortos, matriz de riesgo, conclusiones,
referencias.
ESTADO DE REVISIÓN Y APROBACIÓN
Contrato: 7857-5-2017
CONSULTORÍA DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA
TERMINACIÓN DEL TÚNEL DE LA LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA
Título Documento:
CALARCÁ –CAJAMARCA, PROYECTO CRUCE DE LA
CORDILLERA CENTRAL
Documento No. : CLL-INF-057-18-R2 TÚNEL CORTO BERMELLÓN
Número de revisión 0 1 2
Nombre R. Isgro’ R. Isgro’ /M.Bernal R.Isgró / M.Bernal
Vo. Bo Especialista
Firma
(área)
Fecha 12-12-2017 10-04-2018 27-08-2018
R. Gutiérrez / C. R. Gutiérrez / C. R. Gutiérrez / C.
Vo. Bo Director de Nombre
Marulanda Marulanda Marulanda
Departamento (área) /
Vo. Bo Director Firma
División (área) Fecha 12-12-2017 10-04-2018 27-08-2018
Nombre A. Marulanda A. Marulanda A. Marulanda
Vo. Bo Director de la
Firma
Consultoría
Fecha 12-12-2017 10-04-2018 27-08-2018
Nombre J. Villota J. Villota J. Villota
Vo. Bo. Director
Firma
Consorcio La Línea
Fecha 12-12-2017 10-04-2018 27-08-2018

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
Nombre E. Hernández E. Hernández E. Hernández
Vo. Bo Especialista de
Firma
la Interventoría
Fecha 12-12-2017 10-04-2018 27-08-2018
Nombre H. Díaz H. Díaz H. Díaz
Vo. Bo Director de la
Firma
Interventoría
Fecha 12-12-2017 10-04-2018 27-08-2018

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN .........................................................................................................................1
2. ANTECEDENTES E INFORMACIÓN CONSULTADA ................................................................2
2.1 ANTECEDENTES .......................................................................................................................2
2.2 INFORMACIÓN CONSULTADA .................................................................................................7
2.3 METODOLOGÍA Y PROCEDIMIENTOS APLICADOS ..............................................................8
3. ASPECTOS GEOLÓGICOS Y GEOTÉCNICOS .......................................................................10
3.1 CONDICIONES GEOLÓGICAS ................................................................................................10
3.2 PARAMETROS GEOTÉCNICOS .............................................................................................14
3.3 ENSAYOS DE NUCLEOS Y ESPESORES DE CONCRETO LANZADO ................................15
4. ANÁLISIS GEOTÉCNICOS Y ESTRUCTURALES ...................................................................19
4.1 ANÁLISIS DE CAÍDA DE ROCAS EN LA ZONA SUPERIOR DE LOS TÚNELES FALSOS ..19
4.2 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD DE LAS ESTRUCTURAS DE LOS TÚNELES FALSOS ..........19
4.3 DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS TÚNELES FALSOS .........................................................21
4.4 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD DE TALUDES ............................................................................24
4.5 EVALUACIÓN DE LA ESTABILIDAD AL INTERNO DEL TÚNEL CON MÉTODO NUMÉRICO
25
4.5.1 Evaluación de la estabilidad actual del túnel con método numérico .......................... 25
4.5.2 Evaluación de las diferentes opciones de revestimiento ............................................ 31
4.6 REVESTIMIENTO DE LOS TÚNELES CORTOS ....................................................................35
4.6.1 Diseño estructural del revestimiento de los túneles cortos ......................................... 36
4.7 ANÁLISIS GLOBAL DE LA ESTABILIDAD DE LA LADERA ANTE EVENTOS DE LLUVIAS
Y/O EVENTOS SÍSMICOS ...............................................................................................................40
4.7.1 Aspectos generales ..................................................................................................... 40
4.7.2 Resultados de los análisis ........................................................................................... 40
5. ANALISIS DEL SISTEMA DE IMPERMEABILIZACIÓN Y REVESTIMIENTO DE LOS
TÚNELES ..........................................................................................................................................42
5.1 ASPECTOS GENERALES ........................................................................................................42
5.2 REFUERZO DEL CONCRETO LANZADO ...............................................................................43
5.3 MATRIZ DE RIESGOS .............................................................................................................44
5.3.1 Amenazas ................................................................................................................... 44
5.3.2 Análisis de riesgo ........................................................................................................ 45
5.3.3 Evaluación del riesgo .................................................................................................. 46
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.............................................................................52
7. REFERENCIAS ..........................................................................................................................55

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
LISTA DE TABLAS
Tabla 2.1. Soporte previsto en diseños de la UT – II Centenario ....................................................... 3

Tabla 3.1 Parámetros geotécnicos del suelo .................................................................................... 14
Tabla 3.2 Parámetros geotécnicos de la roca................................................................................... 14
Tabla 4.1. Longitud optima del túnel falso y fuerza de impacto por caída de roca - RocFall® ........ 19
Tabla 4.2. Estabilidad de los túneles falsos – deslizamiento y volcamiento ..................................... 21
Tabla 4.3. Análisis de estabilidad de taludes en proximidad del túnel Bermellón ............................ 24
Tabla 4.4. Análisis de deformaciones y esfuerzos con método numérico ....................................... 26
Tabla 4.5. Opciones de revestimiento evaluadas ............................................................................. 31
Tabla 4.6. Resumen de resultados para el túnel Bermellón-Portal Salida (Zona Crítica) ................ 34
Tabla 4.7. Factores de seguridad para diferentes escenarios. ......................................................... 40
Tabla 5.1. Identificación de peligros o amenazas para la estabilidad del túnel. ............................... 44
Tabla 5.2. Grado de Consecuencias de los peligros ........................................................................ 45
Tabla 5.3. Escala de la probabilidad cualitativa de ocurrencia del evento ....................................... 45
Tabla 5.4. Matriz de riesgo. ............................................................................................................... 46
Tabla 5.5.Calificación cualitativa del nivel de riesgo ......................................................................... 46
Tabla 5.6. Calificación del nivel de riesgo del túnel para la opción del soporte instalado, concreto
lanzado y arcos HEB100. .................................................................................................................. 47
Tabla 5.7. Calificación del nivel de riesgo del túnel para la opción de revestimiento de concreto
lanzado .............................................................................................................................................. 48
convencional...................................................................................................................................... 49

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
LISTA DE FIGURAS
Figura 2.1 Modificación a los diseños del 2009 incluyendo el túnel Bermellón .................................. 2
Figura 3.1 Planta Geológica interpretada según reconocimientos de campo. ................................. 12
Figura 3.2 Perfil Geológico interpretado según reconocimientos de campo. ................................... 13
Figura 3.3. Resultados de ensayos de resistencia de núcleos de concreto lanzado – Túnel
Bermellón .......................................................................................................................................... 15
Figura 3.4. Resistencia de los núcleos de concreto: Distribución normal requerida vs. Distribución
normal del proyecto ........................................................................................................................... 16
Figura 3.5. Espesores de concreto lanzado en el túnel Bermellón................................................... 17
Figura 3.6. Espesores de los núcleos de concreto: Distribución normal requerida vs. Distribución
normal del proyecto ........................................................................................................................... 17
Figura 4.1. Esquema geométrico del túnel falso en el portal entrada del túnel Bermellón .............. 21
Figura 4.2 Fuerzas actuantes en la estructura del túnel falso .......................................................... 22
Figura 4.3. Diagramas de capacidad estructural de los túneles falsos............................................. 23
Figura 4.4. Análisis de estabilidad de taludes en condición estática en presencia de túnel falso,
Túnel Bermellón – Portal Entrada K36+186...................................................................................... 25
Figura 4.5. Análisis de desplazamientos totales con métodos numéricos, Túnel Bermellón – Portal
entrada - K44+265,0- Soporte Colocado .......................................................................................... 27
Figura 4.6. Deformaciones unitarias máximas de corte – sección del portal de entrada – soporte
colocado. ........................................................................................................................................... 27
Figura 4.7. Diagrama de capacidad estructural del soporte colocado .............................................. 28
Figura 4.8. Desplazamientos máximos en caso de un sismo – soporte colocado ........................... 29
Figura 4.9. Deformaciones unitarias máximas de corte – soporte colocado .................................... 29
Figura 4.10. Diagrama de capacidad estructural del sostenimiento ante un evento sísmico para una
sección de análisis cerca del portal de entrada. – Soporte colocado. .............................................. 30
Figura 4.11.Diagrama de capacidad estructural del emboquille en concreto convencional ante un
evento sísmico para una sección de análisis cerca del portal de entrada. ....................................... 30
Figura 4.12. Diagrama de capacidad de la opción 1, sostenimiento colocado. ................................ 33
Figura 4.13. Diagrama de capacidad de la opción 2, revestimiento de concreto lanzado. .............. 33
Figura 4.14. Diagrama de capacidad de la opción 3, revestimiento de concreto convencional. ...... 34
Figura 4.15.Aplicación de carga vertical del terreno 24 kN/m en el modelo SAP2000. ................... 37
Figura 4.16. Coeficiente sísmico de 0,225 aplicado al modelo. ........................................................ 37
Figura 4.17. Diagrama de Momento Flector resultante para el revestimiento bajo las cargas
aplicadas ........................................................................................................................................... 38
Figura 4.18. Refuerzo para el revestimiento de los túneles cortos ................................................... 39
Figura 4.19. Viga base del revestimiento para los túneles cortos .................................................... 39
Figura 4.20. Análisis de estabilidad global de la ladera para la condición sismo = 0,7PGA y ru =
0,15. ................................................................................................................................................... 41
Figura 5.1. Comparación fibras metálicas y sintéticas (Novak, 2007). ............................................. 43
Figura 5.2 Secciones de excavación irregulares en el Túnel Bermellón .......................................... 51

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
LISTA DE FOTOGRAFÍAS
Fotografía 2.1 Túnel Bermellón – Sector por colocar arcos de acero ................................................ 4
Fotografía 2.2 Detalle de arcos de acero oxidados en el túnel Bermellón ......................................... 4
Fotografía 2.3 Detalle de la tubería instalada en el túnel Bermellón .................................................. 5
Fotografía 2.4 Imagen aérea del portal salida – Túnel Bermellón ...................................................... 6
Fotografía 4.1 Portales del Túnel Bermellón ..................................................................................... 20
Fotografía 5.1 Excavación irregular en el Túnel Bermellón .............................................................. 50

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
LISTA DE ANEXOS
Anexo 1. Ficha Técnica

Anexo 2. Desprendimiento de bloques
Anexo 3. Estabilidad del túnel falso
Anexo 4. Estabilidad actual del túnel con métodos numéricos
Anexo 5. Estabilidad de taludes
Anexo 6. Análisis sobre el revestimiento
Anexo 7. Planos

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
CONSULTORÍA DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACIÓN DEL TÚNEL DE LA LÍNEA Y
SEGUNDA CALZADA CALARCÁ –CAJAMARCA, PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL
1. INTRODUCCIÓN
Este documento tiene por objeto presentar los diseños geotécnicos y memorias de cálculo para la
terminación del túnel corto Bermellón.
El túnel Bermellón se encuentra ubicado en el corredor vial entre el intercambiador Bermellón y el

municipio de Cajamarca.
El túnel corto Bermellón se desarrolla entre las abscisas K36+186,63 y K36+457,60
El informe está estructurado de la siguiente manera:
Capítulo 1: Se hace una descripción breve del túnel corto Bermellón.
Capítulo 2: Se hace una descripción breve de antecedentes y de la información consultada.
Capítulo 3: Se presentan los aspectos geológicos, criterios, metodologías y procedimientos

adoptados para los análisis ejecutados.
Capítulo 4: Se presentan los resultados de los análisis ejecutados para el túnel corto Bermellón.
Capítulo 5: Se presenta un análisis del sistema de impermeabilización y revestimiento para los

túneles cortos.
Capítulo 6: Se presentan las conclusiones y recomendaciones.
Capítulo 7: Se presentan las referencias técnicas.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
1
2. ANTECEDENTES E INFORMACIÓN CONSULTADA
2.1 ANTECEDENTES
El diseño original del túnel estuvo a cargo de la Unión Temporal II Centenario quien contrató al
Consorcio Geotúneles y Condiseño para realizar los diseños para construcción de las obras.
El túnel Bermellón se ubica en el Departamento del Tolima sobre la margen Este del alto La Línea
y hace parte de una serie de túneles que conforman la segunda calzada Calarcá – Cajamarca del
Cruce de la cordillera Central. La construcción de este túnel prevista en el diseño del año 2009
introduce una mejora en el diseño geométrico de la vía, eliminando curvas horizontales de
pequeño radio. El diseño definitivo del túnel, desplaza el portal de salida (Cajamarca) para
empalmarlo con el puente La Envidia eludiendo de esta forma una zona de ladera con alta
concentración de humedad sobre materiales geotécnicamente precarios (cenizas volcánicas,
suelos residuales, rocas muy fracturadas) que se vieron muy afectados por la ola invernal de 2010
– 2011. Véase Figura 2.1.
Figura 2.1 Modificación a los diseños del 2009 incluyendo el túnel Bermellón
El túnel corto Bermellón fue construido con una longitud de 270 m, con una sección transversal
semicircular, de radio de excavación de 5,90 m, (radio sección libre de 5,65 m), para alojar dos
carriles de tráfico unidireccional de 3,65 m cada uno, un sobreancho de 2 metros y un gálibo
vertical mínimo de 4,90 m y una pendiente transversal.
Como parte de los estudios actuales para la terminación de las Obras del Túnel de La Línea se
realizó un informe de análisis de la información existente y de diagnóstico de los diseños [3], en el
cual se expresó que los diseños de los túneles cortos fueron basados en la aplicación de un
método al que denominan MAT (Método Andino de Túneles) al igual que el túnel Principal. Luego,
fue ajustado el diseño según el método austriaco (NATM), extrapolando igualmente el
sostenimiento del túnel principal a los túneles cortos. La filosofía de diseño de los túneles cortos de
baja cobertura debe ser diferente a la del túnel Principal, ya que en estos cualquier deformación
que ocurra, se puede ver reflejada en superficie y en consecuencia se pueden generar

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
2
inestabilidades de la sección o subsidencia por las deformaciones que se permiten, lo que puede
suceder en especial hacia la zona de portales, tal como ya ocurrió en algunos de los túneles del
proyecto como son: Perales (chimenea hasta superficie), Cinabrio 2 y otro antiguo, el túnel
Jamaica, que se derrumbó completamente.
El soporte contemplado en los diseños para cada tipo de terreno según a UT II Centenario y
Condiseños – Geotuneles fue el siguiente:
Tabla 2.1. Soporte previsto en diseños de la UT – II Centenario
Concreto lanzado Pernos Tipo A Arcos de acero Pernos en spilling Solera curva Abanico
Terreno
e (cm) Fibra (kg/m3) L (m) Pernos x anillo Tipo L (m) e (cm) Pernos micropilotes
Tipo I 3* - 4* - - - - - -
Tipo II 8* - 4 6 y7 - - - - -
Tipo III 15* - 4 10 y 11 HEB-100 - - - -
Tipo IV 20 30 4 14 y 15 HEB-100 6* 30 - -
Tipo V 25 30 4 17 y 18 HEB-160 6* 30 SI* -
Tipo VI 25 30 4 18 y 19 HEB-160 - 30 SI* SI*
* Donde se requiera
Se tiene entendido de la información consultada de la construcción, que en los túneles cortos la

mayoría del sostenimiento correspondió con; terrenos tipo III y IV, y en algunos casos aislados de
los túneles se definieron terrenos tipo II y I. En todos los casos se excavó con soleras rectas.
En la referencia [7] se mencionó que los arcos colocados tipo HEB 100, son relativamente débiles
para asimilar cargas del terreno, en túneles de diámetros grandes cercanos a los 12 m y poca
cobertura, como son los túneles cortos de este proyecto, debido a que no se alcanza a desarrollar
el arqueo del material de suelo o roca descompuesta, por la baja cobertura. Esto es cuando esta
cobertura no supera al menos los 2 diámetros. Adicionalmente, en algunos casos de los túneles
cortos de este proyecto, se notaron deflexiones o abombamientos de estos elementos de
sostenimiento de manera localizada, debido a cargas excéntricas que está generando la ladera en
la zona de emboquilles o de emportalamiento.
El túnel Bermellón se encuentra actualmente excavado en su totalidad. Los arcos de acero, la sub-
base y filtro se encuentran colocados en una longitud de 230 m, según lo indicado en la referencia
[7] y según inspecciones de la obra.
A continuación, se presenta una fotografía del Túnel Bermellón, en el sector, en el cual se debe
completar la colocación de arcos de acero.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
3
Fotografía 2.1 Túnel Bermellón – Sector por colocar arcos de acero
En la fotografía 2.2, se muestra un detalle de los arcos de acero instalados, en el cual se puede
apreciar el grado de oxidación. Se recomienda limpiar los arcos de acero oxidados antes de
embeberlos en concreto lanzado.
Fotografía 2.2 Detalle de arcos de acero oxidados en el túnel Bermellón

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
4
En la Fotografía 2.3, se muestra un detalle de la condición de la tubería de drenaje, la cual se

encuentra instalada parcialmente. Se deberá proceder a finalizar la instalación de dichos
accesorios, y al mantenimiento de la parte instalada.
Fotografía 2.3 Detalle de la tubería instalada en el túnel Bermellón
En la fotografía siguiente, se muestra una imagen aérea del portal salida del túnel Bermellón.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
5
Fotografía 2.4 Imagen aérea del portal salida – Túnel Bermellón
Por otra parte, el diseño del revestimiento que fue considerado para los túneles cortos en los
diseños de la UT II Centenario – Condiseños – Geotuneles, contemplaba la colocación de una
capa adicional de concreto lanzado sobre la de sostenimiento colocado durante excavación, de
3
0,05 -0,10 m de espesor, con 0,9 kg/m de fibra de polipropileno. En el Informe de la referencia [1],
se indicó que dicha capa de concreto lanzado, no garantizaba la estabilidad a largo plazo de los
túneles, en especial, en la zona de los portales o emboquilles, donde por las condiciones anotadas
anteriormente, la presencia de materiales de suelo o roca descompuesta y bajas coberturas
(presentes en la mayoría de los túneles cortos construidos), dicho revestimiento se consideraba
insuficiente y por consiguiente inseguro. La cuantía de fibra también se consideró demasiado baja
para constituirse en un refuerzo adecuado para el concreto lanzado.
También en el informe de la referencia [7], se mencionó que si bien en algunos portales de los
túneles cortos se habían utilizado enfilajes, se consideraba necesario construir una estructura en
concreto de emboquille, que garantizará que en estos sitios la estabilidad global y local completa,
dado que en estas zonas tiene lugar generalmente un desconfinamiento de materiales en las tres
dimensiones por la misma morfología del terreno y por lo que se debería disponer de mayor
seguridad para garantizar la estabilidad del túnel y de los portales respectivamente. Los diseños
previstos por la UT- II Centenario, no habían previsto ningún aspecto relacionado con este tema
para los túneles cortos. Solo se encontró un informe de diseño preparado por la UT – II Centenario
– Condiseños y Geotúneles según se indica en la referencia [16], relacionado con los análisis
ejecutados para diseño de los portales del Túnel Principal.
Por otra parte, y de acuerdo con los diseños previstos por la UT – II Centenario, estos consideraron
que los túneles podrían llevar sistema de impermeabilización y drenaje [8] y dejaban a potestad del
contratista el uso de geomembranas de acuerdo con el comportamiento hidrogeológico de los
túneles. El contratista de la UT- II Centenario, adoptó durante la construcción, la colocación de una
membrada tipo Imperlex, que fue colocada en algunos túneles cortos parcialmente, la cual durante
las inspecciones se encontró rasgada o rota permitiendo filtración de agua en algunos sitios. Según
instrucciones de INVIAS, y de acuerdo a un conceso unánime entre INVIAS – el Consorcio
Interventor y el consorcio contratista La Línea e INGETEC en esta fase de diseños para

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
6
Terminación de las obras del Túnel La línea y segunda Calzada, se consideró conveniente retirar
esta membrana, debido a que no cumplía con los requerimientos técnicos para ser un elemento
impermeabilizante, ni tampoco con los requerimientos de seguridad vial para los túneles cortos.
No obstante, lo anterior y generando ambigüedades para su interpretación, los diseños previstos

por la UT – II Centenario e INVIAS dejaban indicado que los túneles deberían llevar un sistema de
impermeabilización, conformado por una geomembrana colocada sobre el concreto lanzado de
regularización de revestimiento previsto (de 5 a 10 cm). Es decir, dejando la geomembrana
expuesta a la vista. En el Informe de la Referencia [7], se indicó además que según instrucciones
dadas por INVIAS el Contratista de la Unión temporal previsto para el suministro de equipos
electromecánicos, sería quien suministraría y colocaría dicha geomembrana. No obstante, en el
informe de diagnóstico elaborado por el Consorcio La Línea e INGETEC [3], se señaló que ese
sistema de impermeabilización expuesto y a la vista era inadecuado e inseguro, generando riesgos
no solo de que dicho elemento se rasgara y perdiera su función, sino que, además, para el caso de
incendio la membrana de impermeabilización expuesta no cumplía las exigencias de seguridad de
túneles según normas internacionales.
En la ficha técnica del túnel elaborada en el mes de agosto de 2017, luego de una vista técnica de
reconocimiento se amplían los hallazgos más evidentes de la situación actual del túnel Bermellón,
conjuntamente con elementos aportados por la información contenida en el Informe final de la
Interventoría saliente [7]. Esa ficha técnica se presenta en el Anexo 1.
2.2 INFORMACIÓN CONSULTADA
Con el oficio CLL-INT-014-17 del 5 de agosto de 2017, se recibió la información listada a

continuación que fue consultada y analizada para efectos de los diseños que se presentan en este
informe:
• Secciones transversales de los módulos II

• Informe de instrumentación geotécnica (Años desde 2011 hasta 2016, y túneles cortos)
MODULO II – TOLIMA – DISEÑOS VIGENTES
1) Topografía
2) Tránsito, capacidad y niveles de servicio
3) Diseño geométrico
4) Geología y geotecnia
5) Taludes
6) Fundaciones
7) Pavimento
8) Hidrológico
9) Diseños estructurales
10) Señalización y PMT
11) Plan de manejo ambiental
12) Estudio predial
13) Gestión de tráfico
14) Túneles
15) Resumen estudios y diseños vigentes.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
7
Como parte de la información consultada y analizada se tienen los siguientes documentos:

• Consorcio DIS –EDL. Informe de revisión estudios y diseños UTSC-998-CCC-0157-09-IED-
09- Enero de 2010.
• Consorcio Condiseños – Geotúneles – Volumen III – Estudio de geología y geotecnia para
túneles. Contrato 3460 de 2008.
• U.T. II Centenario – INVIAS, 2010b. Módulo 2. Segunda Calzada del Tolima. Volumen IV.
Estudio de Geología para Ingeniería y Geotecnia. Versión 1. Contrato No. 3460 de 2008.
• U.T. II Centenario – INVIAS, 2010c. Módulo 3. Segunda Calzada del Quindío. Volumen IV.
Estudio de Geología para Ingeniería y Geotecnia. Versión 2. Contrato No. 3460 de 2008.
• U.T. II Centenario – INVIAS, 2010a. Módulo 1. Túnel del II Centenario - Túnel de La Línea.
Volumen XVI: Estudio de Geología y Geotecnia para Túneles - Portales. Contrato No. 3460 de
2008.
• Consorcio DIS –EDL LTDA- Informe final de Interventoría –. Agosto 2017
• Consorcio DIS –EDL LTDA- Informe final de Interventoría. Anexo 32. Agosto 2017
• INVIAS – UT-II Centenario. Condiseños S.A y Geotúneles. Módulo 1. Túneles del II
Centenario- Túnel de La Línea – Estudio de Impermeabilización, revestimiento y drenaje. T-
V06-IN-R2. Volumen VI. Junio 2010.
2.3 METODOLOGÍA Y PROCEDIMIENTOS APLICADOS
Para el diseño del túnel corto de Bermellón se procedió a realizar las siguientes actividades y
trabajos:
• Análisis de información existente de la etapa de diseños como aquella de construcción

entregada por la Interventoría saliente.
• Revisión de información topográfica y secciones transversales internas dentro del túnel según
levantamiento con topografía convencional y con escáner, ejecutadas por INGETEC. Se aclara
que existían algunas secciones dentro de la topografía entregada por la Interventoría saliente,
que diferían sustancialmente con la inicial ejecutada por INGETEC con topografía
convencional, razón por la cual luego se realizó la topografía con escáner.
• Verificación de las condiciones topográficas en la zona de portales de entrada y salida
realizadas por INGETEC, con el fin de integrar dicha información para los análisis posteriores
de estabilidad.
• Revisión geológica y geotécnica contenida en el Anexo 32 del Informe final de la Interventoría.
• Reconocimientos geológicos en superficie en los alrededores del túnel, con el fin de constatar
la información geológica recopilada de diseños y de la construcción.
• Verificación de espesores de concreto lanzado colocado, así como toma de núcleos de
concreto para verificar la resistencia del concreto, dado que existían dudas de que se hubieran
cumplido con los espesores y resistencia de diseño.
• Se procedió a verificar y establecer la caracterización geomecánica, a partir de la información
geológica mencionada analizada, así como realizando retroanálisis de las condiciones de
estabilidad actual del túnel en la zona de portales, como en la zona de mayor cobertura
aplicando métodos analíticos, como fueron hojas de cálculo propias del Consultor y verificadas
con métodos numéricos (Anexo 4).
• Análisis estáticos y seudo estáticos con métodos numéricos para la evaluación de la
estabilidad de las excavaciones del túnel corto de Bermellón, y para la evaluación de la
estabilidad de las laderas en la zona de los portales, emboquilles y/o zonas de baja cobertura.
• Diseño de estructuras de protección del tránsito de vehículos, a la entrada y salida del túnel
corto Bermellón.
• Preparación de esquemas de los trabajos para rehabilitación del soporte.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
8
• Elaboración de la memoria de diseño para el túnel Bermellón.

De acuerdo con toda la información disponible, se procedió a ejecutar las siguientes verificaciones
y/o análisis:
• Estabilidad de la zona de los portales y emboquille, aplicando métodos de equilibrio límite, así
como numéricos. En este tipo de análisis se revisó la estabilidad bajo condiciones estáticas y
seudo estáticas para la condición actual y con las obras de emboquille propuestas más
adelante.
• Análisis y diseño de los túneles falsos iniciando o saliendo del túnel.
• Análisis de estabilidad interna dentro del túnel y verificación del sistema de revestimiento final.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
9
3. ASPECTOS GEOLÓGICOS Y GEOTÉCNICOS
3.1 CONDICIONES GEOLÓGICAS
El túnel Bermellón fue excavado en rocas metamórficas del Complejo Cajamarca (Pes) de edad
Paleozoica y rocas intrusivas hipoabisales afaníticas a porfiríticas (Tda) Terciarias. Corresponde a
las rocas que constituyen el núcleo de la cordillera central el cual ha sido sometido a varios
eventos metamórficos regionales.
Litológicamente la unidad Paleozoica corresponde a los esquistos grafitosos a cuarzosos, duros,

de color negro atribuido al contenido de grafito y los esquistos cuarzo-sericíticos, con desarrollo de
buena esquistosidad. Los esquistos se encuentran foliados y replegados con presencia de lentes
de cuarzo blanco de posibles segregaciones metamórficas, hacia el sector del Portal Salida (K36
+450 aproximadamente), la condición del esquisto es de mayor contenido de cuarzo y de mayor
dureza dando una textura masiva donde la foliación es menos continua.
La unidad terciaria corresponde a rocas intrusivas hipoabisales de textura afanítica a porfirítica, de

color gris claro, de composición diabásica a andesítica.
En este complejo fue definido un perfil de meteorización (según Deere & Patton; 1971) para los
materiales que atraviesa el túnel, caracterizados a partir de la revisión bibliografía, descripciones
de campo, complementada con la información de la perforación PT-T-22 (Consorcio La Línea,
2000) de 75 m de profundidad ejecutada hacia el sector del portal salida.
Ceniza Volcánica (Qcv): limoarenosa, de color gris con alto contenido de cuarzo y micas.
Suelo Residual (Sr-Ic): Arcillo arenoso a limo arenoso, gris oscuro a amarillo ocre y vetas marrón
rojizo por oxidación con alto contenido de fragmentos de esquistos micáceos, cuarzo lechoso con
alto contenido de cuarzo, micas y grafito y fragmentos de origen intrusivo.
Complejo Cajamarca (Pes) Nivel de Meteorización IIA:
Hacia el sector oriental predominio de esquisto negro grafitoso, muy fracturado, con alto contenido
de cuarzo, micas muscovita y pirita con venas de cuarzo dispuestas en delgadas láminas de
espesor no superior a 5 mm, con foliación ondulosa, muy plegada, con alto diaclasamiento
superficies oxidadas, de consistencia blanda a dureza media. Hacia el sector occidental
predominio de andesita microporfirítica, con minerales accesorios hornbléndicos cloritizados,
consistencia dura, gris claro, moderadamente meteorizada, moderadamente fracturada y
localmente muy fracturada.
Complejo Cajamarca (Pes) Nivel de Meteorización IIB: Hacia el sector oriental esquisto negro
grafitoso con venas de cuarzo y alto contenido de micas muscovita y pirita en finas láminas. El
macizo presenta foliación ondulosa y fuertemente plegado, moderadamente fracturado con
superficies onduladas, localmente serpentinizadas y cubiertas por óxidos. Hacia el sector
occidental, andesita porfirítica, con alto contenido de cristales de plagioclasa y hornblenda hasta de
0,5 cm de plagioclasa y cuarzo, con matriz gris claro a gris verdoso, fresca.
Complejo Cajamarca (Pes) Nivel de Meteorización III: Hacia el sector oriental esquisto negro
cuarzoso y grafitoso y venas de cuarzo con alto contenido de micas muscovita y pirita en finas

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
10
láminas de consistencia dura. El macizo presenta foliación ondulosa, moderadamente fracturado

con superficies de fractura onduladas, localmente serpentinizadas y cubiertas por óxidos. Hacia el
sector occidental, andesita porfirítica gris claro, con alto contenido de cristales de plagioclasa y
hornblenda hasta de 0,5 cm de plagioclasa y cuarzo, con matriz gris claro a gris verdoso, fresca.
En la Figura 3.1 y Figura 3.2, se presentan la planta y el perfil geológico respectivamente, relativos
al túnel Bermellón.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
11
CONSULTORÍA DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACIÓN DEL TÚNEL DE LA LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ –
CAJAMARCA, PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL
Figura 3.1 Planta Geológica interpretada según reconocimientos de campo.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R21
12
CONSULTORÍA DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACIÓN DEL TÚNEL DE LA LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ –
CAJAMARCA, PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL
Figura 3.2 Perfil Geológico interpretado según reconocimientos de campo.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R21
13
3.2 PARAMETROS GEOTÉCNICOS
Para los análisis geotécnicos ejecutados para el túnel corto Bermellón, se definieron parámetros
geotécnicos con base en la geología disponible, el registro fotográfico, los sondeos existentes en la
información procedente de inspecciones en el sitio de la obra. Así mismo, se realizaron análisis
retrospectivos para encontrar en forma aproximada los parámetros a partir de las deformaciones
que ocurrieron durante la construcción del túnel aplicando modelación numérica.
Para los análisis de tipo retrospectivo con métodos numéricos se simuló la condición de soporte
instalado actualmente dentro del túnel, es decir;
• Pernos radiales con longitud de 4,5 m.

• Arcos metálicos HEB-100 espaciados cada 1 m.
• Concreto lanzado con espesor de 15 cm.
Con base en las consideraciones anteriores, se verificaron los parámetros geotécnicos que se
presentan a continuación.
Tabla 3.1 Parámetros geotécnicos del suelo
3
Material γ (t/m ) c (kPa) φ(°) E (MPa) ν
Suelo residual 1,80 21 31 35 0,30

Ceniza volcánica 1,80 200 35 120 0,30
En la Tabla 3.2, se presentan los parámetros geotécnicos establecidos para la roca descompuesta.
Tabla 3.2 Parámetros geotécnicos de la roca
Roca descompuesta
Parámetro
IIA (*) IIB (*)
3
γ (t/m ) 2,65
GSI 55 90
Constante mi 10
σc-MPa 90 65
Constante mb 2,00460 2,49352
Constante s 0,00674 0,01550
Constante a 0,50405 0,50100
Coeficiente de Poisson 0,2 0,2
Módulo de deformación-Em-MPa 8165,6 10215,9
(*): Perfiles de meteorización según Deere&Patton

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
14
3.3 ENSAYOS DE NUCLEOS Y ESPESORES DE CONCRETO LANZADO
Como parte de las labores de prospección geotécnica elaborada durante los diseños para
Terminación del Túnel La Línea, se ejecutaron varios sondeos con el fin de: a) establecer los
espesores reales de concreto lanzado que había colocado la UT-II Centenario, y b) toma de
núcleos de concreto para ensayos de resistencia a la compresión. El muestreo obedeció a un
2
criterio acordado con la Interventoría que consistió en definir sitios para muestreo cada 50 m de
área del túnel. De la densidad de puntos el 30% fueron seleccionados para ensayos a compresión
y el resto para revisión de espesores.
En la Figura 3.3, se presenta un gráfico y cuadro resumen de resultados de resistencia a la

compresión, ejecutados en muestras de concreto lanzado tomadas en el túnel de Bermellón.
Figura 3.3. Resultados de ensayos de resistencia de núcleos de concreto lanzado – Túnel

Bermellón
La resistencia a la compresión está variando entre 16,2 MPa y 47,1 MPa, con un valor medio de
33,9 MPa y una desviación estándar de 8,3 MPa.
De los 20 datos finalmente recolectados, se concluyó que al menos un 20% de los datos presentan
una resistencia inferior a la mínima especificada en los diseños originales previsto por la UT-II
Centenario, es decir 28 MPa. Igualmente, estos datos contradicen en forma apreciable los
resultados que presentó la Interventoría como parte del control de calidad en el Informe final de la
Interventoría saliente, es decir de la referencia [7].

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
15
El análisis estadístico, así como las normas técnicas que se deben seguir para el adecuado diseño
del concreto lanzado para un proyecto, y las sugerencias que de ello se deriven, se han basado
esencialmente en las normas del American Concrete Institute (ACI) 214R y 318R, en su última
versión, normas que, además, sirven de guía para el control de calidad de los concretos, tanto
convencional como lanzado. El criterio utilizado según estas normas es que, para un concreto de
4000 psi, la resistencia de cualquier ensayo no debe alejarse de la media por más de 500 psi; ello,
traducido a unidades métricas significa que un ensayo de concreto de 28 MPa, no debe alejarse
más de 3,5 MPa, es decir, un 12,5% de la resistencia especificada.
En la Figura 3.4 se presenta la comparación entre la distribución normal requerida de la resistencia

según el criterio anterior, y la distribución normal que presenta el proyecto. En este caso, el
promedio de datos de la distribución normal del proyecto, presenta un valor superior al promedio
de la distribución normal requerida. No obstante, un 10% de los datos, se encuentra por fuera de la
gráfica de distribución requerida, por ser inferiores al valor recomendado.
Distribución Normal Resistencia

0,12
0,1 Distribución Proyecto

Distribución Requerida
0,08
0,06
0,04
0,02
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Resistencia (MPa)
Figura 3.4. Resistencia de los núcleos de concreto: Distribución normal requerida vs. Distribución
normal del proyecto
Por otra parte en relación con la situación de espesores concreto lanzado, se presenta la Figura
3.5, En esa figura se observa que teniendo en cuenta los 24 datos recolectados, el promedio de
espesor es del orden de 23,5 cm, con un máximo de 33,0 cm y un mínimo de 0,0 cm, con una
desviación estándar de 7,4 cm. En este caso el 13% de los datos presenta un espesor menor a 15
cm.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
16
Figura 3.5. Espesores de concreto lanzado en el túnel Bermellón
En la Figura 3.6, se presenta la comparación entre la distribución normal requerida de espesores,

la cual tiene un promedio de 15 cm, y una desviación de 1,9, y la distribución normal de espesores
del Túnel Bermellón. El porcentaje de datos que queda fuera de la gráfica de distribución
requerida, por ser inferiores al valor recomendado, es de 13%.
Figura 3.6. Espesores de los núcleos de concreto: Distribución normal requerida vs. Distribución
normal del proyecto

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
17
Con el muestreo anterior tanto de resistencias como de espesores se concluyó que existe
evidencia de que este túnel desde el punto de sostenimiento relacionado con el concreto lanzado
colocado en obra, no cumplió a cabalidad con el espesor (15 cm) ni con la resistencia mínima
especificada (28 MPa), por lo que se considera como parte de los riesgos que tiene esta obra,
dado que se puede desarrollar algún problema de estabilidad, p.e ante un evento sísmico o en
caso de una época invernal fuerte que sature la ladera y deteriore el material circundante alrededor
del túnel.
Si bien durante los trabajos para la terminación de las obras del túnel de la Línea y Segunda
Calzada, se deben corregir las anomalías detectadas en el túnel, es claro que la investigación
realizada por INGETEC, es apenas una muestra representativa y no cubre completamente todo el
túnel. También en la investigación se ha observado que los túneles cortos tienen vacíos o huecos
dentro del soporte colocado. Dado el corto tiempo para los diseños no fue posible predecir donde
hay huecos enmascarados por el concreto lanzado existente y en consecuencia persisten
incertidumbres en relación a dicho aspecto y a la calidad del soporte colocado.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
18
4. ANÁLISIS GEOTÉCNICOS Y ESTRUCTURALES
4.1 ANÁLISIS DE CAÍDA DE ROCAS EN LA ZONA SUPERIOR DE LOS TÚNELES FALSOS
En las inspecciones y visitas técnicas realizadas al trazo de la vía y a los túneles cortos, se han
encontrado bloques de roca que se desprenden de las zonas altas de las laderas, especialmente
en épocas invernales. Debido a esto, se consideró conveniente colocar en los portales de entrada
y salida una estructura de túnel falso de protección.
En la zona de los portales de entrada y salida del túnel corto Bermellón, se ejecutó un análisis de
caída potencial de rocas con el fin de evaluar la longitud óptima de los túneles falsos previstos. Los
análisis de caída de rocas, se ejecutaron con el programa RocFall® de Rocscience [11]. Los
parámetros asumidos para el análisis fueron los siguientes:
• Velocidad horizontal de salida del bloque de roca: 1,50 m/s

• Masa de bloque hipotético: 2000 kg
• Altura asumida de desprendimiento: 5 m, 15 m y 25 m sobre el portal
• Perfil de suelo con vegetación sobre la superficie donde rueda o se mueve el bloque hipotético.
Las fuerzas de impacto de los bloques de roca asumidos, permitieron verificar el espesor de la
estructura de concreto, considerando así, una carga dinámica aplicada sobre el túnel falso. A
continuación, se presentan los resultados de los análisis ejecutados.
Tabla 4.1. Longitud optima del túnel falso y fuerza de impacto por caída de roca - RocFall®
Distancia máxima horizontal

Fuerza de impacto (kN)
de rebote de rocas (m)
4,10 75
En el Anexo 2, se muestran los resultados gráficos de los análisis ejecutados aplicando el

programa RocFall® de Rocscience [11].
4.2 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD DE LAS ESTRUCTURAS DE LOS TÚNELES FALSOS
A la entrada y salida del túnel corto, se prevé la ejecución de unas estructuras de protección y
estabilización (túneles falsos).
Los túneles falsos tienen el fin de conferir protección ante la posible caída de rocas desde las
laderas adyacentes y estabilización del portal. Además, permiten un paso gradual de iluminación a
la entrada y salida de los túneles para acomodar el ojo humano y dar seguridad vial en esos
sectores.
El dimensionamiento de la estructura de los túneles falsos, se ejecutó considerando los siguientes

aspectos:
• Se utilizó el programa RocFall [11] para encontrar la trayectoria de rocas en caída sobre la
estructura del túnel falso, y su fuerza de impacto (Anexo 2).
• Se aplicó la metodología de presión lateral de tierra de Coulomb.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
19
• Para considerar las solicitaciones sísmicas se aplicó la metodología de Mononobe Okabe.

• Se determinaron las cargas actuantes: peso propio, fuerza de impacto por caída de rocas, y la
equivalente a un evento sísmico equivalente al 50 % del PGA (según NSR-98 para zona de
amenaza sísmica alta). Con esto se ejecutó el dimensionamiento estructural por medio del
programa Sap2000® [13].
• Se realizaron chequeos al deslizamiento y al volcamiento de acuerdo con las cargas de peso
propio, presión lateral de tierras y cargas por evento sísmico (Anexo 3).
• Se revisó la estructura contra falla por capacidad portante (Anexo 3).
Para el diseño de los túneles falsos se estimó una altura del terreno sobre la estructura basada en
la topografía exterior realizada por INGETEC y los registros fotográficos para determinar un posible
empuje horizontal del terreno. El diseño se realizó considerando la estructura como un muro de
contención.
Se realizaron las respectivas verificaciones a deslizamiento y volcamiento en condición estática y

seudo estática. Para el análisis seudo estático, se utilizó una aceleración horizontal (Aa) de 0,25g
(equivalente a amenaza sísmica alta en la zona) y un coeficiente sísmico horizontal del 50% PGA.
Los túneles falsos para los portales de entrada y salida, tendrán una longitud de 10,0 m y 2,5 m
respectivamente.
Actualmente en los portales (véase Fotografía 4.1), existen túneles falsos temporales dejados por
la UT-II Centenario, los cuales están compuestos por arcos metálicos y una capa de concreto
lanzado del orden de 0,15 a 0,20 m de espesor. Estas estructuras temporales deberán ser
reemplazadas por los túneles falsos propuestos, dado que no cumplen con los requisitos mínimos
que han sido expuestos en este informe.
Portal Entrada Portal Salida
Fotografía 4.1 Portales del Túnel Bermellón
En la Figura 4.1, se presenta un esquema relativo a la geometría establecida para la estructura

típica de los túneles falsos a construir en los portales del túnel Bermellón. Las dimensiones y
detalles relativos a estas estructuras, se muestran en los planos adjuntos en el Anexo 7.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
20
Figura 4.1. Esquema geométrico del túnel falso en el portal entrada del túnel Bermellón
A continuación, se presentan los factores de seguridad de las estructuras de los túneles falsos ante
mecanismos de falla por deslizamiento y volcamiento, los cuales son mayores a los mínimos
requeridos para deslizamiento, FS = 1,6 y para volcamiento, FS = 2,0 en condición estática, y de
1,05 y 1,50 para deslizamiento y volcamiento respectivamente, para el caso seudo estático.
Tabla 4.2. Estabilidad de los túneles falsos – deslizamiento y volcamiento
PORTAL ENTRADA PORTAL SALIDA

Factor de seguridad Factor de seguridad
Estabilidad
Estático Seudo-estático Estático Seudo-estático
Deslizamiento 5,81 2,68 22,84 4,97
Volcamiento 4,33 2,57 4,73 1,76
La estructura de túnel falso es estable a deslizamiento y volcamiento bajo condiciones estáticas y

seudo estáticas. Igualmente, se verificó su estabilidad por capacidad portante, cumpliendo con un
factor de seguridad de 3. En el Anexo 3, se presentan las plantillas de cálculo y resultados de esta
parte del diseño para el túnel Bermellón.
4.3 DISEÑO ESTRUCTURAL DE LOS TÚNELES FALSOS
Para realizar el diseño del refuerzo de los túneles falsos previstos a la entrada y salida del túnel
corto Bermellón, se utilizó una modelación en SAP2000 [13], la cual tuvo en cuenta las siguientes
cargas:
• Peso propio de la estructura (se consideró un peso específico del concreto reforzado de 25
kN/m³).
• Fuerza de impacto por caída de bloques (establecida con el programa RocFall®, de 7,5 ton).
• Fuerza sísmica (50% del PGA, según NSR-98 para zona de amenaza sísmica, siendo este
último igual a 0,25g).
De esta modelación se obtuvieron los valores correspondientes al esfuerzo Axial, Cortante y

Momento para diferentes puntos de la estructura, que se presentan a continuación.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
21
Figura 4.2 Fuerzas actuantes en la estructura del túnel falso
Los valores obtenidos de momento, axial y cortante fueron analizados mediante diagramas de
capacidad estructural, presentados en la Figura 4.3.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
22
Figura 4.3. Diagramas de capacidad estructural de los túneles falsos.
Se pudo concluir que se trata de una estructura autosoportante que no requiere acero de refuerzo
adicional para flexión sino solo el acero de refuerzo por retracción y fraguado. Para esto se
consideró una cuantía mínima a flexión de la siguiente forma:
í 0,0033 (4.1)
Y por retracción por fraguado fue de:
í 0,0020 (4.2)
De acuerdo a estas cuantías, el acero de refuerzo a flexión que se requiere en la parte inferior de
la estructura son barras #8 con una separación de 0,15 m, y para la sección superior corresponde
a barras #6 con una separación de 0,15 m.
Respecto al refuerzo por retracción, se utilizarán barras #5 con una separación de 0,25 m en toda
la sección.
Igualmente, se verificó que el concreto asumiera todo el esfuerzo cortante actuante. En la sección
donde se presenta el mayor valor, correspondiente a 6,33 ton/m, el espesor correspondiente seria
de 0,65 m.
0,29 ´ 4,85 ! ; #$%#& ´ 280 '(/ *+ (4.3)
, 4,85 ! ∗ ./&0 4,85 ! ∗ 65 * ∗ 100 * 31542 kg 31,50 5$% (4.4)
Este valor es superior al actuante y por lo tanto no se requerirá acero adicional. Véanse Planos
anexos.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
23
4.4 ANÁLISIS DE ESTABILIDAD DE TALUDES
Debido a la presencia de suelos y rocas meteorizadas y/o blandas, como a zonas de baja
cobertura en cercanía de los portales del túnel corto Bermellón, se evaluó la estabilidad general del
talud frontal del portal mediante el método de equilibrio límite (LEM), aplicando el método de
Spencer [14] y [15]. Para el análisis seudo estático se consideró el 50% del PGA (según NSR-98
para zona sísmica alta), siendo este último igual a 0,25g. En los análisis se plantearon dos
escenarios; sin túnel falso y con túnel falso. A continuación, se presentan los resultados de los
análisis ejecutados.
Tabla 4.3. Análisis de estabilidad de taludes en proximidad del túnel Bermellón
Estático Seudo-estático
Abscisa
Sin Túnel falso Con Túnel falso Sin Túnel falso Con Túnel falso
Entrada 1,24 6,28 0,79 4,81
Salida 1,21 2,79 0,29 2,69
En presencia del túnel falso, el cual confiere mayor estabilidad en la zona de entrada y salida al
túnel, los factores de seguridad obtenidos en los análisis, son superiores a los valores mínimos
admisibles de acuerdo al Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR-98, el
cual prevé en la fase de diseño, un factor de seguridad mínimo admisible en condición estática de
1,50, y en condición seudo estática de 1,05. En el Anexo 5, se presentan los resultados gráficos
de los análisis ejecutados. A continuación, se incluye una figura representativa de los resultados
de los análisis de estabilidad ejecutados.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
24
Figura 4.4. Análisis de estabilidad de taludes en condición estática en presencia de túnel falso,
Túnel Bermellón – Portal Entrada K36+186
4.5 EVALUACIÓN DE LA ESTABILIDAD AL INTERNO DEL TÚNEL CON MÉTODO NUMÉRICO
4.5.1 Evaluación de la estabilidad actual del túnel con método numérico
Para evaluar la condición de estabilidad del túnel corto Bermellón frente a los empujes de suelo y
al efecto de la redistribución de esfuerzos en condiciones estáticas y seudo estáticas, se ejecutó
una modelación con método numérico [10].
Para los análisis anteriores se tuvieron en cuenta los siguientes aspectos:
• Se consideró el suelo en el entorno del túnel como isotrópico, homogéneo, elástico, a través de
un análisis de tipo deformación plana (plane strain).
• Se consideró un estado de esfuerzo gravitacional, el cual tiene en cuenta la máxima cobertura
y las condiciones del medio.
• Propiedades de resistencia y deformabilidad del suelo en el entorno del túnel corto, por medio
de una caracterización geotécnica del medio.
• Se evaluaron las condiciones de mayor cobertura, como secciones cerca de los portales de
menor resistencia en el cual se encuentra excavado el túnel corto Bermellón.
• Se analizaron condiciones estáticas y seudo estáticas. En el caso seudo estático se aplicó un
coeficiente sísmico horizontal de 50% del PGA (según NSR-98 para zona de amenaza sísmica
alta 0,25g), en el sentido más desfavorable de la ladera y de 0,0625g vertical hacia arriba.
• Se evaluó el comportamiento de esfuerzos y deformaciones actuantes en tres secciones del
túnel corto de Bermellón; portales y zona intermedia.
Para este tipo de análisis, se simuló en primera estancia la excavación del túnel y la condición
actual del soporte colocado durante construcción (concreto lanzado y arcos HEB100). Este caso
fue evaluado en condiciones estáticas y seudo estáticas.
En un informe aparte, de la referencia [2], relacionado con la justificación del revestimiento de los
túneles cortos, se analizaron diferentes opciones de revestimiento. Esas opciones fueron; a)
concreto lanzado de soporte (e = 5 -10 cm) con microfibra de polipropileno y membrana tipo
Imperlex expuesta a la vista, b) concreto lanzado (e = 7 cm) colocado sobre la membrana de PVC
para protección (solución tipo sándwich), c) concreto convencional reforzado de 0,20 m de espesor
mínimo cubriendo la membrana de PVC.
En esta parte de esta memoria, en segunda estancia, se analiza la opción de revestimiento de

concreto convencional con un espesor de 20 cm en condiciones estáticas y seudo estáticas. En el
Anexo 4, se presentan los resultados obtenidos en términos de convergencia, máximos esfuerzos
de corte y diagramas de capacidad estructural.
A continuación, se presentan los resultados de los análisis ejecutados en términos de

desplazamientos totales máximos.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
25
Tabla 4.4. Análisis de deformaciones y esfuerzos con método numérico
Portal entrada
Desplazamiento total (m)
CONDICIÓN
Pared Pared
Bóveda
Izquierda Derecha
Condición actual –Soporte colocado 0,00056 0,00028 0,00014
Ocurrencia de Sismo en condición actual del soporte
0,00150 0,00150 0,00130
colocado
Instalación del revestimiento de concreto convencional
0,00033 0,00024 0,00006
de 20 cm
Ocurrencia de Sismo después de la instalación del
0,00130 0,00150 0,00130
revestimiento de concreto convencional
Sección intermedia
CONDICIÓN Pared Pared
Bóveda
Izquierda Derecha
0,00167 0,00167 0,00167
colocado
0,00147 0,00028 0,00042
de 20 cm
0,00150 0,00150 0,00150
Portal salida
CONDICIÓN
Pared Pared
Bóveda
Izquierda Derecha
0,00140 0,00070 0,00070
colocado
0,00099 0,00014 0,00009
de 20 cm
0,00140 0,00105 0,00070
A continuación, se incluye una figura representativa de los análisis de esfuerzos y deformaciones

obtenidos con método numérico en la zona del portal de entrada, representando la condición que
ocurrió durante el proceso de excavación e instalación del soporte actual. En la Figura 4.5, se
muestran los desplazamientos potenciales, los cuales son del orden de 0,28 mm en paredes y de
0,56 mm hacia la bóveda.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
26
90
Total
Displacement
m
80
0.00000
0.00004
0.00007
0.00011
0.00014
0.00018
70
0.00021
0.00025
0.00056
0.00028
0.00032
0.00035
0.00028 0.00014
0.00039
60
0.00042
0.00046
0.00049
0.00053
0.00056
0.00060
50
0.00063
0.00067
0.00070
40
0 10 20 30 40 50 60 70
Figura 4.5. Análisis de desplazamientos totales con métodos numéricos, Túnel Bermellón – Portal
entrada - K44+265,0- Soporte Colocado
En la Figura 4.6, se muestran las deformaciones unitarias máximas de corte, las cuales indican la
formación de una posible superficie incipiente de falla.
90
Maximum
Shear Strain
0.00e+000
4.50e-005
9.00e-005
1.35e-004
80
1.80e-004
2.25e-004
2.70e-004
3.15e-004
3.60e-004
4.05e-004
4.50e-004
70
4.95e-004
5.40e-004 0.00e+000
5.85e-004
6.30e-004
6.75e-004
4.50e-005 4.50e-005
7.20e-004
60
7.65e-004
8.10e-004
8.55e-004
9.00e-004
50
10 20 30 40 50 60 70 80
Figura 4.6. Deformaciones unitarias máximas de corte – sección del portal de entrada – soporte
colocado.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
27
En la Figura 4.7, se presenta el diagrama estructural del sostenimiento para la condición actual del
túnel en la sección cerca del portal de entrada. En esa figura se observa que los valores obtenidos
de momento, axial y cortante están dentro de los valores máximos admisibles para los elementos
de sostenimiento que fueron colocados.
Figura 4.7. Diagrama de capacidad estructural del soporte colocado
En la Figura 4.8, se presentan los desplazamientos máximos estimados para el caso de la sección
de análisis cerca del portal de entrada, bajo la condición de un evento de sismo equivalente al 50%
del PGA o sismo de diseño. En este caso se observan desplazamientos mayores que podrían
generar inestabilidad y riesgo en la seguridad del túnel.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
28
Total
Displacement
m
0.00000
0.00010
0.00020
0.00030 0.125
0.00040
0.00050
0.0625
0.00060
0.00070
0.00080
0.00090 0.00150
0.00100
0.00110
0.00120
0.00150
0.00130 0.00130
0.00140
0.00150
0.00160
0.00170
0.00180
0.00190
0.00200
0 20 40 60 80
Figura 4.8. Desplazamientos máximos en caso de un sismo – soporte colocado
En la Figura 4.9, se muestran las deformaciones unitarias máximas de corte, bajo la acción de un
evento de sismo, para la sección cerca del portal, con el sostenimiento actual colocado.
Maximum
Shear Strain
0.00e+000
6.00e-005
1.20e-004
1.80e-004 0.125
2.40e-004
3.00e-004 0.0625
3.60e-004
4.20e-004
4.80e-004
5.40e-004
6.00e-004
6.60e-004
0.00e+000
7.20e-004
7.80e-004
8.40e-004
9.00e-004 6.00e-005 6.00e-005
9.60e-004
1.02e-003
1.08e-003
1.14e-003
1.20e-003
20 30 40 50 60 70
Figura 4.9. Deformaciones unitarias máximas de corte – soporte colocado
En la Figura 4.10, se muestra el diagrama de capacidad estructural del sostenimiento colocado

durante construcción, con el comportamiento bajo el evento sísmico previsto de diseño. Se observa
que el concreto lanzado podría fallar por la acción combinada de esfuerzos axiales y momentos
flectores.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
29
Figura 4.10. Diagrama de capacidad estructural del sostenimiento ante un evento sísmico para una
sección de análisis cerca del portal de entrada. – Soporte colocado.
En la Figura 4.11, se presenta el diagrama de capacidad estructural de la solución de emboquille

en la zona de portal del túnel compuesta de un revestimiento de concreto convencional. La figura
muestra resultados en caso del evento sísmico de diseño asumido. Los resultados indican que
dicho revestimiento resulta ser más hábil para resistir la acción combinada de esfuerzos axiales,
cortantes y momentos flectores que ocurren en el caso del evento sísmico asumido.
Figura 4.11.Diagrama de capacidad estructural del emboquille en concreto convencional ante un

evento sísmico para una sección de análisis cerca del portal de entrada.
De los resultados anteriores, se puede concluir que la estructura de revestimiento de concreto

convencional es necesaria para garantizar la estabilidad del túnel ante eventos sísmicos, ya que el
soporte actual instalado no sería suficiente para tal fin.
Análisis más detallados para las diferentes opciones de revestimiento fueron presentados en el
informe justificatorio del revestimiento de los túneles cortos [16], en este informe se analizaron
condiciones estáticas, y seudo estáticas considerando el sismo máximo probable según análisis de
amenaza sísmica particular realizado a la zona por INGETEC (El PGA corresponde a 0.45 g), así
como verificando diferentes condiciones de nivel freático o presión de poros. También se simuló el
efecto de deterioro que podría ocurrir en el concreto lanzado por efecto de la humedad, y de la
presencia o formación de carbonatación o taumasita, por efecto del CO y CO2 generado a partir de

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
30
los gases de los vehículos. En el siguiente numeral, se presentan los resultados obtenidos de este
análisis para el túnel Bermellón.
Por otra parte, el revestimiento de concreto convencional diseñado para los túneles cortos debe
garantizar la estabilidad a largo plazo y su espesor fue analizado de tal forma que este sea lo más
flexible posible, para poder absorber cualquier movimiento y/o carga desbalanceada externa,
mejorando así el comportamiento del anillo de concreto a compresión. Los autores Rowe y
Hons [12] y O’Rourke [9], mencionan que, si el valor de flexibilidad es superior a 20, puede ser
apropiado incluso para poder absorber cargas sísmicas y darle una mayor seguridad al
revestimiento ante dichos eventos. En Anexo 6, se presenta un análisis de sensibilidad realizado
para establecer coeficientes de flexibilidad en función de diferentes espesores de concreto y
relaciones de módulos del concreto y del material de suelo o roca circundante al revestimiento.
Con este análisis se valida que el espesor de 0,20 m sería el mínimo construible.
4.5.2 Evaluación de las diferentes opciones de revestimiento
Para validar la opción de revestimiento de concreto convencional, frente a otras opciones de

revestimiento, se utilizaron modelos incluyendo el soporte y la regularización para obtener el factor
de seguridad de cada opción propuesta de revestimiento. En cada caso se verificó la capacidad
estructural que puede ofrecer cada una de las opciones ante diferentes escenarios; a) eventos
sísmicos b) incremento de presiones de poros por saturación del terreno en épocas lluviosas, c)
deterioro del concreto lanzado en el tiempo por agentes químicos y d) por efecto de pérdida de
resistencia ante un evento de incendio.
En la Tabla 4.5, se presentan las diferentes opciones evaluadas.
Tabla 4.5. Opciones de revestimiento evaluadas
Opción de
Descripción
Revestimiento
Compuesto por concreto lanzado y arcos HEB 100 cada 1 m
aproximadamente, el espesor del concreto es el promedio medido con la
Sostenimiento
1 investigación realizada por INGETEC, menos una desviación estándar, y la
Colocado
resistencia es la resistencia promedio medida con la investigación realizada
por INGETEC, menos una desviación estándar.
Se efectúa una regularización en concreto lanzado sobre el sostenimiento
colocado, que puede ser del orden de 0,10 a 0,15 m de espesor con un
Sostenimiento
concreto de fć de 28 MPa. Sobre esta capa de regularización se coloca la
Colocado +
membrana de PVC y luego se coloca una capa de concreto lanzado (de 5 a
Concreto
7 cm) para proteger la membrana. Esta capa de concreto lanzado va
2 Lanzado
reforzada con microfibra para reducir efectos de daño durante eventos de
e = 0,07
incendio. Para la colocación adecuada de esta capa se coloca una malla
(Solución en
electrosoldada y se dejan arañas de varilla metálicas para aglutinar el
Sándwich)
concreto y evitar defectos de adherencia. En esta solución se sigue la forma
sinuosa de la geometría de la sección.
Sostenimiento Revestimiento de concreto hidráulico reforzado de 0,20 m de espesor
Colocado + mínimo. En esta opción se completa la regularización de la sección con
Concreto concreto lanzado y luego se instala la membrana de PVC. Después de
3
Convencional funde el concreto de revestimiento reforzado utilizando una formaleta o
Reforzado encofrado, manteniendo una sección única interna uniforme de diámetro
e = 0,20 constante.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
31
En esta modelación se tuvo en cuenta, además, los siguientes aspectos:
• Se realizaron comprobaciones de capacidad estructural del sostenimiento actual como de las

opciones de revestimiento mencionadas, aplicando límites de esfuerzos y el estado último de
ruptura del concreto y los elementos metálicos ante momentos flectores y fuerza axiales
desarrolladas por las diferentes posibles solicitaciones; condición estática, seudoestática
(evento sísmico máximo probable), por incremento de presión de poros por acción del agua
lluvia, y por deterioro del concreto lanzado a largo plazo.
• Se definió en el modelo geológico los perfiles de meteorización de la roca esquistosa en sus
niveles IC (Saprolito o suelo), Nivel IIA o roca fracturada y meteorizada, Nivel IIB con roca
medianamente fracturada y ligeramente meteorizada y nivel III correspondiente a roca sana.
Se aclara que en la mayoría de las zonas de los túneles cercanas a los portales predominan
los dos primeros niveles de meteorización; IC y IIA. Los aspectos anteriores son recurrentes o
persistentes en varios de los túneles cortos.
• Los parámetros de los materiales alrededor del túnel fueron verificados con análisis
retrogresivos de las deformaciones medidas durante la construcción como con ensayos
geotécnicos realizados a muestras de suelo y roca intacta.
• Se adoptó la sección geométrica real de excavación, es decir con las irregularidades
existentes, tomada de la topografía laser realizada por el CONSORCIO LA LINEA.
• Como parte del sostenimiento colocado se contempló también los pernos de anclaje radiales
de 25 mm de diámetro, de 4 m de longitud, cada 1,5m x 1,5 m, y arcos metálicos tipo HEB 100,
cada 1m. El concreto lanzado para efectos del análisis adoptó un valor del orden de 0,10 m de
espesor y una resistencia de 22 MPa, es decir del 78% de la especificada de diseño.
• En los modelos de análisis se contempló la regularización que hay que hacer con concreto
lanzado en forma casi obligada para mitigar los defectos del sostenimiento actual como para
poder colocar el sistema de impermeabilización con geomembrana de PVC. Esta capa de
regularización se consideró con un fć de 28 MPa, reforzado con fibra sintética con una cuantía
3
de 5 kg/m , y un espesor del orden de 0,15 m por encima del soporte real colocado.
• Desde el punto de esfuerzos in-situ, se asumió una condición de esfuerzos de reposo,
deducido a partir del ángulo de fricción del material.
• El análisis de las opciones de revestimiento mediante método numérico contempla las cargas
que impone el terreno y la interacción del soporte, así como el efecto de esta interacción en el
revestimiento ante un escenario por un evento sísmico máximo probable analizado bajo una
condición seudo-estática, aplicando un coeficiente de aceleración sísmica. Por otra parte, se
tiene en cuenta escenarios donde se observa el efecto que produce el agua freática aplicando
en este caso una presión de poros.
• Para simular el efecto de un evento sísmico y dado que la zona donde se tiene construidos los
túneles corresponde a una zona de sismicidad alta, se consideró conveniente asumir un
coeficiente sísmico máximo de 0,45g para tener en cuenta el efecto de amplificación de ondas
que ocurre en materiales de suelos en superficie p.e cerca del portal (suelo residual y ceniza
volcánica). Este coeficiente fue estimado a partir de un estudio de amenaza sísmica especifica
realizado por INGETEC realizado para esta zona. Para el análisis se adoptó un valor del
coeficiente sísmico mencionado del 50% para la componente horizontal y del 25% para la
componente vertical.
• El modelo de análisis tuvo en cuenta posibles efectos de las lluvias sobre el material, para lo
cual se aplicó en los modelos una presión de poros Ru del orden de 0,05.
• Se realizaron también modelaciones de las opciones de revestimiento simulando el posible
deterioro del material rocoso por efectos de una falla progresiva. Para involucrar dicho
concepto se consideró que los parámetros podían verse afectados en cerca de un 20%.
• Se simuló también el posible efecto de deterioro del concreto lanzado de soporte y/o el de
regularización debido a la presencia de humedad y al agua de infiltración, la cual genera

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
32
taumasita, cuyo mineral con el tiempo puede producir una reducción de la resistencia del
concreto del orden del 20%.
En la Figura 4.12, se presenta a modo de ejemplo, el diagrama de capacidad para la opción

número 1, es decir, el sostenimiento colocado, en condición seudo estática y asumiendo un Ru =
0,05.
Figura 4.12. Diagrama de capacidad de la opción 1, sostenimiento colocado.
En esta condición el factor de seguridad es de 0,12. Este sostenimiento no garantizará la

estabilidad del túnel ante los eventos mencionados.
En la Figura 4.13, se presenta a modo de ejemplo, el diagrama de capacidad para la opción 2,

revestimiento de concreto lanzado (tipo sándwich). Se trata de la condición seudoestática y
asumiendo un Ru = 0,05.
Figura 4.13. Diagrama de capacidad de la opción 2, revestimiento de concreto lanzado.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
33
En esta condición el factor de seguridad es de 0,39. Al ser inferior a 1, se observa que este tipo de
revestimiento no sería suficiente para asegurar la estabilidad del túnel.
Finalmente, en la Figura 4.14, se presenta el diagrama de capacidad para la opción 3,

revestimiento de concreto convencional reforzado, bajo las mismas condiciones de sismo y Ru =
0,05.
Figura 4.14. Diagrama de capacidad de la opción 3, revestimiento de concreto convencional.
El factor de seguridad para esta condición alcanza un valor de 1,10. Por lo que se puede concluir
que esta es la mejor alternativa para el revestimiento de este túnel corto.
En la Tabla 4.6, se presenta el resumen de resultados para todas las condiciones evaluadas. Allí
se puede verificar que el único revestimiento que ofrece estabilidad ante todas las condiciones es
el de concreto convencional reforzado, por lo cual es la opción que se recomienda utilizar.
Tabla 4.6. Resumen de resultados para el túnel Bermellón-Portal Salida (Zona Crítica)
Condición FS
Sostenimiento Colocado Estática y Ru = 0,00 2,29
Seudo estática y
Ru = 0,00 1,18
(0,5PGA = 0,225)
Estática y Ru = 0,05 1,07
Seudo estática y
Ru = 0,05 0,12
(0,5PGA = 0,225)
Sostenimiento Colocado + Estática y Ru = 0,00 10,78
Concreto Lanzado e = 0,07 Seudo estática y
(Solución en Sándwich) Ru = 0,00 2,08
(0.5PGA = 0.225)
Seudo estática y 0,38

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
34
Condición FS
Ru = 0,05
(0,5PGA = 0,225)
Sostenimiento Colocado + Estática y Ru = 0,00 10,00
Concreto Convencional Reforzado
Seudo estática y
e = 0,20
Ru = 0,00
(0,5PGA = 0,225) 1,10
Seudo estática y
1,10
Ru = 0,05
(0,5PGA = 0,225)
4.6 REVESTIMIENTO DE LOS TÚNELES CORTOS
Teniendo en cuenta la modelación realizada y los resultados obtenidos, donde se demuestra que el
concreto convencional reforzado es la opción más conveniente para revestir los túneles cortos,
adicionalmente se presentan a continuación otros aspectos que se han observado a lo largo de los
túneles del proyecto, que representan riesgo para la estabilidad de los túneles y por los cuales se
recomienda igualmente, el concreto convencional.
• Presencia de materiales de poca competencia geotécnica. Muy descompuestos, fracturados,

de baja resistencia.
• Registro de grandes convergencias dentro de los túneles.
• Presencia de aguas de infiltración.
• Deficiencias importantes en el soporte instalado. Oquedades, bajos espesores, bajas
resistencias, sobre excavaciones, oxidación de arcos y pernos colocados.
• Amenaza sísmica alta.
• Túneles superficiales con bajo confinamiento lateral y baja cobertura vertical.
• Problemas geotécnicos ya presentados, en túneles como son: Cristales, Perales, Cinabrio 2,
La Julia, con laderas inestables, falla de laderas en portales y formación de chimeneas hasta
superficie.
• Problemas de durabilidad del concreto lanzado.
Ampliación de estos aspectos y la argumentación detallada del revestimiento de concreto

convencional, se encuentra en el informe técnico de Justificación de revestimiento de concreto
convencional - Túneles cortos, de la referencia [2]. INGETEC presenta en este informe los
antecedentes, investigaciones realizadas y análisis que se llevaron a cabo, para establecer el
concreto convencional como la mejor alternativa para el revestimiento de los túneles cortos.
Implementar otras alternativas de revestimiento, conlleva a riesgos inaceptables en la seguridad de
los túneles y los usuarios.
Para efecto del diseño del revestimiento se revisaron las secciones de topografía tomadas por
INGETEC y las líneas teóricas de excavación y soporte. Mediante esa comparación se
determinaron las zonas donde se deben realizar rellenos para completar por lo menos 20 cm de
concreto convencional. Dicho espesor se consideró como el mínimo para poder colocar el concreto
adecuadamente, sin tener que demoler y/o retirar arcos metálicos, condición que podría generar
alto riesgo de inestabilidad en los túneles. El concreto de revestimiento será de 21 MPa de
resistencia a los 28 días.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
35
Adicionalmente, se ubicaron en las secciones los filtros longitudinales, el canal prefabricado y el

andén. (Véase Anexo Planos).
4.6.1 Diseño estructural del revestimiento de los túneles cortos
Debido a las razones anteriormente expuestas, se decidió extender el acero de refuerzo a lo largo
de todo el revestimiento de los túneles cortos para garantizar de esa forma, mayores condiciones
de seguridad.
Para calcular el acero necesario para el revestimiento, se utilizó una sección crítica
correspondiente a la zona de portales, y se realizaron modelos de reacciones hiperestáticas con el
programa SAP2000.
Los materiales localizados hacia las zonas de portales de los túneles cortos del proyecto, se
encuentran compuestos generalmente por roca descompuesta fracturada y materiales de suelos
residuales. Estos materiales cuentan con bajas características geotécnicas, como un peso unitario
3
de 20 kN/m y un módulo de deformación del orden de 600 MPa. El módulo de deformación fue
deducido con base en análisis retrospectivos de deformaciones medidas durante la construcción y
ensayos de laboratorio. Teniendo en cuenta un coeficiente de arqueo α, correspondiente a un
material de malas características geotécnicas como el descrito, se estimó la carga vertical del
terreno sobre la sección del revestimiento.
En el modelo se aplicaron diferentes combinaciones de carga, resultando como la más crítica, la

siguiente combinación:
• Carga por peso propio de la estructura con un factor de mayoración de 1,2.

• Carga vertical producida por el terreno aplicada encima del túnel con un factor de mayoración
de 1,2.
• Carga por efecto sísmico (Coeficiente sísmico de 0,5PGA equivalente a 0,225g -Considerando
un PGA de 0,45g, el cual fue estimado a partir del estudio de Amenaza Sísmica Especifica
realizado por INGETEC para esta zona)
Igualmente, se consideró la acción de respaldo del material alrededor del túnel, modelado como
resortes, calculados con un módulo E de 600 MPa. Se tuvo en cuenta la presencia tanto del
soporte instalado como del revestimiento de concreto convencional de espesor igual a 20 cm.
La carga vertical del terreno sobre la sección del túnel se calculó con la siguiente expresión:

65 7 ∗ 8 ∗ 9 ∗ : (4.5)
3
Donde γ es el peso específico del material (20 kN/m )
Z es la altura del material localizado encima de la sección (10 m)
S es el espaciamiento de la sección de estudio (1 m) y/o espaciamiento entre arcos
metálicos.
α es el coeficiente de arqueo (0,1)
La carga resultante sobre la sección es del orden de 20 kN/m, con un factor de mayoración de 1,2,
se aplica una carga total de 24 kN/m. La aplicación de esta carga se observa en la Figura 4.15.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
36
Figura 4.15.Aplicación de carga vertical del terreno 24 kN/m en el modelo SAP2000.
Igualmente, se consideró una carga sísmica equivalente a 0,225g, la cual se observa en el modelo
en la Figura 4.16.
Figura 4.16. Coeficiente sísmico de 0,225 aplicado al modelo.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
37
Bajo la aplicación de las cargas mencionadas, el diagrama de momento flector resultante se

presenta en la Figura 4.17.
Figura 4.17. Diagrama de Momento Flector resultante para el revestimiento bajo las cargas
aplicadas
De este análisis se obtuvo un valor máximo de momento flector del orden de 65,26 kN*m.
Para este momento, teniendo en cuenta que la sección de revestimiento es de 0,20 m x 1 m de
ancho, se requiere de una cuantía de acero de refuerzo ρ de 0,0085, la cual equivale a un área de
2
acero As de 12,80 cm . Para cumplir esta cuantía, se requieren varillas transversales número 5 a
un espaciamiento de 0,15 m.
En cuanto al refuerzo longitudinal, se utilizó una cuantía para manejar el efecto de retracción y
fraguado. Esto correspondió a varillas #5 a un espaciamiento de 0,25 m.
En la zona de la viga base, el momento flector actuante es 50,66 kN*m, es decir, que es inferior al
máximo (65,26 kN*m.) y la cuantía a colocar será suficiente para resistir este momento actuante.
El detalle del refuerzo a colocar en el revestimiento se presenta en la Figura 4.18.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
38
Figura 4.18. Refuerzo para el revestimiento de los túneles cortos
Igualmente, en la Figura 4.19, se presenta el detalle del refuerzo de la viga base a lo largo de los
túneles cortos.
Figura 4.19. Viga base del revestimiento para los túneles cortos
El detalle del acero de refuerzo para el revestimiento se presenta en los planos anexos.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
39
4.7 ANÁLISIS GLOBAL DE LA ESTABILIDAD DE LA LADERA ANTE EVENTOS DE LLUVIAS

Y/O EVENTOS SÍSMICOS
4.7.1 Aspectos generales
Como parte de las comprobaciones de tipo geotécnico realizadas a los túneles cortos, y
atendiendo la sugerencia de la Interventoría INTERTUNEL en la reunión del día 17 de enero de
2018, en el sentido de revisar o verificar la estabilidad global de las laderas donde están
emplazados los túneles cortos, tanto por un evento sísmico como por un incremento de la lluvias o
del nivel freático que pudiera poner en riesgo la operación de los túneles y la vía, se realizaron
análisis de sensibilidad a secciones críticas perpendiculares al alineamiento del túnel en donde se
evaluaron los siguientes escenarios:
• Condición estática normal actual.

• Bajo sismo con valores del coeficiente sísmico de 50% y 100% de PGA (según NSR-98 para
zona de amenaza sísmica alta). El PGA en la zona corresponde con 0,25 g.
• Bajo varios valores del Ru o relación de presión de poros para simular un efecto de saturación
del material por las lluvias. Esta relación se varió de 0,10 a 0,50, siendo el 50% una condición
de saturación del 100% de la masa y 0,10 del orden de 20%.
• Se combinaron algunos de los eventos; por ejemplo, un Ru del 0,15 con 2/3 del PGA y Ru de
0,25 con el 50% de PGA como condición más crítica. Se aclara sin embargo que la ocurrencia
de estos eventos combinados presenta una probabilidad baja.
• Se buscó el menor factor de seguridad al deslizamiento, en todos los casos para una superficie
de falla de tipo circular que incluyera al túnel en la sección de análisis de la ladera.
4.7.2 Resultados de los análisis
En la Tabla 4.7, se presentan los resultados de los análisis de estabilidad en términos de factores
de seguridad para cada una de las secciones transversales analizadas en el túnel y los diferentes
escenarios considerados.
Tabla 4.7. Factores de seguridad para diferentes escenarios.
En la Figura 4.20, se presenta una de las secciones analizadas con menor factor de seguridad.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
40
Figura 4.20. Análisis de estabilidad global de la ladera para la condición sismo = 0,7PGA y ru =
0,15.
De acuerdo con los resultados de los análisis anteriores, se tiene los siguientes comentarios:
• La ladera donde se ubica el túnel Bermellón presenta en condición estática, factores de

seguridad aceptables.
• Las laderas de los túneles cortos bajo condiciones de un evento sísmico de 50% o de 100%
del PGA, presentan condiciones de seguridad que cumplen con los mínimos recomendados en
la práctica ingenieril.
• Los menores factores de seguridad se dan en la zona del portal entrada en donde la topografía
del terreno es más abrupta presentándose las condiciones más críticas cuando se asume que
el material presenta niveles freáticos altos (ru >0,25). Sin embargo, estos factores son siempre
satisfactorios.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
41
5. ANALISIS DEL SISTEMA DE IMPERMEABILIZACIÓN Y REVESTIMIENTO DE LOS

TÚNELES
5.1 ASPECTOS GENERALES
En el Informe técnico preparado para analizar el revestimiento y sistema de impermeabilización en

los túneles cortos, de la Referencia [1], INGETEC presenta un análisis conceptual sobre el sistema
de impermeabilización que estaba previsto según los diseños de la UT-II Centenario, y que fue
reflejado luego en los TR para los trabajos de Terminación del Túnel de La Línea y segunda
calzada de la vía Calarcá- Cajamarca. En este informe, se presentan las opciones posibles de
revestimiento con su pro y contras, como riesgos. Los aspectos más sobresalientes resumidos de
dicho informe son los siguientes:
• Las membranas de tipo polietileno reticulado con rafia de protección, no pueden ser aceptadas
como sistemas de impermeabilización en los túneles cortos, dado que estas son fácilmente
rasgables y débiles en sus juntas, además no constituyen elementos impermeabilizantes y no
pueden ser verificados con pruebas para asegurar la estanqueidad.
• Por otra parte, la opción de dejar la geomembrana expuesta tal como fue considerada en los
diseños de la UT- II Centenario y en los TR para esta terminación no puede ser aceptada, dado
que incumple con las normas internacionales en varios aspectos de seguridad vial. Todas las
geomembranas que existen como son: polietileno reticulado, poliofelina termoplástica (TPO),
polietileno de alta (PHDE) y baja densidad (LLDE) como de policloruro de vinilo (PVC),
producen humos y gases tóxicos. Algunos de estos componentes, además no son auto
extinguibles y generan propagación del fuego dentro de los túneles ante un evento de incendio.
• Las geomembranas expuestas tienen un alto riesgo de que se dañen y rasguen por diferentes
eventos posibles, produciendo un incremento de los trabajos de mantenimiento, causando
interrupciones de la vía.
• Los suministradores y montadores de estos sistemas de impermeabilización, no dan garantía
cuando estas quedan expuestas. Algunas consultas con proveedores mencionaron que esta no
sería mayor a 5 años. Un sistema de impermeabilización debería tener según normas
internacionales una vida útil de 100 años.
• La membrana de tipo polietileno reticulado, por su mismo peso, forma de fijación y costuras, y
bajas resistencias mecánicas, tienden a rasgarse fácilmente perdiéndose su objetivo principal
de ser un elemento impermeabilizante.
• Cuando las geomembranas quedan expuestas, si ocurren flujos de agua provenientes de la
bóveda, tienden a formarse abombamientos o bolsones de agua que pueden por el peso
generar desprendimiento o desgarre.
• Otro aspecto importante es que estos elementos expuestos enmascaran cualquier defecto que
pueda estar ocurriendo dentro del túnel, imposibilitando o dificultando completamente los
trabajos de rehabilitación del túnel.
• Con base en una comparación basada en el cumplimiento de normas, se ha considerado que
la geomembrana más conveniente es la de PVC y que esta debe quedar protegida con un
revestimiento de concreto.
• La solución más segura y de menores riesgos de que a futuro puedan ocurrir eventuales
desprendimientos de concreto es la de utilizar un concreto convencional que como mínimo
tenga un espesor de 0,20 m. Este es el mínimo construible (para que quede bien colocado el
concreto y no se presenten problemas de vibrado u hormigueos). En esta solución la geometría
circular uniforme permite dar garantía de la estabilidad y adecuada capacidad estructural aún
en eventos sísmicos.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
42
• Una segunda opción de revestimiento con el sistema de impermeabilización previsto con

geomembrana de PVC, es la de colocar la geomembrana, el geotextil y geodrenes confinados
por un anillo o capa de concreto lanzado. Para reducir el rebote y permitir que el concreto
quede bien adherido, se instalarían pernos especiales de fijación, mallas electrosoldadas y
sistemas de arañas metálicas, así como un geotextil adherido por el lado externo de la lámina
de PVC para ayudar a protegerlo. Esta solución de revestimiento sin embargo tiene mayores
riesgos que la del concreto convencional, puesto que su funcionalidad depende en gran parte,
de que tan bien quede instalada la geomembrana afectada por el refuerzo interno requerido
para aglutinar el concreto lanzado y la calidad del concreto.
5.2 REFUERZO DEL CONCRETO LANZADO
• En las dos soluciones anteriores de revestimiento, se requiere hacer una regularización con
concreto lanzado de la sección para poder colocar adecuadamente la geomembrana.
• Por otra parte, la solución de revestimiento de concreto lanzado requiere que el refuerzo de
este sea con fibra sintética en vez de fibra metálica por varios aspectos: a) con el fin de evitar
que la geomembrana pueda ser punzonada por las fibras metálicas, b) para poder darle un
mejor acabado al concreto lanzado expuesto a la vista, c) en caso de un incendio se evita que
el calor produzca fenómenos de spalling o deslajamiento, el cual ocurre con la fibras metálica
por diferencia térmica de esta con el concreto, fisurándolo y dejando el riesgo de que se
desprendan pedazos de este. Si bien ante un incendio que supere los 160°C, la fibra sintética
se puede perder, los vacíos que esta deja ayudan a que los vapores y gases sean absorbidos
y no se produzcan presiones de spalling y desprendimientos.
• En relación con la utilización de macro fibras metálicas o sintéticas se tienen además los
siguientes conceptos: a) las metálicas permiten obtener cargas máximas antes del primer
fisuramiento superiores a las que se obtienen con macro fibras sintéticas. Lo anterior es
favorable para el caso de requerirse mayor tenacidad en el sostenimiento de un túnel cuando
se tienen empujes o squeezing ground, donde las macro fibras metálicas darían mayor
seguridad y por ello para esos casos son más preferidas para dar mayor capacidad estructural
al sostenimiento. b) Por otra parte, las fibras sintéticas permiten una menor caída de
capacidad de carga (la mantienen ante una mayor deformación), cuando se alcanza el valor
máximo y en consecuencia presentan un mejor comportamiento residual. Esto se puede
observar en la Figura 5.1. A su vez permiten un menor desgaste en los equipos de lanzado.
Figura 5.1. Comparación fibras metálicas y sintéticas (Novak, 2007).
Las fibras metálicas proporcionan menor tenacidad y rebote; en contraste, suministran mayor
ductilidad.
Adicionalmente, las fibras metálicas se oxidan cuando quedan expuestas y contribuyen al

fenómeno de fragilización y spalling.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
43
Las fibras sintéticas pueden ser susceptibles a presentar fenómeno de creep cuando son
esforzadas a un valor constante relativamente alto permanente p.e en caso de empujes del
terreno, pero esa condición de trabajo no será la de los túneles cortos. Estas fibras reaccionan con
rayos UV si llegaran a quedar expuestas en superficie.
Viendo que las fibras sintéticas pueden tener ventajas para las condiciones particulares de los
túneles corto, se considera que esta es la mejor opción para la solución de revestimiento de
concreto lanzado protegiendo la membrana impermeable.
5.3 MATRIZ DE RIESGOS
5.3.1 Amenazas
Existen varias amenazas que pueden causar riesgos de inestabilidad sobre la obra subterránea, y
estás se pueden clasificar en términos generales en: a) naturales y b) antrópicas. Dentro de las
naturales puede haber procesos de origen geodinámico interno como pueden ser los terremotos o
sismos, causando deslizamientos o desprendimientos, y aquellas por origen metereológico o
hídrico, con lo cual saturan los terrenos y consecuentemente se producen desplazamientos,
deslizamientos y/o desprendimientos. Las de origen antrópico se refiere a errores humanos
(defectos de construcción, errores de diseño, etc).
Sobre la base de la información analizada, se han identificado algunos aspectos que podrían
representar un peligro para la estabilidad del túnel, en especial con el revestimiento que es la
estructura que garantiza su seguridad. Los peligros o amenazas se resumen en la Tabla 5.1
Tabla 5.1. Identificación de peligros o amenazas para la estabilidad del túnel.
No. Identificación de amenazas Descripción de los eventos

Macizos rocosos de mala calidad y Falla del revestimiento por deformaciones
1 baja cobertura vertical y/o lateral, inducidas por variaciones litológicas, y/o falta de
con estudios limitados confinamiento.
Falla del revestimiento por cargas de agua,
Efecto de agua lluvia e infiltración presión intersticial y deterioro de la resistencia del
2
subterránea material, especialmente de los niveles de roca
alterados y meteorizados
Defectos constructivos asociados a
insuficiencia en los espesores de
Falla del revestimiento por falta de capacidad del
3 concreto lanzado y resistencia a la
sostenimiento colocado durante la excavación.
compresión por debajo de las
especificaciones de diseño
Daños o agrietamiento del revestimiento;
particularmente favorecidos si estos presentan
secciones irregulares favoreciendo zonas de
4 Eventos sísmicos concentración de esfuerzo .
Deslizamientos de laderas en zonas de portales y
lateralmente en sectores de baja cobertura
Huecos enmascarados por detrás del concreto de
Problemas de vacíos o huecos
5 sostenimiento existente, lo cual puede inducir a
detrás del soporte existente
daños del revestimiento en operación.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
44
No. Identificación de amenazas Descripción de los eventos

Defectos de construcción de Problemas en la calidad y/o colocación del
6
revestimiento concreto
Falta de geometría circular tanto transversal como

7 Irregularidades de la sección Longitudinal que puede afectar la capacidad
estructural del revestimiento
8 Costos del revestimiento Impacto en el costo del proyecto

9 Afectación por incendio Vulnerabilidad a desprendimientos o falla del túnel
Deterioro en el tiempo del concreto Daños o agrietamiento del revestimiento en el
10
lanzado tiempo
5.3.2 Análisis de riesgo
En el análisis de riesgo se han considerado los siguientes aspectos:

- Cuantificación de las consecuencias del evento identificado.
- Cuantificación de la probabilidad de ocurrencia del evento.
- Determinación del nivel del riesgo.
5.3.2.1 Cuantificación de las consecuencias del evento
Para la cuantificación de los eventos se ha establecido 5 niveles en la escala de consecuencias

que podrían originar los peligros identificados, así como los impactos de las consecuencias. Véase
Tabla 5.2.
Tabla 5.2. Grado de Consecuencias de los peligros
Impactos
Valor en
Escala de Paralización de la
la matriz Reputación e
consecuencias operación de la Social
de riesgo imagen
vía
5 Desastroso > 12 meses Muy alta Muy alta
4 Severo 6 - 12 meses Alta Alta
3 Grave 3 – 6 meses Media Media
2 Considerable 1 – 3 meses Baja Baja
1 Insignificante < 1 mes Muy Baja Muy Baja
5.3.2.2 Cuantificación de la probabilidad de ocurrencia de un evento.
Para evaluar la probabilidad de ocurrencia se preparó la Tabla 5.3, en donde se presenta la

probabilidad de ocurrencia, con su descripción cualitativa de la misma.
Tabla 5.3. Escala de la probabilidad cualitativa de ocurrencia del evento

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
45
Valor
Escala de
de la Descripción
probabilidad
matriz
5 Certero Esperado, probable que ocurra durante la vida útil del túnel.
Probablemente ocurra. Generalmente ha ocurrido en obras
4 Posible similares ubicadas en un ambiente geológico y/o condiciones
similares.
Posible, probable que ocurra alguna vez ya que existe datos
3 Ocasional
históricos de ocurrencia.
Improbable pero no imposible, pero hay una ligera posibilidad de
2 Improbable
que ocurra alguna vez.
1 Raro Remoto, pero extremadamente improbable que ocurra.
5.3.3 Evaluación del riesgo
A continuación, se presenta la clasificación de los riesgos de acuerdo con su probabilidad de

ocurrencia y del potencial de daño o consecuencias que pudieran tener. No existen informaciones
exactas para determinar los parámetros, por lo que en muchos casos esto se ha tomado en forma
subjetiva con criterio de experto.
El riesgo se define como el producto de la probabilidad de ocurrencia y el daño potencial o

consecuencia, el cual puede ser estimado con una matriz de riesgo, tal como la que se muestra en
la Tabla 5.4.
Tabla 5.4. Matriz de riesgo.
CONSECUENCIAS
Insignificante Considerable Grave Severo Desastroso
Escala Valor 1 2 3 4 5
PROBABILIDAD
Certero 5 5 10 15 20 25
Posible 4 4 8 12 16 20
Ocacional 3 3 6 9 12 15
improbable 2 2 4 6 8 10
Raro 1 1 2 3 4 5
La calificación cualitativa del riesgo se estableció en cuatro niveles, de la siguiente forma: extremo,
alto, medio, bajo y muy bajo, como se indica en la Tabla 5.5.
Tabla 5.5.Calificación cualitativa del nivel de riesgo
Índice Calificación
20-25 Extremo
15-20 Alto
10-15 Medio
5-10 Bajo
1-5 Muy bajo

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
46
Con base en lo anterior se elaboró una calificación del nivel de riesgo teniendo en consideración
los peligros identificados, las características de los eventos que podrían ocurrir, la probabilidad de
su ocurrencia y las consecuencias de los mismos en cada opción de revestimiento planteada.
Para reducir la subjetividad en la calificación de los riesgos, se aplicó el proceso analítico

jerárquico AHP de Tomas Saaty (1960), el cual, mediante el método de pares, logra encontrar el
peso apropiado de cada uno de los criterios de análisis. Para esto se fabricó una matriz
normalizada con análisis de consistencia.
En las Tabla 5.6, Tabla 5.7 y Tabla 5.8, se presentan las matrices de evaluación de los riesgos
para cada una de las opciones de revestimiento planteadas.
Tabla 5.6. Calificación del nivel de riesgo del túnel para la opción del soporte instalado, concreto
lanzado y arcos HEB100.
OPCION 1- Soporte Instalado en concreto lanzado y arcos HEB100

Probalidad
% de Indice de
IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS DESCRIPCIÓN DE LOS EVENTOS de Consecuencia
importancia riesgo
ocurrencia
Macizo de mala calidad y baja Falla del revestimiento por deformaciones inducidas efectos
1 cobertura vertical y/o lateral litológicos- Falta de confinamiento.
9.2% 4 5 1.85
Efecto de agua lluvia e infiltración Falla del revestimiento por cargas de agua, presión intersticial y
2 subterránea deterioro de la resistencia del material
12.9% 5 5 3.23
Defectos constructivos como bajos
espesores de concreto lanzado y Falla del revestimiento por deficiencias del sostenimiento
3 resistencia a la compresión del colocado durante la excavación.
concreto baja
5.5% 4 3 0.66
Daños o agrietamiento del revestimiento. Posibles deslizamientos

4 Eventos sísmicos
de laderas.
16.5% 5 4 3.29
Problemas de vacíos o huecos detrás Huecos enmascarados por detrás del concreto existente, lo cual
5 del soporte existente puede inducir a daños del revestimiento en operación.
5.6% 5 5 1.40
Defectos de construcción de
6 Problemas en la calidad y/o colocación del concreto
revestimiento
5.3% 3 2 0.32
Falta de geometría circular tanto transversal como Longitundinal

7 Irregularidades de la sección
que puede afectar la capacidad estructural del revestimiento
7.6% 4 5 1.53
8 Costos del revestimiento Impacto en el costo del proyecto 15.6% 2 3 0.93
9 Afectación por Incendio Vulnerabilidad a desprendimientos o falla del túnel 9.5% 5 5 2.38
Deterioro en el tiempo del concreto
10 Daños o agrietamiento del revestimiento en el tiempo
lanzado 12.3% 5 5 3.07
INDICE DE RIESGO 18.66
RIESGO ALTO
El índice de riesgo en este caso es ALTO y equivale a 18,66.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
47
lanzado
OPCIÓN 2 - Revestimiento en concreto lanzado

% de Probalidad
Indice de
IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS DESCRIPCIÓN DE LOS EVENTOS importanci de Consecuencia
riesgo
a ocurrencia
Macizo de mala calidad y baja Falla del revestimiento por deformaciones inducidas efectos
cobertura vertical y/o lateral litológicos- Falta de confinamiento.
1 9.2% 4 5 1.85
Efecto de agua lluvia e infiltración Falla del revestimiento por cargas de agua, presión intersticial y
subterránea deterioro de la resistencia del material
2 12.9% 5 5 3.23
espesores de concreto lanzado y Falla del revestimiento por deficiencias del sostenimiento
resistencia a la compresión del colocado durante la excavación.
concreto baja
3 5.5% 4 2 0.44
Daños o agrietamiento del revestimiento. Posibles deslizamientos

Eventos sísmicos
de laderas.
4 16.5% 5 4 3.29
Problemas de vacíos o huecos detrás Huecos enmascarados por detrás del concreto existente, lo cual
del soporte existente puede inducir a daños del revestimiento en operación.
5 5.6% 5 4 1.12
Defectos de construcción de
Problemas en la calidad y/o colocación del concreto
revestimiento
6 5.3% 3 5 0.79
Falta de geometría circular tanto transversal como Longitundinal

Irregularidades de la sección
que puede afectar la capacidad estructural del revestimiento
7 7.6% 4 5 1.53
Deterioro en el tiempo del concreto
Daños o agrietamiento del revestimiento en el tiempo
10 lanzado 12.3% 3 5 1.84
INDICE DE
RIESGO 17.88
RIESGO ALTO
El índice de riesgo en este caso es ALTO y equivale a 17,88.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
48
convencional
OPCIÓN 3- Revestimiento en concreto convencional

% de
Probalidad de Indice de
IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS DESCRIPCIÓN DE LOS EVENTOS importanci Consecuencia
ocurrencia riesgo
a
Macizo de mala calidad y baja cobertura Falla del revestimiento por deformaciones inducidas
1 vertical y/o lateral efectos litológicos- Falta de confinamiento.
9.2% 4 1 0.37
Efecto de agua lluvia e infiltración Falla del revestimiento por cargas de agua, presión
2 subterránea intersticial y deterioro de la resistencia del material
12.9% 5 1 0.65
espesores de concreto lanzado y Falla del revestimiento por deficiencias del
3 resistencia a la compresión del concreto sostenimiento colocado durante la excavación.
baja 5.5% 4 1 0.22
Daños o agrietamiento del revestimiento. Posibles

4 Eventos sísmicos
deslizamientos de laderas.
16.5% 3 1 0.49
Huecos enmascarados por detrás del concreto
Problemas de vacíos o huecos detrás del
5 existente, lo cual puede inducir a daños del
soporte existente
revestimiento en operación.
5.6% 5 1 0.28
6 Defectos de construcción de revestimiento Problemas en la calidad y/o colocación del concreto

5.3% 4 1 0.21
Falta de geometría circular tanto transversal como
7 Irregularidades de la sección Longitundinal que puede afectar la capacidad
estructural del revestimiento 7.6% 4 1 0.31
10 Deterioro en el tiempo del concreto lanzado Daños o agrietamiento del revestimiento en el tiempo
12.3% 4 1 0.49
INDICE DE
RIESGO 5.36
RIESGO BAJO
Para este último caso, el índice de riesgo es BAJO y equivale a 5,36.
De acuerdo con la valorización de los riesgos en las matrices anteriores la solución planteada con
revestimiento de concreto convencional reforzado es la que presenta menor índice de riesgo,
calificando el riesgo como BAJO. Las otras dos opciones que son a base de concreto lanzado
presentan riesgos parecidos, con índices de riesgo altos, que las hace calificar como de riesgo alto.
A manera de ejemplo, a continuación, se presentan una fotografía y algunas secciones de

excavación típicas relativas al túnel Bermellón tomadas por medio de levantamiento topográfico
ejecutado con láser por el Consorcio La Línea e Ingetec, las cuales presentan formas irregulares
con sobre excavaciones importantes. En dichas condiciones, el revestimiento de concreto
convencional aseguraría a largo plazo una mayor estabilidad.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
49
Fotografía 5.1 Excavación irregular en el Túnel Bermellón

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
50
Figura 5.2 Secciones de excavación irregulares en el Túnel Bermellón

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
51
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
• El túnel de Bermellón fue excavado en la mayor parte de su trazo en roca con un nivel de
meteorización comprendido entre IIA y IIB según el perfil de meteorización de Deere & Patton y
presencia de materiales de suelo hacia los portales de entrada de salida.
• Las inspecciones ejecutadas en el Túnel Bermellón, permitieron verificar que hasta el momento
no se ha completado la colocación de arcos de acero de soporte, así como de la sub-base y
filtros en toda su longitud. Se recomienda por lo tanto completar dichas labores.
• Se recomienda limpiar los arcos de acero oxidados antes de embeberlos en concreto lanzado.
• Se deberá finalizar la instalación de la tubería de drenaje.
• En cada portal se ha diseñado un túnel falso cuya función es la de mejorar las condiciones de
visibilidad a la entrada y salida del túnel, ofrecer protección contra caída de bloques y servir de
muro de contención del talud frontal, además de que estéticamente mejora la apariencia de la
entrada y salida del túnel. Se diseñó una estructura o túnel falso en concreto reforzado con
forma de flauta o pico de pato con una longitud de 10,0 m y 2,5 m para el portal de entrada y
salida, respectivamente. Las configuraciones de los túneles falsos se consideran adecuadas
para absorber eventuales empujes laterales del terreno, y garantizar factores de seguridad al
deslizamiento y al volcamiento, teniendo en cuenta cargas como fueron peso propio, carga del
terreno y carga ante un posible evento sísmico. También dichas estructuras garantizan un
factor de seguridad de 3 ante una eventual falla por capacidad portante.
• El refuerzo del túnel falso consiste en el mínimo requerido a flexión y por retracción y fraguado.
• Se ha ratificado la necesidad de emplear un sistema de impermeabilización con geomembrana

dado que en construcción hubo infiltraciones de agua y que, por ser, además, un túnel de poca
cobertura cortando una nariz topográfica, con los planos de foliación de la roca sub-verticales
es bastante probable que en épocas de lluvias ingrese agua al túnel, afectando sus
condiciones de seguridad y aumentado los trabajos de mantenimiento.
• El sistema de impermeabilización debe estar compuesto de una lámina de PVC de dos colores,
de 1.50 mm de calibre y geotextil No tejido de 500 g para protección de la membrana y con
geodrenes para bajar las aguas al sistema de recolección de aguas en la parte inferior de la
solera.
• Las membranas expuestas a la vista, además de la problemática indicada en este informe, con
el tiempo debido al paso de vehículos que expelen humos y gases y a la condensación de la
humedad, van perdiendo coloración y presentan un deterioro más rápido que si estas quedan
protegidas con una capa de concreto. Al quedar expuestas, el mantenimiento debe ser mejor y
en consecuencia habría mayores interrupciones de la vía para realizar esas labores.
• El no tener completa certeza de que el sostenimiento construido está cumpliendo con la

resistencia del concreto lanzado de 28 MPa y dado que existen espesores más bajos de
aquellos que debía tener el sostenimiento, es una de las razones por las cuales, se requiere
revestir en concreto completamente el túnel corto para reducir el riesgo a futuro de
tener problemas. La matriz multicriterio de riesgo aplicada a una solución de revestimiento de
concreto lanzado o a una con concreto convencional, ha tenido en cuenta el problema anterior
resumido como defectos constructivos (p.e baja resistencia e incumplimiento de espesores con

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
52
respecto a lo previsto de sostenimiento). Este aspecto fue valorizado en forma cualitativa con
criterio de experto para definir el nivel de riesgo.
• Los resultados de las modelaciones por medio de método numérico demuestran que el
revestimiento de concreto convencional es la opción necesaria para los túneles cortos.
Igualmente, teniendo en cuenta todos los problemas de estabilidad que ya se han presentado
los túneles cortos, y los factores agravantes como la presencia de materiales de poca
competencia geotécnica, el registro de grandes convergencias dentro de los túneles, la
presencia de aguas de infiltración, las deficiencias importantes en el soporte instalado, la
amenaza sísmica alta, y el bajo confinamiento lateral, como baja cobertura vertical de los
túneles, se recomienda realizar el revestimiento de concreto convencional reforzado de todos
los túneles.
• El acero de refuerzo del revestimiento se extenderá a lo largo de todo el túnel, y se utilizará la

cuantía que fue calculada para las zonas críticas que corresponden a la zona de portales.
• Es claro que el concreto lanzado de sostenimiento colocado presenta bajos espesores en

muchos sitios, por lo que será necesario regularizar para poder colocar la geomembrana, tal
como los exigen los proveedores y montadores de esos sistemas de impermeabilización. La
regularización es parte del sostenimiento que dejó de colocar el constructor anterior, y el
sostenimiento en ese caso según el diseño original previsto por la UT II Centenario llevaba
como refuerzo fibra. En consecuencia, INGETEC considera que la regularización debería llevar
este refuerzo. Ahora bien, el concreto convencional, si bien está supliendo las deficiencias de
construcción del sostenimiento actual, su razón de ser también es por la geometría regular
circular que este deja, lo que hace que la capacidad estructural del revestimiento trabaje de
una mejor manera a cualquier solicitación, por ejemplo, ante un evento sísmico.
• Para revestir el túnel se realizará el siguiente procedimiento:
- Inicialmente, se deberá realizar la regularización del concreto lanzado, para poder colocar la
geomembrana hasta alcanzar en lo posible la altura del peralte de los arcos, garantizando al
menos una superficie con las siguientes condiciones:
Irregularidades no mayores de radio inferior a 20 cm

La profundidad de una irregularidad no deberá ser superior a 15 cm respecto a la superficie
de terminación.
En una irregularidad la relación profundidad/extensión debe ser igual o inferior a 1/5.
- Posteriormente, se deberá colocar la membrana impermeabilizante, con su geotextil y

geodrenes.
- Finalmente, se debe colocar como mínimo 20 cm de concreto convencional reforzado de fć de
21 MPa, que garantizará el correcto comportamiento estructural del revestimiento, lo cual ha
sido analizado a partir de una matriz de riesgos.
- La membrana se debe extender hasta la zona de portales. Véanse planos del anexo.
• Las zonas cercanas a los portales, corresponden con las zonas de menores características
geotécnicas (suelos residuales, rocas descompuesta), y de menor confinamiento o cobertura,
desde un principio se consideró que debían revestidas con concreto convencional. El análisis
de riesgo abarca también esta zona y por ello la recomendación de revestir en concreto
convencional aplica también para estos tramos.
• En una solución en concreto lanzado, con el tiempo, por el paso de vehículos y el polvo, la
superficie se va ennegreciendo o poniendo oscura, lo que reduce las condiciones de

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
53
luminosidad del túnel. Al ser una superficie áspera, el mantenimiento en consecuencia será
mayor para mantener el túnel en mejores condiciones para los usuarios.
• Los análisis de estabilidad global de las laderas en donde se emplaza el túnel, muestran que
estas presentan factores de seguridad apropiados ante eventos sísmicos y niveles normales de
agua.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
54
7. REFERENCIAS
1 Consorcio La Linea- Consultoría de los estudios y diseñospara la terminación del túnel de La

Línea y segundacalzadaCalarcá – Cajamarca, proyectoCruce de la Cordillera Central-
InformeTécnico – AnálisisGeomembrana-Sistema de Impermeabilización- TúnelesCortos –
Documento Nº CLL-INF-030- 17. INGETEC S.A., Octubre de 2017.
2 Consorcio La Linea- Consultoría de los estudios y diseños para la terminación del túnel de La
Línea y segunda calzada Calarcá – Cajamarca, proyecto Cruce de la Cordillera Central- Informe
Técnico – Justificación del revestimiento- Túneles Cortos – Documento Nº CLL-INF-074-18-R1.
INGETEC S.A., Julio de 2018.
3 Consultoría de los estudios y diseños para la terminación del túnel de La Línea y segunda
calzada Calarcá – Cajamarca, proyecto Cruce de la Cordillera Central. DOCUMENTO CLL-INF-001-
R0. INGETEC S.A., Agosto 2017.
4 Department of the Army U.S. Corps of Engineers. 1996. Risk. Based Analysis for Flood
Damage Reduction Studies. Chapter 3. Manual No 1110-2-1619. USA.
5 EERI. 1996. Committee on Seismic Risk. USA.
6 González de Vallejo L., Ferrer M, Ortuño y Oteo C. 2002. Ingeniería geológica. Prentice Hall.
España.
7 Interventoría a los Estudios y Diseños, Gestión Social, Predial y Ambiental, Construcción y

Operación del Proyecto "Cruce de la Cordillera Central: Túneles del II Centenario - Túnel de la
Línea y Segunda Calzada Calarcá – Cajamarca. CONSORCIO DIS. S.A. – EDL LTDA. Ingenieros
Consultores.
8 INVIAS – UT-II Centenario. Condiseños S.A y Geotúneles. Módulo 1. Túneles del II Centenario-
Túnel de La Línea – Estudio de Impermeabilización, revestimiento y drenaje. T-V06-IN-R2.
Volumen VI. Junio 2010.
9 O’Rourke.T.D. 1984. Guidelines for tunnel lining design. ASCE. New York.
10 Phase2 Version 8.005.Rocscience.Geomechanics Software & Research.Canada.2011.
11 RocFall Versión 4.042. Rocscience.Geomechanics Software & Research.Canada, 2005.
12 Rowe, R. y Hons, M. 1992. Tunneling in Seismic Zones. Tunnel and Tunneling.
13 SAP2000 Versión 14.2.2.Integrated software for structural anlysis and design.
14 SLIDE Version 5.0. Rocscience.Geomechanics Software & Research.Canada, 2004.
15 Suarez, J. “Deslizamientos. Análisis Geotécnicos - Técnicas de Remediación”. UIS ediciones.

Bucaramanga. 2009.
16 U.T. II Centenario – INVIAS, 2010a. Módulo 1. Túnel del II Centenario - Túnel de La Línea.
Volumen XVI: Estudio de Geología y Geotecnia para Túneles - Portales. Contrato No. 3460 de
2008.

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
55
Anexo 1. Ficha Técnica

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
FICHA TECNICA TÚNELES
Ficha No. 1-1 Fecha elaboración 31 de agosto -2017 Aprobado por
Túnel Bermellon 2 Responsable Ing. Ramiro Gutierrez Fecha
Revisión Rev 1
CARACTERÍSTICAS DEL TÚNEL REGISTRO FOTOGRÁFICO /ESQUEMA
Abscisas 36+186.36 a 36+457.6 Long-m= 270.97
Sección tipo Semicircular
Tipo de roca Ígnea Metamórfica Sedimentaria
Edad geológica ND
Formación ND
Descripción
Cobertura aproximada -m SD
Zona de falla geológica No Nombre falla

Infiltraciones de agua Humedad o Goteos Si Chorros
Caudal aprox . Infiltracion- l/s/m SD
Tasa
deformación -
Terreno tipo Tipo VI -Tipo I mm/día SD
Convergencia - mm SD 1. Realizar topografía lidar para verificar secciones de los túneles.
Tipo de sostenimiento colocado 2. Ejecutar sondeos para revisar espesores de concreto y calidad de materiales c/a 50 m2
Arcos Si 3. Se recomienda limpiar los arcos oxidados, antes de embeberlos en concreto lanzado.
TH deslizantes No Rígidos HEB si HEB 100 4. Se debe proceder a retirar rezaga acumulada del túnel.
Tipo Separación (m) 1 5. Se debe volver a revisar la tubería y el filtro que dejo a medio instalar el contratista anterior
Pernos Si 6. Relleno de oquedades de superficies excavadas
Helicoidales SD Autoperforantes No Fibra de vidrio No 7. Arcos deformados deben ser revisados
Separación (m) 1,0 Longitud (m) 4,0 8. Zonas de desprendimientos de cuñas deben ser instaldos pernos adicionales
Concreto Lanzado Si 9. Falta completar tratamiento de pernos; inyecciones y/o accesorios

Espesor (m) 0.10 max
Fibra si Malla electrosoldada si en algunos sitios
Tipo Cuantía -kg/m3 30
Enfilajes No Tipo
Otros tratamientos
Inyecciones No NO CONFORMIDADES DE LA INTERVENTORIA SALIENTE
Drenajes No 1. NC 635-Instalación de tubería de concreto en malas condiciones portal salida
Observaciones Adicionales Vacios detrás del concreto lanzado 2. NC 866- Trabajos de excavación suspendidos
3. Of.998-0157-02-ag-2012- Actividad portal entrada
Tunel revestido No Tipo Revestimiento Ninguno 4. Of 998-0157-3885 16 may-2014- calidad de arcos intalados
Reforzado No Cuantía- kg/m3 Ninguna 5. OF. 998-0157-10 mar-2016- Anomalias tuneles cortos , falta finalizar pernado y filtros
Impermeabilizado No Tipo Ninguno 6. NC 977 . Arcos instalados de mala calidad
7. NC 1063, 1039, OF. 998-0157-559. Desprendimiento del concreto lanzado túnel Bermellon
REGISTRO DE ESTADO
CONDICIONES DEL SOSTENIMIENTO COLOCADO CONDICIONES DEL REVESTIMIENTO COLOCADO
Mecanismo de falla involucrado NOTA : No tiene revestimiento
1.Empujes de montaña No Arcos deformados No 1. Fisuras o grietas
2.Hinchamiento No Arcos sin apoyo No 2. Spalling o estallido
3.Estallido de roca No Concreto fisurado No 3. Hormigueos
4.Terreno que Fluye No Pernos sin platinas No 4. Juntas en mal estado
5. Infiltraciones de agua si Pernos sobre esforzados No 5. Abombamientos
6. Cuñas de roca Si Sobre excavación Si 6. Humedades y/o goteos
7. Cargas de desprendimiento E Tipo de grietas 7. Descascaramientos
8. Creep- Deformaciones No Longitudinales Transversales
Solera levantada
Notas adicionales Notas adicionales
Arcos oxidados- arcos en el aire- huecos detrás del cascaron de concreto-
CONDICIONES EN PORTALES
PORTAL SECTOR Quindio REGISTRO FOTOGRÁFICO /ESQUEMA
Inclinación taludes Altura -m 10 m Bermas No
Protegido si tipo
Sistemas de drenaje superficial No Drenaje subsuperficial No
Reptación No
Tipo de fallas o mecanismos
1. Caida de rocas No Grietas de Coronación No
2. Cuñas de roca inestables No Filtraciones de agua Si
3. Flujo de detritos No Huecos de drenaje No
4. Deslizamientos rotacionales No Fisura en taludes No
5. Deslizamiento traslacional No Lagrimales No
6. Problemas de erosión No Muros de sostenimiento No Tipo
7- Otros Anclajes No Tipo
Baja cobertura Lateral Estado cabezales No 1. Se debe construir el brocal o emboquille del túnel en concreto convencional según plano en proceso
Abombamiento de arcos No 2. Se deben perforar huecos de drenaje y/o lagrimales en los taludes
Notas adicionales Enfilajes doblados No 3. Se debe construir cunetas de coronación para manejo de aguas lluvias
Viga cabezal No tiene 4. Retirar maleza y a hacer limpieza general.
______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________

Especialista Ingetec Interventoría INVIAS
FICHA TECNICA TÚNELES
Ficha No. 1-2 Fecha elaboración Aprobado por
Túnel Bermellon Responsable Fecha
CARACTERÍSTICAS DEL TÚNEL REGISTRO FOTOGRÁFICO /ESQUEMA

Abscisas 36+186.36 a 36+457.6
Sección tipo Semicircular
Tipo de roca Ígnea Metamórfica Sedimentaria
Edad geológica ND
Formación ND
Descripción No se tiene
Cobertura aproximada -m ND
Zona de falla geológica No Nombre falla

Infiltraciones de agua Si Humedad o Goteos Si Chorros
Caudal aprox . Infiltracion- l/s/m SD
Tasa
deformación -
Terreno tipo Tipo VI y Tipo I mm/día SD
Convergencia - mm
Tipo de sostenimiento colocado
Arcos Si
TH deslizantes No Rígidos HEB Si HEB 100
Tipo Separación (m) 1
Pernos si
Helicoidales Autoperforantes No Fibra de vidrio no
Separación (m) Longitud (m)
Concreto Lanzado si En tipo I es esporadico
Espesor (m) Se desconoce
Fibra Malla electrosoldada
Tipo Cuantía -kg/m2

Enfilajes No Tipo
Otros tratamientos Ninguno
Inyecciones No tiene
Drenajes No tiene
Observaciones Adicionales
Tunel revestido No Tipo Revestimiento Ninguno

Reforzado Cuantía- kg/m3 No tiene
Impermeabilizado No Tipo
REGISTRO DE ESTADO
CONDICIONES DEL SOSTENIMIENTO COLOCADO CONDICIONES DEL REVESTIMIENTO COLOCADO
Mecanismo de falla involucrado NOTA : No tiene revestimiento
1.Empujes de montaña No Arcos deformados No 1. Fisuras o grietas
2.Hinchamiento No Arcos sin apoyo No 2. Spalling o estallido
3.Estallido de roca No Concreto fisurado No 3. Hormigueos
4.Terreno que Fluye No Pernos sin platinas No 4. Juntas en mal estado
5. Infiltraciones de agua si Pernos sobre esforzados No 5. Abombamientos
6. Cuñas de roca E Sobre excavación Si 6. Humedades y/o goteos
7. Cargas de desprendimiento E Tipo de grietas Ninguna 7. Descascaramientos
8. Creep- Deformaciones No Longitudinales Transversales
Solera levantada No
Notas adicionales Notas adicionales
CONDICIONES EN PORTALES
PORTAL SECTOR Tolima REGISTRO FOTOGRÁFICO /ESQUEMA
Inclinación
taludes Altura -m Max 10 m Bermas No
Protegido si tipo
Sistemas de drenaje superficial No tiene Drenaje subsuperficial No tiene
Reptación No
Tipo de fallas o mecanismos Ninguna
1. Caida de rocas No Grietas de Coronación No
2. Cuñas de roca inestables No Filtraciones de agua No
3. Flujo de detritos No Huecos de drenaje No tiene
4. Deslizamientos rotacionales No Fisura en taludes No se observaron
5. Deslizamiento traslacional No Lagrimales No tiene
6. Problemas de erosión No Muros de sostenimiento No tiene Tipo
7. Otros Anclajes No tiene Tipo
Estado cabezales No tiene
Abombamiento de arcos No se observa 1. Realizar limpieza de maleza
Notas adicionales Enfilajes doblados No 2. Completar espesores de concreto lanzado
Viga cabezal No tiene 3. Construir cuneta de coronación para manejo de aguas lluvias
4. Construir emboquille o brocal en concreto
______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________

Especialista Ingetec Interventoría INVIAS
Anexo 2. Desprendimiento de bloques

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
Portal entrada Túnel corto Bermellón Portal salida Túnel corto Bermellón
ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACION DEL TUNEL DE LA LINEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCA -
CAJAMARCA - PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL
DESPRENDIMIENTO DE BLOQUES
Anexo 2 TÚNEL BERMELLÓN Diciembre - 2017
Cuadro 1 de 1
Rev.1 PORTALES
Anexo 3. Estabilidad del túnel falso

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
SUELO Radianes ESTABILIDAD AL DESLIZAMIENTO
c (T/m2) 20,00 Fuerza resistente (T) 241,34
φ (°) 35,00 0,61 Empuje actuante (T) 41,53 CHEQUEO Eh
ϒ (T/m3) 1,80 FSd 5,81 CUMPLE
H (m) 4,00
ESTABILIDAD AL VOLCAMIENTO
ESTRUCTURA Momento resistente
ϒ (T/m3) 2,50 PESO F (T) BRAZO (m) MOMENTO (T.m)
B (m) 10,00 1 106,70 3,67 391,23
H (m) 8,36 2 174,60 7,75 1353,15 1 2
Ancho (m) 11,80 Total 1744,38
β (°) 90,00 1,57 Momento actuante W1 W2
Atotal (m2) 15,52 F (T) BRAZO (m) MOMENTO (T.m)
L1 (m) 5,50 Empuje suelo 41,53 9,69 402,56 CHEQUEO
V1 (m3) 42,68 FSv 4,33 CUMPLE
W1 (T) 106,70
L2 (m) 4,50 ESTABILIDAD PSEUDOESTATICA AL DESLIZAMIENTO
V2 (m3) 69,84 Fuerza resistente (T) 241,34 0
W2 (T) 174,60 Empuje actuante (T) 90,20 CHEQUEO
FSd 2,68 CUMPLE FR
Wtotal (T) 281,30
ESTABILIDAD PSEUDOESTATICA AL VOLCAMIENTO
δ (°) 23,33 0,41 Momento resistente
μ 0,43 PESO F (T) BRAZO (m) MOMENTO (T.m)
c' (T/m2) 12,00 1 106,70 3,67 391,23
2 174,60 7,75 1353,15
FR (T) 241,34 Total 1744,38
Fuerza de rozamiento Momento actuante
F (T) BRAZO (m) MOMENTO (T.m)
Empuje suelo 41,53 9,69 402,56
Empuje suelo din 13,51 11,03 148,93
Empuje inercial 35,16 3,65 128,40
Total 679,89 CHEQUEO
FSv 2,57 CUMPLE
1. ANALISIS ESTATICO
Combinación ángulos seno Seno 2

β+φ 2,182 0,819 0,671
β−δ 1,164 0,918
φ+δ 1,018 0,851
φ 0,611 0,574 Centroide desde el punto 0
β−δ 1,164 0,918 0,843 Zona A (m2) X (m) Y (m) AX AY
β 1,571 1,000 1,000 1 22,99 3,67 2,79 84,30 64,07
2 37,62 7,75 4,18 291,56 157,25
Ka = 0,244 TOTAL 60,61 375,85 221,32
Eh (T) 41,53 Empuje
X 6,20
2. ANALISIS PSEUDOESTATICO Y 3,65
Radianes
ah 0,25
Kh 0,125 Coeficiente sísmico horizontal
θ (°) 7,13 0,12
Combinación de ángulos seno Seno2 Coseno

φ+β −θ = 2,057 0,884 0,781 -0,468
θ 0,124 0,124 0,015 0,992
β 1,571 1,000 1,000 0,000
β−θ−δ 1,039 0,862
φ+δ 1,018 0,851
φ−θ 0,487 0,468 0,884
Kae = 0,32
Ehd (T) 13,51 Incremento dinámico del empuje
FSPP (T) 35,16 Fuerza sismica peso propio
ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACION DEL TUNEL DE LA LINEA Y SEGUNDA CALZADA

CALARCA - CAJAMARCA - PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL
DISEÑO TUNEL FALSO

Anexo 3
Cuadro 1 de 2
TUNEL BERMELLÓN Diciembre - 2017
Rev.0 PORTAL ENTRADA
SUELO Radianes ESTABILIDAD AL DESLIZAMIENTO
c (T/m2) 20,00 Fuerza resistente (T) 59,29
φ (°) 35,00 0,61 Empuje actuante (T) 2,60 CHEQUEO Eh
ϒ (T/m3) 1,80 FSd 22,84 CUMPLE
H (m) 1,00
ESTABILIDAD AL VOLCAMIENTO
ESTRUCTURA Momento resistente
ϒ (T/m3) 2,50 PESO F (T) BRAZO (m) MOMENTO (T.m)
B (m) 2,50 1 29,10 1,00 29,10
H (m) 8,36 2 38,80 2,00 77,60 1 2
Ancho (m) 11,80 Total 106,70
β (°) 90,00 1,57 Momento actuante W1 W2
Atotal (m2) 15,52 F (T) BRAZO (m) MOMENTO (T.m)
L1 (m) 1,50 Empuje suelo 2,60 8,69 22,56 CHEQUEO
V1 (m3) 11,64 FSv 4,73 CUMPLE
W1 (T) 29,10
L2 (m) 1,00 ESTABILIDAD PSEUDOESTATICA AL DESLIZAMIENTO
V2 (m3) 15,52 Fuerza resistente (T) 59,29 0
W2 (T) 38,80 Empuje actuante (T) 11,93 CHEQUEO
FSd 4,97 CUMPLE FR
Wtotal (T) 67,90
ESTABILIDAD PSEUDOESTATICA AL VOLCAMIENTO
δ (°) 23,33 0,41 Momento resistente
μ 0,43 PESO F (T) BRAZO (m) MOMENTO (T.m)
c' (T/m2) 12,00 1 29,10 1,00 29,10
2 38,80 2,00 77,60
FR (T) 59,29 Total 106,70
Fuerza de rozamiento Momento actuante
F (T) BRAZO (m) MOMENTO (T.m)
Empuje suelo 2,60 8,69 22,56
Empuje suelo din 0,84 9,03 7,62
Empuje inercial 8,49 3,58 30,41
Total 60,59 CHEQUEO
FSv 1,76 CUMPLE
1. ANALISIS ESTATICO
Combinación ángulos seno Seno 2

β+φ 2,182 0,819 0,671
β−δ 1,164 0,918
φ+δ 1,018 0,851
φ 0,611 0,574 Centroide desde el punto 0
β−δ 1,164 0,918 0,843 Zona A (m2) X (m) Y (m) AX AY
β 1,571 1,000 1,000 1 6,27 1,00 2,79 6,27 17,47
2 8,36 2,00 4,18 16,72 34,94
Ka = 0,244 TOTAL 14,63 22,99 52,42
Eh (T) 2,60 Empuje
X 1,57
2. ANALISIS PSEUDOESTATICO Y 3,58
Radianes
ah 0,25
Kh 0,125 Coeficiente sísmico horizontal
θ (°) 7,13 0,12
Combinación de ángulos seno Seno2 Coseno

φ+β −θ = 2,057 0,884 0,781 -0,468
θ 0,124 0,124 0,015 0,992
β 1,571 1,000 1,000 0,000
β−θ−δ 1,039 0,862
φ+δ 1,018 0,851
φ−θ 0,487 0,468 0,884
Kae = 0,32
Ehd (T) 0,84 Incremento dinámico del empuje
FSPP (T) 8,49 Fuerza sismica peso propio
ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACION DEL TUNEL DE LA LINEA Y SEGUNDA CALZADA

CALARCA - CAJAMARCA - PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL
DISEÑO TUNEL FALSO

Anexo 3
Cuadro 2 de 2
TUNEL BERMELLÓN Diciembre - 2017
Rev.0 PORTAL SALIDA
TÚNEL FALSO-TUNEL BERMELLÓN
ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACION DEL TUNEL DE LA LINEA Y SEGUNDA

CALZADA CALARCA - CAJAMARCA - PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL
dic-17
Revisión por capacidad portante
1. CARACTERISTICAS DEL TERRENO

Profundidad de desplante (D [m]) 0,30
Nivel freático (NF [m]) Valor,No No
Peso unitario efectivo (γ' [kN/m^3]) Sobre D 18
Peso unitario efectivo (γ' [kN/m^3]) Bajo D 18
Esfuerzo de sobrecarga efectivo (q [kPa]) 5
Cohesión (c [kPa]) 4
Angulo de Fricción [Grados] 35
Angulo de Fricción [Radianes] 0,6
Coeficiente de empuje pasivo (Kp [-]) 3,7
k 0,25
2. GEOMETRIA Y CARACTERISTICAS DEL CIMIENTO
Ancho de la fundación (B [m]) 1,2
Profundidad de la fundación (L [m]) 10,0
B/L 0,1
D/B 0,3
Excentricidad de la base (eB) 0,0
Excentricidad de la longitud (eL) 0,0
Ancho de la fundación corregida (B' [m]) 1,20
Profundidad de la fundación correguida (L' [m]) 10,00
Área efectiva (Af [m2]) 12,00
B'/L' 0,1
Angulo de fricción entre la base y el suelo ([Grados]) 17,5
Adhesion de la base (Ca [kPa]) 2,4
3. CARGAS (Aplica solo para cargas inclinadas)
Carga vertical (V[kN]) 0,0
Carga horizontal paralela a B (HB[kN]) 0,0
Carga horizontal paralela a L (HL[kN]) 0,0
Hmax 28,8
Hi 0,0
mB 0,00
mL 0,00
m 0,0
4. INCLINACIÓN DE LA BASE Y EL TERRENO
Angulo de inclinación de la base, δ [grados] 0,0
Angulo de inclinación del terreno, β max 45° [grados] 0,0
5. ECUACIÓN CAPACIDAD DE CARGA
No se puede mostrar la imagen en este momento.
qult = cN c sc d c ic + qN q sq d qiq + 0.5γ BN γ sγ d γ iγ
Factor de seguridad 3,0
Página 1
TÚNEL FALSO-TUNEL BERMELLÓN
ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACION DEL TUNEL DE LA LINEA Y SEGUNDA

CALZADA CALARCA - CAJAMARCA - PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL
dic-17
Revisión por capacidad portante
Factores de capacidad de carga

Nc (Meyerhof) 46,12
Nq (Meyerhof) 33,30
Ngamma (Vesic) 48,03
Factores de forma
sc(V) (Vesic) 1,087
sq(V) (Vesic) 1,084
sγ(V) (Vesic) 0,952
Factores de profundidad
dc (Vesic) 1,10
dq (Vesic) 1,06
dγ (Vesic) 1,00
Factores por inclinación de la carga
ic (Vesic) 1,00
iq (Vesic) 1,00
igamma (Vesic) 1,00
Factores por inclinación de la base
bc (Vesic) 1,00
bq (Vesic) 1,00
bgamma (Vesic) 1,00
Factores por base en un Talud
gc (Vesic) 1,00
gq (Vesic) 1,00
ggamma (Vesic) 1,00
Termino 1 220,5
Termino 2 207,3
Termino 3 493,8
Capacidad portante (qu [kPa]) 921,65

Capacidad portante admisible (qa [kPa]) 307,22
Carga admisible (Pa [kN]) 3.686,61
Capacidad portante admisible corregida (qa [kPa]) 307,22
Reacción 24,097 ton/m

(SAP2000) 240,97 KN/m
B 1 m
Esfuerzo a
soportar 240,97 Kpa CHEQUEO CUMPLE
Página 2
Anexo 4. Estabilidad actual del túnel con métodos numéricos

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
Desplazamiento Total Máximo Esfuerzo de Corte
90
Maximum
Shear Strain
90
0.00e+000
4.50e-005
9.00e-005
1.35e-004
80
Total 1.80e-004
Displacement 2.25e-004
2.70e-004
m
80
3.15e-004
0.00000 3.60e-004
0.00004 4.05e-004
0.00007 4.50e-004
70
0.00011 4.95e-004
0.00014 5.40e-004 0.00e+000
0.00018 5.85e-004
70
6.30e-004
0.00021
6.75e-004 4.50e-005 4.50e-005
0.00025
0.00056 7.20e-004
0.00028
60
7.65e-004
0.00032 8.10e-004
0.00035 0.00014 8.55e-004
0.00028 9.00e-004
0.00039
60
0.00042
0.00046
50
0.00049
0.00053
0.00056
0.00060
50
0.00063
0.00067
10 20 30 40 50 60 70 80
0.00070
Diagramas de Capacidad
40
0 10 20 30 40 50 60 70
Young's Intact
Initial Element Unit Weight Elastic Poisson's Failure Material mb
Material Name Color Modulus Compressive s (residual) a (residual)
Loading (MN/m3) Type Ratio Criterion Type (residual)
(MPa) Strength (MPa)
Fi e ld Stres s and Gene ra li ze d
I IA 0.0265 I s otropic 8165.6 0.2 Pla s ti c 90 2.0046 0.006738 0.504048
Body Force Hoe k-Brown
Fi e ld Stres s and Gene ra li ze d

I IB 0.0265 I s otropic 10215.9 0.2 Pla s ti c 90 2.49352 0.015504 0.501975
Fi e ld Stres s and Mohr
Sue lo re s i dua l 0.018 I s otropic 35 0.3 Ela s ti c
Body Force Coulomb
ESTABILIDAD ACTUAL DEL TÚNEL-CONDICIÓN ESTÁTICA

Cuadro 1 de 1
Total Maximum
Displacement Shear Strain
m 0.00e+000
0.00000 6.00e-005
1.20e-004
0.00010 0.125
1.80e-004
0.00020 2.40e-004
0.00030 0.125 3.00e-004 0.0625
0.00040 3.60e-004
0.00050 4.20e-004
0.0625 4.80e-004
0.00060
5.40e-004
0.00070 6.00e-004
0.00080 0.00e+000
6.60e-004
0.00090 0.00150 7.20e-004
0.00100 7.80e-004
0.00110 8.40e-004
9.00e-004 6.00e-005 6.00e-005
0.00120
0.00150 9.60e-004
0.00130 0.00130 1.02e-003
0.00140 1.08e-003
0.00150 1.14e-003
0.00160 1.20e-003
0.00170
0.00180
0.00190
0.00200
20 30 40 50 60 70
0 20 40 60 80
Young's Intact
Fi e ld Stre s s a nd Gene ral i ze d
IIA 0.0265 Is otropi c 8165.6 0.2 Pla s ti c 90 2.0046 0.006738 0.504048
Fi e ld Stre s s a nd Gene ral i ze d

IIB 0.0265 Is otropi c 10215.9 0.2 Pla s ti c 90 2.49352 0.015504 0.501975
Fi e ld Stre s s a nd Mohr
Sue lo re s i dua l 0.018 Is otropi c 35 0.3 Ela s ti c
Body Force Coulomb
ESTABILIDAD ACTUAL DEL TÚNEL-CONDICIÓN PSEUDOESTÁTICA

Cuadro 1 de 1
Maximum
Shear Strain
Total 0.00e+000
m 1.10e-004
0.00000 1.65e-004
0.00003 2.20e-004
0.00006 2.75e-004
3.30e-004
0.00009
3.85e-004
0.00012
4.40e-004
0.00015 0.00e+000
4.95e-004
0.00018
5.50e-004
0.00021 6.05e-004
0.00024 0.00033 6.60e-004
0.00027 7.15e-004
0.00e+000
0.00030 7.70e-004
0.00033 8.25e-004 5.50e-005
0.00036 0.00024 8.80e-004
0.00039 9.35e-004
0.00042 9.90e-004
0.00045
0.00006 1.04e-003
0.00048 1.10e-003
0.00051
0.00054
0.00057
0.00060
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Young's Intact
Fi el d Stres s a nd General i zed

IIA 0.0265 Is otropic 8165.6 0.2 Pla s ti c 90 2.0046 0.006738 0.504048
Body Force Hoek-Brown
Fi el d Stres s a nd General i zed

IIB 0.0265 Is otropic 10215.9 0.2 Pla s ti c 90 2.49352 0.015504 0.501975
Fi el d Stres s a nd Mohr
Suelo res i dua l 0.018 Is otropic 35 0.3 Ela s ti c
Body Force Coulomb
ESTABILIDAD INSTALACIÓN EMBOQUILLE- CONDICIÓN ESTÁTICA

Cuadro 1 de 1
Maximum
Total Shear Strain 0.125
0.00e+000
Displacement 0.125 6.00e-005
m
1.20e-004 0.0625
0.00000 1.80e-004
0.00010 0.0625 2.40e-004
0.00020 3.00e-004
0.00030 3.60e-004
0.00040 4.20e-004
0.00050 4.80e-004
5.40e-004 0.00e+000
0.00060 0.00130
0.00070 6.00e-004
6.60e-004
0.00080
7.20e-004
0.00090
7.80e-004
0.00100 8.40e-004 0.00e+000
0.00110 0.00e+000
9.00e-004
0.00120 9.60e-004
0.00130 1.02e-003
0.00140 0.00130 1.08e-003
0.00150 0.00150 1.14e-003
0.00160 1.20e-003
0.00170
0.00180
0.00190
25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75
0.00200
35 40 45 50 55 60 65
Young's Intact
Fi eld Stres s a nd Genera li zed
IIA 0.0265 Is otropi c 8165.6 0.2 Pl a s ti c 90 2.0046 0.006738 0.504048
Fi eld Stres s a nd Genera li zed

IIB 0.0265 Is otropi c 10215.9 0.2 Pl a s ti c 90 2.49352 0.015504 0.501975
Fi eld Stres s a nd Mohr
Suel o res idua l 0.018 Is otropi c 35 0.3 El a s ti c
Body Force Coul omb
ESTABILIDAD INSTALACIÓN EMBOQUILLE- CONDICIÓN SEUDOESTÁTICA

Cuadro 1 de 1
Rev.0 PORTAL SALIDA
Maximum
Total Shear Strain
Displacement 0.00e+000
1.50e-004
m
3.00e-004
0.00000
4.50e-004
0.00009
6.00e-004
0.00018
7.50e-004
0.00027 9.00e-004
0.00036 1.05e-003
0.00045 1.20e-003 0.00e+000
0.00054 1.35e-003
0.00063 1.50e-003
0.00072 1.65e-003
1.50e-004
0.00081 1.80e-003
1.50e-004
0.00090 1.95e-003
0.00099 2.10e-003
0.00108 2.25e-003
0.00117 2.40e-003 0.00e+000
0.00126 2.55e-003
0.00135 0.00162 2.70e-003
0.00144 2.85e-003
0.00054 3.00e-003
0.00153 0.00063
0.00162
0.00171 0.00171
0.00180
20 30 40 50 60 70
-40 -20 0 20 40 60 80
Young's Intact
Fi el d Stre s s and Ge ne ra li zed
IIA 0.0265 Is otropic 8165.6 0.2 Pl as ti c 90 2.0046 0.006738 0.504048
Fi el d Stre s s and Ge ne ra li zed

IIB 0.0265 Is otropic 10215.9 0.2 Pl as ti c 90 2.49352 0.015504 0.501975
Fi el d Stre s s and Mohr

Suel o res idua l 0.018 Is otropic 35 0.3 El as ti c
Body Force Coul omb

Cuadro 1 de 1
Rev.0 SECCIÓN INTERMEDIA
Maximum
Total Shear Strain
m
0.00000 3.00e-004
0.00333 6.00e-004 0.125

0.125
0.00667 9.00e-004
0.0625
0.01000 1.20e-003
0.0625
0.01333 1.50e-003
0.01667 1.80e-003 0.00e+000

0.02000 2.10e-003
0.02333 2.40e-003
0.00167 1.50e-004
1.50e-004
0.02667 2.70e-003
0.03000 3.00e-003
0.00167 0.00167
0.03333 3.30e-003
0.03667 3.60e-003
0.04000
30 40 50 60 70 80
-20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Diagramas de Capacidad
Young's Intact
Fi eld Stres s and General i zed

IIA 0.0265 Is otropi c 8165.6 0.2 Pl a s ti c 90 2.0046 0.006738 0.504048
Fi eld Stres s and General i zed

IIB 0.0265 Is otropi c 10215.9 0.2 Pl a s ti c 90 2.49352 0.015504 0.501975
Fi eld Stres s and Mohr

Suel o res i dual 0.018 Is otropi c 35 0.3 El a s ti c
Body Force Coul omb
ESTABILIDAD ACTUAL DEL TÚNEL-CONDICIÓN PSEUDOESTÁTICA

Cuadro 1 de 1
Maximum
Shear Strain
0.00e+000
Total
m
0.00000 6.00e-004
0.00014 9.00e-004
0.00028
1.20e-003 0.00e+000
0.00042
1.50e-003
0.00056
1.80e-003
0.00070
2.10e-003 1.50e-004
0.00084 1.50e-004
0.00098 2.40e-003
0.00147
0.00112 2.70e-003
0.00028 0.00042 0.00e+000
0.00126 3.00e-003
0.00161
0.00140 3.30e-003
0.00154
3.60e-003
0.00168
30 35 40 45 50 55 60 65 70
-40 -20 0 20 40 60 80 100
Young's Intact
Fi el d Stres s a nd Genera li zed

IIA 0.0265 Is otropi c 8165.6 0.2 Pla s tic 90 2.0046 0.006738 0.504048

IIB 0.0265 Is otropi c 10215.9 0.2 Pla s tic 90 2.49352 0.015504 0.501975
Suel o res i dua l 0.018 Is otropi c 35 0.3 Ela s tic
Body Force Coul omb
ESTABILIDAD REGULARIZACIÓN- CONDICIÓN ESTÁTICA

Cuadro 1 de 1
Maximum
Shear Strain
0.00e+000
Total 3.00e-004
Displacement
6.00e-004
m
0.00000 0.125 9.00e-004
0.00300 1.20e-003 0.00e+000
0.00600 0.0625
1.50e-003
0.00900 1.80e-003
0.01200 2.10e-003 1.50e-004

1.50e-004
0.01500 2.40e-003
0.01800 2.70e-003
0.00e+000
0.02100 3.00e-003
0.02400 3.30e-003
3.60e-003
0.02700 0.00150
0.03000
0.00150 0.00150
0.03300
0.03600
35 40 45 50 55 60 65 70
0 20 40 60 80 100
Young's Intact


Suel o res i dua l 0.018 Is otropi c 35 0.3 Ela s ti c
Body Force Coulomb
ESTABILIDAD REGULARIZACIÓN- CONDICIÓN SEUDOESTÁTICA

Cuadro 1 de 1
Total Maximum
Shear Strain
Displacement
0.00e+000
m
0.00000 1.00e-004
0.00009 2.00e-004
0.00018 3.00e-004
0.00e+000
4.00e-004
0.00027
5.00e-004
0.00036
6.00e-004
0.00045
7.00e-004
0.00054
8.00e-004
0.00063
0.00104 9.00e-004
5.00e-005
0.00072
1.00e-003
5.00e-005
0.00081 1.10e-003
0.00090
0.00014 1.20e-003
0.00099
0.00009
0.00108
40 45 50 55 60 65
20 30 40 50 60 70 80
Young's Intact


Body Force Coulomb

Cuadro 1 de 1
Rev.0 PORTAL SALIDA
Maximum
Total Shear Strain
0.1 25
m
0.125 1.40e-004
0.00000
2.80e-004 0.0 625
0.00070
0.0625
4.20e-004
0.00140
5.60e-004
0.00210 0.00e+000
7.00e-004
0.00280
0.00140 8.40e-004
0.00350
9.80e-004
0.00420
1.12e-003
0.00490 1.26e-003
0.00560 1.40e-003
7.00e-005
0.00630 1.54e-003 7.00e-005
0.00700 1.68e-003
0.00070
0.00770 0.00070
0.00840
40 45 50 55 60 65 70
40 45 50 55 60 65 70
Young's Intact


Body Force Coulomb
ESTABILIDAD ACTUAL DEL TÚNEL-CONDICIÓN SEUDOESTÁTICA

Cuadro 1 de 1
Rev.0 PORTAL SALIDA
Total
50
Displacement
m Maximum
0.00000
50
Shear Strain
0.00009 0.00e+000
0.00018 1.00e-004
45
0.00027 2.00e-004
0.00036 3.00e-004
45
0.00099
0.00045 4.00e-004
0.00054 5.00e-004 0.00e+000
40
0.00063
6.00e-004
0.00072
7.00e-004
40
0.00014
0.00081 0.00009
8.00e-004
0.00090
9.00e-004 5.00e-005
35
0.00099 5.00e-005
1.00e-003
0.00108
35
1.10e-003
1.20e-003
30
30
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Young's Intact
Loading (MN/m3) Type
(MPa)
Ratio Criterion Type
Strength (MPa)
(residual) Diagramas de Capacidad

IIA 0.0265 Is otropi c 8165.6 0.2 Pla s tic 90 2.0046 0.006738 0.504048

IIB 0.0265 Is otropi c 10215.9 0.2 Pla s tic 90 2.49352 0.015504 0.501975
Suel o res i dua l 0.018 Is otropi c 35 0.3 Ela s tic
Body Force Coul omb
ESTABILIDAD INSTALACIÓN EMBOQUILLE- CONDICIÓN ESTÁTICA

Anexo 4 TÚNEL BERMELLLÓN Diciembre - 2017
Cuadro 1 de 1
Rev.0 PORTAL SALIDA
Total Maximum
Displacement Shear Strain
0.00e+000
m
0.00000 0.125
0.125 1.40e-004
0.00070 2.80e-004
0.0625
0.0625
0.00140 4.20e-004
0.00210 5.60e-004
0.00280 7.00e-004
0.00350 8.40e-004
0.00e+000
0.00420 0.00140 9.80e-004
0.00490 1.12e-003
0.00560 1.26e-003 7.00e-005

0.00630 0.00070 1.40e-003
0.00e+000
0.00700 1.54e-003
0.00105
0.00770 1.68e-003
0.00840
40 45 50 55 60 65
40 45 50 55 60 65 Diagramas de Capacidad
Young's Intact


Body Force Coulomb
ESTABILIDAD INSTALACIÓN EMBOQUILLE- CONDICIÓN PSEUDOESTÁTICA

Cuadro 1 de 1
Rev.0 PORTAL SALIDA
Anexo 5. Estabilidad de taludes

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
Portal entrada - análisis estático sin túnel falso Portal entrada - análisis estático con túnel falso
FS=1,238 FS=9,640
Portal entrada - análisis pseudo estático sin túnel falso Portal entrada - análisis pseudo estático con túnel falso
FS=0,791 FS=6,537
ESTABILIDAD DE TALUDES
Cuadro 1 de 1
Portal salida - análisis estático sin túnel falso Portal salida - análisis pseudo estático sin túnel falso
FS=1,210 FS=5,302
Portal salida - análisis pseudo estático sin túnel falso Portal salida - análisis pseudo estático con túnel falso
FS=0,286 FS=4,077
ESTABILIDAD DE TALUDES
Cuadro 1 de 1
Rev.0 PORTAL SALIDA
Anexo 6. Análisis sobre el revestimiento

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
FORMATO P12 -1 (Rev. 0 - 2002-03-26)
MATRIZ DE SENSIBILIDAD RESUMEN COEFICIENTE DE FLEXIBILIDAD

DATOS DE ENTRADA t(cm) Módulo deformación del macizo-Kgcm2
Módulo deformación del medio-Em-Kg/cm2 15.000 15000 15000 15000 15000 9000 6000 1000
Módulo deformación del Concreto-E-Kg/cm2 210000 210000 210000 210000 40,0 290,33 174,20 116,13 19,36
Radio del revestimiento- cm- R 565,0 565,0 565,0 565,0 30,0 688,19 412,92 275,28 45,88
Relación de Poisson del medio-Vm 0,30 0,30 0,30 0,30 20,0 2322,66 1393,59 929,06 154,84
Relación de Poisson del concreto-V 0,25 0,25 0,25 0,25 10,0 18581,26 11148,76 7432,51 1238,75
Espesor del revestimiento - cm/m-t 40,0 30,0 20,0 10,0
RESULTADOS
100000,00 Módulo deformación
Relación de compresibilidad- C 1,82 2,43 3,64 7,28
Relación de flexibilidad- F 290,33 688,19 2322,66 18581,26
10000,00
15000
DATOS DE ENTRADA
Coeficiente -F
Módulo deformación del medio-Em-Kg/cm2 9000 9000 9000 9000 1000,00
9000
Módulo deformación del Concreto-E-Kg/cm2 210000 210000 210000 210000
Radio del revestimiento- cm- R 565,0 565,0 565,0 565,0
100,00 6000
Relación de Poisson del medio-Vm 0,30 0,30 0,30 0,30
Relación de Poisson del concreto-V 0,25 0,25 0,25 0,25
10,00 1000
Espesor del revestimiento - cm/m-t 40,0 30,0 20,0 10,0
RESULTADOS
Relación de compresibilidad- C 1,09 1,46 2,18 4,37 1,00
Relación de flexibilidad- F 174,20 412,92 1393,59 11148,76 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
Espesor-cm
DATOS DE ENTRADA
Módulo deformación del medio-Em-Kg/cm2 6000 6000 6000 6000 RESUMEN COEFICIENTE DE COMPRESIBILIDAD
Módulo deformación del Concreto-E-Kg/cm2 210000 210000 210000 210000 t(cm) Módulo deformación del macizo-Kgcm2
Radio del revestimiento- cm- R 565,0 565,0 565,0 565,0 15000 9000 6000 1000
Relación de Poisson del medio-Vm 0,30 0,30 0,30 0,30 40,0 1,82 1,09 0,73 0,12
Relación de Poisson del concreto-V 0,25 0,25 0,25 0,25 30,0 2,43 1,46 0,97 0,16
Espesor del revestimiento - cm/m-t 40,0 30,0 20,0 10,0 20,0 3,64 2,18 1,46 0,24
RESULTADOS 10,0 7,28 4,37 2,91 0,49
Relación de compresibilidad- C 0,73 0,97 1,46 2,91
Relación de flexibilidad- F 116,13 275,28 929,06 7432,51
8,00 Módulo de deformación
DATOS DE ENTRADA 7,00 15000

Módulo deformación del medio-Em-Kg/cm2 1000 1000 1000 1000 6,00
9000
Coeficiente-C
Módulo deformación del Concreto-E-Kg/cm2 210000 210000 210000 210000 5,00
Radio del revestimiento- cm- R 565,0 565,0 565,0 565,0
4,00
Relación de Poisson del medio-Vm 0,30 0,30 0,30 0,30 6000
3,00
Relación de Poisson del concreto-V 0,25 0,25 0,25 0,25
Espesor del revestimiento - cm/m-t 40,0 30,0 20,0 10,0 2,00 1000
RESULTADOS 1,00
Relación de compresibilidad- C 0,12 0,16 0,24 0,49 0,00
Relación de flexibilidad- F 19,36 45,88 154,84 1238,75 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
Espesor-cm
Terminación Túnel La Línea y Segunda calzada

Calarcá- Cajamarca- Cruce Cordillera Central
ANEXO 6 TÚNEL BERMELLÓN REV. 0

CUADRO 1 Análisis revestimiento en concreto Diciembre 2017
Flexibilidad y Compresibilidad
Anexo 7. Planos

REV. 2, 27-08-2018
CLL-INF-057-18-R2
Interventoria: Consorcio: Preparó: Vo. Bo. Director de División: 4 INFORMACIÓN ARCHIVO MAGNÉTICO Plano No.:
TÚNEL BERMELLÓN R. Isgró 3 Ruta archivo: ING-CLL-TU-BE-0001

REPÚBLICA DE COLOMBIA ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACIÓN DEL TÚNEL DE LA Vo. Bo. Revisor: C. Marulanda 2 ING-CLL-TU-BE-0001-R0 ESCALA: INDICADAS
Archivo:
MINISTERIO DE TRANSPORTE LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ - CAJAMARCA - PLANTA, SECCIONES Y DETALLE Vo. Bo. Director del Proyecto: 1
Director de Interventoria: Director Consorcio: Dibujó: H. Rubiano FECHA: 2018-11-15
INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL
F. Camargo
0 2018-11-15 Versión original.
RUTA 4003 REVESTIMIENTO HÉCTOR MIGUEL DIAZ GÓMEZ JULIO CÉSAR VILLOTA CABRERA
Vo. Bo. Jefe Lote de Trabajo: Vo. Bo. Vo. Bo. Jefe Vo. Bo. Vo. Bo. Versión CAD: 2017 REVISIÓN: R0
A. Marulanda Lote de Director de Director del
25202-13914 CUNDINAMARCA 52202-82191 NARIÑO REV FECHA MODIFICACIÓN Revisor Escala impresión:
R. Gutiérrez Trabajo División Proyecto HOJA N°: 1 DE 1
Ø
TÚNEL BERMELLÓN R. Isgró 3 Ruta archivo: ING-CLL-TU-BE-0002

REPÚBLICA DE COLOMBIA ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACIÓN DEL TÚNEL DE LA Vo. Bo. Revisor: C. Marulanda 2 ING-CLL-TU-BE-0002-R0.dwg ESCALA: INDICADAS
Archivo:
MINISTERIO DE TRANSPORTE LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ - CAJAMARCA - CONSTRUCCIÓN DE SISTEMA DE DRENAJE DE AGUAS RESIDUALES Vo. Bo. Director del Proyecto: 1
F. Camargo
0 2018-11-15 Versión Original
RUTA 4003 DETALLES DE REVESTIMIENTO Y DRENAJE - DETALLES HÉCTOR MIGUEL DIAZ GÓMEZ JULIO CÉSAR VILLOTA CABRERA
R. Gutiérrez Trabajo División Proyecto HOJA N°: 1 de 1
TÚNEL BERMELLÓN M.Bernal 3 Ruta archivo: ING-CLL-TU-BE-0003

Archivo:
MINISTERIO DE TRANSPORTE LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ - CAJAMARCA - TÚNEL FALSO - PORTAL ENTRADA Vo. Bo. Director del Proyecto: 1
F.Camargo
RUTA 4003 PLANTA, CORTES, REFUERZO Y VISTA FRONTAL Y LATERAL HÉCTOR MIGUEL DIAZ GÓMEZ JULIO CÉSAR VILLOTA CABRERA
TÚNEL BERMELLÓN M.Bernal 3 Ruta archivo: ING-CLL-TU-BE-0004

Archivo:
MINISTERIO DE TRANSPORTE LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ - CAJAMARCA - TÚNEL FALSO-PORTAL SALIDA Vo. Bo. Director del Proyecto: 1
F.Camargo
RUTA 4003 PLANTA, CORTES, REFUERZO Y VISTA FRONTAL Y LATERAL HÉCTOR MIGUEL DIAZ GÓMEZ JULIO CÉSAR VILLOTA CABRERA
TÚNEL BERMELLÓN M. Bernal 3 Ruta archivo: ING-CLL-TU-BE-0005

REPÚBLICA DE COLOMBIA ESTUDIOS Y DISEÑOS PARA LA TERMINACIÓN DEL TÚNEL DE LA Vo. Bo. Revisor: C. Marulanda 2 ING-CLL-TU-BE-0005-R0.dwg ESCALA: INDICADAS
Archivo:
MINISTERIO DE TRANSPORTE LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ - CAJAMARCA - REVESTIMIENTO EN CONCRETO CONVENCIONAL Vo. Bo. Director del Proyecto: 1
Director de Interventoria: Director Consorcio: Dibujó: O.Moreno FECHA: 2018-11-15
F. Camargo
0 2018-11-15 Versión original
RUTA 4003 REFUERZO - VISTA FRONTAL Y LATERAL HÉCTOR MIGUEL DIAZ GÓMEZ JULIO CÉSAR VILLOTA CABRERA
R. Gutiérrez Trabajo División Proyecto 1:1000 HOJA N°: 1 DE 1

Informe Tunel Bermellon

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Informe Tunel Bermellon

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INFORME TÉCNICO TÚNEL CORTO BERMELLÓN

CONTRATO 00806 DE 2017

TERMINACIÓN DEL TÚNEL DE LA LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ –

BOGOTÁ D.C., AGOSTO DE 2018

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

CLIENTE CONSORCIO LA LÍNEA 1

Revisión del Sección Fecha de

0 - 12-12-2017 Versión original

ESTADO DE REVISIÓN Y APROBACIÓN

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

Tabla 2.1. Soporte previsto en diseños de la UT – II Centenario ....................................................... 3

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

Anexo 1. Ficha Técnica

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

El túnel Bermellón se encuentra ubicado en el corredor vial entre el intercambiador Bermellón y el

El túnel corto Bermellón se desarrolla entre las abscisas K36+186,63 y K36+457,60

El informe está estructurado de la siguiente manera:

Capítulo 1: Se hace una descripción breve del túnel corto Bermellón.

Capítulo 2: Se hace una descripción breve de antecedentes y de la información consultada.

Capítulo 3: Se presentan los aspectos geológicos, criterios, metodologías y procedimientos

Capítulo 5: Se presenta un análisis del sistema de impermeabilización y revestimiento para los

Capítulo 6: Se presentan las conclusiones y recomendaciones.

Capítulo 7: Se presentan las referencias técnicas.

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

2. ANTECEDENTES E INFORMACIÓN CONSULTADA

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

Tabla 2.1. Soporte previsto en diseños de la UT – II Centenario

Se tiene entendido de la información consultada de la construcción, que en los túneles cortos la

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

Fotografía 2.1 Túnel Bermellón – Sector por colocar arcos de acero

Fotografía 2.2 Detalle de arcos de acero oxidados en el túnel Bermellón

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

En la Fotografía 2.3, se muestra un detalle de la condición de la tubería de drenaje, la cual se

Fotografía 2.3 Detalle de la tubería instalada en el túnel Bermellón

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

Fotografía 2.4 Imagen aérea del portal salida – Túnel Bermellón

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

No obstante, lo anterior y generando ambigüedades para su interpretación, los diseños previstos

2.2 INFORMACIÓN CONSULTADA

Con el oficio CLL-INT-014-17 del 5 de agosto de 2017, se recibió la información listada a

• Secciones transversales de los módulos II

MODULO II – TOLIMA – DISEÑOS VIGENTES

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

Como parte de la información consultada y analizada se tienen los siguientes documentos:

2.3 METODOLOGÍA Y PROCEDIMIENTOS APLICADOS

• Análisis de información existente de la etapa de diseños como aquella de construcción

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

• Elaboración de la memoria de diseño para el túnel Bermellón.

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

3. ASPECTOS GEOLÓGICOS Y GEOTÉCNICOS

3.1 CONDICIONES GEOLÓGICAS

Litológicamente la unidad Paleozoica corresponde a los esquistos grafitosos a cuarzosos, duros,

La unidad terciaria corresponde a rocas intrusivas hipoabisales de textura afanítica a porfirítica, de

Complejo Cajamarca (Pes) Nivel de Meteorización IIA:

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

láminas de consistencia dura. El macizo presenta foliación ondulosa, moderadamente fracturado

TÚNEL CORTO BERMELLÓN

Figura 3.1 Planta Geológica interpretada según reconocimientos de campo.

TÚNEL CORTO BERMELLÓN