DEMANDA

Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad

ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
Mz. P Sub Lote 7 Palacio Judicial de Natasha Alta, Urbanización Covicorti – Trujillo Telf. 51-44- 287031
================================================================
QUEJA N° 0253-2014
JEFE DE ODECMA LL: Doctor MANUEL ESTUARDO LUJÁN TÚPEZ
QUEJADO: Doctor SEGUNDO SALVADOR BUSTAMANTE ROJAS
QUEJOSO : ULMER QUIROZ HUANGAL
MATERIA : INFRACCION A LOS DEBERES
MOTIVO : RETARDO EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA (Conforme a
la relación de la Resolución de Jefatura No. 258-2014-J-OCMA/PJ).
PRESCRIPCION: POR DETERMINAR EN LA RESOLUCION
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Trujillo, catorce de julio
de dos mil quince.
AUTOS Y VISTOS el presente Procedimiento Disciplinario Expediente Queja No. 0253-
2014 y con el reporte de sanciones actualizado, de conformidad íntegramente con la resolución
número seis de propuesta de sanción de fecha trece de enero de dos mil quince de folios ciento
treinta a ciento treinta y siete, así como también con el artículo 6.2 de la Ley 27444 y, el suscrito
doctor Manuel Estuardo Luján Túpez, Jefe de la ODECMA La Libertad, siendo su estado se emite
la presente resolución:
I.- ANTECEDENTES:
1. Por resolución número uno, de fecha 25 de julio de 2014 [Fs. 15 - 20], la Jefatura del Órgano de
Control de la Magistratura – ODECMA inicia procedimiento administrativo disciplinario
contra el Magistrado doctor SEGUNDO SALVADOR BUSTAMANTE ROJAS Juez del
Juzgado Mixto de Chepén de la Corte Superior de Justicia de La Libertad.
2. Luego por resolución número seis, de fecha 13 de enero de 2015, el doctor Carlos Augusto Falla
Salas, Jefe Responsable de la Unidad Desconcentrada de Quejas como consta de folios 130 a
137, tomando en cuenta el Informe final No. 67 - 2014-SMSH-UDQ-ODECMA/LL de fecha 25
de noviembre de 2014 de folios 114 a 121; resolvió: PROPONER a Jefatura de ODECMA LA
Libertad se imponga la sanción disciplinaria de AMONESTACION al Magistrado SEGUNDO
SALVADOR BUSTAMANTE ROJAS Juez del Juzgado Mixto de Chepén con motivo del Expediente
428-2011-0-1603-JM-CI-01 sobre acción contencioso administrativa disciplinaria incoada por Ulmer
Quiroz Huangal contra la UGEL de CHepén, porque habría incurrido en la falta disciplinaria
prevista en el Art. 46° inciso 2 de la Ley de Carrera Judicial (Ley N° 29277) y la falta prevista en el
articulo 10 numeral 10.1 de la Ley del Código de Etica de la Función Pública.
1
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
3. En el curso procesal cumplido el procedimiento y trámite legal no se realizó el Informe oral al

no haber sido solicitado.
II.- DE LOS HECHOS Y CARGOS:
4. En el presente expediente, una vez excluidos los extremos sobreseídos y absolutorios los
hechos por los cuales se propone la sanción de ley son: “El Magistrado doctor SEGUNDO
SALVADOR BUSTAMANTE ROJAS en su actuación como Juez del Juzgado Mixto de
Chepén de esta Corte Superior de Justicia de La Libertad, habría supuestamente incurrido
en infracción a sus deberes de respeto al debido proceso y al plazo razonable en la
tramitación del Expediente judicial No. 00428-2011-0-1603-JM-CI-01 seguido por Ulmer
Quiroz Huangal (el quejoso) contra la UGEL Chepén, Dirección Regional de Educación de
La Libertad y el Procurador Público del Gobierno Regional de La Libertad, sobre ACA, al
dilatar indebidamente emitir sentencia desde el 03 de junio de 2013 al 22 de julio de 2014.”
5. Y en cuanto a los cargos se propone que en cuanto al Magistrado doctor SEGUNDO
SALVADOR BUSTAMANTE ROJAS en su actuación como Juez del Juzgado Mixto de
Chepén de esta Corte Superior de Justicia de La Libertad, se habría configurado el siguiente
cargo: “Incumplir los deberes previstos en el inciso 1) del artículo 34° de la Ley de Carrera Judicial:
“Son deberes de los jueces: 1) Impartir justicia con independencia, prontitud, imparcialidad,
razonabilidad y respeto al debido proceso… En concordancia con el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú: Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La
observancia del debido proceso… Así como el Artículo 8° inciso 1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, aprobado por Decreto Ley No. 22231 que
consagra el “derecho a ser juzgado en un plazo razonable” y que resulta vigente para el Perú conforme al
artículo 55° y la Cuarta disposición final y transitoria de la Constitución Política del Perú. (1)
Configurando la presunta falta disciplinaria leve de “Proveer escritos o resoluciones fuera de los
plazos legales injustificadamente”, prescrita en el artículo 46° inciso 2, de la Ley de Carrera Judicial –
Ley No. 29277.” Igualmente, “Incumplir el principio previsto en el inciso 1) y 7) del artículo 6° de la
Ley del Código de ética de la Función Pública, Ley No. 27815: “El servidor público actúa de acuerdo a
los siguientes principios: … 1) Respeto. Adecua su conducta hacia el Respeto a la Constitución y las
Leyes, garantizando que en todas las fases del proceso de toma de decisiones o en el cumplimiento de los
procedimientos administrativos, se respeten los derechos de defensa y el debido procedimiento… 7)
1
Artículo 55° de la Constitución Política del Perú. Los tratados celebrados por el Estado y en vigor
forman parte del derecho nacional.
Cuarta disposición final y transitoria de la Constitución Política del Perú. Las normas relativas a los
derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración
Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por el Perú.
2
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
Justicia y Equidad. Tiene permanente disposición para el cumplimiento de sus funciones, otorgando a
cada uno lo que le es debido, actuando con equidad en sus relaciones con el Estado, con el administrado,
con sus superiores, con sus subordinados y con la ciudadanía en general;… e Incumplir el deber previsto
en la primera parte del inciso 6) del artículo 7° de la Ley del Código de ética de la Función Pública, Ley
No. 27815: “El servidor público tiene los siguientes deberes: … 6) Responsabilidad. Todo servidor
público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su
función pública… en concordancia con los artículos 1°, 4°.1, 10°.2 de la Ley del Código de ética de la
Función Pública, Ley No. 27815: “1°. Ámbito de aplicación. Los principios, Deberes y Prohibiciones
peticos que se establecen en el presente Código de Ética de la Función Pública rigen para los servidores
públicos de las entidades de la Administración Pública, de acuerdo a lo establecido en el artículo 4° del
presente Código. Para los fines de la presente Ley se entenderá por entidad o entidades de la
Administración Pública a las indicadas en el artículo 1° de la Ley No. 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, incluyendo las empresas públicas. (2)”... 4° “Servidor Público. 4.1. A los efectos
del presente Código se considera como servidor público a todo funcionario, servidor o empleado de las
entidades de la Administración Pública, en cualquiera de los niveles jerárquicos sea éste nombrado,
contratado, designado, de confianza o electo que desempeñe actividades o funciones en nombre o al
servicio del Estado.“… 10°. “Sanciones… 10.2 El Reglamento de la presente Ley establece las
correspondientes sanciones. Para su graduación, se tendrá presente las normas sobre carrera
administrativa y el régimen laboral aplicable en virtud al cargo o función desempeñada.”(3)
2
Artículo I del Título Preliminar de la Ley del procedimiento administrativo general – Ley No. 27444.
Ámbito de aplicación de la ley. La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la
Administración Pública. Para los fines de la presente Ley, se entenderá por "entidad" o "entidades" de la
Administración Pública: 1. El Poder Ejecutivo, incluyendo Ministerios y Organismos Públicos
Descentralizados; 2. El Poder Legislativo; 3. El Poder Judicial; 4. Los Gobiernos Regionales; 5. Los
Gobiernos Locales; 6. Los Organismos a los que la Constitución Política del Perú y las leyes confieren
autonomía; 7. Las demás entidades y organismos, proyectos y programas del Estado, cuyas actividades se
realizan en virtud de potestades administrativas y, por tanto se consideran sujetas a las normas comunes de
derecho público, salvo mandato expreso de ley que las refiera a otro régimen; y, 8. Las personas jurídicas
bajo el régimen privado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en virtud de
concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de la materia. (Resaltado
agregado)
3
SANCIONES Y PROCEDIMIENTO. CAPÍTULO I. DE LAS SANCIONES, del Reglamento de la
Ley del Código de Ética de la Función Pública - Decreto Supremo No. 033-2005-PCM vigente desde el
19 de abril de 2005. Artículo 8º.- De la aplicación de las Sanciones. Las sanciones se aplicarán según las
disposiciones del presente capítulo. Artículo 9º.- De la clasificación de las Sanciones. Las sanciones pueden
ser: a) Amonestación, b) Suspensión, c) Multa de hasta 12 Unidades Impositivas Tributarias –UIT, d)
Resolución contractual, e) Destitución o despido. Las sanciones antes mencionadas se aplicarán atendiendo a
la gravedad de las infracciones como sigue: Infracciones leves: Amonestación, suspensión y/o multa.
Infracciones Graves: Resolución contractual, destitución, despido y/o multa. Artículo 10º.- De los criterios
para la aplicación de sanciones. La aplicación de las sanciones se realizará teniendo en consideración los
siguientes criterios: 10.1. El perjuicio ocasionado a los administrados o a la administración pública. 10.2.
Afectación a los procedimientos. 10.3. Naturaleza de las funciones desempeñadas así como el cargo y
3
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
Configurando la presunta falta disciplinaria grave de “La transgresión de los principios y deberes
establecidos en el Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se
considera infracción al presente Código, generándose responsabilidad pasible de sanción”, prescrita en el
artículo 10° inciso 10.1, de la Ley del Código de ética de la Función Pública, Ley No. 27815. Bajo el
supuesto de concurso de infracciones conforme a lo ordenado en el principio contralor del
mismo nombre, (4) en concordancia con el artículo 230° inciso 6 de la Ley 27444. ( 5) Que por
tratarse de concurso de infracciones, en el caso de comprobarse no correspondería imponer las
tres sanciones como sería de lugar, sino sólo la más grave, en consecuencia en este caso podría
acarrear las sanciones de amonestación, multa o suspensión entre (04) cuatro a (12) doce meses
(6), según la gravedad comprobada que se haga de la infracción.
III.- DE LA VIGENCIA Y PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN.
6. Previamente quede dicho que la finalidad del proceso administrativo disciplinario de control
de la Magistratura es comprobar y sancionar las irregularidades que atenten contra la eficacia y
correcta prestación del servicio de justicia que brindan las dependencias judiciales de la
República, orientado a garantizar la corrección, transparencia y probidad en la gestión y
jerarquía del infractor. 10.4. El beneficio obtenido por el infractor. 10.5. La reincidencia o reiterancia.
Artículo 11º.- De las sanciones aplicables a los empleados públicos. La aplicación de las sanciones se
efectuarán de acuerdo al vínculo contractual que los empleados públicos mantengan con las entidades de la
Administración Pública, de conformidad con lo siguiente: 11.1. Las sanciones aplicables a aquellas
personas que mantienen vínculo laboral: a) Amonestación. b) Suspensión temporal en el ejercicio de sus
funciones, sin goce de remuneraciones, hasta por un año. c) Destitución o Despido. 11.2. Las sanciones
aplicables a aquellas personas que desempeñan Función Pública. y que no se encuentran en el supuesto del
inciso anterior: a) Multa, b) Resolución contractual. (Resaltado agregado)
4
Principio contralor de concurso de infracciones. Cuando una misma conducta califique simultáneamente
más de una infracción o cuando, en un mismo procedimiento disciplinario se verifique la comisión de
diversas irregularidades cuya comisión se imputa al mismo magistrado o servidor, se aplicará la sanción
prevista para la infracción de mayor gravedad. De lege ferenda es del caso considerar que el antiguo
Artículo 6° del ROF del OCMA – Resolución Administrativa No. 129-2009-CE-PJ. Consagraba como
Principios.- Son principios que guían la función de control: (…) 17. Concurso de infracciones, aun cuando
a la fecha no sea explícito.
5
Artículo 230º de la Ley del procedimiento administrativo general – Ley No. 27444. Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. Cuando una
misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de
mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
6
Conforme al Artículo 11° del Reglamento de la Ley del Código de ética de la Función Pública – Decreto
Supremo No. 033-2005-PCM. De las sanciones aplicables a los empleados públicos. La aplicación de las
sanciones se efectuarán de acuerdo al vínculo contractual que los empleados públicos mantengan con las
entidades de la Administración Pública, de conformidad con lo siguiente: 11.1. Las sanciones aplicables a
aquellas personas que mantienen vínculo laboral: a) Amonestación. b) Suspensión temporal en el ejercicio
de sus funciones, sin goce de remuneraciones, hasta por un año. c) Destitución o Despido. 11.2. Las
sanciones aplicables a aquellas personas que desempeñan Función Pública y que no se encuentran en el
supuesto del inciso anterior: a) Multa b) Resolución contractual.
4
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
conductas funcionales de los magistrados y auxiliares jurisdiccionales. En concordancia con los

artículos cuarenta y cuatro (7) y ciento treinta y nueve inciso tres de la Constitución Política del
Perú. (8)
7. Que el Artículo sesenta y uno inciso primero de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que “La competencia de las entidades tiene su fuente en la
Constitución y en la Ley, y es reglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se deriven”.
Y el Artículo ciento dos del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
establece que “La Oficina de Control de la Magistratura es el órgano que tiene por función investigar
regularmente la conducta funcional, la idoneidad y el desempeño de los Magistrados y auxiliares
jurisdiccionales del Poder Judicial” (9); y para el desarrollo de sus funciones emplea su propio
Reglamento de Organización y Funciones y del Procedimiento Disciplinario, aprobado por
Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ, modificado por Resoluciones Administrativas
229 y 230-2012-CE-PJ; que establece en su Art. 1° que tiene “como ámbito de aplicación el
supervisar la conducta de los magistrados y auxiliares jurisdiccionales, señalada en la Ley como supuesto
de responsabilidad” (10)
8. Que Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de La Magistratura,
aprobado por Resolución Administrativa Nº 129-2009-CE-PJ, en su artículo 13° sobre las
funciones de la Jefatura de la ODECMA en el inciso 11) establece: Imponer en primera instancia,
la sanción de Amonestación y Multa, así como proponer, ante la Jefatura de la OCMA, las sanciones de
Suspensión, Separación o Destitución, que corresponda, de los magistrados de todas las instancias de su
sede judicial, así como de los Jueces de Paz y auxiliares jurisdiccionales. Conforme a la modificatoria
de la Resolución Administrativa No. 229-2012-CE-PJ de diciembre 29 de 2012. Lo que en
concordancia con el Artículo 113° del RPAD de la OCMA que prescribe: Declaración.- La
prescripción será declarada de oficio por la sola verificación del transcurso del plazo, sin perjuicio de que
el procesado lo deduzca como excepción. En todo caso corresponde al Jefe de la OCMA o de la
ODECMA, la identificación de los responsables de la prescripción del proceso instaurado, debiendo
7
Artículo 44° de la Constitución Política del Perú. Son deberes primordiales del Estado: defender la
soberanía nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el
desarrollo integral y equilibrado de la Nación.
Asimismo, es deber del Estado establecer y ejecutar la política de fronteras y promover la integración,
particularmente latinoamericana, así como el desarrollo y la cohesión de las zonas fronterizas, en
concordancia con la política exterior.
8
Artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
9
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos.
10
Subrayado agregado sólo con fines ilustrativos.
5
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
proceder conforme a Ley. Por lo tanto esta Jefatura resulta competente para asumir la presente
decisión.
9. Sobre la prescripción. La prescripción es una institución jurídica en virtud de la cual el
transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los derechos o facultades de las
personas o en cuanto al ejercicio de ciertas facultades de parte de la administración pública,
como el ejercicio de su facultad punitiva que tiene efectos respecto de los particulares, la
presencia de un término prescriptorio obliga a la administración a actuar de manera más ágil, a
fin de evitar que el mismo transcurra sin haber ejercido su facultad punitiva, y esta manera
tutelar los derechos fundamentales de la persona. En la regulación de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, modificado por Decreto Legislativo N° 1029, se establece la figura de
prescripción de la acción administrativa en el artículo 233.1, bajo los siguientes términos: “La
facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativa prescribe en el
plazo que establece las leyes especiales, sin perjuicio de los plazos para la prescripción de las demás
responsabilidades que la infracción pudiera ameritar. En caso de no estar determinado, prescribirá en
cuatro años computados a partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que cesó, si fuera una
acción continuada”. El artículo 111° del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA
aprobado mediante Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ (11), distingue la caducidad
de la infracción prescripción de la prescripción del procedimiento, estableciendo los siguientes
plazos de caducidad y prescripción: “Artículo 111°. Plazos de caducidad y de prescripción. Los
plazos para que operen la caducidad y la prescripción se sujetan a las siguientes reglas: 111.1. Caducidad
de la queja: El plazo de caducidad para presentar quejas contra jueces y servidores judiciales es de seis (6)
meses. Se inicia desde ocurrido el hecho o al cese del mismo si se trata de una infracción continuada.
111.2. Prescripción de la facultad de órgano de control para incoar investigaciones: El plazo de
prescripción de la facultad del órgano de control para incoar procedimientos disciplinarios de oficio es de
dos (2) años de producido el hecho. En los casos que la conducta funcional irregular sea continuada, este
plazo se computa a partir de la fecha de cese de la misma. 111.3. Prescripción del procedimiento: El plazo
de prescripción del procedimiento disciplinario es de cuatro (4) años de iniciado. Por
consiguiente, cabe indicar que el cómputo del plazo de prescripción del procedimiento se realiza a partir
del día siguiente de la notificación de la resolución que dio inicio al procedimiento disciplinario, cuyo
plazo se interrumpe con el primer pronunciamiento de fondo”, es decir con la presente decisión.
10. Que, al respecto de la prescripción del procedimiento, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
mediante Resolución Administrativa N° 164-2009-CE-PJ del 21 de mayo de 2009, en cuyo
artículo quinto, hizo una importante precisión al artículo 112° del Reglamento de Organización
y Funciones de la Oficina de Control de la Magistratura, concerniente a la prescripción del
11
Vigente desde el 02 de mayo de 2009 y modificado por Resolución Administrativa No. 230-2012-CE-PJ
del 05 de enero de 2013.
6
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
procedimiento: “(…) el primer párrafo del artículo ciento doce del Reglamento de Organización y
Funciones de la oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, aprobado mediante Resolución
N° 129-2009-CE-PJ (…), está referido al plazo de prescripción del procedimiento, el cual se interrumpe
con el primer pronunciamiento sobre el fondo, emitido por la instancia correspondiente del órgano
Contralor.” Sobre este último punto, cabe indicar que debe entenderse por prescripción del
procedimiento administrativo sancionador como una sanción por la falta de ejercicio oportuno
de la facultad contralora. Lo que se busca mediante esta institución es poner fin a largos
procedimientos administrativos sancionadores que afectan el plazo razonable y la seguridad
jurídica de los particulares [trabajadores judiciales y magistrados], al tener la certeza de que las
autoridades no podrán ejercer sus facultades disciplinarias al pasar el tiempo establecido por la
ley correspondiente, esto es, consiste en la pérdida del derecho de la autoridad administrativa,
para pronunciar resolución alguna en el procedimiento administrativo disciplinario, donde
resuelva la situación del servidor público sujeto a dicho procedimiento por dejar transcurrir el
plazo establecido en la ley correspondiente. En este contexto, se debe entender por el primer
pronunciamiento de fondo a la resolución que decida en primera instancia la cuestión de
fondo, - como en este caso la absolución - y ponga fin al procedimiento disciplinario en su
primera etapa, esto es, la resolución expedida por la Jefatura de la ODECMA en casos de
amonestación, multa y suspensión y del CEPJ sobre destitución, en rigor, porque la opinión del
magistrado investigador o del Jefe del órgano de línea del órgano de control son meros
dictámenes u opiniones, que en definitiva no deciden sobre la responsabilidad o no del
investigado, y además, en modo alguno, ponen fin al procedimiento administrativo en su
primera instancia, lo que si sucede con la resolución sancionatoria o absolutoria, que contiene
los análisis de fondo y forma, y es recurrible ante la instancia superior [12]; asimismo, se debe
indicar para que configure esta interrupción se requiere además, de la expedición de la
resolución sancionatoria, que ésta sea eficaz poniéndose en conocimiento del investigado tal
como se desprende del artículo 16° de la Ley de Procedimientos Administrativo General – Ley
27444, que señala que “(…) el acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente
realizada produce sus efectos ” [13], y es que solamente de esta manera se puede afirmar que el
acto trasciende del ámbito meramente interno del emisor hacia el resto de personas
circundantes.
11. Que, así las cosas, la prescripción del procedimiento de acuerdo al Artículo 110° del
Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la Oficina de Control de La Magistratura del
12
Criterio adoptado en múltiples resoluciones por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
13
MORÓN URBINA, Juan Carlos; Comentarios a la Ley de Procedimientos Administrativos General; Pág.
169; Para la eficacia del acto administrativo, requiere ser puesto en conocimiento de los sujetos a los cuales
se dirige, a quienes pretende obligar, y a lo que tengan interés en el asunto, o a quienes por cualquier otra
razón sea pertinente hacérselo conocer.
7
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
Poder Judicial, aprobado por Resolución Administrativa N° 129-2009-CE-PJ, señala que: “La
prescripción es aquella institución legal por la cual el transcurso del tiempo extingue la potestad del
órgano contralor de investigar y sancionar presuntas conductas irregulares.”, siendo que según el
Artículo 111° numeral 2) del mismo Reglamento, refiere: “La prescripción de la facultad del
órgano de control para incoar investigaciones: El plazo de prescripción de la facultad del órgano
contralor para incoar procedimientos disciplinarios de oficio es de dos (2) años de producido el hecho
o desde que este ceso si fuera continuado.” En concordancia con el Artículo 233° numeral 1) de
la Ley N° 27444, modificada por Decreto Legislativo N° 1029 que prescribe: “La facultad de la
autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las
demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. (…).” Y con relación al
procedimiento: La Prescripción del procedimiento: El plazo de prescripción del procedimiento
disciplinario es de cuatro (4) años de iniciado. Por consiguiente, cabe indicar que el cómputo del
plazo de prescripción del procedimiento se realiza a partir del día siguiente de la notificación de la
resolución que dio inicio al procedimiento disciplinario, cuyo plazo se interrumpe con el primer
pronunciamiento de fondo”, es decir con la notificación de la resolución elevada con propuesta.
12. En consecuencia en el presente caso se genera el siguiente cuadro, considerando los hechos
establecidos en el fundamento cuatro:
Tipo de infracción Fecha del hecho Fecha de prescripción de PLAZO
o de la fecha de hecho (02) dos años (Art.
cese 111.2 RPAD – OCMA)
CONTINUADA 11 de agosto de 11 de agosto de 2015 VIGENTE. Se
2013 (14) notificó IPAD
antes
No. de Resolución, Fecha, forma y Fecha de prescripción de PLAZO
fecha y folios de folio de procedimiento (04) cuatro
IPAD notificación de años (Art. 111.3 RPAD –
IPAD OCMA)
Resolución uno del 19 de setiembre 19 de setiembre de 2018 VIGENTE.
25 de julio de 2014 de 2014 [Fs. 101]
[Fs. 15 a 20]
Por lo que estando los plazos vigentes es posible emitir la presente decisión.
IV.- ANÁLISIS:
13. El Órgano Contralor, tiene como función esencial , realizar la supervisión de la conducta
funcional de los Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y de Control, a fin de garantizar la
14
Fecha en que se emitió la sentencia.
8
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
corrección y probidad de gestión, sancionando las conductas disfuncionales, teniendo para tal
efecto, principios rectores que tutela la función de control, reconocidos por la doctrina y
precedentes administrativos del órgano contralor, tales como: Principio de Universalidad
“Comprendida como la potestad de la Oficina de Control de la Magistratura de efectuar control, respecto
de todos los magistrados de la República, con excepción de los Vocales Supremos. Alcanzando su
competencia a los auxiliares jurisdiccionales y de control de todas las instancias”, Principio de
Objetividad “Las acciones de control deben efectuarse sobre la base de los hechos concretos,
respetándose los derechos fundamentales, apreciados con imparcialidad y objetividad; ello no excluye la
convicción de certeza que pueda obtenerse del análisis de los indicios que fluyen de la conducta del
magistrado, auxiliar de justicia o personal contralor procesados”, Principio de Legalidad “Todas las
actuaciones del órgano de control central o desconcentrado deberán estar amparadas en la Ley y su
Reglamento. Las quejas e investigaciones deberán estar fundamentadas en norma preexistente”,
Principio de Congruencia “Ningún procesado podrá ser sancionado por irregularidad funcional cuyo
cargo no haya sido formulado en la resolución que manda abrir o ampliar el procedimiento. Su
incumplimiento genera vicio de nulidad”, Principio de licitud “Se presume que los magistrados y
auxiliares de justicia, en el desempeño de sus funciones, actúan con arreglo a las normas legales y
administrativas de su competencia, salvo prueba en contrario, Principio de Concurso de Infracciones
“Cuando una misma conducta califique simultáneamente más de una infracción o cuando, en un mismo
procedimiento disciplinario se verifique la comisión de diversas irregularidades cuya comisión se imputa
al mismo magistrado o servidor, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad”;
Principio de Proporcionalidad “Las decisiones del órgano contralor cuando califiquen infracciones,
impongan sanciones o establezcan restricciones de los magistrados y auxiliares de justicia sujetos a
control, deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida. La sanción disciplinario debe ser
proporcional a la gravedad de los hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como
las circunstancias de su comisión, Principio de Debido Procedimiento “Los administrados gozan de
todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo, Principio de razonabilidad. Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califique infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin
de que respondan a los estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido, Principio de
imparcialidad. Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los
administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo
conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general, Principio de presunción de
9
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
veracidad. En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y

declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad
de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario, Principio de verdad
material. En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas; entre otros.
14. Que de las copias recabadas en autos, se aprecia que la demanda acción contenciosa
administrativa presentada por el quejoso fue ingresada el 20 de julio de 2011 (Fs. 36) proceso
admitido mediante resolución dos de fecha 12 de setiembre de 2011, confiriéndose traslado de
los actuados a la Unidad de Gestión Educativa Local de Chepén, Dirección Regional de
Educación de La Libertad y Procurador Público del Gobierno Regional de la Libertad por el
plazo de diez días; mediante resolución cuatro se tiene por absuelto el traslado de la demanda
por parte del Procurador Público adjunto del Gobierno Regional, y del Gerente Regional de
Educación de la Libertad (Fs. 57) luego por resolución seis de fecha 06 de enero de 2012 (Fs. 58)
se declara rebelde a la demandada UGEL CHEPEN y se dispone la emisión del Auto de
saneamiento; es así que mediante Resolución siete de fecha 13 de agosto de 2012 (Fs. 59) se
declara saneado el proceso y se fija como puntos controvertidos los siguientes: determinar si la
demandante le asiste el derecho a ser reubicado en el cargo de profesor dentro de la
jurisdicción de la Provincia de Chepén; determinar si los actos administrativos contenidos en
el Oficio 172-2011-GRLL-GRSE/UGEL-Chepén-DGA/JIOD de fecha 23 de marzo de 2011 se
encuentran afectados o no por alguna de las causales de nulidad y determinar si le
corresponde o no que las demandadas reconozcan al demandante las remuneraciones dejadas
de percibir desde la fecha de su solicitud administrativa del 09 de diciembre de 2010 así como
el pago de intereses legales; requiriendo la exhibicional del expediente administrativo
originado de los actos administrativos impugnados a la demandada UGEL-Chepén.
15. Con fecha 05 de octubre de 2012 ingresa por mesa de partes el Dictamen de la Fiscalía
Provincial Mixta Corporativa de Chepén (Fs. 61) proponiendo porque se declare infundada la
demanda interpuesta por Ulmer Quiroz Huangal, es así que mediante Resolución ocho de fecha
12 de octubre de 2012 se prescinde del medio probatorio consistente en el expediente
administrativo requerido por resolución seis y se concede a las partes el plazo de cinco días
para formular sus alegatos, finalmente mediante Resolución nueve de fecha 20 de marzo de
2013 (Fs. 67) se dispone que los autos pasen a Despacho del Juez para la emisión de sentencia,
y conforme la razón emitida por la Asistente Contralora Sara María del Carmen Vásquez
Iglesias quien se comunicó el 13 de enero de 2015 con la secretaria judicial Betty Maria Zapata
Ortiz del Juzgado Mixto de Chepén le informó que el expediente materia de queja ingresó al
Despacho del Dr. Segundo Bustamante Rojas el 21 de mayo de 2013 , para luego de quince meses
10
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
aproximadamente se expidiera sentencia mediante resolución diez de fecha 11 de agosto de

2013 (Fs. 72) declarando infundada la demanda interpuesta por el quejoso; tal como además ya
había señalado el Ministerio Público.
16. Y, de otro lado, si bien refiere el Magistrado investigado en el informe de descargo obrante de
folios 96: “Las pretensiones del demandante eran acumuladas y de naturaleza compleja y para resolver
la demanda y dar respuesta a sus pretensiones tuvo que estudiar y analizar todo un conjunto de
normas sustantivas de carácter ordinario y reglamentario como Ley del Profesorado y sus reglamentos.
En el año dos mil trece según se aprecia de libro de cargos de expedientes para resolver y sentenciar
ingresaron a su despacho 524 expedientes de los que se resolvieron 361, se expidieron 308 sentencias y
53 autos lo que quiere decir que para el 2013 quedaron pendientes 163 expedientes, entre los que se
encontraba el expediente del quejoso, resolviéndose durante el 2013: 723 causas y en el 2014 hasta el 10
de agosto ingresaron 160 expedientes en total ha tenido 323 expedientes para sentencia de los cual se
resolvieron 205 procesos. La complejidad de las pretensiones demandadas de suma la excesiva carga
procesal que soporta el Juzgado Mixto, tramitando todo tipo de procesos incluyendo los de adolescentes
infractores, teniendo que ordenar el internamiento preventivo en el Centro Juvenil, llevando acabo
diligencias de esclarecimiento de hechos, trasladándose a la ciudad de Trujillo lo que implica tres horas
de ida y tres hora de regreso. En su despacho no cuenta con ningún apoyo, aunado a ello el personal
adscrito a su Juzgado no está debidamente capacitado, por lo que si bien existe cierto retraso en la
emisión de sentencia fue por las razones expuestas y no porque haya actuado intencionalmente,
solicitando se declare infundada la queja incoada en su contra.” (Sic)
17. Que este Despacho, como lo señala el Magistrado Superior proponente ha tenido oportunidad
de emitir como criterio de predictibilidad en la Queja No. 00055-2013. Parámetro para
justificar el retardo como razonable. Del 11 de octubre de 2013, caso Magistrado Juan Carlos
León De la Cruz, Fundamento Tercero: Que si bien, debemos considerar que en el presente caso el
Señor Magistrado y Servidor comprendido han cumplido con el requerimiento dispuesto, también es
verdad que se aprecia un retraso considerable que no permite la justificación genérica y que en todo caso
de conformidad con el criterio establecido por OCMA en los Expedientes 247-2012, 297-2012, 309-2012,
315-2012, 370-2012, 316-2012, 288-2012 y 305-2012 que un retraso superior a (04) cuatro meses
requiere ser acreditado y justificado fehacientemente sólo a partir de la actividad probatoria en un debido
procedimiento disciplinario, criterio que además guarda armonía con el Primer Acuerdo de Directorio
tomado en reunión del 04 de abril de 2013, en que se acordó entre otros criterios: “ADOPTAR el
Criterio para evaluar el Retardo razonable sin ser estricto, y atendiendo a la Resolución No. 30 del
Caso Genie Lacayo Versus la República de Nicaragua, Sentencia del 29 de enero de 1997, emitida por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Vid. Rs. 08 Invest. 195-2011 seguida a Víctor Whalter
Gonzáles Zelada y Judith Fabiola Oyola Loayza del 25 de febrero de 2013. Y haciendo un balance de
todos los órganos jurisdiccionales apreciamos que por razones de recursos existe un retardo generalizado
de 04 meses. Y de conformidad con las recomendaciones del Oficio Circular No. 001-2013-P-CNDP-
11
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
CE/PJ Por lo que podemos admitir que los siguientes números están dentro del retardo razonable
justificado en razones de infraestructura, logística y recursos humanos: SE ACUERDA
CONSIDERAR RAZONABLE LOS DATOS SIGUIENTES, fuera de los cuales la infracción
carecerá de justificación abstracta: “
Número Personas Cantidad Tiempo
Expedientes Razonable
01 1,000 05 meses
01 500 02 meses y 15 días
01 250 01 mes y 07 días
01 125 19 días
01 63 09 días
01 32 05 días
18. Por lo tanto en el presente caso, supera los 04 meses, por lo que coincidiendo con el Magistrado
instructor Superior las causales invocadas no lo eximen de responsabilidad, con mayor razón si
consideramos que incluso al interno del proceso contencioso administrativo se ha sacrificado el
principio de celeridad y economía procesal como lo acredita la resolución seis de fecha 06 de
enero de 2012 (Fs. 58) que declara rebelde a la demandada UGEL CHEPEN y se dispone la
emisión del Auto de saneamiento; la que fue emitida mediante Resolución siete de fecha 13 de
agosto de 2012 (Fs. 59) es decir, siete meses después, cuando el Auto de saneamiento pudo
emitirse conjuntamente, paso innecesario, tratándose de un proceso contencioso
administrativo.
19. Con relación a la carga procesal del Juzgado Mixto de Chepén, de los 524 expedientes que se
tenía a comienzos de 2013, se elevó a 723 expedientes para fines de ese año; y a mayo de 2014
aproximadamente 1,500 expedientes [Fs. 94]. Por lo que es cierto, la demanda litigiosa ha
incrementado duplicando su cantidad, si ello se compara con la producción del Juzgado Mixto
sin embargo, en cuanto a la producción ésta no seguido, la misma línea pues a mayo de 2013 se
tenía 361 expedientes resueltos frente a 205 expedientes resueltos a mayo de 2014. Y aunque no
se ha documentado la afirmación de complejidad de los expedientes en giro, lo cierto y
acreditado es que en el presente expediente independiente de la complejidad el trámite que se
le ha brindado al Expediente judicial es dilatorio, incrementando pasos procesales innecesarios
12
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
y excesivos como se ha mencionado antes, lo que concurre a complejizar el procedimiento y

permitir incluso que las partes aprovechen estas prolongaciones para procurar favorecerse del
proceso. Igualmente, podría ser de acogida que el personal no está capacitado, que se trata de
un Juzgado Mixto que ve incluso menores infractores a quienes debe darse preferencia de
plazo, y que pese a ello mantiene una productividad considerable; no obstante, tampoco puede
desconocerse que la cantidad de expedientes no es diferente de la de otros Juzgados Mixtos
incluso de la provincia de Trujillo, en los cuales existe la misma complicación y complejidad en
los asuntos, tienen iguales carencias de personal debidamente capacitado; circunstancias que
debe generar capacidad de respuesta, no multiplicando los actos procesales o mejor aun
emitiendo decisión con la menor cantidad de actos procesales, situación que no se aprecia en el
Juzgado Mixto de Chepén, por lo que este Despacho no considera de acogida su justificación,
puesto que encuentra que gran parte de la situación procesal del Juzgado responde
precisamente al menoscabo de los principios procesales de celeridad y economía procesal
como ha quedado acreditado en el presente expediente. En consecuencia, habiéndose
acreditado que el expediente judicial estuvo expedito para sentenciar desde el 21 de mayo de
2013 generando una expectativa en el justiciable durante quince largos meses sin obtener
respuesta a sus pretensiones.
20. De lo que se establece que el Magistrado doctor SEGUNDO SALVADOR BUSTAMANTE
ROJAS Juez del Juzgado Mixto de Chepén de la Corte Superior de Justicia de La Libertad ha
incurrido en infracción administrativa. Consecuentemente, esta Jefatura Contralora es el
criterio en la conducta expresada en el fundamento cuatro se encuentra debidamente
acreditada con elementos suficientes, graves y fundados más allá de toda duda razonable, por
lo que dicho magistrado ha cometido la falta disciplinaria leve de “Proveer escritos o resoluciones
fuera de los plazos legales injustificadamente”, prescrita en el artículo 46° inciso 2, de la Ley de Carrera
Judicial – Ley No. 29277 y por lo tanto es susceptible de sanción administrativa disciplinaria
conforme a la gravedad de los hechos.
21. En cuanto a la falta disciplinaria grave de “La transgresión de los principios y deberes establecidos
en el Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera
infracción al presente Código, generándose responsabilidad pasible de sanción”, prescrita en el artículo
10° inciso 10.1, de la Ley del Código de ética de la Función Pública, Ley No. 27815. Resulta de estricta
aplicación la tesis de la especialización que se fundamenta en el principio del mismo nombre,
por el cual: lex specialis derogat legi generali, es decir la ley especial prima frente a la ley
general, o sea ante dos normas incompatibles, una general y la otra especial (o excepcional),
prevalece la segunda, el criterio se sustenta en que la ley especial substrae una parte de la
materia regida por la de mayor amplitud, para someterla a una reglamentación diversa
(contraria o contradictoria). En la época contemporánea, la doctrina, la ley y la jurisprudencia
han reconocido en la tesis de la especialidad o especialización uno de los cuatro criterios para
13
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
resolver los conflictos o las antinomias entre normas legales igualmente aplicables al mismo
caso. Así pues, la conducta expuesta en el fundamento cuatro cabe exactamente en las faltas
descritas en el fundamento décimo sexto, por lo tanto resulta desproporcional también
responsabilizar por la falta ética de vulneración al deber de responsabilidad fijado en el inciso
6) del artículo 7° de la Ley del Código de ética de la Función Pública, Ley No. 27815, y en
consecuencia por especialidad debe ser absuelta del cargo ético formulado en su contra.
V.- DE LA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN:
22. La facultad sancionadora debe ejercitarse observándose lo dispuesto en el artículo 6° inciso 19
del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA, aprobado por Resolución
Administrativa N° 129-2009-CEPJ, en el extremo referido a la proporcionalidad de la sanción
disciplinaria: “Las decisiones del órgano contralor cuando califiquen infracciones, impongan sanciones
o establezcan restricciones a los magistrados y auxiliares de justicia sujetos a control, deben adoptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida. La sanción disciplinaria debe ser proporcional a la
gravedad de los hechos, las condiciones personales del quejado o investigado, así como las
circunstancias de su comisión”, (Resaltado agregado) concordante con el artículo IV inciso 1.4
del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444:
“Artículo IV inciso 1.4 del Título Preliminar de la Ley N° 27444.1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de
razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”. (Resaltado
añadido).
23. Conforme lo ordena el artículo 200° parte final de la Constitución Política del Perú, que señala
la obligación de graduar razonable y proporcionalmente la sanción en atención al hecho o
infracción en este caso, incurrida. En concordancia con lo establecido en la Resolución de
Jefatura No. 141-2012-J-OCMA/PJ del 05 de setiembre de 2012, que establece en el artículo
primero “…los Magistrados contralores de la OCMA y ODECMA, en los procedimientos
disciplinarios a su cargo, llámese: quejas, investigaciones o visitas; cuando evalúen el tema de retardo
tomen en consideración los parámetros de carga procesal, falta de recursos humanos, infraestructura, los
recursos (personal, informáticos y logísticos), tiempo en el cargo, producción jurisdiccional o
disciplinaria, record de sanciones u otros que se consideren estrictamente pertinentes atendiendo a cada
caso en concreto” y en el artículo 51°.1 de la Ley de Carrera judicial - Ley No. 29277, que
prescribe: “Las faltas leves solo podrán sancionarse, en su primera comisión, con amonestación; y, en su
14
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
segunda comisión, con multa”. Así las cosas lo primero que nos corresponde es examinar el
principio de legalidad, para luego concluir en la sanción que amerite.
24. Conforme al principio de legalidad establecido en la Ley del procedimiento administrativo
general – Ley No. 27444, “Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución,
la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
les fueron conferidas”. Por ello, estando al artículo 51°.1 de la Ley de Carrera judicial - Ley No.
29277 (15) y conforme al registro actualizado de sanciones del Magistrado doctor SEGUNDO
SALVADOR BUSTAMANTE ROJAS Juez del Juzgado Mixto de Chepén de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad le corresponde una sanción cuyo tercio inferior se ubica entre la
amonestación personal a la amonestación escrita; un tercio medio entre la multa del (0.1%) cero
punto uno por ciento del haber que percibe el puesto equivalente al momento de hacerse
efectiva a la multa del (5%) cinco por ciento del haber que percibe el puesto equivalente al
momento de hacerse efectiva; y, un tercio superior entre la multa del (6%) seis por ciento del
haber que percibe el puesto equivalente al momento de hacerse efectiva a la multa del (10%)
diez por ciento del haber que percibe el puesto equivalente al momento de hacerse efectiva.
25. Así las cosas como se aprecia conforme al registro de sanciones de folios 146 a 147 el
Magistrado doctor SEGUNDO SALVADOR BUSTAMANTE ROJAS Juez del Juzgado Mixto
de Chepén de la Corte Superior de Justicia de La Libertad no registra sanciones vigentes, aun
cuando posee cinco sanciones rehabilitadas, la última de ellas del 06 de febrero de 2013, el
tiempo tan largo transcurrido en Sentenciar, el haber generado pasos procesales innecesarios,
tiene por otro lado, que admitirse se trata de un Juzgado Mixto con limitaciones logísticas para
realizar un mejor trabajo judicial, considerando especialmente que este caso servirá para que
en otros expedientes evite el Magistrado multiplicar los actos procesales, sino que emita
decisiones con la menor cantidad de actuaciones es que es criterio de este Despacho que la
sanción debe ubicarse en el tercio inferior. Por lo tanto es criterio de este Despacho que en este
caso y en consecuencia amerita la sanción mínima de AMONESTACION.
26. De la Casilla electrónica. Que habiéndose fijado en los fundamentos décimo octavo y vigésimo
primero de la Resolución tres de la Investigación No. 00080-2014 fechada el 25 de setiembre de
2014, seguida contra el doctor Julio Alberto Neyra Barrantes, que: “Vigésimo. De la Casilla
electrónica. Que, asimismo, en cumplimiento de lo dispuesto en el resolutivo Tercero de la Resolución
de Jefatura No. 143-A-2014-J-OCMA/PJ que prescribe taxativamente “Artículo Segundo:
DISPONER que en forma obligatoria, todos los Magistrados y servidores jurisdiccionales
comprendidos en un nuevo procedimiento disciplinario o en uno ya iniciado (en el estado en que se
encuentren) ante la ODECMA de las Cortes Superiores de Justicia de La Libertad cuenten con una
15
Las faltas leves solo podrán sancionarse, en su primera comisión, con amonestación; y, en su segunda
comisión, con multa.
15
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
casilla electrónica, cuya habilitación deberá realizarse a través de una solicitud de registro en la Página
Web del Poder Judicial o a través del enlace en la Página Web de la OCMA, en el Link Servicios de
Notificaciones Electrónicas (SINOE-OCMA); ...” Siendo, que, esta disposición corresponde a la estricta
aplicación de la modificatoria del artículo 94°-A del Reglamento de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios de la OCMA, modificado por la Resolución Administrativa No. 167-2013-CE-PJ de
agosto 14 de 2013 que ordena: “La notificación de los actos administrativos e informes del magistrado
contralor competente, en todos sus niveles, deben ajustarse al nuevo Sistema de Notificaciones
Electrónicas [SINOE]; salvo la primera notificación al investigado, la que deberá realizarse en su
domicilio real. Para las demás actuaciones recaídas en el procedimiento disciplinario, se utilizarán los
medos electrónicos como formas de comunicación, para lo cual será requisito indispensable que las
personas sujetas a investigación o queja comprendidas en un procedimiento disciplinario,
cuenten con una casilla electrónica para los efectos de ser notificados de todas las actuaciones
que recaigan en dicho procedimiento, cuyo uso será obligatorio por todos los Magistrados, y
por el personal jurisdiccional a nivel nacional; excepto Jueces Supremos”. Vigésimo Primero. Que
cumplimiento estrictamente, lo establecido en dicha norma administrativa modificatoria, en especial,
habiéndose puesto en vigencia el SINOE – ODECMA La Libertad, desde el 10 de setiembre de 2014, es
necesario que en el presente caso, se requiera a los intervinientes en este procedimiento que tramiten,
utilicen e informen a ODECMA La Libertad, el número de su Casilla Electrónica, la misma que tienen
obligación de cumplir e informar en el primer escrito que presenten una vez notificada la resolución de
requerimiento. Que el uso de Casilla electrónica, no sólo es una práctica favorable para agilizar los
procedimientos administrativos sino la contribución tangible más importante en el ahorro de recursos
pues, aporta un considerable ahorro en papel, servicios de notificación, tiempo de espera y celeridad,
valores instituciones formativos del Plan de Gestión no sólo del Despacho contralor sino del mismo
Poder Judicial, por lo que dicha práctica debe ser fomentada como una valiosa herramienta del progreso,
de la protección del recurso económico institucional, con la finalidad que pueda ser destinado en la
adquisición de otros bienes y servicios que nos son tan indispensables.” Por lo que es necesario que
previa a la declaración de consentida o la tramitación del recurso de apelación de la presente
decisión se requiera la Casilla electrónica a la comprendida, si no la tuviese tramitada.
Por las consideraciones y fundamentos expuestos, de conformidad con la Ley 27444, el
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de Carrera judicial, Resolución
Administrativa No. 227-2009-CE-PJ, Resolución de Jefatura No. 141-2012-J-OCMA/PJ y en
aplicación a lo establecido en los artículos 13°.10 y 93°.5 del Reglamento de Organización y
Funciones de la OCMA, se resuelve:
1) ABSOLVER al Magistrado doctor SEGUNDO SALVADOR BUSTAMANTE ROJAS Juez
del Juzgado Mixto de Chepén de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; del cargo de la
falta disciplinaria grave de “La transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo
II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera infracción al
16
MELT/ccp
ODECMA-LL
================================================================
presente Código, generándose responsabilidad pasible de sanción”, prescrita en el artículo 10° inciso
10.1, de la Ley del Código de ética de la Función Pública, Ley No. 27815 por aplicación del
principio de especialidad.
2) IMPONER al Magistrado doctor SEGUNDO SALVADOR BUSTAMANTE ROJAS Juez
del Juzgado Mixto de Chepén de la Corte Superior de Justicia de La Libertad la sanción
disciplinaria inferior de AMONESTACIÓN. Por la comisión de la falta disciplinaria leve de
“Proveer escritos o resoluciones fuera de los plazos legales injustificadamente”, prescrita en el artículo
46° inciso 2, de la Ley de Carrera Judicial – Ley No. 29277 por el hecho de: “haber incurrido en
infracción a sus deberes de respeto al debido proceso y al plazo razonable en la tramitación
del Expediente judicial No. 00428-2011-0-1603-JM-CI-01 seguido por Ulmer Quiroz Huangal
(el quejoso) contra la UGEL Chepén, Dirección Regional de Educación de La Libertad y el
Procurador Público del Gobierno Regional de La Libertad, sobre ACA, al dilatar
indebidamente emitir sentencia desde el 03 de junio de 2013 al 22 de julio de 2014”.
3) HACER SABER al quejoso Ulmer Quiroz Huangal en su domicilio procesal de Jirón Zepita
No. 389 Oficina 304 del Centro Histórico de Trujillo.
4) DISPONER, que se registre en el SISOCMA, en el plazo de 02 días, la presente resolución,
bajo responsabilidad, se actualice los comprendidos y el motivo, así como se notifique la
presente a los representantes de la Sociedad Civil, al Magistrado comprendido en su Casilla
electrónica sólo si la tuvieran tramitada y por cédula. La presente resolución puede ser
impugnada por el Magistrado y por la Sociedad Civil en el plazo de cinco (05) días hábiles de
notificada la presente. HAGASE SABER que la presente resolución tiene la misma validez
con firma electrónica, con firma manuscrita, o con gambas conforme a Ley No. 27269.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Firmado digitalmente por LUJAN

TUPEZ Manuel Estuardo
(FAU20159981216)
Motivo: Soy el autor del
documento Firmado digitalmente por AVALOS
Fecha: 15/07/2015 08:12:10 -0500 SEVILLANO Jessica Vanessa
(FAU20159981216)
Motivo: Doy V° B°
17
Fecha: 15/07/2015 08:38:35 -0500
MELT/ccp

DEMANDA

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

DEMANDA

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Corte Superior de Justicia de La Libertad

Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

3. En el curso procesal cumplido el procedimiento y trámite legal no se realizó el Informe oral al

conductas funcionales de los magistrados y auxiliares jurisdiccionales. En concordancia con los

veracidad. En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y

aproximadamente se expidiera sentencia mediante resolución diez de fecha 11 de agosto de

01 500 02 meses y 15 días

01 250 01 mes y 07 días

y excesivos como se ha mencionado antes, lo que concurre a complejizar el procedimiento y

Firmado digitalmente por LUJAN

Vous aimerez peut-être aussi