Publicaciones Guias 05022013 Lajurisprudenciaxdww80 PDF

JORGE TOYAMA MIYAGUSUKU
AUGUSTO EGUIGUREN PRAELI
La JURISPRUDENCIA
ADMINISTRATIVA LABORAL
EN LA
INSPECCIÓN
DEL TRABAJO
Av. Angamos Oeste Nº 526 - Miraflores

(01) 710-8900 TELEFAX: (01) 241-2323
www.dialogoconlajurisprudencia.com.pe
DIÁLOGO
CON LA
JURISPRUDENCIA
LA JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA
LABORAL EN LA INSPECCIÓN
DEL TRABAJO
PRIMERA EDICIÓN
OCTUBRE 2012
7,060 ejemplares
© Jorge Toyama Miyagusuku

© Augusto Eguiguren Praeli
© Gaceta Jurídica S.A.
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN
TOTAL O PARCIAL
DERECHOS RESERVADOS
D.LEG. N° 822
HECHO EL DEPÓSITO LEGAL EN LA

BIBLIOTECA NACIONAL DEL PERÚ
2012-12391
LEY N° 26905 / D.S. N° 017-98-ED
ISBN: 978-612-311-002-4
REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL

31501221200749
DIAGRAMACIÓN DE CARÁTULA
Martha Hidalgo Rivero
DIAGRAMACIÓN DE INTERIORES
Rosa Alarcón Romero
Gaceta Jurídica S.A.

Angamos Oeste 526 - Miraflores
Lima 18 - Perú
Central Telefónica: (01)710-8900
Fax: 241-2323
E-mail: ventas@gacetajuridica.com.pe
Impreso en: Imprenta Editorial El Búho E.I.R.L.

San Alberto 201 - Surquillo
Lima 34 - Perú
PRÓLOGO
Desde inicios de la década en curso, la inspección del trabajo ha venido cobrando cre-
ciente importancia. Los sucesivos regímenes han reformado integralmente la legislación
sobre la materia tres veces, confiriéndose mayores atribuciones y responsabilidades a los
inspectores, cuyo número se ha incrementado significativamente y cuya capacitación se re-
fuerza de forma constante. Hoy, sin duda, contamos con un aparato inspectivo más grande
en personal y recursos materiales, y más calificado que el que había en la transición del au-
toritarismo a la democracia el 2001. Por cierto que aún sigue siendo insuficiente para el vo-
lumen de empresas y trabajadores del país, pero el avance es notorio.
La labor de la inspección del trabajo es fundamental para detectar y sancionar los in-
cumplimientos del ordenamiento laboral. En el mayoritario sector informal de la economía
la evasión es total, pero se produce también –en menor escala– en el sector formal. Las in-
fracciones revisten diversa gravedad: desde el atraso en la fecha de pago de un beneficio
hasta la imposición de trabajo insalubre e inseguro. Un inspector dotado de autoridad, bien
preparado y de recto proceder, resulta indispensable para fiscalizar adecuadamente a los
empleadores. De nada sirve a los trabajadores una legislación generosa en el reconocimien-
to de derechos, que no es además nuestro caso, si no se ejerce desde el Estado un eficaz
control sobre su aplicación efectiva. Así lo han entendido los países con los que suscribi-
mos tratados de libre comercio, que están más interesados en comprometernos en alcanzar
lo segundo que lo primero.
En su desempeño cotidiano, la inspección del trabajo conoce y resuelve multitud de
casos a nivel nacional, algunos de especial trascendencia. ¿Qué criterios fluyen de sus deci-
siones de segunda instancia? ¿Se puede predecir su comportamiento? ¿Están ajustadas a ley
sus resoluciones? ¿Resultan suficientemente sustentadas? ¿Respetan rigurosamente los pro-
cedimientos previstos? Muchas preguntas formuladas por todos los actores involucrados, a
las que no podemos hallarles respuesta sin una sistematización de los pronunciamientos de
la inspección del trabajo.
El propósito de este estudio es justamente el de permitirnos contestar dichas interrogan-
tes. Por primera vez se nos ofrece una recopilación de los pronunciamientos de la segunda
instancia de la inspección del trabajo, organizados temáticamente según las principales ins-
tituciones del Derecho del Trabajo. El valor de esta investigación es inmenso para la propia
administración del trabajo, que podrá comprobar la solvencia y coherencia de sus resolucio-
nes y corregir los desajustes mediante directivas, así como para los actores laborales, que
podrán anticiparse a los criterios uniformes o a la ausencia de ellos respecto de sus denun-
cias y, por supuesto, a todos los interesados en las relaciones laborales.
5
JORGE TOYAMA MIYAGUSUKU / AUGUSTO EGUIGUREN PRAELI
Los autores del trabajo son dos brillantes profesionales ampliamente conocidos y res-
petados en el medio, no solo por su alta calificación, sino también por su comportamiento
ético. Augusto Eguiguren ha sido Secretario General del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo y Viceministro de Trabajo. En su gestión hubo una preocupación por el cumpli-
mento de las normas y su interpretación progresiva. Asimismo, Jorge Toyama es un desta-
cado profesor de la Pontificia Universidad Católica del Perú, autor de importantes contribu-
ciones al Derecho del Trabajo.
A nombre de los usuarios de esta obra, les agradezco por el valioso aporte que nos brin-
dan para el conocimiento de la vigencia efectiva de nuestra disciplina.
JAVIER NEVES MUJICA

Profesor Principal de la
Pontificia Universidad Católica del Perú
6
PRESENTACIÓN
En una reciente encuesta del INEI, poco más de cuatro millones de trabajadores solicita-
ban inspecciones laborales, cuando menos dos veces al año. Actualmente, a nivel nacional
existen 420 inspectores y se requerirían 2,082 para cubrir la demanda a nivel nacional, esto
es, la inspección laboral solamente alcanza al 20% de la demanda nacional.
Las inspecciones y fiscalizaciones laborales tienen, cada vez más, una presencia gravi-
tante en las relaciones laborales. Prácticamente, salvo la reposición de un trabajador des-
pedido y el pago de beneficios para personal cesado, los inspectores de trabajo tienen fa-
cultades para ordenar la inclusión de trabajadores de terceros, disponer la paralización de
una obra riesgosa, ordenar el cese de un acto de hostilidad, constatar y disponer el pago de
horas extras, etc.
Por razones internas (inclinación del Gobierno hacia la mayor supervisión del cumpli-
miento de las obligaciones sociolaborales) y externas (Suscripción de Tratados de Libre
Comercio), las inspecciones de trabajo han pasado a ser uno de los instrumentos más efi-
cientes para hacer cumplir la normativa sociolaboral.
Frente a los procesos judiciales, los procedimientos inspectivos suelen ser más prefe-
ridos por los trabajadores y sindicatos, pues son más céleres, gratuitos, no exigen asesoría
legal; además, actualmente tienen mecanismos más eficientes como la inspección sorpresi-
va y las facultades que tienen los inspectores. Adicionalmente, el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo (Mintra) cuenta con mayor infraestructura, más inspectores y toda
una apuesta política a favor de fortalecer los procedimientos inspectivos laborales.
En este marco, hemos considerado conveniente actualizar un compendio laboral de ins-
pecciones laborales que preparamos hace tres años. Este compendio contiene, por prime-
ra vez, un resumen de las resoluciones emitidas por la Dirección de Inspección Laboral de
Lima desde la dación de la nueva Ley de Inspecciones (julio de 2006) hasta el año 2011; así
como las principales resoluciones de las Direcciones Regionales de Trabajo del país en ma-
teria inspectiva en el mismo periodo. Estas resoluciones han sido agrupadas en grandes ru-
bros temáticos y presentadas con sumillas que servirán de guía para el usuario
La estructura sigue la distribución usual de las instituciones del Derecho Laboral y se
presentan los temas que hemos ubicado en la jurisprudencia inspectiva. Naturalmente, este
texto no puede entenderse como uno que recoja todos los criterios inspectivos, pues solo
hemos registrado las materias que han sido objeto de pronunciamiento dentro del proce-
dimiento sancionatorio en segunda instancia (ante un cuestionamiento del empleador).
Tampoco debe considerarse que los temas desarrollados representen la posición unívoca del
7
Mintra dado que en esta materia no existen plenos jurisprudenciales ni resoluciones ad-
ministrativas vinculantes.
Ciertamente, lo expuesto no impide que esta obra pueda constituirse en una herramien-
ta útil para los operadores del Derecho Laboral, en la búsqueda de un referente laboral o
una predictibilidad de las resoluciones fruto de las actuaciones inspectivas a nivel nacional.
Aspiramos a que este nuevo texto contribuya a elaborar criterios normativos interpretativos
en forma uniforme durante las actuaciones de las inspecciones de trabajo a nivel nacional, y
revertir la percepción de algunos ejecutivos de empresas, asesores de sindicatos y empresas
sobre el desconocimiento de leyes y aspectos técnicos de la inspección laboral, contribu-
yendo de esta manera a la seguridad jurídica.
Precisamente, uno de los objetivos de la presente obra es promover la elaboración de di-
rectivas nacionales vinculantes que uniformicen criterios interpretativos y doten de eficacia
a las actuaciones de la administración del trabajo. Nacidas a partir de este conjunto de ante-
cedentes normativos particulares, las mencionadas directivas tendrán la función de apoyar
la labor interpretativa de los funcionarios del sector trabajo y, a su vez, orientar a los usua-
rios de la administración del trabajo sobre los modos como actuarán los funcionarios en el
reconocimiento de sus derechos.
Esta jurisprudencia administrativa laboral representa un esfuerzo por sistematizar
los actuales criterios laborales del Mintra en su función esencial: la fiscalización laboral.
Seguramente, vendrán muchos estudios que largamente superarán el contenido de esta pri-
mera compilación. Esperamos que este texto pueda servir a gerentes y jefes de empresas,
asesores y dirigentes de sindicatos, trabajadores, estudiantes, jueces y funcionarios del pro-
pio Mintra, y a cualquier persona que esté interesada en las relaciones laborales.
Queremos agradecer a las personas que han colaborado en forma desinteresada en
la preparación de este texto, en particular a los miembros de Estudio Miranda & Amado
Abogados, sin cuya valiosa participación no hubiera sido posible emprender y terminar
este compendio. Asimismo, agradecemos a Gaceta Jurídica por la confianza renovada en
este proyecto académico, y el valioso apoyo de los señores Gianfranco Bringas Díaz, Luis
Quiroz Eslado y Frida Chávez Núñez en la actualización de este libro.
En suma, este compendio administrativo laboral busca satisfacer dos valores medulares
en la vida democrática: la predictibilidad en la actuación de los órganos públicos y la igual-
dad en la aplicación de la ley.
JORGE TOYAMA MIYAGUSUKU AUGUSTO EGUIGUREN PRAELI
8
PRIMERA PARTE
LA INSPECCIÓN LABORAL
1. MARCO GENERAL
Las fiscalizaciones laborales son piezas claves dentro de cualquier sistema de relaciones de
trabajo. Cada vez más están adquiriendo mayor relevancia cualitativa a tal punto que la conse-
cuencia laboral más importante derivada del TLC con EE.UU. fueron las inspecciones de tra-
bajo, y en las últimas elecciones presidenciales fue uno de los temas del debate entre los can-
didatos. El TLC con EE.UU. obliga al Estado a velar por el efectivo cumplimiento de las
obligaciones laborales, esto es, debemos contar con un mayor y mejor sistema inspectivo labo-
ral. Entonces, se exige contar con mayor presupuesto e infraestructura, un sistema de fiscaliza-
ción integrado, moderno y con políticas que apunten al efectivo ejercicio y respeto de los dere-
chos laborales fundamentales.
La Ley General de Inspección del Trabajo (en adelante, LGIT), Ley Nº 28806, y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR (en adelante, el Reglamento),
representan una adecuación del sistema jurídico peruano a las directrices de la OIT (Convenio
Nº 81) en materia inspectiva, así como la precedente regulación administrativa. En líneas gene-
rales, las normas son equilibradas pues, por un lado, confieren mayores facultades al inspector
de trabajo para realizar sus funciones y, por otro, introducen un procedimiento que puede permi-
tir a las empresas una subsanación voluntaria, además contiene normas que garantizan mejor la
observancia de un debido proceso y diferencia las etapas de inspección y de sanción.
Sin embargo, el sistema inspectivo no es perfecto. Un estudio de línea de base y monito-
reo de los servicios del sistema de inspecciones laborales, realizado por una reconocida empre-
sa y financiado por el proyecto MYPE Competitiva de la Agencia de Desarrollo Internacional
USAID/PERU a ejecutivos de alto nivel de empresas que han sido objeto de una inspección la-
boral, muestra que: “la mayoría tiene una imagen negativa de los inspectores por dos temas:
desconocimiento de leyes y aspectos técnicos y por el trato autoritario. Los inspectores mues-
tran deficiencias en el conocimiento de las normas y en algunos casos, por la naturaleza de la
empresa, aspecto que genera fricción entre el empleador y el inspector puesto que cada uno
trata de defender su posición”. En una de sus conclusiones se señala: “se recomienda que los
inspectores reciban constante capacitación e información específica sobre los diferentes giros
de las empresas, para que entiendan la naturaleza y proceso de trabajo dentro de cada centro
laboral”.
Es indispensable, entonces, fortalecer la inspección de trabajo y mejorar la imagen del ins-
pector, informatizar sus procesos, vigilar el cumplimiento de las normas sociolaborales, fortale-
ciendo el sistema de prevención y solución de conflictos, así como capacitar y difundir la norma-
tiva laboral.
Por ello, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (Mintra) está priorizando la ca-
pacitación y la asignación de recursos en el presupuesto de este año para que los inspectores,
motivados con una debida capacitación, un moderno soporte informático y el apoyo de un sis-
tema de transporte y de telecomunicaciones, puedan cumplir mejor sus funciones. Inclusive,
hubo un convenio de cooperación internacional, entre la Pontificia Universidad Católica del
Perú y el Gobierno de Canadá, cuyo beneficiario es el Mintra, con el objeto de llevar a cabo
dos diplomados para capacitar a 240 inspectores a nivel nacional, en las especialidades de
Derechos Fundamentales y Seguridad y Salud en el Trabajo. Lo importante de esta capacita-
ción no solo era brindar una adecuada especialización en los temas laborales, sino también que
11
los inspectores asuman un rol activo en la asistencia y orientación a los empleadores, lo cual es
igual de importante como la fiscalización misma; y a su vez, crear mayor conciencia de los valo-
res implícitos que deben tener los inspectores.
Los 420 inspectores a nivel nacional son insuficientes, pese a que en el presente gobierno se
han incorporado más de 204 inspectores su capacidad de fiscalización no pasa del 5% de las or-
ganizaciones empresariales y no cubre más allá del 20% de la demanda de los trabajadores asa-
lariados del régimen privado laboral.
Adicionalmente a la capacitación, es conveniente establecer una sectorización del sistema de
inspecciones, de acuerdo a la estadística que se tiene; redistribuir el personal inspectivo en base
a especialización en grupos especializados en normas sociolaborales, derechos fundamentales en
el trabajo y seguridad y salud; e implementar un sistema aleatorio de asignación de órdenes de
inspección, con lo cual se agilizarán los operativos, así como las respuestas rápidas a las denun-
cias de los trabajadores.
Asimismo, la Comisión especializada creada con el propósito de elaborar criterios normati-
vos interpretativos uniformizará la actuación de las inspecciones de trabajo a nivel nacional. Con
ello se brindará predictibilidad de las resoluciones fruto de las actuaciones inspectivas, contribu-
yendo a la seguridad jurídica del país.
Todo este esfuerzo del Estado debe ir de la mano con el crear y difundir una cultura laboral
responsable, de respeto irrestricto a los derechos fundamentales del trabajo, donde los empresa-
rios no vean a los inspectores solo como vigilantes del cumplimiento de las normas laborales,
que únicamente visitan a las empresas para multar y paralizar labores, sino como orientadores y
asesores del cumplimiento de la normativa.
El énfasis por las fiscalizaciones laborales forma parte de la política de los últimos gobiernos
para fortalecer el sistema de fiscalización laboral y mejorar las condiciones de trabajo. Para ello,
el Mintra ha venido adoptando varias medidas adicionales: se ha triplicado el número de inspec-
tores, hay un notorio incremento de la fiscalización y actuaciones inspectivas, se aprecia una vo-
luntad de aplicación más estricta de las leyes laborales, se está dando publicidad a la lista de em-
pleadores morosos a través de la página web del Mintra, se cuenta con un mayor presupuesto,
hay inspecciones en lugares de difícil acceso (minería, petróleo), integrales (cadenas de estable-
cimiento), zonales (intensivas en ciertas provincias), etc.
En las siguientes líneas, queremos referirnos al delicado equilibrio entre las facultades pre-
vistas en la LGIT de los inspectores de trabajo y el debido proceso, destacando –especialmente–
a la presunción de inocencia. La apreciación del valor probatorio de las actas de inspección, su-
pone un necesario análisis entre dos principios centrales: la presunción de certeza de lo señalado
por el inspector en un acta inspectiva (las normas indican que tiene valor de “instrumento públi-
co”) y la presunción de inocencia que tiene el empleador (principio de origen penal pero que se
aplica al Derecho Administrativo). La conciliación de estos dos principios debería recaer en el
debido proceso que, ejercido de manera adecuada, es el instrumento de ponderación de estos dos
valores.
2. FACULTADES DE LOS INSPECTORES DE TRABAJO

El elemento clave y esencial en todo proceso inspectivo son las facultades inspectivas dentro
de la etapa de investigación. Las facultades brindan, de un lado, el marco adecuado para la con-
figuración de la presunción de certeza de las actas inspectivas y, de otro lado, ejercitadas de ma-
nera razonable, debieran constituir en una garantía para la tutela de los valores constitucionales
(debido proceso, derecho de defensa y presunción de inocencia, intimidad, etc.).
La LGIT y el Reglamento contienen un elenco abierto de facultades y prerrogativas de los
inspectores que tienen su fuente en el Estado Social de nuestro sistema jurídico y que importa la
12
LA JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA LABORAL EN LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO
necesidad del Estado de intervenir en las relaciones laborales dado el carácter, además, protector
o tuitivo del Derecho Laboral(1). Naturalmente, como veremos más adelante, estas facultades no
son absolutas, pues deben ser ejercidas de manera razonable y sin que se aprecie una afectación
a los derechos fundamentales de las personas.
Las facultades que gozan los inspectores representan un desarrollo de los lineamientos con-
tenidos en el Convenio Nº 81 de la OIT sobre inspección laboral. En las siguientes líneas, deta-
llamos las facultades de los inspectores de trabajo que se recogen en el artículo 5 de la LGIT.
2.1. Libre ingreso

La fiscalización laboral exige presencia física en el centro de trabajo, es la facultad más
relevante de cualquier proceso inspectivo que debe tener un inspector laboral (numeral 1 del
artículo 5 de la LGIT). Dada la naturaleza de la relación de trabajo, es indispensable que los ins-
pectores puedan ingresar al centro laboral sin mayor limitación que el respeto del derecho cons-
titucional a la inviolabilidad del domicilio personal. Seguidamente, desarrollamos los principales
aspectos de esta facultad.(2)(3)
Libre ingreso Descripción

No se requiere de alguna autorización para ingresar al centro de trabajo, la calidad de
inspector –con la credencial respectiva– es suficiente para el ingreso y permanencia en el
Ingreso libre
centro de trabajo. Ciertamente, se debe contar con un motivo razonable relacionado con la
función inspectiva (Convenio Nº 81 de la OIT, artículo 12.1.b).
Especialmente para detectar los casos de simulación o fraude, la inexistencia de un preaviso
Falta de aviso o notificación previa es un elemento esencial en el proceso inspectivo. Esto es importante
previo porque en nuestro país probablemente el principio más inobservado sea la primacía de la
realidad que exige una constatación física de los servicios inspectivos.
Los inspectores pueden ingresar a cualquier hora al centro laboral; inclusive, puede elegir el
Oportunidad
momento más oportuno en relación a la falta laboral que se desea detectar.
No necesariamente el centro de trabajo es el lugar de la inspección, puede ser cualquier
Lugar ubicación donde se ejecuta la relación de trabajo o sea necesaria la comprobación de sus
actividades.
En el caso que el domicilio personal coincida con el laboral, será necesario tener la acep-
Domicilio
tación del empleador o un requerimiento judicial en caso de negativa (ello en atención al
personal
principio constitucional de la inviolabilidad del domicilio(2)).
Como regla, se debe comunicar inmediatamente al empleador y, si este no se encuentra,
Comunicación
a cualquier directivo o representante de la empresa. En forma excepcional y justificada,
al empleador
puede dejarse de comunicar si la citación laboral afectaría el éxito del proceso inspectivo(3).
Comunicación Igualmente, en la visita inspectiva, el inspector debe comunicar al sindicato y trabajadores
al trabajador de la visita que realizará.
2.2. Comitiva inspectiva

El inspector puede estar acompañado de los trabajadores, sus representantes, técnicos o
peritos, otros inspectores, inspectores auxiliares o cualquier otra persona debidamente facultada,
(1) Sobre el tema, puede verse ANDRADE GARCÍA, Javier. “Nueva Ley General de Inspección del Trabajo”. En: Revista de
Trabajo. Nº 4, Revista del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, Lima, 2006, p. 11 y ss.
(2) Un desarrollo interesante sobre la conciliación entre la actividad inspectiva y la inviolabilidad del domicilio, puede verse en
GARCÍA RUBIO, Amparo. La inspección de trabajo y seguridad social. Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1999, p. 308 y ss.
(3) Esta atribución de una inspección “secreta” debe ser excepcional y limitada a los casos donde se pueda demostrar que era
necesario no comunicar al empleador para “el éxito de la función inspectora”. Al respecto, puede verse AA.VV. (VÁZQUEZ,
Ignacio: Coordinador). La inspección de trabajo y seguridad social. Ed. Aranzadi, Pamplona, 1999, p. 51.
13
para el cabal desarrollo de la visita inspectiva (numeral 2 del artículo 5 de la LGIT)(4). Lo expre-
sado no significa que los trabajadores puedan acompañar al inspector desde el Mintra al centro
laboral y viceversa (podrían afectar los principios de equidad, transparencia e independencia)
sino que debieran encontrarse fuera o dentro del centro de trabajo.
2.3. Investigaciones, exámenes y pruebas

La inspección en el trabajo debe contar con pruebas y constataciones específicas que permi-
tan formar una convicción adecuada al inspector sobre el cumplimiento o no de las obligacio-
nes laborales (numeral 3 del artículo 5 de la LGIT). No basta, en nuestra opinión, con una fisca-
lización que apunte a meras declaraciones de los inspectores, es necesaria que las conclusiones
de una inspección laboral sean debidamente respaldadas y, por ello, la LGIT recoge una serie de
prerrogativas y facultades.
En este caso, no estamos ante meras facultades, sino ante obligaciones del inspector dentro
del proceso inspectivo en tanto que las investigaciones, exámenes y pruebas, permiten respaldar
debidamente las actas inspectivas; el inspector podrá escoger los medios más idóneos, pero no
puede eximirse de investigar y respaldar sus afirmaciones y conclusiones con los medios proba-
torios adecuados.
La visita inspectiva es vital para el proceso inspectivo, es el punto de conexión entre el pro-
ceso inspectivo y la realidad(5). La actuación inspectiva debiera ser completa e incluir la mayor
cantidad de actuaciones que permitan a los inspectores de trabajo tener pleno conocimiento de
los hechos, si bien no existe un mínimo de actuaciones cuando menos debería tener una visita
inspectiva, una comparecencia y una comprobación de datos(6).
El contenido de lo expuesto, se encuentra detallado en el siguiente cuadro resumen (de ma-
nera general, estas facultades también se encuentran descritas en el artículo 12 del Convenio
OIT Nº 81).
Diligencias Descripción
Todo aquello que se relacione con el proceso inspectivo puede ser requerido por el inspec-
tor, tanto a trabajadores como empleadores. El requerimiento comprende datos personales,
Información razón de su presencia, explicación de hechos y situaciones, etc. Ciertamente, este requeri-
miento tiene como límite a la razonabilidad del pedido (información justificada, relacionada
con temas laborales y el objeto de la inspección, etc.).
El inspector puede solicitar la presencia del empleador y/o sus representantes o encargados
Presencia física de los trabajadores, y de cualquier otra persona cuya presencia pudiera ser relevante para la
actuación inspectiva.
Las declaraciones de parte o terceros pueden ejecutarse en presencia de todos los sujetos
Declaraciones relacionados con el proceso inspectivo o en privado cuando sea necesario (eventual amena-
za o coacción del empleador) y brindando la garantía de confidencialidad del caso.
El inspector puede solicitar todo tipo de documentación relacionada con el objeto de la ins-
pección tales como libros, archivos, registros, programas informáticos, declaraciones, bole-
Documentación
tas de pago, aportes tributarios y sociales, etc. Esta documentación puede ser presentada en
copia o directamente en las citaciones inspectivas.
Otras La toma de muestras, mediciones, fotografías, filmaciones, imágenes, croquis, etc. También
facultades es viable siempre que exista una comunicación al inspeccionado o representantes.
(4) A título ejemplificativo, el Convenio OIT Nº 81 describe algunas categorías de peritos: especialistas en medicina, ingeniería,
electricidad y química (artículo 9).
(5) GONZÁLES BIEDMA, Eduardo. La inspección de trabajo y el control de la aplicación de la norma Laboral. Aranzadi, Sevilla,
1999, p. 172.
(6) LOAIZA, Silvana & ESPINOZA, Frank. “Las actuaciones inspectivas de investigación o comprobatorias”. En: Revista de
Trabajo. Nº 5, Revista del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, Lima, diciembre de 2007, p. 44.
14
Sobre las obligaciones de los representantes del empleador, cabe indicar que si bien existe
la posibilidad de oponerse a brindar una declaración (derecho constitucional a no declarar con-
tra sí mismo), ello no supone que, en virtud de la obligación general de colaboración con la jus-
ticia, se pueda negar a proporcionar documentación e información solicitada por el inspector de
trabajo(7).
2.4. Información y datos

En general, los inspectores pueden solicitar todo tipo de información y datos o antecedentes
que tengan relevancia para la función inspectiva (numeral 4 del artículo 5 de la LGIT). En esta
línea, por ejemplo, pueden los inspectores solicitar datos de edad, sexo, etc. de los trabajadores
para levantar una estadística en un determinado sector económico.
3. MEDIDAS INSPECTIVAS
Tras el proceso de investigación y el término de las diligencias de investigación, los inspec-
tores de trabajo pueden ordenar una serie de medidas al empleador, trabajador, o terceros de ser
el caso dentro del proceso inspectivo (numeral 5 del artículo 5 de la LGIT).
De cara al trabajador, la más importante medida es, sin duda, la subsanación de la irregula-
ridad y el cumplimiento de las obligaciones laborales. En relación al proceso inspectivo en sen-
tido general, lo más relevante es la facultad de iniciar el proceso sancionador (toda una novedad
dentro del proceso inspectivo en general) pero el proceso inspectivo no debe culminar u orien-
tarse en la sanción al empleador sino al cumplimiento de las obligaciones laborales, brindando
una oportunidad para que el empleador pueda, ante el requerimiento o llamada de atención de
los inspectores de trabajo, subsanar cualquier incumplimiento. En esta línea, Loaiza & Espinoza
indican que “la principal función que deberían cumplir las medidas inspectivas, es la de otorgar
una oportunidad a los sujetos inspeccionados para que puedan dar cumplimiento a las infrac-
ciones detectadas, en lugar de que sean sancionados”(8).
Es importante advertir que las medidas que reseñaremos a continuación, no son excluyentes
pues pueden acumularse, según las circunstancias específicas de cada caso. Ciertamente, estas
medidas pueden ordenarse en función a cada infracción de tal manera que, dentro de un mismo
proceso inspectivo se pueden verificar requerimientos, advertencias, órdenes de paralización,
etc. para diferentes incumplimientos de las normas socio laborales.(9)
Medidas Comentarios
El inspector puede brindar recomendaciones y sugerencias sobre la mejor manera de
cumplir con las obligaciones sociolaborales, de tal manera que la labor promotora, pe-
Consejo y
dagógica y de difusión del Derecho Laboral se desprenden de esta atribución. Esta es la
recomendación
típica medida aplicable para las visitas orientadoras, pero consideramos que debería ser la
regla en todos los procesos inspectivos(9).
Estamos ante casos donde, dentro del proceso inspectivo, se verifica un incumplimien-
to de las obligaciones sociolaborales, pero que fue subsanado por la empresa antes de
la visita inspectiva (por ejemplo, un pago extemporáneo de las gratificaciones) o dentro
Advertencia
del proceso inspectivo cuando los inspectores sugieren el cumplimiento de las normas so-
ciolaborales. En este supuesto, la empresa subsana alguna irregularidad, y se cursa una
advertencia a la empresa para evitar futuros incumplimientos.
(7) Al respecto, puede verse AA.VV. (VÁZQUEZ, Ignacio: Coordinador). Ob. cit., p. 55.
(8) LOAIZA, Silvana & ESPINOZA, Frank. Ob. cit., p. 44.
(9) De acuerdo con el Convenio Nº 81 de la OIT, una de las tres funciones encargadas al sistema de inspecciones es “facilitar
información técnica y asesorar a los empleadores y a los trabajadores sobre la manera más efectiva de cumplir las disposiciones
legales” (artículo 3.1.b).
15
Importa la necesidad de exigir, dentro del proceso inspectivo, el cumplimiento de una

obligación sociolaboral dentro de un plazo determinado e individualizando al sujeto res-
Requerimiento ponsable de tal acción. Esta medida también se produce dentro del proceso inspectivo, no
pertenece al proceso sancionador. En caso de cumplimiento del requerimiento, se otorga
la libertad al inspector para decidir si inicia o no un proceso sancionador.
En materia de seguridad y salud en el trabajo se prevé las mismas obligaciones y alcances

Adecuación en
jurídicos que el requerimiento señalado anteriormente. En este caso concreto, se requiere
seguridad y salud
del retorno del inspector al centro laboral para apreciar el cumplimiento laboral.
Inicio de proceso Si se detecta una infracción al término del proceso de inspección, el inspector levanta un
sancionador acta de infracción que genera el inicio del proceso sancionador.
La paralización de actividades o prohibición de las mismas es una atribución que se rela-

ciona con la prevención laboral cuando se aprecia un riesgo grave e inminente sobre la se-
Paralización
guridad y salud de los trabajadores(10). Esta es la facultad para ordenar un “no hacer” más
relevante que tiene el inspector de trabajo, un control directo sobre la gestión empresarial.
Cuando se trata de empleadores que realizan actividades de riesgo y, por tal razón, están
comprendidas dentro del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, los inspectores
Seguro de riesgo
pueden coordinar con las compañías de seguros, EsSalud, ONP o EPS según sea el caso
para que implementen las medidas comprendidas en este sistema de seguridad social.
Si, con ocasión de la fiscalización laboral, se aprecian incumplimientos que tienen inci-
Comunicaciones
dencia en la Seguridad Social, el inspector debe comunicar sobre tales hechos.
Otras medidas Cualquier otra medida que coadyuve al cumplimiento de las obligaciones laborales puede
implementarse. Así, a este nivel, se hace referencia a planes de formalización que importa
una asistencia en el tiempo del Mintra en aras del cumplimiento de la legalidad; la orga-
nización de cursos de capacitación; la colocación de carteles a empresas que incumplen
sistemáticamente; etc.
4. FACULTADES DEL INSPECTOR Y DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO

4.1. Sistemas inspectivos y los inspectores de trabajo(10)
Dentro del proceso inspectivo, los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo y los
inspectores auxiliares tienen la competencia exclusiva para desarrollar las funciones de inspec-
ción de acuerdo con las atribuciones y limitaciones descritas en las normas legales (artículo 6 de
la LGIT y artículo 6 de su Reglamento), y están regidos por el principio de unidad funcional que
importa una “organización generalista, con estructuras propias del principio de especialización
funcional (unidades especializadas y equipos)”(11).
El ejercicio de esta facultad importa que existe una independencia y autonomía técnica y
funcional de los inspectores y supervisores inspectores a frente a cualquier influencia políti-
ca, social o de cualquier tipo(12), así como la posibilidad de que exista una organización interna,
para distribuirse en forma independiente y formar equipos de trabajo de la manera más eficiente
posible(13).
(10) La facultad también debe comprender ordenar las modificaciones que fueran necesarias para prevenir riesgos laborales (artículo
13.2.a) del Convenio Nº 81 de la OIT).
(11) EDICIONES FRANCIS LEFEBVRE. La inspección del trabajo 2007-2008. Ed. Francis Lefebvre, Madrid, 2007, p. 106.
(12) En la misma línea, el artículo 3.2 del Convenio Nº 81 de la OIT indica que: “Ninguna otra función que se encomiende a los
inspectores del trabajo deberá entorpecer el cumplimiento efectivo de sus funciones principales o perjudicar, en manera alguna,
la autoridad e imparcialidad que los inspectores necesitan en sus relaciones con los empleadores y trabajadores”.
(13) GARCÍA RUBIO, Amparo. “La inspección de trabajo …”. Ob. cit., p. 89.
16
El sistema de inspecciones propone una estructura organizacional con inspectores que ejer-
cen una “función profesionalizada de inspección”(14), y que tiene como cabeza de grupos a los
supervisores inspectores. Estos funcionarios lideran y son responsables por la gestión y actua-
ción de los inspectores e inspectores auxiliares a su cargo. Luego, tenemos a los inspectores de
trabajo que debieran ser el mayor grupo dentro de un sistema inspectivo, pues son quienes reali-
zan naturalmente las actuaciones inspectivas. Finalmente, los inspectores auxiliares son los pila-
res de la estructura inspectiva y el inicio de la carrera de inspector de trabajo.
4.2. Debido proceso administrativo
Naturalmente, el debido proceso –tradicionalmente concebido como una garantía jurisdiccio-
nal– es un principio que también le asiste a los trabajadores y empresas, que tiene eficacia dentro
de las relaciones laborales, así como en las relaciones de estos con la administración. En suma,
estamos ante derechos fundamentales, “derechos de la persona, que están impregnados por la
relación laboral”(15).
La Constitución destaca, en su artículo 139, una lista de garantías de la administración de
justicia y que son aplicables al proceso administrativo. En torno a este tema, se ha señalado lo
siguiente(16): “La motivación del acto administrativo deberá ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados y que sean relevantes respecto del caso específico, y
además con la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a las
anteriores justifican el caso adoptado”.
El Tribunal Constitucional (TC) en reiteradas ocasiones ha señalado que el proceso adminis-
trativo también se rige por estas garantías de administración de justicia. Así, ha dispuesto que
(Expediente Nº 330-2004-AA/TC) “Sobre la base de la Constitución que señala, en su artícu-
lo 139, inciso 3, como principio de todo proceso ‘la observancia del debido proceso’, en las
normas de procedimiento administrativo (artículo IV punto 1.2, de la Ley del Procedimiento
Administrativo General) se ha venido a entender el principio del debido procedimiento, el
mismo que significa que ‘los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho (…)’”.
En otra ocasión, el TC ha mencionado lo siguiente:
“El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del proce-
dimiento administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia,
el respeto –por parte de la Administración Pública o privada– de todos los principios y de-
rechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los
cuales se refiere el artículo 139 de la Constitución (juez natural, juez imparcial e indepen-
diente, derecho de defensa, etc.)” (STC Exp. Nº 04289-2004-AA/TC, fundamento 2)(17).
Como puede apreciarse, el Máximo Intérprete de la Constitución ha ratificado la vigencia
del debido proceso. Al ser este un derecho fundamental, se aplica también a todo procedimiento
administrativo, por lo cual en los procesos administrativos debe respetarse este derecho de todo
particular.
(14) GONZÁLES BIEDMA, Eduardo. Ob. cit., p. 51.

(15) SAGARDOY, Juan. Los derechos fundamentales y el contrato de trabajo. Ed. Aranzadi, Navarra, 2005, p. 13.
(16) GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Preguntas & Respuestas sobre la Ley del Procedimiento Administrativo General. Ediciones
Legales, Lima, 2002, pp. 54 y 55.
(17) En la misma línea (Expediente Nº 02167-2007-PA/TC), el TC ha resuelto que “el debido proceso en sede administrativa importa
un conjunto de derechos y principios que constituyen las garantías indispensables con las que cuenta el administrado frente a la
Administración”.
17
El artículo 6 de la Ley de Procedimiento Administrativo General recoge las implicancias del

debido proceso y la motivación como requisito de validez del acto administrativo, indicando ex-
presamente lo siguiente:
“6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los he-
chos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y nor-
mativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclu-
siones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condi-
ción de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte in-
tegrante del respectivo acto.
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación
del acto”.
A lo expuesto, es necesario agregar que el artículo 44 de la LGIT, la observancia del debido
proceso es un principio del procedimiento administrativo sancionador que implica, entre otros
elementos, el derecho a “obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa debida-
mente fundada en hechos y en derecho”. Ahora bien, de acuerdo con el artículo 16 de la LGIT,
“Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las
actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con
los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los
hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en los actas de infracción
observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas
que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo
valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo en que
se formalicen las medidas inspectivas que se adopten”.
De esta forma, tenemos el reconocimiento del principio de certeza o validez de las actuacio-
nes inspectivas. Así, la apreciación del valor probatorio de las actuaciones de inspección, supone
un necesario análisis entre dos principios centrales: la presunción de certeza de lo señalado por
el inspector en las actuaciones inspectivas que se sostiene a través de las diligencias e investiga-
ciones realizadas y la presunción de inocencia que tiene el empleador (principio constitucional
de origen penal, pero que se aplica al Derecho Administrativo, y por supuesto, al proceso inspec-
tivo laboral).
4.3. Debido proceso y presunción de inocencia del empleador

Como hemos visto, la LGIT otorga al inspector facultades para realizar cualquier investi-
gación, disponer la entrega de documentos, requerir la presencia de funcionarios y de cualquier
otra actuación que permita revisar adecuadamente el cumplimiento de las obligaciones sociola-
borales. Más todavía, las afirmaciones del inspector, en tanto son funcionarios públicos, merecen
fe, son documentos públicos que tienen un valor probatorio tanto dentro del proceso inspectivo
como en otras instancias –como el Poder Judicial–(18).
Todas las facultades descritas se concretan en las actuaciones de inspección. El informe ins-
pectivo (cualquiera sea el contenido de las medidas ordenadas) y las demás actuaciones inspec-
tivas gozan de una presunción de veracidad(19) y que se deriva del carácter especial del Derecho
(18) GARCÍA RUBIO, Amparo. Ob. cit., pp. 517 y 518.

(19) Al respecto pueden verse: AA.VV. (IGNACIO VÁZQUEZ: Coordinador). La inspección de trabajo y seguridad social.
Aranzadi, Pamplona, 1999; GARCÍA, María. La presunción de certeza de las actas de inspección de trabajo y Seguridad
Social. Tirant lo Blanch, Valencia, 1999; GONZÁLEZ BIEDMA, Eduardo. Ob. cit.
18
Laboral: la llamada “fugacidad” y urgencia de los hechos que motivan una inspección laboral
suele importar que se tenga que conferir una presunción legal de validez a las afirmaciones del
inspector (por ejemplo, el trabajo de un extranjero que solamente puede ser apreciado por una
constatación directa del inspector, ante la ausencia de otros medios probatorios). Ciertamente, a
lo dicho, habría que incorporar la labor de los inspectores que deben actuar con objetividad, ra-
zonabilidad y equidad.
Sin embargo, no puede dejar de admitirse que el inspector –como cualquier otro acto huma-
no– puede excederse en sus funciones o simplemente no ejercerlas e incorporar en las actuacio-
nes inspectivas hechos y situaciones que no necesariamente corresponden con la realidad. He
aquí, la actuación de un principio límite: la presunción de inocencia del empleador que se deriva
del debido proceso. Como se ha dicho, “solo podrá considerarse que la actividad inspectora es
válida y eficaz cuando los actos de constatación se lleven a cabo con pleno respeto de derechos
fundamentales”(20).
Así, la LGIT ha dotado a los inspectores de trabajo de una serie de facultades destinadas a
hacer más efectiva su labor. Pero, a la vez que establece dichas facultades, la nueva normativa
refuerza y hace explícitos principios y garantías que resguardan la legalidad y arreglo a derecho
de la actuación de los inspectores. Cabe dejar bien en claro, que estos principios y garantías se
agregan a los ya consagrados por nuestra Constitución Política cuya titularidad corresponde a
todas las personas, incluyendo a las jurídicas.
Más concretamente, la normativa de inspecciones señala que las actuaciones de la adminis-
tración (vale decir, el procedimiento de inspección y la actuación del propio inspector) se rigen
por el principio constitucional de legalidad (recogido en el artículo 2.1 de la LGIT) y de otro
lado, se ha referido al derecho de los administrados de obtener una decisión debidamente funda-
da en hechos y en derecho (artículo 44 de la LGIT). En tal sentido, toda actuación del inspector
deberá sujetarse a la legalidad, reduciéndose sus facultades discrecionales únicamente a los as-
pectos en los que la LGIT lo permite expresamente.
La actuación de los inspectores no debe vulnerar la garantía constitucional de la pre-
sunción de inocencia. Esta garantía, está consagrada en el artículo 24, literal e), de nuestra
Constitución(21) y de conformidad con la interpretación y aplicación que ha realizado el Tribunal
Constitucional en innumerables casos –inclusive para meros actos entre particulares–(22), nadie
puede ser sujeto de sanción penal o administrativa si previamente el Ministerio Público o, cuan-
do la Administración, no ha demostrado la responsabilidad del administrado. Como se aprecia,
la presunción de inocencia resulta aplicable a todo ejercicio de la potestad de sanción que ejerce
la Autoridad Administrativa de Trabajo, y ella demanda que previo al ejercicio de dicha potestad
la autoridad demuestre –fehaciente e indubitablemente– que se ha incurrido en una infracción.
Esta presunción de inocencia, como se ha dicho, se identifica como una verdad interina de
inculpabilidad, que se mantiene hasta el momento en que logre acreditarse mediante los medios
probatorios pertinentes la vinculación del imputado en una causa criminal a los hechos declara-
dos probados(23).
(20) GARCÍA RUBIO, Amparo. Ob. cit., p. 307.

(21) El artículo 2, inciso 24, acápite e) de la Constitución Política, prescribe que: “Toda persona es considerada inocente mientras
no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”.
(22) Sobre la presunción de inocencia, el TC ha dispuesto (Expediente Nº 0238-2002-AA/TC): “Toda sanción, ya sea penal o
administrativa, debe fundarse en una mínima actividad probatoria de cargo, es decir, la carga de la prueba corresponde al
que acusa, este debe probar el hecho por el cual acusa a una determinada persona, proscribiéndose sanciones que se basan en
presunciones de culpabilidad. Así la presunción de inocencia, constituye un límite al ejercicio de la potestad sancionadora del
Estado, en sus diversas manifestaciones”.
(23) SEMPERE NAVARRO, Antonio. “Principios del Derecho Sancionador”. En: Varios autores. Derecho Sancionador Público del
Trabajo. Editorial Colex, Madrid, 2001, p. 123.
19
Ahora bien, esta exigencia de señalar los hechos o pruebas en general que configuran las in-
fracciones es más intensa todavía cuando se trata de la aplicación del principio de la primacía
de la realidad para determinar la existencia de una relación laboral (artículo 2.2 de la LGIT). Es
claro que para aplicar cualquiera de las presunciones legales relativas contenidas en la ley, es ne-
cesario que en forma previa se acrediten los hechos sobre los cuales se aplicará la presunción. Si
ello no se cumpliera, la autoridad inspectiva no podría nunca aplicar la presunción(24).
De lo anterior surge fácilmente la pregunta: ¿Se encuentran facultados los inspectores de tra-
bajo para calificar una infracción sin señalar los hechos que la constituyen ni fundamentar sus
conclusiones? La respuesta es no; porque de hacerlo la calificación derivaría de su apreciación
subjetiva y no de hechos objetivos y concretos. Permitirle al inspector calificar en base a su solo
criterio si se configura o no una infracción sería otorgarle una facultad discrecional que la ley no
le atribuye y que sería contraria al principio de legalidad que debe regir la actuación de la ins-
pección del trabajo.
Por ejemplo, si se toman declaraciones sobre la existencia de un vínculo laboral, se debe-
ría incluir la firma de las partes que hicieron tales declaraciones dentro del informe inspectivo
o contar con cualquier otro medio probatorio que sostenga dicha prueba. De lo contrario, la pre-
sunción de veracidad de las actuaciones inspectivas solamente se extiende al hecho de que se to-
maron declaraciones, pero no sobre el contenido de las mismas(25).
Queda claro, entonces, que los inspectores de trabajo deben respaldar los hechos constatados
antes de calificar una infracción y que la sola mención de los hechos no es suficiente para califi-
car la infracción, se debe sustentar con pruebas y documentos que pudieran servir de sustento a
sus afirmaciones pues estamos ante un servicio público y ante un acto administrativo que es una
manifestación de la Administración Pública(26) y, como tal, debe sujetarse al ordenamiento jurídi-
co. Reiteramos, la Constitución garantiza a presunción de inocencia y ubica a la sujeción a la ley
como un principio que rige la actuación del inspector.
Finalmente, la carga probatoria sobre la existencia de infracciones sociolaborales recae en la
administración tras el reconocimiento del principio de presunción de inocencia(27). En esta línea,
la presunción de certeza de las actuaciones inspectivas no importa una reversión de la carga pro-
batoria(28), deben tener un límite, y este es el derecho fundamental de las personas, concretamen-
te, la presunción de inocencia del empleador. Entonces, la presunción de inocencia resulta ser un
instrumento administrativo que tiene un carácter limitado y excepcional.
Así, ante un conflicto probatorio, las actuaciones inspectivas debiera ser una prueba relevan-
te –pues goza de la presunción de certeza– pero no determinante –pues existe la presunción de
inocencia–; en esta línea, la Administración –y en su caso, el Poder Judicial– tendrá que apre-
ciar todas las pruebas en conjunto (libre valoración de las pruebas, incluyendo las aportadas por
(24) Curiosamente, el Código Tributario confiere una cuestionable presunción laboral a la Sunat. Así, el 72-D indica que, cuando
se compruebe que una empresa ha omitido registrar trabajadores en planillas pero no se cuenta con elementos probatorios
para acotarla, se podrá presumir el monto de las remuneraciones y los periodos laborados por el trabajador. El monto de las
remuneraciones será, sucesivamente, el mayor que se registre, el correspondiente a un compañero que realiza la misma función,
el aplicable a un trabajador de otra compañía del sector con similar volumen de operaciones o, en su defecto, la remuneración
mínima vital. El periodo mínimo de acotación será 6 meses y para un trabajador a plazo fijo 3 meses. Solo si la empresa
demuestra claramente que las remuneraciones y períodos son diferentes, se dejará sin efecto la presunción.
Los jueces laborales y los inspectores de trabajo no tienen esta prerrogativa. Ellos sí deben sustentar de manera adecuada
las remuneraciones y periodos sin que sea posible aplicar las simples reglas de presunción descritas. Más todavía, si por la
presunción la Sunat ordena el pago de tributos laborales, el Ministerio de Trabajo no podría imponer una multa ni mucho menos
el trabajador cobrar sus beneficios sociales, pues cada entidad del Estado es autónoma y la actuación tributaria no es vinculante.
(25) Al respecto, puede verse AA.VV. (VÁZQUEZ, Ignacio: Coordinador). Ob. cit., p. 55.
(26) MARTÍN JIMÉNEZ, Rodrigo. Los actos administrativos laborales y su control jurisdiccional. CES, Madrid, 2001, p. 22 y ss.
(27) GARCÍA RUBIO, Amparo. “La presunción…”. Ob. cit., pp. 37 y 38.
(28) AA.VV. (SEMPERE NAVARRO, Antonio). Derecho sancionador público del trabajo. Ed. Colex, Madrid, 2001, p. 361.
20
las partes dentro del proceso) para obtener un criterio que respalde la emisión de una resolución
dentro del proceso administrativo sancionatorio.
4.4. Criterios del Ministerio de Trabajo

El Mintra emitió el Oficio Circular Nº 386-2008-MINTRA/2/11.4, “Lineamiento que esta-
blece los criterios técnicos en la declaración de nulidad de las actas de infracción (Nulidades
de oficio)”, donde también ha considerado que la contravención al debido proceso y, más preci-
samente, a la falta de motivación es causal de nulidad del acta de infracción. Así, de acuerdo al
referido Oficio Circular, el Acta de Infracción será nulo cuando:
- Se extiendan como consecuencia de un procedimiento inspectivo que contravenga las dispo-
siciones legales que lo regulan.
- Falta identificación del sujeto responsable.
- No hay constatación de hechos, salvo cuando se imputa impedimento de ingreso al centro de
trabajo.
- Falta calificación de las infracciones o hay omisión de los preceptos y normas que se estiman
vulneradas.
- Falta propuesta de sanción y/o cuantificación, así como su graduación con expresión de los
criterios utilizados para dichos efectos.
- No hay expresión de los fundamentos fácticos y jurídicos de la responsabilidad que se impu-
ta a los sujetos responsables.
- Falta la identificación del inspector o de los inspectores del trabajo que extiendan el acta de
infracción o la falta de suscripción de la misma.
Existe un criterio administrativo en el Mintra en torno a este tema. Hemos encontrado varias
resoluciones que disponen la observancia del debido proceso dentro de los procedimientos admi-
nistrativos. Así, por ejemplo, la Resolución Sub Directoral Nº 091-2007-SDILDLG/PAS, indicó
lo siguiente:
“Que, a través del Acta de Infracción a las Normas Socio laborales, los Inspectores de
Trabajo, recomiendan laboralizar a un grupo de trabajadores destacados (…) sin embar-
go se advierte del mismo que no realizan un análisis objetivo, ni describen la actividad prin-
cipal de la usuaria, con el objeto de diferenciarla de las desarrolladas por los trabajadores
destacados por las contratistas; además, tampoco llevan a cabo un análisis casuístico y téc-
nico de las labores desarrolladas por el personal destacado a lo largo de la cadena produc-
tiva de la usuaria, ya que la sola manifestación de los trabajadores resulta insuficiente para
concluir con una opinión acertada en tal sentido tales omisiones, impiden la aplicación co-
rrecta del principio de primacía de la realidad, vulnerando de esta manera el derecho cons-
titucional a la presunción de inocencia y al debido proceso, razón por la que la nulidad
formulada por la recurrente, en este extremo igualmente debe ampararse”(29).
De otro lado, y en estrecha vinculación con el deber de motivación, tenemos la Resolución
Sub Directoral Nº 321-07-MINTRA/2/12.320 que declara la nulidad del procedimiento:
“Asimismo, los Inspectores del Trabajo (…) requieren de manera genérica al sujeto ins-
peccionado a efectos de que subsane las obligaciones en materia de relaciones colectivas,
(29) En la misma línea, se ha detallado que “(…) se tiene que el inspector del trabajo comisionado no ha consignando de manera
precisa los hechos constatados que motivaron la propuesta de infracción consignada en al acta de infracción materia de autos,
referida a la razón por la cual llegó a concluir que el sujeto inspeccionado no acreditó haber otorgado el descanso semanal a
favor de denunciante” (Resolución Sub Directoral Nº 404-2008-MINTRA/2/12.310).
21
intimidad y dignidad y garantice el ejercicio de los derechos constitucionales de los traba-

jadores, no precisando claramente cuáles son las materias a subsanar, ni enmarcando los
hechos que constituirían incumplimientos en un tipo previsto en alguna norma sustantiva
concreta, expresando de manera literal que la subsanación está referida a ‘materias de los
derechos constitucionales de los trabajadores”.
Un desarrollo expreso de la presunción de inocencia del empleador como un derecho en sede
constitucional y el desarrollo sobre sus alcances para declarar la nulidad de un acta puede verse
en esta resolución (Resolución Sub Directoral Nº 936-08-MINTRA/2/12.320):
“(…) la presunción de veracidad de las actas de inspección laboral prescritas en los artícu-
los 16 y 47 de la Ley Nº 28806, tienen su límite en la presunción de inocencia del empleador,
el cual es un derecho reconocido constitucionalmente, asimismo se debe considerar la pre-
sunción de inocencia, como un criterio en la interpretación de la norma, ya que la condicio-
na; no pudiendo interpretarse una norma sin tomar en cuenta que la persona a la cual se le
está aplicando dicha norma en un primer momento es inocente y es la autoridad estatal me-
diante la actuación de la prueba dentro de un debido proceso, quien deberá realizar el aná-
lisis respectivo a fin de desvirtuar esta presunción”.
Finalmente, la exigencia de contar con pruebas idóneas más que simples declaraciones de los
trabajadores para determinar la nulidad de un acta de infracción se desarrolla en esta resolución
(Resolución Sub Directoral N° 048-08-MINTRA/2/12.320):
“Que (…) no se han determinado con exactitud las infracciones observadas en el Acta de
Infracción de la referencia, estando a que de los antecedentes se desprende que solo se han
tomado en cuenta manifestaciones de las personas entrevistadas, por lo cual no se ha ex-
plicado de qué forma se llega a la convicción respecto de las fechas de ingreso de este per-
sonal, de igual forma respecto de sus ingresos y jornada laboral a efectos de considerar la
existencia de los elementos constitutivos de una relación de carácter laboral; asimismo, de
acuerdo a los hechos detallados y a las cartas dirigidas (…), no se agotó la posibilidad de
efectuar sus indagaciones en la dicha empresa (…) por lo cual no se ha precisado fehacien-
temente si existe una relación de carácter laboral entre las personas entrevistadas y la enti-
dad inspeccionada”(30).
4.5. Límites y facultades inspectivas

La atención adecuada a los requerimientos inspectivos y evitar actos de obstrucción son la
regla número uno ante una fiscalización en el centro de trabajo. Por ejemplo, impedir inspeccio-
nes califica como un delito. Además, recordemos que los inspectores de trabajo son funcionarios
públicos cuyas actuaciones están bañadas del principio de veracidad o presunción de licitud de
sus actos, declaraciones y constataciones.
Las inspecciones tienen un límite esencial: la presunción de inocencia. Este principio cons-
titucional no solo se aplica a los juicios, se extiende a los procesos administrativos y las relacio-
nes entre particulares. Así, las afirmaciones contenidas en las actas y resoluciones deberían tener
respaldo en pruebas objetivas (documentos, testigos, constataciones, etc.).
(30) En la misma línea, se ha indicado que “(…) si bien es cierto concluyen en la inobservancia de la empresa inspeccionada respecto
de los requisitos impuestos por la Ley Nº 27626 - Ley que regula la actividad de las empresas Especiales de Servicios y de las
Cooperativas de Trabajadores, a efectos del destaque del personal detallado en el Acta de Infracción (…), se debe considerar que
conforme se aprecia de los actuados únicamente se ha remitido a las manifestaciones otorgadas (…), sin tomar en consideración
ni evaluar la documentación que en su oportunidad se le exhibió, por lo cual, mal pueden los Inspectores actuantes sustentar las
conclusiones de las presentes actuaciones únicamente en manifestaciones de las personas entrevistadas, sin señalar cuáles han
sido los medios de prueba o investigación utilizados para determinar la existencia de las infracciones señaladas” (Resolución
Sub Directoral N° 370-08-MINTRA/2/12.320).
22
La actuación probatoria más importante se produce al inicio de los procesos inspectivos,

cuando las partes brindan sus manifestaciones y el respaldo de cada una de ellas, el inspector re-
coge las pruebas que serán el sustento para sus actas y las posteriores resoluciones. Los esfuer-
zos mayores de las partes para demostrar sus afirmaciones deben concentrarse en esta etapa y no
tanto en las impugnaciones posteriores.
De otro lado, el derecho de defensa importa que se pueda presentar todas las pruebas, do-
cumentos, etc. que permitan respaldar las posiciones de cada una de las partes. Los inspectores
de trabajo son el punto de equilibrio de los naturales conflictos en el trabajo, y debe concederse
igualdad de oportunidades para audiencias, tiempos de defensa, plazos, inmediación, etc. a tra-
bajadores y empleadores. Por ello, las partes deben exigir que las actuaciones inspectivas sean
ajustadas a la realidad constatada, equilibradas y justas; de lo contrario, estaremos ante actos
nulos.
La función inspectiva tiene un papel trascendental en las relaciones de trabajo del país, y por
ello es necesario que todos colaboremos para la recta aplicación de las normas y la adecuada in-
terpretación de sus preceptos pues, antes que nada, nos encontramos ante derechos fundamenta-
les que representan el principal interés de cualquier Estado democrático.
5. INSPECCIONES EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

Hoy en día los riesgos de trabajo constituyen uno de los problemas más importantes que in-
fluyen en la salud de los trabajadores en todo el mundo, así como en la productividad de las em-
presas. Estos riesgos se han venido presentando en el curso de la historia de diferentes maneras,
persistiendo los tradicionales –riesgos como la exposición a la alta presión acústica, condicio-
nes térmicas inadecuadas, trabajo en altura, inhalación de polvos, humos o vapores, exposición
a sustancias químicas– que conviven con los nuevos –como el estrés, la nanotecnología y bio-
tecnología y riesgos ergonómicos, y muchos de ellos ya aparecen en las normas de seguridad y
salud–.
La función de la inspección del trabajo es clave en la tutela de la en seguridad y salud en el
trabajo ante los tradicionales y nuevos riesgos originados por el avance tecnológico. Para ello es
necesaria la maximización de la labor inspectiva a fin de abarcar la mayor cantidad de empresas
y trabajadores para reducir los riesgos en salud y seguridad laborales.
5.1. La seguridad y salud en el trabajo

Desde octubre de 2007, por vez primera, el Perú cuenta con una norma general que regula
la seguridad y salud en el trabajo, y que establece una gradualidad en el nivel del cumplimiento
de las obligaciones y condiciones de trabajo que se deben generar a favor del personal. Antes de
ello, solamente existía regulación en ciertos sectores (especialmente minería e industria).
La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (Ley Nº 29783) y el Reglamento de la Ley
(Decreto Supremo Nº 005-2012-TR) buscan la promoción de una cultura de prevención de ries-
gos laborales, con participación del Estado, los empleadores y los trabajadores.
Con relación a las obligaciones de los empleadores, estas pueden dividirse en obligaciones
de gestión y prevención, capacitación, investigación y comunicación.
Dentro de las obligaciones de gestión y prevención, el empleador está obligado a estable-
cer una política en materia de seguridad y salud en el trabajo que sea específica y apropiada
para su empresa, de tal manera que garantice la seguridad y la salud de sus trabajadores en el
desempeño de sus labores. Esta es una obligación dinámica que implica evaluaciones de ries-
gos, perfeccionamiento continuo de los niveles de protección, modificación de condiciones de
trabajo o adopción de medidas de prevención, así como practicar exámenes a los trabajadores,
evaluar sus condiciones profesionales al asignarles o variar sus funciones, gestionar los riesgos
23
eliminándolos o sustituyéndolos por otros menores con apoyo de equipos de protección, entre
otras. Asimismo, implica tomar en cuenta grupos especiales como discapacitados, menores, as-
pectos relativos a la procreación o exposición de trabajadoras gestantes o medidas ante riesgos
inminentes. Finalmente, deben las empresas garantizar la seguridad y salud del personal que la-
bora fruto de contratas o subcontratas o mecanismos de intermediación laboral.
La prevención significa en sentido amplio prever, predecir, preactuar dentro de un trabajo
bien hecho. Los factores de riesgo son los elementos que se deben analizar para controlar que las
condiciones de trabajo sean las adecuadas para mantener la salud de los trabajadores(31).
En cuanto a las obligaciones de capacitación, estas suponen para el empleador transmi-
tir oportuna, adecuada y efectivamente la información a los trabajadores, de manera previa a
la asignación de funciones, sobre los riesgos, así como las medidas de protección y prevención
aplicables, controlar que solo los trabajadores, adecuada y suficientemente capacitados y prote-
gidos, accedan a los ambientes o zonas de riesgo grave y específico.
Sobre la investigación y comunicación, el empleador es el obligado a investigar los acciden-
tes o afectaciones a la salud de los trabajadores o cuando aparezcan indicios de que las medidas
de prevención resultan insuficientes, a fin de adoptar medidas correctivas o de mejora en la ges-
tión. Asimismo, está obligado a comunicar a la autoridad competente de los incidentes peligro-
sos, accidentes y enfermedades profesionales, los hechos, los daños ocasionados y los resultados
de las investigaciones.
En suma, el empleador, en virtud del contrato de trabajo, recibe los servicios subordinados
de los trabajadores lo que le permite ejercer sobre estos su poder de dirección (organización,
gestión), de fiscalización y de sanción. En contrapartida, la empresa, a través de la plana geren-
cial, asume una serie de obligaciones, entre ellas, la protección de la integridad de sus trabajado-
res, debiendo por ello resguardar su seguridad y salud en el desarrollo de las labores.
Por otra parte, dentro de las obligaciones que impone la legislación general en materia de se-
guridad y salud en el trabajo a los trabajadores está el cumplimiento de normas, reglamentos e
instrucciones, el adecuado uso de equipos de protección y las herramientas de trabajo (solo ma-
nipularlos si han sido autorizados), cooperar en la investigación de accidentes, velar por su se-
guridad y salud física y mental y de sus compañeros en el trabajo, someterse a los exámenes mé-
dicos, participar en los organismos paritarios, programas de capacitación y otras, comunicar al
empleador eventos o situaciones que puedan poner en riesgo su seguridad, adoptando las medi-
das correctivas, reportar incidentes o accidentes, concurrir a las capacitaciones.
La verificación del cumplimiento de todas estas obligaciones recae en el Estado a través de
las inspecciones laborales. De ello nos ocuparemos más adelante.
5.2. Acciones del Ministerio de Trabajo en seguridad y salud

Tras varios años del inicio del sistema de seguridad y salud en el trabajo, el Ministerio de
Trabajo ha avanzado y cuenta actualmente con un servicio inspectivo, con inspectores especiali-
zados y se aprecia que existe un sistema de seguridad y salud en el trabajo nacional. No obstante
ello, todavía hay mucho por trabajar y se puede notar que las acciones y esfuerzos de la adminis-
tración laboral no son suficientes para afrontar la realidad del país. Seguidamente describiremos
los aspectos más saltantes que apreciamos de las labores y acciones del Ministerio de Trabajo en
materia de inspección sobre seguridad y salud en el trabajo, así como los accidentes de trabajo.
(31) GONZALES RUIZ, Agustín. Manual para la prevención de riesgos laborales en las oficinas. Ed. Fundación Confemetal,
Madrid, 2003, p. 30.
24
5.2.1. Limitaciones en la actuación inspectiva

Los inspectores de trabajo, tal como hemos señalado, son los encargados de la fiscaliza-
ción del cumplimiento de las obligaciones por parte del empleador que garanticen la seguridad
y salud de sus trabajadores. En esta función inspectiva la autoridad de trabajo enfrenta un gran
problema que es la poca cantidad de inspectores de trabajo e inspectores auxiliares de trabajo en-
cargados de dicha fiscalización y que cuentan con la calificación profesional adecuada para reali-
zar inspecciones en materia de seguridad y salud.
Actualmente existen aproximadamente 35 inspectores de trabajo especializados en seguri-
dad y salud –se incluye también a los inspectores auxiliares de trabajo– designados en la ciu-
dad de Lima siendo una cantidad evidentemente insuficiente, tomando en cuenta que los quin-
ce millones de la PEA y las más de 500 mil empresas que existen en el país. La OIT recomienda
un inspector por 10,000 trabajadores en las economías desarrolladas; uno por cada 20,000 en
las economías en transición y uno por 40,000 en los países menos desarrollados. En el Perú hay
aproximadamente un inspector laboral por cada 37,000 peruanos, pero en materia de seguridad y
salud en el trabajo la cifra supera los 300,000 por cada inspector especializado.
Por tanto, el reducido número de inspectores de trabajo evidencia una limitación en la fis-
calización de la seguridad y salud a los diferentes centros de trabajo, más aún si consideramos
que aproximadamente la mitad de estos son inspectores auxiliares de trabajo los cuales –según
lo prescribe la Ley General de Inspección de Trabajo– cuentan únicamente con la facultad de fis-
calizar empresas que tengan hasta un total de 100 trabajadores, por lo que en varias ocasiones
deben actuar en conjunto un inspector y un inspector auxiliar de trabajo reduciendo aún más el
campo de acción de estos ante la gran cantidad de empresas por fiscalizar.
5.2.2. Los tipos de fiscalización en seguridad y salud

La labor de los supervisores e inspectores de trabajo encargados de la seguridad y salud en el
trabajo, para maximizar las fiscalizaciones, está dividida de la siguiente manera: 1) Patrullajes;
2) Operativos; 3) Turno por accidentes de trabajo.
Explicaremos brevemente cada uno de ellos. El patrullaje es la fiscalización por la cual el
inspector de trabajo, mediante una unidad móvil, recorre la ciudad a efectos de detectar incum-
plimientos de seguridad y salud principalmente en obras de construcción o en situaciones evi-
dentes de peligro inminente. Usualmente son inspecciones que se realizan en días hábiles y
horas de trabajo.
Los operativos son las fiscalizaciones programadas con anticipación por parte de la autoridad
administrativa de trabajo con base en estudios internos. Son de carácter específico, ya que per-
siguen el cumplimiento de los objetivos por el que fue creado. Usualmente son inspecciones al
sector construcción civil –el más fiscalizado–, transporte terrestre o industrial.
El turno por accidentes de trabajo es cuando un inspector de trabajo –por asignaciones dia-
rias– se encuentra a disposición de la autoridad administrativa de trabajo a efecto de atender de
manera inmediata una inspección en caso de accidente de trabajo ya sea por lesión o mortal.
En cuanto a la distribución de los tiempos que ocupa cada inspector de trabajo en estas acti-
vidades, podemos decir que la mayor parte del trabajo se destina a los operativos y que pueden
ser de fiscalización o de orientación. En segundo lugar, tenemos los patrullajes que son realiza-
dos por cada inspector aproximadamente tres veces al mes hasta donde tenemos entendido; y,
finalmente, los turnos de accidentes de trabajo en tanto son coyunturales fiscalizando cada ins-
pector aproximadamente –en los últimos meses– cinco o seis centros laborales por ocasión. Este
sistema se aplica a todos los inspectores y entendemos que rige un sistema rotativo en la asigna-
ción de estas tres herramientas de fiscalización laboral.
25
Es de resaltar que, por un motivo coyuntural y por la poca cantidad de inspectores de trabajo
de seguridad y salud, los operativos de fiscalización indicados anteriormente se basan –casi en
su exclusividad– al rubro de construcción civil, dejando de lado todas las demás actividades
como por ejemplo el industrial o minero o las comerciales y servicios donde se encuentra la
mayor cantidad de las empresas, dejándose de tener en cuenta a los trabajadores ante una fiscali-
zación que proteja su seguridad y salud.
Asimismo, los operativos, en varias ocasiones han sido reactivos, es decir, ante el conoci-
miento de la población de un accidente de trabajo por medio de algún medio de comunicación el
Ministerio de Trabajo realiza el operativo en el sector que ocurrió el accidente. Pero no se apre-
cia un seguimiento y monitoreo en relación a las inspecciones realizadas. La actuación inspecti-
va es, centralmente, reactiva y sancionatoria (pues todo accidente no es “subsanable”) dado los
escasos recursos de la administración laboral.
Sin perjuicio de ello, los inspectores de trabajo también realizan inspecciones de orientación
a los centros laborales, pero en poca proporción (aproximadamente el 20% de las órdenes de ins-
pección aunque últimamente se ha incrementado). Estas visitas se enfocan nuevamente –casi en
su totalidad– en la construcción civil dejando de lado el resto de los sectores. Creemos que estas
práctica debería modificarse ya que la mayor parte de los incumplimientos en seguridad y salud
en el trabajo se debe a un desconocimiento de las empresas –principalmente de las micro y pe-
queñas empresas–. No tenemos una actuación general e importante de los servicios inspectivos
en casi todas las actividades económicas del país. Debemos recordar que la mejor forma de evi-
tar las infracciones es mediante la prevención y difusión previa más el seguimiento y monitoreo.
5.2.3. Concentración de la especialización inspectiva

Un problema relevante es que casi la totalidad de los inspectores especializados en seguridad
y salud se concentran en Lima. Entre las últimas acciones de planificación de la tarea de los ins-
pectores de seguridad y salud en el trabajo tenemos los viajes al interior del país una o dos veces
al año por cada inspector para realizar tareas de orientación a los propios inspectores del interior
como a las empresas y trabajadores. En estos casos, el inspector de trabajo de Lima acompaña
al inspector de trabajo del interior en su visita a una determinada empresa y en el transcurso de
la diligencia el inspector de la ciudad de Lima procede a realizar una orientación en seguridad y
salud en el trabajo al encargado del centro laboral que los atiende en ese momento y a los pro-
pios trabajadores.
Debemos resaltar que, ante la poca cantidad de inspectores de trabajo que existen en las re-
giones, casi no existe una especialización entre ellos, esto es, las inspecciones sociolaborales y
de seguridad y salud en el trabajo se llevan a cabo en forma indistinta por un mismo inspector.
Naturalmente, salvo los casos de accidentes o programas de orientación, no existe una predispo-
sición a favor de las visitas de inspección en materia de seguridad y salud en el trabajo.
5.2.4. Las órdenes y actas de inspección

El promedio de órdenes de inspección en materia de seguridad y salud en los años 2007 y
2008 ha sido de 6%. Ciertamente estamos ante los dos primeros años de la inspección y se debe
resaltar el hecho que existan inspecciones a estos niveles pero, para la dimensión de las activida-
des laborales del país, todavía es insuficiente.
A nivel de Lima –que largamente es el lugar del país donde se concentran las inspecciones
en materia de seguridad y salud así como accidentes de trabajo–, se puede apreciar que el nú-
mero de las órdenes de inspección representan menos del 10% de las inspecciones laborales en
los últimos cuatro años. A su vez, del tipo de inspecciones en materia de seguridad y salud, se
aprecia una mayor incidencia en las órdenes de inspección (que son sancionatorias) antes que
las orientadoras (que son preventivas). Así, en el siguiente cuadro se puede apreciar que el total
de las inspecciones laborales fueron de 23,962 (2007), 24,965 (2008), 32,044 (2009) y 32,647
26
(agosto de 2010) mientras que las de seguridad y salud representaron solo el 1,652 (2007), 1,493
(2008), 1,175 (2009) y 1,630 (agosto de 2010) del total de inspecciones y casi se han mantenido
constante. (32)
TOTAL DE ÓRDENES DE INSPECCIÓN (LIMA)
Materias 2007 2008 2009 2010

Órdenes de Inspección 23962 24965 32044 32647
Órdenes de Inspección SST(32) 1652 1493 1175 1630
Órdenes de Orientación 5373 3351 827 1673
Órdenes de Orientación SST 936 1246 433 1670
Fuente: Ministerio de Trabajo
Ahora bien, del total de inspecciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, ha habido
una marcada inclinación a favor de las inspecciones de fiscalización (sancionatorias) más que las
de orientación. Se aprecia, sin embargo que, hasta agosto de este año 2010, el número de inspec-
ciones de orientación eran mayores que las de sanción. Creemos que las inspecciones, en mate-
ria de seguridad y salud en el trabajo, deben concentrarse, centralmente, en la orientación y pro-
moción de la cultura de prevención, pues usualmente en los casos de las órdenes de inspección,
el accidente de trabajo ya se produjo. En este sentido, es interesante apreciar cómo el número de
inspecciones de orientación registra una tendencia a favor del crecimiento (salvo el 2009 que re-
gistra una caída).
Finalmente, aun cuando no hemos tenido acceso a la información específica sobre las mate-
rias que contienen las órdenes de inspección, usualmente se trata de accidentes laborales que se
derivan de denuncias o difusión de lamentables infortunios laborales.
Por otro lado, en relación a las actas de infracción se aprecia que no son muchas las sancio-
nes impuestas a las empresas tras los procesos de inspección laborales pues, si bien el número
de actas tiene una tendencia hacia el alza, todavía sigue siendo ínfimo en relación a los niveles
de informalidad, incumplimiento de las reglas en materia de seguridad y salud en el trabajo, los
accidentes de trabajo, las enfermedades profesionales, etc. Asimismo, la cantidad de empresas
que han sido fiscalizadas y sancionadas es baja en relación a la realidad de los accidentes que se
aprecia en los medios de comunicación.
ACTAS DE INFRACCIÓN EN SST Y EMPRESAS SANCIONADAS
Año Nº Actas de infracción Nº de empresas

2007 195 195
2008 711 673
2009 559 547
2010 (hasta julio) 499 496
Fuente: Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
Tal como se puede apreciar del cuadro que antecede, del año 2007 al 2010 han aumentado la
cantidad de actas en relación al primer año, aun cuando ha decaído un poco en el 2009. La razón
de ello se contrae en la creciente cantidad de inspecciones que se han realizado en el transcurso
de dichos años y la existencia de inspectores especializados de trabajo.
(32) La información del 2010 es hasta el mes de agosto.
27
5.3. Típicas infracciones en materia de seguridad y salud

5.3.1. Típicos riesgos de trabajo
En este acápite nos referiremos a un estudio del Ministerio de Trabajo sobre los riesgos más
comunes a los que están expuestos los trabajadores y que se relaciona con las normas de seguri-
dad y salud en el trabajo(33).
De este estudio se aprecia que los trabajadores asalariados privados están expuestos a dife-
rentes riesgos que generalmente no son materia de fiscalización en las que destacan los altos ni-
veles de ruido, contaminación del aire, productos inflamables y posturas inadecuadas. Lo ex-
puesto denota que en todos los trabajos incluyendo los de oficina existen riesgos laborales, los
cuales deberán ser motivo de estudio de los empleadores y especialmente de la autoridad laboral
a fin de realizar el análisis de riesgo respectivo y realizar el plan de contingencia y de difusión
para prevenir y fortalecer dicha cultura de prevención. Muchas veces pensamos que solo los tra-
bajos que implican construcción o comercio engloban un riesgo, y no se toma en cuenta que las
empresas dedicadas servicios –como por ejemplo los de call center– engloban también un riesgo
laboral, como los daños a la espalda por una mala postura o al oído por el uso constante de rui-
dos en las comunicaciones telefónicas que implican el prestar este servicio.
5.3.2. Típicas infracciones

De acuerdo a la información del Ministerio de Trabajo, hacia el año 2007 la mayor cantidad
de actas de infracción se dieron por no contar con el seguro complementario de riesgo y equipos
de protección personal así como los accidentes de trabajo verificados. En el año 2008 las infrac-
ciones más frecuentes eran nuevamente no contar con seguro complementario de riesgo, por no
brindar con equipos de protección y no contar con el plan de seguridad de obra que, finalmente,
se derivaban de un accidente laboral. Tal como podemos observar tanto la infracción referente a
no contar con el seguro complementario de riesgo y equipos de protección son infracciones fre-
cuentes y que van a persistir a través de los años tal como iremos viendo.
Es así que, en el año 2009, nuevamente las infracciones más frecuentes se dan por no contar
con seguro de trabajo de riesgo y por no brindar con la formación e información a los trabajado-
res en materia de seguridad y salud en el trabajo, y derivados centralmente de accidentes de tra-
bajo. Finalmente, para el año 2010 (los primeros meses fiscalizados), el mayor número de actas
de infracción se registraron por no contar con seguro de trabajo de riesgo y por falta de forma-
ción e información sobre seguridad y salud en el trabajo, así como no brindar con equipos de
protección personal a los trabajadores. Como en los años anteriores, estas infracciones se deri-
van de accidentes de trabajo.
Consideramos que la concurrencia en las infracciones a través de los años se debe a dos
razones principalmente. Una es que casi la totalidad de inspecciones realizadas en esos años
se han centrado en actividades sujetas a riesgo y, especialmente, el rubro de construcción civil
donde el seguro complementario de riesgo es obligatorio y notoriamente incumplido por parte
de los empleadores, además de derivarse de inspecciones que se han iniciado tras la verificación
de un accidente de trabajo. Dos, por la cultura de la informalidad así como el poco interés de las
empresas y trabajadores hacia la seguridad y salud en el trabajo. Un rasgo marcado del poco in-
terés es que una de las infracciones más frecuentes es una simple de ejecutar: capacitar al perso-
nal sobre la seguridad y salud en las labores que se presten.
(33) Programa de Estadísticas y Estudios Laborales (PEEL) del Ministerio de Trabajo, 2007. Este programa puede verse en:
<http://<www.mintra.gob.pe/archivos/file/estadisticas/peel/publicacion/inf_trab_seg_sal_lima_2007.pdf>.
28
5.4. Recomendaciones y sugerencias: hacia la mejora de las inspecciones en seguri-

dad y salud
Entre las sugerencias que podemos realizar a fin de mejorar las inspecciones por parte de la
autoridad administrativa de trabajo, tenemos las siguientes:
a) Se requiere de una decisión del Estado de brindar mayor importancia a los servicios inspec-
tivos en seguridad y salud en el trabajo. El número de inspectores, el escaso presupuesto y
los bajos recursos hacen indispensable que se dote de todo aquello que sea necesario para
que las inspecciones cumplan su rol preventivo y tengan capacidad de persuasión suficiente
para promover la cultura de la seguridad y salud en el trabajo entre empresas y trabajadores.
Estamos ante un derecho fundamental y un deber esencial del Estado. Estamos ante la salud
de los trabajadores y la productividad de las empresas.
b) Resulta necesario trabajar en los sistemas de prevención y promoción de la seguridad y salud
en las empresas de tal forma que la inspección no se concentre en hechos “fáciles de verifi-
car” como un accidente de trabajo o un incumplimiento concreto (falta de contratación de un
seguro de riesgo, inexistencia de un Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, ausen-
cia del Comité de Seguridad y Salud en el trabajo, etc.), sino que se trabaje centralmente en
la gestión de los riesgos y la aplicación de los sistemas de gestión y los procesos, así como
el intercambio de las buenas prácticas, la difusión en la cultura de prevención de los traba-
jadores y sindicatos, etc. que conduzcan a la real prevención de las contingencias en salud y
seguridad.
c) La creación de una data (estadística) mensual donde se detalle las infracciones más comu-
nes en seguridad y salud en el trabajo, las actividades económicas donde se comenten más
infracciones así como los motivos del incumplimiento, debiendo ser público tanto para todos
los empleadores como para los propios inspectores de trabajo, a efectos que estos puedan
elegir con la mayor objetividad las empresas a inspeccionar cuando las órdenes de inspec-
ción sean genéricas, y sugerir los futuros operativos.
d) Realizar continuas campañas de orientación en todos los rubros tanto comercial, construc-
ción civil, servicios, industria, servicios, etc.: puede haber más intensidad en sectores donde
el riesgo es mayor, pero no puede descuidarse al resto de actividades económicas. Debemos
tener en cuenta que, ante la deficiencia del número de inspectores, la prevención debe ser lo
que predomine a efectos de reducir el número de denuncias por incumplimientos en seguri-
dad y salud del trabajo, y especialmente evitar el número de accidentes de trabajo.
e) Implementar operativos de fiscalización en forma alternada en cada rubro de empresas y ac-
tividades económicas a efectos que el factor riesgo de ser sujetos a una multa por incumpli-
miento pueda ser considerado para el mayor número de empleadores para que acojan la cul-
tura de la seguridad y salud en el trabajo.
f) Realizar operativos de orientación dirigidos a la micro y pequeña empresa, así como los
sectores informales, ofreciendo asesoría por intermedio del departamento del Ministerio de
Trabajo en conjunto con los sectores especializados que operan en tales actividades.
g) Ejecutar operativos de orientación y posterior fiscalización de obligaciones de salud ocupa-
cional, principalmente en sectores de alto riesgo, de tal forma que las inspecciones no se
concentren en la seguridad en el trabajo y, más propiamente, en accidentes de trabajo.
h) Capacitar constantemente a los inspectores de trabajo en temas de seguridad y salud en
el trabajo, tanto en Lima como en provincia, especialmente ante los nuevos riesgos y
fenómenos empresariales.
29
i) Realizar seminarios con la participación de los inspectores de trabajo de seguridad y salud.

En ocasiones los eventos tienen participación del público y especialistas, pero no de los
inspectores.
j) Preparar la participación de inspectores de trabajo de seguridad y salud de la ciudad de Lima
al interior del país para intercambiar experiencias al respecto, evitando las orientaciones a
una sola empresa, a efectos de maximizar los escasos recursos humanos.
k) Incentivar, mediante las autoridades competentes, la contratación de un mayor número de
inspectores de trabajo en el rubro de seguridad y salud en el trabajo. A nivel nacional se
cuenta con 35 inspectores especializados, cantidad insuficiente para la diversidad de activi-
dades económicas que hay en nuestro país.
l) Fiscalizar y realizar un monitoreo sobre el contenido del plan de prevención de riesgos de las
empresas, a efectos de verificar si estos conducirán a niveles de riesgos aceptables, así como
si los nuevos sistemas de control han generado nuevos peligros, ello considerando el rubro
de cada empresa, ya que si bien una puede cumplir con presentar el plan, es obligación de
la autoridad administrativa de trabajo velar que este sea eficaz para asegurar la seguridad y
salud de sus trabajadores.
m) Orientar y fiscalizar sobre los nuevos riesgos laborales. Por ejemplo, sobre los psicológicos
que son producidos principalmente por el estrés laboral: para ello se debe enfatizar la orien-
tación de las formas de evitar o disminuir este mediante ejercicios simples entre la jornada
de trabajo o realizando pautas a fin de que el personal recobre las energías y concentración
que les permitirá ser más eficaces en el trabajo.
n) Difusión de las buenas prácticas y los mejores protocolos de prevención laborales. Es fun-
damental, en la materia que estamos analizando, que se reconozcan y promuevan las buenas
prácticas y, para ello, el Ministerio debería reconocer a las empresas que tienen certificacio-
nes en seguridad y salud, mejoran los estándares de seguridad y salud, etc.
6. AVANCES Y RETOS DE LA INSPECCIÓN LABORAL

La notable importancia de los procesos inspectivos reflejada en el aumento del número de
inspectores, la mejor calificación de los inspectores de trabajo, la activa política del Ministerio
de Trabajo a favor de la inspección laboral, así como la preferencia de los trabajadores y sindi-
catos por las fiscalizaciones laborales son aspectos relevantes que no pueden dejar de tenerse en
cuenta en las actuales relaciones de trabajo.
Según la LGIT, son tareas esenciales del sistema inspectivo, vigilar el cumplimiento de la
normativa sociolaboral y de seguridad social y asesorar y orientar a trabajadores y empleado-
res en dichas materias. Estas prioridades en línea con lo establecido por el Convenio Nº 81 de la
OIT, no deberá ser entorpecido por cualquiera otra función encomendada.
Si bien el funcionamiento del sistema de inspecciones se orienta a seguir decididamente den-
tro de esos lineamientos, existe una dimensión que aún no ha sido totalmente percibida.
Al momento de realizarse tanto las acciones de fiscalización como de orientación, la finali-
dad última no es sancionar o informar, sino más bien, la de crear una cultura de respeto a los de-
rechos fundamentales sociolaborales y de seguridad y salud como plataforma para lograr altos
niveles de productividad, para proporcionar a la empresa la competitividad necesaria que permi-
ta afrontar los retos de crecimiento en el actual mercado global.
Como hemos visto, en el Perú la Inspección del trabajo cuenta con 412 funcionarios orga-
nizados en 23 direcciones regionales, a tres niveles de competencia. Su ámbito de actuación a
nivel nacional comprende más de un millón de organizaciones empresariales que involucran a
cerca de 10 millones de asalariados, normados por el régimen privado laboral.
30
La cobertura anual del sistema, apenas supera al 4% de las unidades productivas y/o traba-
jadores comprendidos, debido a la alta tasa de densidad empresarial que los inspectores afron-
tan: más de 2,500 empresas o casi 23,000 trabajadores por cada uno de ellos, el doble de lo que
ocurre en los países desarrollados como España, por ejemplo, donde la densidad empresarial no
llega a las 1,200 empresas por inspector.
Por ello, y debido al gran significado que el sistema de inspecciones tiene con respecto a la
preservación de la paz social, se hace obligatorio trabajar en dos campos primordiales:
• Optimización de la eficiencia.
• Profundización de la cultura laboral responsable.
Respecto al primer punto, la eficiencia requiere personal motivado, con una debida capacita-
ción (tanto en sus especialidades como en disciplinas afines), un moderno soporte informático, y
apoyados por un sistema de transporte y de telecomunicaciones satisfactorio.
Asimismo, la integración de criterios técnicos y normativos entre las distintas regiones, y la
uniformización de procedimientos y en la interpretación normativa, permitirá realizar operati-
vos eficaces a escala nacional, con el consiguiente efecto persuasivo sobre los empleadores. Por
ello se ha dictado recientemente directivas de carácter nacional que buscan darle tanto al trabaja-
dor como al empleador la predictibilidad necesaria para conocer cómo actuarán los inspectores.
Así, se está trabajando en la actualización e integración de todas las Direcciones Regionales en
el Sistema Informático de Inspecciones de Trabajo (SIIT); se ha previsto la compra de equipos
móviles para mantener comunicados a los distintos integrantes del sistema de inspecciones; y se
tiene planificado adquirir 10 vehículos que faciliten las labores de inspección en Lima, donde se
concentra más del 50% de las entidades empleadoras.
Todo lo anterior servirá para alcanzar índices más altos de fiscalización, mayor velocidad en
la atención de denuncias y mejor coordinación entre los distintos equipos de inspección. Si a ello
se le agrega uniformidad en los procedimientos y en la interpretación normativa, es un hecho
que incrementará la seguridad jurídica.
Respecto al segundo campo primordial, la eficiencia en la labor inspectiva también permiti-
rá dar el siguiente paso, quizá el más importante: difundir la cultura de la responsabilidad social
empresarial, en su dimensión laboral, con el objetivo de alcanzar una alta productividad de los
trabajadores, gran competitividad de las organizaciones, alto empleo, mejora del poder adquisiti-
vo de la población y al término de todo ello, una paz social sostenible y necesaria para continuar
con el desarrollo del país.
Y esto último se sustenta en un hecho: las medidas más comunes no son la paralización de
obras o las multas (representan algo más del 10% de las resoluciones), sino más bien, la orien-
tación y la asesoría sobre el sentido de la normativa sociolaboral y de seguridad y salud en el
trabajo.
Las sanciones administrativas son un último recurso de las actuaciones inspectivas que cum-
plen no solo una función persuasiva, sino también educativa, respecto a otras organizaciones del
sector.
El “Plan Reto” (Registro de Trabajadores Obligatorio) fue concebido para, que el empleador
perciba al funcionario de inspecciones como un orientador que le ayudará a fijar las bases o pila-
res sobre los cuales construir su empresa. Dichas bases serán el cumplimiento de los estándares
mínimos legales que protegen la salud, el bienestar y la seguridad de las personas que colaboran
en el crecimiento de la empresa. Para ello debemos institucionalizar la “cultura del cumplimien-
to”, dando mayor énfasis en las labores de prevención y orientación a empresarios y trabajadores
sobre el cumplimiento de las normas sociolaborales, sin dejar de lado la labor de fiscalización.
31
Debe tomarse conciencia que un trabajador fuera de planilla además de no tener beneficios
sociales, no cuenta con seguridad social, no tiene posibilidades de atención para él y sus dere-
chohabientes en EsSalud, ni con previsión social, pensión en caso de jubilación, invalidez o fa-
llecimiento. Incluir a los trabajadores en planilla más que cumplir con las leyes representa un re-
conocimiento del empleador a sus colaboradores que a diario brindan su esfuerzo y dedicación a
la empresa.
La Dirección Nacional de Inspecciones, a través de este plan, ha dado los primeros pasos en
el uso de herramientas informáticas, adquiriendo experiencia para ir mejorando la efectividad de
las siguientes etapas, así como para los operativos futuros. Son los primeros pasos que han de-
mostrado la necesidad de avanzar hacia la eficiencia de una manera convincente.
Y los primeros resultados se están viendo en la ejecución de las actuaciones: las empresas
han empezado a entender sobre la conveniencia de adoptar la “cultura del cumplimiento”.
Lo siguiente será difundir dicha cultura: si el empleador eleva los beneficios por encima de
las normas sociolaborales, se tiene por seguro que la productividad y creatividad de sus trabaja-
dores se verá potenciada, con lo que no solo asegurará asumir la formalización, sino que incluso
podría transformar el egreso en una inversión que maximice la rentabilidad del propio negocio.
Tal vez ese sea el beneficio más importante del sistema de inspecciones: brindar información
a los empleadores sobre la utilidad que genera el cumplimiento de la normativa sociolaboral y
de seguridad y salud en el trabajo, como punto de partida hacia la responsabilidad social empre-
sarial en la búsqueda de la paz social.
32
SEGUNDA PARTE
JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA LABORAL
FUENTES, PRINCIPIOS Y RELACIONES ENTRE NORMAS
1. FUENTES DEL DERECHO DEL TRABAJO

1.1. Rango constitucional
0001 Libertad sindical en base a la afectación de la libertad de expresión -
Derecho Constitucional
Resolución : 820-2010
Dpto. : Lima
Reseña: Conforme a lo establecido en el numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política
del Perú se establece que “toda persona tiene derecho a: “(…) libertad de información, opinión,
expresión y difusión del pensamiento (…)”. Por lo tanto, la vulneración de la libertad sindical
recibe siempre su contenido en base a la afectación de otro derecho fundamental, esto es así en
la medida que, la libertad sindical, como concepto indefinido de amplias fronteras, es entendi-
do como un conjunto de otros derechos, donde la afectación de uno de estos derechos impide el
ejercicio de la libertad sindical.
0002 Potestad de inhibirse durante procedimiento judicial - Derecho Constitu-

cional
Dpto. : Lima
Reseña: Conforme a lo alegado, en el sentido que el artículo 64 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley Nº 27444 establece que cuando durante la tramitación de un pro-
cedimiento la autoridad administrativa adquiera conocimiento que se está tramitando en sede
jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de
derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo,
podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio; ello en es-
tricta observancia del artículo 139, numeral 2) de nuestra Carta Magna que señala que ningu-
na autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones; en consecuencia resulta procedente que el despacho se inhiba, corres-
pondiendo dejar a salvo el valor probatorio de lo actuado.
0003 Irrenunciabilidad de derechos - Derecho Constitucional

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la referida trabajadora es jubilada y percibe una pensión
del Estado y que a su solicitud no la registró en planillas para que su pequeña remuneración no
se reduzca con los descuentos de Ley; no la exime de responsabilidad, pues independientemente
de la condición de beneficiario de pensión que pueda tener un trabajador, el empleador está en la
obligación de registrarlo en planillas y hacerle efectivo todos los beneficios laborales que por ley
le corresponden, ello en concordancia con el principio de irrenunciabilidad de derechos laborales
consagrado en el artículo 26 inciso 2) de la Constitución Política del Estado.
0004 Relación laboral no limita los derechos constitucionales

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que la Ley ni el reglamento de inspeccio-
nes regulan la comisión de infracciones por incumplir con disposiciones relacionadas con la
35
discriminación del trabajador el Reglamento de la Ley de Inspecciones regula este supuesto

como infracción muy grave; la Constitución Política dispone el derecho de toda persona a la
igualdad ante la ley, nadie puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desco-
nocer o rebajar la dignidad del trabajador; y el texto del convenio Nº 111-OIT refleja un mandato
obligatorio de los Estados suscritos, comprometiéndolos a formular y llevar a cabo una política
nacional que promueve la igualdad de oportunidades y de trato en materia de empleo y ocupa-
ción, con objeto de eliminar cualquier discriminación, tratando de obtener la cooperación de las
organizaciones de empleadores y de trabajadores y de otros organismos apropiados en la tarea de
fomentar la aceptación y cumplimiento de esa política.
0005 Pago de remuneración - Garantía Constitucional

Dpto. : Lima
Reseña: En el desarrollo de las actuaciones inspectivas no se acreditó el pago íntegro de las re-
muneraciones por el periodo materia de fiscalización; mas aun si, de conformidad con lo previsto
en el artículo 24 de la Constitución Política del Perú, resulta una garantía constitucional la protec-
ción del pago de la remuneración del trabajador, tanto en su oportunidad como en el monto acor-
dado; por lo que, todo empleador debe cumplir con el pago oportuno de la remuneración del tra-
bajador, es decir, está obligado a abonar al trabajador el íntegro de la remuneración convenida.
0006 Libertad sindical - Derecho Constitucional

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que la inspeccionada incurrió en actos que
afectan la libertad sindical estando a lo expuesto la multa interpuesta corresponde fundamentarla
en primer orden por la Constitución Política del Perú, por haber incurrido en actos que afectan el
ejercicio del derecho constitucional a la libertad sindical, al haberse negado la licencia sindical a
los miembros –tres dirigentes sindicales– para asistir a una reunión con sus asesores externos en
perjuicio de 196 trabajadores afectados.
0007 Presunción de inocencia - Derecho constitucional

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente sostiene en su recurso que no se ha comprobado durante la etapa investi-
gatoria, objetiva y certeramente, los incumplimientos a los que supuestamente habría incurrido,
teniendo en cuenta la presunción de inocencia del que goza el administrado en el procedimiento
sancionador, debe señalarse que de los hechos consignados en el acta de infracción se desprende
que la existencia del vínculo laboral entre el trabajador presuntamente afectado y la inspeccio-
nada ha sido determinada por los comisionados no solo por haber encontrado laborando al refe-
rido señor durante las visitas efectuadas al centro de trabajo los días 19 y 21 de marzo del 2007,
sino por la documentación exhibida por la misma inspeccionada durante la visita realizada el 27
de marzo del 2007 con la cual pretendió acreditar la subsanación de los incumplimientos detec-
tados. En consecuencia, la recurrente se encontraba en la obligación de registrar al referido tra-
bajador en la planilla de remuneraciones y otorgarle boletas de pago desde su fecha de ingreso
conforme a lo dispuesto en los artículos 3 y 19 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, siendo pro-
cedente imponer sanción.
0008 No corresponde que autoridad administrativa se inhiba por proceso judicial

Dpto. : Lima
36
Reseña: En cuanto a la petición formulada por la recurrente para que la Autoridad Administrativa
de Trabajo se inhiba de conocer el presente procedimiento, por encontrar discutiéndose en sede
judicial el cumplimiento de las referidas obligaciones laborales, conforme lo acredita con los
anexos de su recurso, es conveniente señalar que, la naturaleza jurídica del presente procedi-
miento deriva de la potestad sancionadora del Estado cuya finalidad es determinar las responsa-
bilidades administrativas en las que incurren los empleadores por incumplimiento de las normas
de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial incoada por la trabajadora que tiene por
finalidad el pago de beneficios sociales, por lo que versando sobre materias diferentes no corres-
ponde a este despacho inhibirse del conocimiento del presente.
0009 La Constitución establece la inhibición por sede judicial

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 64 de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, es-
tablece que si durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere
conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos admi-
nistrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previa-
mente al pronunciamiento administrativo, puede determinar su inhibición hasta que el órgano ju-
risdiccional resuelva el litigio, ello en estricta observancia del artículo 139 numeral 2) de nuestra
Carta Magna que señala que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órga-
no jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
0010 No corresponde que autoridad administrativa se inhiba por proceso judicial

Dpto. : Lima
Reseña: Finalmente, respecto a que los extremos de la demanda judicial interpuesta por el tra-
bajador son los mismos que los que motivaron su reclamo ante la Autoridad Administrativa del
Trabajo, razón por la que se debería aplicarse lo señalado en el artículo 138 inciso 2 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, donde indica que ninguna autoridad puede avocarse
a causas que son de conocimiento del órgano jurisdiccional, es conveniente señalar que, la na-
turaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del estado cuya
finalidad es determinar las responsabilidades administrativas en las que incurren los empleado-
res por incumplimientos de las normas de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial
incoada por el referido ex trabajador que tiene por finalidad el pago de beneficios sociales, por
lo que versando sobre materias diferentes no corresponde a este despacho inhibirse del conoci-
miento del presente procedimiento.
0011 Reconocimiento constitucional de la huelga

Dpto. : Lima
Reseña: El derecho de huelga tiene asidero constitucional, por lo que el destaque de trabajado-
res empleados a la planta de lácteos, la asignación de trabajadores en capacitación para susti-
tuir las actividades de trabajadores en huelga de las plantas de hojalatería y lácteos, la variación
y asignación de turnos de trabajo, de tres o dos turnos de 12 horas cada uno y el incremento de
la jornada y horario de trabajo, constituían también acciones que impiden el ejercicio del citado
derecho fundamental, ya que se realizó con el único fin de minimizar sus efectos, máxime si las
consecuencias de la huelga es que los trabajadores que la acataron se abstengan de realizar acti-
vidades, más no que estas se paralicen, constituye precisar el sustento legal para determinar que
se ha incurrido en infracción, pues el espíritu de la norma es establecer la abstención total de las
actividades realizadas por los trabajadores que acataron la paralización, lo que implica que está
37
prohibido que cualquier otro trabajador por contrato, rotación o cualquier otra modalidad, cubra
las funciones de aquellos, tal como ha sucedió en el presente caso, en consecuencia, estando que
las actuaciones comprobatorias e investigatorias han demostrado que la recurrente incurrió en
actos que afectan la libertad sindical en perjuicio de los trabajadores afiliados al sindicato.
1.2. Convenios OIT

0012 Derecho a la igualdad
Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a lo argumentado por el sujeto inspeccionado, en el sentido que no habría
vulnerado el convenio 111 de la OIT, cabe señalar que el numeral 1 del referido convenio con-
ceptualiza la discriminación, como cualquier distinción, exclusión o preferencia basada en mo-
tivos de raza, color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social, que
tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la ocu-
pación, debiendo tenerse presente que el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución señala que
toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley, norma imperativa de carácter supranacio-
nal, que va más allá de cualquier argumento en contrario, más aún si la recurrente no ha acre-
ditado que dicha desigualdad se base en criterios objetivos, según lo señalado por el artículo 48
del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, evidenciándose con ello una clara desigualdad material y
formal, que contraviene derechos personalísimos reconocidos tanto a nivel Constitucional como
Internacional.
1.3. Ley y otras normas estatales

0013 Ley del procedimiento administrativo general solo procede por remisión
expresa
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada señala que su inasistencia a la comparecencia se debió a que el plazo
entre la notificación y la diligencia a la que fue citada resultaba insuficiente para que su conta-
dor asistiera. Al respecto debe señalarse que lo argumentado no constituye justificación válida,
toda vez que, si bien el artículo 59 numeral 59.1.4 del Título II, Capítulo II, subtítulo I de la Ley
Nº 27444 dispone como formalidad para la comparecencia: “El día y la hora en que se debe
comparecer el citado, que no puede ser antes del tercer día de recibida la citación (…)”, esta
regla no resulta aplicable supletoriamente de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley
General de Inspección; debido a que los Inspectores del Trabajo poseen la facultad de establecer
los plazos que resulten razonables según el curso de las actuaciones, siempre y cuando estas se
encuentren dentro del plazo asignado en la Orden de Inspección, siendo para el caso discutido de
30 (treinta) días contados a partir de iniciadas las actuaciones inspectivas.
0014 La ley es de carácter público

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no desvirtúa
el merito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que al ser
ciudadano chino desconocía el procedimiento establecido en el artículo 45 de la Ley, carece de
sustento, pues en nuestro ordenamiento jurídico nacional no se puede alegar como mecanismo
de defensa el desconocimiento de las normas ya que estas son de público conocimiento.
38
1.4. Convenio colectivo

0015 Convenio colectivo sobre asignación familiar
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el importe de la asignación familiar, regulado mediante
la Ley N° 25129, no sería aplicable a los servidores obreros de las municipalidades, por cuan-
to estos regulan sus remuneraciones por negociación colectiva, carece de sustento, si se tiene en
cuenta que la finalidad de la convención es mejorar las remuneraciones, las condiciones de tra-
bajo y productividad y además concernientes a las relaciones entre trabajadores y empleadores,
no pudiendo, en ningún caso, desconocer los derechos laborales reconocidos por imperio de la
ley, máxime si nuestra legislación le otorga rango constitucional a los principios del in dubio pro
operario e irrenunciabilidad de los derechos laborales, en consecuencia, en caso que dicho con-
cepto forma parte del convenio colectivo, no puede pactarse un monto por debajo del que la ley
establece y, en caso de no encontrarse regulado por esta modalidad, es de aplicación del importe
reconocido por la Ley N° 25129, esto es el 10% del ingreso mínimo legal.
0016 Audiencias en proceso de negociación colectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Los actos tendientes a obstaculizar la negociación colectiva estarían referidos a las
inasistencias en las que incurrió el sujeto inspeccionado a las audiencias de conciliación de fe-
chas 25 de enero, 15 de febrero y 20 de marzo del 2007, las que fueron citadas por la Autoridad
Administrativa de Trabajo con la finalidad de dar trámite a la negociación colectiva, no obstan-
te, si bien el comisionado señaló que tales actos evidenciaban la voluntad de entorpecer y dila-
tar el referido de proceso de negociación colectiva, no se advierte que dichas inconcurrencias
efectivamente hayan sido injustificadas, conforme concluye el referido funcionario, pues en el
requerimiento de comparecencia entregado a la recurrente en la diligencia de fecha 13 de febre-
ro del 2008, no se le solicitó documentación relacionada a este extremo, máxime si el inspec-
tor de trabajo actuante no emitió el respectivo requerimiento a efecto que la recurrente adopte
las medidas en orden al cumplimiento de las disposiciones supuestamente vulneradas, en estric-
to cumplimiento del artículo 14 de la Ley General de Inspección del Trabajo, en consecuencia,
a consideración de este despacho no ha quedado plenamente acreditada la responsabilidad de la
recurrente, por lo que al requerirse de la actuación de medios probatorios adicionales que no son
de competencia de esta instancia, se estima procedente revocar el pronunciamiento.
0017 Convenio colectivo y la asignación familiar

Dpto. : Lima
Reseña: Que del análisis de los actuados, se advierte que el archivamiento dispuesto por el in-
ferior en grado se sustenta en que el convenio colectivo de fecha 29 de diciembre de 1997, que
comprende entre otros, el pago de asignación familiar a favor de los trabajadores empleados y
obreros, por la suma de S/. 10.80, aún se encontraría vigente, no siendo exigible, según lo argu-
mentado, que la empleadora abone por dicho concepto, la suma equivalente al 10% de una re-
muneración mínima vital, conforme lo establece el artículo 1 de la Ley N° 25129, toda vez que,
según, refiere la resolución apelada, su monto se encontraría regulado por negociación colectiva,
sin embargo, el inferior jerárquico no ha tomado en consideración que el referido convenio colec-
tivo no establece plazo de vigencia, por lo que debe entenderse que su duración es de un año, ello
de conformidad con lo estipulado en el numeral c) del artículo 43 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo - Decreto Supremo N° 010-2003, máxime si la cláusula
referida a asignación familiar no ha sido pactada con carácter permanente.
39
0018 Convenio colectivo y descuentos sindicales

Dpto. : Lima
Reseña: Mediante el acta de infracción, se inicia el presente procedimiento sancionador y los
inspectores del trabajo comisionados propusieron, una sanción a la inspeccionada, según señala-
ron, por no haber efectuado las retenciones de las cuotas sindicales, pese a contar con la solici-
tud del sindicato y la autorización de los trabajadores, no obstante, del análisis de los actuados se
advierte que con posterioridad al cierre de las actuaciones inspectivas, el sindicato, acordó emi-
tir nuevas autorizaciones de descuentos, detallando esta vez los porcentajes y los rubros materia
de descuento, conforme aparece en el acta de acuerdos de la negociación directa de fecha 24 de
abril del 2007, demostrando que la inspeccionada estuvo imposibilitada de ejecutar los referidos
a descuentos en su oportunidad.
0019 Convenio colectivo determina monto de remuneración

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que se habría sancionado a la recurrente sin tener supuestamente la certeza
que las personas listadas como perjudicadas son las verdaderamente afectadas, ello en referen-
cia a los 686 trabajadores que regulan sus remuneraciones por convenio colectivo, toda vez que
en el cálculo de sus gratificaciones legales no fueron incluidas el concepto denominado quinque-
nio así como las bonificaciones por cónyuge e hijo, según explica la recurrente, porque no todos
los trabajadores de este universo tendrían derecho a percibirlos, es pertinente señalar que según
los hechos consignados en los hechos verificados del acta de infracción, los inspectores actuantes
determinaron que los referidos rubros fueron considerados por el sujeto inspeccionado para el cál-
culo de la remuneración vacacional y la compensación por tiempo de servicios de los trabajadores
afectados, más aún, si habiendo tomado conocimiento que los inspectores comisionados habían
observado este pago, no lo desvirtuaron con medio probatorio idóneo en el plazo otorgado.
0020 Convenio colectivo es de carácter permanente

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que de conformidad con el acta final de convenio colectivo
1993-1994, se encontraría facultada a modificar la cláusula C-18, relativa al adelanto del reem-
bolso por gasto de medicinas prescritas por los médicos de las clínicas contratadas para atender
el plan médico, debido a que este se habría pactado hasta que el seguro social tuviera infraes-
tructura necesaria, carece de sustento, pues de la revisión de la citada acta, se advierte que dicho
extremo no fue pactado en tales condiciones, estipulándose por el contrario que dicha cláusula,
así como todas las demás, tienen el carácter permanente, por lo que no podía ser modificada en
forma unilateral, bajo el argumento que se encontraba facultada para regularla administrativa-
mente, asimismo, tampoco se advierte de la referida cláusula que la cobertura otorgada debía ser
brindada por el seguro social sino más bien por clínicas privadas, más aun teniendo en cuenta
que la atención de salud que otorga el seguro social responde a un aporte obligatorio del emplea-
dor y no requiere ser pactado.
0021 Convenio colectivo y la asignación familiar

Dpto. : Lima
Reseña: Si tal concepto remunerativo no forma parte de la convención colectiva, debe otorgar-
se de conformidad con lo señalado en la Ley N° 25129 y, si forma parte de esta, lo pactado no
40
puede ser inferior a lo establecido por la citada norma, por lo que los conceptos que afirma venir
abonando la inspeccionada bajo este rubro, serían equivalentes a la asignación familiar, solo si
tienen un valor similar o mayor y si su naturaleza es remunerativa, lo que no sucede con la asig-
nación y las bonificaciones reguladas mediante convenios colectivos materia de autos, las que se
otorgan en forma condicionada a la cantidad de hijos o con carácter eventual.
0022 Suscripción de convenio colectivo

Dpto. : Junín
Reseña: Si bien es cierto que las infracciones de prácticas antisindicales se encuentran subsu-
midas en el numeral 25.10 del artículo 25 del reglamento, sin embargo, al haberse acreditado en
autos la suscripción del Convenio Colectivo 2008-2011 entre la inspeccionada y el sindicato de
empleados, resulta inoficioso iniciar el procedimiento sancionador.
2. PRINCIPIOS
2.1. Irrenunciabilidad de derechos laborales
0023 Irrenunciabilidad de derechos laborales
Dpto. : Lima
Reseña: Se debe considerar lo indicado en el Exp. Nº 008-2005-PI/TC respecto a que el
Principio de Irrenunciabilidad de Derechos Laborales hace referencia a la regla de no revocabi-
lidad e irrenunciabilidad de aquellos derechos reconocidos al trabajador por la Constitución y la
Ley, no comprendido por tanto a aquellos provenientes de la convención colectiva o costumbre.
Igualmente para González Hunt dicho principio abarca la disposición de derechos sin importar
si esta se realiza antes, durante o después de terminada la relación laboral. Así, una vez consti-
tuida esta, el trabajador no podrá renunciar a un derecho proveniente de una norma imperativa,
aún cuando no haya todavía reunido los requisitos para su disfrute efectivo y, en puridad, este
haya sido adquirido y sea meramente expectaticio. Del mismo modo, una vez extinguida la re-
lación laboral, tal derecho será indisponible en tanto no se haga efectivo. Con ello, el trabajador
no puede desprenderse voluntariamente de determinados derechos y beneficios que por su con-
dición de indisponibles, por su carácter imperativo o por encerrar la noción de orden público, re-
sultan irrenunciables; y, en caso así lo hiciere, tal privación de derechos será reputada como nula
de pleno derecho e ineficaz.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a la falta de pago de la CTS y gratificaciones, debe indicarse que de con-
formidad con el numeral 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Estado, los derechos la-
borales tienen carácter irrenunciable, en tal sentido, su pago tiene prelación ante cualquier otra
obligación que pueda tener el sujeto inspeccionado.

Dpto. : Lima
Reseña: La declaración jurada mediante la cual el sindicato se desiste de cada una de las pre-
tensiones materia de inspección, debe señalarse que no tiene relevancia en el presente caso si se
tiene en cuenta que de conformidad con el artículo 8 del Reglamento, las actuaciones inspectivas
41
se llevan a cabo de oficio, más aún si, de acuerdo al numeral 2 del artículo 26 de la Constitución
Política del Estado, los derechos laborales tiene carácter irrenunciable.
0026 Irrenunciabilidad de derechos laborales y la asignación familiar

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que de conformidad con el artículo 1 de la Ley N° 25129, los
trabajadores que regulan sus remuneraciones por negociación colectiva no tendrían derecho a
la percepción de la asignación familiar, carece de sustento, pues no se puede desconocer los de-
rechos laborales reconocidos por imperio de la ley, máxime si nuestra legislación le otorga el
rango constitucional a los principios de in dubio pro operario e irrenunciabilidad de los derechos
laborales.
0027 Irrenunciabilidad de derechos laborales y la asignación familiar

Dpto. : Lima

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la resolución impugnada le causaría un agravio a su derecho de de-
fensa, pues la citada medida de embargo estaría destinada a velar por los intereses de sus traba-
jadores, es conveniente precisar que dicha afirmación solo constituye una manifestación de parte
que no desvirtúa la responsabilidad en que ha incurrido, máxime si los derechos laborales son de
carácter irrenunciable.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a la transacción extrajudicial de beneficios sociales mediante el cual se
pretende acreditar que la recurrente no adeuda ningún concepto por beneficios sociales, debe se-
ñalarse que al haberse determinado la existencia de una relación de naturaleza laboral entre las
partes, en aplicación del principio de primacía de la realidad previsto en el numeral 2 del artícu-
lo 2 de la Ley General de Inspección del Trabajo y, consecuentemente, al haberse verificado in-
cumplimientos laborales en perjuicio del trabajador, la responsabilidad administrativa en la que
ha incurrido la recurrente solo puede desvirtuarse con la acreditación de pago de los respectivos
beneficios sociales, ello en atención al Principio de Irrenunciabilidad de los derechos laborales.
42

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a la transacción extrajudicial, en la cual el locador renuncia a reclamar en el
futuro cualquier derecho o beneficio social ante las autoridades de trabajo competentes, es preciso
indicar que teniendo los derechos laborales carácter irrenunciable, no corresponde tener en cuenta
este extremo, por lo que correspondería sancionar a la recurrente.

Dpto. : Lima
Reseña: La oportunidad en la que la inspeccionada debió acreditar el cumplimiento de sus obli-
gaciones laborales con arreglo a Ley fue en la visita inspectiva realizada el 23 de febrero de
2007, fecha en la que venció el plazo otorgado en el requerimiento efectuado por el inspector
comisionado al amparo de lo dispuesto en el numeral 18.2 del artículo 18 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo; en consecuencia, al no haber acreditado el cumplimien-
to de tales obligaciones correspondía sancionar a la inspeccionada conforme a lo resuelto por el
inferior en grado, máxime si se tiene en cuenta que al ser los derechos laborales irrenunciables,
el hecho que se le adeudara a los trabajadores montos ínfimos por el reintegro de la compensa-
ción por tiempo de servicios, no lo exime de modo alguno al cumplimiento de sus obligaciones
laborales.
2.2. Principio protector del Derecho Laboral

0032 Plazo de otorgamiento de indemnización vacacional en aplicación del
principio protector
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por el inspeccionado en el sentido que se habría vulnerado el principio de
legalidad ya que el artículo 23 del Decreto Legislativo Nº 713, norma que regula el descanso va-
cacional no otorga ningún plazo para el cumplimiento del pago de la indemnización vacacional
por lo que no habría infracción, es necesario indicar que ante cualquier duda en cuanto al senti-
do de la norma debe optarse por la interpretación más favorable al trabajador, en aplicación del
principio “in dubio pro operario” aplicación que fue considerada en la sentencia del Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 008-2005-PI/TC); más aun si la obligación fue citada en la medi-
da de requerimiento, siendo así resulta procedente sancionar en este extremo.
0033 Principio in dubio pro operario

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los contratos para servicio específico de los 104 trabajadores afecta-
dos, se advierte que no contienen el objeto específico de su origen, tal como lo establece el ar-
tículo 63 del TUO del Decreto Legislativo N° 728, estando consignados en su segunda cláusula
solo los cargos asignados a cada trabajador, datos que permitieron establecer que existía simula-
ción de la ley, y, por lo tanto, según el literal d) del citado artículo 77, desnaturalización de los
mencionados contratos. Se debe acotar que, para determinar la referida simulación solo era ne-
cesaria la válida constatación que hizo la Inspectora de Trabajo comisionada, esto teniendo en
cuenta: a) el principio protector del derecho laboral.
43
2.3. In dubio pro operario

0034 Principio pro operario
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que de conformidad con el artículo 1 de la Ley N° 25129,
los trabajadores que regulan sus remuneraciones por negociación colectiva no tendrían derecho
a la percepción de la asignación familiar, carece de sustento, pues no se puede desconocer los
derechos laborales reconocidos por imperio de la ley, máxime si nuestra legislación le otorga el
rango constitucional a los principios de in dubio pro operario e irrenunciabilidad de los derechos
laborales.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la Ley N° 25129, no prohíbe el pago de la asignación fa-
miliar en función a los días trabajados, por lo que estaría sujeto a descuentos de ley, en atención
a su naturaleza remunerativa, carece de sustento, si se tiene en cuenta que de conformidad con
el artículo 1 de la referida ley, dicha asignación tiene un monto fijo, equivalente al 10% del in-
greso mínimo legal, en razón que su otorgamiento responde a una situación de orden social antes
que a una naturaleza contraprestativa, en consecuencia, su otorgamiento a los trabajadores solo
está condicionado al cumplimiento de las condiciones señaladas por la norma, máxime si ante
cualquier duda en cuanto al sentido de la misma debe optarse por la interpretación más favo-
rable al trabajador, en aplicación del “Principio in dubio pro operario”, en consecuencia, dicho
beneficio laboral, así como la compensación por tiempo de servicios y las gratificaciones lega-
les, se habrían pagado en forma diminuta, tal como lo constataron los inspectores de trabajo
comisionados.

Dpto. : Lima
reconocido por la Ley N° 25129, esto es el 10% del ingreso mínimo legal
2.4. Otros
0037 Improcedencia de testigos como medio probatorio
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la autoridad no se habría pronunciado sobre su petición de citar
al personal presente durante la visita inspectiva, cabe señalar que tanto la Ley General de
44
Inspección del Trabajo como la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444,
no preveen la figura de la citación de testigos como medio probatorio, ya que a diferencia de los
procesos judiciales tramitados en sede jurisdiccional, el presente es un procedimiento adminis-
trativo especial de imposición de sanciones iniciado a merito de un Acta de Infracción, y dirigi-
do a la presentación de alegaciones y pruebas en sus descargos.
0038 Prevalece la presunción de certeza sobre el principio de verdad material

Dpto. : Lima
Reseña: Debe precisarse que la presunción de certeza a la que hace referencia el sujeto inspec-
cionado, se encuentra regulada por Ley, cuya aplicación prevalece sobre el principio de verdad
material recogido por la Ley Nº 27444, ya que de conformidad con el artículo 43 de la Ley, solo
procede su aplicación supletoria respecto de los extremos no regulados en esta. En ese sentido
corresponde al sujeto inspeccionado probar lo contrario.
0039 Inexistencia de principio de culpabilidad

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que la resolución impugnada se habría emitido
sin analizar la existencia de dolo, culpa o eximentes de responsabilidad, debe manifestarse que
la legislación peruana no recoge el principio de culpabilidad como elemento subjetivo para de-
terminar la configuración de infracciones administrativas, bastando solo el resultado de la con-
ducta para generar responsabilidad de sanción.
0040 Presunción de veracidad de los hechos en el acta de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo resuelto debe indicarse que la presunción de veracidad de los he-
chos formalizados en el Acta de Infracción, se encuentra reconocida por el artículo 16 de la Ley
y obedece a la consideración de autoridades que se les asigna a los Inspectores del Trabajo en
atención a que en ellos descansa la función inspectiva que emprende el Poder Ejecutivo a través
del Ministerio de Trabajo, presunción que admite prueba en contrario, por disposición expresa
de la citada norma, sin estipular si esta debe ser documental o de otra naturaleza, requiriéndose
solamente, como es de suponer, que cree convicción en la Autoridad Administrativa de trabajo;
en consecuencia al no haber aportado medio probatorio idóneo que cuestione la imparcialidad y
probidad con la que ha actuado el comisionado, confírmese lo expuesto.
0041 No procede nulidad por notificaciones fuera de plazo

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada sostiene que las notificaciones de los proveídos y del acta de in-
fracción, se hicieron fuera del plazo previsto en el numeral 24.1 de la Ley Nº 27444-cinco días
desde su expedición-; sin embargo, de acuerdo al numeral 140.3 de la referida Ley Nº 27444
concordado con la Ley Nº 28806 y su Reglamento, este retraso no las afecta de nulidad así como
tampoco a los documentos.
0042 Potestad de inhibirse durante procedimiento judicial

Dpto. : Lima
45
Reseña: Conforme a lo alegado, en el sentido que el artículo 64 de la Ley del Procedimiento

Administrativo General - Ley Nº 27444 establece que cuando durante la tramitación de un pro-
cedimiento la autoridad administrativa adquiera conocimiento que se está tramitando en sede
jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de
derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo,
podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio; ello en es-
tricta observancia del artículo 139, numeral 2) de nuestra Carta Magna que señala que ningu-
na autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
ejercicio de sus funciones; en consecuencia resulta procedente que el despacho se inhiba, corres-
pondiendo dejar a salvo el valor probatorio de lo actuado.
0043 Principio de presunción de inocencia en el procedimiento sancionador

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente sostiene en su recurso que no se ha comprobado durante la etapa investi-
gatoria, objetiva y certeramente, los incumplimientos a los que supuestamente habría incurrido,
teniendo en cuenta la presunción de inocencia del que goza el administrado en el procedimiento
sancionador, debe señalarse que de los hechos consignados en el acta de infracción se desprende
que la existencia del vínculo laboral entre el trabajador presuntamente afectado y la inspeccio-
nada ha sido determinada por los comisionados no solo por haber encontrado laborando al refe-
rido señor durante las visitas efectuadas al centro de trabajo los días 19 y 21 de marzo del 2007,
sino por la documentación exhibida por la misma inspeccionada durante la visita realizada el 27
de marzo del 2007 con la cual pretendió acreditar la subsanación de los incumplimientos detec-
tados. En consecuencia, la recurrente se encontraba en la obligación de registrar al referido tra-
bajador en la planilla de remuneraciones y otorgarle boletas de pago desde su fecha de ingreso
conforme a lo dispuesto en los artículos 3 y 19 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, siendo pro-
cedente imponer sanción.
0044 Falta de presencia del principio de concurso de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alude que debería aplicarse el principio de concurso de infracciones
al presente caso, lo cual es infundado, dado que no se cumple con el principal de sus requisitos,
esto es, que una misma conducta haya sido generada por comportamientos diferentes: la inasis-
tencia a la comparecencia del 27 de setiembre de 2010 y la no presentación de documentación
requerida para las diligencias del 21 de setiembre y 4 de octubre de 2010; que siendo así, corres-
ponde confirmar el pronunciamiento venido en alzada.
0045 La notificación no es un ejemplar idéntico del acto administrativo

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que la resolución notificada no estaría firmada por la Autoridad
Administrativa de Trabajo, es preciso indicar que, de conformidad con lo previsto en el sub nu-
meral 41.1.1 de la Ley Nº 27444, la notificación debe contener el texto o la trascripción del acto
administrativo mas no un ejemplar del mismo, por tanto, tal resolución no tenía que estar suscri-
ta como la original.
0046 Presunción de certeza de las inspecciones

Dpto. : Lima
46
Reseña: Conforme a lo alegado por la recurrente en el sentido que los trabajadores inspecciona-
dos no son trabajadores de la empresa, durante la visita inspectiva estos fueron encontrados de-
sarrollando funciones propias de la actividad, siendo aplicable el artículo 16 de la Ley General
de Inspección, esto es que los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formali-
cen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos
sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan apor-
tar los interesados.
0047 Concurso de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado sancionó al recurrente por la no entrega de boletas de pago así
como por el no registro en planillas, como conductas infractoras independientes, cuando corres-
pondía aplicar el principio de concurso de infracciones.
0048 Legítimo interés

Dpto. : Piura
Reseña: Que, habiéndose establecido que el denunciante puede ostentar la calidad de “interesa-
do” en el Procedimiento Administrativo Sancionador, en el presente caso, no obstante no ser los
recurrentes denunciantes, pero sí trabajadores afectados, por tanto, acreedores de un legítimo in-
terés directo, en aplicación supletoria del numeral 2 del artículo 51 de la Ley N° 27444, los recu-
rrentes se encuentran legitimados para interponer recurso administrativo de apelación.
3. RELACIONES ENTRE NORMAS

3.1. Aplicación de las normas en el tiempo
0049 Vigencia ultractiva de una norma
Dpto. : Lima
Reseña: La Dirección se pronunció en el sentido que los trabajadores obreros que habían ingre-
sado a laborar en las entidades ediles antes de la entrada en vigencia de la Ley Nº 27469, Ley
por la que se modifica el artículo 52 de la Ley Orgánica de Municipalidades, esto es el 02 de
junio de 2001, debían seguir siendo considerados servidores públicos sujetos al régimen de la
actividad pública, tal como lo establecía, antes de su modificación, el artículo 52 de la derogada
Ley Nº 23853 –Ley Orgánica de Municipalidades–; en ese orden de ideas los trabajadores afec-
tados que tienen fechas de ingreso anteriores a la entrada en vigencia de la Ley Nº 27469 deben
seguir siendo considerados servidores públicos, quedando fuera del ámbito de competencia de la
Inspección del Trabajo de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 4 numeral 1 de la Ley General
de Inspección de Trabajo.
0050 Obligatorio cumplimiento a partir de la entrada en vigencia de una norma

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada sostiene que existió la imposibilidad de otorgarles pólizas de segu-
ro de vida a sus trabajadores, debido a que las empresas aseguradoras se negaron a la afiliación
debido a la avanzada edad de estos, sin embargo, este inconveniente se habría evitado si lo hu-
biese realizado conforme a ley, es decir, teniendo en cuenta el artículo 1 del Decreto Legislativo
Nº 688, la entrada en vigencia de esta norma y las fechas de ingreso de los trabajadores.
47
0051 Los errores materiales o aritméticos pueden ser rectificados retroactiva-

mente
Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 201 numeral 201.1 de la Ley Nº 27444-
Ley de Procedimiento Administrativo General, los errores materiales o aritméticos en los actos
administrativos pueden ser rectificados con efectos retroactivo, en cualquier momento, de oficio,
siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión, siendo así el
defecto de carácter material que no altera lo resuelto, máxime debe corregirse el referido error.
3.2. Norma más favorable

0052 Norma más favorable ante existencia de normas que regulen mismo su-
puesto
Dpto. : Callao
Reseña: La definición de una disposición más favorable, de conformidad con la Décima Tercera
Disposición Final y Transitoria de la Ley N° 28806, considera necesariamente la existencia de
normas que regulen los mismos supuestos de hecho o las mismas instituciones jurídicas, en las
que se aprecia que la nueva normativa establezca prescripciones más favorables al administra-
do, lo cual no sucede en el presente caso respecto de la materia invocada, toda vez que el proce-
dimiento establecido en el Decreto Legislativo N° 910 y Decreto Supremo N° 020-2001-TR, no
contempla la existencia de un procedimiento sancionador, lo que significa la existencia de regu-
lación que no es comparable, advirtiéndose que el esquema del sistema inspectivo establece cri-
terios especiales para la imposición de las sanciones, las cuales se aplican con el solo mérito del
acta de inspección que deje constancia de la existencia de infracciones.
3.3. Complementariedad y suplementariedad

0053 Complementariedad de dos normas
Dpto. : Piura
Reseña: Tanto la especialidad y excepcionalidad de la Ley N° 27360 en ningún extremo se
contraponen al mandato constitucional establecido en el último párrafo del artículo 25 de la
Constitución Política del Perú, toda vez que esta no está orientada a suprimir dicho derecho
constitucional por el hecho de no mencionarlo, lo cual sería absurdo en mérito a su rango cons-
titucional, sino por el contrario, la norma legal tiende a regular el monto de la remuneración dia-
ria a percibir, lo que además debe ser complementado con lo regulado por el Decreto Legislativo
N° 713.
48
CONTRATO DE TRABAJO
1. CONTRATO DE DURACIÓN INDETERMINADA

1.1. Primacía de la realidad
0054 Labores de carácter permanente del trabajador acreditan una relación
laboral
Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se constataron que las labores de los médicos tienen re-
lación con la actividad económica principal de la inspeccionada –otras actividades relaciona-
das con la salud humana–, debiéndose tener en cuenta lo señalado en la sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 1944-2002-AA/TC en cuanto la labor desempeñada por el recurrente vigilante
del local de la entidad emplazada, resulta evidente la existencia del elemento de subordinación
en cuanto se trata de una labor de carácter permanente; en consecuencia, cuando se trata de una
actividad propia de la actividad principal, determina el elemento de subordinación, cumpliendo
de esta forma con uno de los elementos característicos del contrato de trabajo.
0055 No acreditación de trabajador dependiente

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el inspector comprobó una relación laboral por las decla-
raciones de parte de los inspeccionados, es pertinente precisar que, dichas declaraciones no guar-
dan concordancia con los recibos por honorarios que obran en el expediente investigatorio, los
que reflejan pagos en periodos distintos y por montos diferentes, de igual modo obra el contrato
de locación de servicios en donde se ha pactado la realización de servicios específicos por lo que
no existe certeza sobre la acreditación del vínculo laboral.
0056 No se acredita el principio de primacía de la realidad

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la Inspectora del Trabajo ha consignado como hecho verificado, la existencia de
vínculo laboral entre la inspeccionada y 116 personas, entre docentes y personal administrativo,
sin embargo, no se advierte que haya establecido la desnaturalización de los contratos de loca-
ción de servicios y la concurrencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo, toda vez
que las actuaciones se llevaron a cabo bajo la modalidad de comparecencia, en tal sentido, la si-
tuación descrita evidencia que no existió una constatación directa de hechos, principalmente la
relación de subordinación que debía existir con la empresa.
0057 Reconocimiento de vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Al constatar in situ que la persona en cuestión contaba con un cargo, un horario y una
jornada de trabajo así como una remuneración asignada; por lo que se concluye que existen ele-
mentos esenciales de un contrato de trabajo, y que, de conformidad con lo dispuesto en el nu-
meral 2 del artículo 2 de la Ley General de Inspección del Trabajo (Ley N° 28806), en caso de
surgir discordancia entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos debe
siempre privilegiarse los hechos constatados.
49
0058 Naturaleza permanente de labores caracteriza una relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: De lo resuelto se advierte que los trabajadores fueron contratados para encargarse de
las ventas y cobranzas de productos, labor que constituye la actividad principal del negocio, esto
es, comercialización y distribución de productos farmacéuticos, que por su naturaleza devienen
en actividades permanentes, razón por la cual determina la concurrencia de un elemento que ca-
racteriza a una relación laboral.
0059 Definición de contrato de trabajo hace alusión a la primacía de la realidad

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que no se habría determinado la existencia del
elemento diferenciador entre una relación de índole civil y laboral, debemos indicar que, ante
la definición del contrato de trabajo establecido en el artículo 4 del D.S. Nº 002-97-TR hay una
alusión a la primacía de la realidad, al referirse, esencialmente, a la presunción de un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado de comprobarse la existencia de un contrato de trabajo, y que de
conformidad con la recomendación sobre la relación de trabajo 198 de la OIT, se deberá tener en
cuenta rasgos sintomáticos de un contrato de trabajo, entendiéndose estos como indicios que su-
mados a los elementos del contrato de trabajo, estos son, prestación personal, remuneración y
subordinación, llegan a establecer una relación laboral.
0060 Aplicación del Primacía de la realidad

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien las prestadoras de servicios suscribieron contratos bajo la modalidad de loca-
ción de servicios, hecho que se corroboraría con sus declaraciones juradas, por lo que no se ha-
bría configurado una relación laboral, sin embargo ello carece de sustento, teniendo en cuenta
que, durante las actuaciones inspectivas se determinó la existencia de subordinación, pues, la
labor de asesora y vendedora de cada una de aquellas, se encuentran dentro del marco de las ac-
tividades productivas y de la organización empresarial del sujeto inspeccionado, asimismo, las
referidas labores no pueden concertarse como una prestación de servicios bajo la propia direc-
ción y responsabilidad del locador, debido a que requieren la supervisión y control por parte del
empleador, situación que lleva a concluir que efectivamente concurrían los elementos propios de
un contrato de trabajo.
0061 Aplicación del Principio de Primacía de la Realidad

Dpto. : Lima
Reseña: Al constatar in situ que la persona contaba con un cargo, un horario y una jornada de
trabajo así como una remuneración asignada, y por la naturaleza de la labor que desempeñaba
(guardería y limpieza) se puede establecer una relación de subordinación o de dependencia con
la inspeccionada y no de naturaleza independiente, ello en aplicación del principio de primacía
de la realidad.

Dpto. : Lima
50
Reseña: Con relación al vínculo laboral existente entre los 13 trabajadores y la inspeccionada,
resulta pertinente precisar que el representante legal de la recurrente, reconoció expresamente la
existencia de dicho vínculo laboral incluso desde antes de la constitución de la apelante, según
lo consignado en el acta de infracción, hecho que no desvirtúa lo alegado por la recurrente en lo
concerniente a que tuvo vínculo laboral con los 13 trabajadores a partir de la celebración de los
contratos de trabajo temporales por inicio de nuevas actividades desde el 2 de febrero de 2007,
en las cuales se verificó las fechas de ingreso de los trabajadores, sus jornadas, sus horarios de
trabajo, sus remuneraciones y ocupaciones, información que evidenció la existencia de vínculo
laboral entre los 13 trabajadores y la inspeccionada, el mismo que fue constatado por el inspec-
tor de trabajo comisionado en aplicación del principio de primacía de la realidad.
0063 Vínculo laboral y no civil

Dpto. : La Libertad
Reseña: Según la documentación obrante en el expediente, está acreditada la relación laboral al
prestar sus servicios bajo jornada y horario de trabajo, como obra en el Memorando N° 01-2006-
GC emitido por el gerente comercial al jefe de seguridad de la empresa, donde se consigna el ho-
rario de la persona afectada ... el recurrente argumenta en su recurso que la relación con esta perso-
na era de naturaleza civil, lo cual queda desvirtuado con la documental obrante y en aplicación del
principio de primacía de la realidad.
0064 Aplicación correcta del principio de primacía de la realidad

Dpto. : Piura
Reseña: Como consecuencia de la aplicación del segundo de los principios rectores de la ins-
pección, el cual lo constituye el principio de primacía de la realidad, se determinará que el traba-
jador en la práctica no ejecuta las funciones de experto líder de equipo y no ejerce ningún cargo
de confianza, la procedencia de la afiliación y la exigencia de los descuentos de las cuotas sindi-
cales resultan totalmente válidas. El inspector determinó que las labores que realiza el trabajador
corresponden al cargo de analista II, no desempeña las funciones que corresponden al cargo de
confianza de experto líder de equipo indicado en su boleta de pago de remuneraciones.

Dpto. : Arequipa
Reseña: Ni el descargo efectuado ni el recurso de apelación aportan mayores elementos de jui-
cio que permitan discernir en contrario a lo establecido, debiendo precisarse que en el curso del
trámite y en aplicación del principio de primacía de la realidad normado en el artículo 2 de la
Ley N° 28806, ha quedado establecido que los trabajadores desarrollan labores de montaje me-
cánico de partes estructurales en la obra planta de aceite y harina de pescado de propiedad de
otra empresa, labores que por su naturaleza son propias del régimen laboral de construcción
civil.
0066 Indebida aplicación del principio de primacía de la realidad

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora de trabajo comisionada ha consignado como hecho verificado que exis-
te una relación de naturaleza laboral entre las personas referidas y la inspeccionada, sin embar-
go, no desarrolló el razonamiento que motivó dicha conclusión, es decir los elementos factibles
51
que fueron verificados que la llevó a considerar que el servicio que prestaban dichas personas se
desarrollaba de manera personal, que existía una contraprestación por el mismo y principalmen-
te, que tales labores se realizaban bajo la subordinación de la inspeccionada, basando su verifica-
ción en lo manifestado por las citadas personas y en que los encontró durante la visita al centro
de trabajo, hechos que no implican necesariamente que dichas personas hayan prestado servicios
bajo dirección del empleador, que este haya normado reglamentariamente sus labores, que haya
dictado las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas o que los haya sancionado disci-
plinariamente por alguna falta, conforme lo señala el artículo 9 del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, máxime si la función que afirmaron desarrollar no tiene relación directa con la actividad
principal de la inspeccionada.

Dpto. : Arequipa
Reseña: Las actuaciones inspectivas no contienen comprobaciones objetivas efectuadas hacien-
do mal uso del principio de primacía de la realidad en relación al régimen laboral aplicable a los
trabajadores que cumplen funciones de seguridad ciudadana en la Municipalidad Provincial de
Arequipa, teniendo en cuenta que la Ley N° 27972 establece que los funcionarios y empleados de
las municipalidad se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración pública y los
obreros que prestan servicios a las municipalidades, son servidores públicos sujetos al régimen de
la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que las personas presuntamente afectadas nunca fueron sus
trabajadores, carece de sustento, pues mediante la aplicación de la Primacía de la Realidad, la
inspectora actuante determinó fehacientemente que la relación entre las referidas personas y la
inspeccionada era de naturaleza laboral, al constatar la existencia de los elementos del contrato
de trabajo, esto es la prestación personal de servicios, el pago de una remuneración y sobre todo
la subordinación, más aún si se advierte que la gerente de ventas supervisa las actividades de las
indicadas trabajadoras.

Dpto. : Arequipa
Reseña: La parte empleadora se limita en argumentar, sin acreditarlo, que dichos trabajadores
mantienen prestación de servicios de naturaleza civil o que prestaban servicios para un tercero,
debe significarse que en el desarrollo del trámite, específicamente en las actuaciones inspectivas,
ha quedado establecida la existencia de relación laboral entre el sujeto inspeccionado y los traba-
jadores afectados, respecto de los que se verificó haberse incurrido en infracciones sociolaborales,
las mismas que no fueron materia de regularización.

Dpto. : Arequipa
Reseña: Ha quedado establecida la existencia de relación laboral entre el sujeto inspeccionado y
los trabajadores aludidos quienes desempeñan labores como obreros de limpieza pública, respec-
to del que se verificó haberse incurrido en las infracciones sociolaborales antedichas, las mismas
que no fueron materia de regularización.
52

Dpto. : Arequipa
Reseña: La situación laboral de los trabajadores afectados ha quedado debidamente establecida
con lo verificado en las actas de inspección acotadas, lo que se corrobora de la relación anexa alu-
dida, donde aparecen consignados los nombres de los trabajadores, su fecha de ingreso, el cargo o
la ocupación que cumplen y la jornada de trabajo que observan, comprobaciones que se privilegian
a tenor del Principio de la Primacía de la Realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que la inspeccionada efectuó un reconocimiento expreso de vínculo laboral,
al expedirle una constancia de trabajo y además al confirmar durante la constatación policial de
despido que el trabajador realizaba funciones bajo la supervisión de un jefe inmediato, que sien-
do esto así, resulta procedente confirmar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no existe medio probatorio alguno que acredite la existen-
cia de vínculo laboral con la persona afectada carece de sustento, si se tiene en cuenta que du-
rante la visita al local inspeccionado, dos de sus trabajadores que se encontraban laborando en
el área de cocina reconocieron que dicha persona se había desempeñado como ayudante de co-
cina, no constituyendo justificación válida que estos no hayan sido identificados por la inspec-
tora, más aún si de los folletos publicitarios del restaurante inspeccionado, figura el ex traba-
jador afectado junto con el personal del sujeto inspeccionado, así como del carnet de sanidad y
las hojas sueltas con el registro de asistencia, se advierten indicios suficientes para establecer la
existencia de vínculo laboral, en concordancia con el principio de primacía de la realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien los inspectores de trabajo comisionados han consignado como hecho verifica-
do que existe una relación laboral entre el indicado señor y el sujeto inspeccionado, no desarro-
llaron el razonamiento que motivó dicha conclusión, es decir los elementos fácticos que fueron
verificados y que los llevaron a considerar que el servicio que prestaba dicha persona se desa-
rrollaba de manera personal, que existía una contraprestación por el mismo y principalmente,
que tales labores se realizaron bajo la subordinación del recurrente, basando su verificación en
lo afirmado por el indicado señor, manifestación de parte que no acredita por si sola la existencia
de vínculo laboral y que no implica necesariamente que la citada persona haya prestado servicio
dictado las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas o que lo haya sancionado disci-
plinariamente por alguna falta, máxime si no se ha verificado documentación alguna que acredi-
te el referido vínculo laboral.

Dpto. : Lima
53
Reseña: Los argumentos de la recurrente no enervan lo resuelto por el inferior en grado, toda
vez que lo alegado en el sentido que su contador general, persona que reconoció vínculo laboral
con el trabajador, no sería su representante, carece de sustento, pues al ser parte del ámbito or-
ganizativo de la empresa, estaría facultado para representar a la recurrente ante la inspección, no
pudiendo eludir la declaración sobre hechos o circunstancias que deben ser reconocidas por el
representante; por tanto el reconocimiento del vínculo laboral se tendría como cierto.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora del trabajo comisionada no desarrolló el razonamiento que le permitió
concluir que concurrían los elementos esenciales del contrato de trabajo, basando su verificación
solamente en el hecho que otras personas con cargo similar a la denunciante se encontraban re-
gistradas en planillas y en que percibía un pago mensual por sus servicios, tal como se consig-
na en los respectivos contratos de locación de servicios, sin embargo, no ha quedado fehaciente-
mente acreditada la concurrencia de la subordinación, elemento diferenciador de una relación de
naturaleza laboral frente a una relación de carácter civil, el mismo que exige la presencia de los
denominados poderes de dirección, de control disciplinario, pues estos son la máxima expresión
del derecho del empleador de dirigir la prestación del trabajador, conforme lo establece el artí
culo 9 del Decreto Supremo N° 003-97-TR.

Dpto. : Lima
Reseña: Las declaraciones de parte no acreditan por sísolas la existencia de una relación de na-
turaleza laboral, máxime si la afirmación efectuada por el apoderado en la diligencia de com-
parecencia realizada el 20 de julio de 2007, en el sentido que “era personal a prueba” tampoco
acredita su condición de trabajadores, tomando en cuenta que en el plazo otorgado por la comi-
sionada para la adopción de medidas en orden al cumplimiento de las supuestas normas vulne-
radas, presentó los respectivos convenios de prácticas pre profesionales, no pudiéndose de esta
manera, determinar y establecer una correcta aplicación del principio de primacía de la realidad,
al requerirse de la actuación de medios probatorios adicionales que no son competencia de esta
instancia.

Dpto. : Lima
Reseña: En consecuencia, no se puede afirmar de manera fehaciente que exista discordancia
entre los hechos verificados y los recibos por honorarios emitidos por la persona referida, no pu-
diendo determinarse y establecerse de esta manera una correcta aplicación del principio de pri-
macía de la realidad, al requerirse de la actuación de medios probatorios adicionales que no son
de competencia de esta instancia, siendo inexigible para la inspeccionada, en consecuencia, re-
sulta procedente reconocer el pago de los beneficios laborales a favor de dicha persona.
0079 La manifestación de parte no es suficiente para determinar la fecha de

ingreso
Dpto. : Lima
54
Reseña: De la revisión del acta de infracción se desprende que el inspector consignó como
hecho verificado que la fecha de ingreso de la referida señorita fue el 8 de enero de 2007, sin
embargo, dicha verificación se basó solo en lo afirmado por la referida ex trabajadora, por lo
que al ser una manifestación de parte, no puede acreditar por sí solo el mencionado dato laboral,
máxime si la recurrente reconoce como fecha de ingreso el 1 de agosto de 2007.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona prestaba servicios esporádicos y que estaba con-
tratado bajo la modalidad de locación de servicios carece de sustento, si se tiene en cuenta que
durante la diligencia del 14 de enero de 2008 el representante de la inspeccionada manifestó que
no había cumplido con el requerimiento debido a que se encontraban en conversaciones con la
persona afectada sobre el pago de sus beneficios sociales, evidenciándose de esta manera el reco-
nocimiento de vínculo laboral entre las partes.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que las personas afectadas prestaban servicios como locado-
res no existiendo vínculo laboral entre las partes carece de sustento, pues del acta de infracción
se desprende que la comisionada en sus actuaciones comprobatorias tomó como antecedente la
Orden de Inspección N° 3117-2007 y la Resolución Sub Directoral N° 339-07, esta última con-
firmada por este Despacho, en la que se establece la existencia de vínculo laboral con los traba-
jadores afectados, máxime si el Director de Personal durante la diligencia de fecha 9 de enero de
2008, expresó con relación a dichas personas que algunas de ellas habían sido incluidas en plani-
llas, otras se habían retirado y las restantes serían ingresadas a planillas en marzo de 2008, con-
firmando con ello la existencia de vínculo laboral.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados, se desprende que la autoridad de primera instancia, en
concordancia con lo propuesto en el acta de infracción y sin una debida motivación, estableció
la existencia de vínculo laboral entre la inspeccionada y las personas consignadas en la resolu-
ción apelada, a pesar que el comisionado solo se basó en lo afirmado por estas últimas, durante
el recorrido efectuado en el centro laboral, en tal sentido la resolución materia de inspección no
reúne los requisitos de validez que establece la Ley, en aplicación del artículo 202 y el numeral 2
del artículo 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, resulta procedente la nulidad
del acto administrativo, en salvaguarda a los principios de observancia del debido proceso y de
pluralidad de instancias.
0083 Primacía de la realidad

Dpto. : Lima
Reseña: En tal sentido, al concurrir los elementos propios de un contrato de trabajo como
son: La prestación personal de un servicio, el pago de una contraprestación por el mismo y la
subordinación con el sujeto inspeccionado, por el principio de primacía de la realidad que esta-
blece que, en caso de surgir discordancia entre los hechos verificados y los hechos reflejados en
los documentos formales debe siempre privilegiarse los hechos constatados.
55

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona afectada prestó servicios bajo la modalidad de
locación de servicios por lo que no se habría configurado una relación laboral carece de susten-
to, teniendo en cuenta que el comisionado determinó la existencia de subordinación, elemento
diferenciador entre un vínculo de naturaleza laboral y otro de naturaleza civil; en efecto, la labor
de cajera no puede conceptuarse como una prestación de servicios bajo la propia dirección y res-
ponsabilidad del locador, debido a que requiere permanencia y fiscalización por parte del em-
pleador, situación que lleva a concluir en la existencia de los elementos propios de un contrato
de trabajo como son: La prestación personal de un servicio, la contraprestación y la subordina-
ción, siendo aplicable el principio de primacía de la realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona afectada no habría sido su trabajadora, carece
de sustento, pues la comisionada determinó que la relación entre ambas partes era de naturaleza
laboral, esto es, la prestación personal de servicios, el pago de una remuneración y sobre todo la
subordinación, si se tiene en cuenta que de acuerdo a los hechos consignados en la citada acta de
infracción, la administradora de la recurrente impartía órdenes a la mencionada persona, máxime
si esta última manifestó que no la habían registrado aún en planillas, debido a que se encontraba
en periodo de prueba que siendo así, procede confirmar la resolución.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que no se habría determinado que las citadas personas eran trabajadores
de la inspeccionada, correspondiendo al órgano jurisdiccional dicha calificación, es convenien-
te precisar que al existir un reconocimiento expreso por parte de su apoderado, respecto de los
datos laborales y el vínculo con su representada, no corresponde tomar en cuenta lo manifesta-
do en este extremo, máxime si en concordancia con el artículo 17 de la ley, el representante no
puede eludir la declaración sobre hechos o circunstancias con relevancia inspectiva, que debían
ser conocidos por el representado, siendo de aplicación la presunción prevista en el artículo 16
del citado cuerpo normativo, en virtud que los hechos constatados merecen fe salvo prueba en
contrario.

Resolución : 01-22-12-013-08
Dpto. : Tacna
Reseña: La inspeccionada ante la autoridad inspectiva ha reconocido que la persona afectada ha
prestado servicios de apoyo de manera esporádica, siendo que la autoridad inspectiva a través de
sus actuaciones ha determinado la existencia de un vínculo de naturaleza laboral y se ha consta-
tado el incumplimiento de normas sociolaborales.

Dpto. : Lima
56
Reseña: Al tratarse de una persona que se encontraba contratada bajo la modalidad de servi-
cios no personales, lo que implica el requerimiento de un servicio por parte de una entidad pú-
blica y por tanto, que irroga gastos de fondos públicos, esta se encuentra bajo el amparo de las
normas de contrataciones y adquisiciones del estado, en estricta concordancia con el artículo 76
de la Constitución Política del Perú, motivo por el cual, no era de competencia de la inspección
del trabajo, llevar adelante actuaciones inspectivas en aplicación el numeral 1 del artículo 4 de la
Ley antes esbozado, así como de la Ley del Presupuesto Público del año 2007, en tanto que esta
prohíbe la contratación de nuevo personal en las diversas entidades que conforman el aparato es-
tatal. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado, desde la generación
de la orden de inspección antes mencionada.
0089 Vínculo laboral en caso de profesores

Resolución : 01-22-12-015-08
Dpto. : Tacna
Reseña: Los argumentos que sostienen en negar una relación de carácter laboral con las trabaja-
doras afectadas, indicándose únicamente que son de naturaleza civil, bajo la modalidad de loca-
ción de servicios, no se acredita con la documentación presentada, toda vez que la prestación de
servicios de profesores es de naturaleza laboral y no civil, tal como lo dispone la Ley N° 25512,
y su modificatoria Ley N° 28044.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación al vínculo laboral existente entre trabajadores y la inspeccionada, resulta
pertinente precisar que el representante legal de la recurrente, reconoció expresamente el víncu-
lo laboral incluso desde antes de la constitución de la apelante, según lo consignado en el acta de
infracción, hecho que desvirtúa lo alegado por la recurrente en lo concerniente a que tuvo víncu-
lo laboral con los 13 trabajadores a partir de la celebración de los contratos de trabajo tempora-
les por inicio de nuevas actividades desde el 2 de febrero del 2007, en las cuales se verificó las
fechas de ingreso de los trabajadores, sus jornadas, sus horarios de trabajo, sus remuneraciones
y ocupaciones, información que evidenció la existencia de un vínculo laboral entre los 13 traba-
jadores y la inspeccionada, el mismo que fue constatado por el inspector de trabajo comisionado
en aplicación de la Principio de la Primacía de la Realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: No se puede afirmar que existe discordancia entre los hechos verificados por la inspec-
tora comisionada y los que se advierten de los contratos de locación de servicios suscritos entre
las partes, ya que para una correcta aplicación del Principio de la Primacía de la Realidad se re-
quiere la actuación de medios probatorios adicionales que no son competencia de esta instancia,
por lo que, no resultaría exigible para la inspeccionada registrar en la planilla de remuneraciones
a este personal ni reconocer a su favor los demás beneficios sociolaborales. Atendiendo a ello,
este despacho considera que corresponde revocar el pronunciamiento venido en alzada, dejando
a salvo lo verificado en autos y el derecho de las personas afectadas, para que de ser el caso, lo
hagan valer por la vía legal correspondiente.

Dpto. : Lima
57
Reseña: El inspector de trabajo comisionado verificó en la diligencia inspectiva iniciada que

entre la inspeccionada y los ocho trabajadores detallados en la Resolución Sub Directoral ma-
teria de apelación, existía una relación laboral en aplicación del Principio de la Primacía de la
Realidad, al constatar in situ que dicho personal contaba con un cargo, un horario y una jornada
de trabajo así como una remuneración asignada, y que por la naturaleza de subordinación o de
dependencia con la inspeccionada y no de naturaleza independiente; acompañado por la conta-
dora de la recurrente, la misma que ratificó lo inspeccionado; por lo que, considerando lo antes
establecido se concluye que existen elementos esenciales de un contrato de trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: El comisionado encontró laborando a la persona afectada, verificando respecto de ella
la existencia de las manifestaciones de los elementos esenciales del contrato de trabajo, es así
que la titular de la empresa exhibió una carta de renuncia suscrita por la dicha persona, además
consignó que la recurrente le había señalado que la citada persona era empleada del hogar dicho
que por cierto no acreditó, con lo que se demostraba que la inspeccionada la reconocía como su
trabajadora, máxime si se ha constatado que esta desempeñaba en forma directa la labor de co-
cinera, labor que se encuentra relacionada con la actividad principal del sujeto inspeccionado, la
cual es hostal - restaurante, implicando el desarrollo de un trabajo permanente, obligatorio y ne-
cesario para su funcionamiento que requiere este dirigido y supervisado por un jefe inmediato,
por lo que resulta irrelevante la afirmación que hace la inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo corroboró que durante el lapso que laboró el trabajador afecta-
do, se configuró una relación laboral, habiéndose constatado su fecha de ingreso, horario y jor-
nada de trabajo, que contó con una remuneración asignada semanalmente y su cargo de asisten-
te de oficina, el cual se realizaba típicamente bajo subordinación y que, por tanto, concurrían los
elementos propios de un contrato de trabajo como son: La prestación personal de un servicio, el
pago de una contraprestación por el mismo y la subordinación con la empresa, en aplicación del
principio de primacía de la realidad, establecido en el numeral 2 del artículo 2 de la Ley General
de Inspección del Trabajo, concordado con el artículo 3 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo que establece que en caso de surgir discordancia entre los hechos verifi-
cados y los documentos que la sustentan, debe siempre privilegiarse los hechos constatados, en-
contrándose lo resuelto por el inferior jerárquico de acuerdo a derecho, más aún si el comisiona-
do tuvo a la vista el registro de asistencia donde consta dicho trabajador.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la ley y el reglamento contemplan el principio de primacía de la realidad, en el
presente caso el inspector no ha precisado los elementos que lo llevaron a crear convicción que
el vínculo que mantenía la inspeccionada con la persona aparentemente afectada era de natura-
leza laboral, advirtiendo que el comisionado no desarrolló el razonamiento lógico jurídico, es
decir, la configuración de los elementos que lo llevaron a considerar que el servicio que se pres-
taba se desarrollaba de manera personal, que existía contraprestación y que tales labores se desa-
rrollaban bajo subordinación.
58

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora corroboró que se configuraba una relación laboral entre la inspeccionada
y la persona señalada, verificando su fecha de ingreso, horario y jornada de trabajo, que cuenta
con una remuneración asignada mensualmente y su cargo de profesor, bajo subordinación. Por
tanto, concurrían los elementos propios de un contrato de trabajo como son: la prestación perso-
nal de un servicio, el pago de una contraprestación por el mismo y la subordinación, siendo apli-
cable el principio de primacía de la realidad, máxime si de la carta notarial por la cual la inspec-
cionada solicita a esta persona a que se acerque a efectos de cancelarle sus beneficios sociales, se
desprende que acepta la condición de trabajador del aludido señor.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora comisionada ha consignado como hechos verificados que existe una rela-
ción de naturaleza laboral entre las personas presuntamente afectadas y la inspeccionada, al con-
currir los elementos esenciales del contrato de trabajo, sin embargo, en ninguna parte del acta
de infracción, desarrolló el razonamiento que motivó dicha calificación, es decir los elementos
fácticos que fueron por ella verificados y que la llevaron a considerar que el servicio que presta-
ban tales personas se desarrollaban de manera personal, que existía una contraprestación por el
mismo y principalmente, que tales labores se realizaban bajo la subordinación de la inspecciona-
da, sustentando su verificación únicamente en lo manifestado por las citadas personas en el sen-
tido de tener horario, desempeñar un cargo, tener un pago mensual y que marcaban una tarjeta
de ingreso diariamente, declaraciones que al ser de parte, no acreditan por sí solas la existencia
de vínculo laboral con la inspeccionada; necesitando para ello actuaciones adicionales que no
son competencia de esta instancia.

Dpto. : Lima
Reseña: Con lo actuado en el expediente no se podía determinar y establecer una correcta apli-
cación del principio de primacía de la realidad que permitiera afirmar la existencia de vínculo
laboral entre las partes, requiriéndose de la actuación de medios probatorios adicionales que no
eran competencia de esta instancia, ya que, en el presente expediente el inspector comisiona-
do tampoco ha realizado mayor investigación a fin de determinar la existencia de vínculo labo-
ral entre el trabajador presuntamente afectado y la inspeccionada, limitándose a consignar que
el contador de la inspeccionada reconoció los datos laborales del referido señor consignados en
la orden de inspección, lo cual resulta insuficiente para afirmar la existencia de relación laboral
entre las partes, siendo procedente dejar sin efecto la multa impuesta.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente sostiene en su recurso que no se ha comprobado durante la etapa inves-
tigatoria, objetiva y certeramente, los incumplimientos a los que supuestamente habría incurri-
do, teniendo en cuenta la presunción de inocencia del que goza el administrado en el procedi-
miento sancionador, debe señalarse que de los hechos consignados en el acta de infracción se
desprende que la existencia del vínculo laboral entre el trabajador presuntamente afectado y la
59
inspeccionada ha sido determinada por los comisionados no solo por haber encontrado laboran-
do al referido señor durante las visitas efectuadas al centro de trabajo los días 19 y 21 de marzo
del 2007, sino por la documentación exhibida por la misma inspeccionada durante la visita rea-
lizada el 27 de marzo del 2007 con la cual pretendió acreditar la subsanación de los incumpli-
mientos detectados. En consecuencia, la recurrente se encontraba en la obligación de registrar al
referido trabajador en la planilla de remuneraciones y otorgarle boletas de pago desde su fecha
de ingreso conforme a lo dispuesto en los artículos 3 y 19 del Decreto Supremo N° 001-98-TR,
siendo procedente imponer sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: De las diligencias inspectivas realizadas y pruebas documentales actuadas, se advier-
te que la prestación de servicios de la trabajadora presuntamente afectada a favor de la inspec-
cionada, fue personal, remunerada y subordinada, al contar con un registro de entrada y sali-
da de las instalaciones de la empresa y cumplir con un horario de trabajo, situación que incluso
fue corroborada con el documento denominado “adelanto de sueldo” que otorgó la inspecciona-
da en febrero del 2007, conforme se acredita con el recibo provisional N° 00266, que exhibe la
recurrente en la diligencia de fecha 30 de marzo de 2007, extremos estos que permiten concluir
la existencia de un vínculo de naturaleza laboral en aplicación del Principio de la Primacía de la
Realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la inspectora comisionada ha consignado como hechos verificados la existencia
de una relación de carácter laboral al concurrir los elementos esenciales del contrato de traba-
jo, en ninguna parte de dicha acta desarrolló el razonamiento que motivó su calificación, los ele-
mentos fácticos que fueron verificados y que la llevaron a considerar que el servicio se realizaba
bajo subordinación, sustentando su verificación en lo manifestado por la presunta persona afec-
tada, en el contrato de locación de servicios, en los recibos por honorarios, indicios que sin em-
bargo son insuficientes para acreditar de manera fehaciente una relación de subordinación.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado no ha motivado debidamente su decisión, toda vez
que al sancionar a la recurrente se ha limitado a contrastar los elementos conceptuales conteni-
dos en la Directiva Nacional N° 004-2007-MTPE/3/11.2, con los cargos del personal destacado
que se consigna en el acta de infracción, sin efectuar el análisis correspondiente a efectos de de-
terminar si la inspectora aplicó adecuadamente el principio de primacía de la realidad con rela-
ción a los presuntos afectados, especificando los hechos y pruebas en los que se basó para afir-
mar que se habían desnaturalizado los contratos.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado en el sentido de haber tenido una relación de naturaleza civil con la
persona afectada, no ha sido fehacientemente acreditado con la documentación adjunta a su re-
curso, ya que el comisionado constató la existencia de una relación laboral sobre la base de lo
60
manifestado por el gerente general de la recurrente, quien reconoció que la persona afectada
había laborado para la apelante, indicando su cargo, remuneración y horario de trabajo, aplican-
do el principio de primacía de la realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona afectada no era su trabajadora y solo se limi-
taba a prestar apoyo en su condición de familiar, constituye una manifestación de parte que no
desvirtúa los hechos constatados por la comisionada, máxime si se tiene en cuenta que existe
un reconocimiento por parte del sujeto inspeccionado de las funciones asignadas a dicha perso-
na, una jornada y horario de trabajo así como el pago de una remuneración mensual, con lo cual
se establece la concurrencia de los elementos propios de un contrato de trabajo, siendo aplicable
por ello el principio de primacía de la realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: La misma inspeccionada reconoce la existencia de una relación laboral por el periodo
comprendido entre 3 de enero de 2007 y el 16 de febrero del mismo año, y estando a las decla-
raciones de otros tres trabajadores, que reconocen a la señorita como trabajadora en calidad de
obrera, por lo que no tiene sustento lo alegado por la recurrente, en consecuencia no resulta am-
parable se niegue la existencia de dicho vínculo laboral.
0106 Negación de vínculo laboral no enerva lo constatado

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la recurrente en el sentido que la constancia policial exhibida por la tra-
bajadora afectada al comisionado era falsa, debe indicarse que dicha constatación policial no ha
sido considerada como medio probatorio al ser una manifestación de parte teniendo únicamen-
te carácter referencial, máxime si, data de fecha anterior a la señalada como cese del vínculo
laboral.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la señorita habría prestado servicios ocasionales para suplir a al-
gunos trabajadores no teniendo horario de trabajo permanente y por tanto no existiendo víncu-
lo laboral, cabe señalar que ello es una manifestación de parte que no enerva los hechos consta-
tados y formalizados en el acta de infracción, los mismos que según el artículo 16 de la Ley de
Inspecciones, merecen fe y por tanto se presumen ciertos salvo prueba en contrario, más aun si
la recurrente adjuntó una liquidación de beneficios sociales a favor de la referida señorita, lo que
implica un reconocimiento de su parte respecto del vínculo laboral.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente afirma que entre las afectadas existe una relación de naturaleza civil
al haber sido contratadas bajo la modalidad de servicios no personales, no pudiéndose de esta
61
manera determinar y establecer una correcta aplicación del principio de primacía de la realidad
al requerirse de la actuación de medios probatorios adicionales que no son competencia de esta
instancia, por lo que no, resulta exigible para la inspeccionada registrar en la planilla ni entregar-
les boletas de pago a las señoras, así como inscribirlas en el régimen de la seguridad social en
salud y en pensiones, al no haberse determinado la existencia de vínculo laboral entre las partes,
máxime si de la revisión de la partida electrónica, se desprende que la junta liquidadora, con re-
lación al personal, solo tiene facultad para celebrar contratos de representación, posibilidad de
suscribir contratos de trabajo, atendiendo a ello, este despacho considera que corresponde revo-
car el pronunciamiento venida en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona referida prestó servicios bajo la modalidad de lo-
cación de servicios y por consiguiente no existía relación laboral carece de sustento teniendo en
cuenta que, en el transcurso de las actuaciones inspectivas la comisionada determinó que se con-
figuró una relación laboral entre las partes involucradas, al verificar la fecha de ingreso, cargo,
remuneración recibida mensualmente, así como que la labor era supervisada por la gerente con-
forme lo reconoce ella misma y que se corrobora con el documento denominado “Constancia de
Trabajo”, por lo tanto, concurrían los elementos propios de un contrato de trabajo como son: La
prestación personal del servicio, el pago de una contraprestación por el mismo y la subordinación
con el sujeto inspeccionado, en aplicación del principio de primacía de la realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: El gerente de ventas de la inspeccionada, manifestó al inspector comisionado que la ex
trabajadora laboró para la empresa desde el 10 de marzo de 2006 hasta el 13 de marzo de 2007,
situación que además es corroborada con la constatación policial, en la que dicho gerente con-
firmó la existencia de vínculo laboral durante el mismo periodo, máxime si los recibos por ser-
vicios generales, fueron girados a nombre del gerente general de la recurrente, indicando como
dirección la que corresponde a la empresa objeto de inspección, extremos estos que permiten
concluir la existencia de un vínculo de naturaleza laboral, en aplicación del principio de prima-
cía de la realidad recogido en el inciso 2) del artículo 2 de la Ley, el mismo que señala que en
caso de discordancia entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos for-
males, debe siempre privilegiarse los hechos constatados.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no habría documento alguno en el que reconozca víncu-
lo laboral con un prestador de servicios y que este haya sufrido un accidente de trabajo bajo su
supervisión, carece de sustento, pues según los hechos consignados en el acta de infracción, en
la diligencia de comparecencia del 31 de enero de 2008, el recurrente reconoció que la referida
persona fue su trabajador desde 15 de agosto de 2004 hasta el 14 de agosto del 2007, que sufrió
un accidente de trabajo en su taller y que se hizo cargo de los gastos ocasionados por el mismo.
0112 Manifestaciones de parte negando vínculo no tienen valor probatorio

Dpto. : Lima
62
Reseña: La recurrente señala que no se habría considerado la copia certificada de la denuncia

policial en la que manifiesta que el presunto afectado no es trabajador, ni la declaración jurada
en la que este señala que tal persona no es su trabajador. Al respecto debe señalarse que los refe-
ridos documentos contienen manifestaciones de parte, que no tienen mérito suficiente para des-
virtuar la responsabilidad incurrida por el sujeto inspeccionado, pues corresponden a sus afirma-
ciones y de uno de sus trabajadores.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la presunta trabajadora solo se limitaba a realizar labores
de auxiliar contable cuando se le requería, teniendo la condición de locadora de servicios, cons-
tituye una manifestación de parte que no desvirtúa los hechos constatados por el inspector de
trabajo comisionado, máxime si se tiene en cuenta que de la documentación se desprende un re-
conocimiento por parte de la inspeccionada de las funciones asignadas a la supuesta locadora,
una jornada y horario de trabajo con reportes, llamadas de atención por tardanzas y asignación
de trabajo para los días sábados, lo que evidencia sujeción a las normas y directivas del recu-
rrente, así como el pago quincenal por sus servicios, con lo cual se establece la concurrencia de
los elementos propios de un contrato de trabajo.
0114 Primacía de la realidad y la inhibición por juicio

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 13 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, establece que cuando en
un procedimiento administrativo surja una cuestión contenciosa que requiera de un pronuncia-
miento previo, sin el cual, el asunto que se tramita ante la administración pública no pueda ser
resuelto, se suspende aquel por la autoridad que conoce el mismo, a fin que el Poder Judicial de-
clare el derecho que defina el litigio. En este sentido, estando a que la autoridad de primera ins-
tancia ha sancionado a la recurrente por incumplimientos laborales frente a dos trabajadores, al
haberse determinado la existencia de vínculo laboral en aplicación del principio de primacía de
la realidad, corresponde que este despacho se inhiba del conocimiento del presente procedimien-
to al existir similitud con la materia en discusión en los referidos procesos judiciales.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por el recurrente en el sentido que el vínculo con las trabajadoras afectadas
no era de naturaleza laboral, pues estas emitían recibos por honorarios y prestaban servicios solo
4 horas diarias de lunes a viernes, carece de sustento, si se tiene en cuenta que de acuerdo a los
hechos consignados en el acta de infracción, las referidas personas realizaban labores de docen-
cia, es decir, actividades del giro principal del negocio, bajo la supervisión y subordinación del
director del centro educativo, quien reconoció que tenían un horario de 07:30 a.m. a 02:00 p.m.,
así como una remuneración mensual e inclusive emitió constancias de trabajo donde hace reco-
nocimiento de la existencia de vínculo laboral por el periodo materia de sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: Del acta de infracción se advierte que el comisionado ha consignado como hecho veri-
ficado, la existencia del vinculo laboral del sujeto inspeccionado con dos personas, no obstante
63
dicha verificación se sustentó solamente en manifestaciones de parte que no acreditan por sí

solas la existencia de vínculo laboral, por lo que al no poderse determinar y establecer una co-
rrecta aplicación del principio de primacía de la realidad, corresponde revocar en ese extremo
del pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la inspeccionada tendría una relación de naturaleza civil con el pres-
tador de servicios, dado que los documentos y hechos recogidos en el acta de infracción no de-
mostrarían la existencia de subordinación, elemento esencial en una relación laboral, carece de
sustento, pues según los hechos formalizados en la mencionada acta- los mismos que se pre-
sumen ciertos, de conformidad con el artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo,
salvo prueba en contrario- su apoderado, en la diligencia de comparecencia, confirmó que el re-
ferido servidor había sido trabajador de la inspeccionada del 1 de enero del 2003 hasta el 15 de
octubre del 2007, exhibiendo una liquidación de beneficios sociales, lo cual evidencia un reco-
nocimiento del empleador de la existencia de un vínculo laboral.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que no tuvo ningún vínculo con el prestador de servicios dado que no lo co-
nocía, no se ajusta a la verdad, pues de conformidad con los hechos consignados en el acta de
infracción –que según el artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo se presumen
ciertos– el sujeto inspeccionado reconoció que fue su trabajador. Siendo así procede confirmar
en lo demás que contiene el acto administrativo.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que el indicado señor, habría prestado servicios en condición de locador,
cabe señalar que ello quedó desvirtuado con el mérito de la transacción extrajudicial en la que el
apelante reconoce haber tenido vinculo laboral con dicha persona, máxime si en tal documento
también acepta que le adeuda el pago de beneficios sociales.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el inspector ha consignado como hechos verificados que existe una relación de
naturaleza laboral entre las personas mencionadas y la inspeccionada al considerar que concu-
rrían los elementos esenciales del contrato de trabajo, el razonamiento que motivó dicha con-
clusión se basó en el carácter personal de la prestación de sus servicios, en el pago semanal que
percibían y en que sus labores se realizaban bajo la supervisión de una persona que, según lo
consignado en el acta de infracción, labora para una empresa distinta a la inspeccionada, ba-
sando su verificación en lo manifestado por los presuntos afectados, declaraciones que al ser de
parte, no acreditan por sí solas la existencia de vínculo laboral, por lo cual no se puede determi-
nar fehacientemente la existencia de vínculo laboral, no siendo aplicable por ello el principio de
primacía de la realidad.
64

Dpto. : Lima
Reseña: El inspeccionado en su recurso de apelación cae en contradicción al cuestionar, por un
lado, la existencia de vínculo laboral con la persona afectada, y al afirmar por el otro que había
cumplido con registrarla en planillas, reconociendo de esta manera su condición de trabajadora,
por lo que correspondía sancionarla.

Dpto. : Lima
Reseña: La subordinación como elemento esencial del contrato de trabajo, requiere de la concu-
rrencia de los poderes de dirección, de control y disciplinario, toda vez que estos son la máxima
expresión del derecho del empleador de dirigir la prestación del trabajador; aspectos que no se
advierten de la sola lectura del contrato de locación de servicios, no pudiéndose determinar y es-
tablecer una correcta aplicación del principio de primacía de la realidad, al requerir para ello que
exista discordancia entre los hechos verificados y los reflejados en los documentos formales, si-
tuación que no ha sucedido en autos.

Dpto. : Lima
Reseña: No se puede afirmar discordancia entre los hechos verificados por el comisionado y los
que se advierten de los contratos de locación de servicio y los recibos por honorarios obrantes
en el expediente, no pudiéndose determinar una correcta aplicación del principio de Primacía de
la Realidad, al requerirse de la actuación de medios probatorios adicionales que no son de com-
petencia de esta instancia, por lo que corresponde revocar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el inferior en grado ha hecho el análisis correspondiente para determinar si la
comisionada aplicó adecuadamente el principio de Primacía de la Realidad resolviendo dejar sin
efecto dicho extremo al no haberse constatado si el trabajo desempeñado por la persona afectada
era de carácter subordinado y personalísimo y si lo pagado tenía carácter remunerativo, sin em-
bargo debe señalarse que, de la revisión de los actuados se tiene que el Sub Director no ha toma-
do en cuenta el documento denominado: Certificado de trabajo otorgado por la inspeccionada a
favor de la citada persona, en el que se observa que se consigna la fecha de ingreso, el cargo y
horario de la persona, lo que evidencia un reconocimiento expreso por parte de la inspeccionada
con relación a la existencia de vínculo laboral.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que las personas referidas no son sus trabajado-
res, es una manifestación de parte que es desvirtuada con la lista de trabajadores que el mismo
sujeto inspeccionado entregó y firmó ante el inspector de trabajo en la visita de inspección, y en
la que se encuentran incluidos los citados señores.
65

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la resolución apelada sería nula debido a que los docu-
mentos que sustentan el vínculo laboral con la persona afectada habrían sido deliberadamente
elaborados por este, constituye una manifestación de parte que no desvirtúan la responsabilidad
incurrida, máxime, si el inspector de trabajo asignado encontró laborando a la persona afectada
en el centro de trabajo inspeccionado, por lo que, conjuntamente con la documentación alcan-
zada por este, le hizo concluir que existía vínculo de naturaleza laboral, que siendo así procede
confirmar la resolución venida en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inspector de trabajo comisionado no desarrolló el razonamiento que
lo llevó a concluir que el vínculo que unía a los señores indicados, con la inspeccionada, era de
naturaleza laboral, basándose en el hecho de haberlos encontrado laborando durante la diligen-
cia del día 13 de diciembre del 2007, así como en sus manifestaciones de parte, en el sentido de
tener un horario, desempeñar un cargo y tener un pago mensual, en consecuencia al requerir la
actuación de medios probatorios adicionales que no son de competencia de esta instancia, resulta
procedente dejar sin efecto este extremo de la resolución apelada.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que los señores indicados, serían locadores de servicios, care-
ce de sustento, pues de las copias de las boletas de pago adjuntas a su apelación, se desprende el
reconocimiento de vínculo laboral con dichas personas. Asimismo, con relación a las copias de
registro de control de asistencia que fueran presentados con su escrito de descargos, con las cua-
les afirman haber subsanado el respectivo incumplimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: El comisionado ha consignado como hechos verificados que existe una relación de na-
turaleza laboral entre el señor y la inspeccionada al concurrir, según consideramos elementos
esenciales fácticos que fueron verificados y que lo llevó a considerar que el servicio que pres-
taba dicha persona se desarrollaba de manera personal, que existía una contraprestación por el
mismo y, principalmente, que tales labores se realizaban bajo subordinación de la inspeccionada,
basando su verificación en lo manifestado por uno de los señores, en el foto check y en los tres
registros mensuales de entrada y salida, correspondientes a los años 2002, 2003 y 2004 respec-
tivamente, los cuales no implican necesariamente que el trabajador haya prestado servicios bajo
dirección del empleador, que este haya normado reglamentariamente sus labores, que haya dic-
tado las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas o que lo haya sancionado discipli-
nariamente por alguna falta, máxime si no se ha verificado que los indicados documentos hayan
tenido un fin distinto al de acreditar su identidad, no pudiendo de esta manera establecer una co-
rrecta aplicación de la Primacía de la Realidad al requerirse la actuación de medios probatorios
que no son competencia de esta instancia.
66
0130 Antecedentes de inspección en primacía de la realidad

Dpto : Lima
Reseña: Con relación a que entre la persona afectada y la inspeccionada existía únicamente un
vínculo contractual de naturaleza civil para la prestación de servicios de seguridad, es conve-
niente precisar que, estando a lo resuelto por la Resolución Directoral N° 300-2008, mediante la
cual se confirmó la existencia de vínculo laboral entre la persona afectada y la recurrente, no co-
rresponde tener en cuenta lo afirmado, siendo esto así, resulta procedente que este despacho con-
firme la resolución venida en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora de trabajo comisionada, ha consignado como hecho verificado que existe
una relación de naturaleza laboral entre la persona afectada y la inspeccionada, no desarrollan-
do el razonamiento que motivó dicha conclusión, es decir los elementos fácticos que fueron ve-
rificados y que la llevó a considerar que el servicio que prestaba dicha persona se desarrollaba
de manera personal, que existía una contraprestación por el mismo y, principalmente, que tales
labores se realizaban bajo la subordinación de la inspeccionada, basando su verificación en lo
manifestado por la persona afectada, en su código de acceso al sistema y en las comunicaciones
cursadas por la administradora, en las que figurarían las metas del gimnasio por determinados
periodos, hechos que no implican necesariamente que el trabajador haya prestado servicios bajo
dirección del empleador, que este haya normado reglamentariamente sus labores, que haya dic-
tado las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas o que lo haya sancionado disciplina-
riamente por alguna falta, máxime si no se ha verificado que los indicados documentos hayan te-
nido un fin distinto al de registrar sus ventas y metas a alcanzar.
0132 No se exige registro en planillas cuando vínculo laboral ha terminado

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que al momento de realizar las diligencias ins-
pectivas ya no existía vínculo laboral entre la inspeccionada y la persona afectada, resultando
por tanto innecesario exigir a la inspeccionada que cumpla con registrarla en la planilla así como
hacerle entrega de la boleta de pago.

Dpto : Lima
Reseña: Durante las diligencias inspectivas el gerente general de la inspeccionada manifestó que
la persona afectada se desempeñaba como despachador, servicio por el cual cobraba S/. 1.00 por
cada vehículo, obteniendo un ingreso promedio de S/. 80.00 a S/. 100.00 diarios, añadió que la re-
lación del despachador con la empresa inspeccionada era la de un contratista externo a quien le
brindaba las facilidades para la realización del servicio dentro de sus instalaciones, no obstante,
el comisionado omitió realizar actuaciones adicionales para determinar la naturaleza del vínculo
existente, máxime si a través de sus descargos la inspeccionada ha presentado documentación que
acreditaría que entre las partes existió una relación de naturaleza civil derivada de una cesión de
concesión.
67

Dpto. : Lima
ficado, la existencia de vínculo laboral de la inspeccionada con los señores descritos, no obstan-
te dicha verificación se basó únicamente en la relación de trabajadores entregada por el auxiliar
contable, no desarrollando el razonamiento que motivó dicha infracción, es decir los elementos
fácticos que fueron verificados y que lo llevaron a considerar que el servicio que prestaban di-
chas personas se desarrollan de forma personal, que existía una contraprestación por el mismo y
principalmente, que tales labores se realizaban bajo la subordinación de la inspeccionada, por lo
que, al no poderse determinar y establecer una correcta aplicación de la primacía de la realidad,
procede revocar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no habría tenido una relación de naturaleza laboral con la
persona afectada, lo que acreditaría con los documentos adjuntos a sus descargos y apelación,
carece de sustento pues de la revisión de los memorandos del expediente investigatorio- consi-
derando que ambas etapas se entrelazan como un conjunto de diligencias que tienen por finali-
dad comprobar si se cumple con las disposiciones vigentes en materia sociolaboral de acuerdo a
lo dispuesto por el numeral 7.2 del artículo 7 del Reglamento, se evidencia que la referida per-
sona prestaba servicios bajo la dirección de la inspeccionada, lo que acreditaría la existencia de
subordinación, elemento diferenciador del vínculo laboral, frente al de naturaleza civil.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado en el sentido de haber mantenido una relación de naturaleza civil con
la persona afectada, quedó desvirtuado al haber pagado el monto de S/. 3.000 en mérito a la
conciliación de fecha 21 de enero de 2008, en el proceso entablado por la ex trabajadora contra
la apelante ante el 4 Juzgado Laboral, sobre el pago de beneficios sociales, lo cual evidencia el
reconocimiento por parte de la inspeccionada de la existencia de un vínculo laboral entre ambas
partes.
0137 Primacía de la realidad en la Ley de Cooperativas

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enervan el mérito de lo re-
suelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que la persona afectada
tiene la condición de socia y por tanto, no podría tener vínculo laboral con la recurrente, en
concordancia con el numeral 17.3 del artículo 17 de la Ley General de Cooperativas - Decreto
Supremo N° 074-90-TR, carece de sustento, puesto que al configurarse una relación de naturale-
za laboral lo que correspondía era aplicar el artículo 12 de su estatuto que regula a este supues-
to como causal de pérdida de la condición de socio, máxime si en la visita inspectiva de fecha
20 de julio del 2007, el jefe de asesoría legal y como tal, integrante del ámbito organizativo de la
inspeccionada, reconoció la existencia de vínculo laboral con la persona afectada, por lo que co-
rrespondía sancionarla de acuerdo a lo resuelto por el inferior jerárquico.
68
0138 Primacía de la realidad en tercerización

Dpto. : Lima
Reseña: El acta de infracción esencialmente constituye una propuesta de sanción formulada por
el o los inspectores de trabajo asignados a una orden de inspección, en base a los hechos cons-
tatados y luego de calificar la infracción con expresión de la norma vulnerada, ello de conformi-
dad a lo establecido por el artículo 46 de la Ley, correspondiendo a la autoridad de primera ins-
tancia determinar la existencia de responsabilidad de sanción del sujeto inspeccionado, en base
a los descargos así como otras actuaciones y diligencias adicionales que pudiera disponer de ofi-
cio, si es que lo considera conveniente, en este orden de ideas, si la autoridad administrativa de-
terminó que efectivamente no se había configurado la desnaturalización de tercerización de ser-
vicios, respecto de los obreros del taller de maestranza, esta situación no invalidaba de manera
alguna la constatación efectuada respecto de los instructores, con relación a quienes se aplicó co-
rrectamente el principio de primacía de la realidad; en esta misma línea de análisis, la incorpora-
ción de trabajadores que se encontraba fuera del alcance del periodo materia de inspección tam-
poco podía invalidar las constataciones inspectivas que involucraban a los demás trabajadores.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados, se advierte que, el inferior en grado al emitir pronun-
ciamiento no ha motivado debidamente su decisión, toda vez que se ha limitado a consignar los
hechos descritos por la inspectora comisionada en el acta de infracción, así como las normas in-
cumplidas por la recurrente, sin efectuar el análisis correspondiente a efectos de determinar si la
referida inspectora aplicó adecuadamente el principio de primacía de la realidad con relación a
la persona presuntamente afectada, especificando los hechos y pruebas en los que se basó dicha
funcionaria para afirmar que concurrían los elementos del contrato de trabajo entre las partes,
esto es, la prestación personal de un servicio, la contraprestación por el mismo y, principalmen-
te, la subordinación con la empleadora.
0140 Primacía de la realidad en caso de obreros de municipalidades

Dpto. : Callao
Reseña: En el acta de infracción se dejó constancia que en las diligencias de investigación reali-
zadas, la persona afectada fue encontrado desempeñando labores de obrero, encargado de man-
tenimiento de áreas verdes, en el vivero municipal de la inspeccionada, en calidad de obrero, y
estando a que en el artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, estable-
ce que los obreros que prestan servicios a las municipalidades son servidores públicos, sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen, la multa impuesta mediante Resolución Divisional N° 207-2007-MTPE, se en-
cuentra conforme con los hechos constatados y el procedimiento establecido en la Ley N° 28806
y el Decreto Supremo N° 019-2006-TR, resultando procedente confirmar la venida en alzada.

Dpto. : Callao
Reseña: La inspeccionada pretende regularizar la infracción detectada con un acuerdo privado,
que en nada afecta la fiscalización y decisión de la Autoridad Administrativa de Trabajo, toda
vez que, habiéndose reconocido la existencia del vínculo laboral con la indicada persona, desde
69
el 1 de agosto del 2005, de conformidad con el artículo 3 del Decreto Supremo N° 001-98-TR,
debió registrarlo en sus planillas, dentro de las setenta y dos horas de ingresado a prestar sus ser-
vicios, y en todo caso proceder a la corrección de la omisión en las planillas de pago, de confor-
midad con el procedimiento establecido en el artículo 16 de la norma anotada, modificada por el
artículo 1 del Decreto Supremo N° 017-2001-TR, lo cual no ha sucedido en el presente caso, por
lo que se confirma la resolución.

Dpto. : Callao
Reseña: En el acta de infracción no se ha establecido cuales son los criterios para determinar la
existencia de una relación laboral entre los trabajadores de construcción civil y la empresa ins-
peccionada, sino que todo el análisis se reduce a: “se establece que entre el centro de trabajo y
todos los trabajadores mencionados si existe una relación de naturaleza laboral”, por lo que con-
siderando que el acta de infracción debe poseer como contenido mínimo, entre otras, la respon-
sabilidad que se imputa a los sujetos responsables, con expresión de su fundamento fáctico y
jurídico, lo cual en el presente caso, no ha sucedido, sin perjuicio de que de acuerdo a la norma-
tividad sobre el régimen de construcción civil, el dueño de la obra resultara ser responsable so-
lidariamente con los contratistas o subcontratistas que tomen a su cargo para la ejecución de la
obra o parte de ella, por el incumplimiento de las obligaciones sociales y económicas correspon-
dientes, en consecuencia, en el presente caso resulta revocar la resolución.

Dpto. : Callao
Reseña: El análisis del elemento subordinación y al final de la existencia del contrato de trabajo,
se efectúa siempre sobre la base de los hechos constatados y no sobre los documentos y contra-
tos celebrados entre las partes, por lo que se ha verificado la existencia de una jornada y horario
de trabajo, reglamentación de la labor y otros elementos consustanciales a la labor desarrolla-
da, resultando correcta la aplicación del principio anotado, advirtiéndose además, en el caso de
las personas afectadas, también se aplica el supuesto del artículo 9, numeral 9.1, inciso a) del
Decreto Supremo N° 020-2001-TR, al prestar servicios en un cargo, similar o equivalente a los
de otro trabajador registrado en las planillas de pago de la empresa, que en el presente caso co-
rresponde al de profesor.

Dpto. : Tumbes
Reseña: En todas las visitas inspectivas que se realizan, es obligación del o los inspectores ac-
tuantes, el entrevistarse con cada una de las personas que se encuentran en el lugar de trabajo
con la finalidad de obtener la información necesaria que le permita establecer su relación con el
empleador inspeccionado y plasmarla documentalmente, lo que en el presente caso se produjo,
hechos que no han logrado ser desvirtuados ni con el descargo, ni con la apelación, por lo que lo
afirmado por la apelante no causa convicción que desvirtúe la aplicación del principio de prima-
cía de la realidad.
0145 Se sugiere dejar constancia expresa de la aplicación del principio de pri-

macía de la realidad
Dpto. : Lima
70
Reseña: No dejar constancia expresa en el acta de infracción la aplicación del principio de pri-
macía de la realidad –para determinar la existencia de una relación laboral– no resta validez a
los hechos verificados, máxime si de acuerdo a lo establecido en el artículo 47, lo consignado en
las actas de infracción merecen fe mientras no se pruebe lo contrario; no obstante, este despacho
considera conveniente recomendar a los inspectores del trabajo que en lo sucesivo hagan men-
ción expresa de dicho principio cuando lo apliquen al caso en concreto.
0146 Se sugiere dejar constancia expresa de la aplicación del principio de pri-

macía de la realidad
Dpto. : Lima
Reseña: No dejar constancia expresa en el acta de infracción la aplicación del principio de pri-
macía de la realidad –para determinar la existencia de una relación laboral– no resta validez a
los hechos verificados, máxime si de acuerdo a lo establecido en el artículo 47, lo consignado en
las actas de infracción merecen fe mientras no se pruebe lo contrario; no obstante, este despacho
considera conveniente recomendar a los inspectores del trabajo que en lo sucesivo hagan men-
ción expresa de dicho principio cuando lo apliquen al caso en concreto.
0147 Desnaturalización de contratos

Dpto. : Ica
Reseña: La definición legal del contrato de trabajo y sus elementos y el Principio de Causalidad,
según el cual no se busca otra cosa sino garantizar que el vínculo laboral dure tanto como la
fuente que le dio origen, y que en el caso de los contratos de duración determinada supone que
la labor a desarrollar sea temporal o limitada, determinando que los contratos de trabajo sujetos
a modalidad suscritos por la empresa se han desnaturalizado, en aplicación de lo previsto en los
artículos 4 y 77 del TUO del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competividad
Laboral, ya que en estos no se señala la causa objetiva para la celebración como que en el reco-
rrido efectuado se les encontró desempeñando labores de naturaleza permanente y no tempora-
les, situación que de por sí los descalifican como contratos modales o temporales, por lo que en
aplicación del principio de primacía de la realidad estos se reputan de naturaleza indeterminada
y como consecuencia no es el trabajador quien debe demostrar la simulación, como se afirma en
la apelada, porque si ello fuera sí no tendría sentido, abordar este aspecto en el procedimiento de

Dpto. : San Martín
Reseña: El inspector detectó la presencia de dos trabajadores portando el uniforme característi-
co con el logotipo de la empresa laborando en el horario de trabajo, se puede colegir de acuer-
do al principio de razonabilidad que los trabajadores se encuentran subordinados, siendo ello un
elemento para establecer un vínculo laboral, implicando la presencia de facultades de directriz,
fiscalizadora y disciplinaria que tiene el empleador frente a un trabajador las mismas que se ex-
teriorizan con el cumplimiento de un horario de trabajo y el portar el uniforme de la empresa,
siendo de aplicación de la presunción de existencia del contrato de trabajo frente al hecho de la
prestación de servicios.
0149 Fecha de ingreso se determina desde primera visita inspectiva

Dpto. : Lima
71
Reseña: De la revisión del acta de infracción, se advierte que se ha consignado como hecho ve-
rificado, las fechas de ingreso, los horarios y jornada de trabajo, proporcionados por las perso-
nas afectadas, sin embargo dicha verificación se basó solo en lo afirmado por las citadas perso-
nas, por lo que al ser manifestaciones de parte, no pueden acreditar por sí solas los mencionados
datos laborales, en tal sentido estando a que no es posible determinar sus fechas exactas de in-
greso se tiene como cierta la del inicio de las actuaciones inspectivas, solo para efectos del pre-
sente procedimiento, dejando a salvo para que lo haga valer por la vía correspondiente.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción se advierte que el comisionado determinó la exis-
tencia de una relación laboral entre la inspeccionada y la persona referida, al verificar su cargo,
fecha de ingreso y remuneración asignada, así como que su labor era supervisada por la emplea-
dora, conforme se advierte de la constancia de trabajo, el parte de faltas, la carta de compromi-
so, las guías de trabajo y los registros de ruta que obran en el expediente, siendo de aplicación la
presunción prevista en el artículo 16 de la Ley, en virtud del cual, los hechos constatados y for-
malizados en el acta de infracción merecen fe, salvo prueba en contrario.

Resolución : 01-22-12-013-08
Dpto. : Tacna
Reseña: La inspeccionada cuestiona las acciones asumidas por el inspector al determinar la
existencia de una relación de carácter laboral en una situación donde se manifiestan los elemen-
tos esenciales de un contrato de trabajo, cuestionamientos que carecen de objeto, pues los ins-
pectores han ejercido las atribuciones conferidas en la propia Ley, para determinar la naturaleza
de la prestación de los servicios, si estos son de carácter civil o laboral, siendo esta última la de-
terminada por el inspector.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente no acreditó en su oportunidad el cumplimiento de las obligaciones la-
borales que mantenía con la persona afectada, no siendo amparable cuestionar en esta etapa del
procedimiento la existencia del vínculo laboral con dicha persona, toda vez que en las actuacio-
nes inspectivas no cuestionó este extremo, debiendo precisarse que la documentación que anexa
a su recurso no sustentan lo alegado y menos aún que habría cumplido con el pago de beneficios
adeudados.

Dpto. : Amazonas
Reseña: En aplicación del principio de primacía de la realidad el día 7 de agosto de 2008 el
inspector comisionado requirió a la empresa inspeccionada, para que en el plazo de 02 días la
empresa empleadora cumpla con incorporar a la trabajadora afectada las planillas de remune-
raciones y/o en las planillas electrónicas, así como implementar el registro de control de asis-
tencia; no habiendo acreditado el sujeto inspeccionado mediante declaración de pago a la
SUNAT-PDT-601 haber incluido en planillas de remuneraciones a la trabajadora, haber cance-
lado las aportaciones que debió efectuar por los días trabajados en el mes de julio del año 2008
72
y tampoco haber cancelado la liquidación de beneficios sociales por el mes trabajado, por lo que
se confirma la sanción impuesta.
1.2. Elementos esenciales

0154 Existencia de los elementos esenciales en una relación laboral
Dpto. : Piura
Reseña: Del análisis de los actuados se puede señalar lo siguiente: Las personas detalladas han
realizado labores de distribución de recibos, toma de lectura a medidores, cortes y reaperturas y
otros, labores que realizaron de manera personal, hecho que no ha sido negado por la inspeccio-
nada; en relación a la remuneración, la inspectora consigna que percibían una remuneración as-
cendente a S/. 520.00 nuevos soles, en forma mensual; respecto de la subordinación, el propio
jefe de recursos humanos ha señalado que estas personas cumplían con un horario de trabajo, en
el cual desarrollaban sus labores de manera personal y exclusiva, hecho que la empresa no ha
negado, siendo este un rasgo típico de una relación laboral.
0155 Ausencia de elementos de la relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora de trabajo comisionada ha consignado como hecho verificado que exis-
te una relación de naturaleza laboral entre las personas referidas y la inspeccionada, sin embar-
go, no desarrolló el razonamiento que motivó dicha conclusión, es decir los elementos factibles
que fueron verificados que la llevó a considerar que el servicio que prestaban dichas personas se
desarrollaba de manera personal, que existía una contraprestación por el mismo y principalmen-
te, que tales labores se realizaban bajo la subordinación de la inspeccionada, basando su verifica-
ción en lo manifestado por las citadas personas y en que los encontró durante la visita al centro
de trabajo, hechos que no implican necesariamente que dichas personas hayan prestado servicios
dictado las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas o que los haya sancionado disci-
plinariamente por alguna falta, conforme lo señala el artículo 9 del Decreto Supremo N° 003-
97-TR, máxime si la función que afirmaron desarrollar no tiene relación directa con la actividad
principal de la inspeccionada.

Dpto. : Arequipa
Reseña: El descargo y el recurso de apelación se limitan en señalar que es un microempresario
que cuenta con registro artesanal expedido por el Ministerio de Industria, Comercio, Turismo e
Integración, y que las mencionadas personas no tienen vínculo laboral por cuanto no son sus de-
pendientes, no se les exige un horario de trabajo y realizan trabajos temporales en función a contra-
tos civiles. Debe precisarse en principio que la calidad de microempresa alegada por el empleador
no se encuentra acreditada, así como de las actuaciones inspectivas se aprecia que los trabajadores
laboran para el empleador cumpliendo un horario de trabajo de 12 horas diarias en promedio y que
dichas funciones son ejecutadas en forma personal, remuneradas y subordinadas, observando los
elementos constitutivos mínimos de la existencia de un contrato de naturaleza laboral.

Dpto. : Lima
73
Reseña: Lo alegado en el sentido que las personas presuntamente afectadas nunca fueron sus
trabajadores, carece de sustento, pues mediante la aplicación de la Primacía de la Realidad, la
inspectora actuante determinó fehacientemente que la relación entre las referidas personas y la
inspeccionada era de naturaleza laboral, al constatar la existencia de los elementos del contrato
de trabajo, esto es la prestación personal de servicios, el pago de una remuneración y sobre todo
la subordinación, más aún si se advierte que la gerente de ventas supervisa las actividades de las
indicadas trabajadoras.

Dpto. : Arequipa
Reseña: Cabe agregarse también que las funciones realizadas por los trabajadores aludidos son
ejecutadas en forma personal, remuneradas y subordinadas, observando los elementos constituti-
vos mínimos de la existencia de un contrato de naturaleza laboral.
0159 No se acredita relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien los inspectores de trabajo consignaron como hecho verificado que existe una re-
lación laboral entre el supuesto trabajador y el sujeto inspeccionado, no desarrollaron el razona-
miento que motivó dicha conclusión, es decir, los elementos fácticos que fueron verificados y
que los llevaron a considerar que el servicio que prestaba dicha persona se desarrollaba de ma-
nera personal, que existía una contraprestación por el mismo y, principalmente, que tales labores
se realizaban bajo la subordinación del recurrente, basando su verificación en lo afirmado por el
posible trabajador, manifestación de parte que no acredita por sí sola la existencia de vínculo la-
boral, requiriéndose de la actuación de medios probatorios adicionales, por lo tanto, se revoca la
resolución subdirectoral materia de análisis que imponía una multa por infracción grave en ma-
teria de relaciones laborales.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien los inspectores de trabajo comisionados han consignado como hecho verificado
que existe una relación laboral entre la persona afectada y el sujeto inspeccionado, no desarro-
llaron el razonamiento que motivó dicha conclusión, es decir los elementos fácticos que fueron
verificados y que los llevaron a considerar que el servicio que prestaba dicha persona se desa-
rrollaba de manera personal, que existía una contraprestación por el mismo y principalmente,
que tales labores se realizaron bajo la subordinación del recurrente, basando su verificación en
lo afirmado por la persona afectada, manifestación de parte que no acredita por si sola la exis-
tencia de vínculo laboral y que no implica necesariamente que la citada persona haya prestado
servicios bajo dirección del empleador, que este haya normado reglamentariamente sus labores,
que haya dictado las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas o que lo haya sanciona-
do disciplinariamente por alguna falta, máxime si no se ha verificado documentación alguna que
acredite el referido vínculo laboral.
0161 Existencia de subordinación

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del expediente, se desprende que durante las actuaciones inspectivas el
comisionado determinó la existencia de subordinación, elemento diferenciador entre un vínculo
74
de naturaleza laboral y otro de naturaleza civil; en efecto, la labor de administradora no puede

conceptuarse como una prestación de servicios bajo la propia dirección y responsabilidad de la
empleadora, debido a que requiere permanencia y fiscalización por parte del empleador, situa-
ción que lleva a concluir que efectivamente concurren los elementos propios de un contrato de
trabajo.
0162 Subordinación como elemento esencial de la relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Las inspectoras determinaron la existencia de vínculo laboral entre la persona referida
y la inspeccionada, basando su conclusión en lo manifestado por el encargado del centro de tra-
bajo, en el sentido de que aquel tenía las funciones de jalador, un horario y pago semanal de S/.
500.00 nuevos soles; sin embargo las referidas funcionarias no verificaron la existencia de sub-
ordinación, elemento esencial del contrato de trabajo, que permita determinar que la relación
entre el sujeto inspeccionado y la persona referida era de naturaleza laboral.

Dpto. : Lima
Reseña: Del acta de infracción se advierte que el inspector ha consignado como hecho verifica-
do la existencia de vínculo laboral entre la inspeccionada y la persona aludida, no obstante dicha
verificación se basó solamente en lo afirmado por el citado señor, pues en la relación de perso-
nal presentada por la inspeccionada no se señala cargo ni horario de trabajo, por lo que, al no po-
derse determinar que se han configurado los elementos esenciales del contrato de trabajo, corres-
ponde revocar en ese extremo las infracciones referidas al no registro en planillas y entrega de
boletas de pago.

Dpto. : Lima
Reseña: Del acta de infracción se desprende que, si bien los inspectores han consignado como
hecho verificado la existencia de una relación de naturaleza laboral entre la inspeccionada y la
persona referida, en ninguna parte de dicha acta desarrollaron el razonamiento que motivó dicha
calificación, es decir, los elementos fácticos que fueron verificados y que los llevaron a consi-
derar que el servicio que prestaba dicha persona se desarrollaba de manera personal, que existía
contraprestación por el mismo y, principalmente, que tales labores se realizaban bajo subordina-
ción de la inspeccionada, basando su verificación en lo manifestado por dicha persona, en el sen-
tido de tener un horario y desempeñar un cargo, declaración que por sí sola no acredita la exis-
tencia de vínculo laboral con la inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el inspector de trabajo comisionado ha consignado como hechos verificados que
existe una relación de naturaleza laboral entre el denunciante y la inspeccionada al considerar
que concurrían los elementos esenciales del contrato de trabajo, no desarrolló el razonamiento
que motivó dicha calificación, es decir los elementos fácticos que fueron verificados y que lo lle-
varon a considerar que el servicio que prestaba dicha persona se desarrollaba de manera perso-
nal, que existía una contraprestación por el mismo y, principalmente, que tales laborales se reali-
zaban bajo la subordinación de la inspeccionada, basando su verificación en manifestaciones de
75
parte y la documentación obrante en el expediente, los cuales no implican necesariamente que el

trabajador haya prestado servicios bajo dirección del empleador, que este haya reglamentado sus
labores, que haya dictado órdenes necesarias para la ejecución de las mismas o lo haya sanciona-
do disciplinariamente por alguna falta, máxime si de los referidos medios probatorios se advier-
te que no habría regularidad en los servicios prestados por lo que no se puede afirmar que haya
discordancia entre los hechos verificados por la comisionada y los hechos reflejados en la docu-
mentación formal, no pudiendo determinar y establecer una correcta aplicación del principio de
primacía de la realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Las inspectoras de trabajo comisionadas no desarrollaron el razonamiento que motivó
la conclusión de que concurrían los elementos esenciales del contrato de trabajo, es decir los ele-
mentos fácticos que fueron verificados y que las llevaron a considerar que el servicio que presta-
ba dicha persona se desarrollaba de manera personal, que existía una contraprestación del mismo
y principalmente que tales labores se realizaban bajo la subordinación de la inspeccionada, por
lo que se concluye que no se puede afirmar que existía discordancia entre los hechos verificados
y los hechos reflejados en los documentos formales, no pudiendo de esta manera determinar y
establecer una correcta aplicación del principio de primacía de la realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien los inspectores comisionados han consignado como hecho verificado que exis-
te una relación de naturaleza laboral con la inspeccionada, no desarrollaron el razonamiento que
motivó dicha conclusión, es decir, los elementos fácticos que fueron verificados y que los llevó a
considerar que el servicio se desarrollaba de manera personal, que existía una contraprestación y
principalmente que tales labores se desarrollaban bajo subordinación de la inspeccionada, basan-
do su verificación en lo manifestado por la persona referida, en sus recibos por honorarios y en
los contratos de locación de servicios suscritos, hechos que no implican necesariamente que el
trabajador haya prestado servicios bajo dirección del empleador.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el comisionado ha consignado como hechos verificados que se había configura-
do incumplimientos laborales en perjuicio de la persona referida, sin embargo, en ninguna parte
de dicha acta desarrolló el razonamiento que motivó dicha conclusión, es decir, los elementos
fácticos que fueron verificados y que lo llevaron a considerar que el vínculo que la unía a la ins-
peccionada era de naturaleza laboral, sin constatar que el servicio que prestaba dicha persona se
desarrollaba de manera personal, que existía una contraprestación por el mismo y que tales labo-
res se realizaban bajo subordinación, basando su verificación en lo manifestado por dicha perso-
na en el sentido de tener un horario, desempeñar un cargo y tener un pago quincenal, declaración
de parte que por sí sola no acredita la existencia de una relación laboral.

Dpto. : Lima
76
Reseña: Del acta de infracción se desprende que en las visitas realizadas por el comisionado al
centro de trabajo, este no verificó documentación alguna que acredite la existencia de vínculo la-
boral entre el recurrente y los supuestos trabajadores ni constató que concurrieran los elementos
esenciales del contrato de trabajo (prestación personal de servicio, subordinación y pago de re-
muneración) basando sus conclusiones en declaraciones que al ser de parte no acreditan por sí
solas la existencia de vínculo laboral, requiriendo por tanto la actuación de medios probatorios
adicionales que no son competencia de la instancia.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el inspector ha consignado como hecho verificado que existe una relación de
naturaleza laboral entre las personas señaladas y la inspeccionada al concurrir según considera,
los elementos esenciales del contrato de trabajo, no desarrolló el razonamiento que motivó dicha
calificación, es decir, los elementos fácticos que fueron verificados y que lo llevaron a conside-
rar que el servicio que prestaban dichas personas se desarrollaba de manera personal, que existía
una contraprestación y que se realizaban bajo la subordinación de la inspeccionada, basando su
verificación en la manifestación de parte que no acreditan por sí sola el vínculo laboral.

Dpto. : Lima
subordinación, si se tiene en cuenta que de acuerdo a los hechos consignados en la cita acta de

Dpto : Madre de Dios
Reseña: Se llega a la conclusión que el empleador inspeccionado en el mes de setiembre de
2008 ha contratado los servicios de los trabajadores docentes del centro educativo, bajo la moda-
lidad de locación de servicios. En autos se evidencia la labor directa, específica, continua reali-
zada por los trabajadores docentes afectados durante el mes de setiembre de 2008, siendo la na-
turaleza laboral al existir dependencia y subordinación y, con respecto a este elemento, es el que
diferencia al contrato de trabajo de otro tipos de contratos, más aún si la subordinación se acre-
dita en el presente caso con el registro de control de asistencia de los afectados.

Dpto. : Madre de Dios
Reseña: La inspeccionada ha infringido las normas señaladas en la Ley de Inspecciones, al
haber celebrado el contrato de naturaleza civil con la trabajadora, evidenciándose de los mismos
y de la documentación que obra en autos, que existían órdenes impartidas por el administrador
de la inspeccionada demostrándose la existencia de dependencia y subordinación dentro de la re-
lación laboral, además de las actividades que realizaba la trabajadora cuyas connotaciones son
de naturaleza laboral.
77

Dpto. : Lima
infracción, hecho que desvirtúa lo alegado por la recurrente en lo concerniente a que tuvo vín-
culo laboral con los 13 trabajadores a partir de la celebración de los contratos de trabajo tempo-
rales por inicio de nuevas actividades desde el 2 de febrero de 2007, en las cuales se verificó las
en aplicación de la Principio de la Primacía de la Realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora de trabajo comisionada ha consignado como hechos verificados la exis-
tencia de una relación de naturaleza laboral entre la inspeccionada y los 112 supuestos trabaja-
dores cuyas identidades se detallan en la referida acta, al concurrir, según su criterio, los elemen-
tos esenciales del contrato de trabajo (servicios personales, remunerados y bajo subordinación);
sin embargo, no ha consignado en el referido documento la descripción de los elementos fácticos
que ha comprobado o constatado para adoptar esta conclusión; por lo contrario recurre a las con-
diciones pactadas en los contratos de locación de servicios a la empresa, y con ello determinar la
existencia de vínculo laboral; procediéndose a revocar la resolución de multa impuesta.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo comisionado verificó en la diligencia inspectiva iniciada que
entre la inspeccionada y los ocho trabajadores detallados en la Resolución Sub Directoral ma-
teria de apelación, existía una relación laboral en aplicación del Principio de la Primacía de la
Realidad, al constatar in situ que dicho personal contaba con un cargo, un horario y una jornada
de trabajo así como una remuneración asignada, y que por la naturaleza de subordinación o de
dependencia con la inspeccionada y no de naturaleza independiente; acompañado por la conta-
dora de la recurrente, la misma que ratificó lo inspeccionado; por lo que, considerando lo antes
establecido se concluye que existen elementos esenciales de un contrato de trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: El comisionado encontró laborando a la persona afectada, verificando respecto de
ella la existencia de las manifestaciones de los elementos esenciales del contrato de trabajo,
es así que la titular de la empresa exhibió una carta de renuncia suscrita por la persona afec-
tada, además consignó que la recurrente le había señalado que la citada persona era empleada
del hogar dicho que por cierto no acreditó, con lo que se demostraba que la inspeccionada re-
conocía a dicha persona como su trabajadora, máxime si se ha constatado que esta desempe-
ñaba en forma directa la labor de cocinera, labor que se encuentra relacionada con la actividad
principal del sujeto inspeccionado, la cual es hostal - restaurante, implicando el desarrollo de
78
un trabajo permanente, obligatorio y necesario para su funcionamiento que requiere este dirigi-
do y supervisado por un jefe inmediato, por lo que resulta irrelevante la afirmación que hace la
inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo corroboró que durante el lapso que laboró el trabajador afecta-
do, se configuró una relación laboral, habiéndose constatado su fecha de ingreso, horario y jor-
nada de trabajo, que contó con una remuneración asignada semanalmente y su cargo de asisten-
te de oficina, el cual se realizaba típicamente bajo subordinación y que, por tanto, concurrían los
elementos propios de un contrato de trabajo como son: la prestación personal de un servicio, el
pago de una contraprestación por el mismo y la subordinación con la empresa, en aplicación del
principio de primacía de la realidad, establecido en el numeral 2 del artículo 2 de la Ley General
de Inspección del Trabajo, concordado con el artículo 3 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo que establece que en caso de surgir discordancia entre los hechos verifi-
cados y los documentos que la sustentan, debe siempre privilegiarse los hechos constatados, en-
contrándose lo resuelto por el inferior jerárquico de acuerdo a derecho, más aún si el comisiona-
do tuvo a la vista el registro de asistencia donde consta dicho trabajador.

Dpto. : Lima
Reseña: En el acta de infracción la comisionada consigna que en la comparecencia el presidente
de la asociación reconoce a la persona afectada como trabajador, con fecha de ingreso, remune-
ración, cargo, jornada diaria, que él mismo precisa, de lo cual se concluye que por propia mani-
festación del empleador, se reconoce la existencia de vínculo laboral entre las partes, aprecián-
dose la concurrencia de los elementos propios de un contrato de trabajo, tales como la prestación
de un servicio, el pago de una contraprestación y la subordinación.

Dpto. : Lima

Dpto. : Lima
79
Reseña: Con lo actuado en el expediente no se podía determinar y establecer una correcta apli-
cación del principio de primacía de la realidad que permitiera afirmar la existencia de vínculo
laboral entre las partes, requiriéndose de la actuación de medios probatorios adicionales que no
eran competencia de esta instancia, ya que, en el presente expediente el inspector comisionado
tampoco ha realizado mayor investigación a fin de determinar la existencia de vínculo laboral,
limitándose a consignar que el contador de la inspeccionada reconoció los datos laborales de la
persona presuntamente afectada, consignados en la orden de inspección, lo cual resulta insufi-
ciente para afirmar la existencia de relación laboral entre las partes, siendo procedente dejar sin
efecto la multa impuesta.

Dpto. : Lima
Reseña: Las diligencias inspectivas realizadas y pruebas documentales actuadas, se advierte que
la prestación de servicios del trabajador presuntamente afectado a favor de la inspeccionada, fue
personal, remunerada y subordinada, al contar con un registro de entrada y salida de las instala-
ciones de la empresa y cumplir con un horario de trabajo, situación que incluso fue corrobora-
da con el documento denominado “adelanto de sueldo” que otorgó la inspeccionada al trabaja-
dor en febrero del 2007, conforme se acredita con el recibo provisional N° 00266, que exhibe la
recurrente en la diligencia de fecha 30 de marzo de 2007, extremos estos que permiten concluir
la existencia de un vínculo de naturaleza laboral en aplicación del Principio de la Primacía de la
Realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el inspector consignó como hechos verificados que la inspeccionada no había
cumplido con sus obligaciones en materia sociolaboral, en ninguna parte de dicha acta deta-
lló los elementos fácticos que fueron verificados ni desarrolló el razonamiento que lo llevó a
considerar la existencia de vínculo laboral entre las partes, es decir, que el servicio que pres-
taba la referida persona se desarrollaba de manera personal, que existía una contraprestación
por el mismo y, principalmente, que tales labores se desarrollaban bajo subordinación de la ins-
peccionada, basando su conclusión en la existencia de un horario, un cargo y la percepción de
un pago mensual, hechos que por sí solos no acredita la existencia de vínculo laboral con la
inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: De lo alegado en la apelación se desprende que la inspeccionada reconoce la existencia
de vínculo laboral con el trabajador afectado, verificándose que venía brindando sus servicios a
favor de la inspeccionada, con una jornada y horario de trabajo determinado, siendo la presta-
ción de su servicio de manera personal, existiendo una remuneración y una relación de subordi-
nación al realizar labores vinculadas a la actividad principal de la empresa.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el inspector ha consignado como hechos verificados la existencia de vínculo la-
boral entre la persona afectada y la inspeccionada al considerar que concurrían los elementos
80
esenciales de un contrato de trabajo, el razonamiento que motivó dicha calificación está basado
en la documentación consistente en los denominados “Detalles de dinero”, “Listado de compo-
sición de cargas”, así como en dos boletas de pago y dos facturas, con las que supuestamente se
acreditaría la prestación personal del servicio, el pago de una remuneración y una jornada de tra-
bajo, sin embargo el comisionado no ha dejado constancia de haber verificado el pago de una re-
muneración por los servicios prestados ni la existencia de la subordinación.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por el recurrente, en el sentido que el pago de gratificación no acredita la
existencia de vínculo laboral, sino una liberalidad de incentivo, carece de sustento pues de la re-
visión de los actuados se advierte que el trabajador no reconocido realizaba funciones relaciona-
das a la actividad principal del negocio, encontrándose a cargo de uno de los establecimientos de
propiedad del sujeto inspeccionado, lo que permite concluir que además de la prestación perso-
nal y el pago mensual que recibía, existía un vínculo de subordinación, configurándose una rela-
ción de naturaleza laboral.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado en el sentido que la persona afectada nunca fue trabajador de la recu-
rrente no tiene sustento alguno teniendo en cuenta que de los documentos obrantes en autos se
puede advertir la existencia de los elementos de una relación laboral, esto es, remuneración, ho-
rario de trabajo y subordinación, entre la apelante y la persona afectada.

Dpto. : Lima
Reseña: El gerente de ventas de la inspeccionada, manifestó al inspector comisionado que la
persona afectada laboró para la empresa desde el 10 de marzo de 2006 hasta el 13 de marzo de
2007, situación que además es corroborada con la constatación policial, en la que dicho geren-
te confirmó la existencia de vínculo laboral durante el mismo periodo, máxime si los recibos
por servicios generales, fueron girados a nombre del gerente general de la recurrente, indicando
como dirección la que corresponde a la empresa objeto de inspección, extremos estos que permi-
ten concluir la existencia de un vínculo de naturaleza laboral, en aplicación del principio de pri-
macía de la realidad recogido en el inciso 2) del artículo 2 de la Ley, el mismo que señala que en
caso de discordancia entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos for-
males, debe siempre privilegiarse los hechos constatados.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la presunta trabajadora solo se limitaba a realizar labo-
res de auxiliar contable cuando se le requería, teniendo la condición de locadora de servicios,
constituye una manifestación de parte que no desvirtúa los hechos constatados por el inspec-
tor de trabajo comisionado, máxime si se tiene en cuenta que de la documentación se desprende
un reconocimiento por parte de la inspeccionada de las funciones asignadas a la supuesta loca-
dora, una jornada y horario de trabajo con reportes, llamadas de atención por tardanzas y asig-
nación de trabajo para los días sábados, lo que evidencia sujeción a las normas y directivas del
81
recurrente, así como el pago quincenal por sus servicios, con lo cual se establece la concurrencia
de los elementos propios de un contrato de trabajo.
0190 Existencia de los elementos esenciales en una relación laboral. Caso de

docentes
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por el recurrente en el sentido que el vínculo con las trabajadoras afectadas
no era de naturaleza laboral, pues estas emitían recibos por honorarios y prestaban servicios solo
4 horas diarias de lunes a viernes, carece de sustento, si se tiene en cuenta que de acuerdo a los
hechos consignados en el acta de infracción, las referidas personas realizaban labores de docen-
cia, es decir, actividades del giro principal del negocio, bajo la supervisión y subordinación del
director del centro educativo, quien reconoció que tenían un horario de 07:30 a.m. a 02:00 p.m.,
así como una remuneración mensual e inclusive emitió constancias de trabajo donde hace reco-
nocimiento de la existencia de vínculo laboral por el periodo materia de sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: Del acta de infracción se advierte que el inspector de trabajo consignó como hecho
constatado la existencia de una relación de naturaleza laboral entre una persona que prestaba ser-
vicios y la inspeccionada desde el 16 de mayo de 2005 al 19 de enero de 2006; no obstante, de
conformidad con el contrato de locación de servicios, así como con los recibos por honorarios
profesionales, se advierte un vínculo de naturaleza civil durante dicho periodo de tiempo, toda
vez que si bien la referida persona desempeñó las mismas funciones, tal como señaló el comisio-
nado, este no desarrolló el razonamiento que lo lleve a concluir que habría una relación de sub-
ordinación; por tal motivo no corresponde sancionar a la inspeccionada por no acreditar el pago
de vacaciones y el depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS).

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector ha consignado como hecho verificado, en aplicación del principio de prima-
cía de la realidad, la existencia de una relación de naturaleza laboral, al considerar que concurrían
los elementos esenciales del contrato de trabajo; sin embargo en ninguna parte del acta desarrolló
el razonamiento que motivó dicha calificación y que lo llevó a considerar que el servicio prestado
era de carácter personal, que existía una contraprestación por el mismo y, principalmente, que tales
labores se realizaban bajo la subordinación de la inspeccionada; sustentando su verificación en una
manifestación de parte que por sí sola no acredita la existencia del vínculo laboral; no pudiéndose
de esta manera determinar y establecer una correcta aplicación del citado principio, al requerirse de
la actuación de medios probatorios adicionales que no son competencia de esta instancia.

Dpto. : Lima
Reseña: Durante las actuaciones inspectivas, la comisionada constató que la inspeccionada no
acreditó el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales mencionadas en el considerando
precedente, habiéndose determinado la existencia de vínculo laboral con la persona afectada en
base al reconocimiento efectuado por el apoderado de la inspeccionada, durante las actuaciones
82
inspectivas y a la documentación exhibida, esto es, el cuaderno de asistencia de personal y re-

levo de seguridad, del que se desprende que el referido señor prestó servicios de seguridad con
una jornada y horario de trabajo de lunes a domingo de 07:00 a 19:00 horas o de 19:00 a 07:00
horas.

Dpto. : Lima
Reseña: Conforme a lo verificado y consignado por el comisionado en el acta de infracción, la
persona que prestaba servicios a la inspeccionada se desempeñaba como despachador de produc-
tos, labor que tiene relación directa con la actividad principal de la empresa inspeccionada, en-
contrándose para tal efecto bajo la supervisión del gerente de ventas, tal como lo afirmó este en
la visita, evidenciándose una relación de subordinación que además confirma con el memorado
de oficina que obra en el expediente, mediante el cual se imparten directivas para el desarrollo
de sus funciones, por lo que, conjuntamente con la continuidad de los servicios, reflejada en la
jornada de trabajo, así como el pago efectuado por la labor realizada, se configura un vínculo la-
boral al concurrir los elementos del contrato de trabajo, tales como la prestación personal de ser-
vicio, el pago de una remuneración y la subordinación.

Dpto. : Lima
Reseña: Del acta de infracción y de los actuado en el expediente se desprende que las inspecto-
ras de trabajo consignaron como hechos verificados que existe una relación de naturaleza laboral
entre el afectado y la inspeccionada, teniendo en cuenta las constancias de trabajo y los memo-
randos de supervisión, así como la liquidación de beneficios sociales exhibida durante la visi-
ta al centro de trabajo, con lo cual se evidencia una relación de subordinación entre las partes al
existir un reconocimiento expreso de la inspeccionada sobre la condición de trabajador del suje-
to afectado en las constancias de trabajo emitidas, así como en las órdenes impartidas para el de-
sarrollo de sus funciones. En consecuencia, se ha desnaturalizado el contrato civil por lo que al
concurrir los elementos propios de un contrato de trabajo como son: La prestación personal de
un servicio, el pago de una contraprestación por el mismo y la subordinación con la inspecciona-
da, corresponde aplicar el principio de primacía de la realidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la inspectora ha desarrollado que existe una relación de naturaleza laboral para
la persona afectada y la inspeccionada, al concurrir los elementos esenciales del contrato de tra-
bajo, en ninguna parte de dicha acta se desarrolló el razonamiento que lo motivó, por lo que no
procede la multa propuesta.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona afectada era locador y por consiguiente no
le correspondía registrarlo en planillas ni pagarle beneficios laborales, es desvirtuado con las
copias de los vales de regreso, reportes de clases dictadas y contratos de locación de servi-
cios adjuntos al expediente, los mismos que denotan que el referido señor realizaba activida-
des inherentes a la actividad principal de la inspeccionada al dictar clases de “Ensamblaje de
83
computadoras” en forma permanente, en los días y horarios establecidos para ese curso, concu-
rriendo además de la prestación personal del servicio y el pago por el mismo, una relación de
subordinación, que se configura por la sujeción en la ejecución de sus servicios a las normas y
directivas de la recurrente.

Dpto. : Lima
Reseña: El comisionado ha consignado como hechos verificados que existe una relación que
existe una relación de naturaleza laboral entre el señor y la inspeccionada al concurrir, según
considera, los elementos esenciales fácticos que fueron verificados y que lo llevó a considerar
que el servicio que prestaba dicha persona se desarrollaba de manera personal, que existía una
contraprestación por el mismo y, principalmente, que tales labores se realizaban bajo subordi-
nación de la inspeccionada, basando su verificación en lo manifestado por uno de los señores,
en el fotocheck y en los tres registros mensuales de entrada y salida, correspondientes a los años
2002, 2003 y 2004 respectivamente, los cuales no implican necesariamente que el trabajador
haya prestado servicios bajo dirección del empleador, que este haya normado reglamentariamen-
te sus labores, que haya dictado las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas o que lo
haya sancionado disciplinariamente por alguna falta, máxime si no se ha verificado que los indi-
cados documentos hayan tenido un fin distinto al de acreditar su identidad, no pudiendo de esta
manera establecer una correcta aplicación de la Primacía de la Realidad al requerirse la actua-
ción de medios probatorios que no son competencia de esta instancia.
0199 Existencia de los elementos esenciales en una relación laboral. Constancia

de trabajo
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la relación existente con la persona afectada no era de
naturaleza laboral, pues los servicios prestados eran esporádicos no sujetos a un horario fijo y
menos aún a subordinación, carece de sustento, si se tiene en cuenta que obra una constancia de
trabajo expedida por la recurrente a favor de la referida persona, reconociendo vínculo laboral
desde febrero 2003 en el cargo de maestro carpintero, con un ingreso semanal de trescientos cin-
cuenta nuevos soles.

Dpto. : Lima
ficado, la existencia de vínculo laboral de la inspeccionada con los señores descritos, no obstan-
te dicha verificación se basó únicamente en la relación de trabajadores entregada por el auxiliar
contable, no desarrollando el razonamiento que motivó dicha infracción, es decir los elementos
fácticos que fueron verificados y que lo llevaron a considerar que el servicio que prestaban di-
chas personas se desarrollan de forma personal, que existía una contraprestación por el mismo y
principalmente, que tales labores se realizaban bajo la subordinación de la inspeccionada, por lo
que, al no poderse determinar y establecer una correcta aplicación de la primacía de la realidad,
procede revocar el pronunciamiento venido en alzada.
0201 Subordinación como elemento esencial de la relación laboral

Dpto. : Lima
84
Reseña: Lo alegado en el sentido que no habría tenido una relación de naturaleza laboral con la
persona afectada, lo que acreditaría con los documentos adjuntos a sus descargos y apelación,
carece de sustento pues de la revisión de los memorandos del expediente investigatorio- consi-
derando que ambas etapas se entrelazan como un conjunto de diligencias que tienen por finali-
dad comprobar si se cumple con las disposiciones vigentes en materia sociolaboral de acuerdo a
lo dispuesto por el numeral 7.2 del artículo 7 del Reglamento, se evidencia que la referida per-
sona prestaba servicios bajo la dirección de la inspeccionada, lo que acreditaría la existencia de
subordinación, elemento diferenciador del vínculo laboral, frente al de naturaleza civil.

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis del acta de infracción se advierte que los comisionados han consignado
como hecho verificado, la existencia de vínculo laboral entre los inspeccionados con cinco per-
sonas; no obstante no desarrollaron el razonamiento que motivó dicha conclusión; es decir, los
elementos fácticos que fueron verificados y que los llevaron a considerar que el servicio que
prestaban dichas personas se desarrollaba de manera personal, que existía una contraprestación
por el mismo y, principalmente que tales labores se realizaban bajo la subordinación de la ins-
peccionada; por lo que, al no haber acreditado fehacientemente la existencia de del vínculo la-
boral entre las partes, corresponde revocar en ese extremo el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo comisionado ha consignado como hecho verificado, la existen-
cia de una relación de naturaleza laboral entre la persona afectada y la inspeccionada, basando
su verificación en lo manifestado por la secretaria de economía de la anterior junta directiva de
la inspeccionada, en el sentido que tal persona había prestado servicios con sujeción a un horario
así como bajo la dirección y el contrato de la citada junta directiva; sin embargo, ello no es sufi-
ciente para determinar la existencia vínculo laboral, dado que el comisionado no ha constatado
que efectivamente dicha persona haya sido miembro de la junta directiva anterior; en consecuen-
cia, este despacho considera que no corresponde sancionar a la inspeccionada por infracciones
en materia de relaciones laborales.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico no desarrolló el razonamiento que lo llevaron a considerar que el
servicio que prestaban las personas supuestamente afectadas se desarrollaba de manera personal,
que existía una contraprestación por el mismo y, principalmente, que tales labores se realizaban
bajo la subordinación del recurrente, basando únicamente su decisión en el hecho que dicho per-
sonal fue encontrado laborando en la primera visita al centro de trabajo, lo que no implica ne-
cesariamente que estos hayan prestado servicios bajo la dirección del empleador, que este haya
normado reglamentariamente sus labores, que haya dictado las órdenes necesarias para la ejecu-
ción de las mismas o que los haya sancionado disciplinariamente por alguna falta, conforme lo
señala el artículo 99 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, máxime si no se ha verificado docu-
mentación alguna que acredite el vínculo laboral.

Resolución : 01-22-12-013-08
Dpto. : Tacna
85
Reseña: El inspeccionada cuestiona las acciones asumidas por el inspector al determinar la exis-
tencia de una relación de carácter laboral en una situación donde se manifiestan los elementos
esenciales de un contrato de trabajo, cuestionamientos que carecen de objeto, pues los inspecto-
res han ejercido las atribuciones conferidas en la propia Ley, para determinar la naturaleza de la
prestación de los servicios, si estos son de carácter civil o laboral, siendo esta última la determi-
nada por el inspector.
0206 Existencia de relación laboral en el caso de médicos

Dpto. : Lima
Reseña: Las labores que realizan los profesionales de la salud son propias del giro principal del
negocio “actividades de hospitales”, las mismas que a su vez son funciones de carácter perma-
nente, son prestadas por cuenta ajena, de manera directa, personal y bajo la subordinación de la
recurrente; en tanto las funciones desarrolladas se encuentran necesariamente sujetas a la fiscali-
zación y control del empleador por la naturaleza del servicio prestado. La comprobación de tales
hechos ha permitido determinar la existencia de una relación de naturaleza laboral al comprobar
la concurrencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo: la prestación personal de un
servicio, la remuneración percibida y la subordinación.
1.3. Otros
0207 Oportunidad del registro en planillas
Dpto. : Arequipa
Reseña: Teniendo en cuenta además que tanto el descargo como el recurso de apelación no
aportan mayores elementos de juicio que permiten discernir en contrario a lo establecido, de-
biendo señalarse que no resulta trascendente para determinar la infracción relacionada a la omi-
sión del registro del trabajador en las planillas de pago si este ingresó a laborar el 22 o 28 de no-
viembre de 2006, sino el hecho que dicha obligación no fue cumplida dentro de las 72 horas a
que se contrae el artículo 3 del Decreto Supremo N° 001-98-TR.
0208 Inexigibilidad de registro si no hay vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: A la fecha de las actuaciones inspectivas ya no existía vínculo laboral entre el sujeto
inspeccionado y la persona referida, resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla con
entregarle hojas de liquidación de la compensación por tiempo de servicios.
0209 Error al determinar la fecha de ingreso del trabajador

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la inspectora de trabajo ha consignado la existencia de una relación de natura-
leza laboral entre el trabajador afectado y la inspeccionada desde el 23 de julio de 2000, basan-
do su verificación en la constatación policial y en lo manifestado por dicha persona, sin embargo
cabe señalar que dicha declaración al ser de parte, no acredita por sí sola la fecha de inicio del
vínculo laboral con la inspeccionada, máxime si conforme consta en el libro de planillas, este se
habría iniciado el 1 de abril de 2001 y no el 23 de julio de 2000, por lo tanto se habría incurrido
en error al determinar los periodos materia de infracción.
86
0210 Constancia de trabajo no acredita necesariamente vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: De los actuados se advierte que la constancia de trabajo no acredita fehacientemen-
te que el ex trabajador haya prestado servicios desde el 1 de abril de 2004, toda vez que el ins-
pector actuante no constató que la persona que suscribe dicho documento tenía facultades para
hacerlo, por lo que, al haber afirmado la recurrente que la fecha de ingreso del referido ex tra-
bajador fue el 10 de octubre de 2006, esta debe tomarse como tal para efectos del presente pro-
cedimiento, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer por la vía legal correspondiente.
0211 Existencia de vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la resolución apelada sería nula debido a que los docu-
mentos que sustentan el vínculo laboral con la persona afectada habrían sido deliberadamente
elaborados por este, constituye una manifestación de parte que no desvirtúan la responsabilidad
incurrida, máxime, si el inspector de trabajo asignado encontró laborando a dicha persona en el
centro de trabajo inspeccionado, por lo que, conjuntamente con la documentación alcanzada por
este, le hizo concluir que existía vínculo de naturaleza laboral, que siendo así procede confirmar
la resolución venida en alzada.
0212 No se ha acreditado grado de consanguinidad

Dpto. : Lima
Reseña: En referencia a la persona encontrada en el centro de trabajo, respecto de quien la re-
currente afirma sería su familiar, debe indicarse que conforme con la segunda Disposición
Complementaria, Transitoria y Derogatoria del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728-Ley de Productividad y Competitividad Laboral-aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, la prestación de servicios de los parientes consanguíneos hasta el segundo grado,
para el titular o propietario persona natural, conduzca o no el negocio personalmente, no genera
relación laboral; salvo pacto en contrario; lo que no ha sucedido en autos, ya que la inspecciona-
da no ha acreditado tener ese grado de consanguinidad con la citada trabajadora.
0213 Límite a la libertad de contratar

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el artículo 62 de la Constitución establece que hay libertad de contratar, esta
tiene como límite el respeto a la ley, lo que fue incumplido en el presente caso, dado que la
inspeccionada y las trabajadoras afectadas celebraron contratos civiles de locación de servicios
cuando debieron celebrar contratos de naturaleza laboral.
2. CLÁUSULAS TÍPICAS
2.1. Periodo de prueba
0214 Obligaciones laborales en el periodo de prueba
Dpto. : Lima
87
Reseña: Lo alegado en el sentido de que la relación laboral que se tiene con el trabajador en
cuestión no ameritaba la entrega de boletas de pago, por encontrarse este en periodo de prueba y,
que por tal motivo, solo laboraba tres horas al día, no desvirtúa la responsabilidad por las infrac-
ciones incurridas, pues el denominado “periodo de prueba” no exime al empleador del cumpli-
miento de sus obligaciones laborales, como es, el registro en planilla y la entrega de boletas de
pago; sobre todo si la naturaleza temporal de las obras que ejecutan los trabajadores de construc-
ción civil, no permite la aplicación de las normas referidas al citado periodo del régimen laboral
común, no habiéndose previsto tampoco en el régimen especial de construcción civil disposición
alguna al respecto.
0215 Derecho a registro en planilla y todos los derechos laborales durante

periodo de prueba
Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado que a los trabajadores afectados no les correspondía ser registrados en
el libro de planillas de remuneraciones así como la inscripción en el régimen de la seguridad so-
cial en salud y sistema de pensiones, por cuanto eran trabajadores en periodo de prueba que in-
gresaron a laborar recién en el año 2008, resulta una manifestación de parte que no desvirtúa lo
constatado por el inspector de trabajo comisionado, máxime si el supuesto periodo de prueba en
el que se encontrarían los trabajadores afectados, no lo exime de reconocerles todos los derechos
laborales que la norma regula.
0216 Derecho a registro en planilla durante periodo de prueba

Dpto. : Lima
subordinación, si se tiene en cuenta que de acuerdo a los hechos consignados en la citada acta de
2.2. Permanencia
0217 Labor permanente del giro del negocio demuestra vínculo laboral
Dpto. : Lima
Reseña: El comisionado encontró laborando a la persona afectada, verificando respecto de ella
la existencia de las manifestaciones de los elementos esenciales del contrato de trabajo, es así
que la titular de la empresa exhibió una carta de renuncia suscrita por la persona afectada, ade-
más consignó que la recurrente le había señalado que la citada persona era empleada del hogar
dicho que por cierto no acreditó, con lo que se demostraba que la inspeccionada la reconocía
como su trabajadora, máxime si se ha constatado que esta desempeñaba en forma directa la labor
de cocinera, labor que se encuentra relacionada con la actividad principal del sujeto inspecciona-
do, la cual es hostal - restaurante, implicando el desarrollo de un trabajo permanente, obligatorio
y necesario para su funcionamiento que requiere este dirigido y supervisado por un jefe inmedia-
to, por lo que resulta irrelevante la afirmación que hace la inspeccionada.
88
3. EXCLUSIÓN
3.1. Trabajo familiar
0218 Labores realizadas por parientes consanguíneos
Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el comisionado requirió a la inspeccionada exhibir planilla de pago, bo-
letas de pago, registro de control de asistencia, depósitos de la compensación por tiempo de ser-
vicios, contratos y autorización de trabajo adolescente, no obstante, de acuerdo a los hechos con-
signados en el acta de infracción, tal funcionario no había verificado que la inspeccionada tenía
trabajadores a su cargo, ya que la persona encontrada durante las visitas inspectivas tampoco
tenía vínculo laboral, al ser su hermano, de conformidad con la Segunda Disposición Transitoria
del TUO del Decreto Legislativo N° 728 que señala que los servicios prestados por parientes con-
sanguíneos hasta el segundo grado en favor de la persona natural, titular o propietaria, no generan
relación laboral.
89
MODALIDADES DE CONTRATO
1. DE DURACIÓN DETERMINADA
1.1. Inicio o incremento de actividad
0219 Definición
Dpto. : Lima
Reseña: Se entiende por contratos por inicio o incremento de actividad, aquellos celebrados
entre un empleador y un trabajador por el inicio de una nueva actividad empresarial, entendién-
dose como nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva o el incremento de las ya
existentes, indicándose como requisito formal para la validez del referido contrato precisar la
causa objetiva determinante de la contratación; en consecuencia, son aquellos contratos que ope-
ran solo en actividades no permanentes o no estables de la empresa. De conformidad con los ac-
tuados, se verifica que no se ha cumplido con consignar de forma expresa la causa objetiva de
los citados contratos.
0220 Primacía de la realidad sobre contratos de trabajo por inicio de nuevas

actividades
Dpto. : Lima
infracción, hecho que desvirtúa lo alegado por la recurrente en lo concerniente a que tuvo víncu-
lo laboral con los 13 trabajadores a partir de la celebración de los contratos de trabajo tempora-
les por inicio de nuevas actividades desde el 2 de febrero del 2007, en las cuales se verificó las
en aplicación del Principio de la Primacía de la Realidad.
0221 Prohibición de contratación por incremento de actividad para reemplazar

a trabajadores en huelga
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada no desvirtúa la infracción referente a la prohibición
de contratar personal para reemplazar a los trabajadores en huelga, por cuanto esta se ha confi-
gurado no por el hecho que la inspeccionada continuó con su actividad productiva, sino porque
las funciones desarrolladas por los trabajadores en huelga fueron encargadas a otro personal no
comprendido en el ámbito de dicha medida de fuerza, lo que evidentemente enervaba los efec-
tos de esta, los mismos que están referidos a ejercer un medio de presión al empleador en de-
fensa de los derechos e intereses socioeconómicos o profesionales de los trabajadores en ella
comprendidos, según lo preceptuado en el artículo 73 del Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
ahora el artículo 70 del Decreto Supremo N° 011-92-TR solo prohibiría la contratación de perso-
nal para reemplazar a los trabajadores en huelga, debe precisarse que este extremo también fue
constatado por los inspectores de trabajo actuantes, tal como se advierte del acta de infracción,
pues se verificó la contratación de 11 trabajadores bajo la modalidad de incremento de activi-
dad y necesidad de mercado, desde el 9 de setiembre de 2008, fecha en la cual el sindicato había
90
comunicado por vez primera a la recurrente la adopción de medida de fuerza, siendo que estos
puestos ocupados por este personal se ubicaron en las zonas de conflicto y sustituyeron a traba-
jadores en huelga.
1.2. Necesidades del mercado

0222 Causa objetiva de contratación
Dpto. : Lima
Reseña: El contrato por necesidades de mercado se justifica tanto en que el incremento de la
producción sea de índole “coyuntural”, como que “las variaciones de la demanda” tengan carác-
ter “sustancial”. La primera indicación trata de establecer una clara línea divisoria entre esta mo-
dalidad, netamente eventual, y los trabajos cíclicos y de temporada, en los que se produce una
situación de hecho semejante, pero susceptible de repetirse en periodos sucesivos con una in-
tensidad análoga. Esta idea se reitera cuando el propio artículo 57 del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, indica que la causa objetiva que justifique la contratación deberá sustentarse en un incre-
mento temporal e imprevisible del ritmo normal de la actividad productiva, con exclusión de las
variaciones de carácter cíclico o de temporada que se producen en algunas actividades producti-
vas de carácter estaciona. El objeto que plantea esta rigurosa descripción del objeto del contrato
es, más bien, el de su exclusividad. Y es que los incrementos de la producción motivada por os-
cilaciones de la demanda no constituyen la única circunstancia capaz de determinar un aumento
ocasional de las labores ordinarias de la empresa.
0223 Naturaleza de la temporalidad

Dpto. : Lima
Reseña: Señala Sanguinetti Raymond que la temporalidad de los contratos por necesidades de
mercado, no viene determinada por la naturaleza del trabajo a desarrollar (criterio cualitativo),
ya que es posible asignar al trabajador incluso labores ordinarias que formen parte de la activi-
dad normal de la empresa, sino más bien por el carácter transitorio con el que se precisa de él
(criterio cuantitativo): exclusivamente para la atención de incrementos coyunturales de la pro-
ducción originados por variaciones sustanciales de la demanda en el mercado, las cuales no pue-
den ser satisfechas por el personal permanente, teniendo en cuenta que, de la manera como viene
tipificado, el contrato por necesidades del mercado se constituye en el típico contrato eventual,
aquel a través del cual se contempla uno de los supuestos más claros y característicos de tem-
poralidad de todos los posibles: la necesidad de satisfacer mediante la contratación de perso-
nal de refuerzo un aumento puramente circunstancial de las necesidades de mano de obra de las
empresas.
0224 Desnaturalización en contratación por necesidades de mercado

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que no habría incurrido en ninguna de las modalidades de desnatura-
lización previstas en el artículo 77 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, debe señalarse que
los comisionados configuran infracción por incumplimiento de disposiciones relacionadas con
la contratación a plazo determinado y no por desnaturalización, la inspeccionada celebró con
los trabajadores afectados, contratos para obra determinada omitiendo especificar las causas
objetivas determinantes de la contratación así como el objeto u obra al realizar, según lo dis-
puesto por el artículo 72 del citado Decreto Supremo N° 003-97-TR, procediendo ante la me-
dida de requerimiento formulada por los inspectores de trabajo actuantes, a modificar la moda-
lidad de contratación a una por necesidad de mercado, variando de esta forma las condiciones
91
originales pactadas por las partes cuando este aún se encuentra vigente, tal como señaló el acta
de infracción.
0225 Desnaturalización de contratos por necesidades de mercado

Dpto. : Lima
Reseña: La administrada argumenta que la infracción se sustenta exclusivamente en el hecho
de que no se ha indicado la causa objetiva, limitándose el inspector a transcribir lo dispuesto
en la ley, señalando que al haberse desnaturalizado, deben celebrarse contratos de duración in-
determinada, no correspondiendo analizar si la causa objetiva persiste o no, pues la ley permite
la renovación de dichos contratos sujetos a modalidad. No obstante ello, es preciso advertir que
el Inspector ha señalado que los contratos sujetos a modalidad suscritos, no se ha consignado la
causa objetiva que justifique su contratación temporal, debiendo tener en cuenta que en algunos
contratos se ha consignado que la labor a realizar es de carácter permanente. Asimismo, cabe in-
dicar que, de los cuadros de costos de servicios mensuales proporcionados, se puede apreciar
que a la fecha de la suscripción de los contratos los costos de servicios (actividad productiva)
han descendido y, por lo tanto, la causa objetiva no puede ser sustentada como incremento im-
previsible del ritmo normal de la actividad productiva, por lo que al no poder sustentar dicha
causa objetiva, se colige que se ha simulado una modalidad contractual (sujeto a modalidad)
para realizar actividades de carácter permanente, debiendo haber suscrito contratos por tiempo
indefinido.
0226 Prohibición de contratación por necesidades de mercado en caso de reem-

plazar a huelguistas
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada no desvirtúa la infracción referente a la prohibición de
contratar personal para reemplazar a los trabajadores en huelga, por cuanto esta se ha configura-
do no por el hecho que la inspeccionada continuó con su actividad productiva, sino porque las
funciones desarrolladas por los trabajadores en huelga fueron encargadas a otro personal no com-
prendido en el ámbito de dicha medida de fuerza, lo que evidentemente enervaba los efectos de
esta, los mismos que están referidos a ejercer un medio de presión al empleador en defensa de los
derechos e intereses socioeconómicos o profesionales de los trabajadores en ella comprendidos,
según lo preceptuado en el artículo 73 del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, ahora el artícu-
lo 70 del Decreto Supremo N° 011-92-TR solo prohibiría la contratación de personal para reem-
plazar a los trabajadores en huelga, debe precisarse que este extremo también fue constatado por
los inspectores de trabajo actuantes, tal como se advierte del acta de infracción, pues se verificó la
contratación de 11 trabajadores bajo la modalidad de incremento de actividad y necesidad de mer-
cado, desde el 9 de setiembre de 2008, fecha en la cual el sindicato había comunicado por vez pri-
mera a la recurrente la adopción de medida de fuerza, siendo que estos puestos ocupados por este
personal se ubicaron en las zonas de conflicto y sustituyeron a trabajadores en huelga.
1.3. Obra o servicio específico

0227 Naturaleza del contrato
Dpto. : Lima
Reseña: Debe tenerse en cuenta que la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 806-2006-PA/
TC, en su fundamento 5 señala que en relación con la naturaleza del contrato de trabajo para ser-
vicio específico, es de duración determinada ya que tiene como elemento justificante para su
92
celebración la naturaleza temporal, ocasional o transitoria del servicio que se va a prestar; es

decir que para determinar su celebración se deberá tener en cuenta la temporalidad o transitorie-
dad del trabajo (servicio) para el que fue contratado, puesto que si contrata a un trabajador me-
diante esta modalidad contractual para que desempeñe labores de naturaleza permanente y no
temporales, se habría simulado la celebración de un contrato de duración determinada en vez de
uno de duración indeterminada.
0228 No se incluye cláusula de intermitencia

Dpto. : Arequipa
Reseña: La empleadora se limita a señalar que dichos trabajadores prestan servicios intermiten-
tes de vigilancia, debiéndose precisar que conforme a los contratos anexados se aprecia que los
trabajadores han suscrito con la parte empleadora contratos para obra determinada o servicio es-
pecífico, en cuyas cláusulas no aparece establecida la intermitencia alegada por la empleadora.
1.4. Intermitente
0229 Labores de vigilancia no son intermitentes
Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente esgrime como argumento de defensa de que el Inspector de Trabajo no ha
verificado lo que afirma, reconoció que la jornada de trabajo de los vigilantes es de 12 horas dia-
rias, sin embargo su personal se encuentra dentro de los supuestos de exclusión contenidos en
el artículo 5 del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR referidos a aquellos trabajadores que pres-
tan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia, esto es, a aquellos que regularmente
prestan servicios efectivos de manera alternada con lapsos de inactividad, sin embargo, el servi-
cio de seguridad y vigilancia que presta la recurrente, no cumple esta condición, pues tal como
ha constatado el inspector de trabajo comisionado mediante sus diferentes actuaciones compro-
batorias, la naturaleza de la labor les exige estar atentos a cualquier sospecha de peligro, es más,
los servicios que presta se pueden realizar en turnos de 24 y 12 horas, según estructuras de cos-
tos y contratos de locación de servicios lo que se encuentran sujetos a supervisión constante.
0230 Labores de vigilancia que no son intermitentes

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el ex trabajador prestaba servicios de guardianía de forma
intermitente, situación que le exoneraba del pago de horas extras y el cumplimiento de las demás
obligaciones, carece de sustento, si se tiene en consideración que el Decreto Supremo N° 008-
2002-TR considera en su artículo 10 a trabajadores que prestan servicios de manera intermiten-
te de espera, vigilancia o custodia a aquellos que prestan servicios efectivos de manera alternada
con lapsos de inactividad, condición que no reúne el servicio de vigilancia prestado por el ex tra-
bajador, pues como ha constatado el inspector, el trabajador prestaba servicios 6 días a la semana
por 12 horas ininterrumpidas, con un día de descanso, siendo sus labores de manera continuada,
situación que lo excluye del supuesto de excepción referido.
1.5. Temporada
0231 Principio de primacía de la realidad y contrato de trabajo por temporada
Dpto. : Tumbes
93
Reseña: No corresponde aplicar el principio de primacía de la realidad respecto a cuatro (04)

trabajadores con contrato de trabajo por temporada cuyos contratos se encontraban registrados
ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, por lo que el argumento planteado en el escrito de
apelación en ese sentido debe ser amparado; sin embargo, respecto a los demás trabajadores al
existir discrepancia entre lo constatado y la documentación presentada resulta pertinente la apli-
cación del citado principio.
1.6. Suplencia
0232 Se tienen los mismos derechos que los trabajadores a tiempo indeterminado
Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo a lo establecido en el artículo 79 del TUO del Decreto Legislativo Nº 728,
los trabajadores sujetos a contratos de suplencia tienen derecho a los mismos beneficios que por
Ley, pacto o costumbre tuvieran los trabajadores vinculados a un contrato de duración indeter-
minada del mismo centro de trabajo; en ese sentido, la administrada tenía la obligación de regis-
trar en planillas y entregar boletas de pago a la trabajadora en cuestión.
1.7. Otros
0233 Requisitos del contrato de exportación no tradicional
Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso no desvirtúan el mérito de lo resuelto por el
inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que la resolución apelada no habría con-
siderado los argumentos planteados en sus descargos, respecto a la contratación de trabajadores
bajo el régimen especial de exportación no tradicional, carece de sustento, pues tal como señala
la autoridad de primera instancia, la documentación adjunta a su escrito de descargos, no acre-
dita el cumplimiento de los requisitos exigidos por el Decreto Ley N° 22342, esto es, la existen-
cia de un contrato de exportación no tradicional, orden de compra o documento que la origina y
un programa de producción de exportación para satisfacer el contrato, máxime si de la revisión
del acta de infracción, se advierte que la inspeccionada solo forma parte del proceso productivo
de las empresas con las que ha suscrito contratos de locación de servicios, no exportando direc-
tamente ni a través de terceros el producto final manufacturado. Respecto a que la Sub Dirección
de Registros Generales, sería la autoridad competente para verificar los requisitos legales de la
contratación de trabajadores bajo el citado régimen especial, debe señalarse que dicho proce-
dimiento no excluye el ejercicio de la facultad inspectiva de la Autoridad Administrativa del
Trabajo, para verificar el cumplimiento de obligaciones laborales.
0234 Impedimento de realizar contratos de duración determinada

Dpto. : Lima
Reseña: En el contrato adjunto al escrito de descargo, es de aplicación lo establecido en el ar-
tículo 4, del TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, el cual prescribe que en toda presta-
ción personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contra-
to de trabajo a plazo indeterminado, por lo que no procede la suscripción de un contrato de tra-
bajo sujeto a modalidad, el cual de por si, ya se encuentra desnaturalizado, porque fue celebrado
con fecha posterior a la fecha de inicio de la relación laboral, contenido en el mismo, y porque
habiendo alegado el empleador el cese del trabajador, la suscripción de un contrato de esta na-
turaleza no se encuentra permitida de manera expresa, de conformidad con el artículo 78 de la
94
norma anotada, que señala que los trabajadores permanentes que cesen no podrán ser recontrata-
dos bajo ninguna de las modalidades previstas en el Titulo II; del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, (contratos a modalidad) salvo que haya transcurrido un año del cese.
0235 No configuración de incumplimiento a disposiciones relacionadas con la

contratación a plazo determinado
Dpto. : Lima
Reseña: Al constatar que la trabajadora contaba inicialmente con un contrato de locación de ser-
vicios por un periodo de tres meses que fenecía el 10 de agosto de 2008 y posteriormente con
fecha 16 de julio de 2008 suscribe un contrato de trabajo a tiempo parcial por tres horas y cua-
renta y cinco minutos por la suma de S/. 300.00 quedando sin efecto del contrato de locación de
servicios, corresponde revocar la multa impuesta por incumplimientos de las disposiciones rela-
cionadas con la contratación a plazo determinado.
1.8. Desnaturalización
0236 Desnaturalización de la modalidad contractual simulando la suscripción
de un contrato temporal
Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente afirma haber cumplido en su oportunidad y en el plazo de ley, con suscri-
bir el contrato de trabajo sujeto a modalidad con fecha 06 de marzo de 2010, con una vigencia
del 01 de marzo al 31 de mayo de 2010, registrándolo el día 19 del mismo mes y año, es decir,
dentro del plazo de 15 días establecido, por lo que no se habría desnaturalizado. Sin embargo,
cabe señalar que, si bien la inspeccionada suscribió el referido contrato el 6 de marzo de 2010,
este tenía vigencia a partir del 01 del mismo mes y año, es decir, dicha trabajadora continuó la-
borando después de la fecha de vencimiento del último contrato y suscribió uno nuevo recién 5
días después, configurándose de esta manera el supuesto de desnaturalización que establece el
inciso a) del artículo 77 del TUO del Decreto Legislativo Nº 728.
0237 Actividades realizadas no son temporales

Dpto. : Junín
Reseña: El acta de infracción ha determinado que la naturaleza de las labores que se ejecuta en
el proyecto son actividades complementarias y de carácter permanente, pues se exige realizar
estas labores de manera permanente por estar unida a la posibilidad de realización de su activi-
dad principal y mientras dure la concesión por parte del estado, por tanto la aseveración que las
obras en las que intervinieron los trabajadores fueron labores temporales carece de asidero.
0238 Desnaturalización de contrato por incremento de actividad y contrato de

obra determinada o servicio específico.
Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 4 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, estipula que en toda prestación personal de servicios
remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo inde-
terminado, justificándose la celebración de un contrato sujeto a modalidad cuando así lo requie-
ren las necesidades del mercado o la mayor producción de la empresa así como cuando lo exija
95
la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de eje-
cutar. Bajo dicho contexto, resulta necesario reconocer si el objeto del contrato bajo la indicada
modalidad es de carácter temporal (obra determinada o servicio específico), o se trata más bien
de una prestación cuya naturaleza es permanente en el tiempo y que es encubierta bajo la moda-
lidad de contratación antes mencionada. En ese sentido, cabe considerar que la naturaleza de las
labores efectuadas tiene carácter permanente en vista que obedecen a una necesidad en el ejer-
cicio habitual de las funciones de la entidad; lo que no se condice con la finalidad del contrato
temporal por incremento de actividad y/o servicio específico regulado por los artículos 53 y 63
de la norma acotada; por lo que se habría desnaturalizado los referidos contratos en los términos
expresados en el artículo 77, literal d) del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
0239 Desnaturalización de contrato laboral en tercerización

Dpto. : Piura
Reseña: La inspectora ha determinado que el consorcio no asume las tareas contratadas por su
cuenta y riesgo, no cuenta con recursos financieros propios, técnicos y materiales, que el accio-
nante está bajo la subordinación de personal de la empresa y que realizaba además labores dis-
tintas a las pactadas en el contrato suscrito, por lo que siendo así, estos hechos originan que el
trabajador desplazado tenga una relación de trabajo directa con la empresa principal.
0240 Desnaturalización de contrato intermitente

Dpto. : Piura
Reseña: Siendo así, debe tenerse presente que la desnaturalización invocada de los contratos de
trabajo intermitentes, radica en que aún cuando sean estos contratos utilizados para cubrir acti-
vidades de naturaleza permanente en la empresa, dichas actividades deben ser discontinuas, en
tal sentido, dado que en el presente caso dicha situación no se ha materializado inclusive en un
lapso de tiempo que supera los cinco años queda absolutamente claro que la desnaturalización
invocada es la establecida en el literal d) del artículo 77 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, al
detectarse que el documento escrito no guarda relación con su aplicación en la realidad.
0241 Desnaturalización de contrato laboral en tercerización

Dpto. : Piura
Reseña: Que, en cuanto a la acreditación de la desnaturalización de la externalización de servi-
cios o tercerización, si bien es cierto, el hecho de utilizar equipos con el logotipo de la empresa
principal no es suficiente para determinar una relación laboral, si lo es el hecho de realizar una
labor distinta para la cual ha sido contratado el destacado, como lo constituye el dedicarse a rea-
lizar el expendio de gas al público, labor que fue verificada in situ por el inspector comisionado,
por lo que, atendiendo al principio de causalidad de los contratos sujetos a modalidad, la labor
antes mencionada no ha sido objeto de contratación, sino la labor de teleoperador, específica-
mente la atención de llamadas telefónicas.
0242 Desnaturalización de contratos sujetos a modalidad

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto al argumento por el cual la recurrente señala que de haberse determinado la
desnaturalización de los contratos de trabajo correspondía aplicar el periodo máximo permitido
por ley para los contratos de trabajo a plazo fijo por obra específica, debe señalarse que el nu-
meral 25.5 del artículo 25 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, tipifica
96
como infracción grave el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la contratación a

plazo determinado, independientemente de su duración, tal como se verificó en el presente caso.
0243 Desnaturalización de contrato civil de vendedor de servicios de consultoría

médica
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el afectado fue locador de servicios, conforme ambas par-
tes habrían reconocido en la transacción extrajudicial de fecha 24 de julio de 2007, adjunta a su
recurso, no desvirtúa la responsabilidad en que ha incurrido, si se tiene en cuenta que durante
las actuaciones inspectivas la comisionada determinó la existencia del vínculo laboral, esto es,
la concurrencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo (prestación laboral del servi-
cio, remuneración y subordinación), pues verificó que el citado locador realizaba funciones pro-
pias de la actividad principal de la empresa, al asesorar en el uso de equipos proporcionados a
los clientes, así como vender los servicios de consulta médica, laboratorio de análisis, apoyo a
los diagnósticos y tratamientos médicos, brindados a distancia a través de soporte de tecnología
de información; denotando además de la prestación personal del servicio y el pago por el mismo,
una relación de subordinación que se configura por la sujeción en la ejecución de sus servicios a
las normas y directivas de la recurrente, esto es, la asignación de clientes, rutas y horarios, con-
forme se desprende del plan de trabajo semanal, desnaturalizando de esta forma la relación civil.
0244 Ausencia de desnaturalización de contrato sujeto a modalidad

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que no habría incurrido en ninguna de las modalidades de desnaturali-
zación previstas en el artículo 77 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, debe señalarse que los
comisionados configuran infracción por incumplimiento de disposiciones relacionadas con la
contratación a plazo determinado y no por desnaturalización, la inspeccionada celebró con los
trabajadores afectados, contratos para obra determinada omitiendo especificar las causas objeti-
vas determinantes de la contratación así como el objeto u obra al realizar, según lo dispuesto por
el artículo 72 del citado Decreto Supremo N° 003-97-TR, procediendo ante la medida de reque-
rimiento formulada por los inspectores del trabajo actuantes, a modificar la modalidad de contra-
tación a una por necesidad de mercado, variando de esta forma las condiciones originales pac-
tadas por las partes cuando este aún se encuentra vigente, tal como señala el acta de infracción.

Dpto. : Lima
Reseña: En el contrato adjunto al escrito de descargo, es de aplicación lo establecido en el ar-
tículo 4, del TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, el cual prescribe que en toda presta-
ción personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un con-
trato de trabajo a plazo indeterminado, por lo que no procede la suscripción de un contrato de
trabajo sujeto a modalidad, el cual de por si, ya se encuentra desnaturalizado, porque fue cele-
brado con fecha posterior a la fecha de inicio de la relación laboral, contenido en el mismo, y
porque habiendo alegado el empleador el cese del trabajador, la suscripción de un contrato de
esta naturaleza no se encuentra permitida de manera expresa, de conformidad con el artículo
78 de la norma anotada, que señala que los trabajadores permanentes que cesen no podrán ser
recontratados bajo ninguna de las modalidades previstas en el Título II; del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, (contratos a modalidad) salvo que haya transcurrido un año del cese.
97
0246 Presunción de contrato laboral a plazo indeterminado

Dpto. : Tumbes
Reseña: Con relación a los trabajadores que fueron encontrados laborando en la visita inspecti-
va al centro laboral de fecha 31 de julio del 2008; la empresa inspeccionada no acreditó que di-
chos trabajadores tenían la misma modalidad contractual con fecha anterior al 4 de agosto del
2008, por lo que resulta pertinente la aplicación de la presunción juris tantum contenida en el ar-
tículo 4 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, la cual se refiere a la presunción del contrato labo-
ral a plazo indeterminado.
0247 Desnaturalización de contratos de representación comercial de bienes y

servicios
Dpto. : Lima
Reseña: Las diligencias de investigación practicadas se sustentaron, en la verificación de los
hechos y revisión de documentos, como los contratos de representación comercial de bienes y
servicios, entre otros, recabando información de los mismos trabajadores, elementos que en su
conjunto generaron convicción sobre la existencia de vínculo laboral entre los 24 llamados em-
presarios comisionistas con la empresa inspeccionada, determinando que las características de
las labores desarrolladas por dichos empresarios eran exactamente iguales, dado que en las visi-
tas se encontraron dentro de las instalaciones de la inspeccionada, constatando además en aque-
llas oportunidades, que dicho personal utilizaba equipos de cómputo y de telefonía, sistemas in-
formáticos de la empresa donde reportaban sus labores diarias, contaban con foto check con los
cuales registraban su ingreso y salida del centro de trabajo, elementos que en su conjunto crea-
ron en los inspectores convicción de la existencia de una relación de naturaleza laboral.

Dpto. : Ica
Reseña: La definición legal del contrato de trabajo y sus elementos y el Principio de Causalidad,
según el cual no se buscó otra cosa sino garantizar que el vínculo laboral dure tanto como la
fuente que le dio origen, y que en el caso de los contratos de duración determinada supone que
la labor a desarrollar sea temporal o limitada, determinando que los contratos de trabajo sujetos
a modalidad suscritos por la empresa se han desnaturalizado, en aplicación de lo previsto en los
artículos 4 y 77 del TUO del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competividad
Laboral, ya que en estos no se señala la causa objetiva para la celebración como que en el reco-
rrido efectuado se les encontró desempeñando labores de naturaleza permanente y no tempora-
les, situación que de por sí los descalifican como contratos modales o temporales, por lo que en
aplicación del principio de primacía de la realidad estos se reputan de naturaleza indeterminada
y como consecuencia no es el trabajador quien debe demostrar la simulación, como se afirma en
la apelada, porque si ello fuera sí no tendría sentido, abordar este aspecto en el procedimiento de

Dpto. : San Martín
Reseña: Al no haber subsanado las infracciones imputadas por el inspector en el procedimien-
to inspectivo, se determina que la inspeccionada ha incurrido en infracciones graves al no incluir
en la planilla de pago de remuneraciones a sus trabajadores tal como estipula el D.S. N° 001-
98
98-TR y no regularizar los contratos de trabajo de locación de servicios a contratos sujetos a mo-
dalidad tal como lo estipula el D.S. N° 003-97-TR, esto motivado por la desnaturalización de
los contratos corroborado por el inspector por aplicación de la Primacía de la Realidad, debido
a que los trabajadores realizan prestación personal de servicios, están bajo subordinación y reci-
ben una remuneración, por tanto al momento de realizar contratos de prestaciones de servicios el
empleador deberá diferenciar cuales son las actividades que tienen que ver directamente con la
actividad principal de la empresa y cuales son las que se desarrollan en forma secundaria con los
cuales se pueden firmar contratos de locación de servicios, donde el locador prestar sus servicios
sin estar subordinado al comitente a cambio de una retribución.
2. DE TIEMPO PARCIAL
0250 Acreditación de trabajo a tiempo parcial para pago de remuneración mí-
nima vital
Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados la trabajadora laboraba para el administrado de lunes a
viernes de 09:00 a 12:00 horas, esto es, quince horas a la semana; por ende, no se le debió reque-
rir que acreditara el pago de la remuneración mínima vital, así como el depósito y la entrega de
liquidación de la CTS, de conformidad con el artículo 4 de la Ley de CTS.
0251 Obligaciones laborales por trabajadores a tiempo parcial

Dpto. : Arequipa
Reseña: En el recurso de apelación se limitan en señalar que algunos de los trabajadores laboran
menos de 04 horas diarias, al respecto debe señalarse que si bien de los antecedentes aparece que
algunos de ellos trabajan menos de 04 horas diarias, respecto de los mismos corresponde que el
empleador cumpla con las obligaciones laborales al no existir restricción legal para su otorga-
miento por efecto de la jornada parcial que cumplen, como si ocurre en materia de compensa-
ción por tiempo de servicios.
0252 Reconocimiento de parte en contrato a tiempo parcial

Dpto. : Lima
Reseña: Los documentos adjuntos a sus descargos no acreditan el cumplimiento de las obliga-
ciones sociolaborales infringidas, limitándose a señalar que la persona afectada realizó labores
eventuales no mayores a 4 horas diarias, lo cual constituye una manifestación de parte que no
desvirtúa lo verificado por la comisionada, máxime si la apoderada de la inspeccionada indicó
que tal persona mientras estuvo en la modalidad de recibos por honorarios realizaba las mismas
labores y en la misma jornada que las establecidas en el contrato de trabajo presentado.
0253 El contrato a medio tiempo no exime del registro

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la recurrente no tendría la obligación de registrar en planillas a la
persona afectada por prestar servicios bajo la modalidad tiempo parcial, cabe señalar que de con-
formidad con el artículo 4 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, el contrato a tiempo parcial no
exime el registro en planillas.
99
0254 No procede pago de remuneración mínima vital por trabajo parcial

Dpto. : Amazonas
Reseña: Si bien el numeral 25.1 del artículo 25 del D. S. N° 019-2006-TR considera como in-
fracción grave no pagar la remuneración mínima vital de S/. 550.00 al trabajador cuando labo-
ra ocho horas diarias, debe considerarse que en el presente caso la trabajadora solo desempe-
ña sus funciones por espacio de 04 horas diarias, en consecuencia, no procede aplicar la multa
impuesta.
0255 Registro ante el MTPE de los contratos a tiempo parcial

Dpto. : Lima
Reseña: El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competividad Laboral, en su artículo 4 prevé la posibilidad de celebrar contratos a tiempo par-
cial. Además en el artículo 13 del Reglamento del TUO Decreto Supremo N° 001-96-TR, esta-
blece que el contrato a tiempo parcial será celebrado necesariamente por escrito y puesto en co-
nocimiento para su registro ante la Autoridad Administrativa de Trabajo.
0256 Contratos a tiempo parcial

Dpto. : Ica
Reseña: Si bien no hay norma que defina que es un contrato a tiempo parcial, se ha estableci-
do que es aquel cuya jornada de trabajo es inferior a las cuatro horas diarias o menos a 20 horas
semanales. Así tendremos un trabajador a tiempo parcial cuando luego de sumar las horas de la
jornada semanal y dividirlas entre seis o cinco, según corresponda, de como resultado un jornada
menor a cuatro horas diarias. El servicio tiene carácter de ordinario y responde a una necesidad
permanente de la empresa, pero su ejecución puede ser realizada en ciertas horas del día menor a
las ocho horas.
3. DE TRABAJADORES EXTRANJEROS
0257 Contrato de extranjero
Dpto. : Piura
Reseña: En relación al trabajador se ha determinado conforme al contrato de trabajo con perso-
nal extranjero y a la copia alcanzada por el sujeto inspeccionado de la página 48 del libro regis-
tro de asistencia, que en este último documento no se registra la hora y minutos de ingreso y sa-
lida de la jornada de trabajo desde el 21 hasta el 31 de mayo de 2008; por lo que, el recurso de
apelación presentado no desvirtúa lo ya acotado por el jefe zonal.
4. DE TRABAJADORES DE DIRECCIÓN Y CONFIANZA

0258 Incorrecta aplicación de cargo de confianza
Dpto. : Piura
100

cales resultan totalmente válidas ... el inspector determinó que las labores que realiza correspon-
den al cargo de analista II ... no desempeña las funciones que corresponden al cargo de confianza
de experto líder de equipo indicado en su boleta de pago de remuneraciones.
0259 Incorrecta calificación de trabajadores de dirección

Dpto. : Pasco
Reseña: La ocupación y labores de los trabajadores calificados como de dirección, son propias y
necesarias para el desempeño del centro de labores, en el presente caso los trabajadores no ejer-
cen la representación general del empleador frente a otros trabajadores o terceros, ni comparten
funciones de administración o control.
5. OTROS
0260 Nulidad de la cláusula de temporalidad pactada
Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 72 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala requisitos formales, indis-
pensables para la validez de los contratos de duración determinada cuya inobservancia deter-
mina la nulidad de la cláusula de temporalidad pactada y la consiguiente consideración del con-
trato como uno por tiempo indeterminado. Dentro del sistema de la LPCL esta conclusión se
desprende de la aplicación de la presunción a favor del contrato de trabajo por tiempo indefi-
nido prevista por su artículo 4, toda vez que esta solo admite en vía de excepción la celebra-
ción de contratos de duración determinada cuya inobsevancia determina la nulidad de la cláu-
sula de temporalidad y consecuentemente, la consideración del contrato como uno por tiempo
indeterminado.
0261 Contratos de exportación no tradicional

Dpto. : Lima
inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que la resolución apelada no habría to-
mado en cuenta los argumentos planteados en sus descargos, respecto a la contratación de tra-
bajadores bajo el régimen especial de exportación no tradicional, carece de sustento, pues tal
como señala la autoridad de primera instancia, la documentación adjunta a su escrito de descar-
gos, no acredita el cumplimiento de los requisitos exigidos por el Decreto Ley N° 22342, esto
es, la existencia de un contrato de exportación no tradicional, orden de compra o documento
que la origina, y un programa de producción de exportación para satisfacer el contrato, máxi-
me si de la revisión del acta de infracción, se advierte que la inspeccionada solo forma parte del
proceso productivo de las empresas con las que ha suscrito contratos de locación de servicios,
no exportando directamente ni a través de terceros el producto final manufacturado. Respecto
a que la Sub Dirección de Registros Generales, sería la autoridad competente para verificar los
requisitos legales de la contratación de trabajadores bajo el citado régimen especial, debe seña-
larse que dicho procedimiento no excluye el ejercicio de la facultad inspectiva de la Autoridad
Administrativa del Trabajo, para verificar el cumplimiento de obligaciones laborales.
101
0262 Desnaturalización de contratos de representación comercial de bienes y

servicios
Dpto. : Lima
Reseña: Las diligencias de investigación practicadas por los inspectores comisionados no se
sustentaron solo en los dichos de un grupo mayor o menor de trabajadores, sino que los inspec-
tores, en virtud a las facultades inspectivas verificaron hechos, tuvieron a la vista documentos,
como los contratos de representación comercial de bienes y servicios, entre otros, y recabaron
información de los mismos trabajadores, elementos que en su conjunto generaron convicción en
ellos sobre la existencia de vínculo laboral entre todos los llamados empresarios comisionistas,
determinando que las características de las labores desarrolladas por dichos empresarios eran
exactamente iguales, razón por la cual en el acta se hizo una sola referencia a los elementos en-
contrados por los inspectores para considerar la existencia de la relación laboral referente a todo
el grupo de trabajadores.
102
CONTRATOS FORMATIVOS
0263 Desnaturalización de capacitación laboral juvenil

Dpto. : Lima
Reseña: Habiendo acreditado contar con seis madres trabajadoras, la empresa precisa que no ex-
cedió el 20% permitido por la Ley Nº 28518, sin embargo de autos se acredita que los afectados
no recibían capacitación alguna, realizaban labores distintas a las permitidas para esta modalidad
y excedían 20% más el 10% adicional permitido por ley, se constató entonces la desnaturaliza-
ción de la modalidad de capacitación laboral juvenil.
1. PRÁCTICAS PRE-PROFESIONALES
0264 Definición
Dpto. : Lima
Reseña: Se entiende por modalidades formativas aquellos convenios que relacionan el apren-
dizaje teórico y práctico mediante el desempeño de tareas programadas de capacitación y for-
mación profesional, siendo el aprendizaje con predominio en la empresa uno de los tipos de las
modalidades formativas, esto según el artículo 2 de la Ley Nº 28158. Y, en ese sentido, se admi-
te que un Centro de Formación Profesional planifique, dirija y conduzca las actividades de ca-
pacitación de los aprendices (artículo 10). Así, el Centro de Formación Profesional somete a la
empresa a un plan de capacitación, y no al revés, lo cual permite resaltar el fin formativo de esta
figura (artículo 8) si no se produce la capacitación en la ocupación específica o se utiliza la acti-
vidad del beneficiario en actividades ajenas al plan de capacitación del Centro de Formación, la
relación jurídica se desnaturaliza.
0265 Desnaturalización de modalidad formativa

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se le puede imputar la responsabilidad en que ha incu-
rrido la universidad por la demora en la suscripción de la prórroga del convenio, carece de sus-
tento, pues de conformidad con el inciso a) del artículo 50 del Decreto Supremo N° 007-2005-
TR, el convenio, la prórroga o su modificación, debe ser celebrado por escrito y además suscrito
por las partes, antes del inicio de la ejecución de las actividades formativas, por lo que estando
a lo dispuesto por el inciso 1) del artículo 51 de la Ley N° 28515, se tuvo por desnaturalizada la
modalidad formativa y se entendió que existía una relación laboral; en consecuencia, la sola ma-
nifestación de voluntad de las partes no es suficiente para configurar una modalidad formativa,
siendo necesaria su formalización a través del respectivo convenio, tal como lo ordena la citada
norma.
0266 Desnaturalización de la modalidad formativa por su no acreditación

Dpto. : Lima
Reseña: La empresa alegó que la trabajadora solo prestaría sus servicios bajo modalidad forma-
tiva, no obstante, no acreditó con documentos fehacientes la existencia de los convenios de las
modalidades formativas, por lo que existiría una conversión de la relación jurídica, esto es, de
una modalidad formativa a una relación laboral común.
103
2. PRÁCTICA PROFESIONAL
0267 No se configura desnaturalización de convenios profesionales
Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del expediente se advierte que si bien la Inspectora del Trabajo deter-
minó la desnaturalización de la modalidad formativa referida a las prácticas profesionales de su
personal, al no haber exhibido los respectivos convenios, en concordancia con lo establecido en
el numeral 1 del artículo 51 de la Ley Nº 28518 –Ley sobre Modalidades Formativas–, no obs-
tante de los requerimientos de comparecencias no se verifica que esta documentación haya sido
solicitada a la inspeccionada; en consecuencia, no resultaba exigible para la recurrente acredi-
tar el cumplimiento de esta obligación, más aun si la medida inspectiva tampoco lo establece
expresamente.
0268 Desnaturalización por falta de capacitación

Dpto. : Lima
Reseña: Según lo estipula el numeral 2 del artículo 51 de la Ley Nº 28518, la falta de capacita-
ción en la ocupación específica y/o el desarrollo de actividades ajenas a la de los estudios técni-
cos o profesionales establecidos en el convenio, es una causal de desnaturalización de las moda-
lidades formativas. Debiéndose considerar lo indicado por Toyama Miyagusuku respecto a que
la formación debe desarrollarse en torno a una ocupación determinada. Si ello no se produce,
se está frente a una desnaturalización: se busca que exista una simulación de la relación labo-
ral. Atendiendo al objetivo de los convenios formativos, al no existir capacitación y solo media
una prestación de servicios; se pierde el objetivo central de las modalidades formativas y, por lo
tanto, la relación se “laboraliza”.
0269 No acreditación de calidad de practicante

Dpto. : Arequipa
Reseña: Ni el descargo ni el recurso de apelación aportan mayores elementos de juicio, debien-
do precisarse que en el desarrollo del trámite ha quedado establecida la existencia de las in-
fracciones mencionadas, las mismas que no fueron materia de regularización y/o subsanación
oportuna, debiendo precisarse en relación a la calidad de practicantes de las dos personas men-
cionadas que ese hecho no ha sido acreditado objetivamente en función al marco legal vigente
contenido en la Ley N° 28518.

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el inciso 1) del artículo 51 de la Ley N° 28518, Ley sobre
Modalidades Formativas Laborales, la condición de un practicante se acredita con el respectivo
convenio de prácticas, considerándose desnaturalizada dicha modalidad formativa sino se cuenta
con el mismo. De tal forma, se entiende que existe relación laboral al haber concurrido los ele-
mentos esenciales del contrato de trabajo (subordinación, remuneración y prestación personal
del servicio).
0271 No acreditación de calidad de practicante

Dpto. : Lima
104
Reseña: Con relación al argumento que la persona afectada había prestado servicios como prac-
ticante, resulta una manifestación de parte que no ha sido acreditado en forma idónea mediante
la respectiva documentación y que por tanto no enerva los hechos consignados en el acta de in-
fracción, los mismos que merecen fe.

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el inciso 1 del artículo 51 de la Ley N° 28518, Ley sobre modali-
dades formativas laborales, al no acreditar la condición de practicante con el respectivo conve-
nio de prácticas profesionales se considera desnaturalizada dicha modalidad formativa, enten-
diéndose por tanto que existe una relación laboral común.
3. OTROS
0273 Formalidades del convenio
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona en cuestión no era su trabajador, sino única-
mente un practicante intermitente, tal como se advertiría de la declaración jurada adjunta, carece
de sustento, pues de conformidad con el inciso a) del artículo 50 del Decreto Supremo Nº 007-
2005-TR, el convenio, la prórroga o su modificación, debe ser celebrado por escrito y además
suscrito por las partes, antes del inicio de la ejecución de las actividades formativas, por lo que
estando a lo dispuesto por el inciso 1) del artículo 51 de la Ley Nº 28518, se tuvo por desnatura-
lizada la modalidad formativa y se entendió que existía una relación laboral; en consecuencia, la
sola manifestación de voluntad de las partes, no es suficiente para configurar una modalidad for-
mativa, siendo necesaria su formalización a través del respectivo convenio.
0274 Formalidades del convenio

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que erróneamente se habría considerado al menor de edad en
cuestión como trabajador cuando solo fue practicante, tal como lo habría reconocido su propia
madre en una transacción extrajudicial, carece de sustento, si se tiene en cuenta que el conve-
nio de prácticas profesionales debe cumplir con las condiciones específicas estipuladas en el ar-
tículo 13 del Decreto Supremo Nº 007-2005-TR, debiendo además ser inscrito en el respectivo
Registro Especial del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, según lo dispuesto en el
artículo 48 del citado cuerpo normativo, situación que no ha sucedido; por lo que, estando a lo
dispuesto por el inciso 1) del artículo 51 de la Ley Nº 28518, referido a la inexistencia de conve-
nio de modalidad formativa, se tuvo esta por desnaturalizada, entendiéndose como una relación
laboral común.
0275 Derecho a un seguro

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada al señalar que no cubrió los riesgos de enfermedad y accidentes de
trabajo del aprendiz, en razón que SENATI proporciona a cada aprendiz un seguro; desconoce
la obligación prescrita en el numeral en el numeral 8 del artículo 42 de la Ley Nº 28518 - Ley
sobre Modalidades Formativas Laborales, en cuanto señala que es deber de la empresa cubrir di-
chos riesgos sea a través de EsSalud o un seguro privado.
105
0276 Régimen para el adolescente trabajador

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido de que el menor no sería su trabajador, ya que solo prestaba
apoyo a otro trabajador, por lo tanto no habría obligación de ingresarlo en planillas, debe seña-
larse que en concordancia con el artículo 48 del Decreto Ley Nº 26102 - Código de los Niños y
Adolescentes, toda prestación de servicios en forma dependiente o por cuenta ajena, así como
en forma independiente o por cuenta propia, se regulan por las disposiciones en el capítulo IV
“Régimen para el adolescente trabajador”, por lo que el referido adolescente que se encontraba
apoyando a otro trabajador durante las actuaciones inspectivas, le correspondía al inspeccionado
cumplir con las obligaciones laborales.
0277 Trabajo de adolescentes

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en el recurso, no enervan el mérito de lo resuelto por el
inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que el convenio de prácticas correspon-
diente al menor afectado había sido traspapelado, por lo que se optó por incluirlo en planillas,
sin percatarse que ello generaría la exigibilidad de la autorización para el trabajo de adolescen-
tes, la misma que no pudo tramitarse por ausencia de la madre, no desvirtúa la responsabilidad
incurrida, si se tiene en cuenta que tratándose de un menor de edad, nuestra legislación es im-
perativa al exigir el cumplimiento de determinadas condiciones que garanticen su protección,
en atención a la naturaleza del bien jurídico protegido, en efecto, de conformidad con la Ley
N° 28518, los convenios referidos a cualquiera de las modalidades formativas se formalizan a
través de un convenio, en el cual se establecen las responsabilidades, derechos y obligaciones
de la empresa, el beneficiario y el centro de formación profesional, asimismo la Ley N° 27337,
Código de los Niños y Adolescentes, establece que el adolescente trabajador cuenta con la res-
pectiva autorización en forma previa a la prestación de servicios en forma dependiente o por
cuenta ajena.
106
DESCENTRALIZACIÓN PRODUCTIVA
1. INTERMEDIACIÓN
0278 El ejercicio de actividades de intermediación laboral sin haberse efectuado
su renovación en el registro correspondiente califica como infracción
Dpto. : Lima
Reseña: La empresa alega que en la fecha en que se actuó la inspección laboral se encontraba
en trámite la renovación de su inscripción en el Registro Nacional de Empresas y Entidades de
Intermediación Laboral, tal es así que hoy si cuentan con dicha renovación, sin embargo, cabe
precisar que de conformidad con la ley de intermediación laboral la inscripción en dicho registro
queda sin efecto en el caso que habiéndose producido el vencimiento de su plazo, no se ha tra-
mitado oportunamente su renovación, en ese sentido, el ejercicio de actividades de intermedia-
ción en dicho lapso constituye una infracción.
0279 Desnaturalización en la intermediación

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la inspectora de trabajo no habría determinado quién era
el verdadero empleador, manifestando que habría celebrado un contrato de locación de servicios
con otra empresa, que no sería un contrato de intermediación laboral, y a su vez esta habría ce-
lebrado con los trabajadores contratos de locación de servicios al amparo del artículo 1764 del
Código Civil, sin embargo al haberse desplazado en virtud del referido contrato, igualmente ha-
bría generado que los trabajadores desplazados tengan una relación de naturaleza laboral con
la empresa principal, es decir con la inspeccionada, al haberse producido una desnaturalización
según lo expresado en el artículo 4-B del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, toda vez que no
se celebró contratos de trabajo con dicho personal y por consiguiente no se garantizó el cumpli-
miento de sus derechos laborales.
0280 Tercerización de servicios simulada en contratos de colaboración empre-

sarial
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que los contratos suscritos con diferentes empresas que le pres-
tan servicios son de colaboración empresarial, lo que permite a los médicos y demás profesiona-
les de la salud que la conforman, acceder a su cartera de clientes, beneficiándose ambas partes,
no obstante este tipo de contratación encierran en si la manifestación de voluntad de un terce-
ro de hacerse cargo de una parte integral de los servicios que presta la recurrente –emergencias
médicas y traslados programados–, a cambio de una retribución, tal como lo estipula la segun-
da cláusula de dichos contratos; y conforme al artículo 4 de la ley de tercerización, este contrato
se ha desnaturalizado, siendo por tanto viable la aplicación del principio primacía de la realidad
previsto en el artículo 5 de la Ley Nº 27626, debiendo concluir que se ha simulado la condición
de empresa contratista o subcontratista, desnaturalizándose la tercerización de servicios.
1.1. Solidaridad
0281 Solidaridad en la desnaturalización de intermediación laboral
Dpto. : Amazonas
107
Reseña: Se concluye que la empresa inspeccionada no es una de intermediación laboral ni de

tercerización, por cuanto la empresa usuaria, no cumplió con firmar un contrato de intermedia-
ción laboral o tercerización y registrar su inscripción en el Registro Nacional de Entidades y
Promoción del Empleo de la Región Chiclayo, evidenciándose una irregularidad insalvable, más
aún si se tiene en cuenta que el gerente general de la empresa de intermediación asuma la misma
función en la empresa usuaria.
1.2. Equiparación
0282 Desnaturalización de intermediación laboral
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que con la documentación exhibida durante las actuaciones
inspectivas se habría acreditado que las labores desempeñadas por los trabajadores afectados
eran de carga y descarga y no de transporte, como erróneamente habría consignado el inspec-
tor del trabajo, carece de sustento, puesto que de conformidad con la hoja única de trabajado-
res proporcionada por la inspeccionada, se acredita que su personal realizaba labores de chofer,
desnaturalizando de esa manera la intermediación laboral al ejercer actividades en ámbitos para
los cuales no se encontraba autorizada, según constancia de inscripción del Registro Nacional de
Empresas y Entidades que realizan actividades de Intermediación Laboral.
1.3. Limitaciones
0283 Supuesto de intermediación laboral prohibida
Dpto. : Arequipa
Reseña: Procede dictarse la confirmatoria de la resolución apelada teniendo en cuenta que,
como consecuencia de la evaluación de la titularidad del empleador responsable del cumpli-
miento de obligaciones laborales, se ha determinado en el acta de infracción que la empresa con-
tratista no mantiene independencia administrativa y funcional, toda vez que la principal se susti-
tuye a la misma en el pago de obligaciones laborales como el seguro complementario de trabajo
de riesgo, fraccionamiento tributario ante la SUNAT, provisión de herramientas y overoles, así
como que la empresa principal usa la facultad directriz al emitir disposiciones o procedimientos
reglados de cumplimiento obligatorio para los trabajadores al interior de la mina, aspectos que
configuran el supuesto de intermediación laboral prohibido, por cuyo efecto corresponde que los
trabajadores sean incorporados a la planilla de la principal.
0284 Actividades que integran la intermediación

Dpto. : Lima
Reseña: Los servicios prestados a favor de la usuaria son de carácter complementario, enten-
diéndose como actividad complementaria aquella de carácter auxiliar, no vinculada a la activi-
dad principal y cuya ausencia o falta de ejecución no interrumpe la actividad empresarial, tal
como “... la actividad de vigilancia, seguridad, reparaciones, mensajería externa y limpieza ...”,
según señala el artículo 1 del Decreto Supremo N° 003-2002-TR, sin embargo, no deja de ser
cierto, conforme señala la recurrente, que también se consideran como actividades comple-
mentaria las de índole administrativo que cumplan con los requisitos anteriores, toda vez que
el detalle que consigna la norma no constituye un listado cerrado que impide la inclusión de
otras actividades que presentan dichas características; pero es el caso que no habiéndose veri-
ficado la naturaleza de las labores desarrolladas por el personal involucrado, con la finalidad de
108
determinar si estas actividades administrativas cumplían las características, situación que impide
a este despacho determinar si existe desnaturalización.
0285 Labor principal de la empresa y la intermediación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada tiene como actividad principal la venta al por mayor de alimentos,
bebidas y tabaco, habiendo constatado el inspector comisionado durante las diligencias inves-
tigatorias y comprobatorias que la inspeccionada suscribió contrato de locación de servicios, a
fin que le destaque personal para realizar las siguientes laborales: Bandejeras, digitadoras, por lo
que al haber determinado el comisionado que realizaban laborales de venta de cajetillas de ciga-
rrillos así como labores administrativas en el caso de la última de las mencionadas, conforme a
la versión de la apoderada de la recurrente, consideró que implicaban labores consustancias a la
actividad principal de la empresa, y que no cumplía con el elemento de temporalidad, respecti-
vamente, concluyendo que se desnaturalizó la intermediación laboral y procediendo a levantar la
referida acta.
0286 Sustento de labores complementarias

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso no enervan el mérito de lo resuelto por el in-
ferior en grado, toda vez que, no ha acreditado de forma fehaciente que realizaban labores de
impulsación para sustentar así que son labores complementarias.
0287 Requisitos de actividad complementaria

Dpto. : Lima
Reseña: De los contratos de locación de servicio, se advierte que los servicios prestados a favor
de la empresa usuaria son de carácter complementario, entendiéndose como actividad comple-
mentaria aquella de carácter auxiliar, no vinculada a la actividad principal y cuya ausencia o
falta de ejecución no interrumpe la actividad empresarial, como por ejemplo las señaladas en el
artículo 1 del Decreto Supremo N° 003-2002-TR “… la actividad de vigilancia, seguridad, repa-
raciones, mensajería externa y limpieza …”; sin embargo, no deja de ser cierto, que también se
consideran como actividades complementarias las de labor de impulsación y mercadeo que cum-
plan con los requisitos anteriores, toda vez que el detalle que consigna la norma no constituye un
listado cerrado que impide la inclusión de otras actividades que presenten dichas características.
En tal sentido, atendiendo a que la comisionada no ha dejado constancia en el acta de infracción
que verificó la naturaleza de las labores desarrolladas por el personal supuestamente afectado,
con la finalidad de determinar si estas actividades de impulsadoras y mercaderistas cumplen las
características antes señaladas y, si efectivamente estaba o no vinculadas a las autoridad princi-
pal de la empresa usuaria, no es posible determinar si existe o no desnaturalización de los servi-
cios intermediados por la recurrente.
1.4. Otros
0288 Infracción por la no presentación de contratos de prestación de servicios
entre la empresa usuaria y la intermediadora
Dpto. : Lima
109
Reseña: Se confirma la sanción a la inspeccionada por incurrir en infracciones en materia de

empresas y entidades de intermediación laboral al no acreditar haber formalizado por escrito los
contratos de trabajo de acuerdo a ley, formalizar los contratos de prestación de servicios cele-
brados con las empresas usuarias y no acreditar haber concedido la garantía de cumplimiento
“Carta Fianza” de las obligaciones laborales y de seguridad social.
0289 Registro de Contratos de Intermediación

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 17 de la Ley Nº 27626 “Ley que regula la actividad de las Empresas
Especiales de Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores”, dispone que las entidades que
destacan personal están obligadas a registrar los contratos suscritos con las empresas usuarias;
esto en concordancia con el numeral 3 del artículo 12 del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR,
que establece que en caso de presentación extemporánea se abona la tasa respectiva, sin perjui-
cio de la multa correspondiente.
0290 Registro de contratos de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto al sustento del apelante en el sentido que los contratos de trabajo celebrados
con sus trabajadores destacados, al ser indeterminados, no corresponde celebrarlos por escrito;
se debe indicar que el artículo 11 del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR prescribe que los con-
tratos de trabajo celebrados entre la entidad y el trabajador destacado, sean indeterminados o su-
jetos a modalidad, deben formalizarse por escrito y presentarse para su registro dentro de los
quince (15) días naturales de suscritos.
0291 No renovación del Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan

actividades de Intermediación Laboral
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría solicitado oportunamente la renovación de su
Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de intermediación laboral,
imputando la demora al hecho que se le otorgó un plazo de 10 días para que modifique su obje-
to social, plazo que no se ajustaría a los trámites notariales y registrales, no resulta justificación
válida para eximirla de responsabilidad, si se tiene en cuenta la falta de diligencia en la presenta-
ción de la solicitud de la misma, pues se hizo mucho después de la observación realizada por el
Ministerio de Trabajo.
0292 Plazo de fiscalización de inspectores auxiliares

Dpto. : Lima
Reseña: Debe precisarse que la excepción indicada en la Única Disposición Complementaria
Transitoria de la Ley Nº 29346 modificado por la Ley Nº 29358 señala textualmente que: “Con
el propósito de focalizar la acción del sistema de Inspección del Trabajo en la verificación del
cumplimiento del registro de trabajadores en planilla y acceso a seguridad social, facúltese a los
inspectores auxiliares para desarrollar todas las funciones propias de los inspectores de trabajo
por el plazo de dos (2) años (...)”.
110
0293 Ante existencia de infracción laboral debe requerirse cumplimiento de

disposiciones vulneradas
Dpto. : Lima
Reseña: En la medida inspectiva de requerimiento, la comisionada omitió precisar las materias
que debía subsanar la inspeccionada con relación a la empresa de intermediación laboral; solici-
tando únicamente documentación respecto de las otras empresas; por lo que de conformidad con
el artículo 14 de la Ley General de Inspección del Trabajo, al comprobarse la existencia de una
infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, el inspector debió requerir al sujeto responsa-
ble de su comisión la adopción –en un plazo determinado– de las medidas necesarias para garan-
tizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, situación que no ha sucedido en el presen-
te caso, con lo cual se ha vulnerado el principio del debido procedimiento.
0294 No configuración de intermediación laboral

Dpto. : Piura
Reseña: El contrato suscrito entre la empresa y el consorcio, cuyo objeto es por parte del con-
sorcio, prestar el “servicio de apoyo técnico especializado para la atención de ex trabajadores y
pensionistas en el área de compensación y planillas de recursos humanos en operaciones ...” que,
se advierte que la empresa ha externalizado parte de sus actividades administrativas para que las
realice la contratista, por lo que el servicio prestado por la contratista no constituye intermedia-
ción laboral.
0295 Trabajadores destacados a una empresa usuaria

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de emitir pronunciamiento no consideró que el contra-
to de locación de servicios suscrito con la usuaria establecía un plazo de ejecución contractual
hasta el 31 de mayo de 2008,en tal sentido, la verificación efectuada por la inspectora actuante
durante la diligencia de fecha 10 de junio de 2008 respecto a siete trabajadores que fueron en-
contrados laborando, no puede llevar a concluir de manera fehaciente que la infracción en que
incurrió el sujeto inspeccionado afectaba a la totalidad de 371 trabajadores a los que estaba refe-
rido el citado contrato.
0296 Responsabilidad empresarial de la contratista

Dpto. : Lima
Reseña: De las actuaciones inspectivas se desprende que la administrada tenía la condición de
empresa contratista, pues venía ejecutando y dirigiendo una obra de construcción para la em-
presa principal, por lo que de conformidad con lo establecido en el numeral 42.2 del artículo 42
de la Ley General de Inspección del Trabajo –28806–, no correspondía sancionarla por incum-
plimientos de obligaciones de seguridad y salud en el trabajo, al no ser responsable directa de
acreditarlas.
0297 Contratos con usuaria

111
Reseña: La inspeccionada no ha cumplido con formalizar por escrito la suscripción del contrato
de locación de servicios con la usuaria, afirmación que se haya corroborada con la propia mani-
festación del apoderado de la inspeccionada en su escrito de descargo, habiéndose anexado co-
pias del contrato sin las respectivas firmas, respecto de los contratos celebrados con los trabaja-
dores, estos fueron celebrados con posterioridad a las actuaciones inspectivas.
0298 Subsanación de contratos de intermediación

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada adjuntó documentación donde suscribe una addendum al contrato de
locación de servicios celebrado con la empresa, en el que se precisan los datos del personal des-
tacado como es su identificación, cargo, remuneración y plazo del destaque, reconocimiento que
presentó tal documentación con posterioridad al plazo señalado en el referido requerimiento, con
una demora de 01 día, lo que evidencia que la apelante esta poniendo en conocimiento del infe-
rior jerárquico en grado que ha procedido a la subsanación de infracciones, y teniendo en cuenta
que el inciso a) del artículo 40 de la Ley, prescribe que las multas previstas se reducen al 30% de
la multa originalmente propuesta o impuesta cuando se acredite la subsanación de las infraccio-
nes detectadas, desde la notificación del acta de infracción y hasta antes del plazo del vencimien-
to para interponer el recurso de apelación; por lo que correspondía al inferior jerárquico tener en
cuenta dicha documentación.
0299 Obligación de empresas de intermediación de contar con carta fianza antes

de suscribir contrato
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que con la documentación exhibida se habría cumplido con
acreditar el otorgamiento de la carta fianza a favor de las empresas usuarias carece de susten-
to, puesto que si bien la inspeccionada exhibió cartas fianzas a favor de las usuarias, estas no se
otorgaron conforme a ley, toda vez que la inspeccionada asume el rol tanto de deudor como del
fiador, contraviniendo lo dispuesto por el artículo 1868 del Código Civil, que dispone que el fia-
dor se obliga frente al acreedor a cumplir determinada prestación, en garantía de una obligación
ajena, si esta no es cumplida por el deudor, es decir que para la configuración de la fianza se re-
quiere de la existencia de tres partes, deudor, acreedor y fiador.
0300 Demora en registro de intermediación no es responsabilidad del empleador

Dpto. : Lima
Reseña: Al emitir pronunciamiento primera instancia no ha considerado la solicitud de inscrip-
ción en el registro de intermediación laboral de este Ministerio presentado por la empresa con
número de Registro N° 84309-2007, de fecha 11 de abril de 2007, pese a que en el presente
caso, se verifica que la recurrente tomó las acciones necesarias a efectos de subsanar el reque-
rimiento, máxime si dicha solicitud fue presentada con anterioridad a la realización del mismo,
cabe señalar que el registro de intermediación laboral no fue presentado oportunamente por mo-
tivos ajenos a la inspeccionada como es la demora del trámite solicitado al Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, ya que recién con fecha 18 de mayo de 2007, se emitió el respectivo
registro; sin embargo de acuerdo a los principios de celeridad y razonabilidad contemplados en
la Ley del Procedimiento Administrativo General se tendrán en consideración todos los docu-
mentos presentados más aún si han cumplido con la finalidad de garantizar el requerimiento soli-
citado; por lo tanto este despacho considera tener por subsanada la infracción requerida.
112
0301 Obligación de empresas de intermediación de contar con carta fianza antes

de suscribir contrato
Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado en el sentido que no contaba con la carta fianza respectiva, debido a
que la empresa usuaria venía dilatando la suscripción del respectivo contrato de locación de ser-
vicios, siendo este requisito necesario para poder acceder a una fianza a través de una entidad
bancaria, carece de sustento, pues en concordancia con lo establecido en el artículo 17 de la Ley
N° 27626, Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de las coopera-
tivas de trabajadores, las empresas de intermediación están obligadas a suscribir contratos con
las empresas usuarias, los mismos que luego deben registrar ante la autoridad administrativa de
trabajo, debiendo entenderse que esta exigencia es previa al inicio de la prestación de servicios
a favor de la empresa usuaria, si se tiene en cuenta que la aludida norma tiene por finalidad cau-
telar adecuadamente los derechos de los trabajadores, tal como señala su artículo 1; en ese orden
de ideas, la fianza también deviene en una condición necesaria previa, pues de conformidad con
el artículo 24 de la citada norma, tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de las obligacio-
nes laborales y de seguridad social de los trabajadores.
0302 Otorgamiento de carta fianza

Dpto. : Lima
Reseña: Se debe precisar que el artículo 24 de la Ley Nº 27626, obliga a las empresas de ser-
vicios que otorguen Carta Fianza, siendo las modalidades permitidas la Fianza a nombre del
Ministerio y la Fianza a favor de la empresa usuaria, conforme lo establece el artículo 17 del
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; lo que debió tener en cuenta la inspeccionada para garanti-
zar los derechos de sus trabajadores y el cumplimiento de las obligaciones previsionales, no es-
tando permitido otro tipo de garantía.
0303 No otorgamiento de carta fianza

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a lo alegado por la inspeccionada en cuanto a que el contrato por el cual pres-
ta servicios de intermediación laboral estaría comprendido dentro de las excepciones previstas
en el artículo 217 de la Ley Nº 28267, modificado por Ley Nº 26850, debe señalarse que dicha
excepción se aplica solo para aquellos contratos de servicios cuyo procedimiento se encuentra
regulado por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, Ley Nº 28267, mas no para
el cumplimiento de sus obligaciones sociolaborales. En ese orden de ideas, no ha acreditado la
recurrente haber concedido la carta fianza que garantice sus obligaciones laborales y de seguri-
dad social a favor de los trabajadores destacados a la empresa usuaria, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 24 de la Ley Nº 27626-Ley de Intermediación Laboral.
0304 Obligación de consignar al personal destacado en el registro de asistencia

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a lo alegado por la inspeccionada en el sentido que no era su obligación con-
trolar al personal destacado para que consigne en el registro permanente de control de asistencia
la hora de ingreso y salida de la jornada de trabajo, al no tener vínculo laboral con la empresa
conforme se interpreta del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 004-2006-TR; cabe señalar que la
norma señala taxativamente que todo empleador sujeto al régimen de la actividad privada debe
113
tener un registro permanente de control de asistencia, dicha obligación de registro incluye a las
personas bajo modalidades formativas y los destacados al centro de trabajo por entidades de in-
termediación laboral, por tanto de la norma citada se desprende que es obligación de la empresa
usuaria controlar la asistencia de los trabajadores destacados a su empresa.
0305 Desnaturalización de contrato de intermediación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado se ha limitado a reproducir las conclusiones a las que llegaron los
inspectores del trabajo en el sentido que los trabajadores destacados no prestaban servicios tem-
porales, complementarios ni especializados; sin efectuar el análisis correspondiente a efectos de
determinar si los referidos comisionados aplicaron correctamente el principio de primacía de la
realidad, especificando los hechos y pruebas sobre los cuales sustentaron la desnaturalización
del contrato de intermediación laboral, esto es que los trabajadores destacados desarrollaban la-
bores vinculadas al giro del negocio, que no tenían carácter de accesorias y que no eran altamen-
te especializadas.
0306 Desnaturalización de contratos en intermediación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Los servicios prestados a favor de la usuaria son de carácter complementario, enten-
diéndose como actividad complementaria aquella de carácter auxiliar, no vinculada a la activi-
dad principal y cuya ausencia o falta de ejecución no interrumpe la actividad empresarial, tal
como “... la actividad de vigilancia, seguridad, reparaciones, mensajería externa y limpieza ...”,
según señala el artículo 1 del Decreto Supremo N° 003-2002-TR, sin embargo, no deja de ser
cierto, conforme señala la recurrente, que también se consideran como actividades complemen-
taria las de índole administrativo que cumplan con los requisitos anteriores, toda vez que el de-
talle que consigna la norma no constituye un listado cerrado que impide la inclusión de otras ac-
tividades que presentan dichas características; pero es el caso que no habiéndose verificado la
naturaleza de las labores desarrolladas por el personal involucrado, con la finalidad de determi-
nar si estas actividades administrativas cumplían las características, situación que impide a este
despacho determinar si existe desnaturalización.

Dpto. : Lima
bebidas y tabaco, habiendo constatado el inspector comisionado durante las diligencias inves-
tigatorias y comprobatorias que la inspeccionada suscribió contrato de locación de servicios, a
fin que le destaque personal para realizar las siguientes laborales: Bandejeras, digitadoras, por lo
que al haber determinado el comisionado que realizaban laborales de venta de cajetillas de ciga-
rrillos así como labores administrativas en el caso de una de las personas afectadas, conforme a
la versión de la apoderada de la recurrente, consideró que implicaban labores consustancias a la
referida acta.

Dpto. : Lima
114
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso no enervan el mérito de lo resuelto por el

inferior en grado, toda vez que, no ha acreditado de forma fehaciente que realizaban labores de
impulsación para sustentar así que son labores complementarias no propias del giro de la empre-
sa, pues sus contratos con la empresa intermediadora estipulan, como objeto de los mismos, la
prestación de servicios complementarios de bandejeras y no de impulsadoras, constituyendo lo
alegado una mera declaración de parte que no desvirtúa la desnaturalización de la intermedia-
ción laboral.
2. TRANSMISIÓN DE EMPRESA
0309 Obligación de entidad absorbente de asistir a diligencia de comparecencia
Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el D.S. N° 005-2007-VIVIENDA, el Proyecto Especial de
Titulación de Tierras y Catastro Rural - PETT, transfirió a mérito del proceso de fusión por ab-
sorción, sus bienes, muebles e inmuebles, recursos, personal, acervo documentario, posición
contractual, obligaciones, pasivos y activos, al Organismo de Formalización de la propiedad
Informal - COFOPRI, dándose por extinguido dicho proyecto. En tal sentido, correspondía a la
entidad absorbente a través de sus representantes legales, asistir a la audiencia de comparecencia
citada, de acuerdo al requerimiento efectuado.
3. TERCERIZACIÓN
0310 Responsabilidad solidaria en la tercerización de servicios
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que a la empresa A no le correspondería ser responsable soli-
dario, toda vez que al no tener relación contractual con el trabajador, menos tendría la empresa
A relación con la inspeccionada. Al respecto, cabe señalar que el trabajador tendría vínculo la-
boral con la subcontratista (inspeccionada) por lo que al haber suscrito esta un contrato con la
empresa A le corresponde ser responsable solidario.
0311 Elementos para tercerización

Dpto. : Piura
Reseña: Conforme se desprende de la Ley N° 29245, esta se encuentra referida solo a la contra-
tación de empresas, más no de asociaciones, las mismas que conforme a su regulación estableci-
da en el Código Civil, persiguen un fin no lucrativo, por tanto las asociaciones no se encuentran
legalmente facultadas para la celebración de este tipo de contratos; que asimismo, los trabaja-
dores desplazados a los diferentes centros de operaciones, de acuerdo a las labores que desarro-
llan se encuentran supervisadas por personal especializado, que si bien la recurrente ha señalado
pertenecen a otras empresas, este hecho no ha sido debidamente acreditado, constituyendo lo ar-
gumentado solo un dicho. Por otro lado, de la consulta de RUC en la web de SUNAT se aprecia
que la actividad principal de la empresa usuaria es el cultivo de frutas, situación que acreditaría
que los trabajadores desplazados realizan actividades propias de la actividad principal de la em-
presa, por tanto los servicios contratados serían parte del proceso productivo.
0312 Desnaturalización de la tercerización de servicios

Dpto. : Lima
115
Reseña: La inspeccionada señala que contrató a la empresa tercerizadora para cubrir los servi-
cios de enfermería, exhibiendo copia del contrato de locación de servicios, sin embargo de la
lectura del referido contrato se advierte que los equipos médicos, instrumentos y medicamentos
utilizados son de propiedad de la inspeccionada, siendo así, se advierte que la empresa locadora,
incurre en una simple provisión de personal, en el sentido que no cuenta con los equipos técni-
cos necesarios para desarrollar las labores propias del giro, por ello ha operado la desnaturaliza-
ción siendo la empleadora de la trabajadora la empresa inspeccionada.
0313 Desnaturalización de la tercerización

Dpto. : Lima
Reseña: Los trabajadores desplazados de la empresa tercerizadora habrían estado bajo la ex-
clusiva subordinación de la empresa principal, lo cual se evidenció porque un grupo de estos en
función a lo señalado en el PDT 601-Formatos 25 y 32 emitieron recibos por honorarios para la
empresa principal; y en el caso del resto de trabajadores se verificó que estos en lugar de cumplir
con el contrato de tercerización, es decir presentar productos de la inspeccionada a potenciales
clientes para que esta misma los vendiera, lo hacían ellos mismos; razón por la cual tales traba-
jadores deben pasar a la planilla de la empresa principal.
0314 Desnaturalización de tercerización

Dpto. : Piura
Reseña: La materialización de la desnaturalización de la tercerización en el marco de la nor-
matividad señalada en la orden de inspección, se acredita cuando se omite el cumplimiento de
todos los elementos esenciales establecidos en el artículo 4 del Decreto Supremo N° 003-2002-
TR exigidos para su procedencia y tal como se acredita, con las instrumentales obrantes. Las
actividades de la empresa referida no se realizan por cuenta propia y con sus propios recursos
financieros, al haber recibido esta de la principal mediante un contrato de mutuo una suma de di-
nero. Así también, la empresa no cuenta con el dinero, pues de poseerlo no hubiera requerido el
mismo, situación que demuestra la falta de autonomía en el destino del dinero prestado. Por otro
lado la principal provee sin costo para la empresa los materiales para este, en consecuencia, se
corroboró la desnaturalización señalada, situación que implica que los 988 trabajadores despla-
zados sean incorporados en las planillas de remuneraciones de la principal.

Dpto. : Piura
Reseña: En este caso, la materialización de la desnaturalización de la tercerización se acredita
cuando se omite el cumplimiento de todos los elementos esenciales establecidos en el artículo 4
del Decreto Supremo N° 003-2002-TR, exigidos para su procedencia, los que en el presente caso
no se han cumplido, ya que conforme se ha acreditado las actividades de la empresa inspeccio-
nada no se realizan por cuenta propia y con sus propios recursos financieros.
0316 Las tercerizadoras asumen las tareas por su cuenta y riesgo

Dpto. : Pasco
Reseña: Los argumentos de no cumplir con conformar un Comité de Seguridad y Salud en
el Trabajo y establecer un Sistema de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo, por regirse a
las normas de la empresa titular de la actividad minera debe ser desestimado, en razón que las
116
empresas tercerizadoras laboran para la empresa, siempre que asuman las tareas por su cuenta y
riesgo, contando para ello con recursos financieros técnicos o materiales y cuyos trabajadores estén
bajo su exclusiva subordinación. Bajo este concepto, la empresa titular de la actividad minera no
tiene un poder de dirección sobre los trabajadores de la empresa contratista, sino simplemente exis-
te relaciones de coordinación.

Dpto. : Pasco
Reseña: La empresa principal entrega bienes, servicios, materiales y ambientes, sin costo algu-
no a las empresas contratistas. Proporcionar energía eléctrica, acceso telefónico e internet, de-
bería ser costeado por las contratas, hecho que no se ha acreditado, como también la falta de
autonomía técnica y de material de la tercerizadora. Todo esto determina que los equipos e ins-
talaciones son proporcionados por la empresa principal, quien no los ha alquilado ni facturado,
siendo que los contratos no cumplen con los requisitos legales de tercerización de servicios pre-
vistos en la norma, existiendo una desnaturalización.

Dpto. : Lima
Reseña: De las actuaciones efectuadas por los inspectores de trabajo se determina de manera
concluyente la desnaturalización de la tercerización de servicios, en la medida que se incumplió
con los requisitos previstos en el artículo 4 del Decreto Supremo N° 003-20025-TR al consta-
tarse que la empresa no contaba con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales; que
existía subordinación de los trabajadores con relación a la empresa principal; que no se había
asumido las tareas contratadas por su cuenta y riesgo y; que no contaba con estructura organi-
zativa autónoma e independiente. Si bien, este último requisito no ha sido fehacientemente es-
tablecido en el acta de infracción; resulta aplicable el numeral 2 de “Los lineamientos para la
obtención de información y verificación de empresas contratistas y subcontratistas en el desa-
rrollo de la inspección del trabajo a nivel nacional” aprobados por la Directiva N° 003-2007/
MTPE/2/11.4 que prescribe que si el inspector del trabajo constata que no se ha cumplido con
todos los requisitos del artículo 4, en aplicación del principio de primacía de la realidad, conclui-
rá que se ha simulado la condición de empresa contratista o subcontratista. En tal sentido, al in-
cumplirse con alguna de las condiciones señaladas en el referido artículo, se ha desnaturalizado
la tercerización de servicios materia de autos.

Dpto. : Lima
Reseña: Ante los hechos constatados por los comisionados, correspondía aplicarla norma conte-
nida en el artículo 4-B del Decreto Supremo N° 003-2002-TR, la misma que regula dos supues-
tos de desnaturalización en la contratación de servicios: el incumplimiento de las disposiciones
del artículo 4 y la simple provisión de personal; originando en ambos casos que el personal in-
volucrado tenga una relación directa con la empresa principal; por lo que al haberse determinado
en el caso de autos el incumplimiento de las exigencias establecidas en el citado artículo 4, im-
plicaba que la empresa principal, registre en su planilla de pagos al personal afectado, tal como
se indicó en la medida de requerimiento.
117

Dpto. : Lima
el o los inspectores de trabajo asignados a una orden de inspección, en base a los hechos cons-
tatados y luego de calificar la infracción con expresión de la norma vulnerada, ello de confor-
midad a lo establecido por el artículo 46 de la Ley, correspondiendo a la autoridad de prime-
ra instancia determinar la existencia de responsabilidad de sanción del sujeto inspeccionado, en
base a los descargos así como otras actuaciones y diligencias adicionales que pudiera disponer
de oficio, si es que lo considera conveniente en este orden de ideas, si la autoridad administra-
tiva determinó que efectivamente no se había configurado la desnaturalización de tercerización
de servicios, respecto de los obreros del taller de maestranza, esta situación no invalidaba de
manera alguna la constatación efectuada respecto de los instructores, con relación a quienes se
aplicó correctamente el principio de Primacía de la Realidad; en esta misma línea de análisis, la
incorporación de trabajadores que se encontraban fuera del alcance del periodo materia de ins-
pección tampoco podía invalidar las constataciones inspectivas que involucraban a los demás
trabajadores.
118
DESARROLLO DE LA RELACIÓN LABORAL
1. DESCANSO VACACIONAL
0321 El derecho de vacaciones suspende la relación laboral

Dpto. : La Libertad
Reseña: La resolución impugnada consigna que la recurrente no tenía derecho a descanso vaca-
cional, lo cual es errado, siendo que la recurrente ingresó a trabajar el 3 de agosto de 2005, según
expresa la empleadora en sus descargos, hasta enero de 2007, por lo cual el derecho a las vacacio-
nes ya estaba adquirido, sin haberlo gozado hasta la fecha.
0322 Durante descanso vacacional se paga remuneración

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo comisionado constató que la inspeccionada no cumplió con
adoptar las medidas necesarias a fin de garantizar el cumplimiento de la obligación referida a
otorgar descanso vacacional del último periodo vencido y verificado, por lo que, lo alegado por
la recurrente en el sentido que cumplió con efectuar el pago de las vacaciones a favor de su tra-
bajador, conforme se podía acreditar de la correspondiente boleta de pago firmada por este y ex-
hibida al comisionado durante la vista inspectiva, no resulta ser una justificación válida que de
por cumplida su obligación antes señalada, ya que, el motivo de la multa fue la no acreditación
del otorgamiento del descanso vacacional, derecho distinto al pago de vacaciones respecto del
cual la recurrente menciona cumplimiento, dado que el pago de vacaciones no supone el goce de
las mismas, por lo que corresponde la multa impuesta.
0323 Oportunidad de descanso vacacional y suspensión de vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Al momento de emitir nuevo pronunciamiento, la autoridad administrativa de primera
instancia deberá evaluar si a la fecha de realización de las actuaciones inspectivas había venci-
do el plazo para que el sujeto inspeccionado otorgara el descanso vacacional a favor de la traba-
jadora afectada correspondiente al periodo 2005-2006, tomando en cuenta que de conformidad
con el Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pueden disfrutar del descanso vacacional
dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el derecho.
0324 Suspensión de vínculo laboral y el descanso vacacional

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien es cierto en el acta de infracción se consignó que la fecha de ingreso del trabaja-
dor afectado se inició en enero de 2006 en base a la declaración de dos trabajadores, ello se con-
tradice con la información registrada en la ficha RUC de la inspeccionada, en el que se consigna
como inicio de actividades el 24 de octubre de 2006, por lo que debe considerarse que el vínculo
se inicia desde esa fecha, variando así el periodo materia de infracción; por ello, el derecho va-
cacional sancionado por el inferior en grado no sería vencido sino trunco, correspondiendo por
tanto tipificar tal conducta como infracción grave.
119
0325 Derecho al descanso vacacional. Suspensión de la relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado a la inspeccionada por no acreditar el pago de las va-
caciones truncas a favor de una trabajadora afectada, como infracción muy grave, no obstante, de
conformidad con el artículo 11 del Decreto Legislativo N° 713, el trabajador tiene derecho a des-
canso vacacional solo después de haber prestado un año completo de servicios, por lo que el referi-
do incumplimiento debió afectarse como infracción grave.
0326 Pago de vacaciones en suspensión laboral

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico ha sancionado a la inspeccionada por no haber acreditado el pago
de vacaciones a las citadas personas, como infracción muy grave, no obstante de conformidad
con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pueden disfrutar del descanso
vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el derecho, por lo que, tomando
en cuenta que la fecha de ingreso de estas fue el mes de agosto del 2006, el día del término del
vínculo laboral no había vencido el plazo para que la apelante otorgara el descanso vacacional
por el periodo 2006-2007, debiendo por consiguiente, haberse tipificado dicha conducta como
grave de conformidad con el numeral 24.4 del artículo 24 del reglamento.
0327 Goce vacacional se cumple al año de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado ha sancionado a la recurrente por no haber acreditado
el pago de las vacaciones correspondientes al periodo 2006-2007, como infracción muy grave, no
obstante, de conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pue-
den disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el dere-
cho, por lo que a la fecha de realización de las actuaciones inspectivas no había vencido el plazo
para el otorgamiento del descanso vacacional.
0328 Oportunidad de descanso vacacional

Dpto. : Lima
Reseña: Se ha sancionado por no haber acreditado el pago de vacaciones a dos trabajado-
ras, como infracción muy grave, no obstante de conformidad con el artículo 24 del Decreto
Legislativo N° 713 los trabajadores pueden disfrutar del descanso vacacional dentro del año si-
guiente a aquel en el que adquieren el derecho, por lo que, tomando en cuenta las fechas de
ingreso consignadas en las citadas liquidaciones, al día del término de los vínculos laborales
no había vencido el plazo para que la apelante otorgara el descanso vacacional por el periodo
2005-2006 a las referidas personas, debiendo por consiguiente, haberse tipificado dicha conduc-
ta como infracción grave de conformidad con el numeral 24.4 del artículo 24 del reglamento.
0329 Goce vacacional. Suspensión laboral

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 22 del Decreto Legislativo N° 713, legislación sobre descansos remunera-
dos de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, señala que en los casos
de trabajo cuya duración fuere inferior a un año y no menor a un mes, el trabajo percibirá un
120
doceavo de la remuneración vacacional por cada mes completo de labor efectiva, siendo que en
el presente caso se tiene como fecha cierta del vínculo laboral de la trabajadora el 30 de junio
del 2006 al 30 de octubre del mismo año, correspondía sancionar al sujeto inspeccionado por
dicho incumplimiento.
0330 El trabajador de confianza tiene derecho al descanso semanal obligatorio

Dpto. : Lima
Reseña: La apelante manifiesta que el trabajador sería un trabajador de confianza, razón por
la cual podía tomar su descanso semanal en cualquier día de la semana y no necesariamente
los domingos, lo alegado es irrelevante para el presente caso, pues el hecho que sea personal
de confianza, no lo exime del descanso semanal esto conforme a lo estipulado por el Decreto
Legislativo No 713, máxime si de la revisión del registro de control de asistencia del mes de
agosto del 2008 se advierte que el trabajador laboró todos los días del mes de agosto de 2008.
0331 Error en la calificación de infracción por descanso vacacional

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado el pago de vacaciones truncas por el periodo com-
prendido de febrero a junio de 2007, como infracción muy grave, no obstante, teniendo en consi-
deración que de conformidad con el artículo 11 del Decreto Legislativo N° 713, el trabajador tiene
derecho a descanso vacacional solo después de haber prestado un año completo de servicios, la re-
ferida conducta debió tipificarse como infracción grave.
0332 Infracción grave por no acreditar pago por vacaciones

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713 los trabajadores pue-
den disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el de-
recho que la inspeccionada otorgara el descanso vacacional al referido trabajador, debiendo por
consiguiente haberse tipificado dicha conducta como infracción grave en concordancia con el
numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento.
0333 Infracción por no pago de vacaciones

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores
pueden disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el
derecho, por lo que a la fecha de cese del referido ex trabajador, conforme a los hechos formali-
zados en la citada acta de infracción no había vencido aún el plazo para que la inspeccionada le
otorgara el descanso vacacional, debiendo por tanto haberse tipificado dicha conducta como in-
fracción grave en concordancia con el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento.
0334 Obligación de consignar fecha de ingreso y retorno de vacaciones

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que el pago y goce vacacional se habría realizado oportunamente, cabe
precisar que lo afirmado constituye una manifestación de parte que no se ha acreditado
121
documentadamente, máxime si se está sancionando por no consignar la fecha de salida y retorno

de vacaciones.
0335 Obligación de pagar vacaciones. Suspensión de relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado a la recurrente por no haber acreditado el pago de
las vacaciones correspondientes al periodo 2005-2006, como infracción muy grave, no obstan-
te de conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pueden
disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el dere-
cho, por lo que, a la fecha de la realización de las actuaciones inspectivas no había vencido el
plazo para que la inspeccionada otorgara el descanso vacacional al trabajador, debiendo por con-
siguiente haberse tipificado dicha conducta como infracción grave en concordancia con el nume-
ral 24.4 del artículo 24 del Reglamento de Ley General de Inspección del Trabajo.
0336 Pago de remuneración vacacional trunca

Dpto. : Lima
Reseña: Durante las actuaciones inspectivas, los inspectores actuantes constataron que no acre-
ditó el cumplimiento de sus obligaciones laborales referidas a la compensación por tiempo de
servicios, vacaciones truncas incluyendo vacaciones, pese al plazo otorgado con la medida ins-
pectiva de requerimiento formulada en la visita del 1 de octubre de 2007. Finalmente, respecto
a la documentación adjunta a su recurso de apelación que acreditaría el cumplimiento de los be-
neficios laborales adeudados a la persona afectada debe señalarse que al ser competencia de la
Autoridad Administrativa de Trabajo de primera instancia resolver la reducción de la multa, se
deja a salvo el derecho de la recurrente para que, de considerarlo conveniente, lo solicite, que
siendo así, procede confirmar la resolución venida en alzada.
0337 Incumplimiento de requisito para goce vacacional

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado impuso sanción a la inspeccionada, por no acreditar el pago de la
remuneración vacacional correspondiente al año dos mil cinco en perjuicio de ciento cuarenta
y seis trabajadores, no obstante, de lo consignado en dicha acta se advierte que ochenta y ocho
de ellos tienen fecha de ingreso en el año dos mil cinco, por lo que no es posible que ese mismo
año puedan adquirir el derecho a gozar de vacaciones de acuerdo a lo señalado en el artículo 11
del Decreto Legislativo N° 713.
0338 Incumplimiento de pago de vacaciones

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se desprende que el periodo por subsanar en la medida
de requerimiento, con relación al no pago de vacaciones, era del 1 de enero al 30 de agosto de
2004; por lo que siendo inferior a un año, la infracción por el no pago de vacaciones se encuen-
tra tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento (no pagar íntegra y oportuna-
mente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores) y
no en el 25.6 del artículo 25 que hace referencia al incumplimiento de las disposiciones relacio-
nadas, entre otros, al descanso vacacional.
122
0339 Indemnizaciones por no uso de vacaciones

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que el concepto de indemnizaciones vacacio-
nales habrían prescrito, debe señalarse que carece de sustento legal, pues el Decreto Legislativo
N° 713 y su reglamento, no regulan la prescripción del derecho al pago de las indemnizaciones
vacacionales sino lo que corresponde pagar al trabajador cuando no hace uso del descanso vaca-
cional, máxime si siendo el plazo de prescripción laboral de cuatro años, este no ha operado aún
sobre ninguno de los periodos vacacionales vencidos.
0340 Obligación de acreditar descanso físico por vacaciones

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a las liquidaciones de beneficios sociales adjuntas a su recurso, se debe indi-
car que si bien acreditan que se abonó las correspondientes remuneraciones vacacionales al ven-
cimiento de cada contrato, no acreditan que se otorgó los respectivos descansos vacacionales a
los que tenían derecho.
0341 Obligación de acreditar remuneración vacacional

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado al emitir pronunciamiento no ha definido claramen-
te su contenido, toda vez que, por un lado señala que corresponde disponer el archivo del procedi-
miento en los extremos referidos a la entrega de boletas de pago y remuneración vacacional de los
periodos 2004-2005, 2005-2006 y 2006-2007, a favor de la persona afectada, y por otro resuelve
sancionar a la inspeccionada por el no otorgamiento de vacaciones en dichos periodos; asimis-
mo, a pesar que señala que la inspeccionada incurrió en infracción al no acreditar el depósito de la
compensación por tiempo de servicios, no se impone sanción por dicho incumplimiento.
2. SANCIÓN DISCIPLINARIA
0342 Sanción por falta injustificada
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la sanción disciplinaria de suspensión por falta injustifi-
cada al centro de trabajo se habría adoptado en aplicación de lo señalado en la declaración de
principios contenida en el reglamento interno de trabajo de la inspeccionada, carece de sustento,
pues, encontrándose taxativamente prevista la sanción de amonestación por falta injustificada,
mal podría recurrirse a la disposición normativa aludida, la misma que, tal como se desprende
de su texto, resultaría aplicable a comportamientos no previstos, máxime si en concordancia con
el artículo 4 del Decreto Supremo N° 039-91-TR, cualquier modificación al Reglamento Interno
de Trabajo debe ser puesto en conocimiento de los trabajadores una vez producida la respecti-
va aprobación de la Autoridad Administrativa de Trabajo, lo que no sucedió en el presente caso.
3. SUSPENSIÓN Y HUELGA
0343 Suspensión de relación laboral por huelga
Dpto. : Junín
123
Reseña: En cuanto al hecho que se autorizó horas extras a los trabajadores durante el periodo
de huelga realizado en el Circuito Cobre, apoyando labores auxiliares para retirar desechos, tal
como la apelante admite en su recurso, no hace otra cosa que ratificar que la empresa incurrió en
prácticas antisindicales al permitir realizar labores de naturaleza principal de la inspeccionada
durante el periodo de huelga.
0344 Respeto al derecho de huelga en una relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: La libertad sindical se manifiesta en forma individual y colectiva, siendo que la libertad
sindical colectiva se exterioriza a través de la libertad de reglamentación, representación, federa-
ción, confederación, disolución y gestión, esta última relacionada con la toma de decisiones de
las distintas instancias sindicales, y entre las que se encuentra la decisión de ejercer el derecho
de huelga por ejemplo; por lo que, las citadas comunicaciones constituyen una clara interferen-
cia en la organización sindical, al pretender disuadir a los trabajadores afiliados de optar por la
medida de fuerza y, además al prescindir de la representación sindical para realizar un supuesto
recordatorio de los efectos económicos que la huelga que ya se venía acatando iba a producir a
los trabajadores, cuando este debió hacerse por los canales adecuados, es decir, a través de la di-
rigencia sindical a efecto de no vulnerar la libertad sindical.
0345 Imposibilidad de contratar a personal para reemplazar a huelguistas

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada no desvirtúa la infracción referente a la prohibición
de contratar personal para reemplazar a los trabajadores en huelga, por cuanto esta se ha confi-
gurado no por el hecho que la inspeccionada continuó con su actividad productiva, sino porque
las funciones desarrolladas por los trabajadores en huelga fueron encargadas a otro personal no
comprendido en el ámbito de dicha medida de fuerza, lo que evidentemente enervaba los efectos
de esta, los mismos que están referidos a ejercer un medio de presión al empleador en defensa de
los derechos e intereses socioeconómicos o profesionales de los trabajadores en ella comprendi-
dos, según lo preceptuado en el artículo 73 del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, ahora el ar-
tículo 70 del Decreto Supremo N° 011-92-TR solo prohibiría la contratación de personal para
reemplazar a los trabajadores en huelga, debe precisarse que este extremo también fue constata-
do por los inspectores de trabajo actuantes, tal como se advierte del acta de infracción, pues se
verificó la contratación de 11 trabajadores bajo la modalidad de incremento de actividad y nece-
sidad de mercado, desde el 9 de setiembre de 2008, fecha en la cual el sindicato había comuni-
cado por vez primera a la recurrente la adopción de medida de fuerza, siendo que estos puestos
ocupados por este personal se ubicaron en las zonas de conflicto y sustituyeron a trabajadores en
huelga.
0346 Suspensión de la relación laboral en huelga

Dpto. : Lima
124
vidades, más no que estas se paralicen, constituye preciso el sustento legal para determinar que
actividades realizadas por los trabajadores que acataron la paralización, lo que implica que esta
actos que afectan la libertad sindical, en perjuicio de los trabajadores afiliados al sindicato.
4. CASO FORTUITO Y FUERZA MAYOR

0347 Suspensión por caso fortuito
Dpto. : Junín
Reseña: La causa invocada está debidamente acreditada en mérito a la constatación efectuada
por el Inspector, donde se verificó que la zona de extracción de la materia prima a partir de los
meses de diciembre, enero, febrero, marzo y abril, se encuentran inaccesibles a las zonas de ex-
tracción en las comunidades nativas, por las constante lluvias torrenciales, huaycos, crecida de
ríos, que afectan las trochas por donde transitan los vehículos de la empresa, poniéndose en ries-
go la vida de los trabajadores, siendo así estos fenómenos naturales imposibilitan el normal de-
sarrollo de los trabajados en la extracción de la madera, configurándose el supuesto jurídico de
caso fortuito, correspondiendo autorizar la suspensión.
0348 No acreditación de causal de suspensión temporal

Dpto. : La Libertad
Reseña: La empresa no pudo acreditar los hechos invocados como fuerza mayor, asimismo las
pruebas documentales son insuficientes para fundamentar la fuerza mayor alegada como causal
de la suspensión temporal solicitada, más bien se refiere a razones de orden económico propios
de otro procedimiento pertinente, al señalar en su solicitud que le han causado sumas de endeuda-
miento con los proveedores y que viene atravesando una difícil situación económica y financiera,
pues la fuerza mayor se trata de acontecimientos o hechos imprevisibles, que pudiendo ser previs-
tos no pueden resistirse ni evitarse.
5. OTROS
0349 No acreditación de suspensión de relación laboral
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no canceló los derechos sociolaborales mencionados de-
bido a que no había cesado el vínculo laboral con la persona afectada sino que se había suspen-
dido desde el 20 de enero de 2007, adjuntando una carta cursada al Ministerio de Trabajo donde
informó esta suspensión, carece de sustento ya que no ha acreditado que se haya autorizado tal
medida, conforme lo requiere el artículo 15 del Decreto Legislativo N° 728.
0350 Suspensión de la relación laboral y el reparto de utilidades

Dpto. : Lima
125

el mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que exis-
tiría un error en las apreciaciones del inspector al no haber considerado las pérdidas de ejerci-
cios anteriores para la determinación de la renta imponible, carece de sustento, puesto que el
rubro “Pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores”, no registra cifra alguna (casille-
ro 108), conforme se advierte de la Declaración de Pago Anual Impuesto a la Renta –Tercera
Categoría del Ejercicio Gravable 2006, obrante de fojas 27 a 45 del expediente correspondien-
te a la etapa investigatoria– considerando que con la etapa sancionadora se entrelazan como un
conjunto de diligencias que tienen por finalidad comprobar si se cumple con las disposiciones
vigentes, en materia socio laboral de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 7.2 del artículo 7 del
Reglamento, en consecuencia, las utilidades distribuidas por la suma de S/. 12 553.00 (Doce mil
quinientos cincuenta y tres con 00/100 Nuevos Soles), son inferiores a las determinadas en con-
cordancia con el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 892, esto es: Resultado antes de adiciones
y deducciones (Casillero 100) + Adiciones para determinar la renta imponible (Casillero 103) -
Deducciones para determinar la renta neta imponible (Casillero 105) = Pérdidas netas compen-
sables de ejercicios anteriores (Casillero 108) = Renta Neta (5%) = S/.22 759.00 (Veintidós mil
setecientos cincuenta y nueve con 00/100 Nuevos Soles). Finalmente, con relación a que la re-
solución apelada no habría tomado en cuenta que de conformidad con el artículo 6 del Decreto
Legislativo N° 892, el plazo de 30 días para la distribución de la participación de utilidades, no
corre hasta que se produzca la reincorporación efectiva del trabajador, es conveniente señalar
que el citado extremo es aplicable al supuesto de “suspensión de la relación laboral”, situación
que no ha acreditado la inspeccionada, respecto de ninguno de los trabajadores afectados, que
siendo así, resulta procedente confirmar el pronunciamiento.
126
JORNADA Y HORARIO
1. JORNADA DE TRABAJO
1.1. Jornada máxima
0351 Definición de jornada máxima de trabajo
Dpto. : Lima
Reseña: La jornada de trabajo y jornada máxima, es el tiempo durante el cual en forma dia-
ria, semanal o mensual el trabajador se encuentra a disposición de su empleador, con el fin de
cumplir la prestación laboral que este exija. La jornada legal que establece nuestra Constitución
Política, en su artículo 25, siguiendo el convenio Nº 1 de la OIT, es de 8 horas diarias o de 48
horas semanales, como máximo.
0352 Modificación de jornada de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría resuelto modificar el horario ordinario de trabajo,
eliminándose el horario de verano por ser antitécnico al amparo de lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 007-2002-TR, resulta pertinente precisar que, si bien el empleador, en su ejercicio
del poder de dirección, pretendía modificarlo, debió en todo caso aplicar el procedimiento espe-
cial establecido en el numeral 2 del artículo 2 del TUO - Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
Trabajo en Sobretiempo, que exige que “el empleador, previamente a la adopción de alguna de
las medidas señaladas en el numeral 1 del presente artículo, comunique con ocho (8) días de an-
ticipación al sindicato o a falta de este a los representantes de los trabajadores (…)” sin embar-
go, de la revisión de autos el inspeccionado no ha cumplido con el procedimiento de comunica-
ción antes de adoptar la medida.
0353 Jornada mínima de labores para gozar de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: De autos se desprende que la inspectora no constató que el trabajador afectado haya
realizado una jornada mínima de trabajo, basándose únicamente en su manifestación de parte,
versión que se contradice con la del sujeto inspeccionado, quien señala que trabajó en forma
eventual por lo que no correspondía sancionar por los incumplimientos referidos al depósito de
la compensación por tiempo de servicios y el pago de vacaciones truncas, toda vez que para ge-
nerar derecho a percibir tales beneficios se requiere acreditar cuando menos una jornada diaria
de cuatro horas.
0354 Cumplimiento de la jornada de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que no se ha determinado que los trabajadores de la inspeccionada hayan
laborado excediendo la jornada legal ordinaria de trabajo, a efectos de establecer infracción a
los Decretos Supremos Nºs 007 y 008-2002-TR, toda vez que los inspectores de trabajo dejaron
constancia que tuvieron a la vista el cartel indicador de horario en lugar visible y documentación
que acredita el cumplimiento de la jornada y horario de trabajo; lo que no permite establecer con
127
certeza si se produjo o no el incumplimiento de la indicada obligación; requiriéndose de la ac-

tuación de medios probatorios adicionales.
0355 Obligación de consignar horas laboradas en las boletas de trabajadores de

jornada máxima
Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación, no desvirtúa
lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que no le correspon-
día consignar las horas trabajadas tanto en las planillas como en las boletas de pago, a favor de
su trabajador, debido a que este prestaba servicios de guardianía, por lo que no estaría sujeto a la
jornada máxima del trabajo, carece de sustento, si se tiene en cuenta que de conformidad con los
artículos 14 y 18 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, tanto las boletas de pago como las pla-
nillas, deben indicar, entre otros datos, las horas laboradas, no estableciendo excepción alguna.
0356 No corresponde aplicar supuesto de excepción de jornada máxima

Dpto. : Lima
Reseña: El servicio de vigilancia prestado por la recurrente no reúne la condición a que se re-
fiere el artículo 10 del TUO de la Ley de jornada de trabajo, horario y trabajo en sobretiempo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 008-2002-TR, pues los trabajadores prestan servicios du-
rante seis días a la semana por doce horas ininterrumpidas, con un horario de refrigerio de 45
minutos, es decir sus labores se realizan de manera continua sin lapsos de inactividad, situación
que los excluye de los supuestos de excepción de la jornada máxima.
0357 Trabajadores portuarios se encuentran sujetos a la jornada máxima

Dpto. : Callao
Reseña: El trabajo portuario se realiza de manera corrida durante la jornada establecida no cons-
tituye servicio intermitente, el cual de acuerdo con el artículo 5 del Texto Único Ordenado de
la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en sobretiempo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 007-2002-TR, solo se encuentra referido a servicios intermitentes de espera, vigi-
lancia o custodia, finalmente la exclusión contenida en el artículo anotado solo se refiere a los
trabajadores que no se encuentran comprendidos en la jornada máxima, sin que sea extensible a
otros beneficios como el caso del refrigerio, toda vez que las normas que establecen excepciones
se aplican de manera restringida y no extensiva.
0358 Definición de jornada a tiempo parcial

Dpto. : Lima
Reseña: La jornada a tiempo parcial debe ser inferior a cuatro horas diarias o en promedio se-
manal, menor a cuatro, por lo que, el requisito único para la celebración de este contrato es sim-
ple: una jornada inferior de trabajo, menos de cuatro horas diarias efectivas o cuando, en prome-
dio semanal –teniendo en cuenta el número de días laborables semanales–, la cantidad de horas
diarias sea menor de cuatro horas.
128
1.2. Horas extras

0359 Compensación de labores en sobretiempo
Dpto. : Arequipa
Reseña: En los contratos suscritos se estipula el compromiso del trabajador a realizar labores
extraordinarias y/o turnos cuando así se requiera por la necesidad del servicio, los cuales serán
compensados previo acuerdo entre las partes, aspecto este último que la parte empleadora ha
incumplido.
0360 No verificación correcta de existencia de horas extras

Dpto. : Lima
Reseña: Asimismo, resulta también inexigible que el sujeto inspeccionado cumpla con el pago
de horas extras a favor del citado trabajador, toda vez que el inspector comisionado al no tener
a la vista el referido registro de control de asistencia, no podría haber constatado el trabajo en
sobretiempo.
0361 Acreditación de horas extras

Dpto. : Lima
Reseña: Las horas extras son solo prestadas por el personal subordinado. Estas han quedado fe-
hacientemente acreditadas con el registro de control de asistencia que ha presentado la inspec-
cionada. Asimismo, el control de asistencia es una manifestación de la subordinación, en tanto,
se verifica a través de él el ingreso, la salida y las horas laboradas de cada trabajador; esta fiscali-
zación no se ejerce sobre el personal que presta servicios de manera independiente.
0362 Infracción por falta de pago de horas extras

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que habría acreditado la entrega de boletas de pago y la cancelación de
horas extras con las copias de las boletas de pago adjuntas a sus descargos, es conveniente seña-
lar que no acreditan el cumplimiento de dichas obligaciones debido a que deberían estar suscri-
tas por el empleador como por los trabajadores.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a la infracción referida al no pago de horas extras, se advierte que el co-
misionado no ha verificado con vista al registro de control de asistencia que el referido ex tra-
bajador haya realizado trabajo en sobretiempo, por lo que no correspondería sancionar a la recu-
rrente por este incumplimiento.
0364 No determinación correcta de existencia de horas extras

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado a la recurrente por no pagar horas extras, sin embar-
go, al no haberse verificado este extremo, con vista al registro de control de asistencia, no co-
rrespondía sancionar por tal incumplimiento.
129
0365 No acreditación adecuada de horas extras

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis del acta de infracción se advierte que se ha consignado como hecho verifi-
cado, los horarios y jornada de trabajo de la persona referida, no obstante, dicha verificación se
basó solo en lo afirmado por el citado ex trabajador, no habiendo considerado que de la revisión
de las guías de trabajo y los registros de ruta de las unidades obrantes en el expediente investiga-
torio, se desprenden horas de ingreso y salida distintas, no correspondiendo por tanto sancionar-
la por la infracción referida al no pago de horas extras por trabajo en sobretiempo.
0366 Labores en intermitencia no generan horas extras

Reseña: En cuanto al pago en sobretiempo, dada la naturaleza laboral que desarrollan los mis-
mos, cumplen una labor permanente, sujeto a control y con una jornada laboral establecida en
este caso de 12 horas de labor diaria por turno, sin embargo la inspeccionada señala que se en-
cuentran comprendidos dentro de la jornada máxima de trabajo. En efecto, de reiteradas juris-
prudencias respecto de labores realizadas en forma intermitente, se advierte que este tipo de
trabajo no genera horas extras ya que no hay forma de saber cuál es la cantidad de horas que
efectivamente trabajan en un día.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector verificó, con vista al registro de asistencia que fue presentado por la misma
inspeccionada en la diligencia de comparecencia, que efectivamente el trabajador había laborado
horas extras a la jornada diaria de trabajo, con lo cual se configuraba el incumplimiento sancio-
nado, correspondiendo la sanción económica, más aún si los hechos constatados y consignados
en el acta de infracción se presumen ciertos.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente no acreditó en las actuaciones inspectivas realizadas contar con la tarjeta
de asistencia de sus trabajadores con las horas y minutos laborados, por lo que, lo señalado por
la inspeccionada en el sentido que en la fecha de actuaciones inspectivas se encontraba al día en
todas sus obligaciones es una mera declaración de parte que no desvirtúa de forma alguna los
hechos constatados y consignados en el acta de infracción.
0369 Horas extras en labores de vigilancia

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que los servicios de vigilancia prestados no se encontraban sujetos a su-
pervisión y se cumplían por jornadas rotativas, por lo que no podría generar derecho al pago
por trabajo en sobre tiempo, es preciso señalar que en concordancia con el inciso b) del artícu-
lo 10 del Decreto Supremo N° 008-2002-TR, tales labores no pueden ser incluidas en el supues-
to de excepción que prevé la norma para el personal que presta servicios intermitentes de espera,
130
vigilancia o custodia, por cuanto los servicios no se prestaban de manera alternada con lapsos de
inactividad.

Dpto. : Lima
Reseña: La comisionada constató que la inspeccionada no acreditó el cumplimiento de las obli-
gaciones sociolaborales, situación que es reconocida por ella misma al indicar en su recurso que
ello se debió a un problema de logística, argumento que no constituye justificación; con relación
al saldo pendiente por concepto de horas extras, dicha infracción no ha quedado subsanada con
las copias de las boletas adjuntas debido a que en estas no se indica que el monto pertenezca al
referido concepto.
0371 Necesidad de consignar en planillas el número de horas trabajadas en

sobretiempo
Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el inciso c) del artículo 14 del Decreto Supremo N° 001-98-TR,
referido al contenido de las planillas de pago, estas deben indicar el número de horas trabajadas
en sobre tiempo, lo que debe reflejarse en las boletas de pago, de acuerdo a lo previsto en el ter-
cer párrafo del artículo 18 del citado Decreto Supremo; situación que no ha sucedido en el caso
de autos, pues las boletas no consignan el número de horas trabajadas en sobre tiempo por el tra-
bajador, incurriendo de esta forma en omisión de una de las formalidades de la Ley, e imposibili-
tando verificar si se ha cumplido con pagar íntegramente dicho beneficio.
0372 Trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que era un trabajador sujeto a fiscalización inmediata y, por
tanto, comprendido dentro de la jornada ordinaria máxima, debiéndosele pagar horas extras, ca-
rece de sustento, puesto que el artículo 10 del Decreto Supremo N° 008-2002 - Reglamento del
Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, in-
corpora dos definiciones de trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata, en forma disyun-
tiva, haciendo referencia a aquellos trabajadores que realizan sus labores o parte de ellas sin
supervisión inmediata del empleador o, que lo hacen parcial o totalmente fuera del centro de tra-
bajo, acudiendo a este para dar cuenta de su trabajo y realizar las coordinaciones pertinentes; ad-
virtiéndose que las funciones asignadas al apelante corresponde a esta última definición, pues tal
como lo ha reconocido con las hojas de ruta adjuntas a su recurso y conforme a los contratos de
trabajo obrantes en el expediente, su labor de cobrador-tramitador, era ejecutada fuera del centro
de trabajo, siendo irrelevante los retornos a la empresa pues obedecían a las coordinaciones que
está facultado el empleador con trabajadores de dicha naturaleza

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo comisionado ha consignado como hecho verificado, que el hora-
rio y la jornada de trabajo de la persona afectada era de 08:00 a 18:00 horas, de lunes a sábado y
con un día de descanso semanal, lo que evidenciaría trabajo en sobretiempo, sin embargo, no se
131
advierte de autos en que basó su verificación toda vez que no habría tenido acceso al registro de
control de asistencia, por lo que no correspondería sancionarlo en este extremo.

Dpto. : Lima
Reseña: En el transcurso de las actuaciones inspectivas el inspector de trabajo constató que a
pesar del requerimiento efectuado la inspeccionada no acreditó el cumplimiento del pago de
horas extras adeudadas, respecto de lo cual alega la recurrente en su recurso que en compen-
sación le había concedido horas libres, conforme pretende acreditar, sin embargo este extremo
no ha sido fehacientemente acreditado,pues la compensación de horas laboradas en sobretiempo
debe provenir del acuerdo entre el empleador y el trabajador, lo que no ha probado la recurrente.

Dpto. : Lima
Reseña: El acta de infracción consigna como otro hecho verificado, que la persona afectada, ha-
bría tenido un horario de trabajo de lunes a viernes de 8:30 a 18:30 horas y sábados de 8:45 a
14:45 horas, lo que evidenciaría el trabajo en sobretiempo, sin embargo, dicha verificación se
basó en lo afirmado por las trabajadoras, las cuales no acreditan por si el trabajo en sobretiempo,
máxime si la aplicación del principio de primacía de la realidad requiere de discordancia entre
los hechos constatados y los hechos reflejados en documentos formales, lo que no ha sucedido
en autos, por lo que no procede sancionar a la recurrente por esta infracción.

Dpto. : Amazonas
Reseña: El inspector comisionado ha verificado que la inspeccionada viene incumplimiento con
la jornada de trabajo y el pago de horas extras, pues los trabajadores laboran más de 48 horas sin
el pago correspondiente. Por tal motivo se confirma la multa por haber incurrido en una infrac-
ción muy grave.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que le resulta imposible acreditar que un tercero marcaba la
tarjeta de asistencia de la trabajadora para aparentar que esta laboraba horas extras, no desvir-
túa lo constatado por la comisionada durante las actuaciones inspectivas, pues no deja de ser una
manifestación de parte que carece de idoneidad probatoria en el caso de autos, máxime si sien-
do causal de despido, como afirma la recurrente, no se le imputó por escrito la comisión de dicha
falta, lo que hubiera resultado pertinente para deslindar responsabilidad.
1.3. Otros
0378 Legalidad de la jornada de trabajo rotativa
Dpto. : Lima
Reseña: El régimen atípico de descansos rotativos y compensatorios implementado por la recu-
rrente en mérito del Convenio Colectivo 2009-2010 no contraviene las normas legales vigentes
132
sobre jornadas de trabajo y días de descanso semanal, pues el periodo o ciclo correspondiente
a una semana (Lunes a Domingo), las jornadas semanales se ajustan al máximo legal permiti-
do para este periodo, es decir, 48 horas, dentro del cual se otorga un día de descanso en forma
rotativa, lo que resulta válido al amparo del artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 713, de cuyo
texto se desprende que el descanso semanal puede sustituirse con otro día, distinto al día domin-
go, en tal sentido, los trabajadores laboran 48 horas en una semana de lunes a domingo y, gozan
a demás de un día de descanso en esa semana conforme a lo dispuesto por ley. Cabe señalar que,
el sistema o régimen aplicado no es usual, donde los trabajadores descansen necesariamente los
días domingos (día de descanso semanal fijo), por el contrario, la jornada semanal es de lunes a
domingo con un día de descanso rotativo, hecho que no evidencia perjuicio.
0379 Jornada de trabajo en relación laboral

Dpto. : La Libertad
Reseña: Se constató que la persona afectada realizaba una jornada y horario de trabajo, lo que
evidencia que realizaba una labor subordinada, por lo que el empleador está obligado a cumplir
sus obligaciones legales con respecto a dicha persona.
0380 Jornada de trabajo en relación laboral

Dpto. : La Libertad
Reseña: Según la documentación obrante en el expediente, está acreditada la relación laboral al
prestar sus servicios bajo jornada y horario de trabajo, como obra en el Memorando N° 01-2006-
GC emitido por el gerente comercial al jefe de seguridad de la empresa, donde se consigna el hora-
rio de la persona afectada ... el recurrente argumenta en su recurso que la relación con esta persona
era de naturaleza civil, lo cual queda desvirtuado con la documentación obrante y en aplicación del
0381 Jornada de trabajo en contratos a tiempo parcial

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el inspector de trabajo revisó el registro de ingreso y salida, conforme ha deja-
do constancia en el acta de infracción, no ha consignado la jornada y horario legal de la ex traba-
jadora afectada, impidiendo determinar si esta efectivamente laboró como mínimo cuatro horas
diarias en promedio, toda vez que, de la revisión de las boletas de pago adjuntas a los descargos
se desprende que la jornada habría sido inferior a dicho límite. En consecuencia, estando a lo
dispuesto en el 4 del Decreto Supremo N° 001-97-TR y el inciso a) del artículo 13 del Decreto
Legislativo N° 713, que establece como condición para percibir los citados beneficios una jorna-
da mínima de cuatro horas diarias, no correspondería sancionar a la inspeccionada por no acre-
ditar el depósito y entrega de hojas de liquidación de compensación por tiempo de servicios, así
como el pago de vacaciones por los periodos indicados en la resolución materia de apelación.
0382 No constituye infracción no acreditar la jornada de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Se ha sancionado a la recurrente por haber incurrido en infracción muy grave al no
haber acreditado la jornada de trabajo, sin tener en consideración que dicha conducta no se en-
cuentra tipificada como infracción en la Ley General de Inspección de Trabajo o el Reglamento,
133
por lo que de conformidad con el Principio de Tipicidad previsto por el numeral 230.4 del ar-
tículo 230 de la Ley N° 27444, no corresponde sancionar a la apelante por este extremo.
0383 Jornada de trabajo en contratos a tiempo parcial

Dpto. : Ica
Reseña: Si bien no hay norma que nos defina que es un contrato a tiempo parcial, se ha esta-
blecido que es aquel cuya jornada de trabajo es inferior a las cuatro horas diarias o menos a 20
horas semanales. Así tendremos un trabajador a tiempo parcial cuando luego de sumar las horas
de la jornada semanal y dividirlas entre seis o cinco, según corresponda, de como resultado un
jornada menor a cuatro horas diarias. El servicio tiene carácter de ordinario y responde a una ne-
cesidad permanente de la empresa, pero su ejecución puede ser realizada en ciertas horas del día
menor a las ocho horas.
2. HORARIO DE TRABAJO
2.1. Refrigerio
0384 Omisión de refrigerio
Dpto. : Lima
Reseña: Se constató que la recurrente cuenta con dos horarios corridos, esto son de 14:00 a
22:00 horas y de 15:00 a 22:00 horas, y se observó que en los mismos no se otorgaban hora-
rios de refrigerio, contraviniendo lo establecido en el artículo 7 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo
Nº 007-2002-TR concordado con los artículos 14 y 15 del Decreto Supremo Nº 008-2002-TR,
respecto a que en el caso de las jornadas que se cumplan en horario corrido, el trabajador tiene
derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en cada centro de tra-
bajo; el horario de refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos, el mismo que
se establecerá dentro del horario de trabajo, no pudiendo otorgarlo, ni antes ni luego del mismo.
Asimismo, la inspeccionada alega que no le correspondía consignar en el registro de control de
asistencia la duración del tiempo de refrigerio, ya que la norma que lo regulaba había sido modi-
ficada por el Decreto Supremo Nº 011-2006-TR, debe indicarse que la obligación laboral por la
que fue sancionada es por no cumplir con el otorgamiento del tiempo de refrigerio y no por no
consignar dicho beneficio en el registro de control de asistencia.
0385 Omisión de refrigerio

Dpto. : Arequipa
Reseña: La parte empleadora se limita a señalar que, respecto al tiempo de refrigerio de 45 mi-
nutos, viene otorgándolo a partir de octubre de 2007, sin embargo, de los antecedentes se aprecia
objetivamente que la empresa incurrió en infracción a la obligación laboral prevista en el artícu-
lo 7 del Decreto Supremo N° 007-2002-TR en relación al periodo precedente a dicha fecha.
0386 Oportunidad del horario de refrigerio

Dpto. : Lima
Reseña: En el caso de las jornadas que se cumplan en horario corrido, el trabajador tiene dere-
cho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en cada centro de traba-
jo, el horario de refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos, el mismo que
se establecerá dentro del horario de trabajo, no pudiendo otorgarlo ni antes ni luego del mismo;
134
asimismo, el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 004-2006-TR, modificado por el Decreto

Supremo Nº 011-2006-TR, establece expresamente la obligación del empleador de consignar, en
el control de asistencia, la duración del tiempo del refrigerio.
0387 Tiempo del refrigerio

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que existiría un error de apreciación de la autoridad inspectiva
en cuanto al horario de refrigerio al indicar que solo se otorga 30 minutos, ya que de los hechos
reales se demostraría que se disponía de 45 minutos, resulta una manifestación de parte que no
ha acreditado fehacientemente con documentación idónea, siendo aplicable la presunción previs-
ta en el artículo 16 de la Ley, por el cual los hechos constatados en el acta de infracción se presu-
men ciertos, salvo prueba en contrario, máxime si la comisionada en la visita inspectiva observó
que en el cartel indicador de horario de trabajo consignaba un refrigerio de 30 minutos, vulne-
rándose de esta manera el artículo 7 del Decreto Supremo N° 007-2002-TR.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que de la simple apreciación de las tarjetas de ingreso y sali-
da de sus trabajadores, no podría determinarse que el tiempo de refrigerio sería inferior al exi-
gido por ley, carece de sustento, si se tiene en cuenta que de conformidad con el artículo 7 del
Decreto Supremo N° 007-2002-TR, el tiempo dedicado al refrigerio no puede ser inferior a 45
minutos, mandato imperativo de ineludible cumplimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido de que la simple apreciación de las tarjetas de ingreso y sali-
da de los trabajadores, no podría determinarse que el tiempo de refrigerio sería inferior al exi-
gido por ley; carece de sustento, si se tiene en cuenta que de conformidad con el artículo 7 del
Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, el tiempo dedicado al refrigerio no puede ser inferior a cua-
renta y cinco (45) minutos, mandato imperativo de ineludible incumplimiento, más aún en aten-
ción a la naturaleza del derecho al que está referido.
0390 Derecho de refrigerio de los trabajadores portuarios

Dpto. : Callao
Reseña: La recurrente señala que la sanción aplicable carece de sustento al basarse en una in-
fracción inaplicable a los trabajadores portuarios toda vez que el no otorgar tiempo de refrigerio
es una infracción inexistente en la Ley del Trabajo Portuario y su Reglamento, sin embargo, el
hecho de que la ley anotada establezca un sistema de infracciones, no exonera a los empleadores
del cumplimiento de las demás normas aplicables a los trabajadores portuarios, cuyos incumpli-
mientos si se encuentran tipificados en el Decreto Supremo N° 019-2006-TR, Reglamento de la
Ley N° 28806.
0391 Tipificación del derecho de refrigerio de trabajadores portuarios

Dpto. : Callao
135
Reseña: El artículo 37 de la Ley N° 28806, establece que las infracciones de acuerdo a su gra-
vedad serán determinadas en su reglamento y que no podrá imponerse sanción económica por
infracción que no se encuentre previamente tipificada y contenida en la norma anotada, en con-
secuencia las infracciones establecidas en el TUO del Reglamento de la Ley del Trabajador
Portuario, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2004-TR, no limita la actuación de la
Autoridad Administrativa de Trabajo en la materia anotada, aún más cuando, queda claro que de
conformidad con el artículo 25 numeral 25.6 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el incum-
plimiento de las disposiciones relacionadas a la jornada de trabajo, refrigerio, constituye una in-
fracción muy grave en materia de relaciones laborales.
0392 Derecho de refrigerio del trabajador portuario que realiza actividades fuera
de centro laboral
Dpto. : Callao
Reseña: La recurrente señala que le tiempo de refrigerio tampoco puede ser otorgado, toda
vez que la prestación de los servicios se realiza fuera del centro de trabajo, en el área opera-
tiva del puerto y que no están sujetos a fiscalización inmediata, sin embargo, de conformidad
con el artículo 6 del numeral 6.1 del Decreto Supremo N° 013-2004- Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley del Trabajo Portuario, el capataz de estiba es el estibador que por su ex-
periencia es el responsable de supervisar a las cuadrillas de trabajadores nombrados por los em-
pleadores para laborar, ejerce control disciplinario del personal a su cargo y verifica el cumpli-
miento de las normas de seguridad industrial, por lo que se establece que el trabajo portuario si
se encuentra sujeto a fiscalización inmediata.
2.2. Trabajo nocturno

0393 Infracción sobre trabajo nocturno
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habrían cumplido con acreditar el pago proporcional de
la sobretasa por trabajo nocturno a favor del trabajador constituye una manifestación de parte
que no se ha acreditado fehacientemente, si se tiene en cuenta que de la documentación adjun-
ta a su recurso, no se advierte que se haya realizado el pago completo de la sobretasa por trabajo
nocturno.
0394 Exoneración del pago de sobretasa por horario nocturno

Dpto. : Lima
Reseña: Considerando que la actividad económica del recurrente, es por servicios de hospeda-
je, que implica un servicio de 24 horas; puede entenderse que la jornada nocturna sería habi-
tual y no esporádica, siendo aplicable el artículo 44 del Reglamento de la Ley N° 28015 Ley de
Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña Empresa que exonera del pago de las sobre-
tasa del 35%, para las microempresas que desarrollen habitualmente sus actividades en horario
nocturno; máxime si la comisionada no verificó lo contrario durante las actuaciones inspectivas.
2.3. Otros
0395 Horario de trabajo
Dpto. : La Libertad
136
Reseña: Según la documentación obrante en el expediente, está acreditada la relación laboral

al prestar sus servicios bajo jornada y horario de trabajo, como obra en el memorando N° 01-
2006-GC emitido por el gerente comercial al jefe de seguridad de la empresa, donde se consigna
el horario de la persona afectada ... el recurrente argumenta en su recurso que la relación con la
persona afectada era de naturaleza civil, lo cual queda desvirtuado con la documental obrante y
en aplicación del principio de primacía de la realidad.
0396 Si los vigilantes no tienen lapsos de inactividad entonces hay obligación

de contar con un registro de control de asistencia
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada sostiene que no era necesario contar con un registro de control de
asistencia para los trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custo-
dia, esto es, aquellos que regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada con lap-
sos de inactividad; sin embargo, el inspector de trabajo ha constatado que los trabajadores re-
gistran su asistencia, cumpliendo una jornada de trabajo desde las 08:00 hasta las 20:00 horas,
máxime si la naturaleza de la labor que desarrollan (seguridad y vigilancia), les exige estar aten-
tos a cualquier sospecha de peligro, además de realizar un control de ingreso y salida de visitan-
tes, vehículos y otras funciones que asignan las empresas usuarias, no advirtiéndose los lapsos
de inactividad.
0397 No todos los vigilantes realizan servicios intermitentes

Dpto. : Lima
Reseña: El servicio de vigilancia no es intermitente siempre, depende de cada caso. Así en el
presente caso, se constató que el servicio de vigilancia del trabajador afectado no era intermi-
tente, sino, por el contrario, requerían estar atento y en expectativa de la ocurrencia de un suceso
fuera de lo normal, sin tener lapsos de inactividad y descanso, por lo que, la inspeccionada debía
haber llevado Registro de Control de Asistencia respecto de aquel trabajador.
0398 Si no se especifica respecto a qué trabajadores se debe presentar el registro

de control y asistencia de debe considerar comprendidos a todos
Dpto. : Lima
Reseña: Mediante las planilla electrónica PDT 601 y las boletas de pago, la inspeccionada de-
mostró tener 31 trabajadores; por lo que posteriormente al pedírsele mediante requerimiento la
presentación del registro de control y asistencia se entendía que debía hacerlo respecto a todos
los trabajadores, sin embargo, solo lo hizo respecto a 12 trabajadores entrevistados en la inspec-
ción, razón por la cual corresponde imponer la multa por la no presentación del control de asis-
tencia de todos los trabajadores.
0399 Infracción sobre control de asistencia

Dpto. : Piura
Reseña: En relación al trabajador se ha determinado conforme al contrato de trabajo con perso-
nal extranjero y a la copia alcanzada por el sujeto inspeccionado de la página 48 del libro regis-
tro de asistencia, que en este último documento no se registra la hora y minutos de ingreso y sa-
lida de la jornada de trabajo desde el 21 hasta el 31 de mayo de 2008; por lo que, el recurso de
apelación presentado no desvirtúa lo ya acotado por el jefe zonal.
137
0400 Los trabajadores de confianza no llenan el registro de control de ingreso

y salida
Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente cumplió con presentar diversos documentos que acreditan la calificación
como cargo de confianza del trabajador en cuestión; en tal sentido, no ha quedado fehaciente-
mente demostrado que la inspeccionada se haya negado a facilitar la documentación e informa-
ción solicitada, sino que dicha imposibilidad responde a la inexistencia del registro de control de
ingreso y salida de dicho trabajador, en atención a su cargo de confianza.
0401 Control de asistencia de cesados

Dpto. : Lima
Reseña: La revisión de la resolución apelada se advierte que el inferior en grado ha resuelto no
sancionar al sujeto inspeccionado por los incumplimientos referidos al no registro en planillas y
entrega de boletas de pago, así como por no contar con el registro de control de asistencia, res-
pecto de los trabajadores al considerar que a la fecha de presentación de los descargos, estos no
mantenían vinculo laboral vigente con la inspeccionada, sin tener en cuenta que las referidas
personas fueron encontradas laborando durante la visita llevada a cabo el 9 de julio de 2008 en
el centro de trabajo.

Dpto. : Junín
Reseña: Realizada la revisión de los actuados, se determina que la persona indicada solamente
registra su firma en el control de asistencia del 1 de julio de 2006 al 10 de julio de 2006, mien-
tras que en el periodo del 11 de julio de 2006 al 30 de noviembre de 2007 no registra firma algu-
na, siendo así se desvirtúa lo afirmado por la apelante y debe ser confirmado en este extremo la
sanción.

Dpto. : Pasco
Reseña: Los registros de control y asistencia han sido regularizados posterior a lo verificado por
los comisionados, lo cual resulta ilegal e incorrecto, pues por su naturaleza son materialmen-
te imposible de subsanar, resultando ilógico que una persona recuerde con exactitud la hora que
hizo uso del refrigerio correspondiente.

Dpto. : Lima
Reseña: Para determinar que la inspeccionada había incurrido en la infracción referida a no re-
gistrar el control de asistencia y salida de 30 trabajadores, tenía que haberse verificado previa-
mente la naturaleza de las labores desarrolladas por dicho personal, teniendo en cuenta lo mani-
festado por la inspeccionada y lo consignado en la planilla de pagos con relación a cada uno de
ellos, en el sentido que 8 de ellos eran personal de dirección, 13 trabajadores sujetos a fiscaliza-
ción inmediata y 3 prestaban servicios intermitentes, para determinar si se encontraban en el su-
puesto de excepción, verificación respecto de la cual no se ha dejado constancia.
138

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo comisionado ha consignado como hecho verificado, que el hora-
rio y la jornada de trabajo de la persona afectada era de 08:00 a 18:00 horas, de lunes a sábado y
con un día de descanso semanal, lo que evidenciaría trabajo en sobretiempo, sin embargo, no se
advierte de autos en que basó su verificación toda vez que no habría tenido acceso al registro de
control de asistencia, por lo que no correspondería sancionarlo en este extremo.

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enerva el mérito a lo resuel-
to por el inferior en grado, lo alegado en el sentido que habría cumplido con exhibir oportuna-
mente los documentos requeridos por la inspectora de trabajo, constituye una manifestación de
parte que no ha acreditado fehacientemente, debiendo tenerse presente que de conformidad con
el artículo 1 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR, todo empleador sujeto al régimen laboral de
la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los tra-
bajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores, lo que no ha sucedido en el pre-
sente caso, resulta procedente confirmar la resolución de multa.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado consideró que los inspectores actuantes no habían requerido las bo-
letas de pago y el registro de control de asistencia, no obstante se advierte lo contrario del anexo
del requerimiento, por tanto correspondía sancionar por tales incumplimientos.
3. OTROS
0408 Obligaciones formales son infracciones administrativas

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que los incumplimientos de no consignar las horas laboradas
en las planillas de pago y boletas, así como la entrega de estas no serian obligaciones formales;
debe señalarse que las referidas obligaciones son formalidades exigidas por el Decreto Supremo
Nº 001-98-TR, por lo que al ser normas de carácter imperativo su cumplimiento es obligatorio.
0409 Inspección de cónyuge no genera relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inspector comisionado encontró a la inspeccionada quien declaró
ser conviviente del titular del negocio, la cual cuenta con un horario de trabajo y percibe una re-
muneración semanal, en ese orden, correspondía al Inspector de Trabajo verificar lo manifes-
tado por la inspeccionada, toda vez que la prestación de servicios del cónyuge no genera rela-
ción laboral, conforme a lo establecido en la Segunda Disposición Complementaria del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, disposición que sería aplicable a la unión de hecho alegada, en conse-
cuencia al no existir medios de prueba que acrediten tal hecho se deja sin efecto la infracción.
139
0410 Registro de asistencia para fijar fecha de ingreso

Dpto. : Lima
Reseña: La Inspectora ha consignado como hecho verificado la existencia de vínculo laboral
entre el inspeccionado y el trabajador desde el 15 de marzo de 2006, no obstante, dicha verifi-
cación se basó solamente en lo afirmado por la citada persona, manifestación de parte que no
acredita por sí sola el referido dato, por lo que estando al registro de asistencia, su fecha de in-
greso sería el 9 de abril de 2006, por lo tanto, corresponde precisar el nuevo periodo materia de
sanción.
0411 No consignación de número de días y horas laboradas en la planilla

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el representante de la inspeccionada exhibió en la visita de inspección el libro
de planillas, este no consignaba el número de días y horas trabajadas por 41 de sus trabajado-
res, incumpliendo de esta manera con lo establecido en el literal b) del artículo 14 del Decreto
Supremo N° 001-98-TR, lo que configura infracción grave.
140
REMUNERACIÓN Y BENEFICIOS SOCIALES
1. REMUNERACIÓN
1.1. Aspectos generales
0412 Formas de pago de beneficios sociales
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada argumenta que los trabajadores no se apersonaron a realizar el cobro
de sus beneficios sociales, hecho que no se podría imputar como infracción ante la falta de pago,
sin embargo el artículo 5 numeral 5.4 del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR obliga a todo em-
pleador a realizar el pago dentro de las 48 horas en cualquier medio de pago, como puede ser el
depósito en cuenta bancaria, máxime si hasta la fecha no ha acreditado, con medio probatorio
los requerimientos de pago a sus ex trabajadores para que se acerquen a sus oficinas con la fina-
lidad de cobrar.
0413 Igual labor, igual remuneración

Dpto. : Piura
Reseña: En el ámbito de la relación laboral, ante igual labor asiste el derecho a un trabajador a per-
cibir igual remuneración, con excepción en los casos en que la percepción diferenciada de remune-
ración corresponda a circunstancias objetivas y subjetivas –evaluación de tareas, antigüedad, catego-
ría, experiencia, nivel de instrucción, especialización, méritos– por lo que resulta necesario verificar
y evaluar las planillas de pago, constatar las boletas de los haberes mensuales de los diferentes años,
comparar las boletas de pago de los trabajadores, tanto de los no sindicalizados como sindicalizados,
y de estos entre sí, situaciones que conforme se puede apreciar del acta de infracción no se han teni-
do en cuenta.
0414 Actos de discriminación remunerativa

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que no se habría incurrido en actos de discriminación remunerativa,
pues los supuestos trabajadores afectados entraron a laborar como personal no calificada tenien-
do la empresa en ejercicio de su poder de dirección, la facultad de evaluarlos antes de conside-
rarlos como tales, es conveniente precisar que hasta la fecha la recurrente no ha acreditado un
procedimiento de evaluación para la promoción de dichas personas, pese a contar con la califica-
ción correspondiente, demostrando con ello una política de diferenciación respecto de los demás
trabajadores, sobre todo si del análisis de los hechos se advierten indicios suficientes para deter-
minar la existencia de actos discriminatorios, como la falta de implementación de un procedi-
miento de promoción, la suma percibida por los trabajadores afectados desde su ingreso y la di-
ferenciación con el personal que desarrolla su misma actividad.
0415 Límite en remuneración integral

Dpto. : Lima
Reseña: Los comisionados configuran como actos contra la libertad sindical las supuestas ma-
niobras de presión que habría ejercido el empleador para que su personal suscriba sendos con-
venios individuales en los que se pactaba la forma de entrega y el monto correspondiente a los
uniformes de trabajo del personal, por lo que al integrar este beneficio parte de la propuesta de
141
convención colectiva, consideraron que se estaba afectando el derecho de negociación colecti-

va, ahora bien, los supuestos actos de coacción ejercidos por el empleador sobre los trabajadores
para que estos suscriban los referidos convenios, se basarían en las declaraciones obrantes en el
expediente investigatorio, las mismas que no representan una muestra significativa del univer-
so de trabajadores del sujeto inspeccionado y que, a su vez, no dejan de ser manifestaciones de
parte que no acreditan por si solas las maniobras de compulsión alegadas, siendo que en algunos
casos los trabajadores requieren inclusive haberlo suscrito voluntariamente, asimismo, es impor-
tante señalar que el correo electrónico, mediante el cual el jefe del departamento de personal ha-
bría conminado a la suscripción de los aludidos convenios, no evidencia tal situación por lo que
la decisión de aceptar la propuesta del empleador recaía dentro de la esfera de libre disponibili-
dad de cada trabajador, más aún si no provenía de un convenio colectivo vigente, en consecuen-
cia, no se habrían configurado las conductas infractoras propuestas por los comisionados.
0416 Límite de la remuneración integral

Dpto. : Lima
Reseña: La asignación familiar, está condicionada al cumplimiento de ciertos requisitos, al res-
pecto la norma establece que la condición de tener hijos y haberlo comunicado al empleador, en
ese sentido, si la recurrente, conforme reconoce en su recurso de apelación, ha pactado remu-
neraciones integrales, comprendiendo en su monto a “todos los beneficios legales y convencio-
nales mensuales a los que tiene derecho el contratado tales como asignación familiar, bonifica-
ciones, asignaciones, etc.”, se entiende que la condición ha sido previamente verificada por la
empleadora. El hecho que los inspectores de trabajo actuantes afirmen en el acta de infracción,
que la recurrente viene pagando la referida asignación a partir del año 2008, no desvirtúa la res-
ponsabilidad por los incumplimientos incurridos a los años anteriores, aún cuando la remune-
ración, no haya variado, toda vez que en concordancia con el artículo 8 del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, la remuneración integral solo puede pactarse si superan el equivalente a 2 UIT,
circunstancia que no ha acreditado la inspeccionada, por lo que se ha vulnerado el derecho de los
citados trabajadores.
0417 Falta de registro en planilla se sanciona por cada trabajador

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha resuelto sancionar a la recurrente al haber constatado, la inspec-
tora comisionada que los trabajadores no fueron registrados por la inspeccionada dentro de las
72 horas de haber ingresado a laborar, imponiendo una multa por tal incumplimiento equivalente
solo al 5% de 10 UIT, como si se tratara de un solo trabajador afectado, contraviniendo en forma
manifiesta el numeral 24.1 del artículo 24 del Reglamento de Inspecciones el cual prescribe que
dicha infracción debe imponerse por cada trabajador o prestador de servicio afectado.
1.2. Prestaciones alimentarias

0418 Otorgamiento de prestación alimentaria en perjuicio del trabajador
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que si habría cumplido con efectuar el pago de la remuneración mínima
vital correspondiente al mes de agosto de 2007, es conveniente precisar que, la nueva remunera-
ción básica y prestación alimentaria pactada entre las partes estaría destinada a sustituir el salario
que viene otorgando por el de prestaciones alimentarias, máxime si el artículo 1 de la Ley N° 28051
hace referencia a que el beneficio de prestaciones alimentarias con fines promocionales tiene el
objeto de mejorar los ingresos de los trabajadores, lo que no ha sucedido en el presente caso.
142
1.3. Remuneración mínima vital

0419 Infracción por no pago de la remuneración mínima vital
Dpto. : Arequipa
Reseña: En relación a la omisión del pago de la remuneración mínima vital, debe precisarse que
el Decreto Ley N° 14222 establece que no se puede pagar menos del salario mínimo por el tra-
bajo realizado en la jornada máxima legal o contractual, disposición concordante con el artícu-
lo 3 de la Resolución Ministerial N° 091-92-TR, en cuanto señala que solo puede abonarse en
forma proporcional a la remuneración mínima vital cuando el servidor labore menos de 4 horas
diarias, aspecto este último que no se produjo en el caso de autos.
0420 Infracción por no pago de remuneración mínima vital

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se habría contravenido la prohibición del artículo 10
de la Ley N° 28051 referida a la reducción de la remuneración al haberse suscrito un nuevo con-
trato de trabajo de acuerdo a las normas vigentes, carece de relevancia en el caso de autos, si se
tiene en consideración que la materia en controversia no es el incumplimiento de las disposicio-
nes relacionadas con el sistema de prestaciones alimentarias, sino el pago por debajo del monto
de la remuneración mínima vital.
0421 Pago de la remuneración mínima vital

Dpto. : Lima
Reseña: Al haberse constatado que el personal afectado ha laborado más de cuatro horas diarias
en promedio, sin que la recurrente acredite lo contrario, corresponde que se le abone una remu-
neración mínima vital, al no haber cumplido con la condición de “menos de cuatro horas” que
establece la Resolución Ministerial Nº 091-92-TR para proceder al pago proporcional que invo-
ca la recurrente.
0422 Remuneración mínima vital según días laborados

Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo a lo dispuesto por el numeral 7.2 del artículo 7 del Reglamento, solo el co-
rrespondiente a setiembre de 2005, el trabajador percibe un monto inferior a la remuneración mí-
nima vital, por lo que no correspondería sancionar a la recurrente en este extremo, toda vez que
siendo su fecha de ingreso el día 3 del referido mes, no habría laborado un mes completo.
0423 Monto de la asignación familiar equivale al 10% de la remuneración mí-

nima vital
Dpto. : Lima
Reseña: Debe señalarse que mediante la Ley N° 25129, se dispone el otorgamiento de un
reajuste de la asignación familiar equivalente al 10% de la remuneración mínima vital, siendo
extensible a todos los trabajadores de la actividad privada, cuyas remuneraciones no se regulan
por convenio colectivo, constituyendo este un mandado imperativo de ineludible cumplimien-
to para los empleadores respecto de todos sus trabajadores cuando concurren las condiciones
señaladas.
143
0424 Remuneración por debajo del mínimo legal acarrea otras infracciones
laborales
Dpto. : Tumbes
Reseña: La remuneración base señalada en el rubro “sueldo” de cada boleta de los trabajado-
res de la empresa inspeccionada es evidentemente inferior al mínimo legal vigente; consecuen-
temente los cálculos respecto a la gratificación del mes de julio y compensación por tiempo de
servicios que han tomado como base de cálculo remuneraciones por debajo del mínimo legal
constituyen infracciones a la normatividad laboral vigente. Del mismo modo en el caso del tra-
bajador que en monto señalado en el rubro “sueldo” de su boleta se ajusta al mínimo legal vi-
gente, debe observarse que el monto de efectuar la liquidación de su gratificación del mes de
julio, el cálculo no se ajusta a lo previsto en el artículo 7 de la Ley Nº 27735.
0425 Remuneración mínima de trabajadores a tiempo parcial

Dpto. : Amazonas
Reseña: Si bien el numeral 25.1 del artículo 25 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR consi-
dera como infracción grave no pagar la remuneración mínima vital de S/. 550.00 al trabajador
cuando labora ocho horas diarias, debe considerarse que en el presente caso la trabajadora solo
desempeña sus funciones por espacio de 04 horas diarias, en consecuencia, no procede aplicar la
multa impuesta.
1.4. Otros
0426 El monto de la remuneración es el que figura en el contrato de trabajo
Dpto. : Lima
Reseña: La empresa alega que sería un error tipográfico el que se consignara una remuneración
de S/. 45.00 por horas efectivas de trabajo en el último contrato de trabajo celebrado con el tra-
bajador, ya que le correspondería S/. 41.00 por su puesto de sobrestante I; además, sostiene que
dicho contrato se contradeciría con otros de trabajadores con el mismo puesto y con anteriores
suscritos con el mismo trabajador, en los que se consignaría la remuneración de S/. 41.00; por
último, argumenta que el referido contrato no se habría perfeccionado, ya que el trabajador no
cobró la remuneración según el mencionado contrato. Respecto a lo antes expuesto, cabe seña-
lar: i) que conforme el contrato fue suscrito y celebrado entre la empresa y el trabajador sin ha-
cerse ninguna observación al respecto, lo cual denota consentimiento de ambos sobre todo lo es-
tablecido en el perfeccionamiento de un contrato, tal como es la remuneración de S/. 45.00 por
ocho horas efectivas de trabajo, incluso hasta la fecha no se ha realizado ninguna adenda o acla-
ración sobre el supuesto error al consignar el monto de dicha remuneración; y, ii) que la empresa
ha presentado documentos, empero, ninguno acredita específicamente que los trabajadores con
igual puesto que el trabajador, perciban S/. 41.00 de remuneración por ocho horas efectivas de
trabajo; en este sentido, estando al artículo 1361 del Código Civil, concordado con el principio
pacta sunt servanda, la empresa no debió pagar la remuneración de octubre de 2010 al trabajador
en base a S/. 41.00 por ocho horas efectivas de trabajo, sino considerando lo establecido en el úl-
timo contrato de trabajo suscrito con este trabajador; es decir, S/. 45.00 por ocho horas efectivas
de trabajo, en consecuencia, resulta procedente que se confirme el pronunciamiento de primera
instancia.
144
0427 Incremento de remuneraciones a trabajadores del sector privado que la-

boran en entidades públicas
Dpto. : Lima
Reseña: No es posible determinar si la inspeccionada incurrió en la infracción en materia de re-
laciones laborales al no acreditar el pago íntegro de las remuneraciones según lo acordado por
negociación colectiva, ya que la Ley del Presupuesto del Sector Público para el ejercicio fiscal
respectivo, prohíbe incrementos en las remuneraciones de los servidores públicos, entendiéndo-
se que si bien el régimen laboral de los obreros municipales es el de la actividad privada, la limi-
tación presupuestal es aplicable a la institución en que laboran, considerando el carácter público
de esta. Así, las negociaciones colectivas que se celebren en el marco del empleo público deben
realizarse considerando el límite institucional que impone el presupuesto equilibrado y equitati-
vo aprobado por el Congreso, ya que las condiciones de empleo de la administración pública se
financian con recursos de los contribuyentes y de la Nación.
0428 El pago fraccionado de una gratificación extraordinaria califica como

remuneración
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la empresa estableció que iba otorgar a sus trabajadores una “gratificación ex-
traordinaria”, los pagos fraccionados que hizo por esta en enero, febrero, marzo, abril, mayo
y junio de 2010, debieron considerarse para el cálculo de la gratificación de julio de 2010,
toda vez que, según el artículo 6 del TUO del Decreto Legislativo No 728 y el numeral 3.1 del
Decreto Supremo No 005-2002-TR, encajaba exactamente en el concepto de remuneración regu-
lar computable para las gratificaciones, es decir, un dinero de libre disposición que por sus ser-
vicios es otorgado al trabajador cuando menos en tres meses durante el periodo de seis meses
computable para el cálculo de la gratificación correspondiente; en ese sentido, fue válido el que
se haya establecido que la inspeccionada incurrió en la infracción relativa al no pagar la gratifi-
cación de julio de 2010 conforme a ley, dado que para el cálculo de dicho beneficio no consideró
los pagos fraccionados de la “gratificación extraordinaria” realizados en los meses mencionados.
0429 Infracción por no registro en planilla

Dpto. : La Libertad
Reseña: El inspector constató de los libros contables de retenciones de impuesto a la renta que
las personas afectadas figuran en dicho libro contable y que dichas personas son profesores, en
consecuencia realizan labores de naturaleza permanente, en este sentido, el empleador estaba
obligado a cumplir con registrar a los trabajadores en planillas de pago.
0430 Infracción por planillas y boletas de pago

Dpto. : Piura
Reseña: Por lo que, siendo así, debe tenerse presente en este caso, que al no consignarse el con-
cepto de los días feriados laborados y el real número de horas trabajadas, se concluye que los
datos obrantes en las boletas de pago de las remuneraciones no corresponden a la realidad, por
obviarse estos y no ser tomados en cuenta en la suma total de horas laboradas.
145

Dpto. : Lima
Reseña: Asimismo, con relación a que tanto en las planillas como en las boletas de pago se ha-
bría consignado el monto de la remuneración por jornada nocturna, es conveniente precisar que
la infracción por la que se sanciona a la recurrente no se ha configurado únicamente por no haber
consignado en las planillas y boletas de pago la remuneración correspondiente de acuerdo a ley,
sino por no acreditar el número de días laborados en jornada nocturna.
0432 No registro en planilla genera infracción por cada trabajador

Dpto. : Lima
Reseña: Según el numeral 24.1 del artículo 24 del reglamento, se configura como infracción grave en
materia de relaciones laborales no registrar trabajadores en las planillas de pago, o no registrar traba-
jadores y prestadores de servicios en el plazo y con los requisitos previstos, incurriendo en una infrac-
ción por cada trabajador o prestador de servicio afectado.
0433 No exigencia de registro en planilla ni boleta si no hay vínculo laboral

Dpto : Lima
Reseña: A la fecha de las actuaciones inspectivas ya no existe vinculo laboral entre la inspec-
cionada y el trabajador, resultando por tanto innecesario exigirle que la registre en planillas
así como que le entregue boletas de pago y hojas de liquidación de la compensación por tiem-
po de servicios, en concordancia con el Principio de Razonabilidad previsto en el numeral 1.4
del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha motivado debidamente su pronunciamiento al graduar la san-
ción impuesta por las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada referidas al no pago de
remuneraciones y entrega de boletas de pago, toda vez que en concordancia con lo propuesto en
el acta de infracción y sin respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad, se ha limi-
tado a imponer una multa superior al mínimo establecido, sin desarrollar las razones que justifica-
rían imponer una sanción mayor a la mínima.
0435 Infracción por boletas de pago

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría exhibido al comisionado las boletas de pago de
julio 2008 de los trabajadores afectados es una afirmación que no se ajusta a la verdad, pues de
acuerdo a los hechos consignados en el acta de infracción, los cuales se presumen ciertos, tales
documentos no fueron mostrados al referido funcionario, por lo que no corresponde tomar en
cuenta lo alegado en este extremo.
146
0436 Infracción por planillas y boletas de pago. Concurso de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Que de la revisión de los actuados se desprende que el inferior en grado sancionó a la
recurrente, entre otros incumplimientos, por la no entrega de hojas de liquidación y el no depósi-
to de la compensación por tiempo de servicios, al trabajador, así como por el no otorgamiento de
boletas de pago (infracción leve) y la no cancelación de remuneraciones (infracción grave) como
conductas infractoras independientes, cuando correspondía en ambos casos, aplicar el Principio
de Concurso de Infracciones previsto en el inciso 6 del artículo 230 de la Ley N° 27444.

Dpto. : Lima
Reseña: Los inspectores verificaron que la inspeccionada incurrió en una infracción leve, pues-
to que si bien otorgó boletas de pago a los trabajadores, estas no se encontraban debidamente
firmadas, refiriéndose dicha infracción a las formalidades de su otorgamiento y no a la falta de
pago de remuneraciones que ellas contienen.
0438 No valoración de subsanación para efectos de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente manifestó haber cumplido con el pago íntegro de remuneraciones según
constaba del recibo N° 012566 que adjunta a su escrito, no obstante, el inferior en grado no va-
loró dicha documentación al considerar que el incumplimiento no había sido subsanado en su
momento, en el plazo otorgado por la inspectora, cuando la oportunidad para valorar tal docu-
mentación es precisamente antes de la emisión de la recurrida.
0439 No exigencia de registro en planilla ni boleta cuando no hay vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado impuso sanción económica a la inspeccionada por infracción en ma-
teria de relaciones laborales, así como en materia de seguridad y salud en el trabajo, dejando sin
efecto la propuesta de sanción por infracción a la labor inspectiva por no cumplir con el requeri-
miento formulado por la comisionada, al considerar que era de imposible cumplimiento, toda vez
que a la fecha de realización de las actuaciones inspectivas ya no existía vínculo laboral entre la
inspeccionada y la ex trabajadora; sin embargo no advirtió que ese razonamiento también es apli-
cable a las conductas infractoras relativas al no registro en planillas y la no inscripción en el régi-
men de seguridad social de salud, precisamente porque al no existir vínculo laboral vigente resul-
taba innecesario exigir a la inspeccionada que registre en planillas y en el régimen de seguridad
social de salud a la referida ex trabajadora, ello en concordancia con el principio de Razonabilidad,
previsto en el numeral 1.4 del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector constató que a pesar del requerimiento efectuado, la inspeccionada no
cumplió con acreditar la entrega de las boletas de pago, limitándose a afirmar que dio cumpli-
miento a dicha obligación al acreditar el pago quincenal de la remuneración del personal; con
147
relación a lo alegado en el sentido que sus trabajadores no suscriben las boletas de pago volunta-
riamente por ser de carácter personal, cabe señalar que, si bien la firma tiene carácter optativo, la
carga de la prueba respecto de la entrega de la boleta de pago corresponde al empleador, lo que
no ha sucedido en el presente caso, máxime si las referidas boletas no solo tienen por finalidad
acreditar el pago sino también verificar el detalle del importe consignado.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que a la fecha de las actuaciones inspectivas
ya no existía vínculo laboral entre la inspeccionada y los trabajadores afectados, salvo con uno
de ellos, resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla con consignar en planillas y bole-
tas de pago por separado, los montos referidos a eficiencia y bonificación por cumplimiento así
como la fecha de salida y retorno de vacaciones de los referidos trabajadores; criterio que tam-
bién se aplica para la entrega de hojas de liquidación por tiempo de servicios.
0442 Pago en consignación

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto al depósito judicial exhibido a la comisionada durante las actuaciones ins-
pectivas es conveniente precisar que deviene en insuficiente para acreditar el cumplimiento de
obligaciones, pues en concordancia con lo establecido en los artículos 93 y siguientes de la Ley
Procesal del Trabajo, el pago de remuneraciones y demás beneficios se tramita mediante proceso
no contencioso, lo que no habría cumplido con realizar el recurrente, pues de autos no se advierte
que dicho pago en consignación haya sido puesto en conocimiento del órgano jurisdiccional y, a
su vez haya sido notificado al trabajador.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que al momento de realizar las diligencias
inspectivas, ya no existía vínculo laboral entre la inspeccionada y los referidos trabajadores afec-
tados, resultando por tanto innecesario exigir a la inspeccionada que cumpla con registrarlos en
la planilla así como entregarles boletas de pago.
0444 Carga de la prueba respecto del pago de derechos consignados en boleta

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que no cumplió con acreditar la entrega de bole-
tas de pago, el pago de gratificaciones legales y el pago por descanso vacacional remunerado del
trabajador, debido a que este se negó a suscribir las correspondiente boletas de remuneraciones,
pero no porque no las haya entregado y pagado, debemos señalar que de acuerdo al artículo 19
del Decreto Supremo N° 001-98-TR, en caso que el empleador no considere conveniente hacer
firmar boletas al trabajador- como sucedió en el presente caso-corresponde a este la carga de la
prueba respecto al pago de los referidos derechos y la entrega de boletas, lo que no ha cumplido
con acreditar la inspeccionada, por lo que resulta procedente confirmar el pronunciamiento veni-
do en alzada.
148
0445 Falta de registro en planilla de los trabajadores

Dpto. : Lima
Reseña: Las planillas electrónicas o de pago, se refieren al mismo documento, siendo que en el
presente caso, la infracción ha sido tipificada de conformidad con el numeral 24.1 del artículo 24
del Reglamento que prescribe que de no registrar a los trabajadores en las planillas de pago o en
los registros que las sustituyan, o no registrar trabajadores y prestadores de servicios, en el plazo
y con los requisitos previstos, incurriéndose en una infracción por cada trabajador o prestador de
servicio afectado.
0446 Falta de registro en planilla es infracción por cada trabajador

Dpto. : Lima
Reseña: Es infracción grave el no registrar a los trabajadores en planilla, o no registrar a los tra-
bajadores y prestadores de servicios en el plazo y con los requisitos previstos, incurriendo en
una infracción por cada trabajador o prestador de servicio afectado.
0447 Obligatoriedad de conservar documentación relativa a planillas

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que el inferior en grado ha impuesto sanción
por no acreditar el pago de las gratificaciones legales por el periodo comprendido el año 1994 y
el 2007, sin tener en consideración la obligatoriedad que tienen los empleadores de conservar la
documentación relativa a planillas, boletas de pago y constancias solo por el periodo de cinco
años, de conformidad con lo establecido por el artículo 21 del Decreto Supremo N° 001-98-TR
por lo que resultaba inexigible requerirle que acredite el pago de dicho beneficio por periodos
anteriores a mayo de 2002.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que no se habría tomado en consideración que de conformidad con el
artículo 19 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, modificado por el Decreto Supremo N° 017-
2001-TR, la firma de las boletas de pago sería opcional, debe señalarse que este extremo care-
ce de relevancia en el caso de autos, debido a que la citada disposición legal, no la exonera de
la obligación de emitir y entregar boletas de pago, correspondiendo al empleador la carga de la
prueba respecto al pago de la remuneración y la entrega de las referidas boletas al trabajador.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación, no desvirtúa
lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que no le correspon-
día consignar las horas trabajadas tanto en las planillas como en las boletas de pago, a favor de
su trabajador, debido a que este prestaba servicios de guardianía, por lo que no estaría sujeto a la
jornada máxima del trabajo, carece de sustento, si se tiene en cuenta que de conformidad con los
artículos 14 y 18 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, tanto las boletas de pago como las pla-
nillas, deben indicar, entre otros datos, las horas laboradas, no estableciendo excepción alguna.
149
0450 No exigencia de registro en planillas ni boleta cuando no hay vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a la infracción referida a no registrar tanto en la planilla de pago como en
las boletas, los días y horas laboradas por el trabajador afectado, es preciso señalar que en apli-
cación del principio de razonabilidad, no correspondía sancionar a la recurrente por la citada in-
fracción, dado que al momento de realizar las actuaciones inspectivas ya no existía vínculo labo-
ral con dicho trabajador, resultando innecesario exigir que cumpla con dichas formalidades.

Dpto. : Lima
Reseña: La resolución apelada ha incurrido en vicio de nulidad, pues a pesar de que en el acta
de infracción el inspector actuante determinó que la inspeccionada había cometido una infrac-
ción al no acreditar la entrega de las boletas de pago de noviembre y diciembre de 2007 a 82 y
1190 trabajadores, respectivamente, el inferior en grado la dejó sin efecto dado que consideró
que estas habían sido exhibidas en la última actuación inspectiva; en consecuencia, al no haber
demostrado la apelante el cumplimiento de dicha obligación laboral, debe aplicarse la presun-
ción de certeza contenida en el artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo, referida
a los hechos contenidos en las actas de inspección.
0452 Necesidad de estar consignado en orden de inspección para multar la falta

de entrega de boletas
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado a la recurrente por no cumplir con la entrega de bo-
letas de pago así como por no registrar en la planilla de pago a sus trabajadores, aún cuando
tales extremos no se encuentran consignados en la orden de inspección, ni refrendadas por la au-
toridad competente, según lo dispuesto en el numeral 9.2 del artículo 9 del reglamento, por lo
que no corresponde sancionar a la inspeccionada por las referidas infracciones.
2. BENEFICIOS SOCIALES
2.1. Compensación por tiempo de servicios (CTS)
0453 Forma de pago de CTS
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el recurrente habría pagado en forma directa la
Compensación por Tiempo de Servicios a cada trabajador, tal como pretende demostrar con las
hojas de liquidación presentadas; carece de sustento, pues la modalidad de pago utilizada aten-
ta contra la naturaleza propia de este beneficio laboral, el cual es: la previsión de las contingen-
cias que origina el cese en el trabajo y de protección del trabajador y su familia, contravinien-
do lo prescrito por el segundo párrafo del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR-Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, sobre todo si el artículo
47 del citado cuerpo normativo, invocado por la recurrente para justificar los descuentos efectua-
dos, solo es aplicable en caso de cese o extinción del vínculo laboral, supuesto que no se ha dado
en el caso de autos.
150
0454 Fecha de pago de CTS

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que no se habría cumplido con el pago de los interes legales de la CTS
en su oportunidad por un problema del sistema informático del Banco, esto no exime de respon-
sabilidad a la inspeccionada; ya que de acuerdo al artículo 22 del Decreto Supremo Nº 001-97-
TR, los depósitos que efectúe el empleador deben realizarse dentro de los primeros quince (15)
días naturales de los meses de mayo y noviembre de cada año, mandato imperativo de ineludible
cumplimiento, teniendo en consideración su naturaleza, esto es, de previsión de las contingen-
cias que origina el cese en el trabajo en el trabajador y en su familia; en consecuencia, corres-
ponde sancionarla.
0455 Pago de CTS cuando cesa el vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la recurrente en el sentido que la ex trabajadora solo laboró hasta julio
de 2007, por lo que no estaría obligada a realizar el depósito de la CTS por el periodo de no-
viembre del mismo año, carece de sustento; ya que la compensación de dicho periodo se em-
pieza a devengar desde el 1 de mayo de 2007, y además de conformidad con el artículo 3 del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, la compensación por tiempo de servicios que se devengue al
cese del trabajador por periodo menor a un semestre le será pagada directamente por el emplea-
dor, dentro de las 48 horas de producido el cese y con efecto cancelatorio, mandato imperativo
de ineludible cumplimiento, más aún en atención a la naturaleza del derecho al que está referido
y a la calidad de beneficio social de previsión de las contingencias que origina el cese en el tra-
bajo y de protección del trabajador y su familia.
0456 Requisitos para retención de CTS

Dpto. : Lima
Reseña: Conforme a lo planteado en el sentido que retuvo la Compensación por Tiempo de
Servicios - CTS por haber ocasionado un perjuicio a su empresa, corresponde señalar que en
los casos de los trabajadores afectados, no se ha acreditado cumplir con ninguno de los requisi-
tos establecidos por el artículo 51 del TUO de la Ley de CTS, para retener este beneficio labo-
ral, esto es: i) despedirlos por la comisión de falta grave que haya originado perjuicio económi-
co al empleador, ii) notificar al depositario para que la CTS y sus intereses queden retenidos por
el monto que corresponda en custodia por el depositario, iii) imponer la acción legal de daños y
perjuicios y iv) acreditar ante el depositario el inicio de la citada acción judicial.
0457 Abandono de trabajo y cobro de CTS

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada sostiene que su trabajador habría abandonado su puesto de trabajo y
nunca regresó a cobrar su CTS, sin embargo cabe señalar que, con fecha anterior al abandono de
trabajo, esto es 2 meses antes, se exigió a la inspeccionada acreditar entre otras obligaciones, la
forma referida a la entrega de hojas de liquidación de la CTS, lo cual evidencia que el trabajador
tenia vínculo laboral durante las actuaciones inspectivas; por ende, lo sostenido por la inspec-
cionada es inexacto, siendo su obligación acreditar la entrega de hojas de liquidación de la CTS
correspondiente a los periodos vencidos.
151
0458 Falta de recursos financieros para cumplimiento de CTS

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que no habría podido acreditar el depósito de la CTS en la úl-
tima diligencia inspectiva, dado que por el paro en su mina no tenía ningún ingreso en su mina.
Al respecto cabe señalar que de conformidad con el numeral 20.3 del Reglamento, cuando el
Inspector del Trabajo determine que el sujeto le ordenara su cumplimiento y en el caso le acre-
dite que no cuenta con recursos financieros para hacerlo, le exigirá garantizar solo el pago de di-
chas obligaciones, en ese sentido en vista que no acreditó la insolvencia resulta procedente el
incumplimiento.
0459 Desnaturalización de pago de la CTS

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que el hecho de haber pagado directamente la CTS no los per-
judica ni se ha actuado en forma contraria a sus derechos; sin embargo el empleador ha desnatu-
ralizado el pago de dicho beneficio, en tanto, ha puesto a disposición del trabajador el íntegro de
su importe, cuando la norma establece que solo puede disponerse del 50% según lo previsto en
artículo 41 del citado Decreto Supremo Nº 001-07-TR.
0460 Pago de CTS cuando cesa vínculo laboral

Dpto. : Piura
Reseña: Respecto de la falta de depósito de la compensación por tiempo de servicios, atendiendo
a la fecha de ingreso de las personas detalladas, al no cumplir con el mes completo de servicios
desde su fecha de ingreso, el importe de la compensación por tiempo de servicios se calculará y
depositará con el que corresponda al periodo siguiente.
0461 Contenido de hoja de liquidación

Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo a lo señalado en los literales d) y f) del artículo 29 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, las hojas de liquidación por el depósito de la CTS, entre otros, cuando
menos debe contener la información detallada de la remuneración computable, es decir, la remu-
neración básica y demás cantidades que fueron consideradas para efectuar el cálculo del referido
beneficio social, cantidades que según el artículo 9 de la misma norma, deben ser las que regu-
larmente perciba el trabajador, en dinero o en especie, como contraprestación de su labor, cual-
quiera sea la denominación que se les de y siempre que sean de su libre disponibilidad; así como
el nombre completo del representante del empleador que suscribe la liquidación; información
que no fue consignada por la inspeccionada en las hojas de liquidación de CTS.
0462 Falta de entrega de hojas de liquidación

Dpto. : Lima
Reseña: La multa impuesta por no entregar hojas de liquidación de la compensación por tiem-
po de servicios - CTS, correspondiente a noviembre 2007, en perjuicio de 62 trabajadores, no
ha sido debidamente motivada de conformidad con el artículo 38 de la Ley, sin embargo, de la
152
revisión de los hechos consignados en el acta de infracción, no se advierte que existan circuns-
tancias que revistan gravedad en la conducta infractora incurrida y que justifique imponer una
sanción mayor a la mínima, en consecuencia, resulta pertinente que se proceda a imponer la mí-
nima que corresponda al número de trabajadores afectados.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de las planillas y boletas de pago la comisionada determina que no se le
habían abonado todas las remuneraciones a las que tenían derecho, así como las gratificaciones
truncas, compensación por tiempo de servicios y vacaciones truncas generadas al cese de las tra-
bajadoras debiendo tenerse en cuenta que el pago de dichos beneficios se acreditan con las bo-
letas de pago y las hojas de liquidación, las cuales no se encontraban suscritas por lo que carece
de fundamento lo alegado por la inspeccionada cuando señala que habría acreditado el pago de
todos los beneficios sociales.
0464 Otorgamiento directo de la CTS

Dpto. : Lima
Reseña: El recurrente sostiene que habría abonado directamente la Compensación por Tiempo
de Servicios por las solicitudes presentadas por los trabajadores; sin embargo no lo ha acreditado
fehacientemente, debiendo precisar que la modalidad de pago utilizada atenta contra la naturale-
za propia de este beneficio laboral, contraviniendo el artículo 2 de la Ley de CTS, el cual esta-
blece la única forma legal de hacerlo es mediante un depósito.
0465 Infracción por no pago de depósitos de CTS

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no habrían cumplido con acreditar el depósito de la com-
pensación por tiempo de servicios debido a la falta de liquidez por circunstancias ajenas a su
voluntad carece de sustento, si se tiene en cuenta que de conformidad con el artículo 22 del
Decreto Supremo N° 001-97-TR, los depósitos deben realizarse dentro de los primeros 15 días
naturales de los meses de mayo y noviembre de cada año.
0466 Jornada mínima para percibir CTS

Dpto. : Lima
Reseña: Es preciso indicar que la jornada de labores del trabajador en cuestión (24 horas sema-
nales) no excluye su derecho a la Compensación por Tiempo de Servicios, de conformidad con
el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que comprende dentro de su ámbito de aplica-
ción a todos los trabajadores sujetos al régimen laboral común de la actividad privada que cum-
plan, cuando menos, una jornada mínima de 04 horas en promedio, condición que acredita el tra-
bajador referido, al dividir las 24 horas semanales previstas en su contrato de trabajo entre una
jornada semanal de 06 días.
0467 Jornada mínima para goce de beneficios sociales

Dpto. : Lima
153
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que el trabajador laboraba dos días a la sema-
na desde las 22:00 hasta las 05:00 horas, esto es, menos de cuatro horas diarias en promedio por
lo que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4 del Decreto Supremo N° 001-97-TR y
13 del Decreto Legislativo N° 713, que establecen como requisito para el goce de beneficios so-
ciales una jornada mínima de cuatro horas diarias, no correspondía sancionar a la recurrente por
no depositar la compensación por tiempo de servicio (CTS) y no pagar vacaciones.
0468 Infracción por no pago de CTS

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría presentado la documentación solicitada por la ins-
pectora y cumplido con sus obligaciones laborales resulta una manifestación de parte que no
enerva los hechos constatados en el acta de infracción, los mismos que se presumen ciertos,
salvo prueba en contrario, máxime si hasta la fecha no ha exhibido copias de las respectivas bo-
letas de pago y hojas de liquidación de la compensación por tiempo de servicios que acrediten la
cancelación de los referidos beneficios.
0469 No es necesario entregar hojas de liquidación de CTS si no hay vínculo

laboral
Dpto. : Lima
Reseña: A la fecha de las actuaciones inspectivas ya no existe vinculo laboral entre la inspec-
cionada y el trabajador, resultando por tanto innecesario exigirle que la registre en planillas
así como que le entregue boletas de pago y hojas de liquidación de la compensación por tiem-
po de servicios, en concordancia con el Principio de Razonabilidad previsto en el numeral 1.4
del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Se ha impuesto sanción a la apelante por no depositar la compensación por tiempo de
servicios del 1 de enero al 1 de julio de 2007, no obstante, estando a lo establecido en los artícu-
los 3, 21 y 22 del Decreto Supremo N° 001-97-TR, tal infracción debe estar detallada de la si-
guiente manera “No depositar la compensación por tiempo de servicios del 1 de enero al 30 de
abril del 2007 y no pagar el periodo trunco del 1 de mayo al 1 de julio del 2007”.

laboral
Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que a la fecha de las actuaciones inspectivas ya no existía vínculo laboral
entre la inspeccionada y la persona afectada resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla
con entregar hojas de liquidación de compensación por tiempo de servicios en concordancia con
el Principio de Razonabilidad previsto en el numeral 1.4 del inciso 1 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444.
154
0472 Oportunidad de pago de la CTS

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el artículo 22 del Decreto Supremo N° 001-97-TR, los depósitos
que efectúe el empleador deben realizarse dentro de los primeros quince días naturales de los
meses de mayo y noviembre de cada año, mandato imperativo de ineludible cumplimiento, más
aún en atención a la naturaleza del derecho al que está referido y a la calidad del beneficio social
de previsión y promoción del trabajador y su familia.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cancelado la compensación por tiempo de servicios,
adeudada de los trabajadores es una manifestación de parte que no ha sido acreditada documentada-
mente, por tanto, no corresponde tomar en cuenta lo alegado en este extremo.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado por la inspeccionada con relación a que no habrían cumplido con el de-
pósito de la compensación por tiempo de servicios debido a la carencia de recursos económicos,
no desvirtúa la responsabilidad incurrida, si se tiene en cuenta que los depósitos deben realizarse
dentro de los primeros 15 días naturales de los meses de mayo y noviembre de cada año.

Dpto. : Pasco
Reseña: De la revisión de los actuados se desprende que la inspeccionada no acreditó el depósi-
to de la compensación por tiempo de servicios dentro de los primeros quince días del mes de no-
viembre de 2007, infracción considerada de naturaleza grave de acuerdo al numeral 24.4 del ar-
tículo 24 del reglamento de inspecciones, obligación además establecida en los artículos 21 y 22
del Decreto Supremo N° 001-97-TR.

Dpto. : Lima
0477 CTS de empresas de transporte interprovincial

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que adjunta copia de las hojas de liquidación de la compen-
sación por tiempo de servicios - CTS debidamente firmadas por los 56 trabajadores afectados,
155
señalando que dada la particularidad y características del negocio de transporte interprovincial

de pasajeros, se vieron obligados a remitir dichas constancias a provincias para que sean entre-
gadas a sus trabajadores, pero que lamentablemente no fueron devueltas inmediatamente a la
ciudad de Lima, por lo que no pudieron ser exhibidas oportunamente al inspector comisiona-
do, situación que evidencia que la apelante puso en conocimiento del inferior jerárquico que ha-
bría cumplido en su momento con la referida obligación y que, por tanto, debió ser considerado
al momento de emitir pronunciamiento en primera instancia, sea para tener por subsanada la in-
fracción y no imponer sanción alguna (en caso se acredite que la inspeccionada se encontraba
materialmente imposibilitada de prestar durante la etapa investigatoria la documentación perti-
nente ante el comisionado) o, de ser el caso, para determinar si procedía la reducción de multa al
amparo del inciso a) del artículo 40 de la Ley.
0478 Formalidades de hojas de liquidación de CTS

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada incurrió en infracción al ordenamiento jurídico socio laboral al no
cumplir con las formalidades establecidas por ley sobre las hojas de liquidación de compensa-
ción por tiempo de servicios como son: Consignar fecha y número que indique la realización
del depósito, así como precisar el nombre completo del representante del empleador que sus-
cribe dichas liquidaciones, en concordancia con lo establecido en los incisos a) y f) del Decreto
Supremo N° 001-97-TR.
0479 Derecho a la CTS en el régimen especial laboral

Dpto. : Lima
Reseña: El sujeto inspeccionado acreditó su condición de microempresa al haber presentado su
declaración jurada ante la Dirección de Promoción del Empleo y Formación Profesional de este
Ministerio con fecha 26 de julio del 2006, razón por la cual se encontraba sujeta al Régimen
Especial Laboral de la Microempresa, no obstante el inferior en grado resuelve sancionar al re-
currente por no haber acreditado el pago directo de la compensación por tiempo de servicios a
favor de una trabajadora al haber laborado menos de un semestre durante el periodo comprendi-
do entre mayo y octubre del 2006, cuando el sujeto inspeccionado no se encontraba obligado a
efectuar dicho pago al haber acreditado a partir del 26 de julio de 2006, esto es, dentro del perio-
do antes mencionado, tener la condición de microempresa.
0480 Subsunción en infracción de CTS

Dpto. : Lima
Reseña: En la tipificación de infracciones se ha contravenido el artículo 230 inciso 6 de la Ley
Nº 27444, que señala lo siguiente: “... Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad”. En efecto, la in-
fracción leve referida a la no entrega de liquidaciones de pago por concepto de compensación
por tiempo de servicios debe estar incursa en la infracción grave, referida al no pago de com-
pensación por tiempo de servicios, al tratarse de la afectación de un solo derecho; asimismo, la
infracción grave por no pagar oportunamente los beneficios sociales dentro de las 48 horas de
producido el cese, debe estar incursa en la infracción muy grave por no acreditar pago de vaca-
ciones, señalándose para ambos casos los periodos incumplidos.
156
0481 Pago de CTS en el siguiente período

Dpto. : Lima
Reseña: La obligación de depositar y entregar hojas de liquidación correspondiente al periodo
vencido, no exigible a la recurrente, teniendo en cuenta que el artículo 9 del Decreto Supremo
Nº 004-97-TR-Reglamento de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, establece que
si el trabajador al 30 de abril o al 31 de octubre, según su fecha de ingreso, no cumple el requisi-
to de un mes completo de servicios desde su fecha de ingreso, su importe se calculará y deposi-
tará conjuntamente con la que corresponda al siguiente periodo.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo determinó que la inspeccionada no cumplió con acreditar el de-
pósito de la compensación por tiempo de servicios, el pago de gratificaciones legales y vacacio-
nes truncas a favor de su trabajadora, verificación que es confirmada por la propia inspeccionada
al manifestar ante el inspector que por falta de liquidez no habría cumplido con pagar los referi-
dos beneficios sociales.

Dpto. : Lima
Reseña: La infracción a la normativa socio laboral por el que se sanciona a la inspeccionada
es por no haber cumplido con entregar las hojas de liquidación por el depósito de la compensa-
ción por tiempo de servicios a favor de la persona afectada conforme lo dispone el artículo 29
del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios aprobado por el
Decreto Supremo N° 001-97-TR, y por no haber pagado los beneficios sociales a favor de su tra-
bajador, por lo que, resulta irrelevante para el presente caso el que las partes hayan adoptado un
acuerdo para el pago de los referidos beneficios sociales, que siendo así, resulta procedente con-
firmar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente solo se limita a afirmar que ha cumplido con sus obligaciones referidas a
la compensación por tiempo de servicios y las hojas de liquidación, lo cual configura una mani-
festación de parte, que no desvirtúa los hechos consignados en el acta de infracción.
0485 Queda sin efecto multa por CTS al no consignarse en orden de inspección
Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que no correspondía que el inferior en grado sancionara a la inspeccionada
por el no pago de la compensación por tiempo de servicios inferior a un semestre, ya que el pago
de este derecho socio laboral no había sido consignado como materia de investigación en la refe-
rida orden de inspección.
157

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente no acreditó en la visita realizada haber cumplido con efectuar los depó-
sitos y entrega de las hojas de liquidación de compensación por tiempo de servicios a los traba-
jadores; siendo así, lo declarado por la apelante en el sentido de haber cumplido con dicha obli-
gación es una declaración de parte que no desvirtúa de forma alguna los hechos constatados y
consignados en el acta de infracción.

Dpto. : Lima
Reseña: De la verificación de la resolución materia de apelación se advierte que el inferior en
grado dejó sin efecto la infracción referida al no depósito de la compensación por tiempo de ser-
vicios (CTS), bajo el fundamento que la ex trabajadora afectada había laborado desde marzo de
2007 hasta el 2 de julio de 2007, es decir menos de un semestre completo, por lo que haciendo
una incorrecta interpretación de los artículos 2, 3, 21, 22, y 29 del Decreto Supremo N° 001-97-
R, consideró que lo que correspondía era que el empleador efectúe el pago directo de dicho bene-
ficio, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de producido el cese; no obstante, estando a lo ex-
presamente señalado por las citadas normas, la recurrente debía haber efectuado el depósito de la
compensación por tiempo de servicios en la primera quincena de mayo 2007 por los meses com-
pletos laborados hasta el 30 de abril de 2007, así como el beneficio trunco generado a la fecha de
cese.
0488 Falta de pago de CTS y el acta de conciliación

Dpto. : Lima
Reseña: La apelante alega que habría cancelado la totalidad de beneficios sociales adecuados a
la trabajadora afectada, lo que acreditaría supuestamente con la copia de los recibos. Al respec-
to debemos señalar que la suma de los importes abonados no acreditan el pago total de beneficios
adeudados a la referida ex trabajadora, según los incumplimiento sancionados, esto es, gratifica-
ciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios, más aún si no se ha adjuntado copia
del acta de conciliación, que dice haber suscrito; siendo así, procede confirmar en lo demás que
contiene la resolución venida en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Durante las actuaciones inspectivas, los inspectores actuantes constataron que la ins-
peccionada no acreditó el cumplimiento de sus obligaciones laborales referidas a compensa-
ción por tiempo de servicios, vacaciones truncas incluyendo vacaciones, pese al plazo otorga-
do con la medida inspectiva de requerimiento formulada en la visita del 1 de octubre de 2007.
Finalmente, respecto a la documentación adjunta a su recurso de apelación que acreditaría el
cumplimiento de los beneficios laborales adeudados al ex trabajador debe señalarse que al ser
competencia de la Autoridad Administrativa de Trabajo de primera instancia resolver la reduc-
ción de la multa, se deja a salvo el derecho de la recurrente para que, de considerarlo convenien-
te, lo solicite. Siendo así, procede confirmar la resolución venida en alzada.
158

laboral
Dpto. : Lima
ya no existía vínculo laboral entre la inspeccionada y los trabajadores afectados, salvo con uno
de ellos, resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla con consignar en planillas y bole-
tas de pago por separado, los montos referidos a eficiencia y bonificación por cumplimiento así
como la fecha de salida y retorno de vacaciones de los referidos trabajadores; criterio que tam-
bién se aplica para la entrega de hojas de liquidación por tiempo de servicios.
0491 Derecho a la CTS en el régimen especial laboral

Dpto. : Lima
Reseña: El recurrente alega que no le correspondería realizar el depósito de la compensación
por tiempo de servicios, y el pago de gratificaciones legales a favor del referido ex trabajador
por tener la condición de MYPE, lo que acreditaría con la solicitud de acogimiento al régimen
laboral de la microempresa, debemos señalar que siendo la fecha de inicio del vinculo laboral
anterior al de acogimiento a dicho régimen, no es de aplicación lo señalado en el artículo 43 de
la Ley N° 28015 - Ley de Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña Empresa.
0492 CTS y la medida inspectiva de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente en su escrito de descargos solicitó se tenga por cumplido el requerimiento
formulado por el inspector, concerniente al pago de la compensación por tiempo de servicios a
favor del ex trabajador referido, con la documentación adjunta a dicho recurso, no obstante el in-
ferior en grado consideró que no desvirtuaba la infracción incurrida, cuando la oportunidad para
aplicar el artículo 40 de la Ley fue precisamente antes de la emisión de la recurrida.

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enerva el mérito de lo re-
suelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que el plazo otorgado por
el comisionado para cumplir con el requerimiento referido al pago de compensación por tiempo
de servicios de todos sus trabajadores, resultaba insuficiente, no desvirtúa de manera alguna la
responsabilidad de la recurrente si se tiene en cuenta que dicho requerimiento fue efectuado por
primera vez en la diligencia inspectiva de fecha 22 de marzo de 2007, oportunidad en la que el
inspector comisionado solicitó a la inspeccionada acreditar el pago del referido beneficio social,
contando en consecuencia con un plazo prudencial para regularizar esta omisión.

Dpto. : Lima
Reseña: La oportunidad en la que la inspeccionada debió acreditar el cumplimiento de sus obli-
gaciones laborales con arreglo a Ley fue en la visita inspectiva realizada el 23 de febrero de
2007, fecha en la que venció el plazo otorgado en el requerimiento efectuado por el inspector
159
comisionado al amparo de lo dispuesto en el numeral 18.2 del artículo 18 del Reglamento de la

Ley General de Inspección del Trabajo; en consecuencia, al no haber acreditado el cumplimien-
to de tales obligaciones correspondía sancionar a la inspeccionada conforme a lo resuelto por el
inferior en grado, máxime si se tiene en cuenta que al ser los derechos laborales irrenunciables,
el hecho que se le adeudara a los trabajadores montos ínfimos por el reintegro de la compensa-
ción por tiempo de servicios, no lo exime de modo alguno al cumplimiento de sus obligaciones
laborales.
0495 Sin efecto multa por CTS al no consignarse en orden de inspección

Dpto. : Arequipa
Reseña: En relación a las infracciones sobre: incumplimiento de los depósitos de la compen-
sación por tiempo de servicios y las hojas de liquidación e incumplimiento del seguro comple-
mentario de trabajo de riesgo, deviene procedente dictarse su revocatoria, dejando sin efecto
e insubsistente la sanción de multa, teniendo en cuenta que la orden de inspección no dispo-
ne en forma expresa la verificación sobre dichas obligaciones laborales respecto de la empresa
inspeccionada.
0496 Valorización correcta de trabajadores afectados por CTS

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de emitir pronunciamiento no ha tomado en considera-
ción el número total de trabajadores afectados con el incumplimiento referido al pago y entrega
de las hojas de liquidación de la compensación por tiempo de servicios, esto es 41 trabajadores
con derecho, limitándose a transcribir la relación de 37 personas que figuran en el acta de infrac-
ción sin verificar que se encontraba incompleta, conforme se desprende del informe de actua-
ciones inspectivas, contraviniendo en forma manifiesta el Principio de Observancia al Debido
Proceso.
0497 Aplicación del tope de CTS para infracciones graves

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado si bien ha sancionado a la recurrente por las infracciones graves re-
feridas al incumplimiento del pago íntegro de la asignación familiar, del depósito de la compen-
sación por tiempo de servicios, así como de las gratificaciones legales de julio 2007, no obstan-
te, omitió aplicar el tope de multas establecido por el inciso b) del artículo 39 de la Ley, para el
caso de infracciones graves, esto es de 10 UIT, vigentes en el año que se constató la infracción,
como máximo, por lo que resulta procedente revocar la resolución.
0498 Obligatoriedad de emitir constancia de cese

Dpto. : Lima
Reseña: Al no haber dejado constancia en el acta de infracción de la negativa o demora del em-
pleador de expedir constancia de cese a favor del ex trabajador –la misma que constituiría ele-
mento necesario para que se configure la conducta infractora– de conformidad con el artículo 46
del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicio, no corresponde-
ría sancionar a la inspeccionada en ese extremo.
160

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría realizado el pago de la compensación por tiem-
po de servicios, constituye una manifestación de parte que no desvirtúa las actuaciones inspec-
tivas, el comisionado determinó que se había incumplido con dichas obligaciones laborales, no
habiéndolas subsanado hasta la fecha, en consecuencia, correspondía sancionar a la recurrente.
0500 CTS y proceso judicial

Dpto. : Lima
Reseña: Al respecto no correspondería a la autoridad administrativa de trabajo, emitir opinión
administrativa sobre el presente procedimiento, dado que mantiene con la persona afectada un
proceso judicial de indemnización de despido arbitrario y otros, en el que se estaría discutiendo
el pago de la liquidación del tiempo de servicios y gratificaciones truncas de julio del 2007, es
conveniente señalar que, la naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la potestad
sancionadora del estado cuya finalidad es determinar las normas de orden sociolaboral, a dife-
rencia de la acción judicial incoada por la referida persona que tiene por finalidad el pago de be-
neficios laborales, por lo que versando sobre materias diferentes no corresponde a este despacho
inhibirse del conocimiento del presente procedimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no concuerdan los hechos constatados y los documen-
tos presentados durante las actuaciones inspectivas, pues se habría cumplido con entregar bole-
tas de pago así como realizar el depósito y entrega de las hojas de liquidación de la compensa-
ción por tiempo de servicios, es una manifestación de parte que no desvirtúa la responsabilidad
en que ha incurrido la inspeccionada, pues de conformidad con el artículo 16 de la Ley General
de Inspección del Trabajo, los hechos consignados en el acta de infracción, se presumen ciertos,
salvo prueba en contrario, situación que no ha sucedido en autos.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector comisionado consignó como hechos verificados en la diligencia de inspec-
ción, que la recurrente incurrió en infracción a la labor inspectiva por incumplimiento del deber
de colaboración, no habiendo acreditado en la diligencia de comparecencia las obligaciones la-
borales materia de inspección, al respecto debe señalarse que, el comisionado no efectuó la debi-
da fundamentación que demostrara la falta de colaboración con la inspeccionada, por la cual este
despacho considera que los hechos descritos no configuran tal infracción, más aún si se tiene en
cuenta que con vista a la constancia de actuaciones inspectivas, se advierte que la inspecciona-
da exhibió boletas de pago de enero 2006 a enero 2007, planillas de julio 2006, diciembre 2006
y enero 2007, pago de depósitos por compensación por tiempo de servicios de noviembre 2006 y
pago de vacaciones de los años 2004, 2005 y 2006, en este sentido, el hecho de no haber presen-
tado la documentación completa, implicaba la necesidad de que el inspector comisionado emi-
tiera el respectivo requerimiento a efectos que la recurrente tomara las medidas pertinentes con
la finalidad de salvaguardar los derechos de los trabajadores, por lo que es procedente revocar la
resolución de multa.
161

Dpto. : Lima
Reseña: La oportunidad en la que la inspeccionada debió acreditar la adopción de medidas
orientadas a asegurar el cumplimiento de su obligación referida al pago de la compensación por
tiempo de servicios a favor de su trabajador, fue después de vencido el plazo otorgado en el re-
querimiento realizado por la inspectora, al amparo de lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley
General de Inspección del Trabajo y el numeral 18.2 del artículo 18 del Reglamento, esto es en
la visita realizada el 23 de febrero de 2007; máxime si la apertura del depósito en cuenta a nom-
bre de la trabajadora afectada se realizó el 26 de febrero de 2007; en consecuencia, correspon-
día sancionar a la inspeccionada por tal incumplimiento conforme a lo resuelto por el inferior en
grado.
2.2. Utilidades
0504 Requisitos para el goce de utilidades
Dpto. : Lima
Reseña: La determinación de responsabilidad por las infracciones incurridas en cuanto al tema de
distribución de la participación de utilidades, debe partir de establecer cual fue la actividad eco-
nómica principal desarrollada por la inspeccionada, extremo que debió ser verificado por la co-
misionada durante las actuaciones inspectivas, toda vez que conforme a lo dispuesto en el artícu-
lo 14 de la Ley, solo en caso que el inspector de trabajo actuante compruebe la existencia de una
infracción al ordenamiento jurídico socio laboral, puede requerir al sujeto responsable de su co-
misión, la adopción en un plazo determinado, de las medidas complementarias para garantizar el
cumplimiento de las disposiciones vulneradas, lo que no ha sucedido en el caso de autos, en efec-
to, cuando la citada funcionaria, emite la referida medida inspectiva, durante la comparecencia
de fecha 5 de agosto del 2008, no había tenido acceso aún de la documentación que le permitiera
determinar la comisión de la conducta infractora materia de revisión siendo recién durante la dili-
gencia de comprobación del cumplimiento del requerimiento, y en base a la documentación exhi-
bida por la inspeccionada, se advierte que el porcentaje de distribución no se encontraba acorde a
la actividad económica principal declarada ante la SUNAT, requiriendo de mayor plazo y análisis
para determinar la actividad económica, la inspectora de trabajo señala que no se pudo determi-
nar fehacientemente que durante el ejercicio 2007 los mayores ingresos brutos se hayan obtenido
por la prestación de servicios, por lo que al no haber quedado comprobado la comisión de la in-
fracción referente a utilidades el inferior en grado no debió sancionar a la inspeccionada en este
punto.
0505 No se necesita acreditar un tiempo mínimo de servicios

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el no pagar la participación en las utilidades correspon-
dientes, se trataría de un error involuntario, dado que al haber ingresado en diciembre del año en
cuestión, el monto adeudado sería mínimo; carece de sustento, pues, teniendo en cuenta que de
conformidad con el artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 892, este pago corresponde ser percibi-
do por todos los trabajadores que hayan laborado durante el respectivo ejercicio económico, sin
acreditar un mínimo tiempo de servicios, al no haberlo demostrado en la diligencia de verifica-
ción de cumplimiento del requerimiento realizado, la recurrente incurrió en la infracción prevista
en el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
(Decreto Supremo Nº 019-2006-TR).
162
0506 Ausencia de error en determinar trabajadores afectados por utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la inspectora actuante habría incurrido en vicios que son
trascendentes y que generan la nulidad de la resolución, al incluir como afectados a dos trabaja-
dores cuyas fechas de ingreso corresponden al año 2008, por lo que no les correspondería la par-
ticipación en el pago de las utilidades del ejercicio gravable 2007, carece de sustento, pues con-
forme se advierte de la resolución materia de apelación los trabajadores a quienes hace alusión
la inspeccionada, no han sido comprendidos en la propuesta de sanción del acta de infracción, ni
en la resolución de multa, por lo que se confirma la resolución de multa.
0507 Forma correcta de cálculo de las utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Esta Dirección ha precisado en casos anteriores los alcances del artículo 4 del Decreto
Legislativo N° 892, norma que regula el derecho de los trabajadores sujetos al régimen laboral
de la actividad privada a participar en las utilidades de las empresas, habiendo determinado que
en casos como el de autos, la forma idónea para determinar la renta anual antes de impuestos
es partiendo del casillero 484 que corresponde a la utilidad antes de participaciones, así como
los casilleros 103 y 105, referidos a las adiciones y deducciones, respectivamente, aspectos que
deben considerarse para la determinación del saldo de la renta imponible.
0508 Porcentaje de distribución

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el comisionado al constatar que el pago efectuado no se había realizado
conforme a ley, le requirió a la recurrente que adopte las medidas necesarias para garantizar el
cumplimiento de su obligación laboral, estableciendo que el porcentaje de distribución el valor
del 8% en función a su actividad económica “comercialización de productos para la publicidad”
y no del 5% como aplicó la inspeccionada.
0509 Porcentaje de participación de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: La actividad económica principal es la venta al por mayor de maquinaria y equipos,
por lo que el porcentaje aplicable para la participación en las utilidades de la empresa a favor
de sus trabajadores debe ser el 8% de la renta anual antes de impuestos correspondiente a la em-
presas de comercio al por mayor y al por menor y restaurantes, según lo previsto en el artículo
2 del Decreto Legislativo Nº 892, y no el 5% que corresponde a las empresas que realizan otras
actividades y que aplicó la inspeccionada bajo el argumento que la actividad que había declara-
do como secundaria y que se encuentra referida a servicios de consultoría en programación y su-
ministros, le había generado mayores ingresos brutos en el ejercicio, citando como fundamen-
to lo señalado en el segundo párrafo del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 009-98-TR respecto
a que la empresa que desarrolle más de una actividad de las comprendidas en el artículo 2 de la
Ley, considerará la actividad principal, entendiéndose por esta a la que generó mayores ingresos
brutos en el respectivo ejercicio. Al respecto, no se pudo determinar fehacientemente que duran-
te el ejercicio, los mayores ingresos brutos se hayan obtenido por la prestación de servicios de
consultoría en programación y suministros informáticos; en consecuencia, al no haber quedado
163
probada la responsabilidad de la inspeccionada respecto a las infracciones referidas a no acredi-

tar la distribución de la participación en las utilidades; no debió ser sancionada en este extremo.
0510 Forma correcta de determinar número de trabajadores

Dpto. : Lima
Reseña: Cabe señalar que de la revisión del documento que consta en autos, se advierte que la
administrada llegó a dicho resultado considerando como número de trabajadores mensuales, el
promedio obtenido de las cuatro semanas laboradas en cada mes, incumpliendo lo establecido
por el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 009-98-TR, que indica que cuando varíe el número de
trabajadores en cada mes, se considerará el número mayor.
0511 Utilidades en el caso de trabajadores cesados

Dpto. : Lima
Reseña: La documentación adjunta a su apelación habría acreditado el cumplimiento de las
obligaciones laborales sancionadas respecto de 165 trabajadores, por lo que debería aplicárseles
el beneficio de reducción de multa previsto en el inciso a) del artículo 40 de la Ley, lo cual care-
ce de sustento, pues la citada reducción de multa solo procede en caso que se demuestre la sub-
sanación total de las infracciones lo que no ha sucedido en el presente caso, al no haber acredita-
do la obligación respecto a los 28 trabajadores cesados, máxime si la extinción del vínculo no la
exime de su obligación laboral.
0512 Pago de utilidades a ex trabajadores

Dpto. : Lima
Reseña: Sostiene la recurrente que el hecho de no pagar el referido beneficio a los trabajado-
res cesados no podría ser calificada como infracción, pues ello se debe a que los mismos no se
han apersonado para hacer efectivo el cobro; al respecto, cabe indicar que por mandato impera-
tivo del artículo 9 del Decreto Legislativo Nº 892, los trabajadores que hubieran cesado antes de
la fecha en la que se distribuye la participación en la renta, tienen derecho a cobrar el monto que
les corresponda en el plazo prescriptorio fijado por ley, a partir del momento en que debió efec-
tuarse la distribución. En ese sentido, la interpretación realizada por el sujeto inspeccionado con-
traviene lo ordenado en la norma legal, al desconocer arbitrariamente el pago de un beneficio re-
conocido por ley, debiendo más bien brindar las facilidades del caso para que los trabajadores
cesados hagan efectivo el pago de la participación en las utilidades a que tienen derecho, a través
de cualquiera de los mecanismos de pago permitidos por ley.
0513 Infracción por falta de pago de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enerva el mérito de lo re-
suelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que el importe cancelado
a la persona afectada, por concepto de participación de utilidades en el ejercicio gravable 2006,
habría sido calculado correctamente, lo que acreditaría con la liquidación anexa en su escri-
to de descargos, queda desvirtuado con el documento denominado “Distribución de Utilidades
Periodo 2006”, en el que la apelante consigna que el monto a abonar, por dicho beneficio labo-
ral era S/. 179.15, suma mayor a la que efectivamente pago, S/. 126.85, que siendo así, procede
confirmar la multa.
164

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se habría cumplido con el pago de participación de uti-
lidades, por encontrarse pendiente de aprobación la rectificación de la Declaración Jurada del
Impuesto a la Renta presentada a la SUNAT por la nueva administración judicial, carece de sus-
tento, si se tiene en cuenta que la aprobación de la declaración rectificatoria no lo exime de res-
ponsabilidad respecto de la obligación generada, al haberse constatado la existencia de utilida-
des durante el ejercicio gravable 2007, máxime si la citada rectificación fue presentada el 23 de
julio del 2008.
0515 Plazo para la distribución de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Siendo que a dicha fecha ya debía haber cumplido con la obligación legal en refe-
rencia, pues de conformidad con el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 892, la participación
que corresponde a los trabajadores debe ser distribuida dentro de los 30 días naturales siguien-
tes al vencimiento del plazo señalado por las disposiciones legales, por la presentación de la
Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta, mandato imperativo de ineludible cumpli-
miento en atención a la naturaleza del derecho, más aún si el cuerpo normativo no establece su-
puestos de la participación en las utilidades de la empresa.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la Autoridad Administrativa de Trabajo debió orientar-
los en la aplicación de la Ley y no multarlos carece de sustento, si se tiene en cuenta que de la
revisión del anexo del requerimiento se advierte que el comisionado, al constatar que el pago
efectuado no se había realizado conforme a ley, le requirió que adopte las medidas necesarias
para garantizar el cumplimiento de su obligación laboral, otorgándole un plazo de 3 días hábi-
les, estableciendo como porcentaje de distribución el valor de 8% en función de su actividad
económica: “comercialización” de productos para la publicidad y no del 5% como aplicó la
inspeccionada.
0517 Forma correcta de cálculo de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habrían cumplido con el pago y entrega de las hojas de li-
quidación de la participación de utilidades carece de sustento, si se tiene en cuenta que de la re-
visión de la Declaración Jurada del Impuesto a la Renta, se advierte que no se habría seguido el
procedimiento previsto en el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 892 y el artículo 2 de la Ley
N° 28873, que precisa que el saldo de la renta imponible a que se refiere el citado artículo 4 es
aquel que se obtiene luego de compensar la pérdida de ejercicios anteriores con la renta neta de-
terminada en el ejercicio, esto es, resultado antes de participaciones (Casilla 484) más, adiciones
para determinar la renta imponible (Casilla 103) menos deducciones para determinar la renta im-
ponible (Casilla 105) menos pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores (Casilla 108),
monto sujeto al porcentaje de 5% en atención a la actividad económica y no como afirma la ins-
peccionada, una distribución en función al 5% de la Renta Neta Imponible.
165
0518 Falta de motivación de sanción referida a utilidades

Dpto. : Lima
ción impuesta por la infracción en la que ha incurrido la inspeccionada referida al no pago y en-
trega de hojas de liquidación de la participación de utilidades del ejercicio económico 2006, toda
vez que, en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción, se ha limitado a imponer una
multa equivalente al 16% de 10 UIT, siendo esta mayor al mínimo de la establecida para la can-
tidad de trabajadores afectados y el tipo de infracción incurrida.
0519 Falta de motivación de sanción referida a utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado impuso a la inspeccionada, por la infracción refe-
rida a la no entrega de hojas de liquidación de la participación de utilidades del ejercicio grava-
ble 2002, una multa mayor a la mínima prevista para este tipo de conducta, sin embargo, al ad-
vertirse que no concurren circunstancias que la agraven corresponde aplicar la mínima según la
tabla de cuantía y aplicación de sanciones, consignada en el numeral 48.1 del artículo 48 del re-
glamento, de conformidad con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, previstos en
la Ley N° 27444.
0520 Utilidades en el caso de trabajadores cesados

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que al no tener vínculo laboral con la mayoría de los trabaja-
dores afectados, le sería materialmente imposible entregarles las hojas de liquidación de utilida-
des del ejercicio gravable 2002, es una manifestación de parte que no se ha acreditado hasta la
fecha como medio probatorio idóneo, por lo que ante esta circunstancia, su obligación de entre-
gar dichos documentos subsiste, ello de conformidad con el artículo 7 del Decreto Legislativo
N° 892.
0521 Pago adelantado de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que es política de la empresa realizar el pago adelantado de las utilidades,
conforme se desprende de las boletas de pago semanales, cabe señalar que el incumplimiento
por el que se le sanciona es por no haber acreditado precisamente este extremo a través de la ex-
hibición de la totalidad de las boletas de pago de sus trabajadores, en las que supuestamente se
consignaba el pago de dicho beneficio, siendo así, resulta procedente confirmar la multa.
0522 Las asociaciones no pagan utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Toda vez que la inspeccionada es una asociación civil sin fines de lucro, resulta inexi-
gible el reparto de utilidades, dada su naturaleza jurídica la misma que importa que sus ren-
tas se destinen a sus fines específicos e impide que estas se distribuyan directa o indirectamen-
te entre los asociados, siendo necesario que en sus estatutos esté previsto que su patrimonio se
destine, en caso de disolución, a cualquiera de los fines señalados.
166
0523 Exclusiones en el reparto de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que la actividad notarial no se encontraría com-
prendida dentro de la definición de “empresa” (por lo que no estaría obligada a repartir utili-
dades a sus trabajadores) que maneja el Decreto Legislativo Nº 845 - Ley de Reestructuración
Patrimonial, debe precisarse que el aludido dispositivo legal fue derogado mediante la Única
Disposición Derogatoria de la Ley Nº 27809 - Ley General del Sistema Concursal, sobre todo
si la norma especial prevalece siempre sobre la norma general, por lo que se debe recurrir al
texto contenido en el último párrafo del inciso g) del artículo 1 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta modificado por Decreto Supremo Nº 086-2004-EF, que señala que el térmi-
no empresa comprende a toda persona o entidad perceptora de renta de tercera categoría y a las
personas o entidades no domiciliadas que realicen actividad empresarial, en la que indiscutible-
mente se circunscribe la inspeccionada, debiendo precisar además que el artículo 9 del Decreto
Legislativo Nº 677, excluye del reparto de utilidades solo a las Cooperativas, las empresas auto-
gestionarias, las sociedades civiles y a las empresas que no excedan de 20 trabajadores, sin men-
cionar a las actividades notariales o similares, debiendo entenderse que independientemente de
si se conceptúa o no como empresa, la norma específica no la comprende dentro de sus supues-
tos de exclusión.
0524 Utilidades en caso de trabajadores cesados

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no podría atribuírsele responsabilidad por la falta de dili-
gencia de siete de sus trabajadores de acercarse a cobrar su participación en las utilidades, pese
a habérseles cursado carta notarial, carece de sustento, pues no es suficiente que el empleador
acredite su intención de pago sino que lo realice de manera efectiva, máxime si no se ha cumpli-
do con adjuntar copia de las comunicaciones cursadas que cuenten con las respectivas certifica-
ciones notariales que validen su entrega o devolución.
0525 Forma correcta del cálculo de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Se ha precisando en casos anteriores los alcances del artículo 4 del Decreto Legislativo
N° 892, norma que regula el derecho de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad priva-
da a participar en las utilidades de las empresas que desarrollan actividades que generan rentas
de tercera categoría. Así, determinó que la forma idónea para determinar la renta anual –antes de
los impuestos– es partiendo del numeral 2 de la Declaración Jurada del Impuesto a la Renta, co-
rrespondiente a la determinación del impuesto a la renta, puesto que en este rubro aparece con-
signado el casillero 100 que corresponde a la utilidad antes del impuesto, así como los casilleros
103 y 105 referidos a las adiciones y deducciones respectivamente, aspectos que deben conside-
rarse para la determinación del saldo de la renta imponible, en concordancia con lo dispuesto en
los artículos 2 y 4 de la acotada norma legal, razonamiento que se grafica de la siguiente manera:
Casillero 100 + Casillo 103 – Casillero 105 = Renta Neta, sobre la cual debe aplicarse el porcen-
taje de ley.
0526 Pago de utilidades pese a reinversión en caso de educación

Dpto. : Lima
167
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que no podría acreditar el pago de la participa-
ción en las utilidades correspondientes al ejercicio gravable 2006, debido a que el 100% de sus
utilidades obtenidas en dicho ejercicio gravable fueron invertidas, en infraestructura y equipa-
miento didáctico, de conformidad con lo previsto en el artículo 13 del Decreto Legislativo N°
882 - Ley de Promoción de la Inversión en la Educación, carece de sustento, pues el programa
de reinversión a que hace referencia la cita ley, no excluye el derecho de los trabajadores a par-
ticipar en las utilidades de la empresa, si se tiene en cuenta que este es un beneficio laboral de
orden constitucional, que corresponde ser abonado por las empresas generadoras de renta de ter-
cera categoría. En consecuencia, estando a que la inspeccionada obtuvo utilidades en el ejercicio
gravable materia de inspección, era su obligación realizar el pago de dicho beneficio.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado sancionó a la recurrente basando su pronunciamiento en la
Declaración de Pago Anual del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría del Ejercicio Gravable
2006, obrante en el expediente investigatorio y en el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 892,
que establece el derecho de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada a partici-
par en las utilidades de las empresas que desarrollan actividades generadoras de rentas de tercera
categoría, sin considerar que la inspeccionada es una asociación civil sin fines de lucro y como
tal tiene la condición de sujeto exonerado del impuesto a la renta, e acuerdo al inciso b) del ar-
tículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta al cumplir con los supuestos establecidos en la re-
ferida norma esto es, que su instrumento de constitución comprenda alguno o varios de los si-
guientes fines: Beneficencia, asistencia social, educación, cultural, científica, artística, literaria,
deportiva, política, gremiales y/o de vivienda, que sus rentas se destinen a sus fines específicos
en el país, que no las distribuyan, directa o indirectamente, entre los asociados y que en sus esta-
tutos esté previsto que su patrimonio se destinará, en caso de disolución a cualquiera de los fines
señalados, conforme a los datos consignados en el acta de infracción, en consecuencia, estando
a que dicha circunstancia impide definir a la inspeccionada como una empresa, pues no solo está
impedida de realizar actividades lucrativas sino además sus rentas están destinadas a sus fines
institucionales, resulta inexigible el reparto de utilidades concepto este inexistente en el caso de
autos, por la naturaleza jurídica del sujeto inspeccionado.

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que el comisionado determinó la comisión de
infracciones, basándose en la declaración de pago anual de impuestos a la renta de tercera cate-
goría del ejercicio gravable 2006 y en el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 892 que establece
el derecho de los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada a participar en las utili-
dades de las empresas que desarrollan actividades generadoras de rentas de tercera categoría, sin
considerar que la inspeccionada es un organismo de cooperación técnico internacional y, como
tal tiene la condición de sujeto exonerado del impuesto a la renta, de conformidad con el inciso
b) del artículo 19 de la Ley de Impuesto a la Renta al cumplir con los supuestos establecidos en
la referida norma, esto es, que su instrumento de constitución comprenda alguno o varios de los
siguientes fines: Beneficencia, asistencia social, educación, cultura, científica, artística, deporti-
va, política, gremiales y/o vivienda; que sus rentas se destinen a sus fines específicos en el país,
que no las distribuyen, directa o indirectamente, entre los asociados y que en sus estatutos esté
previsto que su patrimonio se destinará, en caso de disolución, a cualquiera de los fines señala-
dos, aún cuando la disposición estatutaria a que se refiere este inciso no sea exigible a las enti-
dades e instituciones de cooperación técnica internacional; en consecuencia, estando a que dicha
168
circunstancia impide definir a la inspeccionada como una empresa, pues no solo está impedida
de realizar actividades lucrativas sino que además sus rentas son destinadas a sus fines institu-
cionales, resulta inexigible el reparto de utilidades.
0529 Verificación de pago de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: De los actuados se advierte que el inspector actuante no ha dejado constancia de haber
verificado las declaraciones de pago del impuesto a la renta de tercera categoría, con el fin de de-
terminar si la inspeccionada incurrió en la infracción referida al no pago de la participación en
las utilidades, por lo que no corresponde sancionarla en este extremo.
0530 Verificación de pago de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la conducta referida al no pago de las utilidades durante los ejercicios gra-
vables 2000 al 2006, es conveniente señalar que el concordancia con el artículo 4 del Decreto le-
gislativo N° 892, no corresponde sancionar a la inspeccionada por dicho incumplimiento, al no
haber verificado previamente el comisionado, a través de las respectivas declaraciones de pago
anual del impuesto a la renta de tercera categoría, si la inspeccionada generó o no utilidades.
0531 No aplicación de criterio sobre exoneración de reparto de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: Cuando la entidad inspeccionada ha acreditado encontrarse exonerada a través de do-
cumento idóneo como es la resolución administrativa emitida por la autoridad tributaria compe-
tente, bajo el supuesto del inciso b) del artículo 19 del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta,
es decir que su instrumento de constitución comprenda alguno o varios de los siguientes fines:
Beneficencia, asistencia social, educación, cultura, científica, artística, deportiva, política, gre-
miales y/o vivienda; que sus rentas se destinen a sus fines específicos en el país, que no las dis-
tribuyen, directa o indirectamente, entre los asociados y que en sus estatutos esté previsto que su
patrimonio se destinará, en caso de disolución, a cualquiera de los fines señalados, en cuyo caso
no podría definirse al sujeto inspeccionado como una empresa al estar impedido de realizar acti-
vidades lucrativas; correspondería revocar la decisión de sanción impuesta por la primera instan-
cia, sin embargo dicho supuesto no se configura en el presente caso.

Dpto. : Lima
Reseña: La forma idónea para determinar la renta anual antes de los impuestos es partiendo del
numeral 2 de la declaración jurada del Impuesto a la Renta, correspondiente a la determinación
del Impuesto a la Renta, puesto que en este rubro aparece consignado el casillero 100 que co-
rresponde a la utilidad antes del impuesto, así como los casilleros 103 y 105, referidos a las adi-
ciones y deducciones respectivamente, aspectos que deben considerarse para la determinación
del saldo de la renta imponible, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 2 y 4 de la aco-
tada norma legal, razonamiento que se grafica de la siguiente manera: Casillero 100 + Casillero
103 - Casillero 105 = Renta Neta, sobre la cual debe aplicarse el porcentaje de ley. Sin embargo,
en el caso de autos, y conforme se refleja en la hoja de trabajo obrante a fojas 13 del expedien-
te, la utilidad antes de adiciones y deducciones (casillero 100) contiene la deducción de la parti-
cipación de los trabajadores del Estado de Ganancias y Pérdidas por la suma de S/. 837 692.00
169
(casillero 486), con lo cual, la utilidad antes señalada ascendería a S/. 7 376 991.00 asimismo, si
bien es cierto el casillero 105 consigna como adiciones la suma de S/. 1 105 819.00 debe tenerse
en consideración que este monto incluye el ajuste entre la utilidad determinada contablemente y
la determinada para efectos tributarios, por lo que no debe considerarse en las adiciones, ascen-
diendo por tanto este rubro a S/. 1 102 416.00.

Dpto. : Lima
Reseña: por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que existiría un error en
las apreciaciones del inspector al no haber considerado las pérdidas de ejercicios anteriores para
la determinación de la renta imponible, carece de sustento, puesto que el rubro “Pérdidas netas
compensables de ejercicios anteriores”, carece de sustento, puesto que el rubro “Perdidas netas
compensables de ejercicios anteriores” (casillero 108), no registra cifra alguna, conforme se ad-
vierte de la Declaración de Pago Anual Impuesto a la Renta - Tercera Categoría del Ejercicio
Gravable 2006, obrante de fojas 27 a 45 del expediente correspondiente a la etapa investigatoria-
considerando que con la etapa sancionadora se entrelazan como un conjunto de diligencias que
tienen por finalidad comprobar si se cumple con las disposiciones vigentes, en materia socio la-
boral de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 7.2 del artículo 7 del Reglamento, en consecuen-
cia, las utilidades distribuidas por la suma de S/. 12 553.00 (Doce mil quinientos cincuenta y tres
con 00/100 nuevos soles), son inferiores a las determinadas en concordancia con el artículo 4
del Decreto Legislativo N° 892, esto es: Resultado antes de adiciones y deducciones (Casillero
100) + Adiciones para determinar la renta imponible (Casillero 103) - Deducciones para deter-
minar la renta neta imponible (Casillero 105) = Pérdidas netas compensables de ejercicios ante-
riores (Casillero 108) = Renta Neta (5%) = S/. 22 759.00 (Veintidós mil setecientos cincuenta y
nueve con 00/100 nuevos soles). Finalmente, con relación a que la resolución apelada no habría
tomado en cuenta que de conformidad con el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 892, el plazo
de 30 días para la distribución de la participación de utilidades, no corre hasta que se produzca la
reincorporación efectiva del trabajador, es conveniente señalar que el citado extremo es aplica-
ble al supuesto de “suspensión de la relación laboral”, situación que no ha acreditado la inspec-
cionada, respecto de ninguno de los trabajadores afectados, que siendo así, resulta procedente
confirmar el pronunciamiento.
0534 Utilidades en la suspensión de la relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no desvirtúa el
mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que existi-
ría un error en las apreciaciones del inspector al no haber considerado las pérdidas de ejercicios
anteriores para la determinación de la renta imponible, carece de sustento, puesto que el rubro
“Pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores”, carece de sustento, puesto que el rubro
“Pérdidas netas compensables de ejercicios anteriores” (casillero 108), no registra cifra alguna,
conforme se advierte de la Declaración de Pago Anual Impuesto a la Renta –Tercera Categoría
del Ejercicio Gravable 2006, obrante de fojas 27 a 45 del expediente correspondiente a la etapa
investigatoria– considerando que con la etapa sancionadora se entrelazan como un conjunto de
diligencias que tienen por finalidad comprobar si se cumple con las disposiciones vigentes, en
materia socio laboral de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 7.2 del artículo 7 del Reglamento,
en consecuencia, las utilidades distribuidas por la suma de S/. 12 553.00 (Doce mil quinientos
cincuenta y tres con 00/100 nuevos soles), son inferiores a las determinadas en concordancia con
el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 892, esto es: Resultado antes de adiciones y deducciones
(Casillero 100) + Adiciones para determinar la renta imponible (Casillero 103) - Deducciones
170
para determinar la renta neta imponible (Casillero 105) = Pérdidas netas compensables de ejer-
cicios anteriores (Casillero 108) = Renta Neta (5%) = S/. 22 759.00 (Veintidós mil setecientos
cincuenta y nueve con 00/100 nuevos soles). Finalmente, con relación a que la resolución ape-
lada no habría tomado en cuenta que de conformidad con el artículo 6 del Decreto Legislativo
N° 892, el plazo de 30 días para la distribución de la participación de utilidades, no corre hasta
que se produzca la reincorporación efectiva del trabajador, es conveniente señalar que el cita-
do extremo es aplicable al supuesto de “suspensión de la relación laboral”, situación que no ha
acreditado la inspeccionada, respecto de ninguno de los trabajadores afectados, que siendo así,
resulta procedente confirmar el pronunciamiento.

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 1 del Decreto Legislativo N° 892 establece el derecho de los trabajadores su-
jetos al régimen de la actividad privada a participar en las utilidades de las empresas que desa-
rrollan actividades generadoras de rentas de tercera categoría, sin considerar que la inspeccio-
nada es una asociación civil sin fines de lucro y como tal tiene la condición de sujeto exonerado
del impuesto a la renta, de conformidad con el inciso b) del artículo 19 de la Ley del Impuesto a
la Renta, al cumplir con los supuestos establecidos en la referida norma, esto es, que su instru-
mento de constitución comprenda alguno o varios de los siguientes fines: Beneficencia, asisten-
cia social, educación, cultural, científica, artística, literaria, deportiva, política, gremiales y /o vi-
vienda, que sus rentas se destinen a sus fines específicos en el país, que no las distribuyan directa
o indirectamente, entre los asociados y que en sus estatutos esté previsto que su patrimonio se
destinará, en caso de disolución, a cualquiera de los fines señalados, conforme se desprende de
la citada Declaración de Pago Anual del Impuesto a la Renta de Tercera Categoría del Ejercicio
Gravable 2006, en consecuencia, estando a que dicha circunstancia impide definir a la inspeccio-
nada como una empresa, pues no solo está impedida de realizar actividades lucrativas sino ade-
más sus rentas son destinadas a sus fines institucionales, conforme lo establecen los artículos 2 y
5 de su estatuto, resulta inexigible el reparto de utilidades.
0536 Debe consignarse en orden de inspección el pago de utilidades

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado sancionó a la recurrente por no haber cumplido con acreditar el
pago de utilidades del ejercicio gravable 2006 a favor de una trabajadora, no obstante, de la revi-
sión de la orden de inspección se verifica que no se ha consignado la referida materia ni que fue
refrendada por la comisionada de conformidad con lo dispuesto en el literal d) del numeral 8.4
del artículo 8 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo y el numeral 9.2 del
citado cuerpo normativo, que dispone que el inicio de las actuaciones inspectivas, a iniciativa de
los inspectores o de los equipos de inspección designados, debe ser refrendada por el directivo
competente de la inspección de trabajo, mediante la posterior expedición de la correspondiente
orden de inspección y su inclusión en el sistema de registro de órdenes de inspección, por lo que
no corresponde sancionar al sujeto inspeccionado en ese extremo.
2.3. Asignación familiar

0537 Asignación familiar y negociación colectiva
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que el recurrente no ha acreditado el pago
de la asignación familiar, de la revisión de autos se ha determinado que la comisionada no ha
171
determinado que las remuneraciones de los trabajadores afectados se encuentran o no reguladas

por el procedimiento de negociación colectiva, hecho que debió ser observado por el inferior en
grado y solicitar una nueva visita inspectiva.
0538 Asignación familiar y el convenio colectivo

Dpto. : Lima

Dpto. : Lima
0540 Pago íntegro de asignación familiar

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada señala que la asignación familiar es un concepto remunerativo de
conformidad al artículo 3 del Decreto Supremo Nº 035-90-TR, por lo que ha procedido a su
cálculo y pago en proporción a los días efectivamente laborados; sin embargo, de conformidad
con el artículo 1 de la Ley Nº 25129 dicha asignación tiene un monto fijo, equivalente al 10% del
ingreso mínimo legal, no estableciendo dicha disposición legal ni su norma reglamentaria-Decre-
to Supremo Nº 035-90-TR-condición alguna que autorice un cálculo proporcional de su importe.
0541 Improcedencia de descuentos en asignación familiar

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la Ley N° 25129 no prohíbe el pago de la asignación fa-
miliar en función a los días trabajados, por lo que estaría sujeto a descuentos de ley, en atención
a su naturaleza remunerativa, carece de sustento, si se tiene en cuenta que de conformidad con el
artículo 1 de la referida ley, dicha asignación tiene un monto fijo, equivalente al 10% del ingre-
so mínimo legal, en razón que su otorgamiento responde a una situación de orden social antes que
a una naturaleza contraprestativa, en consecuencia, su otorgamiento a los trabajadores solo está
condicionado al cumplimiento de los requisitos señalados por la norma, máxime si ante cualquier
172
duda en cuanto al sentido de la misma debe optarse por la interpretación más favorable al trabaja-
dor, en aplicación del “principio in dubio pro operario”; en consecuencia, dicho beneficio laboral,
así como la compensación por tiempo de servicios y las gratificaciones legales, se habrían pagado
en forma diminuta, tal como lo constataron los inspectores de trabajo comisionados.
0542 Improcedencia de multa al verificarse cumplimiento de obligaciones labo-

rales
Dpto. : Lima
Reseña: De los actuados se advierte que durante las diligencias inspectivas, la recurrente exhibió
una liquidación de Beneficios Sociales debidamente suscrita por la trabajadora y legalizada nota-
rialmente, con lo cual se dio por cancelada la totalidad de derechos laborales. En consecuencia, no
correspondía sancionar a la inspeccionada, máxime si al momento de realizarse las actuaciones ya
no existía vínculo laboral con el trabajador afectado.
0543 Inasistencias no disminuyen la asignación familiar

Dpto. : Lima
Reseña: El recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso no desvirtúa el mérito de lo re-
suelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que el pago de la asignación
familiar no se habría realizado en forma íntegra debido a que estuvo afecta a los descuentos por
inasistencia de los trabajadores afectados al centro de trabajo, carece de sustento, pues de confor-
midad con el artículo 1 de la Ley N° 25129, los trabajadores de la actividad privada, percibirán el
equivalente al 10% del ingreso mínimo legal por todo concepto de asignación familiar, indepen-
dientemente de los días y horas laboradas.

Dpto. : Lima
ferior en grado se sustenta en que el convenio colectivo de fecha 29 de Diciembre de 1997,
que comprende entre otros, el pago de asignación familiar a favor de los trabajadores emplea-
dos y obreros, por la suma de S/.10.80, aún se encontraría vigente, no siendo exigible, según
lo argumentado, que la empleadora abone por dicho concepto, la suma equivalente al 10% de
una remuneración mínima vital, conforme lo establece el artículo 1 de la Ley N° 25129, toda
vez que, según, refiere la resolución apelada, su monto se encontraría regulado por negocia-
ción colectiva, sin embargo, el inferior jerárquico no ha tomado en consideración que el re-
ferido convenio colectivo no establece plazo de vigencia, por lo que debe entenderse que su
duración es de un año, ello de conformidad con lo estipulado en el numeral c) del artículo 43
del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo - Decreto Supremo
N° 010-2003, máxime si la cláusula referida a asignación familiar no ha sido pactada con ca-
rácter permanente.
0545 Asignación familiar en remuneración integral

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona afectada no le correspondería la asignación fami-
liar, por cuanto se le habrían pagado todos los derechos contenidos en sus contratos de trabajo al ha-
berse pactado una remuneración única, carece de sustento, pues del expediente correspondiente a la
etapa investigadora, obra una copia de la boleta de pago del trabajador afectado, apreciándose que
173
su remuneración no asciende a dos Unidades Impositivas Tributarias, monto mínimo que establece
el artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, para ser considerado como una remuneración in-
tegral que comprenda todos los beneficios legales y convencionales, con excepción de la participa-
ción de las utilidades.
0546 Asignación familiar en remuneración integral

Dpto. : Lima
Reseña: La asignación familiar, está condicionada al cumplimiento de ciertos requisitos, al res-
pecto la norma establece que la condición de tener hijos y haberlo comunicado al empleador, en
ese sentido, si la recurrente, conforme reconoce en su recurso de apelación, ha pactado remu-
neraciones integrales, comprendiendo en su monto a “todos los beneficios legales y convencio-
nales mensuales a los que tiene derecho el contratado tales como asignación familiar, bonifica-
ciones, asignaciones, etc.”. Se entiende que la condición ha sido previamente verificada por la
empleadora. El hecho que los inspectores de trabajo actuantes afirmen en el acta de infracción,
que la recurrente viene pagando la referida asignación a partir del año 2008, no desvirtúa la res-
ponsabilidad por los incumplimientos incurridos a los años anteriores, aún cuando la remune-
ración, no haya variado, toda vez que en concordancia con el artículo 8 del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, la remuneración integral solo puede pactarse si superan el equivalente a 2 UIT,
circunstancia que no ha acreditado la inspeccionada, por lo que se ha vulnerado el derecho de los
citados trabajadores.
0547 Tope máximo de multa por infracción grave. Asignación familiar

Dpto. : Lima
2.4. Gratificación
0548 No acreditación de pago de gratificaciones
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo manifestado por la recurrente respecto a que no habría incurrido en la
infracción de tercer grado consistente en no acreditar el pago de las gratificaciones legales, pues
habría exhibido durante las actuaciones inspectivas las planillas de pago en donde se consigna la
referida obligación laboral, por lo que el hecho de no haberse firmado las boletas de pago no des-
acreditaría la existencia del citado pago; cabe indicar que el inspector comisionada constató que el
monto de las gratificaciones legales no estaba señalado en las boletas de pago, por lo que no podría
acreditarse si la recurrente habría cumplido con la mencionada obligación, lo que encuentra susten-
to en el artículo 18 del Decreto Supremo Nº 001-98-TR que dispone que el pago se acredita con las
boletas firmadas, las que deberán contener los mismos datos que figuran en las planillas.

Dpto. : Lima
174
Reseña: La inspeccionada alega que no se ha demostrado que incumplió con pagar las gratifica-
ciones, esto si se tiene en cuenta que inasistió a la comparecencia en la que tenía que acreditar
dicha obligación. Al respecto, según el artículo 17 del Reglamento de la Ley Nº 28806, cuando
el sujeto inspeccionado incumpla con un requerimiento referido a acreditar obligaciones labora-
les, ya sea porque no fue a la diligencia respectiva o no llevó documentos, se entenderá que in-
cumplía tales obligaciones y por tanto que incurría en las correspondientes infracciones, emi-
tiéndose la respectiva Acta de Infracción; en ese orden de ideas, al inasistir la inspeccionada a la
diligencia en la que debía acreditar el pago de gratificaciones, se entiende que incumplía tal obli-
gación y por ende que incurría en la infracción pasible de multa prevista en el numeral 24.4 del
referido reglamento.
0550 Plazo de pago es de carácter indisponible

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se habrían pagado a destiempo las gratificaciones sin em-
bargo se habría cumplido la obligación, es menester precisar que las gratificaciones de fiestas pa-
trias y navidad, debe ser abonadas en la primera quincena de los meses de julio y diciembre, res-
pectivamente, siguiendo esta oportunidad, en principio, indisponible para las partes; por lo que,
al haberse abonado dicho beneficio en dos armadas, una de ellas en fecha distinta a la que esta-
blece la norma, debiendo por tanto abonarse los respectivos intereses legales, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto Ley Nº 25920.
0551 Cálculo incorrecto de gratificaciones

Dpto. : Lima
Reseña: La administrada alega que en el cálculo de gratificaciones legales no fueron incluidos
los conceptos denominados bonificaciones por quinquenio, cónyuge e hijos, porque no todos los
trabajadores de este universo tendrían derecho a percibirlos; es pertinente señalar que los referi-
dos rubros fueron considerados para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios de
los referidos trabajadores, más no así en sus gratificaciones, más aun si el inspector actuante ob-
servó este pago a través de la medida de requerimiento debió cumplir con desvirtuar este extre-
mo con medios probatorios idóneos.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a su pedido de dejar sin efecto la multa impuesta, pues según afirma habría
cumplido con el pago de la gratificación de julio 2007 a favor de sus trabajadores, lo que cer-
tificaría con las copias de boletas de pago adjuntas a su apelación, es conveniente indicar que,
habiéndose constatado durante las actuaciones inspectivas que no cumplió con las obligaciones
señaladas en el considerando anterior, pese al plazo otorgado mediante requerimiento, corres-
pondía sancionar de acuerdo a lo resuelto por el inferior en grado.
0553 Requisito para el goce de gratificación

Dpto. : Lima
Reseña: Se ha sancionado a la inspeccionada por no pagar la gratificación legal julio 2007 a
favor de dos trabajadoras, sin embargo, al haber laborado estas personas hasta el 8 de noviem-
bre del 2006, conforme se advierte de las liquidaciones, de conformidad con el numeral 3.3 del
175
artículo 3 del Decreto Supremo N° 005-2002-TR, no le correspondía percibir tal gratificación,

en consecuencia, no amerita sancionar a la recurrente por este extremo.
0554 No acreditación del pago de gratificación

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría pagado gratificaciones al trabajador en su oportu-
nidad, lo que acreditaría con la documentación adjunta a sus descargos y apelación, carece de
sustento, pues de la revisión de esta, no se evidencia que haya cumplido con dicho beneficio la-
boral, teniendo en cuenta que de acuerdo a ley, constituye medio probatorio válido e idóneo, la
boleta de pago o la respectiva liquidación de beneficios sociales, la que en el presente caso, no
incluye precisamente el rubro de gratificaciones.
0555 Pago de gratificaciones cuando cesa vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Se ha sancionado a la inspeccionada por no pagar la gratificación trunca de julio 2007,
sin embargo, al haber laborado la trabajadora afectada, entre el 1 de enero y 30 de junio 2007,
según los hechos consignados en el acta de infracción del 25 de julio de 2007, le correspon-
dería percibir el íntegro de la gratificación, de conformidad con el numeral 3.3 del artículo 3
del Decreto Supremo N° 005-2002-TR y no un periodo trunco como ha multado el inferior en
grado.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado ha resuelto no sancionar al sujeto inspeccionado
por los incumplimientos referidos a vacaciones y gratificaciones respecto de dos personas, al
considerar que estos no mantenían vínculo laboral vigente con el inspeccionado, sin tener en
cuenta que de acuerdo al artículo 1 de la Ley, la inspección busca el cumplimiento de las normas
sociolaborales, aún cuando dicho vínculo no se encuentre vigente, máxime si conforme se con-
signó en el acta de infracción dichas personas fueron encontradas laborando en la primera visita
de inspección.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien en la liquidación de beneficios sociales no se ha detallado el monto que corres-
ponde percibir al trabajador por concepto de gratificaciones y otros beneficios sociales; de acuer-
do al monto total cancelado por concepto de beneficios sociales así como a los rubros que dicha
liquidación dice contener, no puede afirmarse fehacientemente que el recurrente incumplió con
el pago de gratificación legal de navidad 2006 y las vacaciones truncas, correspondiendo por
tanto revocar el pronunciamiento impugnado.
0558 Reintegro de gratificaciones

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente en sus descargos manifestó haber cumplido con pagar el reintegro por la
gratificación de julio y diciembre de 2006 a favor de su trabajador, no obstante ello, el inferior
176
en grado al emitir resolución no ha valorado la documentación, cuando la oportunidad para valo-

rar tales instrumentos es precisamente antes de la emisión de la recurrida.
0559 Improcedencia de la reducción de multa por ser Mype

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente no acreditó en su oportunidad haber cumplido con sus obligaciones labo-
rales materia de inspección, por lo que lo alegado en el sentido que en la planilla de pago que se
exhibió ante el comisionado constaba el pago de gratificaciones de diciembre 2006 a sus trabaja-
dores, es una manifestación de parte que no enerva los hechos constatados y formalizados en el
acta de infracción, ya que no se advierte de los actuados documentación sustentatoria que acredi-
te dicho cumplimiento, contrariamente a lo señalado por la apelante.
0560 Pago de gratificación mediante acta de conciliación

Dpto. : Lima
Reseña: La apelante alega que habría cancelado la totalidad de beneficios sociales adecuados a
la trabajadora afectada, lo que acreditaría supuestamente con la copia de los recibos. Al respec-
to debemos señalar que la suma de los importes abonados no acreditan el pago total de beneficios
adeudados a la referida ex trabajadora, según los incumplimiento sancionados, esto es, gratifica-
ciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios, más aún si no se ha adjuntado copia
del acta de conciliación, que dice haber suscrito; siendo así, procede confirmar en lo demás que
contiene la resolución venida en alzada.
0561 Derecho a la gratificación en régimen especial laboral

Dpto. : Lima
por tiempo de servicios, y el pago de gratificaciones legales a favor del referido ex trabajador
por tener la condición de MYPE, lo que acreditará con la solicitud de acogimiento al régimen
laboral de la microempresa. Al respecto debemos señalar que siendo la fecha de inicio del
vínculo laboral anterior a la de acogimiento a dicho régimen, no es de aplicación lo señalado en
el artículo 43 de la Ley N° 28015- Ley de Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña
Empresa.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente en su escrito de descargos solicitó se tenga por cumplido el requerimiento
efectuado por el inspector, con la copia xerográfica del certificado de depósito judicial de los be-
neficios sociales a favor del trabajador afectado, no obstante el inferior en grado no valoró dicha
documentación al considerar que los incumplimientos no habían sido subsanados en su momento,
en la oportunidad establecida por las respectivas normas para el pago de remuneraciones, gratifi-
caciones y vacaciones truncas, aún cuando los sujetos inspeccionados pueden subsanar las infrac-
ciones en las que han incurrido.

Dpto. : Lima
177
Reseña: En las actuaciones inspectivas la comisionada constató que a pesar del requerimiento
efectuado, la inspeccionada no cumplió en adoptar las medidas necesarias para acreditar el pago
de los beneficios laborales a favor de la persona afectada, y si bien es cierto que a través del des-
cargo pretende acreditar su pago, debe señalarse que las gratificaciones han sido abonadas en
montos inferiores a la remuneración del trabajador en contravención a lo señalado en la Ley
N° 27735.
0564 Pago de gratificación de forma mensual

Dpto. : Lima
Reseña: De lo actuado en el expediente se desprende, que si bien la recurrente no cumplió con
pagar conforme a ley las gratificaciones a favor de la persona afectada, el comisionado obser-
vó de las boletas de pago que dichas gratificaciones se pagaron, aún cuando lo realizó en forma
mensual distribuidas proporcionalmente durante la vigencia de su contrato, por lo que en apli-
cación del Principio de Razonabilidad recogida por el numeral 14 inciso 1 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444, por el cual las decisiones de la Autoridad Administrativa
deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida propor-
ción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, con el propósito de que
responda a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido, resulta procedente
revocar en este extremo lo resuelto por el inferior en grado instando al recurrente para que en
lo sucesivo cumpla con sus obligaciones laborales en estricta observancia de lo dispuesto en la
normatividad vigente.
0565 No acreditación de pago de gratificación

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente no acreditó en su oportunidad haber cumplido con sus obligaciones labo-
rales materia de inspección, hecho no reconocido por la inspeccionada al señalar que la misma
presentó copia de la liquidación de beneficios sociales donde se aprecia el pago de la compensa-
ción por tiempo de servicio por el periodo trabajado a favor de la persona afectada, así también
manifiesta haber efectuado los pagos de la gratificación legal, ello es una manifestación de parte
que no enerve los hechos constatados por el inspector actuante.
0566 Gratificación por convenio colectivo

Dpto. : Lima
que las personas listadas como perjudicadas son las verdaderamente afectadas, ello en referen-
cia a los 686 trabajadores que regulan sus remuneraciones por convenio colectivo, toda vez que
en el cálculo de sus gratificaciones legales no fueron incluidas el concepto denominado quinque-
los hechos consignados en los hechos verificados del acta de infracción, los inspectores actuan-
tes determinaron que los referidos rubros fueron considerados por el sujeto inspeccionado para
el cálculo de la remuneración vacacional y la compensación por tiempo de servicios de los tra-
bajadores afectados, más aún, si habiendo tomado conocimiento que los inspectores comisio-
nados habían observado este pago, no lo desvirtuaron con medio probatorio idóneo en el plazo
otorgado.
178

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a los jefes de práctica, señala la inspeccionada que no se habría valorado el
hecho que dichos trabajadores al no prestar servicios en los meses de julio y diciembre, la opor-
tunidad y forma de pago de sus gratificaciones legales varía, incluyéndose, según refieren en la
tarifa horaria pactada, no obstante, dicho extremo contradice lo dispuesto por el artículo 5 de la
Ley N° 27735, que expresamente señala que la oportunidad de pago es la primera quincena de
julio y diciembre, según el caso, ello en el entendido que el vínculo laboral se encuentra vigente,
de lo contrario, sería de aplicación el artículo 7 de la citada norma, correspondiendo al trabaja-
dor percibir la gratificación conjuntamente con los otros beneficios sociales a que tiene derecho,
dentro de las 48 horas de producido el cese.
0568 Errores en cálculo de gratificaciones por remuneraciones por debajo del

mínimo legal
Dpto. : Tumbes
Reseña: La remuneración base señalada en el rubro “sueldo” de cada boleta de los trabajado-
res de la empresa inspeccionada es evidentemente inferior al mínimo legal vigente; consecuen-
temente los cálculos respecto a la gratificación del mes de julio y compensación por tiempo de
servicios que han tomado como base de cálculo remuneraciones por debajo del mínimo legal
constituyen infracciones a la normatividad laboral vigente. Del mismo modo en el caso del tra-
bajador que en monto señalado en el rubro “sueldo” de su boleta se ajusta al mínimo legal vi-
gente, debe observarse que el monto de efectuar la liquidación de su gratificación del mes de
julio, el cálculo no se ajusta a lo previsto en el artículo 7 de la Ley Nº 27735.
0569 Tope de multa por infracciones graves. Gratificaciones

Dpto. : Lima
0570 Gratificaciones truncas ante juicio

Dpto. : Lima
Reseña: Al respecto no correspondería a la autoridad administrativa de trabajo, emitir opinión
administrativa sobre el presente procedimiento, dado que mantiene con la persona afectada un
proceso judicial de indemnización de despido arbitrario y otros, en el que se estaría discutiendo
el pago de la liquidación del tiempo de servicios y gratificaciones truncas de julio del 2007, es
conveniente señalar que, la naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la potestad
sancionadora del estado cuya finalidad es determinar las normas de orden sociolaboral, a dife-
rencia de la acción judicial incoada por la referida persona que tiene por finalidad el pago de be-
neficios laborales, por lo que versando sobre materias diferentes no corresponde a este despacho
inhibirse del conocimiento del presente procedimiento.
179
0571 Conceptos no remunerativos y cálculo de gratificaciones

Dpto. : Lima
Reseña: La administrada señala que no es cierto que no haya pagado, debidamente, gratifica-
ciones a los trabajadores al no considerar conceptos de movilidad, refrigerio y bonificación por
educación, ya que según la ley estos no son remunerativos. Sin embargo, ni en el procedimien-
to inspectivo ni en el sancionador, la administrada ha acreditado que los mencionados conceptos
cumplan con los requisitos establecidos en los literales e), f) y j) del artículo 19 del TUO de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios (Decreto Supremo Nº 001-97-TR), para conside-
rarlos remuneraciones no computables para el cálculo de gratificaciones; por ende, la administra-
da al no tomar en cuenta los citados conceptos para el cálculo de gratificaciones, incumplió con
el pago adecuado de este beneficio. Asimismo, se sanciona a la administrada no solo por pagar
las gratificaciones sin considerar los conceptos antes mencionados, sino también debido a que no
canceló los intereses legales originados por pagar este beneficio extemporáneamente.
2.5. Aspectos complementarios
0572 Fiscalización de una condición de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado, en el sentido de haber demostrado que el monto dinerario
otorgado por concepto de pasajes cumple con ser una condición laboral sujeta a la asistencia del
trabajador, y fijo por cuanto solo cubre la asistencia mensual y no su totalidad, además no exi-
giendo la Ley que el empleador deba fiscalizar el uso de este concepto no remunerativo ni espe-
cificar el monto diario utilizado, únicamente establece un criterio de razonabilidad en su entrega,
sin embargo cabe precisar que la Ley si establece que esté debe estar supeditado a la asistencia
al centro de labores, cubriendo razonablemente su traslado; asimismo, será considerado para el
cálculo de la CTS cualquier otra cantidad que regularmente perciba el trabajador como contra-
prestación de su labor y siempre que sea de su libre disposición, ante esto, aun cuando textual-
mente no se haya señalado la obligación de fiscalizar el monto otorgado para el traslado de sus
trabajadores, si se encuentra en el deber de demostrar que dicho concepto a título de liberalidad
no es de libre disponibilidad, mas aun si se ha verificado que algunos trabajadores a pesar de
vivir mas cerca que otros y por ende, reducir la tarifa de movilidad se les otorga montos exor-
bitantes, añadiendo que aun cuando los trabajadores faltan, los montos son entregados de igual
manera por el mes completo.
0573 Error en la presentación del PDT-601

Dpto. : Lima
Reseña: En relación a las infracciones sobre registro en planilla conviene mencionar que, si bien
la inspeccionada exhibe copia del cargo de presentación de la planilla electrónica ante SUNAT
en el que declara contar con 01 trabajador, sin embargo, no se puede determinar o identificar de
manera certera a qué trabajador se está refiriendo, pudiendo ser o no la trabajadora del proce-
so inspectivo, siendo que la presentación del PDT-601 ante la SUNAT no acredita por sí sola la
subsanación de la infracción cometida puesto que no se ha adjuntado el detalle de la declaración
ni los formatos correspondientes.
180
0574 Inexigibilidad de hojas de liquidación de CTS ni registro en planillas

cuando no hay vínculo laboral
Dpto. : Lima
ya no existía vínculo laboral entre la inspeccionada y la persona referida, resultando innecesario
exigirle que cumpla con entregar hojas de liquidación de la compensación por tiempo de servi-
cios y registrarlo en planillas, en concordancia con el Principio de Razonabilidad.
0575 Acreditación de pago de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada, en el sentido que no era posible cancelar al ex trabaja-
dor sus beneficios sociales, debido a que no pudo ubicarlo; no la exime de responsabilidad, pues
ante tal circunstancia, debió utilizar otras formas de pago permitidas por Ley, pues no basta la
intención de pago del empleador para dar por cumplidas las obligaciones laborales, sobre todo
si, en concordancia con lo estipulado en la Tercera Disposición Transitoria del Decreto Supremo
Nº 001-96-TR, extinguido el contrato laboral, el trabajador debe recibir del empleador, dentro de
las 48 horas, su liquidación de beneficios sociales.
0576 No acreditación de liquidación de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente no desvirtúa lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado
en el sentido que se viene cumpliendo con cancelar los beneficios sociales que le corresponden
al ex trabajador afectado, carece de sustento, puesto que en autos no obra documentación alguna
que acredite tal afirmación

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que desde el 12 de marzo de 2008 habría cumplido con sus
obligaciones laborales, lo que acreditaría con la documentación adjunta, no desvirtúa la respon-
sabilidad incurrida, pues no subsanó las infracciones observadas pese al plazo otorgado median-
te el requerimiento, procediendo la reducción de la multa solo si se acredita la subsanación de la
totalidad de infracciones detectadas, lo que no ha sucedido en autos, si se tiene en cuenta que de
la liquidación de beneficios sociales anexa a los descargos no se evidencia que se hayan cancela-
do los beneficios generados entre el 1 de abril al 31 de diciembre de 1999.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la señorita referida habría trabajado en calidad de apoyo
de manera eventual y sin horario fijo, por lo cual era imposible incluirla en planilla, carece de
sustento, si se tiene en consideración que durante las actuaciones inspectivas la inspeccionada
indicó no haber realizado el pago de la liquidación de beneficios sociales al no haber podido ubi-
carla, con lo cual se evidencia un reconocimiento de vínculo laboral por parte del empleador.
181
0579 Las liquidaciones no acreditan que los destacados no pertenezcan a la

intermediadora
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que los siete trabajadores que la inspectora encontró laboran-
do en la usuaria habrían sido contratados directamente por la usuaria constituye solo una ma-
nifestación de parte, pues las liquidaciones de beneficios sociales que adjunta a su recurso úni-
camente acreditan que el sujeto inspeccionado cumplió con sus obligaciones laborales por el
periodo del 1 de enero al 31 de mayo de 2008, más no que los servicios que venían prestando a
partir del 1 de junio obedecían a un nuevo destaque.
0580 Infracción a la labor inspectiva y los beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona referida habría sido su chofer personal y que no
tendría derecho a beneficios sociales, no desvirtúa la responsabilidad incurrida, dado que en el
presente procedimiento se le está sancionando por su inasistencia a dos diligencias de compare-
cencia y no por incumplimientos laborales.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habrían cumplido con el requerimiento efectuado por el
comisionado y que a la fecha habrían cancelado todas sus obligaciones laborales constituye una
manifestación de parte que no ha acreditado fehacientemente hasta la presentación de su recurso,
máxime si el representante de la inspeccionada reconoció no haber efectuado el pago de la liqui-
dación de beneficios por el periodo 1 de marzo al 30 de junio de 2007.
0582 Beneficios laborales subsumen infracciones sociolaborales

Dpto. : Lima
27444, que señala lo siguiente: “... Cuando una misma conducta califique como más de una in-
fracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad”. En efecto, la in-
fracción leve referida a la no entrega de liquidaciones de pago por concepto de compensación
por tiempo de servicios, debe estar incursa en la infracción grave referida al no pago de com-

Dpto. : Lima
Reseña: Los incumplimiento en que incurre la inspeccionada no quedan desvirtuados con las
alegaciones efectuadas en el sentido que con fecha 7 de marzo de 2007 firmó con el trabajador
afectado un compromiso de pago de sus beneficios sociales ni con la constancia de pago, por
cuanto ambos documentos fueron suscritos con posterioridad a la referida visita inspectiva, no
182
correspondiendo ser evaluados dichos documentos al haberse presentado con posterioridad a la

visita de inspección.

Dpto. : Lima
Reseña: Las verificaciones no son desvirtuadas con el libro de planillas de pago ni con la liqui-
dación de beneficios sociales exhibidos, puesto que, si bien cumplió con registrar a la persona
afectada en la planilla de pago, se consignó una fecha de ingreso distinta a la constatada por el
inspector, asimismo, la liquidación de beneficios sociales exhibida no acredita el pago de benefi-
cio alguno al no encontrarse debidamente suscrita por el referido trabajador.
0585 Improcedencia de acuerdo de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: La infracción a la normativa sociolaboral por el que se sanciona a la inspeccionada es
por no haber cumplido con entregar las hojas de liquidación por el depósito de la compensa-
ción por tiempo de servicios a favor del trabajador afectado conforme lo dispone el artículo 29
del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios aprobado por el
Decreto Supremo N° 001-97-TR, y por no haber pagado los beneficios sociales a favor de su tra-
bajador, por lo que, resulta irrelevante para el presente caso el que las partes hayan adoptado un
acuerdo para el pago de los referidos beneficios sociales, que siendo así, resulta procedente con-
firmar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: La comisionada constató que la inspeccionada no cumplía con sus obligaciones socio-
laborales, situación que fue reconocida por ella misma al indicar que, la persona afectada se
negó a cobrar sus beneficios sociales, argumento que no constituye justificación, si se tiene en
cuenta que parte de los beneficios laborales adeudados debieron haberse pagado en su oportu-
nidad, esto es, cuando el trabajador se encontraba prestando servicios y, la otra parte, a las 48
horas de producido el cese, máxime si no presentó documentación que acredite la puesta a dis-
posición del pago de los beneficios adeudados.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enerva lo
resuelto, toda vez que confirma la inasistencia en la que ha incurrido, alegando que debido a sus
recargadas labores, el jefe de recursos humanos no pudo asistir a la referida audiencia de com-
parecencia a la que había sido citada y, en cuanto a que ha cumplido con el pago de beneficios
sociales a favor de su ex trabajador, debe señalarse que al sancionar a la inspeccionada por in-
fracción a la labor inspectiva referida a la inasistencia, resulta irrelevante para el presente caso el
supuesto pago efectuado.

Dpto. : Lima
183
Reseña: La fecha de cese del trabajador afectado fue en abril de 2007, quedando así desvirtua-
dos los alegatos de la recurrente en el sentido que los depósitos efectuados en el banco en las fe-
chas 21 de febrero, 21 de marzo y 2 de abril de 2007, corresponden al depósito de la liquidación
de sus beneficios sociales, si se tiene en cuenta que estos no pueden abonarse antes de la conclu-
sión del contrato de trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Conforme reconoció su apoderado, la inspeccionada no había cumplido con subsanar
las observaciones detalladas en el requerimiento, exhibiendo solamente una liquidación de bene-
ficios sociales que no se encontraba suscrita por la trabajadora afectada.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo manifestado por la recurrente en el sentido que la resolución apelada
es nula debido a que el presente procedimiento sancionador se inició cuando ya no existía vín-
culo laboral con el afectado, debe señalarse que el hecho que a la fecha de realización de las ac-
tuaciones inspectivas no existía relación laboral no enerva el incumplimiento de las obligaciones
asumidas durante el periodo que dicho vínculo se mantuvo vigente.

Dpto. : Lima
Reseña: En el momento de las actuaciones inspectivas no tenía vínculo laboral con la persona
afectada, ya que se había vencido el contrato de trabajo celebrado por ambos, debe señalarse que
de acuerdo con el artículo 51 del reglamento, la autoridad inspectiva tiene la facultad de deter-
minar la existencia de infracciones en materia sociolaboral hasta cinco años después de cometida
la misma o desde que cesó si esta fuera continua, razón por lo cual no era necesario que duran-
te las mencionadas actuaciones inspectivas existiese vínculo laboral entre la persona afectada y
la inspeccionada, asimismo, respecto a lo señalado en cuanto a la existencia de un proceso judi-
cial iniciado por este sobre pago de beneficios sociales, cabe indicar que la recurrente no adjunta
documentación alguna que lo acredite, por lo que no corresponde tomar en cuenta lo alegado en
este extremo, siendo procedente confirmar la multa impuesta.
0592 Falta de prueba de la liquidación de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: La reincorporación no implica el pago de los beneficios laborales que se adeuda al tra-
bajador, conforme se desprende de las cartas notariales cursadas a dichos trabajadores, cuyas co-
pias han sido anexadas al recurso y por tanto, no se acreditó subsanación alguna.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la persona afectada habría prestado servicios ocasionales para su-
plir a algunos trabajadores no teniendo horario de trabajo permanente y por tanto no existiendo
184
vínculo laboral, cabe señalar que ello es una manifestación de parte que no enerva los hechos
constatados y formalizados en el acta de infracción, los mismos que según el artículo 16 de la
Ley de Inspecciones, merecen fe y por tanto se presumen ciertos salvo prueba en contrario, más
aun si la recurrente adjuntó una liquidación de beneficios sociales a favor de la referida persona
afectada, lo que implica un reconocimiento de su parte respecto del vínculo laboral.
0594 El acta de conciliación y el pago de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cumplido con abonar el íntegro de los beneficios
sociales a la persona afectada no ha sido acreditado en forma fehaciente, pues si bien se ha pre-
sentado copia del acta de conciliación celebrado por el cual se compromete a cancelar los refe-
ridos beneficios, no se ha presentado documentos que acreditaran los respectivos pagos, con ex-
cepción de la primera armada.

Dpto. : Lima
Reseña: Durante las diligencias inspectivas la recurrente exhibió una liquidación de beneficios
sociales y un comprobante de caja afirmando haber cancelado los beneficios sociales de traba-
jadora afectada; no obstante, esta negó haber efectuado cobro alguno así como haber suscrito la
referida liquidación, por lo que la comisionada en este extremo, dejó a salvo su derecho para que
lo haga valer por la vía legal correspondiente, siendo así, en aplicación del principio de razona-
bilidad no correspondía sancionar a la recurrente por las infracciones indicadas.

Dpto. : Lima
Reseña: La apelante alega que habría cancelado la totalidad de beneficios sociales adeudados a
la ex trabajadora, lo que acreditaría supuestamente con la copia de los recibos; sin embargo de-
bemos señalar que la suma de los importes abonados no acreditan el pago total de beneficios
adeudados, según los incumplimiento sancionados, esto son, gratificaciones, vacaciones y com-
pensación por tiempo de servicios, más aún si no se ha adjuntado copia del acta de conciliación,
que dice haber suscrito con la trabajadora. Siendo así, procede confirmar en lo demás que con-
tiene la resolución venida en alzada.
0597 Beneficios sociales y el proceso judicial

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado por el recurrente en el sentido que no correspondería a la
Autoridad Administrativa de Trabajo emitir opinión administrativa sobre el presente procedi-
miento, dado que existe en trámite un proceso judicial de indemnización de despido arbitrario y
otros, en el que se estaría discutiendo el pago de la liquidación del tiempo de servicios y gratifi-
caciones truncas de julio de 2007 de la persona presuntamente afectada, corresponde señalar que
la naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del Estado
cuya finalidad es determinar las normas de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial
incoada por la referida persona que tiene por finalidad el pago de beneficios laborales, por lo que
versando sobre materias diferentes no corresponde a este despacho inhibirse del conocimiento
del presente procedimiento.
185

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso no enervan el mérito de lo resuelto por el in-
ferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que con el recibo adjunto a su apelación
habría cumplido con cancelar la liquidación de beneficios sociales a favor del trabajador pre-
suntamente afectado, carece de sustento, puesto que del referido recibo no se acredita que dicho
monto corresponda al pago de sus beneficios sociales devengados al cese y calculados por el
propio sujeto inspeccionado, según liquidación exhibida durante las actuaciones inspectivas.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada no cumplió con acreditar dentro del plazo otorgado por la inspectora
de trabajo, el cumplimiento de las obligaciones laborales, asimismo, no se desvirtúan dichas in-
fracciones con los pagos a cuenta que la inspeccionada indica haber efectuado dado que estos no
acreditan el pago íntegro de los beneficios adeudados.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado por la recurrente no desvirtúa el mérito de lo resuelto por el inferior en
grado, toda vez que lo alegado en el sentido que no puede aplicarse el principio de Primacía de
la Realidad al no haber prueba idónea para probar la fecha de ingreso del trabajador, no desvir-
túa en forma alguna la responsabilidad en la que ha incurrido, por el periodo comprendido entre
el 2 de diciembre de 2006 y el 8 de enero de 2007, en el que el sujeto inspeccionado registró en
planillas al trabajador, correspondiendo que le abone al cese del vínculo laboral sus beneficios
sociales.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se habría vulnerado su derecho de defensa debido a que
en el acta de infracción no se consignó que el inspector de trabajo tomó conocimiento de la ne-
gativa del trabajador afectado, de hacer efectivo el cobro de su liquidación de beneficios so-
ciales, ni que dicha negativa no lo perjudicaría, constituye una manifestación de parte que no
enerva la responsabilidad en que ha incurrido la recurrente, máxime si recién en el recurso de
apelación ha presentado documentación que acreditaría el pago de la referida liquidación de be-
neficios sociales.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que con la documentación exhibida durante las actuaciones ins-
pectivas habría acreditado el pago de beneficios sociales a favor del trabajador afectado, carece de
sustento, pues conforme reconoció la propia recurrente por intermedio de su representante durante
la última actuación inspectiva, no habían cumplido con efectuar el pago de los referidos beneficios
186
incluyendo la remuneración pendiente debido a que “la empresa se encontraba al borde de la quie-
bra”, hechos consignados en el acta de infracción.

Dpto. : Lima
Reseña: El comisionado constató que la inspeccionada no cumplió con acreditar el cumplimien-
to de sus obligaciones laborales referidas, pese al plazo otorgado con la medida inspectiva de re-
querimiento, situación que fue reconocida por ella misma al indicar que, la persona afectada se
negó a cobrar sus beneficios sociales, argumento que no justifica la falta si se tiene en cuenta que
debieron haberse pagado en su oportunidad, esto es, a las 48 horas de producido el cese.

Dpto. : Lima
Reseña: Al haber efectuado una liquidación de beneficios sociales a la persona afectada, ad-
juntando copia de dicho documento, debe señalarse que al ser competencia de la Autoridad
Administrativa de Trabajo de primera instancia resolver la reducción de multa, conforme a lo
dispuesto en el artículo 40 de la Ley, se dispone que el inferior en grado valore dicha documen-
tación y emita el pronunciamiento que corresponda.

Dpto. : Lima
Reseña: Finalmente, respecto a que los extremos de la demanda judicial interpuesta por el
ex trabajador afectado son los mismos que los que motivaron su reclamo ante la Autoridad
Administrativa del Trabajo, razón por la que se debería aplicarse lo señalado en el artículo 138
inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, donde se indica que ninguna au-
toridad puede avocarse a causas que son de conocimiento del órgano jurisdiccional, es conve-
niente señalar que, la naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la potestad san-
cionadora del estado cuya finalidad es determinar las responsabilidades administrativas en las
que incurren los empleadores por incumplimientos de las normas de orden sociolaboral, a dife-
rencia de la acción judicial incoada por el referido ex trabajador que tiene por finalidad el pago
de beneficios sociales, por lo que versando sobre materias diferentes no corresponde a este des-
pacho inhibirse del conocimiento del presente procedimiento.
0606 La consignación y los beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que el inferior en grado consideró que la con-
signación judicial efectuada por la inspeccionada a favor del trabajador, no subsanaba las in-
fracciones incurrida por no precisar a que concepto correspondía; no obstante, no valoró la li-
quidación de beneficios sociales por el mismo monto que obra en el expediente, con lo cual
acreditaría que la suma consignada está referida a los beneficios sociales del citado trabaja-
dor; en consecuencia, se ha contravenido lo dispuesto en el inciso e) del artículo 45 de la Ley
General de Inspección del Trabajo dispone que la autoridad de primera instancia determina la
existencia de responsabilidad de sanción sobre la base de lo actuado en el procedimiento, esto es
el acta de infracción, el descargo y otras actuaciones y diligencias necesarias para el examen de
los hechos que permitan determinar la existencia o no de responsabilidad, pudiendo en caso re-
sulte pertinente, aplicar el literal a) del artículo 40 de la Ley sobre la reducción de multas.
187

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la resolución apelada no se encontraba debidamente mo-
tivada al no haber calificado los argumentos consignados en sus descargos, carece de sustento,
pues conforme declara la autoridad de primera instancia, la liquidación de beneficios sociales
exhibida durante las actuaciones inspectivas no acreditaba el pago de la totalidad de los referidos
beneficios, máxime si en sus descargos no anexa una liquidación acorde al requerimiento efec-
tuado por el comisionado.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enerva el
mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que al haber
puesto a disposición de la persona afectada sus beneficios sociales habría cumplido con sus obli-
gaciones, carece de sustento puesto que con la liquidación de beneficios sociales no acredita el
pago efectivo del monto adeudado no la puesta a disposición de dicho monto.

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que la recurrente en su escrito de descargos ma-
nifestó que había suscrito con el ex trabajador afectado el acta de conciliación, llegando a un
acuerdo sobre el pago de sus beneficios sociales, para lo cual adjuntó documentación, sin embar-
go el inferior en grado no valoró tal documentación al considerar que la sanción impuesta res-
pondía a las infracciones constatadas por no haber cumplido de manera oportuna con efectuar
el pago de las obligaciones que la ley impone al empleador, sin considerar que la autoridad de
primera instancia determina la existencia de responsabilidad de sanción en base a lo actuado en
el procedimiento, es decir el acta de infracción y además en base al descargo y otras diligencias
necesarias.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien indica haber cancelado a la referida ex trabajadora el íntegro de sus beneficios so-
ciales adeudados según documentación adjunto al escrito de descargos, cabe señalar que la inspec-
cionada ha presentado copia ilegible de un acta de conciliación, no pudiéndose apreciar los acuer-
dos contenidos en dicho documento, siendo que los otros documentos no acreditan de manera
fehaciente el pago del monto adeudado a la aludida ex trabajadora.
0611 Improcedencia de multa por liquidación de beneficios sociales, CTS y

gratificaciones
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado resuelve sancionar a la inspeccionada por el incumplimiento del
pago oportuno de beneficios sociales dentro de las 48 horas de producido el cese, de confor-
midad con el artículo 24 numeral 24.4 y artículo 48 numeral 48.1 del reglamento, no obstante,
188
también fue multado por las infracciones referidas a las gratificaciones legales de julio-diciem-
bre por los periodos laborados, pago y goce de vacaciones anuales vencidas y truncas, depósi-
tos de la compensación por tiempo de servicios, advirtiéndose una duplicidad en la sanción ya
que al haberse multado por el incumplimiento a normas específicas ya no correspondía sancio-
nar por el numeral 24.4 del reglamento, por lo que en aplicación al Principio de Razonabilidad
aplicado supletoriamente al presente caso, recogido en el artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, este despacho considera que no corresponde sancionar a la inspecciona-
da en este extremo.
0612 Cambio de titular de negocio no exime de pago por beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: El sujeto inspeccionado no ha presentado documentación alguna que acredite que los
beneficios sociales a favor del trabajador afectado fueron cancelados en su debida oportunidad,
máxima si la supuesta transferencia de titularidad de la administración de la panadería realizada
los primeros días de agosto de 2007, no lo exime de su obligación respecto al pago de los benefi-
cios laborales adeudados.
0613 La consignación y los beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: No acredita haber cumplido con el pago de los beneficios sociales adeudados al trabaja-
dor afectado en el plazo otorgado por el comisionado; con relación a lo alegado en el sentido que
habría cumplido con el pago de dichos beneficios al haber efectuado la respectiva consignación
judicial, debe señalarse al respecto que ello no acredita la puesta a disposición del monto adeu-
dado toda vez que no se ha demostrado la admisibilidad de su pedido de consignación y menos
aún haber efectuado la consignación.
0614 La sola declaración de una transacción extrajudicial no acredita cancela-

ción de beneficios sociales
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que los documentos presentados con el escrito de descargo
acreditarían la transacción extrajudicial celebrada entre la recurrente y la trabajadora afectada,
mediante la cual se habría cancelado la totalidad de los beneficios sociales adeudados, carece de
sustento, puesto que dichos documentos no fueron anexados a los descargos ni al recurso de ape-
lación, siendo por ello una mera declaración de parte.
0615 Acreditación del pago de beneficios sociales en personal cesado

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación ha que habría surgido una cuestión litigiosa por cuanto la persona afecta-
da ha cesado, solicitándose el corte del procedimiento, es conveniente señalar en primer término
que la extinción del vínculo laboral no exime a la inspeccionada de acreditar el pago de los be-
neficios sociales y, en segundo lugar, que la figura del corte del procedimiento no se encuentra
prevista en la Ley.
189
0616 Reconocimiento de vínculo laboral genera pago de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo a los hechos consignados en el acta de infracción –que según el artículo 16
de la Ley se presumen ciertos, salvo prueba en contrario– la recurrente reconoció durante la vi-
sita que la persona afectada era su trabajador, asimismo con la copia de la liquidación de benefi-
cios sociales se evidencia el reconocimiento de un vínculo laboral entre las partes.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado dejó sin efecto las infracciones referidas al pago de la compensa-
ción por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones por fiestas patrias y remuneraciones, corres-
pondiente a los cinco días laborados en julio de 2007 por el trabajador afectado, al determinar
que a la fecha de cese, estos aún no eran exigibles; no obstante, no han tenido en consideración
que a la extinción del vínculo laboral, el empleador se encuentra obligado al pago de todos los
beneficios sociales truncos generados y/o adquiridos, máxime si en el caso de autos el trabajador
ya había obtenido el derecho al pago de gratificación de 2007.

Dpto. : Tumbes
Reseña: De autos se advierte que la inspeccionada no acreditó el pago de la compensación por
tiempo de servicios trunca, al cese de los trabajadores, el pago de las remuneraciones vacaciona-
les truncas y cumplir oportunamente el requerimiento de fecha 10 de diciembre de 2007 por lo
que no habiéndose acreditado el cumplimiento de los requerimientos al momento de la inspec-
ción se tienen como no exhibidos siendo procedente confirmar la resolución.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el proceso judicial en trámite seguido ante el 20 Juzgado
Laboral de Lima tendría por objeto el pago de beneficios sociales, mientras que el presente pro-
cedimiento se inicia por infracción en materia de relaciones laborales por lo que no procedería
el archivo, carece de sustento si se tiene en cuenta que si bien es cierto se viene tramitando en
sede judicial el pago de beneficios sociales a favor de la interesada, esta pretensión está supedi-
tada a la acreditación de vínculo laboral entre las partes y de la cual se derivarían las demás obli-
gaciones laborales, por lo que al existir similitud con la materia en discusión, ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.

Dpto. : Lima
Reseña: La comisionada constató que la inspeccionada no cumplía con sus obligaciones socio-
laborales, situación que fue reconocida por ella misma al indicar que, la persona afectada se
negó a cobrar sus beneficios sociales, argumento que no constituye justificación, si se tiene en
cuenta que parte de los beneficios laborales adeudados debieron haberse pagado en su oportu-
nidad, esto es, cuando el trabajador se encontraba prestando servicios y, la otra parte, a las 48
190
horas de producido el cese, máxime si no presentó documentación que acredite la puesta a dis-
posición del pago de los beneficios adeudados.
3. SEGURO DE VIDA
0621 Obligación de contratar el seguro de vida
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada estaba en la obligación de contratar el seguro de vida conforme a ley,
lo que no ha sucedido en autos, vulnerando el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 688 - Ley de
Consolidación de Beneficios Sociales, que dispone que el trabajador, empleado u obrero tiene
derecho a un seguro de vida a cargo de su empleador, una vez cumplidos cuatro años de trabajo
al servicio del mismo; sin embargo, el empleador está facultado a tomar el seguro a partir de los
tres meses de servicios del trabajador.
4. OTROS
0622 No acreditación de pago de beneficios sociales
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que constituiría un exceso de la Autoridad Administrativa de Trabajo
exigir que la liquidación de beneficios sociales se encuentre debidamente suscrita por el ex tra-
bajador, teniendo en cuenta que este no se encontraba de acuerdo con el tiempo de servicios re-
conocido ni el monto a abonar; es conveniente precisar que si bien es cierto en el caso de autos
no era exigible esta condición por cuanto el empleador habría optado por utilizar la vía judicial
no contenciosa para proceder al pago respectivo, no obstante a que no se ha acreditado de ma-
nera indubitable que el referido medio de pago haya permitido el cumplimiento efectivo de las
obligaciones laborales de la inspeccionada frente a su ex trabajador, deviene en irrelevante lo
argumentado.
0623 Acreditación de pago de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente sostiene que con la liquidación de beneficios sociales se habría acreditado
el pago de las vacaciones truncas; es conveniente precisar que la referida liquidación de benefi-
cios sociales no se encuentra suscrita por la extrabajadora careciendo de valor probatorio alguno,
ya que el pago de dichos beneficios se acredita con la entrega de las boletas de pago u hojas de
liquidación debidamente firmadas por el trabajador, lo que no ha sucedido en el presente caso.
0624 Entrega de boleta de pago

Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo a lo previsto en el artículo 1 de la Resolución Ministerial N° 020-2008-TR
los empleadores obligados a utilizar la Planilla Electrónica deben entregar el original de la bole-
ta de pago al trabajador, a más tardar, el tercer día hábil siguiente a la fecha de pago; en ese sen-
tido, de la revisión de los actuados se advierte que la inspeccionada no acreditó la entrega de las
boletas de pago de manera directa a favor de los trabajadores afectados, incurriendo de esta ma-
nera en una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral.
191
0625 Defecto de carácter material no altera lo resuelto

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 201 numeral 201.1 de la Ley Nº 27444
- Ley de Procedimiento Administrativo General, los errores materiales o aritméticos en los actos
administrativos pueden ser rectificados con efectos retroactivo, en cualquier momento, de oficio,
siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión, siendo así el
defecto de carácter material que no altera lo resuelto, máxime debe corregirse el referido error.
0626 No acreditación de pago de obligaciones laborales

Dpto. : La Libertad
Reseña: Analizado los autos, la parte empleadora no ha subsanado las infracciones detectadas
en el acta de inspección como son: Constancia de depósito de la compensación por tiempo de
servicios, pago de gratificaciones y pago de remuneración vacacional; por lo que procede impo-
ner la multa correspondiente.
0627 No acreditación de contar con planillas y boletas de pago

Dpto. : La Libertad
Reseña: Se ha omitido dictar la medida de requerimiento al comprobar la existencia de una in-
fracción al ordenamiento jurídico socio laboral a fin de otorgarle un plazo determinado para ga-
rantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, situación que se ha llegado a subsanar
según es de verse del expediente, a fin que el día 6 de febrero de 2007 a horas 15:00 exhiba la
documentación solicitada en las oficinas de esta gerencia de trabajo, a la que la empleadora con-
currió, sin adjuntar los documentos requeridos, tales como la presentación del libro de planillas,
registro de trabajadores, boletas de pago de los denunciantes.
0628 No acreditación de contar con planillas y boletas de pago

Dpto. : La Libertad
Reseña: El inspector de trabajo ha extendido el acta de infracción y propone la sanción pecunia-
ria por no acreditar el cumplimiento de las normas socio laborales referentes a entrega de boletas
de pago, registro de entrada y salida, registro de datos personales en el libro de planillas, autori-
zación de libro de planillas a favor de la denunciante; es así que el responsable no ha enervado
su responsabilidad al no presentar sus descargos dentro del plazo de ley.
0629 Registro en planilla y entrega de boleta de pago a los trabajadores

Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo al artículo 3 del Decreto Supremo Nº 001-98-TR, los empleadores deberán
registrar a sus trabajadores en las planillas, dentro de las setenta y dos (72) horas de ingresados
a prestar sus servicios, independientemente de que se trate de un contrato por tiempo indetermi-
nado sujeto a modalidad o a tiempo parcial. En el artículo 19 de la citada norma, se indica que,
el original de la boleta será entregado al trabajador a más tardar al tercer día hábil siguiente a la
fecha de pago; el duplicado de esta quedará en poder del empleador, el cual será firmado por el
trabajador, si este no pudiera firmar, imprimirá su huella digital.
192
0630 Pagos a cuenta de la liquidación de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción se desprende que la comisionada fundamentó su
propuesta de multa en el hecho que la inspeccionada descontó las sumas de $197.16 y $152.00
de la liquidación de beneficios sociales correspondiente a la trabajadora, sin demostrar docu-
mento adicional que permita establecer la responsabilidad por la pérdida del segundo de los
montos indicados, sin embargo, se advierte que la citada trabajadora autorizó a la recurrente
ambos descuentos, señalando en el caso del primer descuento que es “a cuenta de los documen-
tos de cobranza pendientes de pago”, por lo que este despacho considera conveniente revocar el
pronunciamiento venido en alzada.
0631 Planillas en Poder Judicial

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se estaría invocando una supuesta inexistencia de pla-
nillas cuando en realidad se encuentran en poder de la autoridad judicial, lo que excluye de la
acreditación material a la ratio decidendi, carece de sustento, si se tiene en cuenta que la con-
ducta sancionada en el caso de autos es la falta de presentación por parte del inspeccionado, de
las planillas de pago del periodo solicitado por la comisionada, por lo que ante la no devolución
y el tiempo transcurrido, debió solicitar a la Autoridad Administrativa de Trabajo una segunda
planilla.
0632 Infracción por no entrega de constancia de cese

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se habría cumplido con presentar la documentación sus-
tentatoria de la denuncia penal y demanda judicial contra la persona afectada carece de sustento,
si se tiene en cuenta que la infracción por la que se está sancionando es por no haber entregado
la constancia de cese y no, como afirma, por la no presentación de documentos.
0633 Reconocimiento de remuneraciones superiores a las registradas en planillas

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se exhibió al inspector la documentación que acreditaba el
cumplimiento de sus obligaciones laborales y que este no las tomó en cuenta al emitir el acta de
infracción es una manifestación de parte que no desvirtúa los hechos constatados por el referido
inspector, más aún si durante las diligencias el encargado de planillas y el gerente de administra-
ción confirmaron que los trabajadores efectivamente percibían montos superiores a los indicados
en planillas y boletas de pago, no pudiendo eludir dichas declaraciones.
0634 Relevancia de documentos presentados

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que no se ha tomado en cuenta las planillas y boletas de pago oportu-
namente exhibidas a los inspectores, es preciso indicar que la referida resolución ha sido emiti-
da en atención a lo investigado y constatado por los inspectores actuantes, quienes llegaron a la
conclusión que no se había acreditado el cumplimiento de las obligaciones observadas.
193
0635 No consignación de datos completos en la planilla

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cumplido con consignar el referido dato en las pla-
nillas de pago, es una manifestación de parte que no desvirtúa los hechos consignados en el acta
de infracción, asimismo, con relación a que las planillas se habrían incinerado en el siniestro
producido en sus instalaciones, por lo que no podría acreditar lo antes señalado carece de rele-
vancia para el caso de autos, dado que la comisionada efectuó la revisión de los citados docu-
mentos verificando y comprobando que la inspeccionada incurrió en la conducta infractora refe-
rida a no consignar los datos completos en la planilla.
0636 Infracción por cada trabajador o prestador de servicio no registrado en

planilla
Dpto. : Lima
Reseña: Se configura como infracción grave en materia de relaciones laborales el no registrar
trabajadores en las planillas de pago o, no registrar trabajadores y prestadores de servicios en el
registro de trabajadores y prestadores de servicio en el plazo y con los requisitos previstos, incu-
rriendo en una infracción por cada trabajador o prestador de servicio afectado.
0637 Cumplimiento de obligaciones laborales anteriores a la disolución y liqui-

dación de empresa
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo señalado por la inspeccionada en el sentido que estaba imposibilita-
da de subsanar las infracciones constatadas, toda vez que se encontraba en proceso de liquida-
ción, resulta preciso señalar que siendo el periodo sancionado, anterior al acuerdo de disolución
y liquidación adoptado por la junta general de accionistas, corresponde a la recurrente asumir el
pago de sus obligaciones laborales adquiridas con anterioridad a dicha circunstancia.
0638 Cumplimiento de requerimiento para garantizar obligaciones laborales

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que durante las diligencias inspectivas la re-
currente exhibió una liquidación de beneficios sociales no suscrita por la ex trabajadora afectada
así como un certificado de depósito judicial presentado ante el juzgado laboral de turno de Lima,
donde se tramita el proceso de beneficios sociales incoado por la referida ex trabajadora contra
el sujeto inspeccionado, tal y como se dejó constancia en el acta de infracción; con lo cual la re-
currente habría dado cumplimiento al requerimiento de adopción de las medidas para garantizar
el pago de beneficios adeudados a la trabajadora; en consecuencia en aplicación del principio de
razonabilidad, no corresponde sancionar a la recurrente.
0639 Obligación de registro en planillas no exceptúa a personal de dirección

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la recurrente en el sentido que, no existe vínculo laboral entre la per-
sona presuntamente afectada y la inspeccionada en atención a su calidad de socio y accionis-
ta, habiendo ocupado el cargo de presidente de directorio y paralelamente el de gerente general,
194
carece de sustento, pues, de conformidad con el artículo 3 del Decreto Supremo N° 001-98-TR,
los empleadores deberán registrar a sus trabajadores en las planillas, dentro de las setenta y dos
(72) horas de ingresados a prestar sus servicios, no exceptuándose de dicha obligación con rela-
ción a los gerentes o personal de dirección, por lo que, sea cual fuere la labor desempeñada el ci-
tado señor debía estar registrado en las planillas de pago y, por consiguiente, reconocerse todos
sus derechos laborales.
0640 Supuesto en el que no corresponde aplicar multa por no registrar en pla-

nillas a trabajadores
Dpto. : Tumbes
Reseña: La apelante cuestiona la multa impuesta por no registrar en planillas a doce (12) tra-
bajadores dentro del plazo fijado por el Decreto Supremo N° 001-98-TR, argumentando que al
estar en el programa de declaración telemática (PDT) mediante el uso de planilla electrónica, no
le es aplicable el plazo citado por la norma, en ese sentido, debe ampararse el fundamento ex-
presado, pues, el Decreto Supremo N° 018-2007-TR (Norma referente a la Planilla Electrónica)
en su Segunda Disposiciones Complementarias y Finales, establece los supuestos de hecho fren-
te a los cuales el Decreto Supremo N° 001-98-TR mantiene su vigencia (Norma referente al uso
obligatorio de Planillas de pago).
195
DESCANSOS REMUNERADOS
1. DESCANSO SEMANAL OBLIGATORIO

1.1. Oportunidad del descanso
0641 Cláusula sobre descanso semanal
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien las partes suscribieron un contrato de trabajo en el que se pactó un día de des-
canso semanal, en otra cláusula del mismo se indicó que en todo lo no previsto en dicho contra-
to se aplicaría lo previsto en la legislación laboral vigente, en tal sentido, estando a que el artícu-
lo 2 del Decreto Legislativo N° 713 permite que el empleador establezca regímenes alternativos
o acumulativos de jornadas de trabajo y descansos respetando la debida proporción, y que la
inspeccionada exhibió un documento en el que constaba que la persona presuntamente afecta-
da acumulaba sus descansos semanales y salía por días consecutivos, no correspondía registrarlo
como un incumplimiento y menos aún sancionarlo por ello, dado que es válido y legalmente po-
sible acumular los descansos semanales.
1.2. Trabajo en día de descanso

0642 No acreditación de pago por trabajo en día de descanso
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado incurrió en vicio de nulidad al resolver indebidamente el corte del
procedimiento por considerar que no se había determinado el periodo al que correspondía la in-
fracción referida al no pago de la parte proporcional por el trabajo realizado en el día del descan-
so obligatorio, en perjuicio de tres trabajadores, figura que no se encuentra contemplada en la
Ley N° 28806.
2. DESCANSO EN DÍAS FERIADOS

2.1. Oportunidad del descanso
0643 Descanso en días feriados
Dpto. : Arequipa
Reseña: Sobre la omisión del otorgamiento del descanso remunerado en días feriados, dicha
obligación se encuentra prevista en el artículo 5 del Decreto Legislativo N° 713, cuya omisión
ha sido reconocida por la propia empleadora al señalar que se debió a un error humano del Jefe
de Recursos Humanos.
2.2. Trabajo en día feriado

0644 Días feriados laborados en boletas
Dpto. : Piura
Reseña: Por lo que, siendo así, debe tenerse presente en este caso, que al no consignarse el con-
cepto de los días feriados laborados y el real número de horas trabajadas, se concluye que los
196
datos obrantes en las boletas de pago de las remuneraciones no corresponden a la realidad, por
obviarse estos y no ser tomados en cuenta en la suma total de horas laboradas.
3. DESCANSO VACACIONAL
0645 Derecho al descanso vacacional
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 23 del Decreto
Legislativo Nº 713, los trabajadores pueden disfrutar del descanso vacacional dentro del año si-
guiente a aquel en el que adquieren el derecho, por lo que a la fecha de la realización de las ac-
tuaciones inspectivas no había vencido el plazo para que la inspeccionada otorgara el descanso
vacacional al referido trabajador.
0646 Plazo de otorgamiento de indemnización vacacional

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por el inspeccionado en el sentido que se habría vulnerado el principio de
legalidad ya que el artículo 23 del Decreto Legislativo Nº 713, norma que regula el descanso va-
cacional no otorga ningún plazo para el cumplimiento del pago de la indemnización vacacional
por lo que no habría infracción, es necesario indicar que ante cualquier duda en cuanto al senti-
do de la norma debe optarse por la interpretación más favorable al trabajador, en aplicación del
principio “in dubio pro operario” aplicación que fue considerada en la sentencia del Tribunal
Constitucional (Expediente Nº 008-2005-PI/TC); más aun si la citada obligación fue citada en la
medida de requerimiento, siendo así resulta procedente sancionar en este extremo.
3.1. Requisitos para el goce

0647 Declaración jurada de goce de vacaciones
Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado en relación a que no se habrían considerado las declaraciones juradas
presentadas en la comparecencia de fecha 25 de julio de 2007, con las cuales acreditaría el otor-
gamiento de descanso vacacional a los trabajadores afectados, carece de sustento, puesto que de
la revisión de la resolución apelada se advierte que las referidas declaraciones fueron valoradas
por el inferior jerárquico, al considerar que no acreditaban el descanso físico que afirmaban se
había otorgado a dichas personas, pues de acuerdo a lo verificado por la comisionada en el regis-
tro de control de asistencia, estos no habían hecho uso de tal descanso, deviniendo las pruebas
presentadas en insuficientes para desvirtuar lo consignado en el acta de infracción.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado ha sancionado a la recurrente por no haber acreditado
el pago de las vacaciones correspondientes al periodo 2006-2007, como infracción muy grave, no
obstante, de conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pue-
den disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el dere-
cho, por lo que a la fecha de realización de las actuaciones inspectivas no había vencido el plazo
para el otorgamiento del descanso vacacional.
197

Dpto. : La Libertad
Reseña: La resolución impugnada consigna que la recurrente no tenía derecho a descanso va-
cacional, lo cual es errado, siendo que la recurrente ingresó a trabajar el 3 de agosto de 2005,
según expresa la empleadora en sus descargos, hasta enero de 2007, por lo cual el derecho a las
vacaciones ya estaba adquirido, sin haberlo gozado hasta la fecha.
0650 Boletas de pago no acreditan goce de descanso vacacional

Dpto. : Lima
otorgar descanso vacacional del último periodo vencido y verificado, por lo que, lo alegado por
por cumplida su obligación antes señalada, ya que, el motivo de la multa fue la no acreditación

Dpto. : Lima
Reseña: Al momento de emitir nuevo pronunciamiento, la autoridad administrativa de primera
instancia deberá evaluar si a la fecha de realización de las actuaciones inspectivas había vencido
el plazo para que el sujeto inspeccionado otorgara el descanso vacacional a favor de la trabajado-
ra afectada correspondiente al periodo 2005-2006, tomando en cuenta que de conformidad con el
Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pueden disfrutar del descanso vacacional dentro del
año siguiente a aquel en el que adquieren el derecho.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado el pago de vacaciones truncas como infracción
grave, no obstante, teniendo en consideración que de conformidad con el artículo 11 del Decreto
Legislativo N° 713, el trabajador tiene derecho a descanso vacacional solo después de haber
prestado un año completo de servicios, la referida conducta debió tipificarse como infracción
muy grave.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien es cierto en el acta de infracción se consignó que la fecha de ingreso del trabaja-
dor afectado se inició en enero de 2006 en base a la declaración de dos trabajadores, ello se con-
tradice con la información registrada en la ficha RUC de la inspeccionada, en el que se consigna
como inicio de actividades el 24 de octubre de 2006, por lo que debe considerarse que el vínculo
198
se inicia desde esa fecha, variando así el periodo materia de infracción; por ello, el derecho va-
cacional sancionado por el inferior en grado no sería vencido sino trunco, correspondiendo por
tanto tipificar tal conducta como infracción grave.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado a la inspeccionada por no acreditar el pago de las
vacaciones truncas a favor de una trabajadora afectada, como infracción muy grave, no obstante,
de conformidad con el artículo 11 del Decreto Legislativo N° 713, el trabajador tiene derecho a
descanso vacacional solo después de haber prestado un año completo de servicios, por lo que el
referido incumplimiento debió afectarse como infracción grave.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado el pago de vacaciones truncas como infracción
grave, no obstante, teniendo en consideración que de conformidad con el artículo 11 del Decreto
Legislativo N° 713, el trabajador tiene derecho a descanso vacacional solo después de haber
prestado un año completo de servicios, la referida conducta debió tipificarse como infracción
muy grave.
3.2. Oportunidad
0656 Oportunidad del pago
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico ha sancionado a la inspeccionada por no haber acreditado el pago
de vacaciones a las citadas personas, como infracción muy grave, no obstante de conformidad
con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pueden disfrutar del descanso
vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el derecho, por lo que, tomando
en cuenta que la fecha de ingreso de estas fue el mes de agosto del 2006, el día del término del
vínculo laboral no había vencido el plazo para que la apelante otorgara el descanso vacacional
por el periodo 2006-2007, debiendo por consiguiente, haberse tipificado dicha conducta como
grave de conformidad con el numeral 24.4 del artículo 24 del reglamento.
0657 Vacaciones truncas solo en caso de cese

Dpto. : Lima
Reseña: La comisionada ha consignado como hecho verificado que ya no existe vinculo laboral
entre la inspeccionada y la persona afectada, proponiendo una sanción por no haber acreditado
el pago de vacaciones truncas a su favor, no obstante de la revisión de sus descargos y de la dili-
gencia inspectiva adicional, se constató que el referido señor nunca fue cesado, en tal sentido no
corresponde sancionar a la recurrente por dicho incumplimiento.
0658 Oportunidad de goce de vacaciones

Dpto. : Lima
199
Reseña: Se ha sancionado por no haber acreditado el pago de vacaciones a dos trabajado-

ras, como infracción muy grave, no obstante de conformidad con el artículo 24 del Decreto
Legislativo N° 713 los trabajadores pueden disfrutar del descanso vacacional dentro del año si-
guiente a aquel en el que adquieren el derecho, por lo que, tomando en cuenta las fechas de
ingreso consignadas en las citadas liquidaciones, al día del término de los vínculos laborales
no había vencido el plazo para que la apelante otorgara el descanso vacacional por el periodo
2005-2006 a las referidas personas, debiendo por consiguiente, haberse tipificado dicha conduc-
ta como infracción grave de conformidad con el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 22 del Decreto Legislativo N° 713, legislación sobre descansos remunera-
dos de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, señala que en los casos
de trabajo cuya duración fuere inferior a un año y no menor a un mes, el trabajo percibirá un do-
ceavo de la remuneración vacacional por cada mes completo de labor efectiva, siendo que en el
presente caso se tiene como fecha cierta del vínculo laboral de la trabajadora el 30 de junio del
2006 al 30 de octubre del mismo año, correspondía sancionar al sujeto inspeccionado por dicho
incumplimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: Estando a las fechas de ingreso de los trabajadores afectados –consignadas en el acta de
infracción– no correspondía sancionar a la inspeccionada, pues de conformidad con el artículo
24 del Decreto Legislativo N° 713, que dispone que se pueda disfrutar del descanso vacacional
dentro del año siguiente en el que se adquiere el derecho, a la fecha de la realización de las ac-
tuaciones inspectivas no había vencido el plazo para que la inspeccionada otorgara el dicho des-
canso vacacional.

Dpto. : Lima
Reseña: Los trabajadores pueden disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a
aquel en el que adquieren el derecho, por lo que, a la fecha de cese del trabajador afectado no
había vencido el plazo para que el apelante le otorgara el descanso vacacional por el periodo
2006-2007, debiendo por consiguiente, haberse tipificado dicha conducta como infracción grave
de conformidad con el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento de Inspecciones.
0662 Error en la calificación de la infracción por descanso vacacional

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado el pago de vacaciones truncas por el periodo com-
prendido de febrero a junio de 2007, como infracción muy grave, no obstante, teniendo en con-
sideración que de conformidad con el artículo 11 del Decreto Legislativo N° 713, el trabajador
tiene derecho a descanso vacacional solo después de haber prestado un año completo de servicios,
la referida conducta debió tipificarse como infracción grave.
200

Dpto. : Lima
Reseña: Estando a las fechas de ingreso de los trabajadores afectados, consignadas en el acta
de infracción, no correspondía sancionar a la inspeccionada respecto de los referidos trabajado-
res, de conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, que dispone que se pueda
disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente en el que se adquiere el derecho, por
lo que, a la fecha de la realización de las actuaciones inspectivas no había vencido el plazo para
que la inspeccionada otorgara el dicho descanso vacacional.
3.3. Remuneración vacacional

0664 Requisitos para el pago de remuneración vacacional
Dpto. : Piura
Reseña: Resulta preciso señalar respecto a la vacaciones que, el derecho a los 30 días de vaca-
ciones se adquiere por cada año completo de servicios y el pago de la remuneración vacacional
se abona al inicio del descanso, siendo que este pago a favor de las personas descritas no resul-
taba exigible por cuanto al momento de la diligencia ninguno de los antes mencionados había
cumplido el año completo de servicios, por lo que la exigencia en caso de extinción del vínculo
estaría referida al periodo trunco y calificaría como falta de pago de beneficios laborales.
0665 Infracción grave por no haber acreditado pago de remuneración vacacional

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713 los trabajadores pue-
den disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el de-
recho, para que la inspeccionada otorgue el descanso vacacional al referido trabajador, debiendo
por consiguiente haberse tipificado dicha conducta como infracción grave en concordancia con
el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento.

Dpto. : Lima
derecho, por lo que a la fecha de cese del referido ex trabajador, conforme a los hechos formali-
zados en la citada acta de infracción no había vencido aún el plazo para que la inspeccionada le
otorgara el descanso vacacional, debiendo por tanto haberse tipificado dicha conducta como in-
fracción grave en concordancia con el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento.
0667 No consignación de la fecha de ingreso y retorno de vacaciones

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que el pago y goce vacacional se habría realizado oportunamente, cabe
precisar que lo afirmado constituye una manifestación de parte que no se ha acreditado docu-
mentadamente, máxime si se está sancionando por no consignar la fecha de salida y retorno de
vacaciones.
201
0668 Infracción por vacaciones truncas se subsume en liquidación de beneficios

Dpto. : Lima
27444, que señala lo siguiente: “... Cuando una misma conducta califique como más de una in-
fracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad ...”. En efecto, la
infracción leve referida a la no entrega de liquidaciones de pago por concepto de compensación
por tiempo de servicios, debe estar incursa en la infracción grave referida al no pago de com-
0669 Diferencia entre descanso vacacional y remuneración vacacional

Dpto. : Lima
otorgar descanso vacacional del último periodo vencido y verificado, por lo que lo alegado por
por cumplida su obligación antes señalada, ya que el motivo de la multa fue la no acreditación
0670 Incumplimiento del requerimiento referido al pago de vacaciones

Dpto. : Lima
Reseña: Toda vez que lo alegado en el sentido que ante el incumplimiento del pago de vacacio-
nes el comisionado debió emitir una medida de advertencia carece de sustento, pues en la visita
realizada al centro de trabajo, el inspector actuante adoptó la medida de requerimiento indicando
las obligaciones socio laborales cuyo cumplimiento debía acreditar la inspeccionada, entre las
que consignó acreditar el otorgamiento de las vacaciones 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 y
2006-2007, truncos a favor del trabajador afectado.

Dpto. : Lima
las vacaciones correspondientes al periodo 2005-2006, como infracción muy grave, no obstan-
te de conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pueden
cho, por lo que, a la fecha de la realización de las actuaciones inspectivas no había vencido el
plazo para que la inspeccionada otorgara el descanso vacacional al trabajador, debiendo por con-
siguiente haberse tipificado dicha conducta como infracción grave en concordancia con el nume-
ral 24.4 del artículo 24 del Reglamento de Ley General de Inspección del Trabajo.
202
0672 Inexigibilidad del pago de remuneración vacacional

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado impuso sanción a la inspeccionada por no acreditar el pago de la
remuneración vacacional correspondiente al año 2005, en perjuicio de 146 trabajadores; no obs-
tante, de lo consignado en el acta de infracción se advierte que 88 de ellos tienen fecha de ingre-
so en el año 2005, por lo que no era posible que ese mismo año adquieran el derecho a gozar de
vacaciones de acuerdo a lo señalado en el artículo 11 del Decreto Legislativo N° 713.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se desprende que el periodo por subsanar en la medida
de requerimiento, con relación al no pago de vacaciones, era del 1 de enero al 30 de agosto de
2004; por lo que siendo inferior a un año, la infracción por el no pago de vacaciones se encuen-
tra tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento (no pagar íntegra y oportuna-
mente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores) y
no en el 25.6 del artículo 25 que hace referencia a incumplimiento de las disposiciones relacio-
nadas, entre otros, al descanso vacacional.
0674 Indemnización vacacional no corresponde a trabajadores de confianza

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la resolución apelada se sustentaría en una errada interpre-
tación de las pruebas vinculadas, sin verificar los requisitos para obtener la remuneración vaca-
cional, pues al trabajador en cuestión al tener la calidad de trabajador de confianza no le corres-
pondía la indemnización reclamada, carece de sustento, si se tiene en cuenta que la norma que
regula el supuesto de excepción del pago de indemnización vacacional no hace referencia al per-
sonal de confianza en términos generales, por el contrario, en concordancia con el artículo 24 del
Decreto Supremo Nº 012-92-TR, dicha excepción alcanza solo a los gerentes o representantes de
la empresa que hayan decidido no hacer uso del descanso vacacional, no habiendo la inspeccio-
nada acreditado que el trabajador afectado tenía esta condición.
0675 Indemnización cuando el trabajador no hace uso de sus vacaciones

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que el concepto de indemnizaciones vacacio-
nales habrían prescrito, debe señalarse que carece de sustento legal, pues el Decreto Legislativo
N° 713 y su reglamento, no regulan la prescripción del derecho al pago de las indemnizaciones
vacacionales sino lo que corresponde pagar al trabajador cuando no hace uso del descanso vaca-
cional, máxime si siendo el plazo de prescripción laboral de cuatro años, este no ha operado aún
sobre ninguno de los periodos vacacionales vencidos.
0676 No acreditación de otorgamiento de descanso vacacional con liquidación

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a las liquidaciones de beneficios sociales adjuntas a su recurso, se debe in-
dicar que si bien acreditan que se abonó las correspondientes remuneraciones vacacional es al
203
vencimiento de cada contrato, no acreditan que se otorgó los respectivos descansos vacacionales
a los que tenían derecho.
0677 Diferencia entre descanso vacacional y remuneración vacacional

Dpto. : Lima
otorgar descanso vacacional del último periodo vencido y verificado, por lo que lo alegado por
por cumplida su obligación antes señalada, ya que el motivo de la multa fue la no acreditación

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que el inferior en grado ha sancionado a
la recurrente por no haber cumplido con el pago de vacaciones truncas a favor del trabajador
afectado, como infracción muy grave; no obstante, debió haberse tipificado como infracción
grave, en concordancia con el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo.
3.4. Término del vínculo laboral

0679 Infracción por no haber acreditado pago de remuneración vacacional trunca
Dpto. : Lima
derecho, por lo que, a la fecha de cese no había vencido el plazo para que la apelante otorgara el
descanso vacacional por el periodo 2006-2007 al trabajador, debiendo por consiguiente, haberse
tipificado dicha conducta como infracción grave de conformidad con el numeral 24.4 del artícu-
lo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cumplido con pagar las vacaciones a favor de su ex
trabajadora conforme a la exhibición de las boletas de pago de mayo 2006 y mayo 2007, no des-
virtúa la responsabilidad en la que ha incurrido, si se tiene en cuenta que el periodo trunco mate-
ria de sanción es del 1 de abril de 2007 a la fecha de cese.

Dpto. : Lima
204
Reseña: Se advierte que el inferior en grado ha resuelto no sancionar al sujeto inspeccionado

por los incumplimientos referidos a vacaciones y gratificaciones respecto de dos personas, al
considerar que estos no mantenían vínculo laboral vigente con el inspeccionado, sin tener en
cuenta que de acuerdo al artículo 1 de la Ley, la inspección busca el cumplimiento de las normas
sociolaborales, aún cuando dicho vínculo no se encuentre vigente, máxime si conforme se con-
signó en el acta de infracción dichas personas fueron encontradas laborando en la primera visita
de inspección.
Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 22 del Decreto Legislativo N° 713 –legislación sobre descansos remune-
rados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada– señala que en los
casos de trabajadores cuya duración fuere inferior a un año y no menor a un mes, el trabajador
percibirá un dozavo de la remuneración vacacional por cada mes completo de labor efectiva,
siendo que en el presente caso se tiene como fecha cierta del vínculo laboral de la trabajadora el
30 de junio de 2006 al 30 de octubre de mismo año, correspondía sancionar al sujeto inspeccio-
nado por dicho incumplimiento.
0683 Incumplimiento del requerimiento referido al pago de vacaciones truncas

Dpto. : Lima
Reseña: Durante las actuaciones inspectivas, los inspectores actuantes constataron que el suje-
to inspeccionado no acreditó el cumplimiento de sus obligaciones laborales referidas a compen-
sación por tiempo de servicios, vacaciones truncas incluyendo vacaciones, pese al plazo otorga-
do con la medida inspectiva de requerimiento formulada en la visita del 1 de octubre del 2007.
Finalmente, respecto a la documentación adjunta a su recurso de apelación que acreditaría el
cumplimiento de los beneficios laborales adeudados al ex trabajador debe señalarse que al ser
competencia de la Autoridad Administrativa de Trabajo de primera instancia resolver la reduc-
ción de la multa, se deja a salvo el derecho de la recurrente para que, de considerarlo convenien-
te, lo solicite, que siendo así, procede confirmar la resolución venida en alzada.

trunca
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado a la recurrente por no haber otorgado el descanso
vacacional remunerado correspondientes al periodo 2005-2006, así como el pago de las vaca-
ciones truncas, como infracción muy grave; no obstante, de conformidad con el artículo 24 del
Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pueden disfrutar del descanso vacacional dentro
del año siguiente a aquel en el que adquieren el derecho, por lo que al no existir vínculo laboral
vigente, a la fecha de la realización de las actuaciones inspectivas, y no había vencido el plazo
para que la inspeccionada otorgara el descanso vacacional al trabajador, se debió por consiguien-
te tipificar dicha conducta como infracción grave en concordancia con el numeral 24.4 del ar-
tículo 24 del Reglamento de Ley General de Inspección del Trabajo.

trunca
Dpto. : Lima
205
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que el inferior en grado ha sancionado a

la recurrente por no haber cumplido con el pago de vacaciones truncas a favor del trabajador
afectado, como infracción muy grave; no obstante, debió haberse tipificado como infracción
grave, en concordancia con el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de
3.5. Otros
0686 Requerimiento de incumplimiento por pago de vacaciones
Dpto. : Lima
y enero 2007, pago de depósitos de compensación por tiempo de servicios de noviembre 2006 y
206
ACTOS DE HOSTILIDAD
1. CAUSAS
0687 Hostilidad referida al cambio de lugar de servicios
Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que la autoridad considera que no se ha con-
figurado el acto de hostilidad referido al traslado del trabajador de un lugar distinto de aquel
en el que presta habitualmente servicios, con el propósito de ocasionarle perjuicio, supuesto
que se encuentra contenido en el inciso c) del artículo 30 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
e impone sanción por la conducta infractora descrita en el numeral 25.15 del artículo 25 del
Reglamento –no adoptar las medidas necesarias para prevenir o cesar los actos de hostilidad a su
trabajador– por tanto es menester confirmar la resolución venida en grado.
0688 Hostilidad referida al cambio de labores

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la resolución impugnada no invocaría fundamento de
hecho o de derecho que sustente la imposición de la multa carece de sustento, pues del referi-
do acto administrativo se advierte que se le ha sancionado debido a que incurrió en actos de hos-
tilidad previstos en el artículo 30 del Decreto Legislativo N° 728, toda vez que la comisionada
constató el traslado del área de cocina a la de limpieza, del que fue objeto la persona referida,
causándole perjuicio, si se tiene en cuenta que dejó de recibir el beneficio de porcentaje al con-
sumo que le correspondía como empleado de cocina.
0689 Actos de discriminación en operarios

Dpto. : Lima
Reseña: Los inspectores de trabajo comisionados, impusieron sanción por actos de discrimi-
nación, al considerar que la recurrente no había sustentado la diversidad de remuneraciones y
cargos de los trabajadores operarios afectados con dicho incumplimiento; sin embargo, no con-
sideraron que los comisionados configuraron dicha conducta infractora, sobre la base que los
referidos trabajadores realizaban las funciones de un operador, no se ha verificado si cumplían
con los requisitos que establecen las normas internas de la empresa para calificarlos como ope-
radores, por lo que, estando a que la acción discriminatoria requiere de una notoria desigualdad
no sustentada en razones objetivas, según lo señalado por el artículo 48 del Decreto Supremo
N° 001-96-TR y a que en el presente caso, no se advierte que la diferenciación obedezca a moti-
vaciones subjetivas, no correspondía sancionar en este extremo.
0690 Discriminación sindical

Dpto. : Lima
Reseña: De los hechos consignados en el acta de infracción se desprende que, los citados traba-
jadores fueron despedidos con fechas 6 de junio de 2007, 11 de octubre de 2007 y 27 de junio de
2008 respectivamente, por la comisión de faltas graves, según señalan las respectivas cartas de
preaviso y despido, concluyendo los comisionados que tales hechos constituían actos de discri-
minación sindical, pues a su criterio, no eran simples coincidencias que estas personas hubieran
participado en la reactivación del Sindicato General de Trabajadores; asimismo, que el despido
207
del trabajador, se trataba de una clara intimidación a sus demás afiliados; no obstante, la extin-
ción del vínculo laboral se habría realizado siguiente un procedimiento regular de despido, al
haberse configurado, según empleador, las causales previstas en el artículo 25 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, no advirtiéndose de las actuaciones inspectivas que
las faltas imputadas hayan sido falsas, lo que con llevaría a concluir que se configuró la conduc-
ta infractora sancionada, toda vez que el fuero sindical se ejerce sin perjuicio de las sanciones
que se pueda imponer a los trabajadores que incurren en incumplimiento de los deberes esencia-
les que hacen irrazonable la subsistencia de la relación laboral, en consecuencia, este despacho
considera que no ha quedado plenamente acreditado que los despidos obedezcan a actos de dis-
criminación sindical, por lo que al requerirse de la actuación de medios probatorios adicionales
que no son de competencia de esta instancia, se estima procedente dejar sin efecto este extremo
de la resolución venida en alzada.
2. PROCEDIMIENTO
0691 Regulación de los actos de hostilidad
Dpto. : Lima
Reseña: Debe revocarse la apelada aplicando el Principio de Legalidad, teniendo en cuenta que
el aspecto citado se configura como acto de hostilidad cuyo tratamiento y competencia se en-
cuentra regulado en el artículo 32 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, por otro lado se tiene en
cuenta que dicho aspecto tampoco se encuentra comprendido como una de las materias objeto de
inspección señaladas.
3. OTROS
0692 Actos de hostilidad
Dpto. : Amazonas
Reseña: Los actos de hostilidad constituyen una infracción muy grave en materia de relacio-
nes laborales. De haberse comprobado, correspondía emitir el acta de infracción y proponer la
multa, procedimiento que no ha sido observado por el inspector y la Subdirección de Trabajo y
Promoción del Empleo, debiéndose anular los pronunciamientos emitidos.
0693 Inhibición por juicio de cese de hostilidad

Dpto. : Lima
Reseña: Estando a lo establecido en el artículo 139 numeral 2 de nuestra Carta Magna que se-
ñala que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones y, atendiendo a que el presente procedimiento tiene si-
militud con la materia de discusión en los procesos judiciales iniciados por los trabajadores afec-
tados sobre cese de actos de hostilidad del empleador, pues la infracción referida al no pago ín-
tegro y oportuno de remuneraciones tiene incidencia con referencia a la comisión de actos de
hostilidad, este despacho considera conveniente inhibirse de seguir conociendo el presente hasta
que la autoridad jurisdiccional emita el respectivo pronunciamiento.
208
EXTINCIÓN DEL VÍNCULO LABORAL
1. DESPIDO JUSTIFICADO
0694 Procedimiento regular de despido
Dpto. : Lima
Reseña: De las actuaciones inspectivas realizadas no se advierte que los inspectores hayan veri-
ficado que la inspeccionada cometió actos que afecten la libertad sindical en agravio de las per-
sonas referidas, toda vez que su despido respondería a un procedimiento regular, tal como se ob-
serva de las cartas de pre aviso y aviso de extinción de vínculo, no habiéndose determinado que
el despido obedeció a su condición de secretario general y secretario de prensa del sindicato.
0695 Carta de despido acredita vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que el inspector se habría parcializado al aplicar el principio de prima-
cía de la realidad, debe indicarse que ha sido reconocida por la misma inspeccionada durante el
desarrollo de las actuaciones, en la que manifestó haber cursado a la persona afectada una carta
de despido por abandono de trabajo, hechos que corroboran lo verificado por el inspector en el
sentido que entre las partes existía una relación de naturaleza laboral al concurrir los elementos
esenciales del contrato de trabajo.
0696 Liquidación frente a un despido justificado

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que a la fecha de realización de las diligencias inspectivas el vín-
culo laboral con el trabajador se encontraba aún vigente por cuanto había sido comprendido en
un procedimiento de despido justificado, razón por la cual no se encontraría obligado a liquidar
sus beneficios sociales, se contradice con lo manifestado en el escrito de contestación de deman-
da cuya copia adjunta, en el que afirma que la conclusión de la relación laboral se realizó median-
te carta notarial cursada el 2 de mayo de 2007, esto es, con anterioridad a las visitas de inspección,
por lo que sí se encontraba en la obligación de pagar los beneficios laborales al cese del trabajador.
2. DESPIDO ARBITRARIO
0697 Verificación de despido arbitrario
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la autoridad de primer instancia habría vulnerado el prin-
cipio del debido proceso, pues el plazo entre la notificación y la dirigencia de verificación de he-
chos, no cumple lo establecido por el artículo 147 del Código Procesal Civil, norma que debe-
ría aplicarse supletoriamente; carece de sustento, ya que el procedimiento inspectivo se rigen
por su norma especial; máxime si, de conformidad a la undécima disposición transitoria solo son
aplicables supletoriamente la disposiciones contenidas en la Ley Nº 27444. Asimismo, según lo
previsto en la Directiva Nº 06-2008/MINTRA/2./11.4.-Directiva Nacional del Procedimiento a
Aplicar sobre Verificación de Despido Arbitrario, si el empleador no se encuentra en la actuación
o no existe persona alguna que atienda al Inspector de Trabajo actuante, se le notifica para una
segunda y ultima visita; por lo que, estando a la naturaleza de los derechos tutelados frente a un
despido arbitrario, la comisionada procedió a citar, diligencia a la que no asistió.
209
0698 Posible despido arbitrario

Dpto. : Ayacucho
Reseña: El administrador de la empresa manifiesta que no hubo despido arbitrario, sino que se
dispuso que el quejoso pasaría a ser retén de la oficina hasta que se le asigne un nuevo puesto,
de lo que se advierte que no existe documento alguno que acredite la referida disposición, más
aún si se tiene en cuenta de la quinta cláusula del contrato de trabajo suscrito entre las partes se-
ñala que: “El empleador podrá designar o rotar a el trabajador de la unidad en la que se encuen-
tra destacado a otra en los casos de necesidad de servicio y específicamente cuando la empresa
usuaria manifiesta su disconformidad con la calidad de sus servicios ...”, al respecto no hubo co-
municación al trabajador, tampoco existe una manifestación expresa de la empresa usuaria, se-
ñalando la disconformidad con el trabajador, así mismo el inspector comisionado de fecha 14 de
diciembre de 2007, se aproxima a la empresa a fin de determinar porque ya no le permitían el in-
greso del vigilante que prestaba servicios para su empresa, al respecto la empresa usuaria refirió
que es la empresa inspeccionada, quien interviene directamente en el movimiento de su personal
a los diferentes puestos, llegando a la conclusión de la existencia de elementos suficientes para
determinar la existencia de un posible despido arbitrario de conformidad a lo establecido por el
artículo 22 y 32 del Decreto Legislativo N° 728.
0699 Forma y plazo para la verificación de despido arbitrario

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se violentó el debido proceso por el inferior en grado, es
necesario mencionar que a efecto de llevarse a cabo la diligencia de verificación de despido arbi-
trario, debe guardarse el procedimiento establecido en la Directiva Nº 06-2008/2/11.4, debiendo
verificar en una sola visita lo referente al despido arbitrario y, en el caso que el empleador no se
encuentre y no exista persona alguna para atender al comisionado, debe notificarse al sujeto ins-
peccionado para una segunda y última visita, sin embargo se cito para una tercera diligencia in-
cumpliendo el principio de tipicidad.
3. DESPIDO NULO
0700 Demanda sobre nulidad de despido
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a la demanda judicial sobre nulidad de despido que habría interpuesto el
trabajador afectado, a mérito de lo cual solicita que este despacho se inhiba de conocer el pre-
sente procedimiento sancionador, es preciso señalar que al no haber sido acreditado en forma
documentada, no corresponde pronunciarse al respecto.
4. OTROS
0701 No hay inhibición si no se acredita proceso laboral
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a la demanda judicial sobre nulidad de despido que habría interpues-
to el trabajador afectado contra la recurrente ante el Tercer Juzgado Mixto de San Juan de
Lurigancho, a mérito de lo cual solicita que este despacho se inhiba de conocer el procedimien-
to sancionador, es preciso señalar que al no haber sido acreditado en forma documentada, no co-
rresponde pronunciarse al respecto.
210
HIGIENE Y SEGURIDAD
1. ACCIDENTES DE TRABAJO
0702 Responsabilidad en materia de seguridad y salud en el trabajo
Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del conjunto de diligencias se desprende que el administrado había te-
nido la condición de empresa contratista, pues había encofrado el techo de un inmueble para
la empresa principal, por lo que de conformidad con el numeral 42.2 del artículo 42 de la Ley
Nº 28806, al no ser responsable directo de las obligaciones no se debió requerir acreditarlas.
0703 Responsabilidad penal es independiente a la inobservancia de normas de

seguridad
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que el deceso del trabajador fue a causa de
un hecho fortuito, lo cual en la vía penal, se eximió de todo tipo de responsabilidad; es conve-
niente precisar que ello no implica que el accidente de trabajo ocurrido haya sido determinado
por inobservancia de normas en materia de seguridad y salud en el trabajo, pues como indica la
Resolución de la Fiscalía Provincial Penal, el fallecimiento se produjo” por un accidente de tra-
bajo al manipular indebidamente la maquina sopladora”, en ese contexto al momento del acci-
dente existían condiciones inseguras en el ambiente laboral, reflejado en el incumplimiento de
informar a su trabajado-occiso-acerca de los riesgos y sobre las medidas preventivas aplicables
mediante la adecuada señalización, lo que derivo un riesgo grave e inminente para la seguridad
de su trabajador, esto es, no colocar barandas protectoras a la escalera.
0704 Infracción por accidente de trabajo es de carácter insubsanable

Dpto. : Lima
Reseña: El recurrente alega la nulidad del proceso en vista que subsanó todas las infracciones
incurridas, lo cual vulnera el debido proceso, sin embargo olvida que las infracciones de las me-
didas de seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron un accidente de trabajo son de naturale-
za insubsanable (esto debido a la naturaleza del bien jurídico afectado, así como a la irreparabi-
lidad generada al existir un nexo causal entre el incumplimiento de la obligación y la ocurrencia
del accidente investigado), las solicitudes de reducción presentadas por el sujeto inspeccionado
sobre este tipo de infracciones, deberán ser declaradas improcedentes.
0705 Accidente por falta de seguridad

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el accidente de trabajo ocurrido se habría producido por la
negligencia del trabajador afectado y no por falta de seguridad, carece de sustento, si se tiene en
cuenta que en la investigación practicada en la máquina cortadora de flejes y planchas, conforme
se señala en el acta de infracción, se determinó que no contaba con resguardo de protección a lo
largo de dicha línea que impida el contacto del trabajador u operador con las partes móviles de la
máquina.
211
0706 Sanción mayor por accidente fatal

Dpto. : Lima
Reseña: Debe señalarse que la última disposición legal acotada establece como criterios de gra-
duación, además del número de trabajadores afectados y la gravedad de la falta cometida, la pe-
ligrosidad de las actividades y el carácter permanente o transitorio de los riesgos inherentes a las
mismas, la gravedad de los daños producidos en los casos de accidentes de trabajo y la conducta
seguida por el sujeto responsable en orden al cumplimiento de las normas de seguridad y salud
en el trabajo, en tal sentido la imposición de multas máximas responde a las consecuencias fata-
les del accidente de trabajo.
0707 Naturaleza insubsanable de accidentes de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a que los incumplimientos referidos a la conformación del Comité de
Seguridad y el Plan de Seguridad y Salud habrían sido subsanados, es preciso indicar que si
dicha subsanación no alcanza la totalidad de conductas infractoras, no opera la reducción de la
multa, máxime si en casos de accidente de trabajo las infracciones incurridas devienen en insub-
sanables, no solo por la naturaleza del bien jurídico protegido sino porque implica que a la fecha
de su ocurrencia no se encontraba al día con sus obligaciones generando un estado de desaten-
ción a los trabajadores afectados o sobrevivientes, en caso de fallecimiento.
0708 Accidente de trabajo iniciada la relación laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el trabajador afectado, al día del accidente, habría tenido
15 días de labor y que la contratación del seguro complementario de trabajo de riesgo, se encon-
traba en trámite, no desvirtúa la responsabilidad incurrida, si se tiene en cuenta que la naturale-
za de protección del referido beneficio la obligaba a su adquisición en forma previa al inicio de
las actividades de riesgo, con la finalidad que ante una eventualidad de accidente sea aplicable la
cobertura de invalidez-sepelio.
0709 Obligatoriedad de contar con el Registro de Accidentes e Incidentes

Dpto. : Lima
Reseña: Solo genera reducción de la multa, de conformidad a lo previsto por el artículo 40 de la
Ley General de Inspección del Trabajo, la acreditación del cumplimiento de las obligaciones la-
borales antes infringidas; por lo que aun cuando la recurrente pretende demostrar la contratación
del seguro complementario con cobertura de salud, al no haber subsanado el incumplimiento re-
ferido al Registro de Accidentes e Incidentes, cuya obligación no puede ser reemplazada por el
Plan de Seguridad de Obra, no corresponde aplicar el beneficio de reducción.
0710 Responsabilidad por accidente de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que el accidente sufrido no es accidente en tanto la activi-
dad realizada no fue por orden del empleador y según derivan los hechos se impide concep-
tuar el accidente como uno de naturaleza laboral, ya que la actividad que determinó los hechos
212
no derivarían de tareas encomendadas por el empleador, no obstante la norma aplicable es el

Decreto supremo Nº 009-2005-TR, la cual se constituye en norma especial donde se define
Accidente de Trabajo a todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del tra-
bajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica; es también accidente de trabajo aquel
que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una
labor bajo su autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo, definición que concuerda con la
establecida en la Decisión Nº 584 - Instrumento Andino de Seguridad y Salud en el Trabajo.
0711 Comunicación al Mintra de accidente de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Sostiene la inspeccionada que la omisión en la notificación del accidente de trabajo
(acto formal) se debió por haberse dado prioridad a la atención inmediata del accidentado; no la
exime de responsabilidad, ya que este se encontraba en la obligación de informar a la Autoridad
Administrativa de Trabajo el accidente ocurrido; de conformidad a lo previsto en el artículo 75
del Decreto Supremo N° 009-2005-TR-Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo.
0712 Comunicación de accidente de trabajo dentro de las veinticuatro horas de

ocurrido
Dpto. : Pasco
Reseña: La inspeccionada comete infracción a las labores de seguridad y salud en el trabajo al
no haber notificado al Ministerio de Trabajo el accidente ocurrido dentro de las 24 horas de ocu-
rrido, así como no acreditó contar con el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo,
actualizados y a disposición de la autoridad competente.
0713 Falta de relación entre circunstancias en que se produjo el accidente con

la actividad de limpieza
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que las labores que desarrollaba el trabajador afectado eran de
limpieza y no de soldador, no ha sido acreditado en forma fehaciente, por el contrario, las cir-
cunstancias en las que se suscitó el accidente no guardan relación con las funciones de limpieza
que alega haberle asignado la recurrente a la referida persona, máxime si en visita anterior el ge-
rente general señaló que era soldador.
0714 Accidente de trabajo y primacía de la realidad

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no habría documento alguno en el que reconozca víncu-
lo laboral con un prestador de servicios y que este haya sufrido un accidente de trabajo bajo su
supervisión, carece de sustento, pues según los hechos consignados en el acta de infracción, en
la diligencia de comparecencia del 31 de enero de 2008, el recurrente reconoció que la referida
persona fue su trabajador desde 15 de agosto de 2004 hasta el 14 de agosto del 2007, que sufrió
un accidente de trabajo en su taller y que se hizo cargo de los gastos ocasionados por el mismo.
0715 Infracción por no cubrir accidentes de trabajo

Dpto. : Lima
213
Reseña: Lo alegado en el sentido que la sanción impuesta es desproporcionada con respecto a la

falta cometida, no existiendo intencionalidad ni perjuicio alguno, carece de sustento, puesto que
según el numeral 40.3 del artículo 40 del Reglamento, constituye infracción muy grave en mate-
ria de promoción y formación para el trabajo, no cubrir los riesgos de enfermedad y accidentes
de trabajo a través de EsSalud o de un seguro privado, máxime si la misma recurrente reconoce
la falta cometida al señalar que se debió a un error involuntario.
0716 Clases de competencia de la inspección en los accidentes de trabajo

Dpto. : Callao
Reseña: En materia de verificación de accidentes de trabajo y cumplimiento de normas de segu-
ridad y salud en el trabajo, la Autoridad Administrativa de Trabajo, mantiene dos tipos de com-
petencias: a) Competencia de transición, en tanto se adecuen las normas sectoriales a lo dis-
puesto en la décima disposición transitoria del Decreto Supremo N° 009-2005-TR, y se expidan
los reglamentos en los sectores que no cuenten con normas de seguridad y salud, la Autoridad
Administrativa de Trabajo dispondrá y ejercerá actuaciones de orientación y asistencia técnica
a que se refiere el numeral 2) del artículo 3 de la Ley N° 28806 - Ley General de Inspección
del Trabajo, por un periodo de seis meses, sin perjuicio de la realización de las actuaciones ins-
pectivas en los casos de denuncias por incumplimiento de normas de seguridad y salud sec-
toriales y cuando se tome conocimiento de un accidente de trabajo o las señaladas en la Ley
General de Inspección del Trabajo, donde procede la actuación fiscalizadora y sancionadora;
b) Competencia, permanente, no obstante las funciones de los órganos competentes, la autoridad
administrativa de trabajo, tiene la atribución de verificar el cumplimiento de las normas de segu-
ridad y salud en el trabajo, que comprende la prevención de riesgos, accidentes de trabajo y en-
fermedades ocupacionales, así como, informar, en los casos que corresponda, a otras entidades y
organismos públicos del incumplimiento de las normas vigentes, establecidas en el procedimien-
to de inspección.
0717 Accidentes mineros con la intervención de Osinergmin

Dpto. : Callao
Reseña: La Ley Nº 28964 crea el Organismo Supervisor de la Inversión de Energía y Minería
(Osinergmin), como organismo regulador, supervisor y fiscalizador de las actividades que desa-
rrollan las personas jurídicas de derecho público interno o privado en los sectores de minería,
precisándose en el artículo 9 de la norma anotada que los accidentes fatales, así como las situa-
ciones de emergencia de seguridad e higiene minera deben ser comunicados por el titular minero
al Osinergmin dentro de las 24 horas de ocurridos, quien en todos los casos, dispondrá la inspec-
ción sin perjuicio de las medidas inmediatas que deberá tomar el titular de la actividad minera.
Es así que, independientemente de no existir prueba fehaciente ni certificada de la existencia de
las investigaciones efectuadas por Osinergmin, de autos se establece que en el caso de verifica-
ción de accidentes de trabajo en el sector minero, la Autoridad Administrativa de Trabajo no es
incompetente, sin embargo, su actuación solo puede llegar hasta la comunicación a Osinergmin,
del incumplimiento de las normas vigentes, establecidas en el procedimiento de inspección,
razón por la cual resulta procedente revocar la Resolución Divisional, debiendo el inferior en
grado informar a Osinergmin las infracciones detectadas en el presente procedimiento.
0718 Informar sobre accidente de trabajo de practicante a la Autoridad Admi-

nistrativa de Trabajo
Dpto. : Lima
214
Reseña: La administrada argumenta que desconocía la presencia del accidentado en sus instala-
ciones y por ello no podría haber registrado dicho accidente e igualmente informar de tal suce-
so al Ministerio de Trabajo; sin embargo, de los actuados ha quedado demotrado que el aciden-
tando mantenía una relación en calidad de practicante con el inspeccionado, en tal sentido, este
se encontraba en la obligación de registrar y, a su vez, informar a la Autoridad Administrativa de
Trabajo el accidente ocurrido; de conformidad a lo previsto en los artículos 17 y 75 del Decreto
Supremo Nº 009-2005-TR, pues las actividades que realizarn los practicantes al interior del cen-
tro de trabajo son labores similares a las realizadas por los trabajadores que cuentan con un con-
trato de trabajo.
2. SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO
0719 Responsabilidad de la empresa principal

Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo a lo previsto en el artículo 61 del Decreto Supremo Nº 009-2005-TR, se
dispone que el empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades con-
juntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiale de servicios y
cooperativas de trabajadores; o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garanti-
za la coordinación eficaz y eficiente de la gestión en prevención de riesgos laborales, así como
la seguridad y salud de los trabajadores. Asimismo, se debe tener en cuenta que en materia de
seguridad y salud en el trabajo, la empresa principal responde directamente de las infracciones
que se deriven por el incumplimiento de obligaciones en materia de seguridad y salud de los tra-
bajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas, de conformidad a lo previs-
to en el numeral 42.2 del artículo 42 de la Ley. En esa medida, de lo actuado se desprende que
el sujeto inspeccionado no cumplió con su obligación de garantizar la seguridad y salud de los
trabajadores.
0720 Responsabilidad solidaria

Dpto. : Lima
Reseña: Debe considerarse que el artículo 61 del Decreto Supremo N° 009-2005-TR, señala
que el empleador debe vigilar el cumplimiento de la normatividad vigente en materia de segu-
ridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, sub contratistas, empresas especiales de
servicios o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o servicios en el centro de traba-
jo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal” y de conformidad con el artículo 17
de la Decisión N° 584, concordante con el artículo 18 de la Resolución N° 957-Reglamento del
Instrumento Andino de la Seguridad y Salud del Trabajo, siempre que dos o más empresas coo-
perativas desarrollen simultáneamente actividades en un mismo lugar de trabajo, los empleado-
res serán solidariamente responsables por la aplicación de las medidas de prevención de riesgos
laborales”; sobre todo si, uno de los preceptos por el cual rige el Reglamento de Seguridad y
Salud en el Trabajo es el Principio de Prevención que señala que el empleador garantizará, en el
centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y
el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que no teniendo vínculo laboral prestan servicios o
se encuentran dentro del ámbito de centro de labores; que siendo así, se concluye que la inspec-
cionada es la empresa principal obligada a responder por las infracciones detectadas.
0721 Responsabilidad solidaria

Dpto. : Lima
215
Reseña: Existe responsabilidad solidaria entre las empresas que suscribieron el contrato de obra,
en razón que: i) la responsabilidad en materia de seguridad y salud alcanza a todos los empre-
sarios que forman parte de una cadena de subcontratación (incluyendo a cada uno de los even-
tuales subcontratistas que pudiesen intervenir en esta); ii) conforme al artículo 42 de la Ley, en
materia de seguridad y salud en el trabajo, la empresa principal responde directamente de las in-
fracciones que en su caso se cometan por el incumplimiento de la obligación a garantizar la se-
guridad y salud de los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que
desarrollen actividades en sus instalaciones.
0722 Falta de capacitación y entrenamiento

Dpto. : Lima
Reseña: No se enerva el mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo manifes-
tado en el sentido que cumplieron con proporcionar capacitación y entrenamiento a su trabaja-
dor, constituye una manifestación de parte que no está acreditada fehacientemente, siendo de
aplicación la presunción prevista en el artículo 16 de la Ley Nº 28806, en virtud del cual los he-
chos constatados por los Inspectores del Trabajo se presumen ciertos, salvo prueba en contrario;
sobre todo si, se reconoce no haber comunicado a la Autoridad Administrativa de Trabajo el ac-
cidente mortal dentro de las 24 horas de ocurrido.
0723 Principio de Protección y Principio de Información y Capacitación

Dpto. : Lima
Reseña: El equipo de protección personal es la barrera que protege al hombre de factores de
riesgos a que se expone mientras realiza actividad laboral, asimismo el artículo 50 del Decreto
Supremo Nº 009-2005-TR, señala que el empleador debe proporcionar a sus trabajadores equi-
pos de protección personal adecuados, según el tipo de trabajo y riesgos específicos presentes
en el desempeño de sus funciones. Del mismo modo, cabe precisar que las normas de seguridad
y salud en el trabajo se rigen bajo el Principio de Protección, los empleadores deben promover
condiciones de trabajo dignas que les garanticen (a los trabajadores) un estado de vida saludable,
física, mental y social. Dichas condiciones deberán propender a: a) Que el trabajo se desarrolle
en un ambiente seguro y saludable; y también, bajo el Principio de Información y Capacitación,
que indica que los trabajadores recibirán del empleador una oportuna y adecuada información
y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencionalmente riesgoso
para la vida y salud de los trabajadores y su familia, esto en concordancia con los artículos 42 y
43 del citado decreto.
0724 Plan de seguridad y salud en el trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Debe tenerse en cuenta que de conformidad con el artículo 6 de la Norma Técnica G
050, toda obra de construcción deberá contar con un Plan de Seguridad y Salud que garantice la
integridad física y salud de sus trabajadores, sean estos de contratación directa o subcontrata y
toda persona que de una u otra forma tenga acceso a la obra.
0725 Plan de seguridad y salud

Dpto. : Lima
Reseña: Se tiene que toda obra de construcción debe contar con un plan de Seguridad y Salud
en el Trabajo que contenga los mecanismos técnicos y administrativos necesarios para garantizar
216
la integridad física y salud de los trabajadores y de terceras personas, durante la ejecución de

las actividades previstas en el contrato de obra y trabajos adicionales que se deriven del contra-
to principal; en ese sentido, de los hechos verificados por el Inspector del Trabajo comisiona-
do se advierte que el sujeto inspeccionado no acreditó que el plan de seguridad de obra se en-
contraba conforme a ley, es decir, no reunía los requisitos mínimos exigidos por ley; por lo que,
es de aplicación la presunción prevista en el artículo 16 de la Ley N° 28806 (Ley General de
Inspección del Trabajo).
0726 Vulneración del principio de protección en la seguridad y salud de los

trabajadores
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la inspeccionada alega que la máquina termoformadora asignada al trabajador
afectado se encontraba en perfectas condiciones y prueba de ello es que continúa funcionando,
sin embargo de los hechos expuestos en el Acta de Infracción se advierte que la referida máqui-
na que ocasionó el accidente de trabajo continuamente presentaba una serie de fallas y trabas
tanto en la parte mecánica como eléctrica implicando esta situación riesgo para la vida y salud
del trabajador afectado vulnerando así el principio de protección.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que con la documentación adjunta habrían acreditado un plan de se-
guridad y salud en obra conforme a ley, por lo que debería dejarse sin efecto la multa impues-
ta, es conveniente precisar que la subsanación de infracciones con posterioridad a las actuacio-
nes inspectivas, solo amerita la reducción de multa en concordancia con el artículo 40 de la Ley
General de Inspecciones.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que si bien los trabajadores afectados estaban asignados a la
obra, estos solo colaboran en el llenado del techo, constituye una manifestación de parte que no
desvirtúa los hechos constatados por los comisionados si se tiene en cuenta que de conformidad
con el artículo 6 de la Norma Técnica G 050, toda obra de construcción debe contar con un plan
de seguridad y salud que garantice la integridad física y salud de sus trabajadores, sean estos de
contratación directa o subcontrata y toda persona que de una u otra forma tenga acceso a la obra.
0729 No contar con equipos de protección personal

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que habría cumplido con la entrega de boletas de pago de remuneracio-
nes y de equipos de protección personal a sus trabajadores afectados, es conveniente precisar
que lo afirmado constituye una manifestación de parte que hasta la interposición de su recurso
no ha cumplido con acreditar fehacientemente.
0730 Responsabilidad en materia de seguridad y salud en el trabajo

Dpto. : Lima
217
Reseña: De la revisión del conjunto de diligencias se desprende que el administrado había te-
nido la condición de empresa contratista, pues había encofrado el techo de un inmueble para la
empresa principal, por lo que de conformidad con el numeral 42.2 del artículo 42 de la ley, al no
ser responsable directo de las obligaciones no se debió requerir acreditarlas.
0731 Seguridad en el centro de trabajo. Escaleras

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que las escaleras son lo suficientemente seguras conforme se
lo hicieron saber a los inspectores de trabajo, constituye una manifestación de parte que no des-
virtúa los hechos constatados por los comisionados, máxime si el artículo 22 de la Resolución
Suprema N° 021-83-TR y el numeral 13.1 del artículo 13 de la Norma Técnica G-050, seña-
lan los requisitos que deben cumplir las escaleras de conformidad con las Normas Básicas de
Seguridad e Higiene en Obras de Edificación, debiendo tenerse presente que las citadas normas
tiene por objeto prevenir los riesgos ocupacionales y proteger la salud e integridad física y men-
tal de los trabajadores, que laboran en obras de construcción civil.
0732 Infracción sobre seguro social de trabajadores

Dpto. : Lima
1993-1994, se encontraría facultada a modificar la cláusula C-18, relativa al adelanto del reem-
bolso por gasto de medicinas prescritas por los médicos de las clínicas contratadas para atender
el plan médico, debido a que este se habría pactado hasta que el seguro social tuviera infraes-
tructura necesaria, carece de sustento, pues de la revisión de la citada acta, se advierte que dicho
extremo no fue pactado en tales condiciones, estipulándose por el contrario, que dicha cláusula,
así como todas las demás, tienen el carácter permanente, por lo que no podía ser modificada en
forma unilateral bajo el argumento que se encontraba facultada para regularla administrativa-
mente, asimismo, tampoco se advierte de la referida cláusula que la cobertura otorgada debía ser
brindada por el seguro social sino más bien por clínicas privadas, más aun teniendo en cuenta
que la atención de salud que otorga el seguro social responde a un aporte obligatorio del emplea-
dor y no requiere ser pactado.
0733 Subsanación de infracciones de seguridad y salud

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que debería haberse dejado sin efecto la multa impuesta al
haber subsanado las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, carece de susten-
to, pues la subsanación de infracciones con posterioridad a las actuaciones inspectivas solo ame-
rita la reducción de la multa, en concordancia con el artículo 40 de la Ley, siempre y cuando se
demuestre la subsanación del total de infracciones, lo que ha sucedido en autos.
0734 Infracción sobre seguro social de trabajadores en periodo de prueba

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado que los trabajadores afectados no les correspondía ser registrados en el
libro de planillas de remuneraciones así como la inscripción en el régimen de la seguridad social
en salud y sistema de pensiones, por cuanto eran trabajadores en periodo de prueba que ingresa-
ron a laborar recién en el año 2008, resulta una manifestación de parte que no desvirtúa lo cons-
tatado por el inspector de trabajo comisionado, máxime si el supuesto periodo de prueba en el
218
que se encontrarían los trabajadores afectados, no lo exime de reconocerles todos los derechos
laborales que la norma regula.
0735 Tipificación de infracción sobre condiciones de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico sancionó a la inspeccionada por no haber adoptado las medidas
preventivas aplicables a las condiciones de trabajo de los que se deriven un riesgo inminente y a
su vez por no contar con un estudio de mecánica de suelos, tipificando ambas conductas según
el numeral 28.7 del artículo 28 del reglamento, sin considerar que esta última se encuentra com-
prendida dentro de la primera, en concordancia con la Norma Técnica G 050, al constituir parte
de las medidas preventivas que debe adoptar el responsable de las condiciones de seguridad.
0736 Medidas de seguridad y salud en el trabajo en Mype

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a que al ser MYPE, no le correspondería cumplir con las normas de seguri-
dad e higiene en el trabajo, previstos en el Decreto Supremo N° 009-2005-TR, debe señalarse
que la Ley N° 28015 - Ley de Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña Empresa no lo
excluye de su cumplimiento.
0737 No exclusión de las Mypes

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que al ser una MYPE, a la empresa no le correspondería cumplir con las
normas de seguridad y salud en el trabajo, debe señalarse que el TUO de la Ley de Promoción
de la Competitividad, Formalización y Desarrollo de la Micro y Pequeña Empresa y del Acceso
al Empleo Decente (Decreto Supremo Nº 007-2008-TR) no la excluye de su cumplimiento.
0738 Medidas de seguridad en obras de construcción

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que el acta de infracción no habría sido motivado las razones por las
que su plan de seguridad y salud no es idóneo para la obra en ejecución, es conveniente precisar
que estando a su condición de empresa dedicada a las actividades de construcción, se encontra-
ba obligada a conocer por intermedio del personal idóneo, las condiciones mínimas de seguridad
que exigen las normas técnicas de la materia, así como el sustento documentario respectivo, no
pudiendo alegar desconocimiento de las observaciones efectuadas por los comisionados quienes
como correspondía se limitaron a exigir el estricto cumplimiento de las normas relativas a seguri-
dad y salud en el trabajo, cuya observancia debió efectuar en forma previa al inicio de las activi-
dades de riesgo.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha resuelto sancionar a la recurrente al haber constatado la inspec-
tora que los cuatro trabajadores no fueron inscritos en el régimen de seguridad social en salud,
imponiendo una multa como si se tratara de un solo trabajador afectado, contraviniendo en
forma manifiesta la norma señalada en el párrafo precedente.
219
0740 Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de la resolución impugnada se advierte que el inferior jerárquico ha san-
cionado a la inspeccionada por no contar con reglamento interno de seguridad y salud en el tra-
bajo, sin embargo, el artículo 24 del Decreto Supremo N° 009-2005-TR, lo establece como obli-
gación a las empresas que cuentan con 25 o más trabajadores, en consecuencia, al no haberse
constatado que la inspeccionada registraba esta cantidad de trabajadores, no correspondía san-
cionarla por tal conducta.
0741 Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a lo alegado por la inspeccionada, en el sentido que habría cumplido con sub-
sanar la infracción referida al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo al haber
presentado el Acta de Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo que estuvo conformado de
acuerdo a lo establecido en la Resolución Ministerial N° 148-2007-TR, debe señalarse que el
referido Reglamento no ha sido debidamente aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en
el Trabajo, pues si bien fue suscrito por las personas que conformarían dicho comité, no seña-
la cuántos de ellos son representantes de la empresa y cuántos representantes de los trabajado-
res, a fin de determinar si dicha Acta se encuentra acorde a lo establecido en el artículo 8 de la
Resolución Ministerial N° 148-2007-TR en cuanto al número de miembros paritario; asimismo,
debe adjuntar copia del Acta de Instalación.
0742 Presentación del Reglamento Interno de Seguridad e Higiene Industrial

ante el Mintra
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada manifiesta que no habría incurrido en ninguna infracción, pues habría
cumplido con presentar el Reglamento Interno de Seguridad e Higiene Industrial ante las autori-
dades del MINTRA; cabe precisar que al administrado que dichos documentos debieron ser ela-
borados y presentados a la autoridad competente para su revisión técnica y posterior aprobación
al inicio de sus actividades económicas, más aún si se tiene en cuenta que el Reglamento Interno
de Seguridad e Higiene Industrial, es un instrumento de gestión que debe contener los estándares
mínimos de seguridad exigidos por las normas oficiales para ser cumplido por los trabajadores a
fin de prevenir accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales.
0743 Medidas de seguridad y salud en construcción

Dpto. : Lima
Reseña: El consorcio recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no
enerva el mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que no acreditó en su oportu-
nidad haber cumplido con las disposiciones legales sobre seguridad y salud en el trabajo mate-
ria de inspección, esto es con las referidas a las instalaciones provisionales que la obra de edi-
ficación inspeccionada debió tener para su funcionamiento, tales como: número suficiente de
servicios higiénicos adecuados al número de trabajadores, lavatorios, duchas, urinarios y ves-
tuarios adecuado ello en atención a los artículos 44 y 49 de la Resolución Suprema N° 021-83-
TR, Normas Básicas de Seguridad e Higiene en Obras de Edificación, dispositivo legal aplica-
ble para el caso de autos; incumplimientos que son constatados por el inspector comisionado con
fecha 9 de abril de 2007 al apersonarse al centro de trabajo.
220
0744 Instalación de ducha adicional como parte de servicios higiénicos mínimos

Dpto. : Lima
Reseña: En cumplimiento al mandato imperativo contenido en el artículo 49 de la Resolución
Suprema N° 021-83-R que dispone que en toda obra deben instalarse conectados a la red públi-
ca o pozo séptico, los servicios higiénicos mínimos de acuerdo al número de personas; la inspec-
cionada se encontraba obligada a instalar la ducha adicional; no obstante haber sido desmontada
temporalmente debido al inicio de obras.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que la inspeccionada contrató seguro complementario de trabajo de riesgo
a favor de las personas cuya relación laboral pretende negar, evidenciando con dicho documen-
to su condición de empleador. Respecto a que la dotación de equipos de protección se realiza en
función a la labor específica que realiza cada trabajador, debe señalarse que de conformidad con
el numeral 1.10 de la Norma Técnica G 050, todo el personal que labora en una obra de cons-
trucción debe contar con un equipo básico de protección personal descrito en la citada norma, lo
que no ha cumplido con entregar la inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que la autoridad administrativa de primera instancia ha sancionado al re-
currente por no acreditar la inscripción en el régimen de seguridad social en salud a favor del
trabajador, como infracción muy grave; no obstante, debió haberse tipificado como infracción
grave, en concordancia con el artículo 44 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo.

Dpto. : Amazonas
Reseña: Respecto a las infracciones graves de seguridad y salud en el trabajo por no haber en-
tregado la empresa inspeccionada a sus trabajadores cascos, botas, mamelucos, guantes, masca-
rillas, lentes protectores, arnés, botiquín, servicios higiénicos, agua, cuyas deficiencias han sido
reclamadas por los trabajadores y no obstante los requerimientos la empresa no ha cumplido con
subsanar, se procede a confirmar la sanción.
0748 Registro de Monitoreo de Agentes Físicos, Químicos, Biológicos y factores

de riesgos ergonómicos
Dpto. : Lima
Reseña: Sobre la implementación del Registro de Monitoreo de Agentes Físicos, Químicos,
Biológicos y factores de riesgos ergonómicos, la inspeccionada sostiene que la vigencia de la
obligatoriedad del referido registro quedó suspendida hasta que la autoridad que corresponda
proceda a la aprobación de los instrumentos que sirvan para medir y monitorear los agentes y
los factores de riesgo ergonómico; sin embargo, es preciso advertir que mediante Resolución
Ministerial N° 375-2008-TR, se establecen los parámetros que permiten la adaptación de las
221
condiciones de trabajo a las características físicas y mentales de los trabajadores, con el fin de
proporcionarles bienestar, seguridad y mayor eficiencia en su desempeño, en ese sentido, debió
cumplir la inspeccionada con implementar el registro de monitoreo de agentes físicos, químicos,
biológicos y factores de riesgos ergonómicos, de acuerdo a la referida norma invocada y de con-
formidad con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 17 del Decreto Supremo N° 009-2005-TR.
0749 No entrega de copia del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el

Trabajo
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada no cuenta con copia del cargo de entrega del Reglamento Interno de
Seguridad y Salud en el Trabajo, indicando que dicho incumplimiento sería una omisión formal
que no afecta al trabajador; debe señalarse que la referida obligación es exigida por el artícu-
lo 25 del Decreto Supremo N° 009-2005-TR, esto es: facilitar a todo trabajador una copia del
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, siendo la copia del cargo de entrega el
documento idóneo para acreditar dicha conducta, por lo tanto, al ser una norma de carácter im-
perativo, su cumplimiento es obligatorio; sobre todo si, de acuerdo al numeral 27.8 del artículo
27 del Reglamento se establece que como infracción grave en materia de seguridad y salud en
el trabajo, el no cumplir con las obligaciones en materia de formación e información suficiente y
adecuada a los trabajadores y las trabajadoras acerca de los riesgos del puesto de trabajo y sobre
las medidas preventivas aplicables.
3. SEGURO COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO

0750 Asegurados obligatorios al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
Dpto. : Lima
Reseña: Alega la administrada que la infracción descrita (no haber transmitido la información
adecuada para que el accidentado hubiera incumplido la función específica observando los ries-
gos en el centro de trabajo) no se encuentra calificada como tal; al respecto, cabe indicar que
el Sistema de Inspección del Trabajo es un sistema único, polivalente e integrado a cargo del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, constituido por un conjunto de normas, órga-
nos, servidores públicos y medios que contribuyen al adecuado cumplimiento de la normativi-
dad laboral, de prevención de riesgos laborales, colocación de empleo, etc. Bajo dicho contexto,
la conducta materia de sanción, antes referida, se encuentra tipificada en el numeral 27.8 del ar-
tículo 27 del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo: no cumplir con las obligaciones en
materia de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores acerca de los ries-
gos del puesto de trabajo y sobre las medidas preventivas aplicables.

Dpto. : Lima
Reseña: Debe precisarse que el artículo 82 del Reglamento de la Ley N° 26790, indica que son
asegurados obligatorios del seguro complementario de trabajo de riesgo, la totalidad de los tra-
bajadores del centro de trabajo en el cual se desarrollan las actividades de alto riesgo; en ese
sentido, para establecer que era obligación de la inspeccionada, el contratar dicho seguro para
los dieciséis trabajadores, el Inspector solo tenía que determinar que se efectuaban actividades
de alto riesgo en el centro de trabajo donde estos prestaban servicios, conclusión a la que llega
válidamente.
222
0752 Oportunidad de contratación del Seguro Complementario de Trabajo de

Riesgo
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el trabajador afectado, el día del accidente, habría tenido
15 días de labor y que la contratación del seguro complementario de trabajo de riesgo se encon-
za de proteción del referido beneficio la obligaba a su adquisición en forma previa al inicio de
0753 Trabajadores que no son del empleador son asegurados obligatorios al

Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
Dpto. : Lima
Reseña: Son asegurados obligatorios de acuerdo al artículo 82 del D.S. Nº 009-97-SA la totali-
dad de los trabajadores del centro de trabajo en el cual se desarrollan las actividades previstas en
el Anexo 5, asì como todos los demás trabajadores de la empresa, que no perteneciendo a dicho
centro de trabajo, se encuentran regularmente expuestos al riesgo de accidente de trabajo o en-
fermedad profesional por razón de sus funciones; en tal sentido era obligación de la empresa ins-
peccionada el referido seguro a la persona, en tanto permaneciera desarrollando labores en su
centro de trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Debe precisarse que el artículo 82 del Reglamento de la Ley Nº 26790 indica que son
bajadores del centro de trabajo en el cual desarrollan las actividades de alto riesgo; en ese sen-
tido, para establecer que era obligación de la inspeccionada, el contratar el referido seguro para
la totalidad de trabajadores, el inspector solo tenía que determinar que se efectuaban actividades
de alto riesgo en el centro de trabajo donde estos prestaban servicios, conclusión a la que llega
válidamente en base a dos conductas sucedidas en las actuaciones inspectivas y que detalla en
el Acta de Infracción: i) la presentación por parte de la inspeccionada de una lista de trabajado-
res en la que constan la totalidad los trabajadores, y, ii) verificó que el local inspeccionado era el
área de producción y que las actividades que realiza la inspeccionada, eran de alto riesgo.
0755 Verificación de contratación del Seguro Complementario de Trabajo de

Riesgo
Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo al contrato de obra, la inspeccionada asume la obligación de garantizar la
contratación del seguro complementario de trabajo de riesgo, conforme a lo previsto en el artícu-
lo 61 del Decreto Supremo N° 009-2005-TR-Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo,
respecto a que el empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades con-
juntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y
cooperativas de trabajadores; o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garanti-
za la verificación de la contratación de los seguros de acuerdo a la normatividad vigente efectua-
da por cada empleador durante la ejecución de trabajo, en concordancia con lo establecido en el
artículo 5 del Decreto Supremo Nº 003-98-TR.
223
0756 Acreditación de la contratación del seguro complementario de trabajo de

riesgo
Dpto. : Lima
Reseña: El numeral 27.15 del artículo 27 del Decreto Supremo Nº 019-2006-TR (Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo) tipifica como incumplimiento de las obligaciones
relativas al seguro complementario de trabajo de riesgo, haciéndolo de manera general y sin es-
tablecer obligaciones formales específicas para acreditar la contratación del seguro o la vigen-
cia de la póliza, como la exhibición de factura por cancelación de prima, por ejemplo; siendo
que, en autos, la inspeccionada acreditó que las respectivas pólizas (en salud y en pensiones) se
encontraban vigentes mediante una cobertura provisional y por el periodo inspeccionado, aún
cuando no había exhibido la referida factura, acreditando en consecuencia que sus trabajadores
se encontraban coberturados ante eventuales accidentes de trabajo, tal como exige la norma.
0757 Infracción por falta de pago de facturas de prima

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el sujeto inspeccionado habría presentado la relación de
trabajadores cubiertos por el Seguro Complementario de trabajo de Riesgo del mes de noviem-
bre 2009, cabe precisar que este no exhibió las respectivas facturas de pago de prima, siendo ne-
cesaria la acreditación de la contratación del seguro a través del pago del mismo, por lo cual no
ha acreditado fehacientemente la contratación del seguro correspondiente.

Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 82 del Decreto Supremo N° 009-97-SA, son
bajadores del centro de trabajo, mandato imperativo de ineludible cumplimiento, más aún en
atención a la naturaleza del derecho al que esta referido, en consecuencia se confirma la multa
impuesta.
0759 Infracción por no contar con Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo

Dpto. : Lima
Reseña: En mérito de lo alegado en el sentido que por la naturaleza de la actividad que realiza,
esto es, fabricación de chapas y llaves, no se encontraría obligada a contratar el seguro comple-
mentario de trabajo de riesgo carece de sustento al constatarse que la actividad que realizaba “fa-
bricación de otros productos de metal NCP- CIIU 2899 es de alto riesgo según la clasificación
establecida en el Anexo 5 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA y por tanto está obligada a contra-
tar con dicho seguro.
0760 Contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo evidencia

el vínculo laboral
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no habría registrado en planillas a la persona referida
dado que sería un contratista sanitario que prestaba servicios cuando se lo requería, carece de
224
sustento, pues al contratarle el seguro complementario de trabajo de riesgo, se evidencia la exis-

tencia de un vínculo laboral con la inspeccionada.
0761 Infracción sobre Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo

Dpto. : Lima
Reseña: Solo se ha acreditado el pago de la cobertura de salud del seguro complementario de
trabajo de riesgo, en consecuencia, estando a que de conformidad con el artículo 82 del Decreto
Supremo N° 009-97-SA, el seguro complementario de trabajo de riesgo es obligatorio y por
cuenta de las entidades empleadoras, comprendiendo tanto la cobertura de salud por trabajo de
riesgo, como la cobertura de invalidez y sepelio por trabajo de riesgo, corresponde sancionar a la
recurrente conforme a lo resuelto por el inferior en grado.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación al incumplimiento del seguro complementario de trabajo de riesgo, cabe
indicar que de acuerdo a lo señalado en el artículo 82 del Decreto Supremo N° 009-97-SA, su
contratación es obligatoria por parte de las entidades empleadoras que desarrollan actividades de
alto riesgo, extremo que no ha acreditado la inspeccionada respecto del trabajador afectado.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que en la última actuación inspectiva habría acreditado la contra-
tación del seguro complementario de trabajo de riesgo a favor de nueve trabajadores afectados, es
una afirmación que no se ajusta a la verdad, pues de acuerdo a los hechos consignados, en la men-
cionada acta de infracción, que según el artículo 16 de la Ley se presume cierto su contenido, dicha
obligación no fue certificada en ningún acto inspectivo.
0764 Requerimiento de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la inspectora faltó a sus deberes de función al haber omitido pre-
cisar la existencia de dos coberturas del seguro complementario de trabajo de riesgo, es con-
veniente precisar que de la revisión del requerimiento de comparecencia se advierte que entre
los documentos solicitados figuraba el seguro complementario de trabajo de riesgo, con póli-
za vigente en salud y pensiones, por lo que no corresponde tener en cuenta lo afirmado en este
extremo.
0765 Multa por no contratar Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo es

por cada trabajador afectado
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha resuelto sancionar a la recurrente por no haber contratado la pó-
liza de seguro complementario de trabajo de riesgo con cobertura de invalidez y sepelio, a favor
de 13 trabajadores, imponiendo una multa por tal incumplimiento equivalente al 11% de 6 UIT,
contraviniendo en forma manifiesta la norma señalada en el párrafo precedente, toda vez que co-
rrespondía imponer una multa por cada uno de ellos.
225
0766 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo al inicio de vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el trabajador afectado, al día del accidente, habría tenido
15 días de labor y que la contratación del seguro complementario de trabajo de riesgo, se encon-
za de protección del referido beneficio la obligaba a su adquisición en forma previa al inicio de
0767 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo al inicio de vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la persona afectada habría prestado servicios solo por un día, por lo
que no sería obligatorio su inclusión en planillas, es conveniente precisar que lo afirmado cons-
tituye solo una manifestación de parte que no ha acreditado documentadamente hasta la fecha,
máxime si la infracción por la que se ha sancionado a la inspeccionada es por no acreditar la
contratación de seguro complementario de trabajo de riesgo a favor del citado señor y no por la
infracción referida al no registro de planillas.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que habría cumplido con asegurar a la persona afectada dentro del plazo
de 72 horas otorgado por el comisionado, el seguro por trabajo de riesgo debe contratarse una
vez iniciadas las actividades de riesgo por parte del citado trabajador a efectos que este no se en-
cuentre en un estado de indefensión total, al no gozar de un seguro con cobertura en salud e in-
validez que lo proteja.
0769 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo al momento del accidente

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido de haber contratado el seguro complementario
de trabajo de riesgo, debe señalarse que ello no subsana la infracción incurrida toda vez que a la
fecha de producido el accidente, la inspeccionada no contaba con dicho seguro y por tanto no se
podía cubrir la asistencia médica.
0770 No corresponde Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo a gerente y

jefe de personal
Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, ante la comprobación de la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico socio
laboral, corresponde que el inspector actuante requiera al sujeto responsable de su comisión, la
adopción en un plazo determinado de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de
las disposiciones vulneradas; no obstante, de la revisión de los actuados se advierte que los ins-
pectores de trabajo, al haber constatado que la inspeccionada incurría en infracciones, no for-
mularon el respectivo requerimiento para que se subsane la omisión del registro en planillas así
226
como la contratación del seguro complementario del trabajo de riesgo a favor de dos trabajado-
res; por lo que no resultaba procedente sancionar a la inspeccionada con relación a estos extre-
mos, máxime si ambos en su condición de gerente general y jefe de personal, no desarrollaban
actividades de alto riesgo, en atención a la naturaleza de los cargos desempeñados.
0771 No corresponde Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo a gerente y

jefe de personal
Dpto. : Lima
Reseña: No resultaba procedente sancionar a la inspeccionada con relación a la omisión de con-
tratación del seguro complementario de trabajo de riesgo para el gerente general y jefe de perso-
nal, pues estos no desarrollaban actividades de alto riesgo, en atención a la naturaleza de los car-
gos desempeñados. Con relación al trabajador que falleció, no correspondía formular medida de
requerimiento por devenir en insubsanable las infracciones constatadas.
0772 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en minería

Dpto. : Lima
Reseña: Mediante la Ley N° 28964 se dispone transferir al Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, la competencia de supervisión y fiscalización
de las actividades mineras establecidas en la Ley N° 27474, entre las que se encuentra com-
prendida la supervisión y fiscalización de las normas de seguridad e higiene minera, en tal sen-
tido, las actuaciones inspectivas llevadas a cabo en el presente caso, en materia de seguridad y
salud en el trabajo, que no tiene implicancia directa sobre derechos laborales de los trabajado-
res, quedan fuera del ámbito de competencia del Sistema de Inspección del Trabajo, sin embar-
go, con relación al incumplimiento referido a contratación del seguro complementario de traba-
jo de riesgo, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo es competente para supervisar
a las Entidades Empleadoras obligadas, en estricta concordancia con el artículo 42 del Decreto
Supremo N° 003-98-SA.
0773 Naturaleza del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo

Dpto. : Lima
Reseña: Estando a la naturaleza del derecho protegido, el seguro complementario de riesgo debe
contratarse una vez iniciadas las actividades de riesgo por parte del trabajador, a efecto que ante
la eventualidad de producirse un accidente, los trabajadores no se encuentren en un estado de in-
defensión por no gozar de un seguro con cobertura en salud e invalidez que los proteja.
0774 Asegurados obligatorios en el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 82 del Decreto Supremo N° 0009-97-SA, señala que son asegurados obliga-
torios del seguro complementario de trabajo de riesgo, la totalidad de los trabajadores del centro
de trabajo, así como todos los demás trabajadores de la empresa que no perteneciendo a dicho
centro, se encuentren regularmente expuestos al riego de accidente de trabajo o enfermedad pro-
fesional, por razón de sus funciones. En tal sentido, la inspeccionada debió contratar el respecti-
vo seguro a favor del trabajador que –según lo manifestado en el recurso– solo asistió a la obra
en su condición de representante.
227
0775 Contratación de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo evidencia

vínculo laboral
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha resuelto dejan sin efecto las infracciones referidas a la no ins-
cripción en el régimen de seguridad social en salud y en pensiones, así como el incumplimien-
to de las disposiciones relativas al seguro complementario de trabajo de riesgo, en perjuicio de
las personas detalladas en la resolución apelada, al no advertirse el razonamiento que llevó a los
comisionados a concluir que dichas personas eran trabajadores de la inspeccionada; no obstante,
estando al reconocimiento de la recurrente respecto del vínculo laboral con dos de los trabajado-
res antes mencionados, consignados como afectados con las citadas infracciones, no correspon-
de dejar sin efecto los incumplimientos respecto de tales personas.
0776 Sin efecto multa por Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo al no

consignarse en orden de inspección
Dpto. : Arequipa
Reseña: En relación a las infracciones sobre: Incumplimiento de los depósitos de la compen-
inspeccionada.
0777 Reducción de multa acreditando contar con Seguro Complementario de

Trabajo de Riesgo
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se habría considerado su pedido de reducción de multa
pese a haberlo presentado con anterioridad a la emisión de la resolución impugnada carece de
sustento, si se tiene en cuenta que con lo que acredita la contratación del seguro complementario
de riesgo a favor de tres trabajadores, fue presentado el 30 de setiembre es decir con posteriori-
dad a la emisión de la recurrida, por lo que no correspondía valorar la documentación a primera
instancia.
228
RELACIONES COLECTIVAS DEL TRABAJO
1. SINDICACIÓN
1.1. Libertad sindical individual
0778 No existe infracción por falta de retención de cuota sindical ante renuncia
Dpto. : Lima
Reseña: Considerando la fundamentación expuesta por el sujeto inspeccionado, al haberse acre-
ditado la renuncia de los 23 (veintitrés) trabajadores al Sindicato de Trabajadores de la inspec-
cionada y en orden a que el cese de la obligación del empleador en la retención de las cuotas
sindicales se configura a partir del momento en que este o el sindicato comunique por escrito al
empleador la renuncia o expulsión, el empleador no se encontraba en la obligación de retener la
cuota sindical.
0779 Cartas de desafiliación

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la resolución apelada habría incurrido en nulidad de pleno
derecho, al no haber motivado por qué la tramitación de cartas de desafiliación al sindicato de
trabajadores sería una práctica antisindical, carece de sustento, pues de la revisión del referi-
do acto administrativo se advierte que el inferior en grado señaló que las conductas materia de
autos constituyen actos antisindicales, en tanto transgreden lo establecido por el artículo 4 del
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, el cual indica taxativamente que: “El estado, los empleado-
res y los representantes de uno y otros deberán abstenerse de toda clase de actos que tiendan a
coactar, restringir o menoscabar, en cualquier forma el derecho de sindicalización de los trabaja-
dores, y de intervenir en modo alguno en la creación, administración o sostenimiento de las or-
ganizaciones sindicales que estos constituyen”, en efecto, la facilitación del modelo de solicitud,
así como la tramitación de las cartas de desafiliación en mención, son formas de intervención en
la administración de la organización sindical, la que debe ejercerse libre de toda acción directa o
indirecta por parte del empleador máxime si tales conductas atentan contra una de las manifes-
taciones de la libertad sindical, cual es la de desafiliarse, decisión voluntaria que debe adoptarse
libre de todo intervencionismo; respecto a que se debería considerar únicamente como perjudi-
cados a los 16 trabajadores a quienes se les tramitó las citadas cartas de desafiliación, cabe in-
dicar que, siendo la libertad sindical un derecho individual que solo puede ejercerse colectiva-
mente el perjuicio ocasionado afecta a toda la organización por tanto se debe considerar como
afectados de la conducta infractora a todos los afiliados.
0780 Vulneración de la libertad sindical individual

Dpto. : Lima
Reseña: De las actuaciones inspectivas realizadas no se advierte que los inspectores hayan veri-
ficado que la inspeccionada cometió actos que afecten la libertad sindical en agravio de la perso-
na referida, toda vez que su despido respondería a un procedimiento regular, tal como se observa
de las cartas de pre aviso y aviso de extinción de vínculo, no habiéndose determinado que el des-
pido obedeció a su condición de secretario de organización del sindicato; en consecuencia, es-
tando a que el fuero sindical se ejerce sin perjuicio de las sanciones que se pueda imponer a los
trabajadores que incurren en incumplimiento de los deberes esenciales que hacen irrazonable la
229
subsistencia de la relación laboral, este despacho considera que no ha quedado plenamente acre-
ditada la responsabilidad de la inspeccionada de la conducta materia de autos.
0781 Vulneración de la libertad sindical por incentivo a desafiliación

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada ejecutó de manera directa o indirecta actos que afectan la libertad sin-
dical al hostilizar de manera sistemática a sus trabajadores con la única finalidad de desintegrar
el Sindicato de Trabajadores al ofrecer mejores condiciones laborales para aquellos que renun-
cien a dicho ente y posteriormente pasen a la planilla de otra empresa.
0782 Vulneración de la libertad sindical por incentivo a desafiliación

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada realizó actos que vulneraban la libertad sindical de sus trabajadores, al
ejecutar en forma directa actos para promover la desafiliación al sindicato de trabajadores, lo que
ha sido determinado no solo sobre la base de las declaraciones vertidas por los trabajadores afec-
tados, sino principalmente al haber comprobado que la recurrente gestionó cuarenta y cinco cartas
notariales de desafiliación al sindicato ante una notaría, así como haber costeado el trámite de la
carta notarial remitida por el secretario general de sindicato, mediante la cual comunica a la em-
presa su renuncia irrevocable como afiliado y adjunta 45 cartas notariales de renuncia, las mismas
que también fueron tramitadas y costeadas por la empresa, quedando probada la realización de
prácticas antisindicales.
0783 Descuentos sindicales deben ser solicitados por el sindicato

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que la inspectora de trabajo comisionada no ha verificado si el sindicato
de trabajadores solicitó los descuentos sindicales por planilla, ello en concordancia con lo esta-
blecido por el artículo 28 del Decreto Supremo N° 010-2003-TR: con referencia a que los cita-
dos descuentos se generan a solicitud del sindicato con autorización escrita de los trabajadores,
se observa que en cumplimiento a la medida de requerimiento formulada por la comisionada, el
recurrente procedió a solicitar las respectivas autorizaciones, evidenciando que dichos descuen-
tos no habían sido tramitados por el sindicato, en consecuencia no correspondía sancionar a la
inspeccionada.
0784 Vulneración de la libertad sindical individual. Despido de dirigentes

Dpto. : Lima
Reseña: Al respecto debe señalarse que el inferior en grado no ha tomado en consideración que
el sindicato, al cual se encontraban afiliados los trabajadores afectados, se hallaban inmersos en
la medida de fuerza convocada y materializada a partir del 5 de noviembre de 2007 por la fede-
ración, la misma que fue declarada ilegal mediante Auto Sub Directoral N° 370-2007, confir-
mada mediante Auto Directoral N° 008-2007, por lo que resultaba procedente iniciar el proce-
dimiento de despido, al haberse configurado la causal de abandono de trabajo por más de tres
días consecutivos, de conformidad con el literal h) del artículo 25 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728; en este contexto y en atención a que el Principio de Licitud es uno
de los principios inspiradores de la potestad sancionadora de las entidades que conforman la ad-
ministración pública, de conformidad con el inciso 9 del artículo 230 de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General, no correspondía sancionar a la recurrente, máxime si
230
mediante Acta de Reincorporación de Trabajadores de fecha 13 de diciembre de 2007, suscrito

en el Sala de Conciliación de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, la recurrente pro-
cedió a reincorporar de forma efectiva a ocho de los diez trabajadores despedidos, y resolviendo
el vínculo laboral con dos trabajadores mediante liquidación de beneficios sociales y transacción
extrajudicial, respectivamente; que siendo así, resulta procedente revocar el pronunciamiento ve-
nido en alzada.
0785 Falta de prueba de vulneración de la libertad sindical individual

Dpto. : Lima
Reseña: El sindicato, al cual se encontraban afiliados los trabajadores afectados, se hallaba in-
merso en la medida de fuerza convocada y materializada a partir del día 5 de noviembre de 2007
por la federación, la misma que fue declarada ilegal mediante Auto Sub Directoral N° 370-
2007, y confirmada mediante Auto Directoral N° 008-2007-MTPE, por lo que resultaba proce-
dente iniciar los procedimientos de despido, al haberse configurado la causal de abandono de
trabajo por más de tres días consecutivos, de conformidad con el literal h) del artículo 25 del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, en este contexto y en atención a que el
Principio de Licitud es uno de los principios inspiradores de la potestad sancionadora de las en-
tidades que conforman la administración pública, de conformidad con el inciso 9 del artículo
230 de la Ley N° 27444, no correspondía sancionar a la recurrente, máxime si mediante Acta
de Reincorporación de Trabajadores de fecha 13 de diciembre de 2007, suscrito en la Sala de
Conciliación de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, esta procedió a reincorporar
de forma efectiva a dos trabajadores afectados, que siendo así, resulta procedente revocar el pro-
nunciamiento venido en alzada.
0786 Vulneración de la libertad sindical individual

Dpto. : Lima
230 de la Ley N° 27444, no correspondía sancionar a la recurrente, máxime si mediante Acta
de Reincorporación de Trabajadores de fecha 13 de diciembre de 2007, suscrito en la Sala de
Conciliación de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, esta procedió a reincorporar de
forma efectiva a dos de los trabajadores afectados, que siendo así, resulta procedente revocar el
0787 Falta de prueba de vulneración de la libertad sindical individual

Dpto. : Lima
231

tante señalar que el correo electrónico, mediante el cual el jefe del departamento de personal ha-
0788 Prohibición de colocar anuncios en una vitrina no afecta libertad sindical

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción, se advierte que los inspectores del trabajo comi-
sionados determinaron que la inspeccionada incurrió en infracción al ordenamiento socio laboral
al no haber cumplido con brindar facilidades para que los delegados de la sección sindical, pue-
dan ingresar a las instalaciones de la empresa para comunicarse con sus afiliados, así como por
no brindarles un lugar visible para la colocación de una vitrina como medio informativo, consi-
derando que con dichos actos se estaba impidiendo el ejercicio de la libertad de expresión y de
la libertad sindical de los trabajadores afiliados a dicha organización sindical. No obstante, no se
ha tomado en consideración que de conformidad con el Principio de Tipicidad, solo constituyen
conductas sancionables administrativamente, las infracciones previstas expresamente en normas
con rango de ley mediante su tipificación como tales, por lo que si no existe norma alguna que
describa como infracción, la negativa de los empleadores a conceder peticiones especificas que
puedan formular los representantes sindicales, no puede afirmarse que han incurrido en actos an-
tisindicales, en este orden de ideas, los hechos constatados por los comisionados en el caso de
autos; no configuran ninguna de las modalidades que establece el numeral 25.10 del artículo 25
del Reglamento, los que están referidos a impedir libre afiliación, promover la desafiliación, im-
pedir la constitución de sindicatos, obstaculizar la negociación colectiva, el derecho de huelga, o
cualquier otro acto que interfiera en la organización de sindicatos.
0789 Falta de prueba de despido de miembros de sindicato

Dpto : Lima
participado en la reactivación del sindicato general de trabajadores; asimismo, que el despido
del trabajador, se trataba de una clara intimidación a sus demás afiliados; no obstante, la extin-
ción del vínculo laboral se habría realizado siguiente un procedimiento regular de despido, al
haberse configurado, según empleador, las causales previstas en el artículo 25 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, no advirtiéndose de las actuaciones inspectivas que
las faltas imputadas hayan sido falsas o improbadas, lo que con llevaría a concluir que se confi-
guró la conducta infractora sancionada, toda vez que el fuero sindical se ejerce sin perjuicio de
las sanciones que se pueda imponer a los trabajadores que incurren en incumplimiento de los de-
beres esenciales que hacen irrazonable la subsistencia de la relación laboral, en consecuencia,
232
este despacho considera que no ha quedado plenamente acreditado que los despidos obedezcan
a actos de discriminación sindical, por lo que al requerirse de la actuación de medios probatorios
adicionales que no son de competencia de esta instancia, se estima procedente dejar sin efecto
este extremo de la resolución venida en alzada.
0790 Vulneración de la libertad sindical individual. Comunicaciones individua-

lizadas de huelga
Dpto. : Lima
medida de fuerza y, además, al prescindir de la representación sindical para realizar un supuesto
1.2. Libertad sindical colectiva

0791 La titularidad de la licencia sindical es de carácter colectivo
Dpto. : Lima
Reseña: Es incorrecto afirmar que la titularidad del derecho a la licencia sindical es individual,
pues la afectación a la libertad sindical se determina por la comprobación de cualquier actua-
ción que tenga como efecto, directo o indirecto, mediato o inmediato, impedir u obstaculizar el
ejercicio de cualquier derecho sindical, entendido este en su dimensión individual y plural; así
el Tribunal Constitucional entiende que la libertad sindical no solo posee “una dimensión indi-
vidual, relativa a la constitución del sindicato y su afiliación”, sino “también una dimensión plu-
ral”, a través de la cual se protege, tanto “la autonomía sindical, esto es, la posibilidad de que
el sindicato pueda funcionar libremente, sin injerencias o actos externos que lo afecten”, como
“las actividades sindicales que desarrollan los sindicatos y sus afiliados de manera colectiva, así
como la de los dirigentes sindicales” de forma tal que “todo acto lesivo, no justificado e irrazo-
nable que afecte colectivamente a los trabajadores sindicalizados y a sus dirigentes y que haga
impracticable e irrazonable que afecte colectivamente a los trabajadores sindicalizados y a sus
dirigentes y que haga impracticable el funcionamiento del sindicato, deberá ser reparado”; en
esta medida, siendo la naturaleza de la licencia sindical, facilitar las actividades sindicales, por
cuanto, están referidas a la defensa de los derechos de sus agremiados, su titularidad es de carác-
ter colectivo.
0792 Incumplimiento en retención de cuota sindical

Dpto. : Lima
Reseña: De los actuados persiste el incumplimiento del sujeto inspeccionado de acreditar la re-
tención de cuota sindical, toda vez que habiéndose efectuado la revisión de la planilla electróni-
ca, se advirtió que los descuentos sindicales no fueron efectuados, contraviniendo de esta forma
lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 010-2003-TR en su artículo 28: “el empleador, (…) está
obligado a deducir de la remuneraciones las cuotas sindicales legales ordinarias y extraordina-
rias en este último caso cuando sean comunes a todos los afiliados (…)”.
233
0793 Vulneración de la libertad sindical

Dpto. : Lima
Reseña: Debe precisarse que la libertad sindical se manifiesta en forma individual y colectiva,
siendo que la libertad sindical colectiva se exterioriza a través de la libertad de reglamentación,
representación, federación, confederación, disolución y gestión, esta última relacionada con la
toma de decisiones de las distintas instancias sindicales, y entre las que se encuentra la decisión
de ejercer el derecho a huelga, por ejemplo; por lo que, las citadas comunicaciones constituyen
una clara interferencia en la organización sindical, al pretender disuadir a los trabajadores afilia-
dos de optar por la medida de fuerza y, además, al prescindir de la representación sindical para
realizar un supuesto recordatorio de los efectos económicos que la huelga que ya se venía aca-
tando iba a producir a los trabajadores, cuando este debió hacerse por los canuales adecuados, es
decir, a través de la dirigencia sindical a efecto de no vulnerar la libertad sindical.
0794 Todo el sindicato es el afectado por infracción a la libertad sindical

Dpto. : Lima
derecho, al no haber motivado por qué la tramitación de cartas de desafiliación al Sindicato de
Trabajadores sería una práctica antisindical, carece de sustento, pues de la revisión del referi-
autos, constituyen actos antisindicales, en tanto transgreden lo establecido por el artículo 4 del
libre de todo intervencionismo respecto a que se debería considerar únicamente como perjudica-
dos a los 16 trabajadores a quienes se les tramitó las citadas cartas de desafiliación, cabe indicar
que, siendo la libertad sindical un derecho individual que solo puede ejercerse colectivamente el
perjuicio ocasionado afecta a toda la organización por tanto se debe considerar como afectados
de la conducta infractora a todos los afiliados.

Dpto. : Lima
Reseña: En la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1469-25002-AA/TC, se puntualiza que
el contenido esencial de la libertad sindical no puede agotarse en los planos orgánico y funcio-
nal, entendidos estos como la facultad de toda persona de constituir organizaciones con el pro-
pósito de defender sus intereses gremiales y la facultad de afiliarse o no, a este tipo de organiza-
ciones; sino que a este núcleo mínimo e indisponible deben añadirse todos aquellos derechos de
actividad o medios de acción que resulten necesarios, dentro del respeto a la Constitución y la
ley, para que la organización sindical cumpla con los objetivos que le corresponde, esto es, el de-
sarrollo, protección y defensa de los derechos e intereses, así como el mejoramiento social, eco-
nómico y moral de sus miembros. Por consiguiente, cualquier acto que se oriente a impedir o
234
restringir de manera arbitraria e injustificada la posibilidad de acción o la capacidad de obrar de

un sindicato resulta vulneratorio del derecho de libertad sindical.
0796 Desarticulación del sindicato mediante desafiliación de agremiados

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada realizó actos que vulneraban la libertad sindical de sus trabajadores,
al ejecutar en forma directa actos para promover la desafiliación al sindicato de trabajadores, lo
que ha sido determinado no solo sobre la base de las declaraciones vertidas por los trabajadores
afectados, sino principalmente al haber comprobado que la recurrente gestionó 45 cartas notaria-
les de desafiliación al sindicato ante una notaría, así como haber costeado el trámite de la carta
notarial remitida por el Secretario General de Sindicato, mediante la cual comunica a la empresa
su renuncia irrevocable como afiliado y adjunta 45 cartas notariales de renuncia, las mismas que
también fueron tramitadas y costeadas por la empresa, quedando probada la realización de prác-
ticas antisindicales.
0797 Sindicato debe solicitar descuentos sindicales a empleador

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que la inspectora de trabajo comisionada no ha verificado si el sindicato
de trabajadores, solicitó los descuentos sindicales por planilla, ello en concordancia con lo es-
tablecido por el artículo 28 del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, referencia a que los cita-
dos descuentos se generan a solicitud del sindicato con autorización escrita de los trabajadores,
se observa que en cumplimiento a la medida de requerimiento formulada por la comisionada, el
recurrente procedió a solicitar las respectivas autorizaciones, evidenciando que dichos descuen-
tos no habían sido tramitados por el sindicato, en consecuencia no correspondía sancionar a la
inspeccionada.
0798 Libertad sindical colectiva. Despido de dirigentes

Dpto. : Lima
Principio de Licitud es uno de los principios inspiradores de la potestad sancionadora de las enti-
dades que conforman la administración pública, de conformidad con el inciso 9 del artículo 230
de la Ley N° 27444, no correspondía sancionar a la recurrente, máxime si mediante acta de rein-
corporación de trabajadores de fecha 13 de diciembre de 2007, suscrito en la sala de conciliación
de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, esta procedió a reincorporar de forma efec-
tiva a dos trabajadores afectados, que siendo así, resulta procedente revocar el pronunciamiento
venido en alzada.
0799 Libertad sindical colectiva

Dpto. : Lima
235
Principio de Licitud es uno de los principios inspiradores de la potestad sancionadora de las enti-
dades que conforman la administración pública, de conformidad con el inciso 9 del artículo 230
de la Ley N° 27444, no correspondía sancionar a la recurrente, máxime si mediante acta de rein-
corporación de trabajadores de fecha 13 de diciembre de 2007, suscrito en la sala de conciliación
de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, esta procedió a reincorporar de forma efec-
tiva a dos de los trabajadores afectados, que siendo así, resulta procedente revocar el pronuncia-
miento venido en alzada.
0800 No procede sancionar por cuotas sindicales

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico impuso sanción a la inspeccionada por no haber efectuado en su
oportunidad el descuento de la cuota sindical correspondiente a mayo, junio, julio y setiembre,
según las fechas de las respectivas solicitudes de descuento de 41 de los miembros afiliados al
sindicato de trabajadores de la empresa, no obstante, de la revisión del acta de infracción se ad-
vierte que en la diligencia de fecha 6 de noviembre de 2007, los comisionados emitieron medi-
da de requerimiento a la inspeccionada para que en el plazo de 1 día hábil se abstenga de ejecu-
tar actos que tiendan a coartar el ejercicio de la libertad sindical y por tanto proceda a efectuar el
descuento de las cuotas sindicales pendientes, requerimiento que cumplió con adoptar la inspec-
cionada tal como lo acreditó oportunamente con el recibo de fecha 7 de noviembre de 2007, por
lo que, estando a que la medida de requerimiento tiene por finalidad que el sujeto inspeccionado
subsane las infracciones constatadas, no correspondería imponer sanción a la inspeccionada por
el referido incumplimiento.
0801 Infracción por no otorgamiento de licencia sindical

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada manifiesta que no habría incurrido en ninguna infracción a la liber-
tad sindical, pues habría justificado el motivo por el cual no otorgó la licencia sindical a los diri-
gentes sindicales ya que no habría existido algún motivo que sustente el carácter obligatorio de
la licencia, siendo que de la revisión del expediente investigatorio, se advierte que la empresa
indicó que las razones para no otorgar las referidas licencias sindicales serian: “(….) las activi-
dades sindicales que motivan vuestro pedido no son actos de concurrencia obligatoria (…)”, sin
embargo, se advierte que el sindicato ha presentado otras solicitudes de otorgamiento de licen-
cias sindicales, bajo los mismos argumentos siendo que en dicha oportunidad la empresa les ha
otorgado el permiso, por lo tanto al no haberse otorgado la licencia a los dirigentes sindicales del
sindicato, se incurrió en la infracción.

Dpto. : Lima
inspectores del trabajo comisionados propusieron, una sanción a la inspeccionada, según se-
ñalaron, por no haber efectuado las retenciones de las cuotas sindicales, pese a contar con la
236
solicitud del sindicato de trabajadores, y la autorización de los trabajadores, no obstante, del

análisis de los actuados se advierte que con posterioridad al cierre de las actuaciones inspectivas,
el sindicato, acordó emitir nuevas autorizaciones de descuentos, detallando esta vez los porcen-
tajes y los rubros materia de descuento, conforme aparece en el acta de acuerdos de la negocia-
ción directa de fecha 24 de abril del 2007, demostrando que la inspeccionada estuvo imposibili-
tada de ejecutar los referidos a descuentos en su oportunidad.
0803 La entrega parcial o la no entrega de las cuotas sindicales por el empleador

califican como infracción
Dpto. : Lima
Reseña: Tanto el no descuento de las cuotas sindicales como su no entrega, cuya carga es de los
trabajadores afiliados pero cuya deducción y entrega al Sindicato, es obligación del empleador, o
la entrega hecha tardíamente, en forma parcial, sin su valor actualizado, constituye una práctica
por parte del sujeto inspeccionado en perjuicio de la organización sindical y de los trabajadores
afiliados.
0804 Convenios sobre uniformes de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Los comisionados configuran como actos contra la libertad sindical las supuestas manio-
bras de presión que habría ejercido el empleador para que su personal suscriba sendos convenios
individuales en los que se pactaba la forma de entrega y el monto correspondiente a los uniformes
de trabajo del personal, por lo que al integrar este beneficio parte de la propuesta de convención
colectiva, consideraron que se estaba afectando el derecho de negociación colectiva, ahora bien,
los supuestos actos de coacción ejercidos por el empleador sobre los trabajadores para que estos
suscriban los referidos convenios, se basarían en las declaraciones obrantes en el expediente in-
vestigatorio, las mismas que no representan una muestra significativa del universo de trabajadores
del sujeto inspeccionado y que, a su vez, no dejan de ser manifestaciones de parte que no acreditan
por si solas las maniobras de compulsión alegadas, siendo que en algunos casos los trabajadores re-
quieren inclusive haberlo suscrito voluntariamente, asimismo, es importante señalar que el correo
electrónico, mediante el cual el jefe del departamento de personal habría conminado a la suscrip-
ción de los aludidos convenios, no evidencia tal situación por lo que la decisión de aceptar la pro-
puesta del empleador recaía dentro de la esfera de libre disponibilidad de cada trabajador, más aún
si no provenía de un convenio colectivo vigente, en consecuencia, no se habrían configurado las
conductas infractoras propuestas por los comisionados.
0805 No afectación de libertad sindical

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción, se advierte que los inspectores del trabajo comi-
sionados determinaron que la inspeccionada incurrió en infracción al ordenamiento socio laboral
al no haber cumplido con brindar facilidades para que los delegados de la sección sindical, pue-
dan ingresar a las instalaciones de la empresa para comunicarse con sus afiliados, así como por no
brindarles un lugar visible para la colocación de una vitrina como medio informativo, consideran-
do que con dichos actos se estaba impidiendo el ejercicio de la libertad de expresión y de la liber-
tad sindical de los trabajadores afiliados a dicha organización sindical. No obstante, no se ha toma-
do en consideración que de conformidad con el principio de Tipicidad, solo constituyen conductas
sancionables administrativamente, las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, por lo que si no existe norma alguna que describa como
infracción, la negativa de los empleadores a conceder peticiones especificas que puedan formular
237
los representantes sindicales, no puede afirmarse que han incurrido en actos antisindicales, en este
orden de ideas, los hechos constatados por los comisionados en el caso de autos; no configuran
ninguna de las modalidades que establece el numeral 25.10 del artículo 25 del Reglamento, los que
están referidos a impedir libre afiliación, promover la desafiliación, impedir la constitución de sin-
dicatos, obstaculizar la negociación colectiva, el derecho de huelga, o cualquier otro acto que inter-
fiera en la organización de sindicatos.
0806 Vulneración a la libertad sindical

Dpto. : Lima
Reseña: La afectación a la libertad sindical se determina por la comprobación de cualquier ac-
tuación que tenga efecto, directo e indirecto, mediato o inmediato, impedir u obstaculizar el ejer-
cicio de cualquier derecho sindical, entendido este en su dimensión individual o plural; este úl-
timo a través del cual se protege la autonomía sindical, esto es, la posibilidad de que el sindicato
pueda funcionar libremente, sin injerencias o actos externos que lo afecten.

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 4 del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR señala que el estado, los empleado-
ganizaciones sindicales que estos constituyen; en efecto, la facilitación del modelo de solicitud
así como la tramitación de las cartas de desafiliación, son formas de intervención en la adminis-
tración de la organización sindical, la que debe ejercerse libre de toda acción directa o indirec-
ta por parte del empleador; sobre todo si tales conductas atentan contra una de las manifestacio-
nes de la libertad sindical, la cual es desafiliarse, decisión voluntaria que debe adoptarse libre de
todo intervencionismo.
0808 Deben probarse actos contra libertad sindical en despido de miembros

Dpto. : Lima
participado en la reactivación del sindicato general de trabajadores; asimismo, que el despido del
trabajador, se trataba de una clara intimidación a sus demás afiliados; no obstante, la extinción del
vínculo laboral se habría realizado siguiente un procedimiento regular de despido, al haberse con-
figurado, según empleador, las causales previstas en el artículo 25 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, no advirtiéndose de las actuaciones inspectivas que las faltas impu-
tadas hayan sido falsas o improbadas, lo que con llevaría a concluir que se configuró la conducta
infractora sancionada, toda vez que el fuero sindical se ejerce sin perjuicio de las sanciones que
se pueda imponer a los trabajadores que incurren en incumplimiento de los deberes esenciales que
hacen irrazonable la subsistencia de la relación laboral, en consecuencia, este despacho considera
que no ha quedado plenamente acreditado que los despidos obedezcan a actos de discriminación
sindical, por lo que al requerirse de la actuación de medios probatorios adicionales que no son de
competencia de esta instancia, se estima procedente dejar sin efecto este extremo de la resolución
venida en alzada.
238

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación al atentado contra la libertad sindical por incumplir con la entrega de cuo-
tas sindicales correspondientes al mes de mayo de 2008 a favor de la junta directiva vigente en
dicho momento, es pertinente señalar que al cierre de las actuaciones inspectivas, esto es, al 11
de julio de 2008, no era exigible que la inspeccionada haga entrega de las referidas cuotas, toda
vez que conforme se advierte del Oficio N° 2008-216-JPLP-CSJH/PJ-HCE, recepcionado por la
inspeccionada con fecha 12 de junio de 2008, el Juzgado de Paz Letrado dispuso medida de em-
bargo, en forma de retención sobre las cuotas sindicales descontadas, a los haberes de sus afilia-
dos. Asimismo, el Segundo Juzgado Civil, concedió en parte la medida cautelar innovativa, dis-
poniendo la reincorporación de los trabajadores afectados, como Secretario General y Secretario
de Control y Disciplina del Sindicato General, respectivamente con lo cual, una vez más devenía
en inexigible la entrega de las cuotas sindicales a la junta directiva vigente en mayo 2008, debi-
do a que esta fue recompuesta por disposición judicial, en tal sentido no correspondía sancionar
a la recurrente en dicho extremo.
0810 Licencia sindical

Dpto. : Lima
Reseña: La libertad sindical consiste en el no otorgamiento de licencia sindical a favor de
Secretario General del Sindicato, con motivo de la reunión extra proceso a la que asistió el día 28
de marzo de 2008 por convocatoria de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, debe se-
ñalarse que según el acta de acuerdo, hay un reconocimiento expreso en el sentido que este últi-
mo no realizó el trámite según el procedimiento establecido por la empresa, esto es, que la comu-
nicación se efectúe a su jefe inmediato superior con el fin de que se disponga su reemplazo y no
como lo realizara, dirigiéndose directamente al gerente de recursos humanos, ocasionando que su
ausencia fuera considera inicialmente como una falta injustificada, por lo que en virtud del citado
acuerdo se dispuso el reintegro del descuento efectuado por ausencia a sus labores y sin efecto la
sanción disciplinaria correspondiente, por tanto, estando a que tal conducta no configura un aten-
tado contra la libertad sindical, no correspondía sancionarla por dicho incumplimiento.
0811 La libertad sindical colectiva se ejerce por medio de los dirigentes sindicales
Dpto. : Lima
0812 La libertad sindical colectiva se manifiesta en el derecho de huelga

Dpto. : Lima
239

0813 La libertad sindical colectiva se manifiesta en el derecho de huelga

Dpto. : Lima
vidades, más no que estas se paralicen, constituye precisar el sustento legal para determinar que
actividades realizadas por los trabajadores que acataron la paralización, lo que implica que esta
0814 Ejercicio del derecho de huelga y la suspensión del vínculo laboral

Dpto. : Lima
por la Federación Nacional de Trabajadores, la misma que fue declarada ilegal mediante Auto
Sub Directoral N° 370-2007, y confirmada mediante Auto Directoral N° 008-2007-MTPE, por
lo que resultaba procedente iniciar los procedimientos de despido, al haberse configurado la cau-
sal de abandono de trabajo por más de tres días consecutivos, de conformidad con el literal h)
del artículo 25 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, en este contexto y en
atención a que el Principio de Licitud es uno de los principios inspiradores de la potestad sancio-
nadora de las entidades que conforman la administración pública, de conformidad con el inciso
9 del artículo 230 de la Ley N° 27444, no correspondía sancionar a la recurrente, máxime si me-
diante Acta de Reincorporación de Trabajadores de fecha 13 de diciembre de 2007, suscrito en la
Sala de Conciliación de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, esta procedió a reincor-
porar de forma efectiva a dos trabajadores afectados, que siendo así, resulta procedente revocar
el pronunciamiento venido en alzada.
240
1.3. Protección de la libertad sindical

0815 No intervención en desafiliación de agremiados
Dpto. : Lima
derecho, al no haber motivado por qué la tramitación de cartas de desafiliación al sindicato de
trabajadores sería una práctica antisindical, carece de sustento, pues de la revisión del referi-
autos, constituyen actos antisindicales, en tanto transgreden lo establecido por el artículo 4 del
libre de todo intervencionismo respecto a que se debería considerar únicamente como perjudica-
dos a los 16 trabajadores a quienes se les tramitó las citadas cartas de desafiliación, cabe indicar
que, siendo la libertad sindical un derecho individual que solo puede ejercerse colectivamente el
perjuicio ocasionado afecta a toda la organización por tanto se debe considerar como afectados
de la conducta infractora a todos los afiliados.
0816 Protección de la libertad sindical

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada realizó actos que vulneraban la libertad sindical de sus trabajadores,
al ejecutar en forma directa actos para promover la desafiliación al sindicato de trabajadores, lo
que ha sido determinado no solo sobre la base de las declaraciones vertidas por los trabajadores
afectados, sino principalmente al haber comprobado que la recurrente gestionó 45 cartas notaria-
les de desafiliación al sindicato ante una notaría, así como haber costeado el trámite de la carta
notarial remitida por el Secretario General del Sindicato, mediante la cual comunica a la empre-
sa su renuncia irrevocable como afiliado y adjunta cuarenta y cinco cartas notariales de renuncia,
las mismas que también fueron tramitadas y costeadas por la empresa, quedando probada la rea-
lización de prácticas antisindicales.
0817 Despido de dirigentes sindicales es procedente ante huelga ilegal

Dpto. : Lima
el sindicato al cual se encontraban afiliados los trabajadores afectados, se hallaba inmerso en la
medida de fuerza convocada y materializada a partir del 5 de noviembre de 2007 por la fede-
días consecutivos, de conformidad con el literal h) del artículo 25 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728; en este contexto y en atención a que el principio de Licitud es
uno de los principios inspiradores de la potestad sancionadora de las entidades que conforman
241
la administración pública, de conformidad con el inciso 9 del artículo 230 de la Ley N° 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General, no correspondía sancionar a la recurrente, máxi-
me si mediante Acta de Reincorporación de Trabajadores de fecha 13 de diciembre de 2007,
suscrito en la sala de conciliación de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, la recu-
rrente procedió a reincorporar de forma efectiva a ocho de los diez trabajadores despedidos, y
resolviendo el vínculo laboral con dos trabajadores mediante liquidación de beneficios sociales y
transacción extrajudicial, respectivamente; que siendo así, resulta procedente revocar el pronun-
ciamiento venido en alzada.
0818 Inducción para renunciar a sindicato debe ser probado

Dpto. : Lima
Reseña: Se propuso una sanción por inducir directa o indirectamente, por medio de su perso-
nal, al trabajador afectado para que renuncie al sindicato, sin embargo, de autos no se advierte la
existencia de medios probatorios que sustenten dicha información, deviniendo en una manifesta-
ción de parte, que por sí sola no puede acreditar una conducta antisindical.
0819 Informar sobre descuentos sindicales no afecta libertad sindical

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que se habría proporcionado a los trabajadores información sobre los
descuentos sindicales, con lo que se estaría induciendo a su desafiliación del sindicato, es perti-
nente indicar que no ha quedado fehacientemente demostrado que la inspeccionada con tal acti-
tud haya tenido una intención dirigida a promover la desafiliación del Sindicato, es pertinente in-
dicar que no ha quedado fehacientemente demostrado que la inspeccionada con tal actitud haya
tenido una intención dirigida a promover la desafiliación, más aún si siendo el empleador, el ente
retenedor, válidamente podía informar sobre los descuentos a ejecutar en la planilla de remune-
raciones, válidamente evidencia la tergiversación de la información proporcionada.
0820 Protección sindical y despido justificado

Dpto. : Lima
Reseña: De los hechos consignados en el acta de infracción se desprende que, los citados tra-
bajadores fueron despedidos con fechas 6 de junio de 2007, 11 de octubre de 2007 y 27 de
junio de 2008 respectivamente, por la comisión de faltas graves, según señalan las respectivas
cartas de preaviso y despido, concluyendo los comisionados que tales hechos constituían actos
de discriminación sindical, pues a su criterio, no eran simples coincidencias que estas personas
hubieran participado en la reactivación del sindicato; asimismo, que el despido del trabajador,
se trataba de una clara intimidación a sus demás afiliados; no obstante, la extinción del víncu-
lo laboral se habría realizado siguiente un procedimiento regular de despido, al haberse confi-
gurado, según empleador, las causales previstas en el artículo 25 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, no advirtiéndose de las actuaciones inspectivas que las faltas im-
putadas hayan sido falsas o improbadas, lo que con llevaría a concluir que se configuró la con-
ducta infractora sancionada, toda vez que el fuero sindical se ejerce sin perjuicio de las san-
ciones que se pueda imponer a los trabajadores que incurren en incumplimiento de los deberes
esenciales que hacen irrazonable la subsistencia de la relación laboral, en consecuencia, este
despacho considera que no ha quedado plenamente acreditado que los despidos obedezcan a
actos de discriminación sindical, por lo que al requerirse de la actuación de medios probatorios
adicionales que no son de competencia de esta instancia, se estima procedente dejar sin efecto
este extremo de la resolución venida en alzada.
242
0821 Protección sindical al constituir un sindicato

Dpto. : Callao
Reseña: Que el inciso a) del artículo 31 del Texto Único de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo señala expresamente lo siguiente: Están amparados por el fuero sindical: a) Los miem-
bros de los sindicatos en formación, desde la presentación de la solicitud de registro y hasta tres
meses después. De acuerdo a lo glosado y considerando que la interpretación que corresponde
efectuar es de carácter progresivo, considerando la finalidad que la norma que regula un dere-
cho humano fundamental como es la libertad sindical, cuya expresión individual es la protección
que brinda el fuero sindical, se constituye en que no es posible interpretar de manera que se limi-
te la aplicación del inciso antes citado, de lo que deviene que no puede entenderse que, para que
el fuero sindical pueda surtir efecto conforme al indicado inciso es necesario que el empleador
tome conocimiento del trámite efectuado por la organización sindical, considerando además que
dicha restricción no ha sido considerada en el texto normativo ni en el reglamentario, por lo que
se entiende que la existencia de infracción en el presente caso, depende simplemente que se de-
muestre que el despido se haya producido en fecha posterior a la presentación de la solicitud del
registro sindical, sin que resulte relevante el conocimiento del empleador de la existencia de una
organización sindical.
0822 El despido es desde la recepción de la carta no desde su emisión

Dpto. : Callao
Reseña: Con relación a la oportunidad de las fechas de despido efectuadas corresponde analizar
la existencia de la diferencia entre “despido” y “cese” conforme señala la apelante, puesto que
esta considera que ella no afecta el fuero sindical de los trabajadores al haber decidido despedir-
los antes de que se haya presentado la solicitud de registro del organismo sindical, sin embargo
debe advertirse que la afectación de derechos de los trabajadores no se genera con la presenta-
ción de la comunicación del empleador que ha decidido cesar a los trabajadores ante un tercero
(notaria) para que diligencie dicha comunicación, dicha expresión de voluntad es irrelevante en
tanto no haya sido puesta de conocimiento del afectado, debido a que se trata de una comunica-
ción de carácter recepticio y que solo produce efectos con su recepción.
0823 El despido no se puede distinguir del cese

Dpto. : Callao
Reseña: No es posible distinguir entre despido y cese como dos situaciones distintas que afecten
al trabajador, puesto que el despido se produce desde el momento en que este toma conocimiento
de la comunicación respectiva, puesto que en el caso que esa comunicación nunca llegue a su co-
nocimiento el despido planteado por la empleadora no se podría hacer efectivo y no tendría efec-
to jurídico, por los que los argumentos planteado por la empleadora al respecto son desestimados.
0824 No se puede trasladar a miembro de junta directiva del sindicato

Dpto. : San Martín
Reseña: Al trabajador afectado se le encarga el reforzamiento de trabajo administrativo de los
proyectos productivos, siendo su naturaleza diferente al de administrador de fondos de convenio,
como se describe en el contrato laboral suscrito, el mismo por el cual el trabajador ha sido reele-
gido como miembro de la junta directiva del sindicato por el fuero sindical, garantizando la ley a
estos trabajadores a no ser despedidos ni traslados a otros centros de trabajo, sin causa justa de-
bidamente demostrada.
243
0825 Suspensión de vínculo hasta declaración de ilegalidad de huelga

Dpto. : Lima
en la sala de conciliación de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, la recurrente pro-
nido en alzada.
1.4. Otros
0826 Efectos de la licencia sindical
Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que el pago de la asignación por movilidad solo se otorgaría por cada día
efectivamente laborado, no correspondiéndole a aquellos dirigentes sindicales que hacen uso de
la licencia sindical, carece de fundamento, toda vez que el otorgamiento de la licencia sindical
es un derecho inalienable otorgado a los representantes sindicales nombrados como tales para el
ejercicio de sus actividades sindicales propios de sus cargos a fin de coordinar y establecer mejo-
res beneficios laborales a favor de sus agremiados en ese orden de ideas, las licencias se entien-
den como días trabajados para todos los efectos legales, hasta el límite establecido en la conven-
ción colectiva.
0827 Cuotas sindicales

Dpto. : Piura
cales resultan totalmente válidas ... el inspector determinó que las labores que realiza correspon-
den al cargo de analista II ... no desempeña las funciones que corresponden al cargo de confianza
de experto líder de equipo indicado en su boleta de pago de remuneraciones.
0828 No entrega de contratos de trabajo a trabajadores sindicalizados

Dpto. : Lima
244
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cumplido con la entrega de los contratos de traba-
jo a los 302 trabajadores afiliados al sindicato, constituye una manifestación de parte que no des-
virtúa la responsabilidad en que ha incurrido, máxime si hasta la fecha de presentación de su re-
curso no ha presentado documentación alguna que sustente lo afirmado en este extremo.
0829 La denuncia origina una inspección pero esta se tramita de oficio

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación al argumento referido a la falta de representación del sindicato de trabaja-
dores de la inspeccionada, es conveniente precisar que si bien es cierto, las actuaciones inspec-
tivas tienen su origen en la presentación de la denuncia de cualquier administrado y particular-
mente entre ellos, por los trabajadores y las organizaciones sindicales, estas se llevan a cabo de
oficio.
0830 Incumplimiento de retenciones de cuotas sindicales

Dpto. : Lima
Reseña: El empleador está en la obligación de deducir el monto por concepto de cuota sindi-
cal y hacer entrega de las retenciones en forma inmediata, en términos razonables, teniendo
en cuenta que dicha cuota está destinada a cubrir los gastos de administración y operación del
Sindicato o para las actividades que este realice, lo que no ha sucedido en el caso de autos, ya
que el sujeto inspeccionado no ha acreditado de manera fehaciente el cumplimiento de dicha
obligación; sobre todo si, de los actuados se advierte la solicitud del descuento sindical; el cual
no se realizó.
2. NEGOCIACIÓN COLECTIVA-CONVENIO COLECTIVO

0831 Ámbito de aplicación de convenio colectivo
Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a que a cinco de los trabajadores señalados en la resolución impugnada no
les correspondería percibir vacaciones, gratificaciones y beneficios provenientes de negociación
colectiva, por cuanto habrían sido contratados para desarrollar labores temporales, debe seña-
larse que la convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adop-
taron, así como para los trabajadores que se incorporen con posterioridad, de conformidad con
el artículo 42 del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; mas aun si los trabajadores por Contratos
Modales tienen los mismos derechos laborales que los contratos a plazo indeterminado.
0832 Inicio de negociación colectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no podía, a título personal, haber dado inicio a la nego-
ciación colectiva de gremio, ya que, según afirma, no tenía representación alguna de la parte
empleadora, carece de sustento, por lo que se requirió a la representación empleadora para que
convoque a la Comisión Negociadora del Pliego Petitorio presentado por el Sindicato para dar
inicio a la negociación colectiva de acuerdo a lo dispuesto en la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, debiendo las partes informar a la Autoridad Administrativa de Trabajo sobre el desarro-
llo del procedimiento; por lo que al no haber acreditado la inspeccionada que dio inicio a la ne-
gociación colectiva, pese al plazo transcurrido, corresponde sancionarla.
245
0833 Inicio de negociación colectiva

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que durante la vigencia del contrato suscrito con los trabajado-
res, estos no habrían comunicado al recurrente su condición de miembros del Sindicato; al res-
pecto, es conveniente precisar que de acuerdo al artículo 2 del TUO de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, los trabajadores afectados no estaban obligados a comunicar su condición
de sindicalizados, pues este derecho se ejerce sin autorización previa; sobre todo, si mediante
Auto Sub Directoral se había requerido a la parte empleadora que de inicio al a negocación co-
lectiva, en atención al pliego petitorio respectivo; lo que no hizo la inspeccionada pese a haber
transcurrido en exceso el plazo establecido en el artículo 57 del citado cuerpo legal; por lo tanto,
incurrió en infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral al no haber dado inicio a la negocia-
ción colectiva en el plazo y oportunidad previstos por ley.
0834 Convenio colectivo de carácter permanente

Dpto. : Lima
1993-1994, se encontraría facultada a modificar la cláusula C-18, relativa al adelanto del reembol-
so por gasto de medicinas prescritas por los médicos de las clínicas contratadas para atender el plan
médico, debido a que este se habría pactado hasta que el seguro social tuviera infraestructura nece-
saria, carece de sustento, pues de la revisión de la citada acta, se advierte que dicho extremo no fue
pactado en tales condiciones, estipulándose por el contrario que dicha cláusula, así como todas las
demás, tienen el carácter permanentes, por lo que no podía ser modificada en forma unilateral, bajo
el argumento que se encontraba facultada para regularla administrativamente, asimismo, tampoco
se advierte de la referida cláusula que la cobertura otorgada debía ser brindada por el seguro social
sino más bien por clínicas privadas, más aun teniendo en cuenta que la atención de salud que otor-
ga el seguro social responde a un aporte obligatorio del empleador y no requiere ser pactado.

Dpto. : Lima
0836 Suscripción de convenio colectivo

Dpto. : Junín
Reseña: Si bien es cierto que las infracciones de prácticas antisindicales se encuentran subsu-
midas en el numeral 25.10 del artículo 25 del reglamento, sin embargo, al haberse acreditado en
autos la suscripción del convenio colectivo 2008-2011 entre la inspeccionada y el sindicato de
empleados, resulta innecesario iniciar el procedimiento sancionador.
246

Dpto. : Lima
reconocido por la Ley N° 25129, esto es el 10% del ingreso mínimo legal
0838 Obstaculización de la negociación colectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Los actos tendientes a obstaculizar la negociación colectiva estarían referidos a las in-
asistencias en las que incurrió el sujeto inspeccionado a las audiencias de conciliación de fe-
chas 25 de enero, 15 de febrero y 20 de marzo del 2007, las que fueron citadas por la Autoridad
Administrativa de Trabajo con la finalidad de dar trámite a la negociación colectiva, no obstante,
si bien el comisionado señaló que tales actos evidenciaban la voluntad de entorpecer y dilatar el
referido proceso de negociación colectiva, no se advierte que dichas inconcurrencias efectivamen-
te hayan sido injustificadas, conforme concluye el referido funcionario, pues en el requerimiento
de comparecencia entregado a la recurrente en la diligencia de fecha 13 de febrero del 2008, no
se le solicitó documentación relacionada a este extremo, máxime si el inspector de trabajo actuan-
te no emitió el respectivo requerimiento a efecto que la recurrente adopte las medidas en orden
al cumplimiento de las disposiciones supuestamente vulneradas, en estricto cumplimiento del ar-
tículo 14 de la Ley General de Inspección del Trabajo; en consecuencia, a consideración de este
despacho no ha quedado plenamente acreditada la responsabilidad de la recurrente, por lo que al
requerirse de la actuación de medios probatorios adicionales que no son de competencia de esta
instancia, se estima procedente revocar el pronunciamiento.
0839 Compromiso de pago no es suficiente para acreditar cumplimiento de

obligación
Dpto. : Lima
Reseña: El acta de acuerdo suscrito entre la inspeccionada y el sindicato no fue considerado por
la autoridad de primera instancia al momento de emitir pronunciamiento pues esta fue presenta-
da después del plazo previsto por el literal e) del artículo 45 de la Ley General de Inspección del
Trabajo; debiendo precisarse que, de la revisión del referido documento no se advierte que se acre-
dite la subsanación de la infracción incurrida, toda vez que solo constituye un compromiso asumi-
do por la recurrente para dar cumplimiento al convenio.

Dpto. : Lima
247
ferior en grado se sustenta en que el convenio colectivo de fecha 29 de diciembre de 1997, que
comprende entre otros, el pago de asignación familiar a favor de los trabajadores empleados y
obreros, por la suma de S/. 10.80, aún se encontraría vigente, no siendo exigible, según lo argu-
mentado, que la empleadora abone por dicho concepto, la suma equivalente al 10% de una re-
muneración mínima vital, conforme lo establece el artículo 1 de la Ley N° 25129, toda vez que,
según, refiere la resolución apelada, su monto se encontraría regulado por negociación colectiva,
sin embargo, el inferior jerárquico no ha tomado en consideración que el referido convenio co-
lectivo no establece plazo de vigencia, por lo que debe entenderse que su duración es de un año,
ello de conformidad con lo estipulado en el numeral c) del artículo 43 del Texto Único Ordenado
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo - Decreto Supremo N° 010-2003, máxime si la
cláusula referida a asignación familiar no ha sido pactada con carácter permanente.
0841 Acta de acuerdos de negociación colectiva

Dpto. : Lima
inspectores del trabajo comisionados propusieron, una sanción a la inspeccionada, según señala-
ron, por no haber efectuado las retenciones de las cuotas sindicales, pese a contar con la solici-
tud del sindicato de trabajadores, y la autorización de los trabajadores, no obstante, del análisis
de los actuados se advierte que con posterioridad al cierre de las actuaciones inspectivas, el sin-
dicato, acordó emitir nuevas autorizaciones de descuentos, detallando esta vez los porcentajes y
los rubros materia de descuento, conforme aparece en el acta de acuerdos de la negociación di-
recta de fecha 24 de abril del 2007, demostrando que la inspeccionada estuvo imposibilitada de
ejecutar los referidos a descuentos en su oportunidad.
0842 Convenios individuales no afectan libertad sindical

Dpto. : Lima
tante señalar que el correo electrónico, mediante le cual el jefe del departamento de personal ha-
0843 Convenio colectivo sobre gratificaciones

Dpto. : Lima
que las personas listadas como perjudicadas son las verdaderamente afectadas, ello en referencia
248
a los 686 trabajadores que regulan sus remuneraciones por convenio colectivo, toda vez que en
el cálculo de sus gratificaciones legales no fueron incluidas el concepto denominado quinque-
los hechos consignados en los hechos verificados del acta de infracción, los inspectores actuantes
determinaron que los referidos rubros fueron considerados por el sujeto inspeccionado para el cál-
culo de la remuneración vacacional y la compensación por tiempo de servicios de los trabajadores
afectados, más aún, si habiendo tomado conocimiento que los inspectores comisionados habían
observado este pago, no lo desvirtuaron con medio probatorio idóneo en el plazo otorgado.
0844 Incumplimiento de acuerdos del convenio colectivo

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el sujeto inspeccionado no ha acreditado de manera fehaciente el cum-
plimiento de los acuerdos adoptados en la sexta cláusula del convenio, esto es, pago por con-
cepto de bonificación por racionamiento, bonificación por movilidad; incurriendo de esta mane-
ra en la conducta materia de infracción; sobre todo si, el artículo 28 de la Constitución Polìtica
del Perù de 1993 establece que: la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado. Asimismo, este precepto es desarrollado por el artículo 42 del Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR, que indica que la convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para
las partes que la adoptaron. Obliga a estas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes
les sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempe-
ñan cargos de confianza.
3. HUELGA
0845 Movilización interna dentro de la empresa durante la huelga
Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente argumenta en su recurso de apelación que la sustitución de trabajadores
en huelga con personal externo estaría tipificado como infracción, más no con personal inter-
no, sin embargo es preciso señalar que conforme al Decreto Supremo Nº 003-2003-TR el efec-
to principal de la huelga es la abstención total de las actividades de los trabajadores en ella com-
prendidos, con las excepciones que señala la norma. En ese orden de ideas, la sustitución de
trabajadores en huelga que ha realizado la inspeccionada vulnera en forma manifiesta la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo.
0846 Prácticas antisindicales en periodo de huelga

Dpto. : Junín
Reseña: En cuanto al hecho que se autorizó horas extras a los trabajadores durante el periodo de
huelga realizado en el circuito cobre, apoyando labores auxiliares para retirar desechos, tal como
la apelante admite en su recurso, no hace otra cosa que ratificar que la empresa incurrió en prác-
ticas antisindicales al permitir realizar labores de naturaleza principal de la inspeccionada duran-
te el periodo de huelga.
0847 Ilegalidad de huelga

Dpto. : Lima
249
en la sala de conciliación de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, la recurrente pro-
nido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: El sindicato, al cual se encontraban afiliados los trabajadores afectados, se hallaba
inmerso en la medida de fuerza convocada y materializada a partir del día 5 de noviembre de
2007 por la federación, la misma que fue declarada ilegal mediante Auto Sub Directoral N° 370-
230 de la Ley N° 27444, no correspondía sancionar a la recurrente, máxime si mediante Acta de
Reincorporación de Trabajadores de fecha 13 de diciembre de 2007, suscrito en la sala de conci-
liación de la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo, esta procedió a reincorporar de forma
efectiva a dos trabajadores afectados, que siendo así, resulta procedente revocar el pronuncia-
miento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: El sindicato, al cual se encontraban afiliados los trabajadores afectados, se hallaba
inmerso en la medida de fuerza convocada y materializada a partir del día 5 de noviembre de
2007 por la federación, la misma que fue declarada ilegal mediante Auto Sub Directoral N° 370-
250
efectiva a dos de los trabajadores afectados, que siendo así, resulta procedente revocar el pro-
0850 El sindicato es el que decide huelga

Dpto. : Lima
0851 Prohibición de contratar personal para reemplazar a huelguistas

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a la infracción referida al impedimento del ejercicio del derecho de huelga,
esta se ha configurado no por el hecho de que la inspeccionada continuó con su actividad pro-
ductiva, sino porque las funciones desarrolladas por los trabajadores en huelga fueron encarga-
das a otro personal no comprendido en el ámbito de dicha medida de fuerza, lo que evidente-
mente enervaba los efectos de esta, los mismos que están referidos a ejercer un medio de presión
al empleador en defensa de los derechos e intereses socioeconómicos o profesionales de los tra-
bajadores en ella comprendidos, según lo preceptuado en el artículo 73 del Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR; ahora, si bien es cierto el artículo 70 del Decreto Supremo Nº 011-92-TR solo
prohibiría la contratación de personal para reemplazar a los trabajadores en huelga, debe preci-
sarse que este extremo también fue constatado por los Inspectores del Trabajo actuantes, pues se
verificó que la contratación de 11 trabajadores bajo la modalidad de incremento de actividad y
necesidad de mercado, desde una fecha en la que el Sindicato ya haía comunicado la adopción
de la medida de fuerza, siendo que los puestos ocupados por este personal se ubicaron en las
zonas de conflicto y sustituyeron a trabajadores en huelga.

Dpto. : Lima
Reseña: La norma invocada por la inspeccionada-artículo 77 literal a) del Decreto Supremo
Nº 010-2003-TR para alegar que una de las consecuencias de la huelga es que los trabajadores
que la acaten se abstengan de realizar actividades, más no que estas se paralicen; constituye el
sustento legal para determinar que se ha incurrido en infracción, pues el espíritu de la norma es
establecer la abstención total de las actividades realizadas por los trabajadores, que acataron la
paralización, lo que implica que está prohibido que cualquier otro trabajador, por contrato, rota-
ción o cualquier otra modalidad, cubra las funciones de aquellos, tal como ha sucedido en el pre-
sente caso.

Dpto. : Lima
251


Dpto. : Lima
vidades, más no que estas se paralicen, constituye preciso el sustento legal para determinar que
actividades realizadas por los trabajadores que acataron la paralización, lo que implica que está
0855 Ilegalidad de huelga y suspensión de vínculo laboral

Dpto. : Lima
efectiva a dos de los trabajadores afectados, que siendo así, resulta procedente revocar el pro-
252
PROCEDIMIENTO INSPECTIVO
1. PRINCIPIOS
0856 Aplicación de los principios generales del derecho
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que en caso de ex- trabajadores, corresponde-
ría realizar actuaciones inspectivas solo por despidos arbitrarios y otorgamiento de constancia de
cese; debe precisarse que, una de las finalidades de la Inspección del Trabajo es la vigilancia y
exigencia del cumplimiento de las normas legales, reglamentarias en el orden socio laboral, esto,
según lo estipula el artículo 3 de la Ley y en concordancia con el artículo 3 del convenio Nº 81
de la OIT, las actuaciones inspectivas también proceden para trabajadores que no tienen vinculo
laboral vigente, de igual modo al no distinguir ni la Ley ni el Reglamento este extremo, deberá
aplicarse los Principios Generales del Derecho, esto es, “Donde la Ley no distingue no hay por-
que distinguir”.
0857 Principio de razonabilidad

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados, se desprende que la recurrente no cumplió con pagar
conforme a Ley las gratificaciones a favor de los trabajadores ya que con vista a las boletas de
pago exhibidas, dichas gratificaciones se pagaron en forma mensual bajo el rubro “Anticipo por
Gratificación”, no obstante, en aplicación del Principio de Razonabilidad recogido por el nume-
ral 1.4 inciso 1 artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, resulta procedente la satis-
facción del fondo de su cometido, instando para que en el futuro cumpla sus obligaciones en es-
tricta observancia por lo dispuesto en la norma.
0858 Principio de informalismo

Dpto. : Lima
Reseña: El inspeccionado refiere que en aplicación del principio de informalismo, la Autoridad
Administrativa de Trabajo no debe exigir el registro permanente de control de asistencia porque
su existencia es más que implícita, en el sentido que es necesario para el llenado de la planilla de
pago de remuneraciones, empero este principio está orientado al ejercicio del derecho de defensa
del administrado, reduciendo los requisitos de admisión y exigencias formales que buscan moti-
var a su favor la decisión final de la Autoridad Administrativa de Trabajo.
0859 Principio de presunción de veracidad

Dpto. : Lima
Reseña: Los inspectores advirtieron la presencia de 100 trabajadores en el sótano de la obra,
los que se negaron a brindar sus datos, solicitando el apoyo del representante de la empresa refi-
riendo que son trabajadores de la empresa subcontratista, en ese sentido aun cuando los trabaja-
dores hayan sido encontrados en el centro de trabajo, no existe certeza que sean trabajadores de
la inspeccionada, por lo que no se puede imputar una conducta al sujeto inspeccionado, en con-
cordancia con el Principio de Veracidad contemplado en el artículo IV numeral 1.7 del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
253

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que el inspeccionado adquirió el derecho al
seguro de vida cuando este contaba con más de 60 años de edad; siendo que por políticas de las
empresas aseguradoras, la edad máxima para la suscripción de nuevos asegurados es de 60 años,
tal como lo acredita la inspeccionada, circunstancia que impidió que la infracción pueda ser sub-
sanada; en consecuencia, en aplicación del principio de razonabilidad, resulta procedente dejar
sin efecto la infracción.
0861 Principio de conservación del acto

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que en el expediente obra copia de la planilla de
pago de aportes previsionales correspondiente al inspeccionado, con lo cual se estaría acreditan-
do su inscripción en el régimen privado de pensiones; ahora si bien, la resolución apelada omite
pronunciarse sobre la propuesta de sanción respecto a dicho trabajador, incurriendo así en un de-
fecto de motivación, no obstante, en aplicación del principio de conservación del acto, previsto
en el artículo 14 de la Ley Nº 27444, carece de objeto pronunciarse al respecto.
0862 Principio de conservación del acto administrativo

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado no ha desvirtuado los descargos debidamente, sin
embargo, estando a que esto no incide en el sentido de los extremos de dicho acto administrati-
vo, de acuerdo con el numeral 14.1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que se configura cuando: i) la motivación es insuficiente, o, ii) se concluye indudable-
mente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido el mismo contenido de
no haberse producido el vicio, siendo por tanto que no afecta dicha circunstancia el resultado y
validez de la investigación.
0863 Principio de conservación del acto administrativo

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada indica que la resolución se encontraría debidamente motivada, sin
embargo el pronunciamiento se encuentra debidamente motivado y fundamentado en los hechos
constatados, esto en observancia del principio de motivación como requisito esencial de validez
del acto administrativo de acuerdo a lo consignado en el artículo 3 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General –Ley Nº 27444– cumpliendo de esta forma el pronunciamiento.
0864 Principio de causalidad

Dpto. : Lima
Reseña: Considerando que de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 7.2 del artículo 7 del
Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, se advierte que las actuaciones inspec-
tivas se realizaron con una persona jurídica distinta, lo cual evidencia que la infracción detectada
fue cometida por esta y no por la inspeccionada; por tanto, de conformidad con el Principio de
Causalidad no procede la multa.
254
0865 Principio de prevención

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no era deber del empleador en verificar si las escaleras es-
taban mojadas, es pertinente precisar que es obligación de todo empleador brindar a sus trabaja-
dores un ambiente y condiciones de trabajos adecuados, para lo cual debe desarrollar y aplicar
Políticas y Programas de Seguridad y Salud Laboral que deben incluir, entre otros, la inspección
y supervisión de las condiciones y medio ambiente de trabajo, así como los mecanismos y polí-
ticas de coordinación y cooperación entre órganos y entes competentes en el área de prevención,
salud y seguridad en el trabajo.
0866 Principio de observación del debido proceso

Dpto. : Arequipa
Reseña: Que, estando a lo señalado precedentemente y teniendo en cuenta el Principio de
Observancia del Debido Proceso normado en el inciso a) del artículo 44 de la Ley N° 28806 por
el que las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento sanciona-
dor, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener
una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo, debidamente fundada en he-
chos y en derecho, cabe dictarse la revocatoria de la resolución apelada.

Dpto. : Arequipa
Reseña: El artículo 9 de la Ley N° 28806 establece presupuestos a efectos de configurarse in-
fracción a la obligación de colaboración con los supervisores, inspectores de trabajo e inspecto-
res auxiliares, cabe mencionar que estos presupuestos no se presentan, esto es, que la parte em-
pleadora haya sido requerida de manera formal para ello, por tanto y no habiéndose configurado
de manera objetiva la infracción imputada a la parte empleadora deviene procedente que este
despacho dicte la revocatoria de la resolución apelada, aplicando el Principio de Observancia del
Debido Proceso normado en el artículo 44 de la Ley N° 28806.

Dpto. : Arequipa
Reseña: De la revisión del expediente no aparece el escrito presentado de fecha 27 de abril de
2007 y el escrito presentado de fecha 3 de mayo de 2007, documentos ambos dirigidos al des-
pacho de origen, los mismos que fueron aparejados por el empleador a su recurso de apelación,
siendo así, cabe reponer el procedimiento al estado que corresponde, considerando además que
en el presente caso no se ha considerado el Principio de Observación del Debido Proceso.

Dpto. : Lima
Reseña: A la fecha de realización de las actuaciones inspectivas ya no existía vínculo laboral entre
el trabajador y la inspeccionada, resultando innecesario exigirle que cumpla con acreditar el regis-
tro de control de asistencia así como entregar las hojas de liquidación de compensación por tiempo
de servicios, en aplicación del Principio de Razonabilidad.
255
0870 Principio de licitud

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto de la inasistencia al requerimiento de comparecencia resulta necesario indi-
car que, en concordancia con lo establecido en el artículo 174 de la Ley General de Sociedades,
el directorio puede delegar facultades de gestión y representación legal necesarias para la admi-
nistración de la sociedad en uno o más de sus miembros, siendo que en el caso de autos la ins-
peccionada acreditó la delegación, no siendo necesario que acredite la facultad taxativa de dele-
gar, por encontrarse esta implícita en el ámbito de la representación legal, tal como sucede con
el gerente, pues si bien es cierto el artículo 188 del cuerpo normativo citado no establece expre-
samente facultades de delegación, esta constituye sin embargo consustancial a sus atribuciones,
resultando suficiente el poder otorgado por el presidente de directorio a favor de los señores re-
feridos para asistir a la comparecencia, en atención al Principio de Licitud que es un principio
inspirador de la potestad sancionadora de las entidades que conforman la administración pública.

Dpto. : Lima
ción impuesta por la infracción en la que ha incurrido la inspeccionada, toda vez que en concor-
dancia con lo propuesto en el acta de infracción y sin respetar los Principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad se ha limitado a imponer una multa mayor al máximo de la establecida para la
cantidad de trabajadores afectados y el tipo de infracción incurrida de acuerdo al cuadro de cuan-
tía previsto en el artículo 48 del Reglamento sin desarrollar las razones que justificaría imponer
una sanción mayor a la máxima.

Dpto. : Lima
Reseña: A la fecha de las actuaciones inspectivas ya no existía vínculo laboral entre la inspec-
cionada y los trabajadores, resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla con registrar-
los en planillas y entregarles boletas de pago, en concordancia con el Principio de Razonabilidad
previsto en el numeral 1.4 del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444.

Dpto. : Lima
Reseña: A la fecha de las actuaciones inspectivas ya no existía vínculo laboral entre la ins-
peccionada y el trabajador resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla con entregar-
le hojas de liquidación de compensación por tiempo de servicios - CTS - en concordancia con

Dpto. : Lima
Reseña: De la resolución apelada se advierte que el inferior en grado impuso sanción por la con-
ducta descrita en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento, referida al incumplimiento
256
del requerimiento de adopción de medidas no obstante, no tuvo en consideración que si bien la

comisionada propuso sanción por dicha conducta infractora, la tipificó de conformidad con el
numeral 25.6 del artículo 25 del reglamento, que describe el incumplimiento de las disposicio-
nes relacionadas con el trabajo en sobretiempo, contraviniendo de esta manera el Principio de
Observación del Debido Proceso.

Dpto. : Lima
ción impuesta por la infracción en la que ha incurrido la inspeccionada referida a la negativa o el
impedimento de entrada en un centro de trabajo para que se realice una inspección, toda vez que,
en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción y sin respetar los principios de razona-
bilidad y proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa mayor a la máxima sin desarro-
llar las razones que la justifica.

Dpto. : Lima
cionada y los referidos ex trabajadores, resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla con
entregarles boletas de pago y hojas de liquidación de la compensación por tiempo de servicios,
en concordancia con el Principio de Razonabilidad previsto en el numeral 1.4 del inciso 1 del ar-
tículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 aplicable supletoriamente de conformidad
con el artículo 43 de la Ley.

Dpto. : Lima
Reseña: De los actuados se advierte que a la fecha de realización de las actuaciones inspectivas
ya no existía vínculo laboral entre la trabajadora y la inspeccionada resultando innecesario en
consecuencia exigirle que cumpla con entregarle boletas de pago desde su fecha de ingreso hasta
su cese, en aplicación del Principio de Razonabilidad previsto en el numeral 1.2 del inciso 1 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, aplicable supletoriamente al procedimien-
to sancionador de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha considerado el escrito de descargo presentado por la recu-
rrente conforme se aprecia de las copias xerográficas que obran en autos, debido a que por error
no fue glosado al expediente, contraviniendo en forma manifiesta el Principio de Observación
del Debido Proceso, recogido por el inciso a) del artículo 44 de la Ley.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que la recurrente habría concurrido a la diligencia de comparecencia por
intermedio del apoderado, quien había acreditado su condición durante las comparecencias de
257
fechas 15 y 16 de enero de 2008, siendo citado posteriormente para el día 24, a efectos de con-
tinuar con la revisión de documentos, tal como lo señala la propia comisionada en el acta de in-
fracción, por lo que en concordancia con el Principio de Razonabilidad, no correspondía sancio-
nar a la inspeccionada por inasistencia ante un requerimiento de comparecencia.

Dpto. : Lima
cionada y el trabajador, resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla con registrarlo en
las planillas y entregarle boletas de pago y hojas de liquidación de compensación por tiempo de
servicios en concordancia con el Principio de Razonabilidad previsto en el numeral 1.4 del inci-
so 1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444.

Dpto. : Lima
Reseña: A la fecha de las actuaciones inspectivas ya no existía vínculo laboral entre el sujeto
inspeccionado y el trabajador, resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla con entregar-
le boletas de pago y hojas de liquidación de compensación por tiempo de servicios - CTS - re-
gistrarlo en planillas e inscribirlo en los regímenes de seguridad social en salud y de pensiones
en concordancia, con el Principio de Razonabilidad previsto en el numeral 1.4 del inciso 1 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444.
0882 Principio de tipicidad

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado impuso sanción por la infracción leve prevista en el numeral 23.6
del artículo 23 del reglamento, toda vez que la inspeccionada no cumplió con registrar a 6 de sus
trabajadores en el registro de control y asistencia, pero además, porque el referido registro no
cumplía con las formalidades de ley, respecto de 22 trabajadores, sin tener en consideración que
esta última conducta configuraría la infracción descrita en el numeral 23.7 del artículo 23 del
Reglamento, vulnerándose de esta manera el Principio de Tipicidad.
0883 Principio de legalidad

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico sanciona al sujeto inspeccionado por no acreditar la entrega de
hojas de liquidación de la participación en las utilidades del ejercicio gravable 2002 a 791 traba-
jadores, imponiendo una multa equivalente al 30% de 5 UIT sin tener en consideración lo seña-
lado en la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, prevista en el numeral 48.1 del artículo 48
del Reglamento, vulnerándose de esta manera el Principio de Legalidad, previsto en el inciso 1
del artículo 2 de la Ley.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de imponer sanción al sujeto inspeccionado, resuel-
ve indebidamente subsumir la infracción leve referida a no cumplir con la entrega de boletas de
258
pago, en la infracción grave por no tener planilla de pago actualizada en sus asientos remunera-
tivos al mes de junio de 2007, toda vez que si bien las referidas infracciones se encuentran des-
critas en la misma disposición normativa, no derivan de la misma conducta, configurando infrac-
ciones distintas, por lo que de conformidad con el artículo 230 de la Ley N° 27444, no resulta
aplicable el concurso de infracciones, vulnerando asíel Principio de Legalidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la encargada de la inspeccionada impidió el ingreso de la comisionada al centro
de trabajo, no ha quedado fehacientemente acreditado que dicha persona pertenezca al ámbito
organizativo de la empresa y, como tal, que cuente con poder de decisión, ni que dicho impedi-
mento haya sido realizado por órdenes o directivas del sujeto inspeccionado conforme lo requie-
re el artículo 36 de la Ley, de manera que pueda afirmarse su responsabilidad por tal actitud y en
consecuencia ser pasible de sanción, ello de conformidad con el Principio de Licitud.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien se impidió la entrada de la inspectora actuante al centro de trabajo para que rea-
lice la visita inspectiva, no ha quedado acreditado que dicha persona pertenezca al ámbito orga-
nizativo del centro inspeccionado y como tal que cuente con poder de decisión, ni mucho menos
que dicho impedimento haya sido realizado por órdenes o directivas del sujeto inspeccionado di-
rigido a impedir el ingreso de la referida inspectora al centro de trabajo, conforme lo estipula el
artículo 36 de la Ley, de tal manera que pueda afirmarse su responsabilidad y en consecuencia
ser pasible de sanción, ello de conformidad con el principio de Presunción de Licitud.

Dpto. : Lima
Reseña: Sin respetar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, el inferior en grado
se ha limitado a imponer, en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción, una multa
equivalente al 8% de 11 UIT sin precisar las razones que sustentan imponer una sanción mayor a
la mínima prevista para ese tipo de infracción.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de emitir pronunciamiento, no ha tomado en cuenta el
escrito presentado por la inspeccionada dentro del plazo establecido por el inciso c) del artícu-
lo 45 de la Ley para la presentación de descargos, vulnerando el Principio de Observación del
Debido Proceso recogido en el inciso a) del artículo 44 de la referida Ley, en virtud del cual las
partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador.

Dpto. : Lima
259
Reseña: El inferior en grado al emitir pronunciamiento no ha motivado debidamente su de-

cisión al establecer la graduación de la sanción impuesta por la infracción a la labor inspecti-
va referida a la coacción, amenaza o violencia ejercida sobre los supervisores-inspectores, ins-
pectores de trabajo y auxiliares, toda vez que sin respetar los Principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad se ha limitado a imponer una multa equivalente a 48% de 16 UIT, sin preci-
sar las razones que sustentan imponer una sanción mayor a la mínima prevista para este tipo de
infracción.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de la orden de inspección se verifica que no se han consignado las ma-
terias referidas a horas extras y descansos, ni que estas fueron refrendadas por la comisionada,
de conformidad con lo establecido en el literal d), numeral 8.4, artículo 8 y numeral 9.2, artícu-
lo 9 del Reglamento, por lo que al incidir dichas materias en la determinación de las demás in-
fracciones (no haber acreditado pago de horas extras y la sobretasa del 100% por trabajo en
horas feriados determinando que no se había calculado correctamente las gratificaciones legales,
la remuneración vacacional y compensación por tiempo de servicios) se habría contravenido los
Principios de Legalidad y de Observancia al Debido Proceso, previstos en el inciso 1) del artícu-
lo 2 e inciso a) del artículo 44 de la Ley.
0891 Principio del derecho de defensa

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora del trabajo al citar a la recurrente para el día 14 de agosto de 2007 a fin
de verificar el cumplimiento del requerimiento formulado el 13 de agosto del mismo año, afec-
tó su derecho de defensa para presentar los documentos solicitados, toda vez que el plazo de 1
día hábil otorgado vencía el 14 de agosto, debiendo habérsele citado para el día siguiente hábil a
efectos de verificar su cumplimiento, esto es el 15 de agosto de 2007.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al emitir pronunciamiento no ha motivado debidamente su decisión
al establecer la graduación de la sanción impuesta por la infracción a la labor inspectiva referida
a la inasistencia ante un requerimiento de comparecencia formulado por la inspectora, toda vez
que sin respetar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad se ha limitado a imponer, en
concordancia con lo propuesto en el acta de infracción, una multa equivalente a 8% de 13 UIT,
sin precisar las razones que justifiquen imponer sanciones mayores a la mínima prevista para
este tipo de infracción.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que a la fecha de las actuaciones inspectivas ya no existía vínculo laboral
entre la inspeccionada y la persona afectada resultando por tanto innecesario exigirle que cumpla
con entregar hojas de liquidación de compensación por tiempo de servicios en concordancia con
260

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior jerárquico, al precisar las infracciones en materia de relacio-
nes laborales, ha consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por la inspec-
cionada contraviniendo de esta forma, lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley,
que taxativamente señala como requisitos de las resoluciones el motivo de la sanción, la norma
legal o convencional incumplida y los trabajadores afectados, por lo que es nula la resolución
apelada.

Dpto. : Lima
reúne los requisitos de validez que establece la ley, en aplicación del artículo 202 y el numeral 2
del acto administrativo, en salvaguarda a los Principios de Observancia del Debido Proceso y de
Pluralidad de Instancias.
0896 Principio de pluralidad de instancias

Dpto. : Lima
reúne los requisitos de validez que establece la ley, en aplicación del artículo 202 y el numeral 2

Dpto. : Lima
reúne los requisitos de validez que establece la Ley, en aplicación del artículo 202 y el numeral 2
261
0898 Principio de derecho de defensa

Dpto. : Junín
Reseña: Respecto del fundamento referido a que la resolución apelada no hace alusión a los ar-
gumentos esgrimidos por la inspeccionada en su recurso de descargo, violentando el principio
del debido procedimiento y el derecho de defensa, se debe precisar que ello no es así del todo,
pues la resolución venida en grado de apelación responde a las alegaciones de la inspecciona-
da en su descargo y, si bien es cierto es sucinto el pronunciamiento del inferior en grado, ello
no significa que se haya violado el derecho de defensa, pues por el principio constitucional de la
pluralidad de instancias se garantiza la doble instancia y consecuentemente el derecho de defen-
sa del administrado.

Dpto. : Lima
vertirse que no concurren circunstancias que la agraven corresponde aplicar la mínima según
la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, consignada en el numeral 48.1 del artículo 48 del
Reglamento, de conformidad con los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, previstos
en la Ley N° 27444.

Dpto. : Lima
vertirse que no concurren circunstancias que la agraven corresponde aplicar la mínima según la
tabla de cuantía y aplicación de sanciones, consignada en el numeral 48.1 del artículo 48 del re-
glamento, de conformidad con los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, previstos en
la Ley N° 27444.

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis del acta de infracción N° 1740-2008, originada a mérito de la orden de ins-
pección N° 8175-2008, la comisionada determinó que la inspeccionada incurrió en infracción a
las normas sociolaborales al no haber cumplido con registrar a sus trabajadores en la planilla de
pago y en el régimen de seguridad social en salud en perjuicio de 170 trabajadores afectados, no
obstante, de la revisión de la resolución apelada se advierte que el inferior jerárquico sustentó su
pronunciamiento en el acta de infracción N° 1751-2008 originada por la orden de inspección N°
8176-2008, imponiendo una sanción por no registrar a sus trabajadores en planilla, contravinien-
do con ello el Principio del Debido Proceso.
0902 Principio non bis in ídem

Dpto. : Lima
262
Reseña: Lo alegado en el sentido que la inspectora de trabajo comisionada habría propuesto dos
sanciones económicas, por la misma infracción, vulnerando los principios de non bis in ídem y
continuación de infracciones, que rige todo procedimiento sancionador, carece de sustento, pues
si bien ambas conductas configuran una misma infracción, estas se ejecutaron en distintas opor-
tunidades, debiendo sancionarse de manera independiente por cada una de ellas, por lo que no
habría vulneración alguna al principio non bis in ídem, y en cuanto a la continuación de infrac-
ciones, debe señalarse que este solo es aplicable a infracciones de ejecución continua, por lo que
la norma establece que no puede sancionarse por el mismo hecho, si no ha transcurrido por lo
menos 30 días desde la imposición de la última multa, en consecuencia siendo las conductas ma-
teria de autos de ejecución inmediata no les son aplicables el referido principio.

Dpto. : Lima
Reseña: La resolución venida en alzada incurrió en vicio de nulidad al no haberse aplicado el
beneficio de reducción de multa previsto por el artículo 39 de la Ley General de Inspección del
Trabajo y el numeral 48.2 del artículo 48 del Reglamento para las micro y pequeñas empresas, a
pesar que con la documentación adjunta a su escrito de descargos, la inspeccionada acreditó tal
condición, contraviniendo de esta forma el Principio del Debido Procedimiento, recogido por el
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444.
0904 Principio de concurso de infracciones

Dpto. : Lima
0905 Principio de continuación de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Para la imposición de sanciones por infracciones que se hayan incurrido de forma con-
tinua se requiere que haya transcurrido por lo menos 30 días desde la fecha de haber impuesto
la última sanción, y que demuestre en administrado haber cesado la infracción dentro del plazo.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado por la recurrente en el sentido que no debía calificarse la ina-
sistencia a la comparecencia como una infracción muy grave a la labor inspectiva, pues ello im-
plicaría un tipo de responsabilidad administrativa objetiva que no encuentra en concordancia con
lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley General de Inspección de Trabajo, debe señalarse que al
regularse la inasistencia como una infracción muy grave, en el numeral 46.10 del artículo 46 del
Reglamento de Inspecciones y al haberse verificado la comisión de dicha infracción, correspon-
día que la Autoridad Administrativa de Trabajo, en observancia al Principio de Legalidad, im-
ponga la sanción prevista para tal infracción.
263
0907 Principio de presunción de veracidad

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada no acreditó adoptar las medidas necesarias a fin de garantizar el cum-
plimiento de las obligaciones laborales que mantenía con la persona afectada, cuyo vínculo ha
sido reconocido por la misma inspeccionada en el documento denominado “Constancia”, en
el que se señala que esta persona labora para la empleadora desde enero de 2003, en el pues-
to de counter, con un horario determinado, considerándose que en aplicación del Principio de
Presunción de Veracidad, se presume que los documentos presentados por los administrados res-
ponden a la verdad de los hechos.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha impuesto a la recurrente una sanción por la infracción grave re-
ferida al no haber registrado en la planilla de pago a dos trabajadores, cuando lo que correspon-
día era imponer una sanción por cada trabajador afectado, conforme a lo señalado en el numeral
24.1 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, siendo apli-
cable el Principio de Observancia del Debido Proceso y de Pluralidad de instancias a efectos de
anular la resolución apelada.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente sostiene que no debió multarse, vulnerándose el Principio de Non Bis In
Ídem, al respecto se debe precisar que ambas infracciones son de naturaleza distinta pues, la pri-
mera constituye infracción a la labor inspectiva, mientras que la segunda a las normas sociolabo-
rales, por lo que no se habría cumplido con todos los elementos para que resulte aplicable el ci-
tado principio (acción, sujeto y fundamento).

Dpto. : Lima
Reseña: Del acta de infracción se desprende que no se ha configurado la infracción grave rela-
tiva a la falta de colaboración por parte de la persona que atendió a la comisionada toda vez que
este, luego de identificarse, le indicó que no portaba su documento de identidad y que no recor-
daba el número, sin negarse en ningún momento a recibir o suscribir la constancia de actuacio-
nes inspectivas ni el requerimiento de comparecencia. Por tal motivo, al no haberse acreditado
plenamente la responsabilidad del sujeto inspeccionado y estando al Principio de Presunción de
Licitud corresponde revocar la resolución apelada.

Dpto. : Lima
Reseña: En la resolución impugnada no se ha precisado el motivo de la sanción Así, no se ha
consignado los periodos por los cuales la inspeccionada incurrió en infracción, contraviniendo
en forma manifiesta el Principio de Observancia el Debido Proceso recogido en el literal a) del
artículo 44 de la Ley General de Inspección del Trabajo, el mismo que establece que las partes
264
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que
les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión de la
Autoridad de Trabajo debidamente fundada en hechos y en derecho.
0912 Principio de causalidad

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte la devolución de la cédula de notificación que
contenía el acta de infracción y la providencia, indicándose que el domicilio donde se había rea-
lizado el acto de notificación no pertenece a la inspeccionada, se desprende que no se había de-
terminado fehacientemente el domicilio de la recurrente; por lo que en aplicación del Principio
de Causalidad, previsto en el inciso 8 del artículo 230 de la Ley N° 27444, corresponde revocar
el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: No obstante que la inspeccionada señaló domicilio legal; el acta de infracción y la re-
solución materia de apelación fueron notificadas a dirección distinta, vulnerándose de esta forma
el debido procedimiento. En tal sentido se dispone que se rehaga la notificación en el domicilio
consignado por la recurrente, en aplicación del numeral 26.1 del artículo 26 de la Ley N° 27444.
0914 Competencia inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: El argumento vertido por la recurrente, en el sentido que actualmente se encuentra afec-
tada por un régimen de administración judicial ordenada por el Juzgado Especializado en lo
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima, que le habría llevado a avo-
carse, según afirma, a una gestión de saneamiento económico y financiero para atender progre-
sivamente sus obligaciones, no la exime de dar cumplimiento a sus obligaciones laborales aten-
diendo a la condición de indispensables e irrenunciables de los derechos laborales, más aún, si
conforme advierte en inciso 3 del artículo 672 del Código Procesal Civil, el administrador judi-
cial se encuentra obligado a “... cumplir con las obligaciones laborales que correspondan” siendo
procedente confirmar el pronunciamiento venido en alzada.
0915 Consignar nombre distinto de trabajador transgrede el principio de obser-

vación al debido proceso
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha consignado como nombre del trabajador uno distinto al señalado
en el acta de infracción y a los documentos obrantes en el expediente correspondiente a la etapa
investigatoria, transgrediendo de esta manera el principio de observancia del debido proceso, re-
cogido por el literal a) del artículo 44 de la Ley General de Inspección del Trabajo, el mismo que
señala que las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento sancio-
nador, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrece pruebas y obtener
una decisión por parte de la Autoridad Administrativa del Trabajo debidamente fundada en he-
chos y en derecho.
265
0916 Prevalece la presunción de certeza sobre el principio de verdad material

Dpto. : Lima
Reseña: Debe precisarse que la presunción de certeza a la que hace referencia el sujeto inspec-
cionado, se encuentra regulada por Ley, cuya aplicación prevalece sobre el principio de verdad
material recogido por la Ley Nº 27444, ya que de conformidad con el artículo 43 de la Ley, solo
procede su aplicación supletoria respecto de los extremos no regulados en esta. En ese sentido
corresponde al sujeto inspeccionado probar lo contrario.

Dpto. : Lima
procedimiento por considerar que se incluía como trabajadora afectada a una persona que había in-
gresado posteriormente al periodo verificado, figura que a diferencia de la derogada Ley General
de Inspección del Trabajo y Defensa del Trabajador- Decreto Legislativo N° 910, no se encuentra
contemplada en la vigente Ley General de Inspección del Trabajo ni su reglamento; contravinien-
do de esta manera el Principio de Legalidad recogido en el artículo 2 de la Ley y el Principio del
Debido Procedimiento de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien se impidió la entrada del inspector actuante al centro de trabajo para que reali-
ce una visita inspectiva, no ha quedado establecido que dicho impedimento haya sido realizado
por órdenes o directivas del sujeto inspeccionado, conforme lo estipula el artículo 36 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, dirigido a impedir específicamente el ingreso del comisiona-
do al centro de trabajo, de tal manera que pueda afirmarse su responsabilidad por tal actitud y, en
consecuencia, ser pasible de sanción; en ese sentido, atendiendo a que de acuerdo a lo dispuesto
en el inciso 9 del artículo 230 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, la presunción
de licitud es uno de los principios que inspira la potestad sancionadora y, a que en el presente
caso no ha quedado plenamente acreditada la responsabilidad del sujeto inspeccionado respecto
de la infracción a la labor inspectiva, la cual dio origen a las demás infracciones, corresponde re-
vocar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Al emitir una medida de requerimiento en la primera visita realizada al centro de traba-
jo, se restringió el derecho de defensa de la inspeccionada pues recién en la segunda y última vi-
sita realizada por el funcionario al centro de trabajo, con el fin de verificar el cumplimiento del
requerimiento, este constató la comisión de una infracción, no disponiendo la inspeccionada del
plazo adicional para poder subsanarla, más aún si con la documentación adjunta a su escrito de
descargo denotó su voluntad de enmendar oportunamente el incumplimiento detectado.

Dpto. : Lima
266
Reseña: El inferior en grado incurrió en vicio de nulidad al resolver indebidamente el corte del pro-
cedimiento por considerar que el inspector del trabajo no determinó la fecha de ingreso del trabaja-
dor afectado, defecto que le imposibilitó una adecuada calificación y sanción; en tanto dicha figura,
a diferencia de la derogada Ley General de Inspección del Trabajo y Defensa, aprobada por Decreto
Legislativo N° 910, no se encuentra contemplada en la vigente Ley General de Inspección del
Trabajo ni su Reglamento, contraviniendo de esta manera el Principio de Legalidad y el Principio
de Observación del Debido Proceso.

Dpto. : Lima
Reseña: Este despacho considera que los actos descritos no constituyen infracción a labor ins-
pectiva, toda vez que, si bien la inspeccionada no cumplió con asistir a la comparecencia, no se
ha acreditado que haya sido debidamente citada, pues de los hechos descritos no se evidencia
que el representante legal haya tomado oportuno conocimiento del requerimiento formulado por
la comisionada, si se tiene en cuenta que la visita inspectiva de fecha 27 de diciembre de 2008,
en la que se hizo entrega de dicho requerimiento, no se entendió con el representante legal o en-
cargado del local inspeccionado, debido a que la totalidad del personal se encontraba de vaca-
ciones, tal como lo ha demostrado la recurrente con la documentación, siendo entregado a quien
manifestó ser el vigilante. En tal sentido, en atención a que el Principio de Licitud, es uno de los
principios inspiradores de la potestad sancionadora de las entidades que conforman la adminis-
tración pública, no ha quedado en el presente caso acreditada la responsabilidad del sujeto ins-
peccionado respecto de la infracción materia de sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: Al emitir medida de requerimiento en las circunstancias señaladas, se restringió el de-
recho de defensa de la inspeccionada pues recién en la segunda y última visita realizada por la
citada funcionaria al centro de trabajo, con el fin de verificar el cumplimiento del requerimiento,
esta constató la comisión de infracciones, no disponiendo la recurrente de plazo adicional para
poder subsanarlas, más aún si con la documentación adjunta a su escrito de descargos denotó su
voluntad de enmendar oportunamente el incumplimiento detectado.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción, se advierte que la inspectora de trabajo comisio-
nada ha constatado y propuesto sanción por la infracción prevista en el numeral 46.1 del artículo
46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo al haber incurrido la inspeccio-
nada en impedimento de ingreso al centro de trabajo, no obstante, el inferior en grado ha tipifica-
do y descrito la infracción por la negativa a facilitar información y documentación a la comisio-
nada, citando como norma legal infringida el numeral 46.3 del Reglamento, contraviniendo de
esta forma el principio del debido proceso.

Dpto. : Lima
267
Reseña: Se advierte que el inferior en grado sin justificación alguna ha omitido pronunciarse
respecto a la infracción referida al no pago de vacaciones 2005-2006, en perjuicio de 5 trabaja-
doras. Por tal motivo, resulta procedente declarar la nulidad de la resolución, en salvaguarda de
los Principios de Observancia del Debido Proceso y la Pluralidad de Instancias.

Dpto. : Lima
Reseña: Revisada la resolución apelada se advierte que por error el inferior jerárquico, no tomó
en consideración la infracción referida al no pago de remuneraciones, afectando así el monto
de la multa total, vulnerando de esta manera los Principios de Observación del Debido Proceso,
y Pluralidad de Instancias previstos en los literales a) y c) del artículo 44 de la Ley General de

Dpto. : Lima
Reseña: Se ha sancionado a la recurrente por haber incurrido en infracción muy grave al no
haber acreditado la jornada de trabajo, sin tener en consideración que dicha conducta no se en-
cuentra tipificada como infracción en la Ley General de Inspección de Trabajo o el Reglamento,
por lo que de conformidad con el Principio de Tipicidad previsto por el numeral 230.4 del ar-
tículo 230 de la Ley N° 27444, no corresponde sancionar a la apelante por este extremo.
0927 Principio de pluralidad de instancias

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior jerárquico sin motivación alguna ha omitido sancionar a la
recurrente por no pagar oportunamente el descanso vacacional correspondiente a los periodos
2004-2005, 2005-2005 y truncos 2006-2007 a favor de la trabajadora, así como por la inasis-
tencia al requerimiento de comparecencia, a pesar que dichos incumplimientos fueron constata-
dos por la comisionada durante las actuaciones inspectivas. Por tal motivo en salvaguarda de los
Principios de Observación del Debido Proceso y Pluralidad de Instancias que inspiran el proce-
dimiento sancionador, corresponde declarar la nulidad de la resolución.
0928 Principio del derecho a la defensa

Dpto. : Lima
Reseña: La Inspectora al citar al recurrente para el 16 de abril de 2007, afectó su derecho a la
defensa para presentar la documentación solicitada, toda vez que el plazo de 9 días hábiles otor-
gados vencía el mismo día, debiendo habérsele citado para el día siguiente, por lo tanto corres-
ponde declarar la nulidad de todo lo actuado.

Dpto. : Lima
Reseña: De lo actuado en el expediente se desprende, que si bien la recurrente no cumplió con
pagar conforme a ley las gratificaciones a favor de la persona afectada, el comisionado obser-
vó de las boletas de pago que dichas gratificaciones se pagaron, aún cuando lo realizó en forma
268
mensual distribuidas proporcionalmente durante la vigencia de su contrato, por lo que en aplica-

ción del Principio de Razonabilidad recogida por el numeral 14 inciso 1 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, por el cual las decisiones de la Autoridad Administrativa deben
adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, con el propósito de que responda a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido, resulta procedente revocar en este ex-
tremo lo resuelto por el inferior en grado instando al recurrente para que en lo sucesivo cumpla con
sus obligaciones laborales en estricta observancia de lo dispuesto en la normatividad vigente.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha cumplido con lo dispuesto por este despacho mediante
Resolución Directoral en el sentido de emitir nuevo pronunciamiento dado que las actuaciones
inspectivas concluyeron cuando el plazo de la orden de inspección había vencido en exceso, no
obstante la autoridad de primera instancia ha procedido a emitir la resolución sub directoral en
los mismos términos que la que había sido declarada nula, contraviniendo lo señalado por el
Principio del Debido Procedimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: Mediante providencia de fecha 9 de mayo del 2008, al no haberse acreditado las facul-
tades de representación que suscribe dicho escrito, otorgándole un plazo de tres días desde su
notificación para que cumpla con subsanar dicha omisión, sin embargo, esta no pudo ser noti-
ficada al encontrase el local clausurado por la municipalidad, por lo que al imponerse multa se
vulnero el Principio de Observación al Debido Proceso.

Dpto. : Lima
en cuanto a la graduación de las sanciones impuestas, toda vez que, sin respetar los Principios de
Razonabilidad y Proporcionalidad se ha limitado a imponer, en concordancia con lo propuesto
en el acta de infracción, multas equivalentes al máximo del rango propuesto en el cuadro de gra-
duación de sanciones, previsto en el numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento, para la canti-
dad de trabajadores afectados en el caso de autos, sin precisar los motivos que sustentaran dicha
decisión.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado resuelve sancionar a la inspeccionada por el incumplimiento del
pago oportuno de beneficios sociales dentro de las 48 horas de producido el cese, de confor-
midad con el artículo 24 numeral 24.4 y artículo 48 numeral 48.1 del reglamento, no obstante,
también fue multada por las infracciones referidas a las gratificaciones legales de julio-diciem-
bre por los periodos laborados, pago y goce de vacaciones anuales vencidas y truncas, depósi-
tos de la compensación por tiempo de servicios, advirtiéndose una duplicidad en la sanción ya
que al haberse multado por el incumplimiento a normas específicas ya no correspondía sancionar
269
por el numeral 24.4 del reglamento, por lo que en aplicación al Principio de Razonabilidad apli-
cado supletoriamente al presente caso, recogido en el artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, este despacho considera que no corresponde sancionar a la inspecciona-
da en este extremo.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien, la inspeccionada no asistió a la comparecencia, no se ha acreditado que el re-
querimiento haya sido entregado al representante legal o encargado de la inspeccionada, ni en el
lugar fijado como domicilio fiscal, siendo notificado en dirección distinta a una persona que úni-
camente manifestó ser la hija de la dueña del departamento, no verificándose su vínculo con la
inspeccionada, en ese sentido, en atención al Principio de Licitud que es uno de los principios
inspiradores de la potestad sancionara de las entidades que conforma la administración pública,
en concordancia con el inciso 9 del artículo 230 de la Ley N° 27444 y, a que en el presente caso
no ha quedado plenamente acreditada la responsabilidad del sujeto inspeccionado respecto de la
infracción materia de sanción, corresponde a este despacho recovar el pronunciamiento venido
en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien, mediante resolución Sub Directoral de fecha 24 de marzo de 2008 se impu-
so sanción a la inspeccionada por el mismo incumplimiento a que se refiere el presente proce-
dimiento, debe señalarse que habiendo sido declarada nula, dicha sanción ha quedado sin efec-
to; por lo que no corresponde aplicar el Principio Non Bis Idem, previsto en el numeral 10 del
artículo 230 de la Ley N° 27444, y en consecuencia, emitir pronunciamiento, siendo que la re-
currente puede hacer valer su derecho, en todo caso, en los actuados que se tramitan ante la
Segunda Subdirección de Inspección de trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: El Principio de Continuación de Infracciones es aplicable solamente a conductas de
tipo continuado, es decir, aquellas cuya realización se prolonga en el tiempo, no siendo invoca-
ble, en consecuencia, para las de ejecución inmediata; pues al configurarse en un momento de-
terminado es identificable en el tiempo, máxime si el Principio de Razonabilidad, tiene por fin
la imposición de la sanción con criterios de proporcionalidad y la no exención de la misma; por
tanto, al haberse identificado conductas independientes, debieron haberse sancionado de manera
separada.

Dpto. : Lima
Reseña: Se ha sancionado al recurrente por la infracción referida a la negativa de facilitar infor-
mación y documentación necesarias para el desarrollo de la función inspectiva, al respecto, no se
advierte que la entidad bancaria haya incumplido con los requerimientos de documentación for-
mulados por los comisionados consignándose, por el contrario, existe el detalle de la informa-
ción que habría proporcionado durante todas las visitas efectuadas, de la misma forma, tampoco
270
se ha dejado constancia de las acciones dilatorias realizadas, máxime si los cambios frecuentes
de apoderado, a los que hacen alusión los comisionados, no pueden constituir conductas dirigi-
das a obstaculizar el desarrollo de las actuaciones investigatorias, implicando, más bien, una ma-
nifestación del libre ejercicio del derecho de defensa, garantizado por el debido procedimiento
por lo que estando al Principio de Licitud, este despacho considera pertinente revocar en este ex-
tremo el pronunciamiento.
0938 Principio de non bis in ídem

Dpto. : Ayacucho
Reseña: Se estaría trastocando el Principio de Non Bis In Ídem contemplado por el artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, y artículo 230 inciso 10) de la Ley N° 27444,
ya que resultaría ilógico pretender sancionar dos veces al sujeto inspeccionado por una misma
causa, una por eventual incumplimiento a las normas socio laborales cuando en efecto no lo ha
cumplido y nuevamente frente a ello se pretenda sancionarse, es decir uno por el incumplimien-
to a la casual obligación y otro por no presentar una eventual documentación, lo cual resulta-
ría un imposible jurídico, puesto que el concepto fundamental de este principio es, impedir que
una persona pueda ser sancionada por una misma situación por la Autoridad Administrativa de
Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Teniendo en cuenta el cuarto principio del artículo 2 de la Ley N° 28806, que refie-
re sobre “El Principio de Equidad”, y con las facultades conferidas pro el artículo 41 de la Ley
N° 28806 y en aplicación supletorio de la Ley N° 27444, en su artículo 230 se aboca sobre el
Principio de la Potestad Sancionadora Administrativa (Principio de Razonabilidad), en tal virtud
es de aplicarse el inciso c) del artículo 40 de la Ley en referencia, haciéndose pasible a una re-
ducción de multa originalmente impuesta al 50%.
0940 No configuración de doble sanción por un mismo hecho

Dpto. : Lima
Reseña: No se ha sancionado doblemente por un mismo hecho, puesto que el no haber acredi-
tado el cumplimiento del requerimiento formulado por la inspectora comisionada constituye in-
fracción muy grave a la labor inspectiva, conforme a lo dispuesto en el numeral 46.7 del artículo
46 del Reglamento de Ley General de Inspección del Trabajo, la misma que es distinta a la in-
fracción al ordenamiento jurídico socio laboral referida al no pago de CTS.

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo, cada una de las inasistencias están tipificadas como in-
fracciones independientes, correspondiendo por tanto, ser sancionadas por separado; asimismo
es importante señalar que para aplicar el Principio de Continuación de Infracciones debe existir
un pronunciamiento que haya causando estado, sancionando a la primera conducta, lo cual no ha
sucedido.
271

Dpto. : Lima
Reseña: El Principio de Continuación de Infracciones es aplicable solamente a conductas de
tipo continuado, es decir, aquellas cuya realización se prolonga en el tiempo, no siendo invoca-
ble, en consecuencia, para las de ejecución inmediata, pues al configurarse en un momento de-
terminado son identificables en el tiempo. Asimismo, el Principio de Razonabilidad, tiene por fin
la imposición de la sanción con criterios de proporcionalidad y no la exención de la misma; por
tanto, al constituir cada una de ellas, conductas independientes, debieron haberse sancionado de
manera separada.

Dpto. : Callao
Reseña: La multa impuesta se encuentra dentro del límite máximo establecido en el artículo 39,
inciso a), de la Ley N° 28806, y se advierte que el inferior en grado ya ha procedido a la aplica-
ción del Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad, previsto en el artículo 230, inciso 3 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, de conformidad con el artículo
52 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, modificando la sanción propuesta, al tener en cuenta
criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de
la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de infracción, por lo que la multa im-
puesta se encuentra arreglada a ley.

Dpto. : Arequipa
2. PROCEDIMIENTO INSPECTIVO
2.1. Competencia
0945 Alcance de la inspección
Dpto. : Lima
Reseña: La Inspección del Trabajo se extiende a todos los sujetos obligados o responsables del
cumplimiento de las normas sociolaborales, ya sean personas naturales o jurídicas, públicas o
privadas, y se ejerce en las empresas, los centros de trabajo y, en general, los lugares en que se
ejecute la prestación laboral, aun cuando el empleador sea del Sector Público o de empresas per-
tenecientes al ámbito de la actividad empresarial del Estado, siempre y cuando estén sujetos al
régimen laboral de la actividad privada.
0946 Potestad de acudir a otras circunscripciones territoriales

Dpto. : Lima
272
Reseña: Con relación a lo alegado a la nulidad bajo el fundamento que ha sido objeto de dife-
rentes órdenes de inspección emitidas por la Autoridad Administrativa de Trabajo de Trabajo de
diferentes circunscripciones, cabe precisar que el Sistema de Inspección es un sistema único,
siendo que según lo dispuesto por el artículo 22 de la Ley, la realización de actuaciones fuera
de los límites territoriales del órgano territorial de destino, ya fuera mediante la agregación tem-
poral de inspectores a otra inspección territorial o mediante la asignación de actuaciones ins-
pectivas sobre empresas o sectores con actividad en el territorio de más de una región, lo que
evidencia que el Sistema de Inspección del Trabajo no solo está facultado para actuar consecuti-
vamente en un centro de trabajo, cuando obedece a materias, periodos y trabajadores diferentes,
sino además para acudir a otras circunscripciones territoriales.
0947 Competencias territoriales

Dpto. : Ica
Reseña: El informe de actuaciones inspectivas y en el acta de infracción se ha dejado estable-
cido por el equipo de inspectores que el centro de trabajo materia de investigación se sitúa en
la provincia de Cañete, con lo cual mal pudo haberse entregado el procedimiento a la Zonal de
Chincha. Por otro lado, consta en autos que la empresa cuenta con más de un centro de trabajo
ubicado dentro de la jurisdicción de dos regiones y que la unidad territorial de su domicilio fiscal
declarado ante la Administración Tributaria se ubica en Lima y, habiéndose generado la orden de
inspección por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo, se determina que la autoridad
competente para instruir el Procedimiento Sancionador es el órgano de línea de la Dirección de
Inspección de Trabajo de Lima.
0948 Multa por infracciones que no son materia de inspección

Dpto. : Arequipa
Reseña: En relación a las infracciones sobre: Incumplimiento de los depósitos de la compen-
inspeccionada.

Dpto. : Arequipa
0950 Competencia de trabajadores del régimen público

Dpto. : Arequipa
Reseña: Un nuevo examen de los antecedentes permite apreciar que los trabajadores aludidos
se encuentran en relación de personal técnico asistencial y administrativo, personal de servicios
y auxiliar asistencial contratados bajo cualquier modalidad de la DIRESAS, siendo el caso que
273
dichos trabajadores presentaron a su empleador una carta notarial indicando estar comprendidos
dentro de los alcances del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Ley N° 24041 y Ley N° 28560 y
por tanto tales trabajadores estarían dentro del régimen público cuyo ámbito de competencia no
corresponde a la actividad inspectiva.
0951 No corresponde inhibición de la Autoridad Administrativa de Trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: El hecho de que las ex-trabajadores en cuestión hayan interpuesto contra la adminis-
trada una demanda judicial sobre pago de beneficios sociales, no generaría que la Autoridad
Administrativa de Trabajo deba inhibirse de conocer el presente procedimiento, pues conforme
al artículo 64 de la Ley Nº 27444, esta figura requiere la identidad de sujetos, hechos y funda-
mentos; siendo que, los sujetos en el procedimiento administrativo sancionador son la empresa
y el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mientras que en el referido proceso judi-
cial son la empresa y las ex-trabajadores, asimismo, los fundamentos de la pretensión también
son distintos, ya que mientras los ex-trabajadores buscan la satisfacción de un derecho de carác-
ter personal, la Inspección del Trabajo tiene por finalidad vigilar el cumplimiento de las normas
de orden sociolaboral; evidenciándose así que no existe la triple identidad requerida para que la
Autoridad Administrativa pueda inhibirse de conocer los asuntos del procedimiento sancionador.
0952 Competencia de la Autoridad Administrativa de Trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que la Autoridad Administrativa de Trabajo no es competente
para realizar diligencias en el domicilio fiscal del inspeccionado, lo cual carece de sustento, pues
los inspectores tienen facultades para requerir información a los sujetos inspeccionados en cual-
quiera de los domicilios que registre la empresa, más aún si de acuerdo al artículo 9 de la Ley,
los empleadores tienen la obligación de colaborar con los inspectores.
0953 Competencia administrativa frente al Poder Judicial

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la Autoridad Administrativa de Trabajo debería inhibir-
se de conocer el presente procedimiento, al haber interpuesto el interesado una demanda judicial
por nulidad de despido, carece de sustento, si se tiene en cuenta que la naturaleza jurídica del
presente deriva de la potestad sancionadora del Estado cuya finalidad es determinar las responsa-
bilidades administrativas en las que incurren los empleadores por incumplimiento de las normas
de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial incoada cuya finalidad es declarar la nu-
lidad del despido, por lo que no procede que este Despacho se inhiba de emitir pronunciamiento.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que se estaría ventilando a nivel jurisdiccional la naturaleza jurídica de la
relación contractual entre la inspeccionada y el trabajador en cuestión, por lo que no le corres-
pondería a la autoridad administrativa de trabajo interferir la labor jurisdiccional, se debe preci-
sar que, la interpretación adecuada del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que re-
gula el supuesto de avocamiento se encuentra referida a la imposibilidad de autoridad alguna (de
índole judicial administrativa o de otro tipo) de retirar, interrumpir o impedir el ejercicio de la
274
competencia en un asunto que es de previo conocimiento de la autoridad judicial, lo que no ocu-

rre en el presente caso, puesto que con el trámite del procedimiento laboral no se impide el trá-
mite o la expedición de la decisión judicial pertinente en el proceso laboral interpuesto y de otro
lado, la decisión de la autoridad administrativa expedida en última instancia de acuerdo a Ley es
recurrible ante el Poder Judicial vía el proceso contencioso administrativo.
0955 Competencia de la autoridad administrativa frente al Poder Judicial

Dpto. : Lima
Reseña: Cuando durante la tramitación de un procedimiento la autoridad administrativa tome
conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos admi-
nistrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previa-
mente al pronunciamiento administrativo, podrá determinar su inhibición hasta que el órgano ju-
risdiccional resuelva el litigio, pues ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones, así es procedente que la au-
toridad administrativa de trabajo se inhiba de seguir conociendo el presente procedimiento, toda
vez que se ha verificado la existencia de un proceso judicial (nulidad de despido) seguido por el
trabajador, contra el inspeccionado.

Dpto. : Lima
Reseña: Habiendo constatado el comisionado que el interesado había sido contratado bajo la
modalidad de servicios no personales, lo cual implica el requerimiento de un servicio por parte
de dicha entidad estatal y, por tanto, que irroga gastos de fondos públicos, siendo que su vínculo
con dicha entidad se encuentra regulado bajo el amparo de las normas de contrataciones y adqui-
siciones del Estado, no siendo de competencia de la Inspección del Trabajo llevar adelante las
actuaciones inspectivas en aplicación del inciso 1 del artículo 4 de la Ley, así como de las Leyes
del Presupuesto Público.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la inspección realizada por el comisionado devendría en
nula al no tener competencia para realizar dicha labor no desvirtúa la responsabilidad por las
conductas sancionadas que afectan a los trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada,
en efecto, el numeral 4.1 del artículo 4 de la Ley señala que la inspección se extiende a todos los
sujetos obligados o responsables del cumplimiento de las normas sociolaborales, ya sean perso-
nas naturales o jurídicas, públicas o privadas, aún cuando el empleador sea del sector público,
siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral de la actividad privada.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el proceso judicial en trámite seguido ante el 20 Juzgado
Laboral de Lima tendría por objeto el pago de beneficios sociales, mientras que el presente pro-
cedimiento se inicia por infracción en materia de relaciones laborales por lo que no procedería el
archivo, carece de sustento si se tiene en cuenta que si bien es cierto se viene tramitando en sede
judicial el pago de beneficios sociales a favor de la interesada, esta pretensión está supeditada
275
a la acreditación de vínculo laboral entre las partes y de la cual se derivarían las demás obliga-
ciones laborales, por lo que al existir similitud con la materia en discusión, ninguna autoridad
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.
0959 No resulta aplicable silencio administrativo positivo

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no correspondería imponerle multa ya que habría subsa-
nado todas las infracciones, amerita indicar que no corresponde aplicar el silencio administrati-
vo positivo al presente procedimiento administrativo especial denominado sancionador, pues de
acuerdo a lo establecido en el artículo 1 de la Ley del Silencio Administrativo, Ley Nº 29060,
dicha figura jurídica solo se aplica a procedimientos administrativos de evaluación previa; que
siendo así, procede confirmar la resolución venida en alzada.
0960 Inaplicación del silencio administrativo positivo

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que se habrían acogido al beneficio del silencio administrativo positi-
vo, al haber transcurrido más de 30 días sin que se resuelva su apelación, es conveniente precisar
que, este no resulta aplicable al procedimiento inspectivo que es materia de autos, por no encon-
trarse dentro de los supuestos contenidos en el artículo 1 de la Ley N° 29060, cuando se trate de
solicitudes cuya estimación habilite para el ejercicio de derechos preexistentes o para el desarro-
llo de actividades económicas que requieran autorización previa del Estado.

Dpto. : Lima
Reseña: Sobre el pedido para que la Autoridad Administrativa de Trabajo se inhiba de conocer
el presente procedimiento por encontrarse discutiendo en sede judicial el cumplimiento de sus
obligaciones laborales frente a la trabajadora afectada, se precisa que lo sancionado en autos es
una infracción a la labor inspectiva y no una referida a incumplimientos laborales, como la pre-
tensión judicial demandada, por lo que, al no existir estricta identidad de sujetos, hechos y fun-
damentos, en concordancia con el numeral 64.2 del artículo 64 de la Ley N° 27444, tal pedido
deviene en improcedente.

Dpto. : Lima
Reseña: Al tratarse de una persona que se encontraba contratada bajo la modalidad de servi-
cios no personales, lo que implica el requerimiento de un servicio por parte de una entidad pú-
blica y por tanto, que irroga gastos de fondos públicos, esta se encuentra bajo el amparo de las
normas de contrataciones y adquisiciones del estado, en estricta concordancia con el artículo 76
de la Constitución Política del Perú, motivo por el cual, no era de competencia de la inspección
del trabajo, llevar adelante actuaciones inspectivas en aplicación el numeral 1 del artículo 4 de la
Ley antes esbozado, así como de la Ley del Presupuesto Público del año 2007, en tanto que esta
prohíbe la contratación de nuevo personal en las diversas entidades que conforman el aparato es-
tatal. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado, desde la generación
de la orden de inspección antes mencionada.
276

Dpto. : Lima
Reseña: Al tratarse de una persona que se encontraba contratada bajo la modalidad de servicios
no personales, implica el requerimiento de un servicio por parte de una entidad pública y, por
tanto, irroga gastos de fondos públicos, encontrándose bajo el amparo de las normas de contrata-
ciones y adquisiciones del estado, en estricta concordancia con el artículo 76 de la Constitución
Política del Perú, motivo por el cual, no era de competencia de la Inspección del Trabajo, llevar
adelante actuaciones inspectivas en aplicación del numeral 1 del artículo 4 de la Ley antes esbo-
zado, así como de la Ley del Presupuesto Público del año 2007, en tanto que esta prohíbe la con-
tratación de nuevo personal en las diversas entidades que conforman el aparato estatal. En con-
secuencia, corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado, desde la generación de la orden
de inspección antes mencionada.
0964 Competencia de primera instancia para determinar reducciones de multa

Dpto. : Lima
Reseña: La oportunidad para valorar la documentación presentada por los sujetos inspecciona-
dos es precisamente antes de la emisión de la recurrida, de conformidad con el inciso e) del ar-
tículo 45 de la Ley, que señala que la autoridad de primera instancia determinará la existencia de
responsabilidad de sanción sobre la base del acta de infracción y, además del descargo y otras
actuaciones y diligencias necesarias para el examen de los hechos que permitan determinar la
existencia o la responsabilidad, pudiendo en caso resulte pertinente, aplicar el inciso a) del ar-
tículo 40 de la Ley que prescribe que las multas se reducen “... Al treinta por ciento de la suma
originalmente propuesta o impuesta cuando se acredite la subsanación de las infracciones detec-
tadas, desde la notificación de acta de infracción y hasta antes del plazo de vencimiento para in-
terponer el recurso de apelación ...”.
0965 Plazo de la Autoridad Administrativa del Trabajo para determinar infracción

sociolaboral
Dpto. : Lima
Reseña: La autoridad inspectora tiene la facultad de determinar la existencia de infracciones
en materia sociolaboral hasta cinco años después de su comisión o desde que cesó, si esta fuere
continuada. En tal sentido lo alegado respecto a que la ex trabajadora no mantenía vínculo labo-
ral con la inspeccionada y por tal motivo la Autoridad Administrativa de Trabajo debería inhibir-
se de conocer los actuados carece de sustento

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico omitió tomar en cuenta el incumplimiento laboral en el que in-
currió la inspeccionada, al no haber efectuado el pago de los beneficios sociales de la trabaja-
dora por el tiempo que estuvo registrada en planillas y, respecto del cual no corresponde que la
Autoridad Administrativa de Trabajo se inhiba, siendo de competencia del órgano jurisdiccional
determinar la naturaleza del vínculo que la unía con la inspeccionada así como los derechos la-
borales que se pudieran derivar del mismo por el periodo anterior a su registro en planillas.
277

Dpto. : Lima
Reseña: Habiendo constatado el inspector que la persona referida había sido contratada bajo la
modalidad de servicios no personales a mérito de los recibos por honorarios profesionales exhi-
bidos y a lo manifestado por el procurador adjunto, lo que implica el requerimiento de un servi-
cio por parte de una entidad estatal que irroga gastos de fondos públicos, su vínculo con dicha
entidad se encuentra regulada bajo el amparo de las normas de contrataciones y adquisiciones
del estado, no siendo de competencia de la inspección de trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación al argumento referido a que no corresponde a este Ministerio avocarse al
conocimiento del presente procedimiento por encontrarse tramitando en sede judicial una ac-
ción sobre indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios sociales, es convenien-
te señalar que carece de sustento legal dado que ambos versan sobre materias diferentes, en un
caso la determinación de responsabilidades administrativas en las que incurre el empleador por
incumplimiento de las normas de orden sociolaboral y, en el otro, el pago de una indemniza-
ción y beneficios sociales, por tanto no puede afirmarse que existe una interferencia con la labor
jurisdiccional.

Dpto. : Lima
Reseña: Según lo verificado por el inspector, la persona afectada había sido contratada bajo la
modalidad de servicios no personales, por lo que al evidenciarse la existencia de una supuesta
relación de naturaleza laboral e incumplimientos respecto de sus derechos como trabajadora, se
extendió el acta de infracción, sin embargo, no se consideró que al tratarse de una contratación
con el Estado que irroga gastos de fondos públicos y se encuentra regulada bajo el amparo de las
normas de contrataciones y adquisiciones del Estado, no es competencia de la inspección de tra-
bajo llevar adelante actuaciones inspectivas.

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a la petición formulada por la inspeccionada para que la Autoridad
Administrativa de Trabajo se inhiba de conocer el procedimiento por encontrarse bajo el régi-
men de administración judicial, es conveniente señalar que la naturaleza jurídica del presente
procedimiento deriva de la potestad sancionadora del Estado cuya finalidad es determinar las
responsabilidades administrativas en las que incurren los empleadores por incumplimientos de
las normas de orden sociolaboral, a diferencia de la finalidad del embargo trabado en forma de
administración judicial.

Dpto. : Lima
278
Reseña: Lo alegado en el sentido que la Autoridad Administrativa de Trabajo se encuentra im-

pedida de conocer el presente procedimiento por encontrarse ventilando en sede judicial una de-
manda sobre indemnización por despido arbitrario interpuesta por el trabajador afectado carece
de sustento legal, si se tiene en cuenta que la conducta infractora objeto de sanción mediante re-
solución apelada es la inasistencia a la comparecencia a la que había sido citada la recurrente y
no los supuestos incumplimientos laborales que dieron lugar a las actuaciones inspectivas.

Dpto. : Lima
Reseña: La existencia de un proceso judicial en el que se demanda el pago de sus beneficios so-
ciales no enerva los incumplimientos incurridos, tomando en cuenta que la naturaleza jurídica
del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del Estado cuya finalidad es de-
terminar las responsabilidades administrativas en las que incurren los empleadores.

Dpto. : Lima
Reseña: En el momento de las actuaciones inspectivas no tenía vínculo laboral con la persona
afectada, ya que se había vencido el contrato de trabajo celebrado por ambos, debe señalarse que
de acuerdo con el artículo 51 del reglamento, la autoridad inspectiva tiene la facultad de deter-
minar la existencia de infracciones en materia sociolaboral hasta cinco años después de cometida
la misma o desde que cesó si esta fuera continua, razón por lo cual no era necesario que duran-
te las mencionadas actuaciones inspectivas existiese vínculo laboral entre la persona afectada y
la inspeccionada, asimismo, respecto a lo señalado en cuanto a la existencia de un proceso judi-
cial iniciado por este sobre pago de beneficios sociales, cabe indicar que la recurrente no adjunta
documentación alguna que lo acredite, por lo que no corresponde tomar en cuenta lo alegado en
este extremo, siendo procedente confirmar la multa impuesta.

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a la petición formulada por la recurrente para que la Autoridad
Administrativa de Trabajo se inhiba de conocer el presente procedimiento, por encontrar discu-
tiéndose en sede judicial el cumplimiento de las referidas obligaciones laborales, conforme lo
acredita con los anexos de su recurso, es conveniente señalar que, la naturaleza jurídica del pre-
sente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del estado cuya finalidad es determinar
las responsabilidades administrativas en las que incurren los empleadores por incumplimiento
de las normas de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial incoada por la trabajado-
ra que tiene por finalidad el pago de beneficios sociales, por lo que versando sobre materias dife-
rentes no corresponde a este despacho inhibirse del conocimiento del presente.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo argumentado por la recurrente en el sentido que al momento de realizarse las diligen-
cias de investigación y comprobación efectuadas por la inspectora comisionada, no existía vín-
culo laboral con los referidos trabajadores ya que este había concluido por vencimiento de plazo,
siendo materia de un proceso judicial que incluye el pago de los mismos beneficios laborales que
279
se discuten en el presente procedimiento, es conveniente señalar que al no haber presentado docu-

mento alguno que acredite esta afirmación, no corresponde tomar en cuenta lo alegado.

Dpto. : Lima
Reseña: Habiéndose constatado durante las diligencias investigatorias que la denunciante había
sido contratada bajo la modalidad de servicios no personales, su vínculo con dicha entidad se en-
cuentra regulada bajo el amparo de las normas de contrataciones y adquisiciones del estado, no
siendo de competencia de la inspección del trabajo llevar adelante actuaciones inspectivas, en
aplicación del inciso 1 del artículo 4 de la Ley General de Inspección del Trabajo, así como de
las Leyes de Presupuesto del Sector Público de los años 1997 a 2007, en tanto estas condicionan
la contratación de nuevo personal a la existencia de plazas presupuestadas, sin que ello implique
la creación de nuevas plazas, no debiendo por tanto haberse continuado con la investigación ni
extenderse requerimiento de comparecencia al sujeto inspeccionado. En consecuencia, corres-
ponde declarar la nulidad de todo lo actuado, desde la generación de la orden de inspección
antes mencionada y de todos los actos posteriores, incluyendo lo actuado en el presente procedi-
miento sancionador, así como la multa impuesta.

Dpto. : Lima
Reseña: La persona afectada había sido contratado bajo la modalidad de servicios no persona-
les, lo cual implica el requerimiento de un servicio por parte de una entidad estatal y, por tanto,
que irroga gastos de fondos públicos, su vínculo con dicha entidad se encuentra regulada bajo el
amparo de las normas de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, conforme a lo dispuesto en
el artículo 2 del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en estricta con-
cordancia con el artículo 76 de la Constitución Política del Perú, no siendo de competencia de la
Inspección del Trabajo llevar adelante actuaciones inspectivas en aplicación del inciso 1 del ar-
tículo 4 de la Ley, así como de las Leyes del Presupuesto del Sector Público de los años 1999 al
2007, en tanto que estas condicionan a la contratación de nuevo personal a la existencia de pla-
zas presupuestales, sin que ello implique la creación de nuevas plazas, no debiendo por tanto ha-
berse continuado con la investigación, ni extenderse requerimiento de comparecencia al suje-
to inspeccionado, en consecuencia lo que corresponde es declarar la nulidad de todo lo actuado.

Dpto. : Lima
Reseña: Estando a lo establecido en el artículo 139 numeral 2 de nuestra Carta Magna que se-
ñala que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones y, atendiendo a que el presente procedimiento tiene si-
militud con la materia de discusión en los procesos judiciales iniciados por los trabajadores afec-
tados sobre cese de actos de hostilidad del empleador, pues la infracción referida al no pago ín-
tegro y oportuno de remuneraciones tiene incidencia con referencia a la comisión de actos de
hostilidad, este despacho considera conveniente inhibirse de seguir conociendo el presente hasta
que la autoridad jurisdiccional emita el respectivo pronunciamiento.

Dpto. : Lima
280
Reseña: La naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora

del estado cuya finalidad es determinar como en el caso de autos, la responsabilidad administra-
tiva en la que ha incurrido la inspeccionada por infracción a la labor inspectiva, a diferencia de
la acción judicial incoada por el trabajadora que tiene por finalidad el pago de una indemniza-
ción por despido arbitrario de sus beneficios laborales, por lo que no puede afirmarse que se re-
quiere de un pronunciamiento sancionador dado que versan sobre materias diferentes, no proce-
diendo, en consecuencia, que este despacho se inhiba del conocimiento de autos.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado sancionó a la recurrente por no haber cumplido con acreditar el
pago de utilidades del ejercicio gravable 2006 a favor de una trabajadora, no obstante, de la revi-
sión de la orden de inspección se verifica que no se ha consignado la referida materia ni que fue
refrendada por la comisionada de conformidad con lo dispuesto en el literal d) del numeral 8.4
del artículo 8 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo y el numeral 9.2 del
citado cuerpo normativo, que dispone que el inicio de las actuaciones inspectivas, a iniciativa de
los inspectores o de los equipos de inspección designados, debe ser refrendada por el directivo
competente de la inspección de trabajo, mediante la posterior expedición de la correspondiente
orden de inspección y su inclusión en el sistema de registro de órdenes de inspección, por lo que
no corresponde sancionar al sujeto inspeccionado en ese extremo.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación al alegado por el recurrente en el sentido que no correspondería a la autori-
dad administrativa de trabajo emitir opinión administrativa sobre el presente procedimiento, dado
que existe en trámite un proceso judicial de indemnización de despido arbitrario y otros, en el que
se estaría discutiendo el pago de la liquidación del tiempo de servicios y gratificaciones truncas de
julio del 2007 de la persona presuntamente afectada, corresponde señalar que la naturaleza jurídi-
ca del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del Estado cuya finalidad es de-
terminar las normas de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial incoada por la referida
persona que tiene por finalidad el pago de beneficios laborales, por lo que versando sobre materias
diferentes no corresponde a este despacho inhibirse del conocimiento del presente procedimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 64 de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, es-
tablece que si durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere
conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos ad-
ministrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas pre-
viamente al pronunciamiento administrativo, puede determinar su inhibición hasta que el órga-
no jurisdiccional resuelva el litigio, ello en estricta observancia del artículo 139, numeral 2) de
nuestra Carta Magna que señala que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.

Dpto. : Lima
281
Reseña: El artículo 13 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, establece que cuando en
un procedimiento administrativo surja una cuestión contenciosa que requiera de un pronuncia-
miento previo, sin el cual, el asunto que se tramita ante la administración pública no pueda ser
resuelto, se suspende aquel por la autoridad que conoce el mismo, a fin que el poder judicial de-
clare el derecho que defina el litigio. En este sentido, estando a que la autoridad de primera ins-
tancia ha sancionado a la recurrente por incumplimientos laborales frente a dos trabajadores, al
haberse determinado la existencia de vínculo laboral en aplicación del principio de primacía de
la realidad, corresponde que este despacho se inhiba del conocimiento del presente procedimien-
to al existir similitud con la materia en discusión en los referidos procesos judiciales.

Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 53.3 del artículo 53 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo, el procedimiento sancionador se tramita sin perjuicio de
las acciones que pueda ejecutar el trabajador afectado ante las instancias judiciales competentes,
por lo que al haberse determinado responsabilidad administrativa por incumplimientos en mate-
ria de relaciones laborales, no procede que este despacho se inhiba de conocer el presente proce-
dimiento, máxime si la recurrente no ha presentado documentación que sustente que se encon-
traría en curso un proceso de acción de amparo ante un juzgado civil.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado en el sentido, que la autoridad administrativa de trabajo, debería in-
hibirse de conocer el presente procedimiento al haber iniciado un proceso judicial ante el 15
Juzgado Especializado en lo Laboral de Lima, que tendría como pretensión la misma materia de
autos, carece de sustento, pues la naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la po-
testad sancionadora del Estado, cuya finalidad es determinar las responsabilidades administrati-
vas en la que incurren los empleadores por incumplimiento de las normas de orden sociolaboral,
a diferencia de la acción judicial incoada por el incumplimiento de las normas de orden sociola-
boral, a diferencia de la acción judicial incoada por el referido ex trabajador que tiene por finali-
dad el pago de indemnización por despido arbitrario, por lo que versando sobre materias diferen-
tes no corresponde a este despacho inhibirse conforme a lo solicitado.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la determinación de los niveles de exportación debió ser fijado en
la instancia judicial por la complejidad que dicha labor conlleva, es preciso señalar que de la re-
visión del acta de infracción se desprende que los comisionados llegaron a dicha determinación
sobre la base de los registros de ventas así como de las declaraciones juradas presentadas a la
SUNAT. En consecuencia, teniendo en cuenta que la citada conducta infractora es sancionable
administrativamente, son válidas las actuaciones realizadas por el sistema de inspecciones.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que la única instancia competente para determinar la nulidad de los con-
tratos sujetos a modalidad suscritos con sus trabajadores es la judicial, cabe indicar que el
282
Ministerio de Trabajo en el ejercicio de sus atribuciones no persigue declarar la nulidad de los

contratos de trabajo, sino sancionar a los empleadores que incurren en infracción al incumplir el
ordenamiento laboral vigente, como ha sucedido en el presente caso.

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a la petición formulada por la recurrente para que la Autoridad Administrativa
de Trabajo se inhiba de conocer el presente procedimiento por encontrarse discutiéndose en sede
judicial, es conveniente indicar que la naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la
potestad sancionadora del Estado, cuya finalidad es determinar las responsabilidades administra-
tivas en las que incurrieron los empleadores a diferencia de la acción judicial, por lo que versan-
do sobre materias distintas, no corresponde a este despacho inhibirse del conocimiento del pre-
sente procedimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el numeral 1 del artículo 4 de la Ley General de Inspección del Trabajo, señala
que el ámbito de las actuaciones de la inspección de trabajo se ejerce en las empresas, centro de
trabajo y en general en todo lugar donde se ejecute prestación laboral, aún cuando el empleador
sea del sector público o empresas que pertenezcan a la actividad empresarial del Estado, dicho
cuerpo normativo hace una atingencia respecto a este último caso, enmarcándose de forma ex-
presa la competencia del sistema inspectivo respecto de trabajadores que se encuentren sujetos
al régimen de la actividad privada, no asumiendo competencia para actuar, por tanto, respecto de
otros regímenes o modalidades de contratación.

Dpto. : Lima
Reseña: En este procedimiento, la autoridad de primera instancia ha sancionado a la recurrente
por incumplimientos laborales frente a dos trabajadores al haberse determinado la existencia de
vínculo laboral en aplicación al principio de primacía de la realidad, resulta procedente que este
despacho se inhiba de seguir conociendo el presente procedimiento al existir similitud con la
materia en discusión en los referidos procesos judiciales, en el que previamente se dilucidará la
existencia de vínculo laboral entre las partes.

Dpto. : Lima
Reseña: Atendiendo a que la autoridad de primera instancia ha sancionado a la recurrente por
incumplimientos laborales frente a la persona afectada, existiendo en consecuencia similitud con
la materia en discusión en el referido proceso judicial, en el que se dilucidará la existencia de
vínculo laboral entre las partes, resulta procedente que este despacho se inhiba de seguir cono-
ciendo el presente, dejando a salvo el valor probatorio de lo actuado en autos.
0992 No es competencia de segunda instancia diligencias de comprobación

Dpto. : Lima
283
Reseña: Se concluye que no existe discordancia entre los hechos verificados por el comisiona-
do y los que se advierten de los recibos por honorarios y el contrato de locación de servicios, en
mérito a los cuales la recurrente manifiesta que mantenía una relación de naturaleza civil con la
presunta afectada, no pudiéndose determinar y establecer una correcta aplicación del principio
de primacía de la realidad al requerirse la actuación de medios probatorios adicionales que no
son de competencia de esta instancia.
0993 No es competencia de segunda instancia diligencias de comprobación

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la documentación que el inspeccionado adjunta a su recurso de apelación
mediante la cual acreditaría el pago de los beneficios sociales adeudados al trabajador, debe se-
ñalarse que al ser competencia de la autoridad administrativa de trabajo de primera instancia re-
solver la reducción de la multa, conforme a lo dispuesto en el inciso a) del artículo 40 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, se dispone que el inferior en grado valore dichos documentos
y emita el pronunciamiento que corresponda.

Dpto. : Lima
Reseña: Finalmente, respecto a que los extremos de la demanda judicial interpuesta por la perso-
na afectada son los mismos que los que motivaron su reclamo ante la Autoridad Administrativa del
Trabajo, razón por la que se debería aplicar, lo señalado en el artículo 138 inciso 2 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, donde indica que ninguna autoridad puede avocarse a causas
que son de conocimiento del órgano jurisdiccional, es conveniente señalar que, la naturaleza jurídi-
ca del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del estado cuya finalidad es deter-
minar las responsabilidades administrativas en las que incurren los empleadores por incumplimien-
tos de las normas de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial incoada por el referido ex
trabajador que tiene por finalidad el pago de beneficios sociales, por lo que versando sobre materias
diferentes no corresponde a este despacho inhibirse del conocimiento del presente procedimiento.
0995 Competencia de la inspección cuando no hay vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona afectada ya no contaba con vínculo laboral
vigente al momento de llevarse a cabo las actuaciones inspectivas desnaturalizándose las fun-
ciones del inspector, carece de sustento, puesto que el ámbito de aplicación de las actuaciones
inspectivas alcanza un deber de vigilancia y exigencia del cumplimiento de las normas legales,
sin que sea necesario para ello la existencia de vínculo vigente a la fecha de realización de las
actuaciones.
0996 Límite de la inspección de trabajo en empresas mineras

Dpto. : Lima
Reseña: Mediante la Ley N° 28964 se dispone transferir al Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería- OSINERGMIN, la competencia de supervisión y fiscalización
de las actividades mineras establecidas en la Ley N° 27474, entre las que se encuentra com-
prendida la supervisión y fiscalización de las normas de seguridad e higiene minera, en tal sen-
tido, las actuaciones inspectivas llevadas a cabo en el presente caso, en materia de seguridad y
284
salud en el trabajo, que no tiene implicancia directa sobre derechos laborales de los trabajado-
res, quedan fuera del ámbito de competencia del Sistema de Inspección del Trabajo, sin embar-
go, con relación al incumplimiento referido a contratación del seguro complementario de traba-
jo de riesgo, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo es competente para supervisar
a las Entidades Empleadoras obligadas, en estricta concordancia con el artículo 42 del Decreto
Supremo N° 003-98-SA.
0997 Inspección para el régimen de la actividad privada

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el numeral 1 del artículo 41 de la Ley señala que el ámbito de las actuaciones
de la Inspección de Trabajo se ejerce donde se ejecute prestación laboral, aún cuando el emplea-
dor sea del sector público o empresas del Estado, dicho cuerpo normativo hace una atingencia,
enmarcándose la competencia del sistema inspectivo, señalándose que solo procederá llevar a
cabo actuaciones inspectivas respecto de trabajadores que se encuentren sujetos al régimen labo-
ral de la actividad privada, no asumiendo competencia para actuar respecto de otros regímenes o
modalidades de contratación.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que la Autoridad Administrativa de Trabajo se
encuentra impedida de conocer el presente procedimiento por estar ventilándose en sede judicial
el cumplimiento de las obligaciones laborales de las personas afectadas, es preciso indicar que
la existencia de un proceso judicial no enerva los incumplimientos incurridos, tomando en cuen-
ta que la naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del
Estado, cuya finalidad es determinar la responsabilidad administrativa.
0999 Servicios no personales en el Sector Público. Falta de competencia para

inspección del trabajo
Dpto. : Lima
Reseña: Durante las actuaciones inspectivas el comisionado no tuvo acceso a medio probato-
rio o indicio razonable alguno que permita inferir la existencia de vínculo laboral, mediante la
comprobación de la concurrencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo, máxime si
de la documentación adjunta al recurso de apelación se desprende que las recurrentes se encon-
traban contratadas bajo la modalidad de servicios no personales, por lo que, al implicar esa cir-
cunstancia el requerimiento de un servicio por parte de una entidad estatal y por tanto que irroga
gasto de fondos públicos, su vínculo con la entidad estatal se encuentra regulado bajo el amparo
de las normas de contratación y adquisiciones del Estado, en estricta concordancia con el artícu-
lo 76 de la Constitución Política del Perú, no siendo de competencia de la inspección del traba-
jo, llevar adelante actuaciones inspectivas en aplicación del numeral 4.1 del artículo 4 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, así como de la Ley de Presupuesto Público del año 2007, año
en que se llevaron a cabo las actuaciones inspectivas, en tanto que esta prohíbe la contratación
de nuevo personal en las entidades del aparato estatal.
1000 No opera prescripción de facultades inspectivas

Dpto. : Lima
285
Reseña: Respecto a la supuesta prescripción de la facultad de la autoridad administrativa de tra-

bajo para determinar infracciones desde el año 1975, es necesario precisar que la determinación
de un periodo mayor por parte de la comisionada no constituye vicio de nulidad ni desvirtúa la
responsabilidad en que ha incurrido la recurrente por el incumplimiento de sus obligaciones la-
borales correspondientes al periodo abril 2002 hasta abril 2007, motivo por el cual el pronuncia-
miento del inferior se encuentra conforme a ley.
1001 Función fiscalizadora de inspección de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que en caso de ex- trabajadores, corresponde-
ría realizar actuaciones inspectivas solo por despidos arbitrarios y otorgamiento de constancia
de cese; debe precisarse que, una de las finalidades de la Inspección del Trabajo es la vigilancia
y exigencia del cumplimiento de las normas legales, reglamentarias en el orden socio laboral,
según lo estipula el artículo 3 de la Ley y en concordancia con el artículo 3 del convenio Nº 81
de la OIT, las actuaciones inspectivas también proceden para trabajadores que no tienen vínculo
laboral vigente, de igual modo al no distinguir ni la Ley ni el Reglamento este extremo, deberá
aplicarse los Principios Generales del Derecho, esto es, “Donde la Ley no distingue no hay por-
que distinguir”.

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, el procedimiento sancionador se tramita sin perjuicio de las acciones que pueda ejecu-
tar el trabajador afectado ante las instancias judiciales competentes. En tal sentido, el proceso ju-
dicial iniciado por el trabajador donde se viene discutiendo el pago de sus beneficios sociales es
irrelevante para el caso de autos.

Dpto. : Lima
Reseña: La contratación con una entidad del Estado bajo la modalidad de servicios no personales,
implica el requerimiento de un servicio que irroga gastos de fondos públicos, siendo que el víncu-
lo generado se encuentra regulado por las normas de contrataciones y adquisiciones del Estado, no
siendo de competencia de la inspección del trabajo llevar adelante actuaciones inspectivas en apli-
cación del numeral 1 del artículo 4 de la Ley General de Inspección del Trabajo, así como de las
Leyes de Presupuesto del Sector Público, en tanto estas condicionan la contratación de nuevo perso-
nal a la disponibilidad presupuestaria.

Dpto. : Lima
Reseña: Resulta procedente que este despacho se inhiba de seguir conociendo el presente pro-
cedimiento, toda vez que se ha verificado la existencia de un proceso judicial seguido por el sin-
dicato contra la inspeccionada sobre incumplimiento de obligaciones laborales provenientes de
convenio colectivo y reintegro de remuneraciones, pretensiones que tienen incidencia sobre las
infracciones constatadas en el procedimiento, no pudiéndose emitir pronunciamiento hasta que
la autoridad jurisdiccional resuelva el referido litigio.
286
1005 Solo la inspección de trabajo puede fiscalizar obligaciones hasta de cinco

años de antigüedad
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la autoridad administrativa de trabajo, no sería compe-
tente para vigilar el cumplimiento de obligaciones laborales respecto de personas que no tienen
vínculo laboral, carece de sustento, pues la normatividad vigente no establece límite de compe-
tencia en este sentido, precisando únicamente el artículo 51 del Reglamento, que la Autoridad
Administrativa de Trabajo puede determinar la existencia de infracciones en materia sociolabo-
ral hasta 05 años antes de la comisión de dichas conductas o desde que cesaron si fueran conti-
nuas, sin hacer referencia a la vigencia o no del vínculo laboral.

Dpto. : Ayacucho
Reseña: La Ley del Presupuesto del Sector Público 2007, contempla en su artículo 4, la aus-
teridad, quedando prohibido el ingreso de personal por servicios personales y el nombramien-
to salvo en los casos siguientes: 1) El reemplazo por cese de personal o para suplencia temporal
para servicios del sector público, siempre y cuando se cuenta con la plaza presupuestada, en este
caso el ingreso a la administración pública, se efectúa necesariamente por concurso de méritos,
frente a este contexto, el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, en su artículo 38 faculta a las en-
tidades de la Administración Pública, solo podrán contratar personal para realizar funciones de
carácter temporal o accidental, inciso c) labores de reemplazo de personal permanente impedido
de prestar servicios, siempre y cuando sea de duración determinada, último párrafo que textual-
mente dice. “Esta forma de contratación no requiere necesariamente de concurso y la relación
contractual concluye al término del mismo ...”, lo que en este extremo se encuentra convalidada,
la validez de la contratación del funcionario en cuestionamiento, teniendo en cuenta además que
los anteriores funcionarios que le antecedieron al cargo actual, corrieron con igual suerte, el de
no haber sido contratado por concurso público, sino convalidado con las razones antes expues-
tas que justifican legalmente la contratación acorde a ley, que por lo demás de sus fundamentos
expuestos, son meros argumentos de defensa, los mismos que en nada invalida la resolución sub
directoral.
1007 Facultades de inspectores de trabajo en inspecciones regionales

Dpto. : Lima
Reseña: Haciendo alusión la inspeccionada que la actuación inspectiva se ha encomenda-
do a una persona que evidentemente carece de legitimidad para obrar, por lo que vicia el pro-
cedimiento inspectivo, ocasionando su nulidad automática, al respecto cabe resaltar que en el
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, en su cuarta disposición final y tran-
sitoria dice “En las inspecciones regionales de trabajo que a la fecha de entrada en vigencia, no
cuenten con inspectores de trabajo con más de dos años de servicio efectivo, las funciones pre-
vistas en el artículo 5 y 6 de la Ley son asumidas por los actuales inspectores de trabajo y por
sus superiores jerárquicos inmediatos”, como se da en el presente caso, que a la fecha, del pro-
cedimiento inspectivo, aún no se habían sometido a concurso público para ocupar plazas de ins-
pector auxiliar, por consiguiente tomando en cuenta esta cuarta disposición del reglamento de la
Ley de Inspección del Trabajo, se encuentra amparado la labor efectuada por el inspector de tra-
bajo, comisionado en el presente procedimiento inspectivo.
287
1008 Competencia para efectuar inspección laboral respecto de trabajadores

obreros ediles
Dpto. : Lima
Reseña: Los trabajadores obreros que hayan ingresado a laborar a las entidades ediles, sean pro-
vinciales o distritales, antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 27469, esto es el 2 de junio
de 2001, deben seguir siendo considerados servidores públicos sujetos al régimen de la activi-
dad pública tal y como lo establecía antes de la modificación el artículo 52 de la derogada Ley
Orgánica de Municipalidades; respecto de los cuales no se extiende la función de la inspección
del trabajo y, por tanto no corresponde sancionar a la inspeccionada por la inobservancia de la
normativa sociolaboral en relación a tales trabajadores obreros.
1009 No es competencia de la inspección del trabajo determinar comisión de

infracciones de índole penal
Dpto. : Lima
Reseña: Corresponde a la inspección del trabajo el ejercicio de las funciones de vigilancia y exi-
gencia del cumplimiento de normas así como las funciones de orientación y asistencia técnica;
en ese sentido, no es competencia de la inspección del trabajo determinar la comisión de infrac-
ciones de índole penal denunciados por la recurrente, como es el ocultamiento o sustracción de
información; sino mas bien el cumplimiento de la normativa sociolaboral, lo que se efectúo en
el presente caso y llevó a determinar que la inspeccionada incurrió en infracciones en materia de
relaciones laborales, así como a la labor inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con lo prescrito en los artículo 64 de la Ley N° 27444, que señala que
cuando durante la tramitación de un procedimiento la autoridad administrativa adquiere conoci-
miento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa sobre determinadas
relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento ad-
ministrativo, la autoridad competente podrá determinar su inhibición hasta que el órgano juris-
diccional resuelva el litigio; en consecuencia, en consideración al mencionado dispositivo y en
acatamiento a lo dispuesto por el juzgado corresponde que este despacho se inhiba de conocer
el presente procedimiento hasta que la autoridad judicial levante la suspensión provisional de la
Resolución Directoral.

Dpto. : Lima
Reseña: Al tratarse de una persona que se encontraba contratada bajo la modalidad de servicios
no personales, lo cual implica el requerimiento de un servicio por parte de una entidad estatal y,
por tanto, que irroga gastos de fondos públicos, su vínculo con dicha entidad se encuentra regu-
lado bajo el amparo de las normas de contrataciones y adquisiciones del Estado, en estricta con-
cordancia con el artículo 76 de la Constitución Política del Perú, no siendo de competencia de
la inspección del trabajo llevar adelante actuaciones inspectivas en aplicación del numeral 1 del
artículo 4 de la Ley, así como de la Ley del Presupuesto del Sector Público de los años 2002 al
2007.
288
1012 Competencia de la inspección con los obreros municipales

Dpto. : Callao
Reseña: En acta de infracción se dejo constancia que en las diligencias de investigación reali-
zadas, la persona afectada fue encontrado desempeñando labores de obrero, encargado de man-
tenimiento de áreas verdes, en el vivero municipal de la inspeccionada, en calidad de obrero, y
estando a que en el artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, estable-
ce que los obreros que prestan servicios a las municipalidades son servidores públicos, sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen, la multa impuesta mediante Resolución Divisional N° 207-2007-MTPE, se en-
cuentra conforme con los hechos constatados y el procedimiento establecido en la Ley N° 28806
y el Decreto Supremo N° 019-2006-TR, resultando procedente confirmar la venida en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la petición formulada por la recurrente para que la Autoridad Administrativa
de Trabajo suspenda el presente procedimiento, por encontrarse discutiéndose en sede judicial el
cumplimiento de las mismas obligaciones laborales, es conveniente precisar que, la naturaleza ju-
rídica del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del Estado cuya finalidad es
determinar las responsabilidades administrativas en las que incurren los empleadores por incum-
plimiento de las normas de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial incoada por la
trabajadora que tiene por finalidad el pago de beneficios laborales, por lo que versando sobre ma-
terias diferentes no corresponde a este despacho inhibirse del conocimiento del presente, confor-
me a lo dispuesto en el numeral 53.3 del artículo 53 del Reglamento, modificado por el artículo
1 del Decreto Supremo N° 019-2007-TR; en consecuencia correspondía sancionar al recurrente.
1014 Competencia de la inspección en trabajadores portuarios

Dpto. : Callao
Reseña: El artículo 13 de la Ley N° 27866, Ley del Trabajo Portuario, establece que el traba-
jador portuario se encuentra comprendido en el régimen laboral de la actividad privada, corres-
pondiéndole todos los derechos y beneficios en él establecidos, con las particularidades deter-
minadas en la ley anotada y su reglamento, que al no contener disposición particular implica la
aplicación del régimen general, incluido el derecho al tiempo de refrigerio acotado.

Dpto. : Lima
Reseña: La naturaleza jurídica del presente procedimiento deriva de la potestad sancionadora
del Estado cuya finalidad es determinar las responsabilidades administrativas en las que incurren
los empleadores por incumplimiento de las normas de orden sociolaboral, a diferencia de la ac-
ción judicial incoada por el referido ex trabajador que tiene por finalidad el pago de beneficios
laborales, por lo que versando sobre materias diferentes no corresponde a este despacho inhibir-
se del conocimiento del presente procedimiento, máxime si la apelante no ha presentado docu-
mentación alguna que acredite la existencia de dicho proceso judicial; que siendo así, procede
confirmar en lo demás que contiene la resolución venida en alzada.
289
1016 Competencia en los accidentes de trabajo

Dpto. : Callao
Reseña: En materia de verificación de accidentes de trabajo y cumplimiento de normas de segu-
ridad y salud en el trabajo, la Autoridad Administrativa de Trabajo, mantiene dos tipos de com-
petencias: a) Competencia de transición, en tanto se adecuen las normas sectoriales a lo dis-
puesto en la décima disposición transitoria del Decreto Supremo N° 009-2005-TR, y se expidan
los reglamentos en los sectores que no cuenten con normas de seguridad y salud, la Autoridad
Administrativa de Trabajo dispondrá y ejercerá actuaciones de orientación y asistencia técnica
a que se refiere el numeral 2) del artículo 3 de la Ley N° 28806 - Ley General de Inspección
del Trabajo, por un periodo de seis meses, sin perjuicio de la realización de las actuaciones ins-
pectivas en los casos de denuncias por incumplimiento de normas de seguridad y salud sec-
toriales y cuando se tome conocimiento de un accidente de trabajo o las señaladas en la Ley
General de Inspección del Trabajo, donde procede la actuación fiscalizadora y sancionadora; b)
Competencia, permanente, no obstante las funciones de los órganos competentes, la autoridad
administrativa de trabajo, tiene la atribución de verificar el cumplimiento de las normas de segu-
ridad y salud en el trabajo, que comprende la prevención de riesgos, accidentes de trabajo y en-
fermedades ocupacionales, así como, informar, en los casos que corresponda, a otras entidades y
organismos públicos del incumplimiento de las normas vigentes, establecidas en el procedimien-
to de inspección.
1017 Límite de la inspección en los accidentes de trabajo mineros

Dpto. : Callao
(OSINERGMIN), como organismo regulador, supervisor y fiscalizador de las actividades que
desarrollan las personas jurídicas de derecho público interno o privado en los sectores de mi-
nería, precisándose en el artículo 9 de la norma anotada que los accidentes fatales, así como las
situaciones de emergencia de seguridad e higiene minera deben ser comunicados por el titular
minero al OSINERGMIN dentro de las 24 horas de ocurridos, quien en todos los casos, dispon-
drá la inspección sin perjuicio de las medidas inmediatas que deberá tomar el titular de la acti-
vidad minera. Es así que, independientemente de no existir prueba fehaciente ni certificada de
la existencia de las investigaciones efectuadas por OSINERGMIN, de autos se establece que en
el caso de verificación de accidentes de trabajo en el sector minero, la Autoridad Administrativa
de Trabajo no es incompetente, sin embargo, su actuación solo puede llegar hasta la comunica-
ción a OSINERGMIN, del incumplimiento de las normas vigentes, establecidas en el procedi-
miento de inspección, razón por la cual resulta procedente revocar la Resolución Divisional, de-
biendo el inferior en grado informar a OSINERGMIN las infracciones detectadas en el presente
procedimiento.

Dpto. : Callao
Reseña: Estando a las pruebas producidas en el descargo, se llega a determinar la existencia
de procesos judiciales interpuestas por diversos servidores empleados de la empresa peticionan-
do igual pretensión a la contenida en el presente procedimiento con sentencias recaídas en estos
procesos emitidas por juzgados y salas laborales de Lima, por lo que en conformidad con lo dis-
puesto por el artículo 4 de la LOPJ en el sentido que ninguna autoridad puede avocarse a cau-
sas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones ni dejar
sin efecto resoluciones, que han pasado en autoridad de cosa juzgada, resulta procedente que la
290
Autoridad Administrativa de Trabajo se inhiba de seguir conociendo sobre este extremo de la

investigación.
2.2. Facultades del inspector

1019 Actuaciones del inspector merecen fe al ser servidores publicos
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido las circunstancias en las actuaciones restarían imparcialidad
al haber existido una enemistad con el inspector durante las actuaciones o un conflicto de inte-
reses objetivos con que habrían actuado los comisionados, dichas acusaciones devienen en in-
fundadas, debiendo acotar que conforme a lo previsto en el artículo 1 de la Ley de Inspección de
Trabajo “los supervisores inspectores, inspectores del trabajo e inspectores auxiliares, son servi-
dores públicos, cuyos actos merecen fe, seleccionados por razones objetivas de aptitud y con la
consideración de autoridades”.
1020 Facultades inspectivas

Dpto. : Lima
Reseña: Los servidores del Sistema de Inspecciones se encuentran facultados a practicar todas
las modalidades de actuación previstas en el artículo 5 de la Ley General de Inspección del
Trabajo - Ley Nº 28806 que a su criterio tengan relevancia inspectiva con la materia investiga-
da, debiéndose considerar que estas tienen por finalidad la satisfacción del interés público y su
aplicación no necesariamante implica la satisfacción de intereses particulares, por lo tanto, el
funcionario al haber constatado durante las actuaciones inspectivas las infracciones sanciona-
das, correspondía requerirle al sujeto responsable para la adopción de medidas que garanticen el
cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral infringida, de conformidad con lo señalado
por el numeral 18.2 del artículo 18 del Reglamento de la referida ley.
1021 Plazo de prescripción de facultades de la autoridad inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el artículo 51 del Reglamento de la Ley General de inspeccio-
nes (Decreto Supremo Nº 019-2006-TR), la facultad de la Autoridad Inspectiva para determi-
nar la existencia de infracciones en materia sociolaboral a la que se refiere el artículo 13 de la
Ley General de Inspección del Trabajo-Ley Nº 28806, prescribe a los 5 años contados a par-
tir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que cesó si fuera una acción continuada;
por tanto, el término del vínculo laboral no impedía el ejercicio de las funciones de la Autoridad
Administrativa de Trabajo.
1022 Plazo de prescripción de facultades de la autoridad inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no le correspondería cumplir con las obligaciones labora-
les materia de sanción pues a la fecha de las actuaciones inspectivas ya no tenía ningún víncu-
lo laboral con los ex trabajadores afectados, carece de sustento, pues de conformidad con el ar-
tículo 51 del Reglamento, la facultad de la autoridad inspectiva para determinar la existencia de
infracciones en materia sociolaboral a que se refiere el artículo 13 de la Ley, prescribe a los 5
años contados a partir de la fecha en que se cometió la infracción o desde que cesó si fuera una
291
acción continuada, por lo que el cese de un trabajador no impide el ejercicio de las funciones de
la Autoridad Administrativa de Trabajo.
1023 Inasistencia a comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la visita inspectiva realizada a su local habría sido un
abuso de autoridad pues no tiene trabajadores y solo cuenta con el apoyo de sus familiares, no
desvirtúa la responsabilidad incurrida, si se tiene en cuenta que se le citó a comparecencia preci-
samente para aportar documentos y/o efectuar las aclaraciones que crea convenientes.
1024 Facultad de ingresar a todo centro laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación al impedimento de entrada al centro de labores, este despacho considera
que los actos descritos no constituyen mérito suficiente para afirmar que la inspeccionada incu-
rrió en infracción, toda vez que, si bien se impidió el ingreso del inspector al centro de Trabajo,
no se ha acreditado que dicho impedimento haya sido realizado por órdenes o directivas de
aquella.
1025 Facultad de citar a comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación, no enerva
el mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez lo alegado en el sentido que se habría
olvidado de asistir a la comparecencia programada para el 2 de abril de 2008, debido a su avan-
zada edad, no desvirtúa la responsabilidad incurrida, pues al haber sido exigida su presencia por
la autoridad administrativa de trabajo debió haber adoptado las medidas del caso para cumplir
con el respectivo requerimiento previniendo cualquier eventualidad.
1026 Facultad de requerir documentos e información

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado en el sentido que la inspectora requirió documentos laborales de los pe-
riodos 2006 y 2007, los cuales fueron objeto de una inspección anterior, no desvirtúa la respon-
sabilidad incurrida si se tiene en consideración que el requerimiento de información se realizó a
mérito de otra orden de inspección y cuatro meses antes aproximadamente a las presentes actua-
ciones; en consecuencia, estando a que los inspectores están investidos de autoridad y facultados
para requerir información y, a que los empleadores están obligados a colaborar cuando sean re-
queridos, correspondía sancionarla conforme lo resuelto por el inferior en grado.

Dpto. : Lima
Reseña: Constituye una infracción a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los suje-
tos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no
trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los super-
visores-inspectores, inspectores de trabajo o inspectores auxiliares, establecidas en la ley y su
292
reglamento, acciones que pueden consistir en la inasistencia a la diligencia, cuando las partes
hayan sido debidamente citadas por el inspector del trabajo o la autoridad administrativa de tra-
bajo y estas no concurren.

Dpto. : Lima
suelto por el inferior en grado, toda vez que la demora en que incurrieron, al llegar minutos des-
pués de la hora señalada, evitó que se llevara a cabo la audiencia de comparecencia a la que ha-
bían sido citados, máxime si el requerimiento de comparecencia notificada a la recurrente no
indicaba horario de tolerancia siendo responsabilidad de la recurrente adoptar las medidas nece-
sarias a efecto de llegar con la debida anticipación a dicha diligencia.
1029 Facultad de requerimiento para cumplimiento de normas

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido de haber cumplido parcialmente con las obligaciones laborales
señaladas, no desvirtúa la responsabilidad incurrida, al no haberse cumplido con las obligaciones
en su totalidad y dentro del plazo otorgado por el inspector actuante a través de la medida ins-
pectiva de requerimiento formulada en visita del 12 de agosto de 2008.
1030 Desarrollo de facultades de inspectores para determinar naturaleza de una

prestación de servicios
Resolución : 01-22-12-013-08
Dpto. : Tacna
Reseña: El inspeccionada cuestiona las acciones asumidas por el Inspector al determinar la exis-
tencia de una relación de carácter laboral en una situación donde se manifiestan los elementos
esenciales de un contrato de trabajo, cuestionamientos que carecen de objeto, pues los inspecto-
res han ejercido las atribuciones conferidas en la propia Ley, para determinar la naturaleza de la
prestación de los servicios, si estos son de carácter civil o laboral, siendo esta última la determi-
nada por el inspector.
1031 Facultades de requerir documentos e información

Dpto. : Tacna
Reseña: La inspeccionada señala que los inspectores no tienen facultades para requerir infor-
mación relacionada con la presentación de la Declaración Jurada del Impuesto a la Renta, y por
tanto no tiene la obligación de mostrar el documento que contiene información tributaria, argu-
mentos que carecen de sustento legal, ya que la facultad que la Ley confiere a los Inspectores
involucra la posibilidad de exigir la exhibición de toda documentación, por tanto, mal puede la
inspeccionada señalar que por la reserva tributaria puede ocultar información que evite la exi-
gencia del pago de los derechos laborales.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la recurrente en el sentido que la persona que asumía su representativi-
dad, no pudo acudir a la comparecencia, debido a que el día citado fue a la sede de la Dirección
293
Regional de Educación de Lima Metropolitana, para solicitar se le entreguen los documentos re-
queridos por el comisionado, debe señalarse que ello no justifica de modo alguno su inasistencia
dado que ante la imposibilidad de estar presente en la comparecencia, el representante debió pre-
ver tal situación y delegar, de creerlo así conveniente, a un tercero la facultad para representarlo
en tal diligencia, en tanto, en aplicación del artículo 17 de la Ley de Inspecciones, su inasisten-
cia a la comparecencia configura una obstrucción a la labor inspectiva.
1033 Facultad de inspector para ingresar a todo centro laboral

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la recurrente, en el sentido que la orden de inspección estuvo dirigida
para el lote 10, sin embargo, el inspector realizó el recorrido en el lote siguiente, donde verifi-
có la prestación de servicios por parte de los trabajadores, quienes han sido detallados en la re-
solución apelada, se debe señalar además que el lote 9 es propiedad de la inspeccionada, pues
ella lo ha reconocido así; por lo tanto, en concordancia con el numeral 1 del artículo 5 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, que señala, dentro de las facultades de los inspectores de tra-
bajo comisionados, está la de ingresar libremente a cualquier hora del día o de la noche y sin
previo aviso, en todo centro de trabajo, establecimiento o lugar sujeto de inspección y a perma-
necer en el mismo, con el fin de poder establecer si existe alguna infracción; se concluye que lo
realizado por el comisionado se encuentra ajustado a ley.

Dpto. : Lima
Reseña: Debe señalarse que, conforme se desprende del acta de infracción, el inspector de tra-
bajo comisionado, ha cumplido con llevar a cabo las actuaciones inspectivas ejerciendo las fa-
cultades necesarias para la constatación de los hechos objeto de inspección, actuando con
arreglo a lo que dispone el numeral 13.2 del artículo 13 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, que a la letra dice: “Con carácter general y siempre que no se perjudique
la investigación mediante visita a los centros o lugares de trabajo se realizarán en presencia del
sujeto inspeccionado o su representante, y de los trabajadores o de las organizaciones sindica-
les que los represente o a los representante de los trabajadores. De no encontrarse en el centro o
lugar de trabajo, las actuaciones se realizarán sin la presencia de los mismos, no afectando dicha
circunstancia el resultado y validez de la investigación”.
1035 Discrecionalidad del inspector en las actuaciones inspectivas

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector dentro del ejercicio de sus facultades, puede tomar las acciones necesarias
a efectos de que dichas actuaciones cumplan con su finalidad, de acuerdo con lo estipulado por
el numeral 12.2 del artículo 12 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, que prescribe que cual-
quiera sea la modalidad con que se inicien las actuaciones inspectivas, la investigación podrá
proseguirse o completarse sobre el mismo sujeto inspeccionado, con la práctica de otra u otras
modalidades de investigación lo que quedará al libre criterio y discrecionalidad del inspector de
trabajo encomendado para cada caso en concreto, toda vez que, el numeral 5 del artículo 2 de la
Ley General de Inspección del Trabajo, señala que los servidores de la inspección de trabajo rea-
lizarán sus actuaciones con autonomía técnica y funcional garantizándose su independencia, por
lo que de acuerdo al procedimiento establecido en la ley, ante la generación del acta de infrac-
ción por obstrucción, la misma que en este caso le fue notificada a la recurrente y culminada la
etapa investigatoria correspondía iniciar el respectivo procedimiento sancionador.
294

Dpto. : Lima
Reseña: Por orden del gerente, no se le permitió el ingreso al centro de trabajo, hechos que im-
pidieron que el inspector en uso de sus potestades de fiscalización y control ingresara al centro
de trabajo para llevar a cabo la visita de inspección, perjudicando con ello la labor inspectiva e
impidiendo que dicha visita cumpla con su finalidad, constituyendo tales actos infracción a la
labor inspectiva susceptible de sanción, conforme a lo prescrito en el numeral 46.1 del artículo
46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, concordado con el artículo 36
de la Ley; más aún si se considera que es facultad del inspector de trabajo el ingresar libremente
en los centros de trabajo sin previo aviso y a cualquier hora del día o de la noche y los emplea-
dores el deber de colaborar con los inspectores comisionados que lo requieran.
1037 Facultad de entrevistar a los trabajadores sin presencia de empleador

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada en el sentido que la inspectora se extralimitó en sus fa-
cultades al no permitir realizar las entrevistas a sus trabajadores en presencia del abogado de la
recurrente, no enerva lo constatado por la inspectora de trabajo y que las declaraciones juradas
presentadas y suscritas por los trabajadores que fueron entrevistados en la diligencia inspecti-
va, debemos precisar, que igualmente resultan manifestaciones de parte que no enervan lo ins-
peccionado, más aún si en caso de autos se ha desarrollado conforme a ley, por lo tanto debemos
señalar que, conforme al ya citado numeral 1 del artículo 36 de la ley, que prescribe que la ne-
gativa injustificada o el impedimento a que se realice la visita inspectiva puede ser directo o in-
directo, perjudicando o dilatando la labor inspectiva, debe precisarse que, los hechos ocurridos
consignados por la inspectora comisionada en el acta de infracción constituyen actos de obstruc-
ción a la labor inspectiva.
1038 No acreditación de obstrucción a la labor inspectiva por vínculo de afinidad

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de la visita efectuada al centro de trabajo se advierte que el sujeto que se
identifico manifestó ser la suegra del sujeto inspeccionado, en consecuencia teniendo en consi-
deración que el artículo 36 de la ley de inspección establece que son infracciones a la labor ins-
pectiva, las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas depen-
dientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, no se ha acreditado que la suegra
aparte del vínculo de parentesco por afinidad, tuviera alguna de las condiciones exigidas por la
norma.

Dpto. : Lima
Reseña: Los inspectores se apersonaron al domicilio siendo atendidos por el vigilante, quien
después de una espera de 20 minutos les manifestó que el encargado del área de contabilidad le
había indicado que no podía atenderlos, hecho que impidió que se efectuara el recorrido por las
instalaciones del centro de trabajo, indicando la inspeccionada que ese día la empresa se encon-
traba paralizada, sin acreditar válidamente este argumento, máxime si con el impedimento del
ingreso no se permitió que los inspectores constataran la real situación de la empresa.
295
1040 Impedimento de recorrido por ser casa habitación

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora se apersonó al centro de trabajo, siendo que la encargada del negocio le
impidió el ingreso, manifestando la recurrente que el inmueble visitado es el lugar donde habi-
ta su familia y que la persona calificada como encargada en realidad no lo era; al respecto la ins-
pectora señala en el acta de infracción que el centro de trabajo materia de inspección opera en el
primer piso, encontrándose en el tercer piso la vivienda habitación del sujeto inspeccionado, ve-
rificándose inclusive que en el segundo piso funcionaban oficinas comerciales, por lo que no se
puede dar validez a los argumentos esgrimidos por la apelante.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el chofer no dejó ingresar al comisionado al centro de tra-
bajo debido a que se encontraba cerrado con llave, es una manifestación de parte que no ener-
va la responsabilidad en que ha incurrido la inspeccionada, ya que según los hechos constatados
en el acta de infracción, los que merecen fe de conformidad con lo señalado en el artículo 16 de
la Ley General de Inspección del Trabajo, este se comunicó telefónicamente con el gerente ge-
neral, quien le dio órdenes expresas de no permitir el ingreso ni recibir documentos, máxime si
esta persona tenía la obligación de colaborar con el inspector de trabajo, permitiendo su ingreso
al centro de trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que al momento que el comisionado pretendió efectuar un
recorrido por el local inspeccionado, su personal se encontraba dictando clases y por tanto no
podía interrumpirse al alumnado, no desvirtúa la infracción en la que ha incurrido, si se tiene en
cuenta que los inspectores tienen la facultad de entrar libremente al centro de labores a cualquier
hora del día o de la noche.

Dpto. : Lima
Reseña: No es cierto lo alegado por el recurrente en el sentido que en la visita realizada no
había persona alguna en el local inspeccionado al encontrarse de vacaciones, si se tiene en cuen-
ta que se encontró a una persona, quien debió permitir el ingreso de la comisionada en cumpli-
miento del deber de colaboración, teniendo en cuenta además que los inspectores de trabajo tie-
nen la facultad para entrar libremente a cualquier hora del día o de la noche, sin previo aviso, en
todo centro de trabajo o local sujeto a inspección, máxime si la persona que se encontró indicó
haberse comunicado telefónicamente con el encargado del centro de trabajo, señalando que no
había obtenido autorización para permitir el ingreso de la comisionada.
1044 Facultad para requerir documentación e información

Dpto. : Lima
296
Reseña: Carece de sustento señalar que se habría incurrido en nulidad al haberse determinado
infracciones sobre la base de las actuaciones inspectivas realizadas en otra orden de inspección,
pues dichas actuaciones tuvieron como origen la tercerización de servicios que precisamente
había celebrado la empresa, la misma que no generó desplazamiento de personal a la empresa
principal, por lo que resultaba válido realizar actuaciones investigatorias y comprobatorias en el
centro de trabajo donde el personal presuntamente afectado se encontraba prestando servicios.
En tal sentido, en concordancia con el numeral 3 del artículo 5 de la Ley General de Inspección
de Trabajo, los inspectores actuantes se encontraban facultados para obtener información del
personal, con o sin la presencia del empleador, revisar la documentación y libros de la empre-
sa así como recabar información, datos o antecedentes con relevancia para la función inspectiva
en la empresa, con la finalidad de determinar si se había incurrido en infracciones en la relación
contractual existente.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente argumenta que no se le dejó inspeccionar otras áreas del centro laboral a
la inspectora de trabajo, debido a que estas no pertenecían a ella, indica que el lugar en donde
se realizaron las actuaciones inspectivas, el mismo que estaba consignado en la orden de inspec-
ción, era el centro quien atendió a la inspectora durante las respectivas actuaciones, cabe preci-
sar que de acuerdo a las facultades de los inspectores, señaladas en el artículo 5 de la ley, dichos
servidores tienen la libertad de ingresar a todo centro laboral, establecimiento o lugar sujeto a
inspección.

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el numeral 1 del artículo 5 de la Ley General de Inspección del
Trabajo y el artículo 2 del Decreto Supremo N° 002-2007-TR, es facultad del inspector del tra-
bajo entrar libremente a cualquier hora del día o la noche y, sin previo aviso, en todo centro de
trabajo, debiendo los empleadores permitir su ingreso al centro de trabajo en un tiempo que no
exceda de diez minutos desde que el inspector notifica su presencia para realizar una actuación
inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: Con las actas de entrega de los departamentos, no se acredita de manera fehaciente que
estaban siendo habitados por los propietarios al momento que el comisionado se apersonó para
realizar una visita inspectiva, solo en cuyo caso, se hubiera requerido de su consentimiento ex-
preso para ingresar al local inspeccionado, no siendo así, el inspector comisionado tenía toda
la autoridad para ingresar libremente a cualquier hora del día o la noche y sin preaviso al local
inspeccionado, máxime, si en su interior observó la presencia de trabajadores y materiales para
acabados.

Dpto. : Lima
297
Reseña: Con relación a lo alegado por la recurrente en el sentido que debería haber mediado
requerimiento previo, a fin de no sorprenderla en momentos que le era imposible atender a las
visitas de las entidades públicas, debemos mencionar que el inciso 1 del artículo 5 de la Ley
General de Inspección del Trabajo indica que los inspectores de trabajo están facultados a entrar
libremente a cualquier hora del día o de la noche y sin previo aviso en todo centro de trabajo, es-
tablecimiento o lugar sujeto a inspección y a permanecer en el mismo. En consecuencia, no era
necesario que la inspectora actuante informara previamente de su visita al sujeto inspeccionado.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente refiere que debieron haberle comunicado con anticipación acerca de las
entrevistas programadas con la finalidad que tome las medidas sobre rotación de personal, sin
embargo, debe precisarse que según el inciso 1 del artículo 5 de la Ley General de Inspecciones
del Trabajo, los inspectores de trabajo están facultados a entrar libremente a cualquier hora del
día o de la noche, y sin previo aviso en todo centro de trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona que recibió la notificación para la diligencia de
comparecencia no entregó oportunamente el mencionado requerimiento con la finalidad de favo-
recer a su hijo, quien habría presentado la presente denuncia, carece de sustento,toda vez que no
presentó documentación alguna que lo acreditara, máxime si ello no fue alegado por la inspec-
cionada durante la visita inspectiva realizada por el comisionado en forma posterior.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no correspondería sancionarla ya que la imposibilidad de
su gerente en acudir a la diligencia de comparecencia deriva de una emergencia súbita de salud,
lo que se pretende acreditar con el certificado odontológico que obra en el expediente, no des-
virtúa la responsabilidad en que ha incurrido, si se tiene en cuenta que el referido certificado no
precisa la hora en que fue atendido, máxime si solo se requería de un poder simple, el mismo
que podía recaer en cualquiera de los trabajadores de la inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no fue el gerente general quien impidió el ingreso del co-
misionado a su centro de trabajo sino el contador, quien no tenía representatividad alguna, care-
ce de fundamento legal ya que de acuerdo al artículo 9 de la Ley, dicha persona tenía el deber de
colaborar con el inspector de trabajo permitiendo el ingreso de este al centro de trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que era innecesario acudir a la comparecencia al haber llega-
do a un acuerdo con la persona afectada para el pago de sus beneficios sociales y remuneración
298
de agosto de 2007 carece de sustento puesto que, según el artículo 12 numeral 12.1 literal b) del
Reglamento, por la comparecencia se “exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el ins-
pector de trabajo, en la oficina pública que se señale”, por lo que aún cuando ya hubiere cum-
plido con sus obligaciones laborales frente a la persona afectada, tenía la obligación de asistir y
poner este hecho en conocimiento de la comisionada.
1054 Facultad de requerir documentos e información

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no hubo obstrucción a la labor inspectiva en razón que los
PDT solicitados por las comisionadas tenían carácter tributario más no laboral, no siendo com-
petencia de la autoridad administrativa de trabajo su exigibilidad, carece de sustento, puesto que
de conformidad con el numeral 5.3 del artículo 5 de la Ley General de Inspección del Trabajo,
en el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo, están investidos de
autoridad y facultados para requerir información al sujeto inspeccionado o al personal de la em-
presa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales como los PDTs
solicitados, máxime si el numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento dispone que la negativa
del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los ins-
pectores de trabajo o los inspectores auxiliares la información y documentación necesaria para el
desarrollo de sus funciones, configura como una infracción muy grave a la labor inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y
los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las nor-
mas sociolaborales, deben prestar la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el
adecuado ejercicio de sus funciones, que siendo así, en atención a lo estipulado por el artículo 2
del Decreto Supremo N° 002-2007-TR, los empleadores deben permitir el ingreso al comisiona-
do de trabajo al centro de labores desde que notificó de su presencia en un tiempo que no exceda
los 10 minutos, de lo contrario los hechos denunciados se presumirán como ciertos y consecuen-
temente se iniciará el respectivo procedimiento sancionador.
1056 Facultad de orientar

Dpto. : Lima
Reseña: El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, tiene por objeto velar por el cum-
plimiento de las normas sociolaborales y de la seguridad social, de exigir las responsabilidades
administrativas que proceden, orientar y asesorar técnicamente en dichas materias, todo ello de
conformidad con el Convenio 81 de la Organización Internacional del Trabajo, con la finalidad
de prevenir o solucionar los conflictos y riesgos laborales entre el trabajador y el empleador.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo, en uso de sus facultades puede ingresar libremente a los centros
de trabajo y en general a los lugares en los que exista prestación de servicios sujetos a inspec-
ción, sin previo aviso y a cualquier hora del día o de la noche, asimismo, los empleadores, los
trabajadores y representantes de ambos y sujetos responsables del cumplimiento de las normas
de orden sociolaboral están obligados a colaborar con los inspectores comisionados cuando esto
299
lo requieran, ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5 y 9 de la Ley; de lo contra-

rio se configuraría actos de obstrucción a la labor inspectiva susceptibles de sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: Cabe precisar que, desde el momento en que se impidió el ingreso al inspector a las ins-
talaciones de la recurrente, señalándose que la representante de la empresa se encontraba en un
lugar alejado y que se iba a tardar en llegar, se configuró la obstrucción a la labor inspectiva lo
cual es considerada como infracción muy grave pasible de sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: El jefe de operaciones de la empresa inspeccionada, cargo que pertenece al ámbito or-
ganizativo de esta, no permitió el ingreso de la comisionada, conducta que configura infrac-
ción a la labor inspectiva, descrita por el numeral 46.1 del artículo 46 del Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo.
1060 Facultad de realizar inspección sin presencia del empleador

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el numeral 13.2 del artículo 13 del Reglamento, las actuaciones de
investigación mediante visita a los centros o lugares de trabajo se realizarán en presencia del su-
jeto inspeccionado o su representante; de no encontrarse presente las actuaciones se realizarán
sin la presencia de los mismos, no afectando dicha circunstancia el resultado y validez de la in-
vestigación, máxime si del análisis de los actuados se desprende que el referido requerimiento
de comparecencia, fue debidamente notificado al responsable, quien manifestó ser el encargado,
señalándosele que la inasistencia de la comparecencia constituye infracción a la labor inspectiva
sancionada con multa entre 11 y 20 UIT, siendo responsabilidad de la inspeccionada adoptar las
medidas necesarias a efectos de asistir a la diligencia, en consecuencia correspondía sancionarla
conforme a lo resuelto por el inferior en grado.
1061 Facultad de realizar inspección sin presencia del empleador

Dpto. : Tumbes
Reseña: De acuerdo al artículo 2 de la Resolución Directoral N° 073-2007 se regulan dos situa-
ciones para sancionar con multa al empleador, por obstrucción: (i) impedir al inspector que in-
grese al centro de labores para efectuar la verificación y (ii) ausencia del empleador o algún re-
presentante en el centro de trabajo, para llevar a cabo la diligencia, situación última que en el
presente caso se produjo.
1062 Facultad de inspectores para realizar actuaciones que permitan establecer

vínculo laboral
Dpto. : Tumbes
Reseña: No advierte la apelante lo previsto en el artículo 2 de la Resolución Directoral
N° 073-2007, que faculta a los inspectores en caso de negación del vínculo laboral a, realizar las
300
actuaciones respectivas necesarias que permitan establecer o no la existencia del vínculo laboral,
por lo que la presencia del denunciante estaba jurídicamente permitida.
1063 Facultades de inspector auxiliar

Dpto. : Amazonas
Reseña: Habiéndose advertido que los inspectores auxiliares intervinieron en la observación,
constatación, discusión y suscripción de la inspección efectuada a una empresa que cuenta con
128 trabajadores, corresponde declara la nulidad del procedimiento en tanto los citados fun-
cionarios no deben ejercer funciones cuando la empresa cuente con más de 10 trabajadores, de
acuerdo a lo establecido en el apartado a) del artículo 6 de la Ley N° 28806.
1064 Facultad de adoptar la medida de advertencia

Dpto. : Lima
Reseña: Los inspectores de trabajo tiene una serie de facultades destinadas a hacer efectiva su
laboral, así el literal 5.2 del artículo 5 de la Ley N° 28806, expresa que se puede optar por ad-
vertir al sujeto responsable, en vez de extender acta de infracción, cuando las circunstancias del
caso lo ameriten y siempre que no se deriven perjuicios directos a los trabajadores. Así, la norma
laboral inspectiva nos da una aproximación interesante y valiosa a los criterios o variables que
permiten al inspector, culminada su actuación optar por emitir o no el acta de infracción, esto es
evaluar las circunstancias que se han presentado en la infracción laboral y sobre todo si hay per-
juicio directo a los trabajadores.
2.3. Desarrollo de la diligencia inspectiva

1065 Aplicación del Convenio Nº 81 de la OIT en la función fiscalizadora
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que la inspección debe centrarse solo en los despidos arbitra-
rios y el otorgamiento de constancia de cese de ex trabajadores, sin embargo, cabe señalar que
una de las finalidades de la inspección de trabajo es la vigilancia y exigencia del cumplimiento
de las normas legales, reglamentarias en el orden sociolaboral, esto, según lo estipula la ley y en
concordancia con el Convenio Nº 81 de la OIT, asimismo siendo que la norma no refiere de ma-
nera taxativa que las actuaciones inspectivas también proceden para trabajadores que no tienen
vínculo laboral vigente, se debe tener en cuenta no solo la preponderancia de la función fiscali-
zadora de la inspección del trabajo, sino que el hecho que ni la ley ni el reglamento hacen una
distinción en este extremo, siendo aplicable el principio general que pregona “donde la ley no
distingue no hay porque distinguir”.
1066 No es necesario la presencia del gerente general en el proceso inspectivo

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que el Gerente General no habría impedido el ingreso del ins-
pector al centro de trabajo, sino que no estaba en condiciones de atenderlo, puesto que en ese
momento se dirigía a un centro médico, para lo cual adjunta constancia médica, sin embargo, no
es excusa para impedirle el acceso al centro de trabajo, puesto que la actuación inspectivo pudo
realizarse sin su presencia, estando de acuerdo a ley.
301
1067 La sola presentación del PDT no acredita la subsanación de la infracción

puesto que se debe adjuntar el detalle de la declaración y los formatos
respectivos
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la inspeccionada a exhibe copia de cargo de presentación de la planilla elec-
trónica ante SUNAT en el que declara contar con 01 trabajador, sin embargo, debemos resaltar
que de este documento no se puede determinar o identificar de manera certera a que trabajador
se está refiriendo, pudiendo ser o no la trabajadora señalada como afectada en el proceso ins-
pectivo, es por ello que el inferior en grado sostiene que “la presentación del PDT-601 ante la
SUNAT, no acredita por si sola la subsanación de la infracción cometida, puesto que no se ha ad-
juntado el detalle de la declaración ni los formatos correspondientes”.
1068 La actuación de medidas inspectivas proceden solo ante incumplimientos

y/o infracciones sociolaborales
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada sostiene que el inspector está obligado a adoptar medidas inspectivas
de advertencia, requerimiento y/o paralización de obra, hecho que no ha ocurrido pues alega que
el inspector cortó el procedimiento, sin darle oportunidad para poder subsanar las infracciones,
al respecto cabe señalar que los inspectores deben adoptar tales medidas solo si advierten incum-
plimientos y/o infracciones a las normas sociolaborales objeto de fiscalización, situación que no
se ha dado pues la inspeccionada obstruyó la labor inspectiva.
1069 La identificación de una actividad de riesgo se encuentra en la CIIU

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que no desempeña una actividad de alto riesgo, toda vez que se
trata de una pequeña obra de poca envergadura, que no conlleva peligro alguno, sin embargo, lo
argumentado carece de sustento pues la actividad económica principal de la inspeccionada según
los datos proporcionados ante SUNAT, está referida según el código CIIU a la “construcción de
edificios completos” encontrándose considerada dicha actividad como de alto riesgo, siendo así
la inspeccionado debió contratar el seguro de complementario de trabajo de riesgo tanto de salud
como de pensiones.
1070 Identificación en la visita inspectiva es suficiente con datos

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado por el inspector en el sentido que no se acreditó su identidad
en la visita inspectiva, se infiere que la encargada del local si bien no exhibió ni proporcionó su
documento nacional de identidad; sin embargo, dio su nombre y apellido, los mismos que de la
revisión de información disponible en la página web del Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil, RENIEC, se comprobó que le correspondían por lo tanto no se ha acreditado la in-
tención de no acreditarse.
1071 Visita de orientación

Dpto. : Lima
302
Reseña: Se señala que el Inspector actuante no habría cumplido con lo dispuesto en los nume-
rales 17.3 y 17.4 del artículo 17 del Reglamento de la Ley Nº 28806, pues previamente a las di-
ligencias inspectivas debió haber realizado una visita de orientación o de asesoramiento técnico;
al respecto, debe indicarse que al constatarse infracciones durante las actuaciones inspectivas, no
correspondía que el comisionado realizara orientación o asesoramiento técnico, si no, por el con-
trario, correspondía requerir al sujeto responsable para la adopción de medidas que garanticen el
cumplimiento de las normativas de orden en materia laboral y de seguridad y salud infringidas,
respectivamente, de conformidad con lo señalado por el numeral 18.2 del artículo 18 del referi-
do reglamento, tal como actuó en el presente caso el Inspector del Trabajo, sobre todo si, se le
otorgó 2 (dos) días hábiles para que cumpliera con el requerimiento solicitado por el comisiona-
do. Igualmente, cabe señalar que la Orden de Inspección que dio origen al presente procedimien-
to sancionador fue por una Orden de Inspección de Vigilancia y Control y no por una Orden de
Consulta y/o Asesoramiento; por lo tanto, no existe ninguna causal de nulidad que desnaturalice
el presente procedimiento.
1072 Falta de tipicidad en el acta de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Que, de la revisión de los actuados, se advierte que la tenencia de registro de control
de asistencia no fue consignada en la orden de inspección ni refrendada por la autoridad compe-
tente, según los dispuesto en el numeral 9.2 del artículo 9 del Reglamento de la Ley General de
Inspección de Trabajo, por tanto no es posible imputar la falta.
1073 Infracción a la labor inspectiva por coacción, amenaza y violencia física

sobre el inspector del trabajo
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada sostiene que no habría incurrido en infracción respecto a la coacción,
amenaza y violencia física sobre el Inspector del Trabajo comisionado. Al respecto, debe seña-
larse que la conducta materia de sanción está referida a la violencia ejercida por el funcionario
de la empresa, en contra del Inspector citado, ya que dicha persona, no solo se negó a que realice
una entrevista a los trabajadores, sino que adoptó una actitud violenta, profiriendo palabras soe-
ces, agrediéndolo físicamente e impidiendo que este se retire del local inspeccionado a pesar de
que se le informó que su conducta era pasible de sanción, advertencia que fue ignorada.
1074 Titular de la empresa no responde por incumplimientos laborales

Dpto. : Lima
Reseña: Que, de la revisión de los actuados, se advierte que uno de los trabajadores afectados
por los incumplimientos laborales de la inspeccionada es también titular de la empresa; por tanto
siendo simultáneamente, la perjudicada por los incumplimientos laborales y la multa que estos
originan, de conformidad con el principio de razonabilidad, no debe considerársele como traba-
jadora afectada en el procedimiento.
1075 Infracción a la labor inspectiva por inasistencia a comparecencia

Dpto. : La Libertad
Reseña: El inspector de trabajo propone sanción en razón que el representante legal de la em-
pleadora responsable no llegó a comparecer ante las instalaciones de la zona de trabajo estando
debidamente notificado.
303
1076 Obstrucción a la labor inspectiva por las acciones u omisiones contrarias

al deber de colaboración
Dpto. : Piura
Reseña: El recurrente no ha negado que al constituirse el inspector en el centro de trabajo, se
encontraba presente el administrador de la agencia y que este tomó conocimiento de la presencia
del mismo a través del vigilante, pero que no atendió al inspector porque en ese momento se en-
contraba activando la alarma de la bóveda del banco y que por razones de seguridad se encontra-
ba prohibido de permitir el ingreso de personas ajenas a la agencia, hecho que sin embargo no ha
sido debidamente acreditado por la inspeccionada, por lo cual la conducta asumida por el admi-
nistrador es un acto que impidió el desarrollo de las funciones inspectivas, por cuanto no brindó
las facilidades al comisionado, pese a haberse identificado debidamente y constituido a una hora
razonable.
1077 Tiempo de tolerancia para diligencias de comparecencias.

Dpto. : Lima
Reseña: Sobre la tardanza incurrida se debe mencionar conforme a los criterios aplicables en la
Inspección del Trabajo aprobados mediante Resolución Directoral Nº 29-2009-MINTRA/0/11.4
que el tiempo de tolerancia es de 10 minutos para la concurrencia del sujeto inspeccionado, caso
contrario, sin que se presente sujeto o persona para atender al Inspector de Trabajo podrá enten-
derse que ha existido infracción a la labor inspectiva.
1078 Cómputo de plazo para efectuar medida de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Los comisionados al acudir al centro de trabajo objeto de inspección el 11 de octubre
de 2007, afectaron el derecho de la apelante a presentar los documentos requeridos, toda vez
que, el plazo de 1 día hábil otorgado vencía en la referida fecha, debiendo haber acudido al día
siguiente a efectos de verificar el cumplimiento de obligaciones sociolaborales.

Dpto. : Arequipa
Reseña: El decreto zonal mediante el que se fija la fecha para la comparecencia del empleador
denota que existía pleno conocimiento de dicha diligencia, aspecto que desvirtúa la aseveración
en contrario efectuada en el escrito de apelación.
1080 Inaplicación de plazos de la Ley N° 27444 a procedimiento inspectivo, salvo

por remisión expresa
Dpto. : Arequipa
Reseña: La parte empleadora no aporta en su escrito de descargo ni en el recurso de apelación
mayores elementos de juicio que permitan discernir en contrario a lo establecido, al limitarse a
señalar que su representada tiene información laboral centralizada en Lima y que entre la no-
tificación y la diligencia de comparecencia solo ha transcurrido un día hábil, por lo que debió
aplicarse supletoriamente el artículo 147 del CPC; respecto a dicha remisión legal debe preci-
sarse que la misma no resulta pertinente, en principio, por no tener las actuaciones inspectivas
304
carácter de actuaciones procesales y, fundamentalmente, por el hecho que el artículo 10 de la

Ley N° 28806 les da carácter de diligencias previas al procedimiento sancionador, no siendo de
aplicación las disposiciones del procedimiento administrativo general contenidas en el Título II
de la Ley N° 27444.
1081 Valoración de la carta poder en comparecencia

Dpto. : Arequipa
Reseña: En cuanto a la sanción por la inasistencia ante el requerimiento de comparecencia, se
puede apreciar que el apoderado de la emplazada se hizo presente en la Gerencia Regional de
Trabajo de la Zona de Mollendo el 15/06/2007 a las 9:00 horas, presentando la carta poder para
representar a la inspeccionada el 15/06/2007 a las 9:00 y 10:00 horas, pero es el caso que el ins-
pector a cargo solo hizo valer dicha carta poder para la comparecencia de las 9:00 horas y no
para la señalada a las 10:00 horas, inobservando lo previsto en el numeral 40.1.1 del artículo 40
de la Ley N° 27444, aplicable supletoriamente, por lo que cabe dictarse la revocatoria.
1082 Sanción por cada conducta infractora

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado sancionó a la inspeccionada, de manera conjunta, por sus impedi-
mentos de entrada en el centro de trabajo al inspector comisionado de fechas 7 y 11 de marzo del
2008, respectivamente, imponiendo una multa equivalente al 5% de 11 Unidades Impositivas
Tributarias, sin embargo, al ser cada una de estas negativas, conductas independientes, debieron
sancionarse de manera separada.
1083 Falta de suficientes comprobaciones para determinar vínculo laboral

Dpto. : Arequipa
Reseña: El despacho de origen no advirtió que en el curso de las actuaciones inspectivas no se
ha identificado de manera categórica el sujeto o sujetos responsables que se encuentran obliga-
dos al cumplimiento de las normas sociolaborales, al limitarse el inspector a concluir sobre la
existencia de relación laboral entre la trabajadora y el inspeccionado sobre la base de la declara-
ción de una persona que resulta ser el esposo de la indicada trabajadora, sin efectuarse la com-
probación de los hechos.
1084 Medida de requerimiento se extiende solo si se comprueba la existencia

de una infracción
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la recurrente no asistió a la mencionada diligencia, debe tomarse en cuenta que
esta se programó a fin de verificar el cumplimiento del referido requerimiento, el mismo que
no debió extenderse, toda vez que de acuerdo a lo señalado por el inferior jerárquico el comi-
sionado no determinó fehacientemente si la apelante tenia vínculo laboral con la señorita pre-
suntamente afectada, debiendo tenerse presente que, según el numeral 17.1 del artículo 17 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, la adopción de la medida inspectiva de
requerimiento se encuentra condicionada a la existencia de infracciones al ordenamiento jurídico
sociolaboral, en este sentido, este despacho considera que no corresponde sancionar a la inspec-
cionada por la mencionada inconcurrencia.
305

de una infracción
Dpto. : Arequipa
Reseña: La determinación de responsabilidad por las infracciones incurridas en cuanto al tema
de distribución de la participación de utilidades, debe partir de establecer cuál fue la actividad
económica principal desarrollada por la inspeccionada, extremo que debió ser verificado por la
comisionada durante las actuaciones inspectivas, toda vez que conforme a lo dispuesto en el ar-
tículo 14 de la Ley General de Inspección del Trabajo, solo en caso que el inspector de trabajo
actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, puede
requerir al sujeto responsable de su comisión, la adopción en un plazo determinado, de las me-
didas complementarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, lo que
no ha sucedido en el caso de autos. En efecto, cuando la citada funcionaria, emite la referida me-
dida inspectiva, durante la comparecencia de fecha 5 de agosto del 2008, no había tenido acce-
so aún de la documentación que le permitiera determinar la comisión de la conducta infractora
materia de revisión siendo recién durante la diligencia de comprobación del cumplimiento del
requerimiento, sobre la base de la documentación exhibida por la inspeccionada, cuando se ad-
vierte que el porcentaje de distribución no se encontraba acorde a la actividad económica princi-
pal declarada ante la SUNAT, requiriendo de mayor plazo y análisis para determinar la actividad
económica, la inspectora de trabajo señala que no se pudo determinar fehacientemente que du-
rante el ejercicio 2007 los mayores ingresos brutos se hayan obtenido por la prestación de servi-
cios, por lo que al no haber quedado comprobado la comisión de la infracción referente a utilida-
des el inferior en grado no debió sancionar a la inspeccionada en este punto.
1086 Notificación imprecisa

Dpto. : Arequipa
Reseña: Habiéndose efectuado el requerimiento de comparecencia, al margen de resultar genéri-
co e impreciso, dicho requerimiento tampoco coincide con lo consignado en el acta de infracción
aludida, esto es, la realización de la actuación inspectiva en el centro de trabajo donde ocurrió el
accidente de trabajo. Lo antedicho permite concluir que resulta razonable la alegación efectua-
da por la parte empleadora, al señalar que la notificación establecida de manera imprecisa generó
confusión en las partes haciendo que los representantes de la empresa esperen al inspector en las
instalaciones ubicadas para prestar servicios a la principal y que el inspector ingresara a su vez
al asiento minero, posiblemente a un lugar donde no se encontraban sus instalaciones, la obra, ni
mucho menos el lugar donde sucedió el accidente.
1087 Se debe delegar representación a fin de comparecer en la audiencia y no

inasistir alegando motivos de salud
Dpto. : Lima
Reseña: No exime de responsabilidad el alegar imposibilidad de presentarse a la comparecen-
cia por motivos de salud, ya que ante estas contingencias, se debe tomar las precauciones del
caso y delegar facultades de representación para procurar asistir a la diligencia, siendo de apli-
cación la presunción de certeza por el cual los hechos constatados y formalizados en el Acta de
Infracción se presumen ciertos, por lo cual resulta procedente confirmar el pronunciamiento ve-
nido en alzada.
306
1088 Oportunidad de presentar descargos

Dpto. : Lima
Reseña: Conforme a lo alegado, el inferior en grado no tenía la potestad ni el deber de tomar en
cuenta el escrito presentado durante la etapa investigadora y no en el marco del procedimien-
to sancionador, por lo que no corresponde ser valorado ni proveído por la autoridad de primera
instancia.
1089 Error en la interpretación de duplicidad de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Se aprecia que el inferior jerárquico, no ha tenido en cuenta lo dispuesto por el artícu-
lo 44 numeral 44.1 del Reglamento General de Inspección de Trabajo, toda vez que ha procedi-
do a sancionar a la inspeccionada una multa que corresponde al doble de la multa impuesta en
la Resolución impuesta; sin embargo debe señalarse que el citado artículo prescribe que “(…) en
aquellos casos en los que exista re inspección, la multa originalmente impuesta por la Autoridad
Administrativa de Trabajo es duplicada cuando se comprueba que el incumplimiento subsiste
(…)”, en ese sentido, cuando la norma utiliza el término “duplicar” se refiere a la imposición de
una nueva multa por el mismo monto originalmente aplicado y no imponerse el doble de este.
1090 Necesidad de acreditar facultades de representación

Dpto. : Arequipa
Reseña: La parte empleadora reconoce que quien se apersonó en su nombre a la comparecencia
fijada no acreditó su representatividad, indicando sin mayor sustento que no fueron enviados en
forma oportuna los poderes de la ciudad de Lima, donde se encuentra la sede principal de la em-
presa. Dicha omisión configura la existencia de infracción a la labor inspectiva.
1091 No se configura infracción por impedir ingreso al centro de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado por el inspector que se le impidió el ingreso, se considera que
los actos descritos no constituyen mérito suficiente para imponer una infracción ya que si bien se
impidió el ingreso para realizar el recorrido por el centro de trabajo, no se ha acreditado que sean
sus representantes y, como tal, que cuenten con poder de decisión los que impidieron el recorrido.
1092 Prescripción de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Para determinar la existencia de infracciones en materia sociolaboral referida en el ar-
tículo 13 de la Ley, prescribe a los 5 años contados a partir de la fecha en que se cometió la in-
fracción o desde que cesó si fuera una acción continuada; en ese sentido no era exigible la liqui-
dación de CTS correspondiente a periodos prescritos.
1093 Infracción al principio del debido procedimiento

Dpto. : Arequipa
307
Reseña: El despacho de origen no advirtió que el acta de infracción donde se consigna que la
empleadora incurrió en infracción muy grave a la labor inspectiva por negativa injustificada e
impedimento a que se realice la diligencia inspectiva, alude exactamente a la misma fecha, así
como los mismos hechos y circunstancias invocados en el acta de infracción relacionado al trá-
mite sancionador contenido en el expediente N° 001-2008 seguido al mismo empleador; cabe
precisar que por esos hechos la parte empleadora ya fue sancionada por infracción a la labor ins-
pectiva en el expediente aludido, siendo así, se ha inobservado en el caso de autos el Principio
de Debido Procedimiento, al efectuarse en el mismo tiempo y lugar dos actuaciones que corres-
ponden a expedientes distintos.

Dpto. : Arequipa
Reseña: Los inspectores están facultades para ingresar libremente a cualquier hora del día y de
la noche y sin previo aviso, en todo centro de trabajo, aspecto que deslegitima la imputación de
falta alegada por el quejoso al señalar que ingresó faltando 5 minutos para que los trabajadores
salgan de refrigerio, habiéndolos retenido y obligados a trabajar fuera del horario; por otro lado,
la imputación relacionada a haberse negado a identificarse con su documento nacional de iden-
tidad ante el vigilante queda desvirtuada, de acuerdo al artículo 5 de la Ley N° 28806 en cuan-
to señala que para el cumplimiento de sus funciones los inspectores deberán identificarse con la
credencial o carné que para tal efecto se expida.
1095 No hay infracción por causas atribuibles al trabajador

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado ha sancionado a la recurrente por no acreditar la en-
trega de boletas de pago, así como por no entregar las hojas de liquidación de la compensación
por tiempo de servicios; sin embargo no ha tenido en consideración la documentación consisten-
te en sendas comunicaciones, algunas de carácter notarial, donde se insta a suscribir dichos do-
cumentos, que a su vez, hicieron caso omiso a lo solicitado; por lo que, al estar acreditado que
los referidos incumplimientos se deben a causas atribuibles a los trabajadores afectados, no co-
rresponde sancionar a la inspeccionada.
1096 Los plazos en el procedimiento inspectivo se encuentran a discrecionalidad

del inspector de trabajo
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada argumenta que el Inspector la citó a la diligencia de un día para otro,
omitiendo de esta forma los tres días de plazo que señala la ley, referido a los plazos máximos
para realizar actos procedimentales. Al respecto, cabe señalar que las actuaciones inspectivas
son diligencias previas al procedimiento sancionador en materia sociolaboral, cuyo inicio y de-
sarrollo se rigen por lo dispuesto en las normas sobre Inspección del Trabajo, no siendo de apli-
cación, en consecuencia, las disposiciones del procedimiento administrativo general, contenidas
en la Ley No 27444, en el que se encuentra la disposición legal invocada, salvo por expresa re-
misión a las mismas, por lo que la determinación de los plazos constituye una facultad del ins-
pector de Trabajo actuante, en atención al curso de las investigaciones.
308
1097 Deber de garantizar el cumplimiento del crédito laboral en estados de

insolvencia
Dpto. : Lima
Reseña: La administrada alega que debido a la grave situación económica que viene atrave-
sando, originada por la crisis económica mundial, les es imposible cumplir con sus obligacio-
nes contractuales; al respecto lo alegado no la exime de responsabilidad, debido al carácter irre-
nunciable de los derechos laborales; sin embargo si los inspectores de trabajo determinan que el
sujeto inspeccionado incumple obligaciones laborales pero a la vez acredita que no cuenta con
recursos financieros suficientes para hacerse cargo, le exigirá solamente garantizar su cumpli-
miento; en ese sentido, estando a que los inspectores de trabajo comisionados establecieron in-
cumplimientos laborales, la inspeccionada debió acreditar su insolvencia durante las actuaciones
inspectivas.
1098 La credencial de inspector es suficiente para realizar la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: La empresa alega que en la diligencia el inspector del trabajo no se encontraba premu-
nido de carta de presentación y el requerimiento correspondiente, tal como corresponde a toda
intervención formal del ente público de inspección. Al respecto, debe señalarse que lo argumen-
tado no constituye justificación válida, ya que el comisionado en la referida visita inspectiva
procedió a identificarse con su respectiva credencial, tal como lo dispone la Ley, pues dicha cre-
dencial es un instrumento de identificación con valor oficial, no requiriéndose otro documento
adicional para el inicio de las actuaciones inspectivas; por lo que, la conducta adoptada por la ti-
tular del negocio, contraviene lo dispuesto en la Ley.
1099 Durante la etapa inspectiva se debe acreditar la insolvencia como causal

de justificación frente al no pago del crédito laboral
Dpto. : Lima
Reseña: Contrariamente a lo alegado por la inspeccionada, respecto a la situación económica
que atraviesa y a la supuesta condición de microempresa, cabe acotar que de conformidad con
las normas pertinentes, si los inspectores del Trabajo determinan que el sujeto inspeccionado in-
cumple obligaciones laborales pero a la vez acredita que no cuenta con recursos financieros su-
ficientes para hacerse cargo, le exigirá solamente garantizar su cumplimiento; en ese sentido,
estando a que el inspector de trabajo comisionado estableció incumplimientos jurídico sociola-
boral, la inspeccionada debió acreditar su insolvencia durante las actuaciones inspectivas.
1100 La empresa inspeccionada puede ser distinta a la empleadora de los tra-

bajadores
Dpto. : Lima
Reseña: Considerando que la Orden de Inspección había dispuesto que la empresa iba a ser el
sujeto inspeccionado en el procedimiento inspectivo, independientemente de si era empleador
de los trabajadores encontrados y responsable de cumplir las normas sociolaborales respecto de
estos, era obligación de la empresa finalmente inspeccionada asistir a las comparecencias a las
que se les citó, pudiendo haber efectuado las aclaraciones que consideren convenientes en esas
diligencias; en ese sentido, lo alegado carece de sustento, estando conforme a ley que las inasis-
tencias a las comparecencias de la inspeccionada se hayan tipificado como infracción de multa.
309
1101 Debida notificación de citación para comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos de la recurrente no enervan lo resuelto por el inferior en grado toda vez
que lo alegado en el sentido que no tendrían ningún anexo en los domicilios visitados y que las
personas entrevistadas por los comisionados pertenecen a otra razón social, por lo que no tuvie-
ron conocimiento de la citación efectuada, carece de sustento, si se tiene en cuenta que el reque-
rimiento de comparecencia a la que no asistió fue entregada al secretario general de la inspeccio-
nada, en el local que constituye un anexo de la inspeccionada según se advierte en la ficha RUC
adjunta.
1102 Debida representación de sujeto inspeccionado

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto de la inasistencia al requerimiento de comparecencia resulta necesario indi-
car que, en concordancia con lo establecido en el artículo 174 de la Ley General de Sociedades,
el directorio puede delegar facultades de gestión y representación legal necesarias para la admi-
nistración de la sociedad en uno o más de sus miembros, siendo que en el caso de autos la ins-
peccionada acreditó la delegación, no siendo necesario que acredite la facultad taxativa de dele-
gar, por encontrarse esta implícita en el ámbito de la representación legal, tal como sucede con
el gerente, pues si bien es cierto el artículo 188 del cuerpo normativo citado no establece expre-
samente facultades de delegación, esta es consustancial a sus atribuciones, resultando suficiente
el poder otorgado por el presidente de directorio a favor de los señores referidos para asistir a la
comparecencia, en atención al Principio de Licitud que es un principio inspirador de la potestad
sancionadora de las entidades que conforman la administración pública.

Dpto. : Lima
Reseña: Toda vez que lo alegado en el sentido que habría asistido a la comparecencia pero con
10 minutos de retraso debido a que en la puerta del Ministerio de Trabajo se habría originado
una manifestación de trabajadores en huelga, es una manifestación de parte que no se ha acredi-
tado fehacientemente, máxime si en el requerimiento de comparecencia se señala el día y la hora
sin indicarse tiempo de tolerancia, razón por la cual se debieron tomar las medidas del caso para
asistir a la hora programada con prevención de cualquier eventualidad.
1104 Infracciones por los mismos hechos

Dpto. : Lima
Reseña: Para la imposición de sanciones por infracciones que se hayan incurrido de forma con-
tinua se requiere que haya transcurrido por lo menos 30 días desde la fecha de haber impuesto
la última sanción, y que demuestre el administrado haber cesado la infracción dentro del plazo.
1105 Levantamiento de acta de infracción ante incumplimiento de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente solo se limita a señalar que no pudo exhibir oportunamente los docu-
mentos requeridos por la comisionada, debido a que el plazo otorgado fue muy breve, logrando
310
exhibir solamente el libro de planillas del año 2006, sin embargo la Inspectora emitió la medida
de requerimiento para que cumpla con sus obligaciones laborales, siendo que acudió para verifi-
car su cumplimiento luego de un plazo razonable, considerándose que inclusive, hasta la fecha,
no se ha acreditado con documentos el cumplimiento de tales beneficios.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la inasistencia en la que incurrió se debió a que el reque-
rimiento de comparecencia no fue debidamente notificado a la inspeccionada al haber sido en-
tregado a un trabajador, quien no era el encargado de la administración autorizado para recibir
dicha notificación, carece de sustento si se tiene en cuenta que de conformidad con el numeral
13.2 del artículo 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, las actuacio-
nes de investigación mediante visita a los centros o lugares de trabajo se realizarán en presencia
del sujeto inspeccionado o su representante de encontrarse presente, caso contrario, las actuacio-
nes se realizar sin presencia de los mismos.
1107 Inasistencia por falta de representación

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se habría atentado contra los principios de razonabilidad
y proporcionalidad al haber impuesto una sanción sin motivar carece de sustento, si se tiene en
consideración que la persona que asistió no contaba con la representación legal de la inspeccio-
nada, lo que se considera inasistencia.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la inasistencia en la que incurrió se debió a un viaje al in-
terior del país, por lo que no pudo expedir los poderes de representación, constituye una ma-
nifestación de parte que no ha acreditado documentadamente hasta la fecha, máxime si debió
tomar las previsiones y medidas necesarias para procurar asistir a la citada diligencia o, de ser
el caso, delegar a una tercera persona las facultades para su representación, debiendo tenerse
presente que de conformidad con el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo, la
intervención mediante representante sin capacidad o insuficientemente acreditado se considera
inasistencia.
1109 Inexistencia de tiempo de tolerancia para asistir a comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la demora en asistir a la comparecencia a la que había sido
citada, se debió a un problema con la movilidad, no desvirtúa la responsabilidad por la infrac-
ción incurrida, si se tiene en cuenta que el respectivo requerimiento, no indica horario de tole-
rancia, por lo que debió haber adoptado las medidas necesarias a efecto de llegar a dicha diligen-
cia con la debida anticipación.

Dpto. : Lima
311
Reseña: La inspeccionada incurrió en infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral al no

acreditar el pago de las vacaciones y gratificaciones legales truncas del 1 de enero de 2006 al 31
de marzo de 2006 así como a la labor inspectiva. La recurrente con los argumentos esgrimidos
en su recurso de apelación no enerva el mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez
que durante las actuaciones inspectivas, no acreditó el cumplimiento de sus obligaciones labora-
les pese al plazo otorgado por la comisionada con la medida de requerimiento. Con relación a la
documentación adjunta a su recurso se deja a salvo su derecho para que de considerarlo conve-
niente solicite el beneficio de reducción previsto en el literal a) del artículo 40 de la Ley.

Dpto. : Lima
Reseña: En el escrito de descargo así como en el recurso de apelación no se ha cumplido con
adjuntar documentación alguna que acredite la representatividad de la persona que suscribe di-
chos documentos en calidad de sub gerente de recursos humanos, contraviniendo lo señalado por
el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo.
1112 No configuración de infracción por obstrucción a labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la encargada de la inspeccionada impidió el ingreso del comisionado al centro
de trabajo, no ha quedado fehacientemente acreditado que dicha persona pertenezca al ámbito
organizativo de la empresa y, como tal que cuente con poder de decisión, ni que dicho impedi-
mento haya sido realizado por órdenes o directivas del sujeto inspeccionado conforme lo requie-
re el artículo 36 de la Ley General de Inspección del Trabajo, de manera que pueda afirmarse su
responsabilidad por tal actitud y, en consecuencia, ser pasible de sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: Los actos descritos no constituyen mérito suficiente para afirmar que el sujeto inspec-
cionado incurrió en obstrucción a la labor inspectiva, toda vez que si bien la encargada de la ins-
peccionada hizo esperar a la comisionada sin atenderla, no ha quedado fehacientemente acredi-
tado que dicha persona pertenezca al ámbito organizativo de la empresa y, como tal que cuente
con poder de decisión ni que dicho impedimento haya sido realizado por órdenes o directivas
del sujeto inspeccionado conforme lo requiere el artículo 36 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, de manera que pueda afirmarse su responsabilidad por tal actitud y, en consecuencia,
ser pasible de sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: Conforme se aprecia, el supuesto centro de trabajo coincide con el domicilio real del
inspeccionado, por lo que, de conformidad con el numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley, el comi-
sionado debió obtener previamente su expreso consentimiento o, en su defecto, la oportuna auto-
rización judicial, situación que no ha sucedido en el presente caso, máxime si no ha quedado es-
tablecido que la negativa de ingreso haya sido realizada por órdenes o directivas del empleador
o su representante legal, conforme lo requiere el artículo 36 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, de tal manera que pueda afirmarse su responsabilidad por tal conducta y que sea pasible
de sanción.
312
1115 Obstrucción a la labor inspectiva por acciones u omisiones contrarias al

deber de colaboración
Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el artículo 9 de la Ley General de Inspección del Trabajo, los em-
pleadores, los trabajadores y los representantes de ambos están obligados a colaborar con los
inspectores del trabajo, lo que implica, entre otras, prestarles las facilidades para el cumplimien-
to de su labor, colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas y declarar
sobre cuestiones que tengan relación con las comprobaciones inspectivas, en tal sentido el sub
gerente de recursos humanos se encontraba facultado a participar en la diligencia inspectiva lle-
vada a cabo y a recibir el requerimiento de comparecencia en representación de su empleador.
1116 Falta de consignación de actos investigación en la orden de inspección

sobre actuación
Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que, la tenencia de registro de control de
asistencia no fue consignada en la orden de inspección ni refrendada por la autoridad compe-
Inspección de Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el recurrente habría concurrido a la diligencia de comparecencia por in-
termedio de su apoderado, quien había acreditado su condición durante las comparecencias de
fechas 15 y 16 de enero de 2008, siendo citado para el día 24, a efectos de continuar con la revi-
sión de la documentación, tal como señala la propia comisionada en el acta de infracción, por lo
que en concordancia con el Principio de Razonabilidad, no corresponde sancionar a la recurrente
por inasistencia.
1118 Potestad del inspector de fijar día y hora para comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se habría lesionado sus derechos constitucionales, el
Principio de Legalidad, así como el principio del debido procedimiento administrativo, carece de
sustento, si se tiene en cuenta que el procedimiento no establece plazos para citar a comparecen-
cia, siendo potestad del inspector programar el día y la hora de la diligencia, máxime si el asis-
tente de recursos humanos, a quien se le entregó el respectivo requerimiento, no manifestó des-
acuerdo alguno ni impedimento para asistir.
1119 Requerimientos de comparecencia debidamente notificados

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que quien recibió los respectivos requerimientos de comparecen-
cia no los habría entregado a la inspeccionada en razón que habría actuado por represalia, ya que
días previos recibió su carta de pre aviso de despido, constituye una manifestación de parte que no
ha acreditado de manera fehaciente, por lo que no desvirtúa la responsabilidad en que ha incurrido.
313
1120 Falta de consignación en la orden de inspección sobre actuación

Dpto. : Lima
Reseña: Que, de la revisión de los actuados, se advierte que la tenencia de registro de control
de asistencia no fue consignada en la orden de inspección ni refrendada por la autoridad compe-
Inspección de Trabajo, por tanto no es posible imputar la falta.
1121 El acta de infracción no requiere de firma de funcionarios que actúan de

apoyo
Dpto. : Lima
Reseña: La autoridad de primera instancia consideró que el acta de infracción contravenía lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 54 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, incurriendo en vicio de nulidad, toda vez que no fue suscrita por la inspectora auxi-
liar de trabajo, sin embargo, el inferior en grado no tomó en cuenta que la participación de dicha
funcionaria fue a título de apoyo y colaboración, no siendo designada en la orden de inspección,
circunstancia que no la obligó a cumplir con la exigencia plasmada en la norma acotada.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado consideró que los inspectores actuantes no habían requerido las bo-
letas de pago y el registro de control de asistencia, no obstante se advierte lo contrario del anexo
del requerimiento, por tanto correspondía sancionar por tales incumplimientos.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se encontrarían obligados a comparecer, pues la actua-
ción de la inspección del trabajo, solo se extiende a los empleadores, trabajadores y los represen-
tantes de ambos, carece de sustento, si se tiene en cuenta que la actuación de la inspección del
trabajo se extiende a todos los sujetos obligados o responsables del cumplimiento de las normas
sociolaborales, ya sean personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, de conformidad con
el artículo 4 de la ley, máxime si el inciso b) del numeral 12.1 del artículo 12 del Reglamento de
la Ley General de Inspección del Trabajo señala que mediante la comparecencia se exige la pre-
sencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se seña-
le, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones
pertinentes, lo que no hizo la inspeccionada en el caso de autos.
1124 Conforme a criterio no corresponde sancionar a la recurrente por incum-

plimiento del requerimiento
Dpto. : Lima
Reseña: Las disposiciones contenidas en la Ley General de Inspección del Trabajo y su
Reglamento tienen un espíritu orientador y de asesoramiento técnico en cuanto al cumplimien-
to de las normas de orden sociolaboral, criterio establecido en el oficio circular N° 0038-2008-
MTPE/2/11.4, emitido por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo, según la cual no
314
corresponde sancionar a la recurrente por incumplimiento del requerimiento, toda vez que al ve-
rificarse vulneraciones al ordenamiento jurídico sociolaboral, esta será pasible de las sanciones
económicas respectivas por dichas conductas.

de una infracción
Dpto. : Lima
Reseña: Los comisionados incumplieron las normas previstas en el artículo 14 de la Ley
General de Inspección del Trabajo y el numeral 18.2 del artículo 18 del Reglamento, toda vez
que la medida de requerimiento se extiende solo si el o los inspectores actuantes comprueban la
existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, en cuyo caso, proceden a re-
querir al sujeto responsable de su comisión, la adopción, en un plazo determinado, de las medi-
das necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, situación que no
se ha producido en autos, pues las comisionadas en la primera visita realizada al centro de traba-
jo, no solicitaron la documentación pertinente ni se evidencia que hayan constatado indicio algu-
no de infracción, restringiendo así el derecho de defensa de la inspeccionada.
1126 Obstrucción a la labor inspectiva por negativa de permitir ingreso a ins-

pector a centro de labores
Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, los inspectores del trabajo están facultados a entrar libremente a cualquier hora del día
y de la noche, y sin previo aviso en todo centro de trabajo, lo que no se les permitió a las comi-
sionadas, por lo que al haber incurrido en una infracción a la labor inspectiva, lo que correspon-
día era levantar la correspondiente acta de infracción y no emitir una medida de advertencia,
dado que tal conducta implicaba un perjuicio directo a los trabajadores al impedir el ejercicio de
la función inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada incurrió en infracción muy grave a la labor inspectiva, al no asistir a
la comparecencia programada para el 2 de enero de 2008 a las 9:00 horas en las instalaciones del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, a pesar de estar debidamente notificada durante
la diligencia realizada el 27 de diciembre de 2007, configurándose así la infracción prevista en el
numeral 46.10 del artículo 46 del reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cumplido con presentarse a la comparecencia, pero
debido a una mala información fue derivado a la mesa de partes del Ministerio, ubicado en otra
sede, donde presentó los documentos solicitados cumpliendo así la finalidad de la diligencia, ca-
rece de sustento, pues de conformidad con el artículo 12 numeral 12.1 literal b) del Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo, en la comparecencia se exige la presencia del su-
jeto inspeccionado en la oficina pública que se señala a efecto de aportar la documentación
solicitada.
315
1129 Infracción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que debería declararse la nulidad del presente procedimiento,
pues mediante Resolución Sub Directoral la Autoridad Administrativa de Trabajo ha declarado
el archivamiento de su respectiva causa, al no haberse podido determinar una relación de natura-
leza laboral con la persona afectada, sin embargo, ello no desvirtúa la responsabilidad incurrida,
dado que ambos procedimientos versan sobre materias diferentes, uno acerca de incumplimien-
tos laborales y el presente relativo a la labor inspectiva, siendo esta última materia de multa.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no habría obstruido la realización de las actuaciones ins-
pectivas al haberse realizado las tres diligencias con la misma persona carece de sustento, si se
tiene en cuenta que el presunto representante se presentó a la diligencia prevista sin acreditar fa-
cultades de representación, a pesar que en la visita anterior se había citado a la inspeccionada in-
dicando que debía estar presente el representante legal de la empresa, conducta que se considera
como inasistencia.
1131 Manifestación de parte no desvirtúa lo constatado durante las actuaciones

inspectivas
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada en el sentido que habría acreditado el cumplimiento de
sus obligaciones laborales y que por incidentes suscitados con uno de los comisionados, se ha-
bría ocultado la documentación presentada, constituye una manifestación de parte que no des-
virtúa la responsabilidad incurrida, pues según los hechos consignados en el acta de infracción,
los mismos que se presumen ciertos según el artículo 16 de la Ley General de Inspección del
Trabajo salvo prueba en contrario, la recurrente no acredita durante las actuaciones inspectivas,
la observancia al ordenamiento jurídico sociolaboral a favor de sus trabajadores.

de una infracción
Dpto. : Lima
Reseña: Este despacho considera que si bien la inspeccionada no asistió a la comparecencia,
debe tomarse en cuenta que dicha diligencia se programó a fin de verificar el cumplimiento de
la medida de requerimiento, la misma que no debió extenderse, toda vez que de acuerdo a lo se-
ñalado por el inferior en grado, la comisionada no había determinado previamente si los trabaja-
dores encontrados en la visita inspectiva laboraban para la inspeccionada o contratista, debiendo
considerarse que la adopción de la medida inspectiva de requerimiento se encuentra condicio-
nada a la existencia de infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral, en tal sentido, no ha
quedado plenamente acreditada la responsabilidad del sujeto inspeccionado.

Dpto. : Lima
316
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se había anexado al expediente el certificado médico,

el que señalaría que su hijo se encontraba internado y con el cual justificaría su inasistencia, no
desvirtúa la responsabilidad incurrida dado que ante la imposibilidad de estar presente, debió de-
legar en un tercero las facultades de representación.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no tendría ningún negocio ni personal a su cargo, no des-
virtúa la responsabilidad incurrida, si se tiene en cuenta que se le citó a comparecencia precisa-
mente para aportar documentos y/o efectuar las aclaraciones que crea conveniente, a la misma
que no asistió.

de una infracción
Dpto. : Lima
Reseña: Al emitir medida de requerimiento en las circunstancias señaladas, se restringió el de-
recho de defensa de la inspeccionada, pues en la segunda y última visita realizada por las fun-
cionarias, no se pudo realizar la diligencia por falta de representación del encargado, no pudien-
do verificarse si la inspeccionada había incurrido en incumplimientos laborales ni mucho menos
otorgarle un plazo adicional para poder subsanar las supuestas infracciones; en consecuencia, no
correspondía sancionar a la recurrente respecto de las infracciones en materia de relacionales la-
borales, al no haber quedado acreditada su responsabilidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no habría podido asistir a la comparecencia debido a pro-
blemas de salud de su gerente general es una manifestación de parte que no ha sido acreditada
fehacientemente, máxime si ante la imposibilidad de no estar presente, debió prever tal situación
y delegar en un tercero facultades de representación.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que su apoderado habría concurrido con retraso a la compare-
cencia debido a que estuvo recopilando la documentación requerida por el comisionado, lo cual
debería haberse considerado al emitirse la resolución apelada en aplicación de los Principios de
Razonabilidad y Proporcionalidad, no desvirtúa la inasistencia en la que incurrió, pues en el res-
pectivo requerimiento se indicó claramente la hora de inicio de la diligencia, sin haberse con-
signado tiempo de tolerancia, razón por la que se debieron haber adoptado las medidas del caso
para asistir a la hora programada.
1138 Hechos constatados en el acta de infracción se presumen ciertos

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el lugar donde se realizaron las actuaciones inspectivas
no era su domicilio y que la persona que atendió al comisionado no era su trabajador carece de
317
sustento, si se tienen en cuenta que de la revisión de la consulta RUC de SUNAT se desprende

que el apoderado de la inspeccionada es aquella quien se refirió la persona que atendió al inspec-
tor, al indicar que aquel tenía la condición de gerente del centro de trabajo visitado, por lo que
los hechos constatados en el acta de infracción se presumen ciertos.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de la partida registral obrante en autos se advierte que la persona que
suscribe los descargos así como el recurso de apelación, es representante de una persona jurídica
distinta a la inspeccionada, contraviniéndose de esta manera lo dispuesto en el artículo 17 de la
Ley General de Inspección del Trabajo, que dispone que toda persona jurídica puede intervenir
en un procedimiento administrativo a través de sus representantes, quienes actuarán premunidos
de sus respectivos poderes.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la recurrente no habría obstruido la función inspectiva,
pues la única diligencia a la que fue citada se realizó el 10 de enero, carece de sustento, ya que
conforme se advierte de la constancia de actuaciones, el sujeto inspeccionado también fue citado
en fecha anterior, actuación que no pudo realizarse porque la apoderada no se encontraba debi-
damente acreditada, como se ha consignado en el acta de infracción.
1141 Requerimientos de comparecencia debidamente notificados

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona con quien se entendió la notificación del reque-
rimiento de comparecencia es la trabajadora afectada, por lo que no le habría puesto en cono-
cimiento de dichos actos, no desvirtúa la responsabilidad incurrida, si se tiene en cuenta que la
notificación de la resolución apelada también se realizó con la referida persona y en virtud de la
cual la inspeccionada interpuso recurso de apelación, evidenciando que tales documentos se en-
tregaron oportunamente a la apelante.
1142 Infracción por inasistencia a comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que las diligencias inspectivas se habrían realizado en un do-
micilio diferente a la de sus oficinas administrativas, lo que le habría impedido alcanzar la do-
cumentación correspondiente, carece de sustento, si se tiene en cuenta que según los hechos
consignados en el acta de infracción, la segunda visita se realizó precisamente en las referidas
oficinas, máxime si había sido citada a dos comparecencias, teniendo la oportunidad de aportar
la documentación que creía conveniente a sus intereses, siendo que a la primera de ellas asistió
mediante apoderada debidamente acreditada, sin exhibir la documentación requerida y, a la se-
gunda de ellas, no asistió.

Dpto. : Lima
318
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se habría configurado la infracción sancionada al ha-

berse materializado la actuación inspectiva del 9 de julio de 2007 en su centro de trabajo y no
en una oficina pública carece de sustento, pues la comparecencia a la que fue citada debía ha-
berse realizado en la sala de inspectores, ubicada en el tercer piso del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, tal como se observa del respectivo requerimiento, cumpliendo así con
la exigencia que establece el literal b) del artículo 12 del Reglamento de la Ley General de
1144 Notificación debidamente efectuada

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que la resolución notificada no estaría firmada por la correspondiente auto-
ridad administrativa, es preciso indicar que la notificación debe contener el texto o transcripción
del acto administrativo mas no un ejemplar del mismo, por tanto, la resolución no tenía que estar
suscrita como la original que obra en autos.
1145 Suspensión de la diligencia de comparecencia no acarrea infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Que, de la revisión del acta de infracción se advierte que las diligencias programadas
para el día de comparecencia se suspendieron por orden superior a partir de las 10:30 horas, de-
bido a la presencia de manifestantes en las instalaciones del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, por tanto al no tener certeza sobre los motivos que generaron la impuntualidad de la
inspeccionada,en atención al principio de licitud no ha quedado demostrada de manera fehacien-
te la responsabilidad de la recurrente.
1146 Descargos presentados en forma extemporánea

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se habría tomado en consideración sus descargos, care-
ce de sustento si se tiene en consideración que el acta de infracción fue notificada a la inspeccio-
nada el 24 de abril de 2008, venciendo el plazo para su presentación el 21 de mayo de 2008, por
lo que al haber sido presentado con fecha 22 de mayo, estos devenían en extemporáneos, no co-
rrespondiendo ser evaluados por la autoridad de primera instancia.
1147 Por cada inasistencia se aplica una sanción

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción, impuso
sanción, entre otras, por una infracción a la labor inspectiva, no obstante no advirtió que el suje-
to inspeccionado no asistió a dos diligencias de comparecencia, constituyendo cada una de ellas
una conducta infractora independiente.
1148 Presentación de documentación en su oportunidad

Dpto. : Apurímac
Reseña: El impugnante adjunta un certificado médico otorgado por facultativo, supuestamente
el 30 de junio de 2008, sin embargo, se observa que dicho documento debió presentarlo en su es-
crito de descargo de fecha 15 de setiembre de 2008, es decir en la oportunidad debida y dentro
319
del término de ley, incluso pudo solicitar un nuevo requerimiento en atención a lo anterior, por
lo que se concluye que el sujeto inspeccionado no ha hecho uso de su derecho de defensa en la
oportunidad debida.
1149 Resolución sí ha sido debidamente motivada

Dpto. : Junín
Reseña: Se debe señalar que en la resolución venida en grado de apelación sí aparecen los moti-
vos de la sanción, las normas legales incumplidas y la delimitación numérica de los trabajadores
afectados que son 31 trabajadores que fueron consignados en la actuación inspectiva previa al
procedimiento sancionador.
1150 Plazo para concluir las actuaciones de investigación

Dpto. : Junín
Reseña: Revisados los actuados, concuerda con lo establecido por el inspector en el acta de in-
fracción, siendo así, el cómputo corre a partir del 5 de diciembre de 2007, hasta la finalización
de las mismas, con lo cual se tiene que solo han transcurrido 17 días hábiles, no habiéndose su-
perado el límite máximo señalado por Ley.
1151 Incorporación de inspector de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que el procedimiento de inspección devendría en nulo, al haber incor-
porado, sin motivación alguna a una inspectora de trabajo, contraviniéndose, según afirma, el
numeral 10.2 del artículo 10 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, es
conveniente señalar que precisamente la norma acotada regula la facultad discrecional de la au-
toridad administrativa del trabajo, de incorporar nuevos inspectores cuando así lo amerite, sin
que ello transgreda la obligatoriedad de motivación para el caso de relevo de inspectores, su-
puesto estipulado en el numeral 10.1 del citado cuerpo normativo, máxime si esta decisión no
genera indefensión al sujeto inspeccionado, en consecuencia, correspondía sancionar a la recu-
rrente conforme a lo resuelto por el inferior en grado.
1152 Improcedencia de beneficio de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la recurrida les habría causado agravio al no instruirles acerca del
beneficio de reducción es conveniente precisar que siendo las infracciones a la labor inspectiva
de naturaleza insubsanable, no es de aplicación el numeral 48.2 del artículo 48 de la Ley General
de Inspección del Trabajo.

Dpto. : Lima
resuelto por el inferior jerárquico, toda vez que lo manifestado en el sentido que resultaría un
exceso la exigencia de pruebas que justifique su inasistencia a la comparecencia de fecha 28
de abril del 2008, carece de sustento, pues quien afirma un hecho debe probarlo mediante la
320
documentación idónea respectiva y no limitarse a simples manifestaciones, máxime si lo consta-

tado por el inspector de trabajo merece fe.
1154 Irregularidad en orden de inspección

Dpto. : Ucayali
Reseña: De los actuados se desprende que a fojas 01 corre la Orden de Inspección signada con
el número 000442 de fecha 3 de diciembre de 2007, documento en referencia que no contiene el
plazo de ejecución, lo cual denota una trasgresión al artículo 11 del reglamento de inspecciones.
1155 Actuación inspectiva debe ser puesta en conocimiento de los trabajadores

Dpto. : Ucayali
Reseña: Se ha inobservado lo establecido en el numeral 20.1 del artículo 20 del Reglamento de
la Ley General de Inspección del Trabajo, respecto a que, toda actuación inspectiva deberá ser
puesta en conocimiento de los trabajadores o de sus representantes, hecho que no se encuentra
consignado en las actuaciones inspectivas.
1156 Borrones y enmendaduras en requerimiento

Dpto. : Ucayali
Reseña: Se advierte que en la hoja de constancia de actuaciones inspectivas, la misma que con-
tiene el requerimiento que formula el inspector, la existencia de borrones y enmendaduras que
resultan ilegibles a simple vista, mucho más si estas enmendaduras se encuentran en la parte que
corresponde a la notificación que realiza el inspector, lo cual conlleva a la preexistencia de un
vicio.
1157 No consignación de nombre de trabajador en actuación

Dpto. : Ucayali
Reseña: De los actuados se advierte que las constancias de actuaciones inspectivas no consig-
nan nombre de trabajador alguno o de los representantes de estos, por lo que dicha inobservancia
transgrede lo dispuesto por el artículo 13 del reglamento de inspecciones.
1158 Imprecisión en la determinación de trabajadores afectados

Dpto. : Ucayali
Reseña: De la actuación inspectiva se puede notar que adjunta a ella una relación de 19 traba-
jadores y en el informe de actuaciones se establece que la empresa cuenta con 9 trabajadores en
planillas y 16 de ellos no se encuentran registrados, sumando un total de 25 trabajadores, exis-
tiendo discordancia en este extremo.
1159 Notificación como acto complementario a las actuaciones inspectivas

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el numeral 13.2 del artículo 13 del Reglamento de la Ley General
de Inspección del Trabajo las actuaciones de investigación pueden llevarse a cabo sin la presen-
cia del sujeto inspeccionado o sus representantes, no afectando dicha circunstancia el resultado y
321
validez de la investigación; por lo que siendo las notificaciones actos complementarios a las ac-
tuaciones inspectivas, estas pueden entenderse también con las personas dependientes o del ám-
bito organizativo del sujeto inspeccionado, máxime si en el presente caso la recurrente ha reco-
nocido la calidad de trabajadora de la persona que recibió el respectivo requerimiento.
1160 Finalidad de actuaciones inspectivas

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la apoderada utilizó una carta poder simple solo para entregar los documentos
solicitados por la comisionada, debe tenerse en consideración que el requerimiento de compare-
cencia tenía por finalidad el aporte de documentación, resultando innecesario aplicar el princi-
pio de literalidad al otorgamiento de facultades en el caso de autos, máxime si la finalidad de las
actuaciones inspectivas es la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento jurídico
sociolaboral conforme lo señala el artículo 3 de la Ley General de Inspección del Trabajo, por lo
que debió la comisionada continuar con las actuaciones inspectivas y revisar la documentación
exhibida.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la inasistencia en la que incurrió no habría sido injustifi-
cada, tal como lo exige el artículo 36 de la Ley General de Inspección del Trabajo, sino que se
debió a que la apoderada se encontraba con descanso médico, no la exime de responsabilidad,
teniendo en cuenta que debió tomar las previsiones y medidas necesarias para procurar asistir a
la citada diligencia o, de encontrarse impedido su apoderado, delegar en otra persona las faculta-
des de representación suficientes para tal fin.

Dpto. : Lima
Reseña: Las actuaciones de investigación deben concluir dentro del plazo establecido en la res-
pectiva orden de inspección; sin embargo el acta de infracción como el informe fueron emitidos
fuera del plazo otorgado, deviniendo en extemporánea, en contravención en el numeral 13.3 del
artículo 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no incurrió en inasistencia pues asistió a la diligencia de
comparecencia, aunque con retraso, no la exime de responsabilidad, teniendo en cuenta que el
requerimiento entregado por la comisionada no consigna horario de tolerancia, lo que significa
que la diligencia debía realizarse en la hora indicada.

de una infracción
Dpto. : Lima
Reseña: El comisionado incumplió las normas previstas en el artículo 14 de la Ley General de
Inspección del Trabajo y el numeral 18.2 del artículo 18 del Reglamento, toda vez que la medida
322
de requerimiento se extiende solo si él o los inspectores actuantes comprueban la existencia de

una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, en cuyo caso proceden a requerir al suje-
to responsable de su comisión, la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias
para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, situación que no se ha produ-
cido en autos, pues conforme se deprede del acta de infracción, el comisionado en la primera vi-
sita realizada al centro de trabajo, no tuvo acceso a la documentación pertinente ni se evidencia
que haya constatado indicio alguno de infracción, con lo cual se restringió el derecho de defensa
del sujeto inspeccionado.

de una infracción
Dpto. : Lima
de requerimiento se extiende solo si él o los inspectores actuantes comprueban la existencia de
una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, en cuyo caso proceden a requerir al suje-
to responsable de su comisión, la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias
para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, situación que no se ha produci-
do en autos, pues conforme se desprenden del acta de infracción, el comisionado en la primera
visita realizada al centro de trabajo, no tuvo acceso a la documentación pertinente ni se eviden-
cia que haya constatado indicio alguno de infracción, con lo cual se restringió el derecho de de-
fensa del sujeto inspeccionado.
1166 Inasistencia a comparecencia por vacaciones de empleador

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no pudo asistir a la diligencia en su calidad de Director,
por cuanto en esos momentos habría estado de vacaciones, no desvirtúa la responsabilidad in-
currida, si se tiene en cuenta que ante la imposibilidad de estar presente, debió delegar en
otra persona facultades de representación, a efecto de dar cumplimiento a lo solicitado por el
comisionado.
1167 No corresponde asumir responsabilidad directa a representante

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enerva lo resuelto por el in-
ferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que el acta de infracción no habría iden-
tificado al sujeto responsable, conforme a lo dispuesto en el artículo 54 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo, por lo que adolecería de nulidad, resulta una interpreta-
ción equivocada, por cuanto quien asume la responsabilidad de las obligaciones laborales es la
persona jurídica constituida como tal, mientras que el representante legal-gerente o director ge-
rente, en el caso de autos solo se encarga de la administración y funcionamiento de la empresa
a mérito de las facultades delegadas por sus órganos de representación, por lo que no le corres-
pondería a este asumir responsabilidad directa, que siendo así, resulta procedente confirmar el
pronunciamiento.

Dpto. : Lima
323

suelto por el inferior en grado, toda vez que la demora en que incurrieron, al llegar minutos des-
pués de la hora señalada, evitó que se llevara a cabo la audiencia de comparecencia a la que ha-
bían sido citados, máxime si el requerimiento de comparecencia notificada a la recurrente no
indicaba horario de tolerancia siendo responsabilidad de la recurrente adoptar las medidas nece-
sarias a efecto de llegar con la debida anticipación a dicha diligencia.
1169 No subsanación de observaciones por parte de la inspeccionada en el plazo

otorgado
Reseña: El centro de trabajo inspeccionado no acredita el cumplimiento de tales disposiciones
legales laborales a pesar de habérseles otorgado el plazo para la exhibición de la documentación
laboral, habiéndose acreditado en el acta de inspección que las afectadas realizaban labores su-
bordinadas, afirmación corroborada con la relación de personal que obra en autos.
1170 Administrador judicial como representante de inspeccionada

Dpto. : Lima
suelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que no se habría conside-
rado que la empresa se encuentra bajo un mandato de administración judicial, carece de susten-
to, si se tiene en cuenta que el numeral 3 y 4 del artículo 671 del Código Procesal Civil, señala
como una de las funciones del administrador judicial, precisamente el cumplimiento de las obli-
gaciones laborales que correspondan, lo que no ha sucedido en el caso de autos.

Resolución : 23-B-2008
Dpto. : Pasco
Reseña: El sujeto inspeccionado presentó su descargo advirtiéndose que su representante no ha
justificado válidamente el motivo de su inasistencia a la diligencia convocada con la debida anti-
cipación, limitándose a solicitar la nulidad del acta de infracción a la labor inspectiva.

Resolución : 01-22-12-007-08
Dpto. : Tacna
Reseña: El inspector señala que en vista que el representante de la municipalidad no contaba
con la documentación laboral requerida, procedió a diligenciar la notificación, la misma que fue
recibida por el propio sub gerente de recursos humanos, quien procede a efectuar los descargos
pertinentes, por lo cual, el argumento del alcalde que su representada no tenía conocimiento de
la inspección carecen de sustento.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la recurrente en el sentido que la persona que asumía su representativi-
dad, no pudo acudir a la comparecencia, debido a que el día citado fue a la sede de la Dirección
Regional de Educación de Lima Metropolitana, para solicitar se le entreguen los documentos
324
requeridos por el comisionado, debe señalarse que ello no justifica de modo alguno su inasisten-
cia dado que ante la imposibilidad de estar presente en la comparecencia, el representante debió
prever tal situación y delegar, de creerlo así conveniente, a un tercero la facultad para represen-
tarlo en tal diligencia, en tanto, en aplicación del artículo 17 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, su inasistencia a la comparecencia configura una obstrucción a la labor inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado por la recurrente en el sentido que no debía calificarse la ina-
sistencia a la comparecencia como una infracción muy grave a la labor inspectiva pues ello im-
plicaría un tipo de responsabilidad administrativa objetiva que no encuentra concordancia con lo
dispuesto en el artículo 31 de la Ley General de Inspección de Trabajo, debe señalarse que al re-
gularse la inasistencia como una infracción muy grave, en el numeral 46.10 del artículo 46 del
Reglamento de Inspecciones y al haberse verificado la comisión de dicha infracción, correspon-
día que la autoridad administrativa de trabajo, en observancia al principio de legalidad, imponga
la sanción prevista para tal infracción.
1175 Deber de colaboración con los inspectores de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Lo sancionado en el presente procedimiento es el accionar del sujeto inspeccionado
quien al no asistir al requerimiento de comparecencia citado, ha faltado a su deber de colabora-
ción impidiendo de esta manera la realización de las actuaciones inspectivas.
1176 Sujeto infractor en acción de obstrucción

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el artículo 36 de la Ley General de Inspección del Trabajo, pueden
incurrir en infracciones a la labor inspectiva, las personas dependientes o del ámbito organizati-
vo del sujeto obligado, sean o no sus trabajadores.
1177 Sujeto infractor en acción de obstrucción

Resolución : 611/2008
Dpto. : Lima
Reseña: Según el artículo 36 de la Ley General de Inspección del Trabajo, pueden incurrir en
infracciones a la labor inspectiva, las personas dependientes o del ámbito organizativo del suje-
to obligado, sean o no sus trabajadores, por lo que el locador de servicios tenía la obligación de
atender al comisionado así como recibir el requerimiento de comparecencia; máxime si el nume-
ral 13.2 del artículo 13 del Reglamento establece que las actuaciones inspectivas pueden reali-
zarse sin la presencia del sujeto inspeccionado o de su representante, situación que no afecta el
resultado y validez de la investigación.

Dpto. : Lima
Reseña: Las actuaciones de investigación debieron concluir dentro de los siete días hábiles si-
guientes de haberse iniciado, ateniendo al plazo establecido en la orden de inspección; sin em-
bargo, tanto el acta de infracción como el informe final datan de fecha posterior, cuando se había
325
vencido en exceso el plazo otorgado, deviniendo en extemporánea, en contravención a lo dis-

puesto en el numeral 13.3 del artículo 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Llegar tarde a la comparecencia citada en el Ministerio del Trabajo y Promoción del
Empleo por haber incurrido en una confusión en las fechas, no exime de responsabilidad, toda
vez que se debió tomar las previsiones y medidas necesarias para asistir a la ciada diligencia.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no incurrió en inasistencia sino en tardanza carece de sus-
tento, puesto que dicha demora impidió que se llevara a cabo la diligencia prevista por el co-
misionado, máxime si al indicar en el respectivo requerimiento, el día y la hora para la realiza-
ción de la diligencia, no se consigna horario de tolerancia, situación que debió haber previsto la
inspeccionada.
1181 Finalidad de la comparecencia es poder determinar cumplimientos socio-

laborales
Dpto. : Lima
Reseña: Lo sancionado en el presente procedimiento es el accionar del sujeto inspeccionado
quien al no asistir al requerimiento de comparecencia citado, ha faltado a su deber de colabora-
ción impidiendo de esta manera la realización de las actuaciones inspectivas por parte de la co-
misionada, configurándose así una infracción a la labor inspectiva, perjudicando de esta manera
a sus dieciséis trabajadores, respecto de los cuales no se pudo determinar si cumplían o no con
sus derechos laborales, por lo que procede confirmar el pronunciamiento.
1182 Obstrucción a la labor inspectiva por negativa de permitir ingreso de ins-

Dpto. : Lima
Reseña: Por orden del gerente, no se le permitió el ingreso al centro de trabajo, hechos que im-
pidieron que el inspector en uso de sus potestades de fiscalización y control ingresará al centro
de trabajo para llevar a cabo la visita de inspección, perjudicando con ello la labor inspectiva e
impidiendo que dicha visita cumpla con su finalidad, constituyendo tales actos infracción a la
labor inspectiva susceptible de sanción, conforme a lo prescrito en el numeral 46.1 del artículo
46 del Reglamento de la Ley General de inspección del trabajo, concordado con el artículo 36 de
la Ley; más aún si se considera que es facultad del inspector de trabajo el ingresar libremente en
los centros de trabajo sin previo aviso y a cualquier hora del día o de la noche y los empleadores
el deber de colaborar con los inspectores comisionados que lo requieran.
1183 Apoyo de instituciones públicas para el ejercicio de la inspección del trabajo

Dpto. : Lima
326
Reseña: La recurrente solicita la nulidad de lo actuado, alegando que los inspectores comisio-
nados han obtenido información y pruebas de terceros, refiriéndose a la notaría, sosteniendo que
el numeral 8.5 del artículo 8 del Reglamento de Inspecciones, aún no ha sido introducido por el
Decreto Supremo N° 019-2007-TR, alegato que no se sujeta a ley pues el artículo 7 de la Ley
General de Inspección del Trabajo señala “... El sector público y cuantas personas ejerzan fun-
ciones públicas están obligadas a prestar colaboración a la inspección del trabajo, cuando les sea
solicitada como necesaria para el ejercicio de la función inspectiva y a facilitarle la información
de que disponga ...”.
1184 Levantamiento de acta de infracción por incumplimiento de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora comisionada, al verificar que la recurrente no había cumplido con el re-
querimiento formulado en la visita realizada el 1 de marzo del 2007, no debió emitir un nuevo
requerimiento, más aún si se tenía como antecedente una inasistencia al requerimiento de com-
parecencia, lo que configura una infracción a la labor inspectiva (inasistencia) pasible de san-
ción, sino que debió generar la correspondiente acta de infracción, en aplicación de lo dispuesto
en el numeral 17.5 del artículo 17 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
desnaturalizándose de esta manera el procedimiento, razón por la que, en aplicación del artículo
202 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, concordado con el inciso a) del artícu-
lo 10 de la misma norma, corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora comisionada, al verificar que la recurrente no había cumplido con el re-
querimiento formulado en la visita realizada el 1 de marzo del 2007, no debió emitir un nuevo
requerimiento, más aún si se tenía como antecedente una inasistencia al requerimiento de com-
parecencia referido en el considerando precedente, lo que configura una infracción a la labor ins-
pectiva, pasible de sanción sino que debió generar la correspondiente acta de infracción en apli-
cación de lo dispuesto en el numeral 17.5 del artículo 17 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, desnaturalizándose de esta manera el procedimiento, procediendo a dic-
tar la nulidad de todo lo actuado.

Dpto. : Lima
Reseña: Los inspectores de trabajo comisionados consignaron como hechos verificados en la di-
ligencia de inspección, que la recurrente incurrió en infracción a la labor inspectiva, por no cum-
plir con su deber de colaboración, al no haber acreditado en la diligencia de comparecencia con-
tar con la documentación necesaria que sustentar el cumplimiento de sus obligaciones laborales
materia de inspección; al respecto debe señalarse que de los hechos narrados se desprende que
los comisionados no efectuaron la debida fundamentación que demostrara de manera fehaciente
la falta de colaboración de la inspeccionada, por lo cual este despacho considera que los hechos
descritos no configuran falta de colaboración.

Dpto. : Lima
327
Reseña: Asimismo, se notificó el requerimiento de comparecencia, el mismo que fue recibido

por el jefe de personal, hecho que no ha sido contradicho por la apelante, encontrándose por lo
tanto acreditado que esta fue notificada adecuadamente, no constituyendo argumento suficiente
el hecho que la recurrente considere que no fue debidamente notificada, al no recibir la notifica-
ción su representante.
1188 Ausencia de motivación en el acta de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado determinó con vista al PDT 601 de julio de 2009 que los trabajado-
res laboraron durante el mes de junio, hecho que resultaría contrario a la información contenida
en las respectivas liquidaciones de Beneficios Sociales; sin embargo, de los hechos consignados
se advierte que el comisionado no ha cumplido con detallar el sustento fáctico que le permitió
llegar a esta conclusión, ni se desprende que haya verificado documentación adicional que le
permita corroborar lo inspeccionado, incurriendo así en una ausencia de motivación que impide
confirmar la sanción impuesta.

Dpto. : Lima
Reseña: De lo señalado se puede determinar que las actuaciones de investigación debieron
realizarse con la persona que al tiempo de dichas actuaciones ostentaba la representación de
la inspeccionada, no siendo justificación la existencia de un proceso judicial en el que se está
cuestionando la elección de quien ostenta el cargo de presidente, puesto que, mientras no exis-
ta un pronunciamiento judicial declarando nula dicha elección así como su inscripción en los
Registros Públicos, esta se debe tener por válida.
1190 Presentación extemporánea de documentación

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por el recurrente, en el sentido que no habría incurrido en infracción a la
labor inspectiva debido a que cumplió con presentar, aunque extemporáneamente, la documenta-
ción solicitada para la comparecencia a la que fue citada carece de sustento, pues en concordan-
cia con el inciso b) del artículo 12 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
dicha diligencia exige la presentación del sujeto inspeccionado en las oficinas públicas que se
señalen a efecto de aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinente, lo que no su-
cedió en el caso de autos.
1191 Inasistencia de representante legal a diligencia inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Ante la imposibilidad de que el representante legal asista a la diligencia de compare-
cencia, el recurrente debió concurrir por intermedio de otro representante de su ámbito organi-
zativo, conforme a lo previsto en el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo. Por
tal motivo no es posible subsanar la inasistencia.
328

Dpto. : Lima
Reseña: La trabajadora de manera expresa manifestó a los comisionados que no se les podía
permitir el ingreso en razón a que cumplía directivas de su superior, las que fueron confirma-
das por la administradora de la agencia, tal como consta en el acta de infracción; con lo cual
se configura la infracción por obstrucción a la labor inspectiva descrito en el artículo 36 de
la Ley General de Inspección del Trabajo y tipificado en el numeral 46.1 del artículo 46 del
Reglamento.
1193 Obstrucción a la labor inspectiva por no permitir salida de los inspectores

Dpto. : Lima
Reseña: El no permitir la salida de los inspectores de trabajo del centro laboral configura una
conducta tipificada en el artículo 46 numeral 46.12 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el
cual señala textualmente que constituye infracciones muy graves “... la coacción, amenaza o vio-
lencia ejercida sobre los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo y los inspectores au-
xiliares ...”. Además de conformidad con los artículos 16 y 47 de la Ley N° 28806, los hechos
constatados por los inspectores de trabajo actuantes merecen fe y se presumen ciertos, presun-
ción que no ha sido desvirtuada por el apelante.
1194 Imposibilidad de reiniciar actuación inspectiva el mismo día

Dpto. : Lima
Reseña: No se ha configurado claramente que los referidos hechos constituyan una infracción
grave, puesto que la misma comisionada consignó tanto en el acta de infracción como en la
constancia de actuaciones inspectivas de investigación de la diligencia realizada con fecha 30
de marzo del 2007 que la diligencia realizada en la referida fecha, había finalizado a las 12:15
horas; por lo que, no resultaba razonable que la comisionada haya regresado el mismo día al
centro de trabajo inspeccionado, a efectos de iniciar o reiniciar la diligencia inspectiva, pues-
to que, en atención a lo que establece el noveno párrafo del artículo 13 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, de cada actuación que se practique se dejará constancia escrita de las di-
ligencias de investigación practicadas, y estando a que la comisionada al haber finalizado la ac-
tuación inspectiva del 30 de marzo de 2007 a las 12:15 horas, ya había cumplido con extender
la respectiva constancia, no correspondía que esta retorne al centro inspeccionado el mismo día.
Atendiendo a lo anteriormente expuesto, este despacho considera que corresponde revocar el
1195 Prohibición de relevo de inspector sin causa justificada

Dpto. : Lima
Reseña: Puesto que la referida supervisora no motivó el relevo del inspector y menos aún se
notificó dicho cambio a los trabajadores del sindicato, existió una transgresión al principio
del debido proceso, por lo que resulta procedente declarar la nulidad de todo lo actuado desde
la emisión de la orden de inspección, incluyendo lo actuado en el presente proceso sanciona-
dor, así como la contravención a lo dispuesto en la Ley General de Inspección del Trabajo y
el Reglamento; del mismo modo, se dispone que la autoridad competente emita nueva orden
a fin de determinar si la recurrente ha cumplido con las disposiciones laborales materias de
329
inspección, considerando que no es posible reponer el estado del procedimiento al momen-

to en que se produjo la causal de nulidad, esto es, cuando se dispuso el relevo del inspector
comisionado.
1196 Obstrucción a la labor inspectiva por negativa de acreditar identidad

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a lo argumentado por la recurrente en el extremo que no se entregó la docu-
mentación solicitada por la inspectora de trabajo, debido a que no se encontraba el gerente gene-
ral u otra persona autorizada para hacerlo, debemos señalar que la conducta por la que se le san-
ciona es por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de acreditar su identidad
o la identidad de las personas que se encuentran en los centros o lugares de trabajo ante la comi-
sionada, conforme a lo dispuesto en el numeral 46.2 del artículo 46 y no por negarse a presentar
documentación solicitada por la inspectora comisionada.
1197 Requerimiento debe comprobarse al día siguiente de vencimiento de plazo

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo comisionado al apersonarse al centro de trabajo el 7 de marzo
de 2007 afectó el derecho del recurrente de presentar los documentos requeridos, toda vez
que, el plazo de 5 días hábiles otorgados vencían en la referida fecha, debiendo apersonarse al
día siguiente a efecto de verificar el cumplimiento del requerimiento, por lo tanto, correspon-
de declarar la nulidad de todo lo actuado desde la emisión de la orden de inspección, al ha-
berse tramitado en contravención a lo dispuesto en el artículo 202 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General concordado con el numeral 10.1 del artículo 10 de la citada norma.
1198 Indebido corte del procedimiento

Dpto. : Lima
procedimiento debido a que dicha figura legal que se encontraba contemplada en la derogada
Ley General de Inspección del Trabajo y Defensa del Trabajador –aprobada mediante Decreto
Legislativo N° 910– no ha sido considerada en la vigente Ley General de Inspección del Trabajo
ni en su Reglamento.
1199 Obstrucción a la labor inspectiva por impedimento del ejercicio de la fun-

ción inspectiva
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que sería irrelevante para los fines de la labor inspectiva “no
firmar la constancia de actuaciones inspectivas y el requerimiento de comparecencia” pues la co-
misionada concluyó y levantó el acta de infracción gracias a su colaboración, carece de sustento,
puesto que con dicha conducta obstruyó la labor inspectiva al impedir que esta continúe las ac-
tuaciones de investigación y comprobación, destinadas a verificar el cumplimiento de la norma-
tividad socio laboral. Por tal motivo corresponde imponer sanción por infracción grave.
1200 Requerimiento debe comprobarse al día siguiente de vencimiento de plazo

Dpto. : Lima
330
Reseña: El inspector al solicitar la presencia de la apelante, afectó su derecho de presentar los

documentos requeridos, toda vez que el plazo de 2 días hábiles otorgados vencía en esa fecha,
debiendo haberse citado para el día siguiente a efectos de verificarse el cumplimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la negativa de la persona en recibir el Informe de actua-
ciones inspectivas fue por decisión propia y que no era la encargada del local inspeccionado,
sino un familiar que se hizo cargo en su ausencia, es una manifestación de parte que no desvirtúa
la responsabilidad en la que ha incurrido, máxime si no ha presentado documentación sustenta-
toria que acredite tales afirmaciones.
1202 Incongruencia en fechas consignadas en el acta de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el informe de actuaciones inspectivas así como el acta de infracción
fueron elaborados con fechas 12 de abril de 2007, a pesar que las diligencias inspectivas conclu-
yeron el 16 de abril de 2007, con la inasistencia en la que incurrió la inspeccionada, error que se
ha extendido a la resolución sub directoral materia de apelación, en contravención a lo señalado
en el artículo 46 de la Ley General de Inspección del Trabajo que señala que el acta de infrac-
ción debe contener los hechos constatados por el inspector.

Dpto. : Lima
Reseña: Siendo la finalidad de la comparecencia y demás actuaciones inspectivas determinar si
el empleador cumple con sus obligaciones laborales frente a quienes tienen acreditada su condi-
ción de trabajadores, el recurrente debía haber prestado la colaboración necesaria en el desarro-
llo de la diligencia, por lo que la conducta de no proporcionar el número de su documento na-
cional de identidad así como negarse a firmar la constancia de actuaciones de investigación y el
requerimiento de comparecencia, configura la infracción contenida en el numeral 46.2 del artícu-
lo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
1204 Invocar al pago no constituye conducta parcializada

Dpto. : Lima
Reseña: Siendo la finalidad de la función inspectiva vigilar y exigir el cumplimiento de las nor-
mas legales, reglamentarias, convencionales y condiciones contractuales en el orden sociolabo-
ral, la invocación al pago de beneficios sociales realizada por la comisionada no constituye una
conducta parcializada abusiva, ni mucho menos un ilícito penal.
1205 Indebido corte de procedimiento

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado incurrió en vicio de nulidad al resolver indebidamente el corte
del procedimiento en tanto la citada figura legal, que se encontraba contemplada en la deroga-
da Ley General de Inspección del Trabajo y Defensa del Trabajador, aprobada mediante Decreto
331
Legislativo N° 910, no ha sido considerada en la vigente Ley General de Inspección del Trabajo
ni en su Reglamento.
1206 Inspección en domicilio fiscal

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el local visitado correspondía a un domicilio familiar ca-
rece de sustento, si se tiene en cuenta que de acuerdo a lo consignado en el acta de infracción, el
inspector concurrió al domicilio fiscal de la recurrente según lo consignado en la ficha RUC de
la SUNAT y no en otro domicilio que correspondería al domicilio de su suegra según versión de
la propia recurrente, afirmación que no ha sido acreditada fehacientemente y que por tanto cons-
tituye una mera declaración de parte que no desvirtúa la responsabilidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona con quien se llevó a cabo la diligencia inspec-
tiva no estaba autorizada para actuar como representante de la parte empleadora, no desvirtúa de
modo alguno los incumplimientos constatados, dado que la referida persona, que además suscri-
be el recurso, es el apoderado de la recurrente, por lo que podía participar de las diligencias ins-
pectivas en representación del sujeto inspeccionado.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no existe disposición legal que imponga obligatoriedad de
cumplir con la hora exacta indicada en el requerimiento de comparecencia, por lo que no corres-
pondería determinar infracción e imponer sanción, carece de sustento, si se tiene en cuenta que
al no consignar en el mencionado requerimiento un tiempo de tolerancia para la realización de la
respectiva diligencia se entiende que esta debe realizarse en la hora consignada.
1209 Reconocimiento de inspeccionada en infracción cometida

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que las actuaciones inspectivas llevadas a cabo por los comi-
sionados se limitaron a las entrevistas realizadas a 96 personas, no se ajusta a la verdad, si se
tiene en cuenta que en las visitas efectuadas los comisionados efectuaron recorridos en el local
inspeccionado, verificando la información proporcionada por este personal, máxime si en todas
las visitas, tanto el jefe de personal como el director de personal, reconocieron estar incurriendo
en falta al contratar a este personal bajo la modalidad de locación de servicios “cuando en reali-
dad se trataba de una relación de naturaleza laboral”, indicando además que la dirección de per-
sonal había propuesto la posibilidad de regularizar la situación en forma progresiva.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la negativa de identificarse por parte de la recepcionis-
ta del local fue por decisión propia y no por órdenes del sujeto inspeccionado constituye una
manifestación de parte que no desvirtúa los hechos constatados y formalizados en el acta de
332
infracción, los mismos que se presumen ciertos salvo prueba en contrario, lo que no ha sucedido
en el presente caso, máxime si el comisionado realizó dos visitas siendo atendido por la misma
persona quien manifestó tener órdenes de la inspeccionada de no recibir documento alguno ni
identificarse.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector comisionado al verificar que la recurrente no había cumplido con el reque-
rimiento formulado en la visita efectuada, no debió emitir un segundo requerimiento, sino más
bien generar la correspondiente acta de infracción en aplicación de lo dispuesto en el numeral
17.5 del artículo 17 del reglamento, desnaturalizándose el procedimiento.
1212 Reconocimiento tácito de vínculo laboral

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente no acreditó en su oportunidad el cumplimiento de las obligaciones la-
borales que mantenía con la persona afectada, no siendo amparable cuestionar en esta etapa del
procedimiento la existencia del vínculo laboral con dicha persona, toda vez que en las actuacio-
nes inspectivas no cuestionó este extremo, debiendo precisarse que la documentación que anexa
a su recurso no sustentan lo alegado y menos aún que habría cumplido con el pago de beneficios
adeudados.
1213 Cumplimiento de obligaciones laborales por el administrador judicial

Dpto. : Lima
Reseña: El argumento vertido por la recurrente, en el sentido que actualmente se encuentra afec-
tada por un régimen de administración judicial ordenada por el Juzgado Especializado en lo
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima, que le habría llevado a avo-
carse, según afirma, a una gestión de saneamiento económico y financiero para atender progre-
sivamente sus obligaciones, no la exime de dar cumplimiento a sus obligaciones laborales aten-
diendo a la condición de indispensables e irrenunciables de los derechos laborales, más aún, si
conforme advierte en inciso 3 del artículo 672 del Código Procesal Civil, el administrador judi-
cial se encuentra obligado a “... cumplir con las obligaciones laborales que correspondan” siendo
procedente confirmar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien hubo infracción a la labor inspectiva por la negativa injustificada para el ingreso del
comisionado al centro de trabajo, a criterio de este despacho no ha quedado plenamente establecido
que la negativa de acreditar su identidad por parte del personal de la inspeccionada haya sido realiza-
da por órdenes o directivas de la recurrente, conforme lo requiere el numeral 46.2 del artículo 46 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, por lo que, no se configuraría infracción a
la labor inspectiva en este extremo.

Dpto. : Lima
333
Reseña: No se ha cumplido con adjuntar al recurso de apelación, documentación alguna que

acredite la representatividad de la persona que suscribe dichos documentos indicando ser gerente
general, no pudiendo acreditar la representación con el documento, el mismo que tiene carácter
referencial puesto que solo consta la información declarada por el contribuyente ante la adminis-
tración tributaria, sin detallar poder simple ni el respectivo documento de identidad que acredite
el poder otorgado a su favor, contraviniendo de esta manera lo dispuesto por el artículo 17 de la
Ley General de Inspección Laboral, concordado con el artículo 53 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, que dispone que toda persona jurídica para que pueda intervenir a un
procedimiento administrativo a través de sus representantes legales, los mismos deben actuar
premunidos de sus respectivos poderes.
1216 Inaplicación de plazos previstos en la Ley N° 27444 a procedimiento ins-

pectivo, salvo por remisión expresa
Dpto. : Lima
Reseña: El numeral 4 del artículo 132 de la Ley N° 27444, referido a los plazos para actos a
cargo del administrado requeridos por la autoridad, no resulta aplicable al procedimiento san-
cionador en materia sociolaboral, cuyo inicio y desarrollo se rige por lo dispuesto en las normas
sobre inspección del trabajo.

inspectivas
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que le resulta imposible acreditar que un tercero marcaba la
tarjeta de asistencia de la trabajadora para aparentar que esta laboraba horas extras, no desvir-
túa lo constatado por la comisionada durante las actuaciones inspectivas, pues no deja de ser una
manifestación de parte que carece de idoneidad probatoria en el caso de autos, máxime si sien-
do causal de despido, como afirma la recurrente, no se le imputó por escrito la comisión de dicha
falta, lo que hubiera resultado pertinente para deslindar responsabilidad.

inspectivas
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría realizado el pago de la compensación por tiem-
po de servicios, constituye una manifestación de parte que no desvirtúa las actuaciones inspec-
tivas, el comisionado determinó que se había incumplido con dichas obligaciones laborales, no
habiéndolas subsanado hasta la fecha, en consecuencia, correspondía sancionar a la recurrente.
1219 Infracción a la labor inspectiva nula cuando no hay trabajadores afectados

Dpto. : Lima
Reseña: De lo actuado, se advierte que, el inferior en grado no ha motivado debidamente su pro-
nunciamiento al graduar la sanción impuesta por la infracción en la que ha incurrido la inspec-
cionada, referida a la inasistencia ante el requerimiento de comparecencia efectuada por los co-
misionados toda vez que, en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción, sin respetar
los principios de razonabilidad y proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equiva-
lente al 16% de 11 Unidades Impositivas Tributarias, constituyendo esta la mínima sanción por
334
un rango de 21 a 50 trabajadores afectados, de acuerdo al cuadro de cuantía previsto en el artícu-

lo 48 del reglamento, a pesar que en el presente caso no se ha identificado al personal afectado
con dicha conducta; por lo que corresponde declarar la nulidad de la resolución apelada.

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación no desvirtúan lo resuelto por el
inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que la única persona con autoridad para
delegar facultades de representación era el representante legal de la empresa, constituye una ma-
nifestación de parte que no exime de responsabilidad, pues para asistir a dicha diligencia solo se
requería de un poder simple, máxime si el requerimiento de comparecencia señala expresamente
que la inasistencia se sanciona con una multa entre 11 y 20 UIT.

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación no enervan el mérito de lo re-
suelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que la inasistencia en la que
incurrió se debe a que el representante se encontraba fuera de la ciudad de Lima, como supuesta-
mente habría indicado la encargada de la empresa durante la visita del comisionado al centro de
trabajo inspeccionado, carece de sustento pues, ante tal circunstancia debió tomar las previsiones
y medidas necesarias para delegar en una tercera persona las facultades de representación, máxi-
me si el requerimiento de comparecencia fue entregado con una anticipación de cuatro días úti-
les y señala que la inasistencia constituye infracción a la labor inspectiva sancionada con multa
de 11 y 20 UIT.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que en el escrito de descargo así como en el recurso de apelación no se ha
cumplido con adjuntar documentación alguna que acredite la representatividad de quien señala
ser la representante legal de la empresa, contraviniendo de esta manera lo dispuesto en el artícu-
lo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo, concordado con el artículo 53 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que dispone que toda persona jurídica puede intervenir
en un procedimiento administrativo a través de sus representantes legales, quienes deben actuar
premunidos de sus respectivos poderes. En tal sentido, corresponde que se declare la nulidad de
la resolución apelada y se deje sin efecto la sanción económica impuesta.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien hubo negativa para que el comisionado ingrese y lleve a cabo las respectivas ac-
tuaciones inspectivas en el centro de trabajo, no ha quedado fehacientemente acreditado que di-
chas actuaciones hayan sido efectuadas por personas que pertenezca al ámbito organizativo de
la empresa y, como tal, que cuenten con poder de decisión, ni que el citado impedimento haya
sido realizado por órdenes o directivas del sujeto inspeccionado, conforme lo requiere el artícu-
lo 36 de la Ley General de Inspección del Trabajo, de manera que pueda afirmarse su responsa-
bilidad por tal actitud y, en consecuencia, ser pasible de sanción. En ese sentido, atendiendo al
335
principio de licitud, en concordancia con el inciso 9 del artículo 230 de la Ley N° 27444 y, a que
en el presente caso no ha quedado plenamente acreditada la responsabilidad de la inspeccionada
respecto a la infracción materia de sanción, corresponde revocar el pronunciamiento venido en
alzada.
1224 Obstrucción a la labor inspectiva por no permitir ingreso a centro laboral

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente argumenta que no se le dejó inspeccionar otras áreas del centro laboral a
la inspectora de trabajo, debido a que estas no pertenecían a dicho centro laboral, el mismo que
estaba consignado en la orden de inspección. De acuerdo a las facultades de los inspectores, se-
ñaladas en el artículo 5 de la ley, dichos servidores tienen la libertad de ingresar a todo centro la-
boral, establecimiento o lugar sujeto a inspección.
1225 Actuaciones inspectivas concluyen con la emisión del acta de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el numeral 17.5 del artículo 17 del Reglamento de la Ley General
de Inspección del Trabajo, las actuaciones inspectivas concluyen con la emisión del acta de in-
fracción y no con su notificación, por lo que al haberse emitido dicha acta el 8 de febrero de
2008, se habría dado cumplimiento al plazo previsto en la referida orden. Asimismo, es necesa-
rio precisar que para el cómputo del plazo consignado en el literal e) del artículo 45 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, no debe tenerse en cuenta la fecha de notificación de la reso-
lución sub directoral sino su fecha de expedición.

Dpto. : Lima
Reseña: La conducta sancionada en el presente caso es la negativa a permitir el ingreso de la
comisionada al centro de labores donde la referida funcionaria fue atendida y le indicaron que
correspondía a las oficinas administrativas. En tal sentido, lo alegado por el recurrente en el
sentido que el local ubicado en otro distrito no es su establecimiento anexo, no desvirtúa la res-
ponsabilidad en que ha incurrido.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la persona que atendió al comisionado impidió su ingreso al centro de trabajo,
no ha quedado fehacientemente acreditado que pertenezca al ámbito organizativo de la empre-
sa y, como tal que cuente con poder de decisión, ni que dicho impedimento haya sido realizado
por órdenes o directivas del sujeto inspeccionado conforme lo requiere el artículo 36 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, de manera que pueda afirmarse su responsabilidad y en con-
secuencia ser pasible de sanción, no siendo aplicable la presunción de veracidad de los hechos
denunciados prevista en el artículo 2 del D.S. N° 002-2007-TR.

Dpto. : Lima
336
Reseña: El requerimiento entregado por la comisionada no consigna horario de tolerancia, lo

que significa que la diligencia debía realizarse en la hora indicada, correspondiendo a la recu-
rrente adoptar las previsiones y medidas para asistir a la diligencia puntualmente.
1229 Actuaciones inspectivas deben continuar hasta agotar medios de investi-

gación disponibles
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por el recurrente en el sentido que asistió a la comparecencia en la fecha y
hora señalada por el comisionado y que al no contar con la documentación necesaria, este lo citó
para el día siguiente, solo constituye una manifestación de parte que no ha acreditado en forma
idónea. Así, refiere que constituye prueba de su afirmación el hecho que no se cerraron las ac-
tuaciones inspectivas una vez constatada su inasistencia, sino después que se llevó a cabo la di-
ligencia de comprobación del requerimiento; no obstante, este extremo no se ajusta al nume-
ral 13.7 del artículo 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, el mismo
que señala que las actuaciones inspectivas deben continuar hasta agotar los medios de investiga-
ción disponibles, sin perjuicio que se haya producido actos que supongan infracción a la labor
inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: La copia de la denuncia policial con la que la recurrente pretende acreditar que su
apoderada fue víctima de un robo en el trayecto a las oficinas del Ministerio, por sí misma no
desvirtúa la responsabilidad incurrida, pues solo contiene declaraciones de parte, más no una
constatación policial de los hechos denunciados, máxime si ante tal circunstancia debió haber
delegado en otra persona la facultad de representación a fin de cumplir con los requerimientos
efectuados.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la persona que atendió a la comisionada se negó a identificarse e impidió su
ingreso a uno de los ambientes del centro de trabajo, no ha quedado fehacientemente acredita-
do que dicha persona pertenezca al ámbito organizativo de la empresa y, como tal, que cuen-
te con poder de decisión, o que dicho impedimento haya sido realizado por órdenes o directivas
del sujeto inspeccionado conforme lo requiere el artículo 36 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, de manera que pueda afirmarse su responsabilidad por tal actitud y, en consecuencia,
ser pasible de sanción. En tal sentido, en atención al principio de licitud, en concordancia con el
artículo 230 de la Ley N° 27444 y, a que en el presente caso no ha quedado plenamente acredita-
da la responsabilidad de la inspeccionada respecto a la infracción materia de sanción, correspon-
de revocar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Con las actas de entrega de los departamentos, no se acredita de manera fehaciente que
estaban siendo habitados por los propietarios al momento que el comisionado se apersonó para
337
realizar una visita inspectiva, solo en cuyo caso, se hubiera requerido de su consentimiento ex-
preso para ingresar al local inspeccionado, no siendo así, el inspector comisionado tenía toda
la autoridad para ingresar libremente a cualquier hora del día o la noche y sin preaviso al local
inspeccionado, máxime, si en su interior observó la presencia de trabajadores y materiales para
acabados.
1233 Actuaciones de investigación pueden realizarse sin la presencia del sujeto

inspeccionado
Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que la resolución apelada incurriría en nulidad por cuanto la visita del 12
de junio del 2007 se llevó a cabo con una persona distinta a la titular, administradora o represen-
tante legal de la empresa, y por tanto, no podía dar información precisa, cabal y pertinente, cabe
señalar que el numeral 13.2 del artículo 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo dispone que las actuaciones de investigación pueden realizarse sin la presencia del suje-
to inspeccionado o sus representantes, no afectando dicha circunstancia el resultado y validez de
la investigación, por lo que habiéndose realizado la referida actuación inspectiva con la adminis-
tradora del local inspeccionado, según los hechos consignados en el acta de infracción, esta de-
viene en válida, máxime si la recurrente no ha desvirtuado, como medio probatorio alguno que
dicha trabajadora ostenta cargo distinto.
1234 No configuración de infracción por inasistencia a comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: Este despacho considera que los actos descritos no constituyen infracción a la labor ins-
pectiva, toda vez que si bien la inspeccionada no cumplió con asistir a la comparecencia, no se
ha acreditado que haya sido debidamente citada, pues de los hechos descritos no se evidencia
que el representante legal haya tomado oportuno conocimiento del requerimiento formulado por
la comisionada, si se tiene en cuenta que la visita inspectiva de fecha 27 de diciembre de 2008,
en la que se hizo entrega de dicho requerimiento, no se efectuó con el representante legal o en-
cargado del local inspeccionado, debido a que la totalidad del personal se encontraba de vaca-
ciones, tal como lo ha demostrado la recurrente con la documentación, siendo entregado a quien
manifestó ser el vigilante. En tal sentido, en atención a que el Principio de Licitud, que es uno de
los principios inspiradores de la potestad sancionadora de las entidades que conforman la admi-
nistración pública, no ha quedado acreditada la responsabilidad del sujeto inspeccionado respec-
to de la infracción materia de sanción.
1235 Conforme a criterio no corresponde sancionar a la recurrente por incum-

plimiento del requerimiento
Dpto. : Lima
Reseña: En concordancia con el criterio establecido en el oficio circular N° 0038-2008-
MTPE/2/11.4, emitido por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo y estando al espí-
ritu orientador y de asesoramiento técnico de la ley, no corresponde sancionar a la recurrente
por incumplimiento del requerimiento, toda vez que al verificarse vulneraciones al ordenamien-
to jurídico sociolaboral, esta será pasible de las sanciones económicas respectivas por dichas
conductas.
338

de una infracción
Dpto. : Lima
Reseña: La medida de requerimiento se extiende solo si el o los inspectores actuantes comprue-
ban la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, en cuyo caso, proce-
den a requerir al sujeto responsable de su comisión, la adopción en un plazo determinado de
las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, situa-
ción que no se ha producido en autos, pues en la primera visita realizado al centro de trabajo, no
tuvo acceso a la documentación pertinente ni se evidencia que haya constatado indicio alguno de
infracción.

inspeccionado
Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 5 de la Ley General de Inspección del Trabajo prevé la opción de que el
comisionado no comunique su presencia si considera que puede perjudicar la eficacia de sus
funciones, ello en concordancia con el numeral 13.2 del artículo 13 del Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo que señala que las actuaciones de investigación pueden lle-
varse a cabo sin la presencia del sujeto inspeccionado o sus representantes, no afectando dicha
circunstancia el resultado y validez de la investigación. En tal sentido carece de sustento lo ale-
gado por el recurrente cuando señala que el comisionado debería haber comunicado su presencia
al representante legal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5 y 28 de la citada ley.
1238 Multa por cada inasistencia

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado sancionó al sujeto inspeccionado de manera conjunta, por sus ina-
sistencias a las comparecencias de fechas 6, 14 y 17 de marzo del 2008, sin embargo al ser cada
una de estas inconcurrencias conductas independientes, debieron haberse sancionado de manera
separada.

de una infracción
Dpto. : Lima
Inspección del Trabajo y el numeral 18.2 del artículo 18 del Reglamento, toda vez que la medi-
da de requerimiento se extiende solo si el o los inspectores actuantes comprueban la existencia
de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, un cuyo caso, proceden a requerir al su-
jeto responsable de su comisión, la adopción –en un plazo determinado– de las medidas necesa-
rias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, situación que no se ha pro-
ducido en autos, pues el comisionado en la primera visita realizada al centro de trabajo, no tuvo
acceso a la documentación pertinente ni se evidencia que haya constatado indicio alguno de in-
fracción, máxime si en el recorrido efectuado tampoco había determinado incumplimientos al
ordenamiento jurídico sociolaboral.
339

Dpto. : Lima
Reseña: El recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no desvirtúa el
mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que la perso-
na que lo representó en la diligencia de comparecencia, sí se encontraba debidamente acreditada
para actuar en su nombre, carece de sustento, si se tiene en cuenta que el contrato de locación de
servicios que adjunta a su recurso, no es suficiente para acreditar la delegación de facultades de
representación a su favor solo por el hecho que este actuó como apoderado para la suscripción
del referido contrato, pues en concordancia con el artículo 155 del Código Civil se requería el
otorgamiento de un poder especial que manifieste de forma literal su voluntad de ser representa-
do en una diligencia inspectiva.
1241 Colaboración con los inspectores de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: El recurrente reconoce expresamente en su recurso de apelación la falta de colabora-
ción en que incurrieron sus trabajadoras al no brindar información y exhibir la documentación
solicitada por el comisionado, no desvirtuando lo consignado por el inspector de trabajo actuante
en la referida acta de infracción. En consecuencia, correspondía sancionar al inspeccionado con-
forme a lo resuelto por el inferior en grado.
1242 Obstrucción a la labor inspectiva por negativa de facilitar información y

documentación
Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación no enerva el
mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que en todo
momento se habría tratado de informarle lo que estaba a su alcance y que en ningún momento
se habría obstruido la labor inspectiva del comisionado, pues los libros de planilla y boletas de
pago se encuentran en el Décimo Sexto Juzgado Laboral de Lima desde el 12 de noviembre de
2005, carece de sustento, pues según lo consignado en el acta de infracción, su trabajadora no
solo se negó a responder las preguntas formuladas por el inspector, sino que impidió que lo hi-
ciera otro trabajador, argumentando no contar con autorización, por lo que en caso de autos, lo
que se esta sancionando es la negativa de proporcionar la información necesaria para el desarro-
llo de la función inspectiva, así como la falta de colaboración al no querer recepcionar la cons-
tancia de actuaciones inspectivas.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el apoderado de la empresa inspeccionada exhibió parcialmente la documenta-
ción solicitada; no se tomó en consideración que para configurar la conducta de incumplimiento
del deber de colaboración con los inspectores de trabajo, se requiere de la intencionalidad del su-
jeto inspeccionado o su representante legal, dirigida a perjudicar la función inspectiva; situación
que no se advierte en el presente caso, toda vez que el representante manifestó al comisionado
que no había cumplido con presentar la totalidad de documentos debido a que estaba siendo ins-
peccionado por la Autoridad Administrativa del Trabajo en una materia similar. Asimismo, se
aprecia del requerimiento que se solicitó un elevado volumen de documentación correspondiente
340
a 1,499 trabajadores para lo cual se le otorgó el plazo de un día. En tal sentido, en aplicación del
principio de presunción de licitud, no corresponde sancionar a la recurrente.

inspeccionado
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que la primera visita no fue válida al no haber-
se llevado a cabo con el representante legal de la inspeccionada, debe señalarse que, de acuerdo
al numeral 13.1 del artículo 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, las
actuaciones de investigación pueden realizarse sin la presencia del sujeto inspeccionado o su re-
presentante, no afectando dicha circunstancia el resultado y validez de la investigación.
1245 Cumplimiento de medida de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el plazo otorgado para dar cumplimiento a la medida de
requerimiento resultaba diminuto en atención al volumen de trabajadores, los cuales se encontra-
rían distribuidos en 90 centros de trabajo y 11 ciudades del país, carece de sustento, si tenemos
en cuenta que en la diligencia de fecha 9 de julio de 2007, esto es, ocho días antes de verificar
el cumplimiento de la medida, los Inspectores actuantes solicitaron se acredite la entrega de las
hojas de liquidación en referencia.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la recurrente no enerva lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que
de los hechos consignados en el acta de Infracción se desprende que la negativa por parte de la
persona que atendió al inspector fue por órdenes del asesor de la empresa, hechos que impidie-
ron que el comisionado ingresara al centro de trabajo para llevar a cabo la visita de inspección,
perjudicando con ello la labor inspectiva e impidiendo que dicha visita cumpla con su finalidad,
constituyendo infracción a la labor inspectiva.
1247 Abandono de la diligencia inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la conducta en que ha incurrido la persona que atendió al inspec-
tor se configuraría como abandono de la diligencia cabe señalar que, la actuación se inició desde
que el inspector llegó al local inspeccionado y fue atendido por esta persona, conforme ha que-
dado consignado en el acta de infracción, por lo que al retirarse en forma intempestiva se confi-
guró el abandono a la diligencia, de conformidad con el numeral 36.2 del artículo 36 de la Ley

Dpto. : Lima
341
Reseña: Lo alegado en el sentido que no pudo asistir a la diligencia de comparecencia debido a

problemas de salud de su gerente general, lo cual acreditaría con el certificado médico, no subsa-
na la inasistencia a la mencionada diligencia, dado que ante la imposibilidad de estar presente, la
inspeccionada debió prever tal situación y delegar en un tercero la facultad para representarla en
la diligencia.

Dpto. : Lima
Reseña: En el escrito de descargos así como en el recurso de apelación no se ha presentado
documentación alguna que acredite la representatividad de la persona que suscribe los docu-
mentos como gerente, contraviniendo de esta manera lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, concordante con el artículo 53 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, por el cual toda persona jurídica puede intervenir en un procedimiento
administrativo a través de sus representantes legales, los cuales deben actuar premunidos de sus
respectivos poderes.

Dpto. : Lima
Reseña: Debe señalarse que el error involuntario y las actividades peculiares de su representan-
te legal, no justifican su inasistencia, máxime si no presentó documentación alguna que acredite
lo alegado.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación no enerva el
mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que no es
cierto que el personal de seguridad se haya comunicado con el gerente general, quien se encon-
traba ausente de la ciudad, constituye una manifestación de parte que no desvirtúa la responsabi-
lidad en la que ha incurrido, pues, tal afirmación no ha sido acreditada en forma idónea, máxime
si la conducta infractora tipificada en el numeral 46.1 del artículo 46 de la Ley, esto es, la negati-
va injustificada o impedimento de ingreso al centro de trabajo, pudo provenir además del sujeto
responsable o sus representantes, de sus dependientes o trabajadores, siempre y cuando estos ac-
túen por órdenes o directivas de aquel, las que pueden impartirse aún telefónicamente, como ha
sido el caso de autos.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector determinó que la inspeccionada incurrió en infracción muy grave a la labor
inspectiva, al no asistir a las instalaciones del Ministerio de Trabajo, a efectos de acreditar el
cumplimiento de la medida de requerimiento a pesar de estar debidamente notificado.
1253 Subsanación debe ser en el requerimiento

Dpto. : Lima
342

suelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que con la documentación
adjunta habría acreditado el cumplimiento de las obligaciones laborales sancionadoras por el in-
ferior en grado, por lo que debe dejarse sin efecto la multa impuesta, carece de sustento puesto
que no lo hizo durante las actuaciones inspectivas, en el plazo otorgado por el inspector, por lo
que es de aplicación el artículo 40 de la ley, referido a la reducción de multas, siempre y cuando
se demuestre la subsanación total de las infracciones.

de una infracción
Dpto. : Lima
Reseña: Las comisionadas incumplieron las normas previstas en el artículo 14 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, toda vez que la medida de requerimiento se extiende solo si
los inspectores actuantes comprueban la existencia de una infracción, situación que no se ha pro-
ducido en autos, pues conforme se ha descrito anteriormente, las comisionadas no tuvieron acce-
so a la documentación pertinente ni se evidencia que hayan constatado indicio alguna de infrac-
ción, por lo que procede la nulidad del acta de infracción.
1255 Requerimiento de comparecencia debidamente notificado

Dpto. : Lima
suelto por el inferior en grado, en el sentido que la citación a la diligencia inspectiva se realizó
con un trabajador sin poder de dirección por lo que no habría incurrido en infracción, carece de
sustento, pues se advierte que el inspector de trabajo comisionado al no encontrar algún repre-
sentante de la empresa, procedió a entregar la citación a un trabajador de la empresa, el que de
conformidad con lo establecido por el artículo 9 de la Ley General de Inspección del Trabajo,
tenía la obligación de hacerla llegar a su empleador.
1256 Necesidad de emitir medida de requerimiento

Dpto. : Lima
y enero 2007, pago de depósitos de compensación por tiempo de servicios de noviembre 2006 y
343

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la persona que atendió al comisionado durante las visitas
de fechas 13 y 28 de febrero de 2008, no tenía vínculo laboral, con el sujeto inspeccionado con-
forme se advierte de la declaración jurada adjunta a sus descargos, así como no se habría con-
siderado que el local inspeccionado coincidía con su domicilio, constituyen manifestaciones de
parte que no eximen de responsabilidad, máxime si en el presente procedimiento se está sancio-
nando porque la persona que atendió al comisionado se negó a identificarse y recibir la constan-
cia de actuación inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: Que corresponde sancionar al sujeto inspeccionada por no colaborar con la inspecto-
ra actuante, en la medida que el encargado no presentó los documentos requeridos por la citada
funcionaria para la diligencia de 7 de diciembre de 2007, ello de conformidad con lo estableci-
do por el artículo 36 de la Ley, que señala que son infracciones a la labor inspectiva, las acciones
u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito
organizativo, contrarias al deber de colaboración, que siendo así, procede confirmar en lo demás
que contiene la resolución venida en alzada.
1259 Acreditación de cumplimiento de obligaciones

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente adjuntó a sus descargos documentación de fecha anterior, a las actuacio-
nes inspectivas, con la finalidad de acreditar el cumplimiento de las citadas obligaciones labora-
les, lo que según el inferior en grado evidenciaría, que durante las actuaciones inspectivas la ins-
pectora actuante no determinó con exactitud las infracciones materia de verificación, al no haber
analizado debidamente la documentación exhibida, sin embargo, de acuerdo a los hechos con-
signados en la mencionada acta de infracción, tal documentación nunca fue exhibida durante las
actuaciones de investigación; por lo que es procedente declarar la nulidad de la resolución veni-
da en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enervan lo resuelto por el in-
ferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que no incurrió en la inasistencia debido a
que el trabajador afectado se habría resistido a suscribir sus boletas de pago, conforme a lo re-
querido por la comisionada, lo cual produjo la demora en llegar en la cita, constituye una mani-
festación de parte que no desvirtúa la responsabilidad en que ha incurrido, ya que el referido re-
querimiento no consigna horario de tolerancia, lo que significa que la diligencia debía realizarse
en la hora indicada, correspondiendo a la recurrente adoptar las previsiones y medidas necesa-
rias para cumplir con lo solicitado por la comisionada.
344

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo manifestado en el sentido que la inasistencia en la que incurrió se
debió a que el requerimiento de comparecencia no fue debidamente notificado a la inspecciona-
da al haber sido entregado al auxiliar de recursos humanos, sin facultad para recibir notificacio-
nes, ello no justifica de modo alguno su inasistencia, toda vez que las actuaciones de investiga-
ción se realizarán en presencia del sujeto inspeccionado o su representante, caso contrario sin su
presencia, no afectando ello el resultado de la investigación, máxime si del análisis se despren-
de que el referido requerimiento fue debidamente notificado a la persona que se identificó como
encargado.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado emitió pronunciamiento sobre el certificado médico presentado,
considerando que no desvirtuaba la responsabilidad incurrida por la inspeccionada, si se tiene en
cuenta que pudo asistir por intermedio de su representante legal o designar otro apoderado. En
efecto el referido certificado fue expedido un día antes de la fecha prevista para la diligencia, cir-
cunstancia que permitió a la recurrente prever anticipadamente tal situación, delegando en otra
persona las facultades de representación de conformidad con el artículo 17 de la Ley General de

Dpto. : Lima
Reseña: Del requerimiento se advierte que se solicitó expresamente se acredite poderes de re-
presentación suficientes, por tanto, al intervenir el apoderado de la inspeccionada insuficien-
temente acreditado incurrió en la conducta sancionada en el artículo 17 de la Ley General de
1264 Inexistencia de horario de tolerancia en requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la demora en que incurrieron se debió a un caso fortuito,
como fue el problema con la movilidad no desvirtúa la responsabilidad incurrida si se tiene en
cuenta que el requerimiento de comparecencia entregado a la apoderada de la recurrente, no in-
dicaba horario de tolerancia, siendo de su responsabilidad adoptar las medidas necesarias a efec-
to de llegar con la debida anticipación a dicha diligencia.
1265 Actuaciones investigatorias continúan hasta agotar los medios de investi-

gación disponibles
Dpto. : Lima
Reseña: La continuación de las diligencias inspectivas, luego de la inasistencia en que habría
incurrido la inspeccionada no demuestra que el comisionado haya convalidado el hecho citán-
dola a una nueva diligencia, pues de acuerdo a lo establecido en el artículo 13 numeral 13.7 del
Reglamento Ley General de Inspección del Trabajo, las actuaciones investigatorias continúan
345
hasta agotar los medios de investigación disponibles, sin perjuicio que se hayan producido actos
que supongan infracción a la labor inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada no ha presentado, adjunto al escrito de descargos o al recurso de
apelación, documentación alguna que acredite facultades de representación de la persona que
los suscribe, contraviniendo de esta manera lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, concordado con el artículo 53 de la Ley N° 27444, que dispone que toda
persona jurídica puede intervenir en un procedimiento administrativo a través de sus represen-
tantes legales, quienes actuarán premunidos de sus respectivos poderes.

Dpto. : Lima
Reseña: Se ha sancionado al recurrente por la infracción referida a la negativa de facilitar in-
formación y documentación necesarias para el desarrollo de la función inspectiva. Al respecto,
no se advierte que la entidad bancaria haya incumplido con los requerimientos de documenta-
ción formulados por los comisionados, consignándose por el contrario el detalle de la informa-
ción que habría proporcionado durante todas las visitas efectuadas. Tampoco se ha dejado cons-
tancia de las acciones dilatorias realizadas, máxime si los cambios frecuentes de apoderado, a
los que hacen alusión los comisionados, no pueden constituir conductas dirigidas a obstaculi-
zar el desarrollo de las actuaciones investigatorias, implicando más bien, una manifestación del
libre ejercicio del derecho de defensa, garantizado por el debido procedimiento. En tal sentido,
estando al Principio de Licitud, este despacho considera pertinente revocar en este extremo el
pronunciamiento.
1268 Plazo para determinar existencia de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la autoridad administrativa de trabajo, no sería competen-
te para vigilar el cumplimiento de obligaciones laborales respecto de personas que no tienen vín-
culo laboral, carece de sustento, pues la normatividad vigente no establece límite de competen-
cia en este sentido, precisando únicamente el artículo 51 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, que la Autoridad Administrativa de Trabajo puede determinar la existen-
cia de infracciones en materia sociolaboral hasta 5 años antes de la comisión de dichas conduc-
tas o desde que cesaron si fueran continuas, sin hacer referencia a la vigencia o no del vínculo
laboral.
1269 Presunción de veracidad en tercerización

Dpto. : Lima
el o los inspectores de trabajo asignados a una orden de inspección, sobre la base de los he-
chos constatados y luego de calificar la infracción con expresión de la norma vulnerada, ello
de conformidad a lo establecido por el artículo 46 de la Ley General de Inspección del Trabajo,
correspondiendo a la autoridad de primera instancia determinar la existencia de responsabili-
dad de sanción del sujeto inspeccionado, en base a los descargos así como otras actuaciones
346
y diligencias adicionales que pudiera disponer de oficio, si es que lo considera conveniente en

este orden de ideas, si la autoridad administrativa determinó que efectivamente no se había con-
figurado la desnaturalización de tercerización de servicios, respecto de los obreros del taller de
maestranza, esta situación no invalidaba de manera alguna la constatación efectuada respecto
de los instructores, con relación a quienes se aplicó correctamente el principio de primacía de
la realidad; en esta misma línea de análisis, la incorporación de trabajadores que se encontraba
fuera del alcance del periodo materia de inspección tampoco podía invalidar las constataciones
inspectivas que involucraban a los demás trabajadores.
1270 Validez de facultades de inspectores en inspecciones regionales

Dpto. : Lima
Reseña: Según la recurrente se ha encomendado la inspección a una persona que carece de legi-
timidad para obrar, situación que vicia el procedimiento inspectivo, ocasionando su nulidad. Al
respecto, cabe señalar que de acuerdo a la cuarta disposición final y transitoria del Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo “En las inspecciones regionales de trabajo que a la
fecha de entrada en vigencia, no cuenten con inspectores de trabajo con más de dos años de ser-
vicio efectivo, las funciones previstas en el artículo 5 y 6 de la ley son asumidas por los actuales
inspectores de trabajo y por sus superiores jerárquicos inmediatos”, como se da en el presente
caso, que a la fecha, del procedimiento inspectivo, aún no se habían sometido a concurso públi-
co para ocupar plazas de inspector auxiliar, por consiguiente tomando en cuenta lo prescrito por
la norma antes citada, la labor efectuada por el inspector de trabajo se encuentra amparada.

inspeccionado
Dpto. : Lima
Reseña: Al no haberse realizado la visita de inspección por obstrucción a la labor inspectiva,
resulta inaplicable lo dispuesto en el numeral 13.2 del artículo 13 del Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo; no obstante resulta pertinente aclarar que la citada norma de
manera expresa establece que cuando las actuaciones de investigación se realizan sin la presen-
cia del sujeto inspeccionado o su representante así como de los trabajadores o de las organiza-
ciones sindicales que los represente, dicha circunstancia no afectará el resultado y validez de la
investigación.

Dpto. : Lima
Reseña: El personal de vigilancia manifestó de manera expresa a la inspectora comisionada haber
recibido la orden de no permitirle el ingreso, con lo cual se configura la infracción por obstruc-
ción a la labor inspectiva descrito en el artículo 36 de la Ley General de Inspección del Trabajo y
tipificado en el numeral 46.1 del artículo 46 del Reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: Al no encontrarse el representante de la empleadora, el inspector de trabajo entregó el
requerimiento de comparecencia al encargado de servicios no personales, quien se encontraba
347
presente en la visita inspectiva, dejando constancia de su nombre, documento de identidad y el

cargo que ocupaba en el centro de trabajo, tal como consta en el acta de infracción; no siendo
necesario que dicha persona contara con poder alguno para que recibiera el mencionado requeri-
miento, por lo que corresponde confirmar la sanción impuesta a la recurrente por no haber asisti-
do a la comparecencia, pese a estar debidamente notificada.

de una infracción
Dpto. : Lima
Reseña: La comisionada incumplió las normas previstas en el artículo 14 de la Ley General de
Inspección del Trabajo y el Reglamento, toda vez que la medida de requerimiento se extiende
solo si el o los inspectores actuantes comprueban la existencia de una infracción al ordenamien-
to jurídico sociolaboral, en cuyo caso, proceden a requerir al sujeto responsable de su comisión,
la adopción en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimien-
to de las disposiciones vulneradas, situación que no se ha producido en autos, pues de la revisión
de los antecedentes, de la citada orden de inspección se desprende que el inspector de trabajo ac-
tuante no había constatado infracciones, pues las actuaciones se cerraron por inasistencia del su-
jeto inspeccionado a un requerimiento de comparecencia, sin que tenga la oportunidad de revisar
la documentación respectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: Independientemente de que la persona que se encontró al frente del centro de trabajo al
momento de la visita inspectiva haya mantenido o no vínculo laboral con la inspeccionada, con-
figuran actos de obstrucción las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejer-
cicio de las funciones inspectivas, así como el deber de colaboración que se debe tener para con
los inspectores del trabajo a fin de que la visita inspectiva cumpla con su finalidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Independientemente de la empresa para la que laboraba el personal que atendió
a los señores inspectores, este se encontraba en la obligación de prestar su colaboración para
que se realice la labor inspectiva, conforme a lo señalado en el artículo 36 de la Ley General
de Inspección del Trabajo, que prescribe que la negativa injustificada o el impedimento
a que se realice la visita inspectiva puede ser efectuada por trabajadores o no de la empresa
inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: Atendiendo que en el presente caso al no encontrarse el representante de la empleado-
ra, el inspector de trabajo entregó el requerimiento de comparecencia al guardián del centro de
348
trabajo inspeccionado, quien se encontraba presente en la visita inspectiva, dejando constancia

de su nombre, documento de identidad y el cargo que ocupaba en el centro de trabajo, tal como
consta en el acta de infracción; corresponde confirmar la sanción impuesta a la recurrente por no
haber asistido a la comparecencia, pese a estar debidamente notificada.

Dpto. : Lima
Reseña: No resultaba necesario que el asistente de la dirección de limpieza pública contara con
algún poder para recibir el requerimiento de comparecencia efectuado por el inspector comi-
sionado; surtiendo dicho requerimiento plenamente sus efectos, toda vez que se identificó su
nombre, documento de identidad y cargo que ocupaba, tal como consta en el acta de infracción
y constancia de requerimiento de comparecencia, de conformidad con el inciso b) del nume-
ral 12.1 del artículo 12 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, concorda-
do con el numeral 11.1.2 del artículo 11 del Reglamento de Multas del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, aprobado por el Decreto Supremo N° 0002-2006-TR.
1279 Inexistencia de tolerancia para asistir a comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que la comparecencia estaba programada para las 9.00 horas, no estable-
ciéndose horario de tolerancia, por lo que se configuró la conducta infractora de inasistencia del
sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia, correspondiendo que la comisio-
nada extendiera la respectiva acta de infracción.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de la carta poder obrante a fojas 13 del expediente investigatorio se ad-
vierte que la recurrente otorgó a una persona facultades para atender el requerimiento de compa-
recencia de fecha 7 de mayo de 2008 así como para realizar cualquier trámite, sin especificar lí-
mite de fechas, por tanto, no era necesario que la comisionada exigiera nuevamente que acredite
su representatividad para la comparecencia del 23 de mayo de 2008; atendiendo a ello, este des-
pacho considera que no corresponde sancionar a la inspeccionada por la referida inasistencia así
como por el incumplimiento de obligaciones laborales, que se originó por dicha conducta; resul-
tando procedente revocar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien una persona impidió el ingreso del comisionado al local inspeccionado durante
la visita investigatoria del 1 de abril de 2008, no se ha acreditado que esta pertenezca al ámbito
organizativo de la empresa y, como tal, que cuente con poder de decisión, ni mucho menos que
dicho impedimento haya sido realizado por órdenes o directivas de la recurrente, conforme lo
estipula el artículo 36 de la Ley General de Inspección del Trabajo, de tal manera que pueda afir-
marse su responsabilidad por tal actitud y, en consecuencia, ser pasible de sanción.
349

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de la carta poder que se entregó al inspector comisionado el día 8 de fe-
brero de 2007 se advierte que en esta se especifica la acreditación para que la apoderada actúe en
representación de la inspeccionada en orden de inspección distinta a la que dio origen al presente
procedimiento, configurándose así la incapacidad y falta de acreditación que señala le ley.
1283 Irrelevancia de la calidad que tenga la inspeccionada respecto al local

donde desarrolla actividades
Dpto. : Tumbes
Reseña: Deviene en irrelevante la calidad que tenga la inspeccionada respecto al local donde de-
sarrolla sus actividades, ya que no existe legalmente distinción o tratamiento diferencial alguno
en función a la calidad que tiene una entidad inspeccionada con relación al local donde desarro-
lla sus actividades, para los efectos de las actividades inspectivas que se ejecuten.
1284 Obstrucción a la labor inspectiva por obstaculizar la participación del

trabajador
Dpto. : Amazonas
Reseña: Se configuró la conducta de obstrucción a la labor inspectiva cuando el empleador re-
clamó al inspector porque este consultó a los trabajadores sus cargos y ocupaciones, considerán-
dolo un impostor.
1285 Renuncia de brindar explicaciones constituye infracción por obstrucción

a la labor inspectiva
Dpto. : Amazonas
Reseña: La renuncia del personal que se encuentra en un centro de trabajo a dar las explicacio-
nes al inspector comisionado, constituye obstrucción a la labor inspectiva debiéndose sancionar
dicha infracción como muy grave.

de una infracción
Dpto. : Lima
de requerimiento se extiende solo si el o los inspectores actuantes comprueban la existencia de
una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, en cuyo caso, proceden a requerir al sujeto
responsable de su comisión, la adopción en un plazo determinado de las medidas necesarias para
garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, situación que no se ha producido en
autos, pues conforme se desprende del acta de infracción, el comisionado en la primera visita
realizada al centro de trabajo, no tuvo acceso a la documentación pertinente ni se evidencia que
haya constatado indicio alguno de infracción
350
1287 Plazo de un día para subsanar atenta contra un debido proceso

Dpto. : Ica
Reseña: El numeral 4 del artículo 32 de la Ley del Procedimiento Administrativo General que
señala el plazo máximo para realizar actos procedimentales, esta asociado con la oportunidad
que debe dotarse al sujeto obligado para poder satisfacer determinado mandato, en este caso para
subsanar las infracciones detectadas. En este caso el otorgamiento de un día, para la subsanación
de los acotados incumplimientos resultó insuficiente para satisfacer el mandato, por razón del
trámite y número de trabajadores afectados que implicaba la necesidad de contra con un plazo
ponderado con relación al medio fin, si se tiene en cuenta que la consecuencia es la imposición
de una sanción económica, negándole por ella la posibilidad de ofrecer pruebas y obtener una
decisión fundada en hechos y en derecho, en base a un debido proceso.
2.4. Acta de inspección

1288 La presunción de certeza del acta de infracción prevalece sobre el principio
de verdad material recogido por la ley del procedimiento administrativo
general
Dpto. : Lima
Reseña: El inspeccionado alega que se ha vulnerado el principio de verdad material y el princi-
pio de legalidad, debido procedimiento, imparcialidad, objetividad, equidad y probidad, al ha-
berse aplicado la premisa de que los hechos constados por los inspectores merecen fe y se pre-
sumen ciertos, sin constatar la realidad de los hechos. Al respecto, la presunción de certeza se
encuentra regulada en la ley, cuya aplicación prevalece sobre el principio de verdad material re-
cogido en la Ley Nº 27444, pues este solo procede supletoriamente respecto de extremos no re-
gulados en aquella, en tal sentido corresponde al sujeto inspeccionado probar lo contrario.
1289 Debida motivación de resolución

Dpto. : Piura
Reseña: De la resolución venida en grado se desprende que la autoridad de trabajo de primera
instancia ha emitido pronunciamiento con una apreciación sesgada y limitada de los hechos ex-
puestos en el acta de infracción, limitándose solo a su transcripción literal, sin el mínimo análisis
lógico jurídico, originando que los requisitos de contenido y motivación de la resolución recurri-
da sean insuficientes e imprecisos, por lo que resulta amparable declarar su nulidad.
1290 Se debe delegar representación a fin de comparecer en la audiencia y no

dejar de asistir alegando motivos de salud
Dpto. : Lima
Reseña: No exime de responsabilidad el alegar imposibilidad de presentarse a la comparecen-
cia por motivos de salud, ya que ante estas contingencias, se debe tomar las precauciones del
caso y delegar facultades de representación para procurar asistir a la diligencia, siendo de apli-
cación la presunción de certeza por el cual los hechos constatados y formalizados en el Acta de
Infracción se presumen ciertos, por lo cual resulta procedente confirmar el pronunciamiento ve-
nido en alzada.
351
1291 Elementos para infracción a la labor inspectiva

Dpto. : Piura
Reseña: En el acta de infracción no se establece de manera categórica y precisa que la inspec-
cionada –como sujeto obligado– haya incurrido en actos que impida la realización de la inspec-
ción en el centro de trabajo o, que haya impartido órdenes o directivas a sus representantes o
dependientes, para impedir el cumplimiento de la fiscalización a efecto de configurarse la infrac-
ción a la labor inspectiva prevista en el inciso 1) del artículo 36 de la Ley N° 28806, debiendo
indicarse que los hechos referidos en el acta de infracción se atribuyen a otra persona que resulta
ser un tercero no incorporado en el trámite.

apoyo
Dpto. : Arequipa
Reseña: La autoridad de primera instancia consideró que el acta de infracción incurrió en vicio
de nulidad al contravenir lo dispuesto en el literal g) del artículo 54 del Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo, toda vez que no habría sido suscrita por la inspectora auxiliar
de trabajo, sin embargo aquella no tomó en cuenta que la participación de dicha funcionaria en
las actuaciones inspectivas fue a título de apoyo y colaboración, no siendo designada en la orden
de inspección, circunstancia que no la obligó a cumplir con la exigencia plasmada, por lo que re-
sulta procedente la nulidad de la resolución acotada.
1293 Presunción de veracidad de hechos consignados en el acta

Dpto. : Arequipa
Reseña: Lo alegado en el sentido que su gerente general no habría ordenado impedir el in-
greso de la inspectora comisionada al centro de trabajo, carece de sustento, pues de acuerdo a
los hechos consignados en el acta de infracción, que según el artículo 16 de la Ley General de
Inspección del Trabajo se presumen ciertos, los días 2 y 11 de abril del dos mil ocho dicha per-
sona ordenó a uno de sus trabajadores, que no permitiera el ingreso a la referida funcionaria.

apoyo
Dpto. : Lima
Reseña: La autoridad de primera instancia consideró que el acta de infracción, había incurrido
en vicio de nulidad al contravenir lo dispuesto en el literal g) del artículo 54 del Reglamento de
la Ley General de Inspección del Trabajo toda vez que no habría sido suscrita por la supervisora,
y el inspector auxiliar de trabajo sin embargo, aquella no tomó en cuenta que, durante las actua-
ciones inspectivas, la participación de dichos funcionarios fue de apoyo y colaboración, confor-
me se advierte de la referida acta de infracción por lo que no estaban obligados a cumplir con la
exigencia plasmada en la norma acotada.

Dpto. : Arequipa
352
Reseña: La inspeccionada ha incurrido en infracción al no habérsele permitido al inspector acre-

ditar la identidad de los trabajadores presentes, infracción que se atribuye el jefe de operaciones;
quien actuó en la referida diligencia en forma desmesurada, llegando incluso al agravio verbal
hacia el inspector, hecho que reconoce la parte empleadora en su escrito y que se encuentra plas-
mada en el acta de infracción cuyo valor probatorio se encuentra previsto en el artículo 47 de la
Ley N° 28806.
1296 Tipificación de conducta infractora

Dpto. : Lima
Reseña: El acta de infracción impuso sanción por la conducta descrita en el numeral 45.2 del ar-
tículo 45 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, referida a las acciones u
omisiones que retrasen o impiden el ejercicio de las funciones inspectivas, al no haber asistido la
inspeccionada a la diligencia programada para el 7 de enero del 2008 a las 14:00 horas, sin em-
bargo, de acuerdo a lo previsto en la citada norma, dicha infracción se configura solo si la incon-
ducta no se encuentra tipificada como una infracción muy grave, por lo que estando al numeral
46.6 del artículo 46 del Reglamento, que sanciona el abandono, la inasistencia u otro acto que
impida el ejercicio de la función inspectiva, la conducta materia debió tipificarse de acuerdo al
referido numeral.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que existiría un error de apreciación de la autoridad inspecti-
va en cuanto al horario de refrigerio al indicar que solo se otorga 30 minutos, ya que de los he-
chos reales se demostraría que se disponía de 45 minutos, resulta una manifestación de parte
que no ha acreditado fehacientemente con documentación idónea, siendo aplicable la presun-
ción prevista en el artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo, por el cual los he-
chos constatados en el acta de infracción se presumen ciertos, salvo prueba en contrario, máxime
si la comisionada en la visita inspectiva observó que en el cartel indicador de horario de traba-
jo consignaba un refrigerio de 30 minutos, vulnerándose de esta manera el artículo 7 del Decreto
Supremo N° 007-2002-TR.

apoyo
Dpto. : Lima
Reseña: El sujeto inspeccionado habría incurrido en vicio de nulidad al contravenir lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 54 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, toda
vez que no habría sido suscrita por la inspectora auxiliar de trabajo, sin embargo, el inferior en
grado no tomó en cuenta que la participación de dicha funcionaria en las actuaciones inspectivas
fue a título de apoyo y colaboración, no siendo designada en la orden de inspección, circunstan-
cia que no la obligó a cumplir con la exigencia plasmada en la norma acotada.

apoyo
Dpto. : Lima
353
Reseña: El sujeto inspeccionado habría incurrido en vicio de nulidad al contravenir lo dispuesto

en el inciso g) del artículo 54 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, toda
vez que no habría sido suscrita por la inspectora auxiliar de trabajo, sin embargo, el inferior en
grado no tomó en cuenta que la participación de dicha funcionaria en las actuaciones inspectivas
fue a título de apoyo y colaboración, no siendo designada en la orden de inspección, circunstan-
cia que no la obligó a cumplir con la exigencia plasmada en la norma acotada.
1300 Errores en el acta de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el informe de actuaciones así como la mencionada acta de infracción
fueron emitidos el 21 de enero de 2008, a pesar que las diligencias inspectivas concluyeron el 22
de enero de 2008. En ese sentido, estando a que la conducta infractora se habría configurado con
posterioridad a la emisión del acta de infracción (lo que impide determinar fehacientemente la
responsabilidad del sujeto inspeccionado) procede revocar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cumplido con el pago de beneficios laborales, den-
tro del plazo otorgado por el comisionado mediante la medida inspectiva de requerimiento, es
una afirmación que no se ajusta a la verdad, pues de acuerdo a los hechos consignados en la ci-
tada acta de infracción –que se presumen ciertos, salvo prueba en contrario– la inspeccionada no
acreditó haber cancelado los beneficios laborales adeudados a sus trabajadores dentro del plazo
otorgado.
1302 Materias no consignadas en orden de inspección

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado a la recurrente por no cumplir con la entrega de bo-
letas de pago así como por no registrar en la planilla de pago a sus trabajadores, aún cuando
tales extremos no se encuentran consignados en la orden de inspección, ni refrendadas por la
autoridad competente, según lo dispuesto en el numeral 9.2 del artículo 9 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo, por lo que no corresponde sancionar a la inspeccionada
por las referidas infracciones.
1303 Valoración conjunta de diligencias

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de emitir pronunciamiento no ha tomado en considera-
ción el número total de trabajadores afectados con el incumplimiento referido al pago y entrega
de las hojas de liquidación de la compensación por tiempo de servicios (esto es 41 trabajadores
con derecho) limitándose a transcribir la relación de 37 personas que figuran en el acta de in-
fracción sin verificar que se encontraba incompleta, conforme se desprende del informe de ac-
tuaciones inspectivas, contraviniendo en forma manifiesta el principio de observancia al debido
proceso.
354

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada en el sentido que habría acreditado el cumplimiento de
sus obligaciones laborales y que por incidentes suscitados con uno de los comisionados, se ha-
brían ocultado la documentación presentada, constituye una manifestación de parte que no des-
virtúa la responsabilidad incurrida, pues según los hechos consignados en el acta de infracción,
los mismos que se presumen ciertos conforme al artículo 16 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, salvo prueba en contrario, la recurrente no acredita durante las actuaciones inspectivas
la observancia al ordenamiento jurídico sociolaboral a favor de sus trabajadores.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la comisionada habría llegado con retraso a la diligen-
cia investigatoria, lo que acreditaría con la declaración jurada que obra en autos, es una afirma-
ción que no se ajusta a la verdad, pues de acuerdo a los hechos consignados en la citada acta de
infracción, que según el artículo 16 de la Ley se presume cierto, la referida funcionaria llegó al
local investigado a las 10:00 horas, hora programada para dicha diligencia, conforme se observa
de la constancia de actuaciones, la misma que no pudo culminar porque no se le permitió perma-
necer en el centro de trabajo, obstruyéndose su labor.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción se advierte que el comisionado determinó la exis-
tencia de una relación laboral entre la inspeccionada y la persona referida, al verificar su cargo,
fecha de ingreso y remuneración asignada, así como que su labor era supervisada por la emplea-
dora, conforme se advierte de la constancia de trabajo, el parte de faltas, la carta de compromi-
so, las guías de trabajo y los registros de ruta que obran en el expediente, siendo de aplicación la
presunción prevista en el artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo, en virtud del
cual, los hechos constatados y formalizados en el acta de infracción merecen fe, salvo prueba en
contrario.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la nulidad en parte del acta de infracción, declarada por la
autoridad de primera instancia, acarrearía a su vez la nulidad de las actuaciones inspectivas, ca-
rece de sustento si se tiene en consideración que la referida acta constituye solo una propuesta
de sanción, como consecuencia de la responsabilidad administrativa en la que a criterio de ins-
pector de trabajo actuante, habrían incurrido los empleadores, por lo que la supuesta ausencia de
fundamento fáctico a que hace referencia la recurrente, únicamente genera que se deje sin efec-
to los extremos afectados, correspondiendo emitir pronunciamiento sobre aquellos que producen
certeza de la comisión de la conducta infractora.

Dpto. : Lima
355
Reseña: Con relación a que no se habría determinado que las citadas personas eran trabajadores
de la inspeccionada, correspondiendo al órgano jurisdiccional dicha calificación, es convenien-
te precisar que al existir un reconocimiento expreso por parte de su apoderado, respecto de los
datos laborales y el vínculo con su representada, no corresponde tomar en cuenta lo manifestado
en este extremo, máxime si en concordancia con el artículo 17 de la Ley General de Inspección
del Trabajo, el representante no puede eludir la declaración sobre hechos o circunstancias con
relevancia inspectiva, que debían ser conocidos por el representado, siendo de aplicación la pre-
sunción prevista en el artículo 16 del citado cuerpo normativo, en virtud que los hechos consta-
tados merecen fe salvo prueba en contrario.

Dpto. : Lima
resuelto por el inferior jerárquico, toda vez que lo manifestado en el sentido que resultaría un
exceso la exigencia de pruebas que justifique su inasistencia a la comparecencia de fecha 28 de
abril del 2008, carece de sustento, pues quien afirma un hecho debe probarlo mediante la docu-
mentación idónea respectiva y no limitarse a simples manifestaciones, máxime si lo constatado
por el inspector de trabajo merece fe.

Dpto. : La Libertad
Reseña: En aplicación del artículo 16 de la Ley General de Inspecciones del Trabajo, los hechos
constatados por los inspectores que se formalicen en las actas de infracción observando los re-
quisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de
sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados, el mismo valor y fuerza pro-
batoria tendrán los hechos comprobados por la inspección de trabajo que se reflejen en los infor-
mes así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten.
1311 Errores en el acta de infracción

Dpto. : Ucayali
Reseña: El acta de infracción consigna información distinta a la que aparece en la orden de ins-
pección y en las constancias de actuaciones inspectiva como por ejemplo la hora de inicio y de
término de la diligencia.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al emitir pronunciamiento no ha motivado debidamente su deci-
sión, toda vez que, la descripción de los hechos constitutivos de infracción así como la tipifica-
ción de la conducta infractora, no guardan relación con lo descrito por la inspectora del trabajo
comisionada, conforme puede apreciarse en el acta de infracción, en la cual se propuso sanción
por la conducta contenida en el numeral 46.3 del artículo 46 del reglamento, al haber incurrido
la inspeccionada en la infracción referida a la negativa de facilitar la información y documenta-
ción necesarias para el desarrollo de sus funciones, describiendo sin embargo, la resolución ape-
lada la infracción consistente en el impedimento de ingreso al centro de trabajo, citando como
norma legal infringida el numeral 46.10 que describe la inasistencia a un requerimiento. Por tal
motivo resulta procedente declarar la nulidad de la resolución.
356
1313 Aplicación del tope de multa

Dpto. : Lima
sación por tiempo de servicios, así como de las gratificaciones legales de julio 2007, omitió apli-
car el tope de multas establecido por el inciso b) del artículo 39 de la Ley General de Inspección
del Trabajo, para el caso de infracciones graves, esto es de 10 UIT, vigentes en el año que se
constató la infracción, como máximo, por lo que resulta procedente revocar la resolución.
1314 Requisitos del acta de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación se advierte que la
empresa apelante desconoce el motivo exacto que originó la infracción y nuevamente afirma que
cumplió con subsanar la observación del inspector comisionado, acreditándolo oportunamente
con las planillas y boletas de pago rectificatorias; sin embargo este desconocimiento pareciera
explicarse por el hecho que el acta de infracción no contiene la información dispuesta en el in-
ciso c) del artículo 54 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo que señala
“... Los hechos comprobados por el inspector de trabajo, constitutivos de infracción (...)”; por lo
que deviene en nula el acta de infracción en cuestión.

Dpto. : Lima
Reseña: El artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo establece que los hechos
constados por los inspectores actuantes, que se formalicen en las actas de infracción, se presu-
men ciertos, sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos puedan pre-
sentar los interesados; situación que no ha sucedido en el presente caso, ya que ni en el escrito
de descargos ni en el recurso de apelación el recurrente ha aportado pruebas idóneas respecto de
sus alegatos, constituyendo solo manifestaciones de parte que no desvirtúan la responsabilidad
incurrida.
1316 Negativa o demora para expedir constancia de cese

Dpto. : Lima
Reseña: Al no haber dejado constancia en el acta de infracción de la negativa o demora del em-
pleador de expedir constancia de cese a favor del ex trabajador, la misma que constituiría ele-
mento necesario para que se configure la conducta infractora de conformidad con el artículo 46
del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicio, no corresponde-
ría sancionar a la inspeccionada en ese extremo.
1317 Plazo para efectuar actuaciones de investigación

Dpto. : Lima
Reseña: Se desprende que las actuaciones de investigación fueron iniciadas por el inspector co-
misionado el 13 de marzo del 2007 debiendo concluir dentro de los diez días hábiles siguien-
tes, atendiendo al plazo establecido en la respectiva orden de inspección, esto es el 27 de marzo
357
del mismo año; sin embargo, tanto la referida acta de infracción como el informe final de ac-
tuaciones, tienen como fecha de emisión el 10 de abril del 2007, fecha en la que ya había ven-
cido el plazo otorgado, deviniendo en extemporánea, en contravención a lo dispuesto en el nu-
meral 13.3 del artículo 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, por lo
que, en aplicación del artículo 202 y el numeral 1 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, resulta necesario declarar la nulidad de todo lo actuado desde la emi-
sión de la orden de inspección.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente no acreditó durante las actuaciones de investigación y tampoco en sus
descargos, haber cumplido con sus obligaciones laborales materia de inspección, esto es, el pago
de la gratificación correspondiente a diciembre de 2006 respecto a sus 137 trabajadores, confor-
me lo reconoce la misma inspeccionada al señalar en sus descargos que estaba acreditando la
cancelación del referido beneficio social, solo respecto de 115 y que de los restantes también se
cumplió con cancelar tal beneficio social, pero no contaban con la documentación pertinente que
lo acreditara, lo cual no desvirtúa los hechos plasmados en el acta de inspección.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado por la inspeccionada, en el sentido que, en el acta de infracción, no se
cumplió con consignar la fecha, hora, nombres, documento de identidad y firma de quien haya
recibido la citada acta, así como tampoco se precisó que esta haya sido dejada en el domicilio
consignado por la recurrente, debe señalarse que, conforme se desprende de autos, el acta de in-
fracción cumple con el contenido mínimo previsto en el artículo 54 del Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo, la misma que ha sido debidamente notificada a la inspeccio-
nada habiendo tomado conocimiento oportuno tal como se advierte del cargo de cédula.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada, en el sentido que, no obstruyó la labor del inspector
comisionado, quien pudo realizar su visita con toda normalidad y con la debida colaboración y
que su negativa a firmar la constancia de actuaciones inspectivas obedecía a que el inspector co-
misionado se negó a consignar en la referida constancia la disconformidad de su parte con los
hechos verificados, debe señalarse que constituye una manifestación de parte que no desvirtúa
los hechos constatados por el inspector comisionado y plasmados en el acta de infracción, los
mismos que merecen fe mientras no se compruebe lo contrario.

Dpto. : Lima
Reseña: Es requisito de las actas de infracción que estas contengan los hechos comprobados por
el inspector, constitutivos de infracción, así como la responsabilidad que se impute a los sujetos
responsables, con expresión de su fundamento fáctico y jurídico, siendo que en el presente caso
no se ha determinado de manera precisa las infracciones en que habría incurrido la inspecciona-
da, así como su responsabilidad por las mismas.
358

Dpto. : Lima
Reseña: Los hechos constatados por los servidores de la inspección que se formalicen en las
actas de infracción, merecen fe y por tanto se presumen ciertos, sin perjuicio de las pruebas que
pueda aportar el sujeto inspeccionado. En tal sentido, atendiendo a que la inspeccionada no pre-
sentó prueba alguna o documento idóneo que acredite el estado de salud en el que supuestamen-
te se encontraba y que no le permitió asistir a la comparecencia citada, correspondía sancionar a
la recurrente por inasistencia a la referida diligencia.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada en el sentido que la resolución de primera instancia
no se encuentra de acuerdo a ley, por cuanto la autoridad de primera instancia no ha tomado en
cuenta los elementos probatorios que se encuentran relacionados con las infracciones, debe se-
ñalarse que, contrariamente a lo manifestado por la inspeccionada, la resolución materia de im-
pugnación se ha emitido de acuerdo a ley, al cumplir con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, esto es, estar debidamente fundamentada, precisándose el
motivo de la sanción, la norma legal o convencional incumplida y los trabajadores afectados.
1324 Infracción por inasistencia ante requerimiento de comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha motivado debidamente su decisión, toda vez que, la descrip-
ción de los hechos constitutivos de infracción, así como la tipificación de la conducta infracto-
ra no guardan relación con lo descrito por el inspector del trabajo, conforme se aprecia del acta
de infracción, en la cual se propuso la sanción por la conducta contenida en el numeral 46.10 del
artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, al haber incurrido la
inspeccionada en la infracción referida a la inasistencia a un requerimiento de comparecencia,
describiendo, sin embargo, la resolución apelada, la infracción consistente en una obstrucción a
la labor inspectiva en el centro de trabajo, citando como norma legal infringida el numeral 46.6
del Reglamento.
1325 Presencia de sujeto inspeccionado o representante en actuaciones inspec-

tivas
Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción se advierte que durante las visitas realizadas, el
inspector del trabajo no encontró en el centro de trabajo al sujeto inspeccionado o a su represen-
tante legal; sin embargo, llevó adelante las respectivas actuaciones inspectivas, contraviniendo
el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo y vulnerando su derecho de defensa,
al determinar la comisión de infracciones sin revisar la documentación pertinente y negándole la
oportunidad de subsanar los incumplimientos constatados; por lo que en aplicación del artículo
202 y numeral 1 del artículo 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, así como
del lineamiento de fecha 19 de febrero de 2008, que establece los criterios técnicos en la decla-
ración de nulidad de las actas de infracción, resulta procedente declara la nulidad de la referida
acta y todos los actuados posteriores.
359
1326 Manifestaciones de parte no acreditan por sí solas datos laborales

Dpto. : Lima
Reseña: El acta de infracción consigna como hecho verificado las fechas de ingreso proporcio-
nadas por los trabajadores, así como sus horarios y jornadas de trabajo, sin embargo, dicha veri-
ficación se sustentó en lo afirmado por dichos trabajadores, por lo que al ser manifestaciones de
parte no pueden acreditar por sí solas los mencionados datos laborales, máxime si el recurrente
en su escrito de descargos reconoce fechas de ingreso distintas.

Dpto. : Lima
Reseña: La descripción de los hechos constitutivos de infracción, así como la tipificación de la
conducta infractora no guardan relación con lo descrito por el inspector de trabajo, conforme
puede apreciarse en el acta de infracción, en la que se propuso sanción por la conducta contenida
en el numeral 25.6 del artículo 25 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
al haber advertido la infracción referida al pago de vacaciones anuales por el último periodo
vencido a favor de 5 trabajadores con derecho; describiendo sin embargo la resolución apelada,
la infracción consistente en la inasistencia a la comparecencia requerida por el comisionado y ci-
tando como norma legal infringida el numeral 46.10 del artículo 46 del Reglamento. Por tal mo-
tivo corresponde declarar la nulidad de la apelada.

Dpto. : Lim
Reseña: Lo alegado en el sentido que el representante de la empresa habría indicado vía te-
lefónica que se apersonaría a las instalaciones del local inspeccionado para poder atender al
comisionado, tomándole un tiempo considerable en llegar, por lo que este no quiso esperarlo,
constituye una manifestación de parte que no desvirtúa los hechos consignados en el acta de in-
fracción, los mismos que se presumen ciertos, salvo prueba en contrario, de conformidad con el
artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo.
1329 No se multa por no cumplir requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Con el criterio establecido en el Oficio Circular N° 0038-2008-MTPE/2/11.4 emitido
por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo y estando al espíritu orientador y de aseso-
ramiento técnico de la Ley General de Inspección del Trabajo, no corresponde sancionar al re-
currente por incumplimiento del requerimiento, toda vez que al verificarse vulneraciones al or-
denamiento jurídico sociolaboral, este será pasible de las sanciones económicas respectivas por
dichas conductas.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente no ha presentado documentación alguna que acredite lo alegado y por
tanto que desvirtúe los hechos consignados en el acta de infracción, los mismos que merecen fe,
360
máxime si en el punto cuatro de su recurso la recurrente reconoce la existencia de una relación

laboral con ambos trabajadores afectados.
1331 Oportunidad de extensión de acta de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la recurrente en el sentido que en cumplimiento a lo dispuesto en el nu-
meral 13.7 del artículo 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, al ha-
berse constatado una infracción a la labor inspectiva, debió extenderse inmediatamente un acta,
sin perjuicio que se continúe con las actuaciones de investigación, carece de sustento, pues la
acotada disposición legal no establece imperativamente que se dé inicio a un procedimiento san-
cionador diferente por dicha conducta, y no por los incumplimientos laborales que se pudieran
verificar.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el comisionado no permitió a la administradora de la ins-
peccionada que suscribiera la constancia de actuaciones y el requerimiento de comparecencia
por no ser representante legal de la inspeccionada, es una mera declaración de parte que no des-
virtúa la infracción incurrida, puesto que, de conformidad al artículo 16 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, los hechos consignados en el acta de infracciones se presumen ciertos,
salvo prueba en contrario, lo que no ha sucedido en el caso de autos.

apoyo
Dpto. : Lima
Reseña: La autoridad de primera instancia consideró que el acta de infracción habría incurrido
en vicio de nulidad al contravenir lo dispuesto en el inciso g) del artículo 54 del Reglamento de
la Ley General de Inspección del Trabajo, toda vez que no habría sido suscrita por la inspectora
auxiliar del trabajo; sin embargo, el inferior en grado no tomó en cuenta que la participación de
dicha funcionaria en las actuaciones inspectivas fue a título de apoyo y colaboración, no siendo
designada en la orden de inspección, circunstancia que no la obligó a cumplir con la exigencia
plasmada en la norma acotada.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se desprende que el inferior jerárquico consideró que el
plazo consignado en la orden de inspección había vencido en exceso, no obstante no se tomó en
consideración que mediante Decreto Supremo N° 195-2007-EF, norma que otorga facultades a
las entidades públicas para disponer el goce vacacional de sus trabajadores durante el periodo
17 al 31 de diciembre de 2007, se había dispuesto que para efecto del cómputo de los plazos, los
días comprendidos en dicho lapso de tiempo debían ser considerados inhábiles, siendo los al-
cances de la citada disposición legal aplicable al cómputo del plazo de la referida orden, por lo
que teniendo en cuenta dicho periodo, el acta e informe de actuaciones se han emitido dentro del
plazo, en concordancia con el artículo 13 de la Ley General de Inspección del Trabajo.
361

Dpto. : Lima
Reseña: De los actuados en el expediente se desprende que las actuaciones de investigación fue-
ron iniciadas por la Inspectora comisionada el 21 de mayo de 2007, debiendo concluir dentro de
los diez días hábiles siguientes, atendiendo al plazo establecido en la respectiva orden de inspec-
ción, esto es, el 4 de junio del mismo año, sin embargo, tanto la referida acta de infracción como
el informe Final tienen como fecha de emisión el 6 de junio de 2007, fecha en la que ya había
vencido el plazo otorgado, deviniendo en extemporáneo, en contravención a lo dispuesto en el
numeral 13.3 del artículo 13 del Reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que con la documentación exhibida durante las actuaciones
inspectivas se habría acreditado el pago de los beneficios sociales adeudados al ex trabajador,
carece de sustento pues conforme reconoció el asistente de recursos humanos, durante la última
actuación inspectiva, no se pudo cumplir con la medida de requerimiento respecto del pago de la
compensación por tiempo de servicios, el pago de gratificaciones legales de la navidad de 2006
y el pago de vacaciones truncas; hechos consignados en el acta de infracción y que merecen fe
de conformidad al artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo; en consecuencia co-
rresponde sancionar a la recurrente conforme a lo resuelto por el inferior en grado.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no concuerdan los hechos constatados y los documen-
tos presentados durante las actuaciones inspectivas, pues se habría cumplido con entregar bole-
tas de pago así como realizar el depósito y entrega de las hojas de liquidación de la compensa-
ción por tiempo de servicios, es una manifestación de parte que no desvirtúa la responsabilidad
en que ha incurrido la inspeccionada, pues de conformidad con el artículo 16 de la Ley General
de Inspección del Trabajo, los hechos consignados en el acta de infracción, se presumen ciertos,
salvo prueba en contrario, situación que no ha sucedido en autos.
1338 La inspección del trabajo se realiza de oficio

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que se habría trasgredido el principio de razonabilidad, al haber sido el
único centro educativo inspeccionado en la zona, cabe precisar que de conformidad con el según
párrafo del artículo 10 de la Ley General de Inspección del Trabajo, la inspección del trabajo ac-
tuará siempre de oficio como consecuencia de orden superior que podrá derivar de un orden de
las autoridades competentes del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo o del Gobierno
Regional, de una petición razonada de otros órganos jurisdiccionales o del sector público, de la
presentación de una denuncia o de una decisión interna del sistema de inspección del trabajo,
por lo que no corresponde tener en cuenta lo afirmado por la recurrente.

Dpto. : Lima
362
Reseña: Se desprende que las actuaciones de investigación fueron iniciadas por la comisiona-
da el 4 de octubre de 2007, debiendo concluir dentro de los 10 días hábiles siguientes, aten-
diendo al plazo establecido en la respectiva orden de inspección, esto es, el 22 de octubre
del mismo año, sin embargo, tanto la referida acta de infracción como el informe final tienen
como fecha de emisión el 23 de octubre de 2007, fecha en la que ya había vencido el plazo
otorgado, por lo que procede la nulidad de todo lo actuado.

Dpto. : Lima
Reseña: Las actuaciones de investigación fueron iniciadas por el inspector el 27 de febrero de
2007, debiendo concluir dentro de los diez días hábiles siguientes, atendiendo al plazo estable-
cido en la orden de inspección, esto es, el 8 de marzo del mismo año, sin embargo, tanto al re-
ferida acta de infracción como el informe final tienen como fecha de emisión el 16 de marzo de
2007, fecha en la que ya había vencido en exceso el plazo otorgado, deviniendo en extemporá-
nea, en contravención a lo dispuesto en el numeral 13.3 del artículo 13 del Reglamento de la Ley
1341 No invalida el acta la omisión de consignar número del DNI del adminis-
trador
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien en el acta de inspección no se indica el número del documento nacional de
identidad de la administradora del edificio donde se ubicaba el centro de trabajo materia de ins-
pección, ello no invalida en modo alguno la investigación realizada por la inspectora comisiona-
da y menos aún los hechos verificados por ella, puesto que lo único que manifestó dicha persona
a la comisionada fue que el recurrente había alquilado uno de los departamento de dicho edificio
hasta el mes de diciembre de 2006, lo cual no resulta determinante para las conclusiones arriba-
das por la referida inspectora.

Dpto. : Lima
Reseña: Los hechos constatados por los servidores de la inspección del trabajo, que se formali-
cen en las actas de infracción merecen fe y por tanto se presumen ciertos de acuerdo a lo esta-
blecido en el artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo, concordado con el artícu-
lo 47 del mismo texto legal, en ese sentido, de la revisión del acta de infracción, se advierte que,
el inspector comisionado explicó el motivo de la visita de inspección solicitando se comuniquen
con el empleador, sin embargo se negaron a brindarles las facilidades y no le permitieron el in-
greso al interior del centro de trabajo, por tanto correspondía sancionar a la recurrente conforme
a lo resuelto por el inferior en grado .
1343 Aplicación de normas del procedimiento administrativo general solo por

remisión expresa
Dpto. : Callao
Reseña: Las actuaciones de la inspección del trabajo son diligencias previas al procedimien-
to sancionador en materia sociolaboral, cuyo inicio y desarrollo se regirá por lo dispuesto en las
normas sobre inspección del trabajo, no siendo de aplicación las disposiciones al procedimiento
363
administrativo general, contenidas en el Titulo II de la Ley N° 27444, salvo por expresa remi-
sión a las mismas, quedando establecido que incluso la disposición anotada en el literal anterior
resulta inaplicable al procedimiento inspectivo, el cual se regula por lo establecido en el artículo
13 de la Ley N° 28806, que las actuaciones de investigación o comprobatorias deberán realizar-
se en el plazo que se señale en cada caso concreto.
1344 El acta de investigación consigna medios de investigación utilizados

Dpto. : Lima
Reseña: El acta de infracción contiene los requisitos mínimos legales establecidos en el artícu-
lo 54 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo puesto que, contrariamente a
lo afirmado por la recurrente, sí indica los medios de investigación utilizados por los inspectores
para la constatación de los hechos en los que se fundamenta pues, como prescribe el artículo 12
del referido Reglamento, uno de los medios para la realización de las actuaciones de investiga-
ción es la visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, medio que fue utilizado por los
inspectores y debidamente consignado en el acta.
1345 El acta de investigación consigna medios de investigación utilizados

Dpto. : Lima
Reseña: El acta de infracción contiene los requisitos mínimos legales establecidos en el artícu-
lo 54 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo puesto que, contrariamente a
lo afirmado por la recurrente, sí indica los medios de investigación utilizados por los inspectores
para la constatación de los hechos en los que se fundamenta pues, como lo prescribe el artículo
12 del referido Reglamento, uno de los medios para la realización de las actuaciones de investi-
gación es la visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, medio que fue utilizado por
los inspectores y debidamente consignado en el acta.

Dpto. : Ica
Reseña: El inspector de trabajo concluye su investigación con hechos constatados sin mayor
precisión ni calificación con respecto al incumplimiento comprobado y restando merito al resul-
tado de estos hechos que reposan en su apreciación personal y no de equipo tal como se tiene or-
denado, pues el inspector auxiliar no suscribe el informe. El jefe zonal igualmente soslaya este
hecho y emite pronunciamiento con referente al acta de infracción, la que precisamente fue man-
dada ampliar, generando con ello dilación y desnaturalización del procedimiento e incurriendo
en la causal de nulidad sancionada por el inciso a) del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, por lo que cabe declararla nula.
2.5. Impugnación del acta

1347 Impugnación de multa subsana parcialmente
Dpto. : Lima
obligaciones laborales sancionadas respecto de 165 trabajadores, por lo que debería aplicárse-
les el beneficio de reducción de multa previsto en el inciso a) del artículo 40 de la Ley, lo cual
carece de sustento, pues la citada reducción de multa solo procede en caso que se demuestre la
364
subsanación total de las infracciones lo que no ha sucedido en el presente caso, al no haber acre-
ditado dicha obligación respecto a los 28 trabajadores cesados, máxime si la extinción del vincu-
lo no la exime de su obligación laboral.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no pudo asistir a la comparecencia del 5 de febrero de
2008 debido a problemas de salud de su gerente general lo que acreditaría con el certificado ad-
junto a su recurso, no subsana su inasistencia pues ante la imposibilidad de estar presente, debió
prever tal situación y delegar en un tercero, facultades de representación.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación, no ener-
va el mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que se
habría olvidado de asistir a la comparecencia programada para el 2 de abril de 2008, debido a su
avanzada edad, no desvirtúa la responsabilidad incurrida, pues al haber sido exigida su presencia
por la autoridad administrativa de trabajo debió haber adoptado las medidas del caso para cum-
plir con el respectivo requerimiento previniendo cualquier eventualidad.
1350 A fin de establecer infracción se debe valorar lo actuado en el procedimiento

incluyendo el descargo
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se habría considerado su pedido de reducción de multa
pese a haberlo presentado con anterioridad a la emisión de la resolución impugnada, carece de
sustento si se tiene en cuenta que la contratación del seguro complementario de riesgo a favor de
tres trabajadores fue presentado el 30 de setiembre es decir con posterioridad a la emisión de la
recurrida, por lo que no correspondía valorar la documentación a primera instancia.
1351 Representatividad legal de persona que impugna acta de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que en el escrito de descargos, así como en el
recurso de apelación no se ha cumplido con adjuntar documentación alguna que acredite la re-
presentatividad de la persona que suscribe dichos documentos en calidad de presidente del con-
sejo directivo de la inspeccionada, contraviniendo de esta manera lo dispuesto en el artículo 17
de la Ley General de Inspección del Trabajo concordado con el artículo 53 de la Ley N° 27444,
que dispone que toda persona jurídica puede intervenir en un procedimiento administrativo a tra-
vés de sus representantes legales, quienes deben actuar premunidos de sus respectivos poderes.
1352 Procedencia de aplicar beneficio de reducción de multa

Dpto. : Lima
beneficio de reducción de multa previsto por el artículo 39 de la Ley General de Inspección del
365
Trabajo y el numeral 48.2 del artículo 48 del Reglamento para las micro y pequeñas empresas, a
pesar que con la documentación adjunta a su escrito de descargos, la inspeccionada acreditó tal
condición, contraviniendo de esta forma el Principio del Debido Procedimiento, recogido por el
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444.

Resolución : 01-22-12-008-08
Dpto. : Tacna
Reseña: La sanción que impone la autoridad de trabajo es por infracción a la labor inspectiva
y no por el cumplimiento o incumplimiento de obligaciones laborales, toda vez que no ha justi-
ficado la fuerza mayor o el caso fortuito para no apersonarse el día citado por el inspector, sino
que expresa como argumentos que los recurrentes no tenían la calidad de trabajadores y que no
tienen derechos por no tener un mes de trabajo, argumentos que han quedado desvirtuados, ya
que la situación laboral tendrá que ser resuelta en su oportunidad.

Resolución : 01-22-12-010-08
Dpto. : Tacna
Reseña: La causal de fuerza mayor tiene que ponerse en conocimiento de las instancias corres-
pondientes, situación que no ha ocurrido en el caso que nos ocupa, lo que demuestra que no se
tiene el menor respeto al llamado de las autoridades y, recién después de varios días desde la no-
tificación para que se presenten los descargos, se alcanza el certificado médico. Por tanto, carece
de validez los argumentos que efectúa la apelante, no habiendo hecho uso de sus derechos en la
forma y tiempo oportunos.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que adjunta copia de las hojas de liquidación de la compensa-
ción por tiempo de servicios- CTS debidamente firmadas por los 56 trabajadores afectados, se-
ñalando que dada la particularidad y características del negocio de transporte interprovincial de
pasajeros, se vieron obligados a remitir dichas constancias a provincias para que sean entregadas
a sus trabajadores, pero que lamentablemente no fueron devueltas inmediatamente a la ciudad de
Lima, por lo que no pudieron ser exhibidas oportunamente al inspector comisionado, situación
que evidencia que la apelante puso en conocimiento del inferior jerárquico que habría cumpli-
do en su momento con la referida obligación y que, por tanto, debió ser revisado al momento de
emitir pronunciamiento en primera instancia, sea para tener por subsanada la infracción y no im-
poner sanción alguna (en caso se acredite que la inspeccionada se encontraba materialmente im-
posibilitada de prestar durante la etapa investigatoria la documentación pertinente ante el comi-
sionado) o, de ser el caso, para determinar si procedía la reducción de multa al amparo del inciso
a) del artículo 40 de la Ley General de Inspección del Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector consignó que a la hora y fecha indicadas en el requerimiento de compare-
cencia, se hizo el llamado respectivo en las instalaciones del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, no obstante ello, la recurrente no se presentó, constituyendo dicha inasistencia en
366
infracción a la labor inspectiva, no siendo justificación que por un problema de movilidad y

salud no pudiera estar presente a la hora indicada, puesto que debió tomar las previsiones nece-
sarias para concurrir a la diligencia.
1357 Infracción por obstrucción a labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se le debe sancionar por obstrucción a la labor inspec-
tiva, ya que al ser una persona jurídica solo podía actuar mediante sus representantes legales, no
se ajusta a ley, pues, para la realización de una actuación inspectiva, no constituye requisito in-
dispensable la presencia del sujeto inspeccionado o su representante legal, pudiendo llevarse a
cabo en ausencia de ellos, máxime si en el presente caso la persona que impidió que el inspector
continuara con su actuación tenía la condición de asesor de la inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado por la recurrente en el sentido que no se le debe imponer san-
ción debido a que habría presentado toda la documentación solicitada por el comisionado para la
audiencia de comparecencia, debemos señalar que la conducta sancionada en el presente proce-
dimiento es la inasistencia de la apelante a la referida diligencia, por lo que los documentos pre-
sentados no tienen relevancia para la emisión del presente pronunciamiento.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en relación a que la persona no tenía representatividad para actuar ante el
inspector en la visita inspectiva de fecha 28 de marzo de 2007 y por tanto para recibir el requeri-
miento de comparecencia, no desvirtúa la inasistencia en la que ha incurrido, ya que de acuerdo
al artículo 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, no es requisito para
que se lleve a cabo una visita inspectiva la presencia de la inspeccionada o de su representante,
pudiendo realizarse sin la presencia de los mismos, situación que no afecta el resultado y validez
de la investigación.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente solicita se tenga por cumplido el requerimiento formulado por el inspec-
tor, con la documentación adjunta a su descargo; no obstante el inferior en grado no valoró la
documentación presentada al considerar que los incumplimientos no habían sido subsanados en
su oportunidad, cuando la oportunidad para efectuar tal valoración es precisamente antes de la
emisión de la recurrida.

Dpto. : Lima
367
Reseña: Con relación a lo alegado por la inspeccionada en el sentido que su contador se presen-
tó a las 10:10 horas a la comparecencia citada y que la comisionada no quiso atenderlo, debemos
señalar que la hora indicada para la realización de la comparecencia fue a las 10:00 am, hora que
no fue cumplida por la inspeccionada conforme lo reconoce en su recurso, máxime si en el acta
de infracción se indica que hubo una espera de veinticinco minutos, hechos que se presumen
ciertos.
1362 Oportunidad para presentar descargos

Dpto. : Lima
Reseña: Habiéndose presentado el escrito de descargo fuera del plazo previsto por Ley, no co-
rrespondía tener en cuenta las alegaciones formuladas en dicho escrito, ya que de conformidad
con el inciso c) del artículo 45 de la Ley General de Inspección del Trabajo, el sujeto responsa-
ble presentará sus descargos en un plazo de 15 días hábiles, lo que no hizo la inspeccionada en el
presente caso.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no asistió a la audiencia de comparecencia por desconoci-
miento de la normatividad legal carece de fundamento ya que el requerimiento de comparecen-
cia entregado al apoderado consigna en su parte final que la inasistencia constituye infracción a
la labor inspectiva sancionable con multa.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente en su escrito de descargos presenta documentación que acreditaría la sub-
sanación de los incumplimientos detectados, en el cual obra la copia de la boleta de pago corres-
pondiente a los cinco días laborados por el trabajador, cuya falta de pago había sido constatada
por el inspector comisionado en las diligencias investigatorias y comprobatorias según acta de
infracción, no obstante, el inferior en grado consideró que al ser dicho incumplimiento una in-
fracción de comisión instantánea que no fue desvirtuada con el requerimiento, el documento ad-
junto a los descargos no enervaba las infracciones detectadas, contraviniendo el inciso e) del ar-
tículo 45 de la Ley General de Inspección del Trabajo, el mismo que señala que la autoridad de
primera instancia determinará la existencia de responsabilidad de sanción sobre la base de lo
consignado en el acta de infracción y del descargo y otras actuaciones y diligencias necesarias
para el examen de los hechos que permitan determinar la existencia o no de responsabilidad, así
como lo dispuesto en el artículo 40 de la citada Ley, que regula la reducción de la multa.
1365 No acreditación de que la obstrucción haya sido realizada por órdenes o

directivas del inspeccionado
Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente afirma que la visita inspectiva no se efectuó a sus instalaciones, susten-
tado su afirmación en el hecho que la persona que atendió al comisionado no se encontraría re-
gistrado en su planilla de pago y que los datos consignados eran falsos, pues el número de docu-
mento de identidad con el que se identificó corresponde a otra persona, asimismo, el nombre que
368
refirió como gerente general, de quien supuestamente habría recibido la directiva de no permitir
el ingreso al local inspeccionado, tampoco corresponde a los datos de la recurrente, ya que el re-
ferido cargo está desempeñado por otra persona, en consecuencia, no habiendo quedado demos-
trado fehacientemente que la inspeccionada incurrió en la conducta infractora sancionada, resul-
ta procedente revocar el pronunciamiento venido en alzada.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en relación a haber cumplido con su deber de colaboración al presentar en
sus descargos los documentos solicitados por el comisionado mediante el requerimiento de com-
parecencia, no subsanan su inasistencia a la referida diligencia, toda vez que tal inasistencia per-
judicó la labor inspectiva impidiendo que las actuaciones cumplieran su finalidad.
1367 Alegación de tener poco tiempo para cumplir requerimiento no enerva

responsabilidad
Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos por la apelante no enervan el mérito de lo resuelto por el
inferior en grado, toda vez que solo se limita a afirmar que habría cumplido con todas sus obli-
gaciones laborales y que no pudo exhibir oportunamente los documentos respectivos debido a
que el plazo otorgado fue muy breve, sin embargo de los actuados en el expediente se advierte
que la inspectora de trabajo otorgó un plazo razonable.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cumplido con abonar todos los beneficios socia-
les adeudados al trabajador afectado, no subsana la infracción incurrida debido a que la materia
del presente procedimiento sancionador es la infracción a la labor inspectiva por inasistencia a
la comparecencia citada y no por incumplimiento de derechos sociolaborales, razón por la que
tampoco es aplicable el principio de razonabilidad.
1369 Acreditación de imposibilidad de presentar documentación

Dpto. : Lima
inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que las boletas de pago fueron entrega-
das al décimo primer juzgado laboral de Lima, lo que les habría imposibilitado exhibirlas a la
inspectora actuante, carece de sustento, pues la documentación adjunta a su escrito de descargos,
no acredita a que periodos corresponden las boletas presentadas al órgano jurisdiccional, no pu-
diendo verificar, en consecuencia, si efectivamente se encontraban imposibilitados de cumplir
con lo requerido.
1370 Demora de la administración no perjudica subsanación

Dpto. : Lima
369
Reseña: Al emitir pronunciamiento primera instancia no ha considerado la solicitud de inscrip-

ción en el registro de intermediación laboral de este Ministerio presentado por la empresa con
número de Registro N° 84309-2007, de fecha 11 de abril de 2007, pese a que en el presente
caso, se verifica que la recurrente tomó las acciones necesarias a efectos de subsanar el reque-
rimiento, máxime si dicha solicitud fue presentada con anterioridad a la realización del mismo,
cabe señalar que el registro de intermediación laboral no fue presentado oportunamente por mo-
tivos ajenos a la inspeccionada como es la demora del trámite solicitado al Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, ya que recién con fecha 18 de mayo del 2007, se emitió el respectivo
registro; sin embargo de acuerdo a los principios de celeridad y razonabilidad contemplados en
la Ley del Procedimiento Administrativo General se tendrán en consideración todos los docu-
mentos presentados más aún si han cumplido con la finalidad de garantizar el requerimiento soli-
citado; por lo tanto este despacho considera tener por subsanada la infracción requerida.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo manifestado en el sentido que la inasistencia en la que incurrió se debió a un viaje
al interior del país realizado para atender asuntos familiares y personales, no la exime de respon-
sabilidad teniendo en cuenta que debió tomar las previsiones y medidas necesarias para procurar
asistir a la citada diligencia o de ser el caso, delegar en una tercera persona las facultades para su
representación.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que la notificación para la audiencia de con-
ciliación que fue fijada para el mismo día del requerimiento de comparecencia, se efectuó el 4 de
marzo de 2007, desprendiéndose que desde esa fecha, la inspeccionada tuvo conocimiento de la
programación de la citada diligencia, por lo que lo argumentado no justifica su inasistencia, más
aún si la citación a la comparecencia se realizó con la debida anticipación, pudiendo adoptar las
acciones necesarias para cumplir con la diligencia programada.
1373 Oportunidad para acreditar cumplimiento de obligaciones laborales

Dpto. : Lima
Reseña: La oportunidad en la que la inspeccionada debió acreditar la adopción de medidas
orientadas a asegurar el cumplimiento de su obligación referida al pago de la compensación por
tiempo de servicios a favor de su trabajador, fue después de vencido el plazo otorgado en el re-
querimiento realizado por la inspectora, al amparo de lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley
General de Inspección del Trabajo y el numeral 18.2 del artículo 18 del Reglamento, esto es en
la visita realizada el 23 de febrero de 2007; máxime si la apertura del depósito en cuenta a nom-
bre de la trabajadora afectada se realizó el 26 de febrero de 2007; en consecuencia, correspon-
día sancionar a la inspeccionada por tal incumplimiento conforme a lo resuelto por el inferior en
grado.

Dpto. : Lima
370
Reseña: Si bien el literal c) del artículo 45 de la Ley General de Inspección del Trabajo, estipula
que luego de notificada el acta de infracción, el sujeto responsable cuenta con un plazo de quin-
ce días hábiles para presentar los descargos que estime pertinente con relación a las infracciones
consignadas en la referida acta, debe tenerse presente que es la autoridad administrativa de tra-
bajo la que valorará lo actuado en el procedimiento, incluyendo los descargos formulados por
el sujeto inspeccionado a fin de determinar si efectivamente este incurrió en infracción al orde-
namiento jurídico sociolaboral y, de ser el caso, imponer la multa que corresponda de acuerdo a
ley; valoración que efectuó el inferior en grado y que lo llevó a considerar que la documentación
presentada por la recurrente no desvirtúa lo constatado y consignado por la inspectora del traba-
jo en el acta de infracción.
1375 Denuncia contra trabajadores no constituye medio probatorio idóneo para

justificar incumplimientos
Dpto. : Lima
Reseña: La denuncia policial que adjunta la recurrente a su escrito de descargos, en la cual
acusa a tres de sus ex trabajadores por delito contra el patrimonio, en la modalidad de apropia-
ción ilícita, malversación de fondos y fraude en la administración de personas jurídicas, no es
un medio probatorio idóneo para justificar que los incumplimientos de obligaciones laborales no
fueron de su entera responsabilidad, puesto que es un documento de parte cuya veracidad, res-
pecto de los hechos denunciados, será determinada por la autoridad judicial correspondiente el
proceso que de ser el caso origine.
1376 Oportunidad para formular descargos

Dpto. : Lima
Reseña: Según el trámite del procedimiento sancionador dispuesto en el artículo 45 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, la oportunidad que tienen el sujeto inspeccionado para for-
mular los descargos respecto de las infracciones consignadas en el acta de infracción, es dentro
de los quince días hábiles posteriores a su notificación, no siendo posible presentar dichos des-
cargos, ni los medios probatorios que los sustenten, una vez vencido el citado plazo, pues deven-
drían en extemporáneos.
1377 Se debe valorar prueba aportada para justificar inasistencia a compare-

cencia
Dpto. : Lima
Reseña: Para imponer una sanción al empleador por su responsabilidad en la inasistencia a la
diligencia inspectiva, corresponde al inferior en grado valorar previamente la prueba aportada
por la recurrente, precisamente con la finalidad de justificar su inasistencia a la referida diligen-
cia, lo que no ha ocurrido en el presente caso, ya que se prescindió de la referida prueba por no
haber conocido oportunamente dicho escrito al momento de emitir pronunciamiento, hecho que
desnaturaliza el procedimiento inspectivo.
1378 Oportunidad para acreditar cumplimiento de obligaciones laborales

Dpto. : Lima
Reseña: La manifestación del recurrente en el sentido de haber cumplido con sus obligacio-
nes sociolaborales, no desvirtúa las constataciones efectuadas por el inspector comisionado, toda
371
vez que la oportunidad en el que la inspeccionada debió acreditar el cumplimiento con arreglo a
Ley, fue durante la realización de las actuaciones inspectivas de investigación o comprobatorias,
conforme a lo dispuesto por el artículo 17, numeral 17.5 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, por lo que al no haberlo hecho correspondía sancionarla conforme a lo
resuelto por el inferior en grado.
1379 Improcedencia de aplicar el silencio administrativo positivo

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la solicitud de aplicación del silencio administrativo positivo, cabe señalar
que este no resulta aplicable al presente procedimiento por no encontrarse dentro de los supues-
tos contenidos en el artículo 1 de la Ley N° 29060, Ley de Silencio Administrativo.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada en el sentido que no incurrió en inasistencia pues
asistió a la diligencia de comparecencia aunque con retraso, no lo exime de responsabilidad,
teniendo en cuenta que el requerimiento entregado por el comisionado no consigna horario de
tolerancia.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la inspeccionada habría presentado los documentos requeridos por
la inspectora actuante en una comparecencia posterior, debemos señalar que dicha conducta no
tiene relevancia para el presente caso, pues lo que se ha sancionado es una infracción a la labor
inspectiva y no incumplimientos laborales.
1382 Infracción por obstrucción no es subsanada por colaboración posterior

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a lo alegado por la inspeccionada en el sentido que no podría considerarse el
impedimento de ingreso como una obstrucción a la labor inspectiva, dado que en la visita del 10
de abril de 2008, se atendió al comisionado, cabe indicar que la conducta en que incurrió su ge-
rente general, el día 9 del mismo mes y año, constituye por sí misma una infracción a la labor
inspectiva, independientemente del cumplimiento del deber de colaboración que se pueda de-
mostrar en posteriores actuaciones de investigación.
1383 Prueba de defensa por inasistencia a diligencia programada

Dpto. : Lima
Reseña: En el escrito de descargos el inspeccionado manifestó que por motivos de salud su re-
presentante llegó fuera de la hora citada a la comparecencia conforme acreditaba con el certifica-
do médico, sin embargo, dicho documento no fue debidamente analizado por el inferior en grado
al momento de emitir pronunciamiento, limitándose en la resolución impugnada a señalar que
había quedado plenamente acreditada la inasistencia a la comparecencia y que los argumentos
expuestos por el recurrente en sus descargos no desvirtuaban su responsabilidad, sin precisarse
en ningún extremo de dicha resolución, los motivos por los que el documento presentado por el
372
inspeccionado no justificaban su inasistencia, vulnerándose de esta manera lo dispuesto en el ar-

tículo 16 y 47 de la Ley General de Inspección del Trabajo que facultan al sujeto inspeccionado
a presentar pruebas en defensa de sus derechos con relación a lo descrito en el acta de infracción.
1384 No acreditación de que la obstrucción haya sido realizada por órdenes o

directivas del inspeccionado
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien hubo negativa injustificada por parte del personal de seguridad que atendió a
la inspectora comisionada para que se realizara la visita de inspección, faltando de esta manera
con el deber de colaboración que recae tanto en los empleadores como en los trabajadores res-
pecto de los supervisores inspectores, inspectores de trabajo e inspectores auxiliares, conforme
a lo dispuesto en al artículo 9 de la Ley General de Inspección del Trabajo, no ha quedado esta-
blecido que dicha negativa haya sido realizada por órdenes o directivas del sujeto inspeccionado,
conforme lo requiere el artículo 36 de la citada Ley, de tal manera que pueda afirmarse su res-
ponsabilidad por tal actitud y, en consecuencia, que sea pasible de sanción.
1385 Corresponde a autoridad administrativa de primera instancia resolver

reducción de multa
Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la documentación adjunta a su recurso de apelación, debe señalarse que al
ser competencia de la autoridad administrativa de trabajo de primera instancia resolver la re-
ducción de multa, conforme a lo dispuesto en el inciso a) del artículo 40 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, se deja a salvo el derecho del recurrente para que solicite al inferior en
grado valorar dicha documentación y emita el pronunciamiento que corresponda.
1386 Constatada una infracción a la labor inspectiva corresponde que se levante

la respectiva acta
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo argumentado por la inspeccionada en el sentido que la comisionada
debió haber recurrido al auxilio de la fuerza pública para continuar con las diligencias inspecti-
vas, atribuyendo este hecho a que no contaba con su credencial vigente, debe señalarse que si
bien la norma faculta a los inspectores actuantes a recurrir a la autoridad policial, ello no impide
que constatada la comisión de infracciones a la labor inspectiva, la inspectora del trabajo levante
el acta de infracción correspondiente, tal como sucedió en el caso de autos; en consecuencia, co-
rrespondía sancionar a la recurrente conforme a lo resuelto por el inferior en grado.
1387 Incumplimiento de subsanar infracción

Dpto. : Amazonas
Reseña: En aplicación del principio de primacía de la realidad el día 7 de agosto de 2008 el
inspector comisionado requirió a la empresa inspeccionada, para que en el plazo de 2 días la
empresa empleadora cumpla con incorporar a la trabajadora afectada las planillas de remune-
raciones y/o en las planillas electrónicas, así como implementar el registro de control de asis-
tencia; no habiendo acreditado el sujeto inspeccionado mediante declaración de pago a la
SUNAT-PDT-601 haber incluido en planillas de remuneraciones a la trabajadora, haber cance-
lado las aportaciones que debió efectuar por los días trabajados en el mes de julio del año 2008
373
y tampoco haber cancelado la liquidación de beneficios sociales por el mes trabajado, por lo que
se confirma la sanción impuesta.

Dpto. : Ica
Reseña: No resulta válido el argumento expuesto por la recurrente toda vez que al inicio de la
actuación inspectiva, la empresa, fue notificada de la diligencia de comparecencia a través del
representante acreditado como tal. En ese sentido la indisposición por motivo de salud de quien
no acredita ser representante de la empresa, en modo alguno podía perturbar el trámite ya inicia-
do con la persona debidamente identificada, máxime si el certificado médico recién se adjunta
con la apelación, por lo que procede confirmar la resolución sub directoral.
1389 Improcedencia de aplicar el silencio administrativo positivo

Dpto. : Ica
Reseña: El sujeto responsable no hizo uso de los medios disponibles a efecto de revertir la carga
probatoria de los hechos comprobados por el inspector del trabajo, y para contrarrestar la convic-
ción de haberse producido vulneración al ordenamiento jurídico socio laboral, resultando por ello
arreglada a ley la sanción aplicada como también irrelevante al fundamento de la apelación para
eximirla de sanción puesto que el procedimiento de la inspección del trabajo está sujeto a normas
propias, con mecanismos de orientación de control de cumplimiento de la normatividad laboral y
de solución de irregularidades, resultando por tanto fuera de lugar invocar un silencio administra-
tivo positivo.
1390 Requisitos del descargo

Dpto. : San Martín
Reseña: El procedimiento sancionador establece una serie de requisitos a cumplir siendo uno de
ello el sustento del descargo contra la actuación inspectiva, siendo necesario que la autoridad ve-
rifique si se cumple con subsanar las infracciones, tal como lo establece el artículo 113 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, requisito que no se aprecia del descargo de la recu-
rrente pues no fundamenta con los documentos solicitados por la inspectora, debiendo por tanto
declararse infundada la apelación.
2.6. Otros
Dpto. : Lima
Reseña: El inspector consignó que el día de la inspección, siendo las 22:00 horas, se apersonó
al domicilio de la inspeccionada, siendo atendido por el supervisor, a quien comunicó el moti-
vo de la diligencia, iniciando el recorrido por las instalaciones del lugar detectando personal que
laboraba en horario nocturno, sin embargo no se le permitió el ingreso de manera injustificada
a un área del centro de trabajo, hecho que impidió que concluyera su recorrido por las instala-
ciones del centro de trabajo, perjudicando su labor, lo cual constituye una infracción a la labor
inspectiva.
374
1392 Inexistencia de vicio en procedimiento

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de lo actuado se desprende que la referida resolución se encuentra debi-
damente firmada por la autoridad de primera instancia y que la supuesta demora en la notifica-
ción no constituye defecto sustantivo del acto administrativo por no haber generado indefensión
en el recurrente, por lo que no existe vicio alguno que afecte la validez de la resolución materia
de apelación.
1393 Impedimento de realización de inspección en una sucursal

Dpto. : Lima
Reseña: Cabe indicar que no está en cuestionamiento cual es la sede principal de funcionamien-
to de la empresa, sino el hecho de la negativa y el impedimento a la realización de la visita de
inspección en un local que es la sucursal de la misma, por lo que la presentación de la licencia
de funcionamiento resulta para el procedimiento irrelevante.
1394 Notificación válidamente efectuada

Dpto. : Lima
Reseña: La apelante fue debidamente notificada con el requerimiento de comparecencia a través
de su gerente de servicios a la comunidad en dicha oportunidad, con quien los inspectores reali-
zaron las actuaciones inspectivas de investigación, dejándose constancia de ello. En tal sentido,
el hecho que dicha persona haya dejado de prestar servicios y no haya cumplido en comunicar a
su empleadora dicho requerimiento, es una situación que escapa de la responsabilidad de los ins-
pectores, quienes efectuaron el referido requerimiento con arreglo a ley.
1395 Falta firma de representante legal

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se advierte que el escrito de descargo no se encuentra
suscrito por su representante legal, contraviniendo lo dispuesto por el inciso 3 del artículo 113 de
la Ley N° 27444 y el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo, no obstante el in-
ferior en grado al emitir pronunciamiento tomó en cuenta su contenido cuando lo que correspon-
día era disponer su subsanación.
1396 Deber de identificarse frente al inspector

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a lo argumentado por la recurrente en el extremo que no se entregó la docu-
mentación solicitada por la inspectora de trabajo, debido a que no se encontraba el gerente gene-
ral u otra persona autorizada para hacerlo, debemos señalar que la conducta por la que se le san-
ciona es por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de acreditar su identidad
o la identidad de las personas que se encuentran en los centros o lugares de trabajo ante la comi-
sionada, conforme a lo dispuesto en el numeral 46.2 del artículo 46 y no por negarse a presentar
documentación solicitada por la inspectora comisionada.
375

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no tuvo conocimiento del requerimiento de compare-
cencia al haber sido entregado a la persona señalada, la misma que, según indica, no ostentaría
ningún cargo en la asociación, carece de sustento, dado que esta persona ocupa el cargo de se-
cretaria de actas de la junta directiva de la asociación, por lo que queda acreditado que la inspec-
cionada tomó conocimiento oportuno de la comparecencia citada, no existiendo justificación al-
guna para su inasistencia.
1398 No acreditación de representatividad

Dpto. : Lima
Reseña: En el escrito de descargo así como en el recurso de apelación no se ha presentado algún
documento que acredite la representatividad de la persona que suscribe los escritos no pudiendo
acreditar la representación con la información que aparece en la página web de la SUNAT.
1399 Delegación de facultad de representación

Dpto. : Lima
Reseña: El certificado médico presentado por la administrada no desvirtúa la responsabilidad in-
currida, ya que, ante la imposibilidad de estar presente en los requerimientos de comparecencia,
debió delegar en otra persona la facultad de representación de conformidad con el artículo 17 de
la Ley General de Inspección del Trabajo (Ley Nº 28806).
1400 Falta de notificación válida

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el sujeto inspeccionado no asistió a la comparecencia citada, no ha quedado
acreditado que el requerimiento de comparecencia haya sido entregado al encargado o represen-
tante del inspeccionado, puesto que la persona que recibió dicho documento manifestó tener la
calidad de vigilante del edificio y que solo tenía unos días en el cargo, máxime si del análisis de
los actuados se desprende que el inspeccionado no vivía en ese inmueble, el mismo que había
sido arrendado a un tercero, por lo que no ha quedado absolutamente acreditada la responsabili-
dad del inspeccionado respecto de la infracción objeto de sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que en el escrito de descargo no se ha presenta-
do documentación alguna que acredite la representatividad de la persona que suscribe dicho do-
cumento indicando ser el gerente general de la inspeccionada, contraviniendo lo señalado en el
artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo, concordado con el artículo 53 de la Ley
N° 27444, máxime si en el expediente obra una carta poder otorgada por otra persona quien se
califica como gerente general.
376

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la existencia de diversos procedimientos de inspección
seguidos simultáneamente ante la Autoridad Administrativa de Trabajo contra la inspecciona-
da, le habrían hecho incurrir en error, no resulta relevante pues la inspeccionada fue debidamen-
te notificada, por lo que debió adoptar las previsiones y medidas necesarias para asistir a dicha
diligencia.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de la cédula de notificación se desprende que esta se entregó conforme a
ley, al indicarse que fue recibida por la persona que se identificó como encargado, firmando en
señal de conformidad, máxime si del escrito de descargos la recurrente denotó haber tomado co-
nocimiento de su contenido, por lo que, de existir algún vicio, este se habría convalidado.
1404 Acumulación de procedimientos

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector emitió requerimiento de comparecencia a la recurrente, diligencia a la que
no asistió, incurriendo así en infracción a la labor inspectiva, sin embargo, conforme a lo alega-
do por la recurrente en su recurso de apelación y a lo verificado en los expedientes sancionado-
res N° 777 y 780-2007, la inspeccionada había sido citada a comparecer en el mismo lugar, hora
y fecha con la finalidad de acreditar el cumplimiento de obligaciones de diferentes trabajadores,
citación a la que tampoco asistió, situación que provocó que el inferior en grado emita en cada
uno de estos procedimientos sanciones por las citadas conductas infractoras, contraviniendo lo
señalado por el artículo 149 de la Ley N° 27444, que establece que la autoridad administrativa
dispone mediante resolución no recurrible la acumulación de procedimientos que guarden co-
nexión, como son los casos de autos.
1405 No necesidad de inscripción registral de representante

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que la recurrente habría concurrido a la diligencia de comparecencia por in-
termedio del gerente general, acreditando tal condición con la copia simple del acta de sesión de
directorio mediante la cual lo designan en el cargo, por lo que, teniendo en consideración el ar-
tículo 14 de la Ley General de Sociedades, el mismo que señala que el gerente general o admi-
nistradores de la sociedad gozan da las facultades generales y especiales de representación pro-
cesal por el solo mérito de su nombramiento, no era exigible acreditar la inscripción registral de
dicho acto para que el citado señor actúe en representación de la inspeccionada, por lo que no se
configura la infracción.

Dpto. : Lima
Reseña: En el escrito de descargo así como en el escrito de apelación el supuesto representan-
te no ha adjuntado documento alguno que lo faculte para actuar en nombre de la inspeccionada,
377
no pudiendo acreditar tal representación con el documento obrante en autos, el mismo que solo
tiene carácter referencial.
1407 Inspección realizada en centro de trabajo

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el domicilio visitado por el comisionado no correspondía
al centro de trabajo de la inspeccionada, es una declaración de parte que no desvirtúa la infrac-
ción en que ha incurrido si se tiene en cuenta que la persona que atendió al comisionado mani-
festó que el domicilio era de propiedad de la inspeccionada, por lo que correspondía a su apo-
derada asistir a la diligencia de comparecencia en su representación y alegar tal hecho ante el
comisionado, quien en el transcurso de las investigaciones pudo verificar lo manifestado.
1408 Obstrucción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora dejó constancia que se constituyó al centro de trabajo inspeccionado
siendo atendida por el gerente general con quien ingresó a las instalaciones de la empresa, to-
mando las declaraciones de los trabajadores que fueron encontrados laborando, quienes en forma
reservada señalaron que había otros trabajadores escondidos en la azotea y en el área de alma-
cenamiento, a lo que la comisionada le requirió al gerente le brinde las facilidades del caso para
continuar con la inspección en los lugares mencionados, sin embargo este reaccionó de mane-
ra violenta indicando que se retirara de la empresa y realizando agresiones verbales, impidiendo
cumpla con la fiscalización encomendada, lo cual constituye obstrucción a la labor inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada no ha presentado documentación alguna que acredite la representati-
vidad de la persona que suscribe dichos documentos indicando ser gerente general de la empresa,
contraviniendo de esta manera lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, concordado con el artículo 53 de la Ley N° 27444.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el escrito de descargo no fue presentado extemporánea-
mente bajo el sustento que el acto de notificación del acta de infracción se encontraba viciada de
nulidad por consignar erradamente como sede de la segunda sub dirección la Av. Salaverry, care-
ce de sustento debido a que dicha dirección correspondía a las oficinas de la referida dependen-
cia al momento que se extendió el acta de infracción y porque las ubicaciones de las diferentes
oficinas del Ministerio de Trabajo se encuentran disponibles en su página web, en consecuencia
los descargos se entregaron fuera del plazo previsto por norma.
1411 Obstrucción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Conforme se desprende del acta de infracción, el inspector dejó constancia que se aper-
sonó al domicilio de la inspeccionada a fin de realizar una visita de inspección, siendo atendido
378
por el agente de seguridad, quien manifestó que por órdenes del gerente, no se le permitía el in-
greso a las instalaciones al encontrarse ocupado, hechos que impidieron que el inspector en uso
de sus facultades ingresara al centro de trabajo para llevar a cabo la inspección, perjudicando
con ello la labor inspectiva.
1412 Datos legibles en citación a comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que asistió a la diligencia de comparecencia pero no pudo en-
trevistarse con el inspector debido a que en el respectivo requerimiento no se consignaba en
forma legible el nombre del funcionario, no desvirtúa la infracción en la que ha incurrido pues
según lo indicado en el mencionado requerimiento, aparecen legibles el lugar, fecha y hora de la
diligencia, datos suficientes para anunciarse en las oficinas del Ministerio de Trabajo, máxime si
el comisionado procedió al llamado respectivo.
1413 Improcedencia de corte en procedimiento inspectivo

Dpto. : Lima
procedimiento pues dicha figura que no se encuentra contemplada en la vigente Ley General de
Inspección del Trabajo ni su Reglamento, contraviniendo de esta manera el principio de legali-
dad y el principio del debido procedimiento.
1414 Imcumplimiento de vencimiento del plazo otorgado

Dpto. : Lima
Reseña: El comisionado al apersonarse al domicilio de la inspeccionada a fin de verificar el
cumplimiento del requerimiento formulado, afectó su derecho de presentar los documentos re-
queridos, toda vez que el plazo de dos días hábiles otorgado vencía dos días después de efectua-
da la visita, debiendo haberse apersonado por ello en fecha posterior, por lo tanto, a fin de tutelar
el debido procedimiento corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado.
1415 Incumplimiento de vencimiento de plazo otorgado

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora, al citar a la recurrente a fin de verificar el cumplimiento del requerimien-
to formulado, afectó su derecho de defensa para presentar los documentos solicitados, toda vez
que el plazo de 4 días hábiles otorgado vencía ese mismo día, debiendo haberlo citado para el si-
guiente día a efectos de verificar su cumplimiento.
1416 Improcedencia de corte en procedimiento inspectivo

Dpto. : Lima
procedimiento por considerar que no se habían precisado los periodos de pago adeudados al tra-
bajador afectado para efectos de determinar si la inspeccionada había cumplido con abonar la re-
muneración mínima vital, figura que no se encuentra contemplada en la vigente Ley General de
379
1417 Infracción por falta de colaboración con la función inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos de la recurrente no enervan el mérito de lo resuelto por el inferior en
grado, toda vez que lo alegado en el sentido que no se habría acreditado el impedimento de in-
greso de la inspectora de trabajo al local inspeccionado así como tampoco se habría probado la
negativa de firmar la citación a comparecencia, carece de relevancia y sustento legal, pues no se
está sancionando el impedimento de ingreso al centro de trabajo sino el incumplimiento al deber
de colaboración con la comisionada, debiendo precisar que la persona que atendió al inspector,
luego de consultar con el representante legal de la empresa, comunicó que no suscribiría ningún
documento, hecho constatado y consignado en el acta de infracción, el mismo que merece fe,
salvo prueba en contrario.
1418 Evaluación sobre procedencia de reducción

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los documentos presentados por la recurrente se desprende que estos
acreditarían el pago de los montos adeudados al cese a favor del trabajador afectado, lo cual evi-
dencia que la recurrente puso en conocimiento del inferior en grado que había procedido a la
subsanación de infracciones detectadas durante las actuaciones inspectivas, por lo que corres-
pondía que la autoridad de primera instancia valorase dicha documentación al momento de emi-
tir pronunciamiento a fin de determinar si procedía la reducción de la multa.

Dpto. : Lima
Reseña: En el escrito de descargos así como en el recurso de apelación no se ha presentado do-
cumentación alguna que acredite la representatividad de la persona que suscribe dichos docu-
mentos indicando ser gerente de la inspeccionada, contraviniendo de esta manera lo dispuesto en
el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que ya había entregado el certificado de cese al trabajador de-
nunciante, con lo cual terminaba el procedimiento. En cuanto a lo expuesto, cabe señalar que,
según el literal b) del numeral 12.1 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
las comparecencias exigen obligatoriamente la presencia del sujeto inspeccionado para que pre-
sente documentos y hagas las aclaraciones pertinentes; en ese orden de ideas, la inspeccionada
debió acudir obligatoriamente a la comparecencia programada y en ella haber informado que ha
había entregado el certificado de cese al trabajador.
1421 No acreditación de condición de locador

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados no se puede concluir que la persona presuntamente afec-
tada, en mérito a quien se generó la orden de inspección, haya sido contratado por la inspeccio-
nada como locador de servicios, dado que únicamente se exhibió a la comisionada un contrato
380
de locación de servicios, el mismo que no está suscrito por la recurrente, no acreditándose por
tanto la condición de locador.
1422 Incumplimiento del deber de colaboración

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se habría acreditado el impedimento de ingreso del
inspector de trabajo al local inspeccionado así como la negativa de firmar el requerimiento de
comparecencia, carece de relevancia y sustento legal, pues en el presente procedimiento no
se está sancionando el impedimento de ingreso al centro de trabajo, sino el incumplimiento al
deber de colaboración ya que la persona que atendió al inspector, luego de consultar con sus su-
periores, comunicó que solo tenía autorización para recibir el requerimiento de comparecencia
pero no para suscribirlo, debiendo considerarse que los hechos consignados en el acta de in-
fracción merecen fe, salvo prueba en contrario.
1423 Válida representación de inspeccionada

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el jefe de operaciones, con quien se entendió inicialmen-
te la diligencia inspectiva, así como la señorita a quien designaron para continuar la diligencia,
no gozaban de facultades de representación, por lo que no habrían sido válidamente notificados
con el respectivo requerimiento de comparecencia, carece de sustento, si se tiene en cuenta que
la persona que los designó, por el cargo que ostenta, se encuentra comprendido en el ámbito or-
ganizativo de la empresa y como tal, dispuso la participación de la señorita en las actuaciones
inspectivas.
1424 Incumplimiento del deber de colaboración

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico sancionó a la inspeccionada por conducta prevista en el numeral
46.1 del artículo 46 del Reglamento, referida a la negativa injustificada o el impedimento de en-
trada o permanencia en un centro de trabajo, en base a lo propuesto; sin embargo de los hechos
constatados, no se advierte que la inspeccionada haya impedido el ingreso o permanencia de la
comisionada al centro de trabajo, existiendo sí incumplimiento al deber de colaboración.
1425 Supuesto que configura infracción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo al artículo 9 de la Ley General de Inspección del Trabajo, el gerente general
de la inspeccionada tenía el deber de colaborar con el inspector del trabajo, permitiendo al comi-
sionado realizar un recorrido por las instalaciones del centro de trabajo, para que así este pudiera
corroborar lo afirmado y, solo de ser conveniente, entrevistar a los trabajadores; por consiguien-
te, al haberse solicitado nueva inspección aduciendo que no era posible que el comisionado en-
trevistara a los trabajadores debido a que la planta de producción se encontraba saturada de tra-
bajo, configura como infracción a la labor inspectiva.
1426 Deber de identificarse frente al inspector

Dpto. : Lima
381
Reseña: La negativa a identificarse por parte del vigilante del local al inspeccionar no afecta la
infracción incurrida consistente en la negativa injustificada o el impedimento de entrada para
que se realice una inspección, más aún si este manifestó a la comisionada que no se identifica-
ba por temor a represalias, y en cuanto al agente de seguridad de las oficinas administrativas,
al constatarse que correspondía al domicilio fiscal de la inspeccionada, carece de relevancia su
identidad, máxime si proporcionó el nombre del jefe de recursos humanos.
1427 Quiebre del procedimiento

Dpto. : Lima
Reseña: La Ley General de Inspección del Trabajo ni su Reglamento contemplan la posibilidad
de declarar el quiebre del procedimiento, por lo que de creerlo conveniente deberán hacer valer
su derecho conforme a ley y ante la autoridad competente.
3. POTESTAD SANCIONADORA
3.1. Aspectos generales
1428 No basta con presentar carta poder en la comparecencia administrativa
sino también que dicho documento señala su vigencia
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la inspeccionada indica que a la comparecencia asistieron 2 personas en su
nombre portando carta poder pero no vigencia de poder, cabe señalar que al no traer la vigencia
del poder que acreditara las facultades del que firma la carta poder se incumplió la plena repre-
sentación, incurriéndose por ende en inasistencia.
1429 No vulneración del principio non bis in ídem

Dpto. : La Libertad
Reseña: El recurrente aduce la nulidad de las resoluciones por considerar que se le sanciona por
los mismos hechos, violándose de esta manera el Principio de Non Bis In Ídem. Sin embargo,
dicho supuesto no se configura dado que el expediente de actuación inspectiva ha generado dos
expedientes sancionadores, un acta de infracción a la labor inspectiva y otra acta de infracción
por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral.
1430 Facultad sancionadora

Dpto. : Piura
Reseña: Resulta necesario precisar que tanto los supervisores, inspectores y auxiliares inspecto-
res carecen de facultades resolutorias, por ende el acta de infracción no debe ser confundida ni
entendida como que contiene un acto decidido, pues esta se encuentra sometida al análisis y eva-
luación previo del despacho jefatural, quien es la única autoridad con las prerrogativas o faculta-
des para estimar o desestimar el contenido del acta de infracción.
1431 Obstrucción por no permitir entrada de inspector

Dpto. : Lima
382
Reseña: Lo alegado en el sentido que su gerente general no habría ordenado impedir el ingreso
de la inspectora comisionada al centro de trabajo, carece de sustento, pues conforme lo señalado
en el artículo 16 de la Ley, los hechos consignados en el acta de infracción se presumen ciertos,
por ello, los días 2 y 11 de abril del dos mil ocho, dicha persona ordenó la persona afectada, que
no permitiera el ingreso a la referida funcionaria.
1432 Multa por desnaturalización de los contratos

Dpto. : Arequipa
Reseña: En dicha resolución se sanciona al empleador bajo el sustento de haber incumplido con
las disposiciones legales en materia de contratación, señalando que incurrió en desnaturalización
y uso fraudulento en perjuicio de sus trabajadores. Dicho pronunciamiento no establece de ma-
nera precisa y con la motivación suficiente la forma y el momento en que se produjo la desnatu-
ralización o el uso fraudulento en la contratación de los trabajadores.
1433 Obstrucción por no permitir ingreso de inspector

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que debería disponerse una nueva diligencia a efectos de ve-
rificarse directamente la documentación laboral relacionada al trabajador y no basarse en meras
presunciones no desvirtúa la responsabilidad en que ha incurrido, si se tiene en cuenta que de
conformidad con el artículo 2 del Decreto Supremo N° 002-2007-TR, transcurridos diez minu-
tos sin que se produzca el ingreso del inspector actuante al centro de trabajo, se presumen como
ciertos los hechos denunciados para efectos del inicio del procedimiento sancionador, norma que
se puso en conocimiento del encargado el día de la visita inspectiva.
1434 Sanción por inasistencia a comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: El acta de infracción impuso sanción por la conducta descrita en el numeral 45.2 del ar-
tículo 45 del Reglamento, referida a las acciones u omisiones que retrasen o impiden el ejerci-
cio de las funciones inspectivas, al no haber asistido la inspeccionada a la diligencia programada
para el 7 de enero de 2008 a las 14:00 horas, sin embargo, de acuerdo a lo previsto en la citada
norma, dicha infracción se configura solo si la inconducta no se encuentra tipificada como una
infracción muy grave, por lo que estando al numeral 46.6 del artículo 46 del Reglamento, que
sanciona el abandono, la inasistencia u otro acto que impida el ejercicio de la función inspectiva,
la conducta materia de infracción debió tipificarse de acuerdo al referido numeral.
1435 Rectificación de error material

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que las sanciones devendrían en nulas por errores y omisio-
nes en los nombres de sus trabajadores en la resolución de primera instancia, carecen de sustento
pues conforme se advierte en el segundo considerando de la presente resolución, solo ameritan
una rectificación material, al no alterar lo sustancial del contenido del acto administrativo ni la
decisión de la autoridad.
383
1436 Calificación incorrecta de conducta de inspeccionada

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado, en concordancia con el acta de infracción, impuso sanción por la
conducta descrita en el numeral 46.1 del artículo 46 del reglamento, al haberse negado el ge-
rente general que se extendiera el acta de verificación de despido arbitrario, manifestando ade-
más que no permitiría el ingreso de la supuesta trabajadora afectada, sin embargo, dicha actitud
no configura la conducta sancionada, al no advertirse una negativa injustificada o impedimen-
to de entrada o permanencia en el centro de trabajo de la inspectora comisionada, por lo que
más bien debió configurarse como la infracción prevista en el numeral 45.2 del artículo 45 del
Reglamento, que describe las acciones que perturban, retrasan o impiden el ejercicio de las fun-
ciones inspectivas.
1437 Representación de una sociedad conyugal

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se habría tenido en cuenta que los cónyuges pueden
asumir indistintamente la representación de la sociedad conyugal, por lo que no era necesario
acreditar poder de representación, carece de sustento si se tiene en cuenta que la citación a la di-
ligencia de comparecencia estuvo dirigida al sujeto inspeccionado, persona natural con negocio
y no a la sociedad conyugal, por lo que se debió otorgar una carta poder delegando facultades de
representación a la esposa del inspeccionado.
1438 Evaluación incorrecta de representación

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado requirió al administrado acredite la representación de la persona
que suscribe el recurso de apelación, estando a que la inspeccionada cumplió con dicho requeri-
miento en forma extemporánea, viciándose de nulidad el concesorio de apelación, sin embargo,
de la revisión del acta de infracción se advierte que durante las actuaciones inspectivas se había
acreditado las facultades de representación de quien suscribe la apelación en condición de presi-
dente de la asociación, en tal sentido, corresponde declarar la nulidad de los actuados y conceder
la apelación.
1439 Error en tipificación de la infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado al precisar las infracciones en materia de relacio-
nes laborales ha consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por el sujeto
inspeccionado, contraviniendo, de esta manera, lo previsto en el numeral 48.1 del artículo 48 de
la Ley General de Inspección del Trabajo que taxativamente señala como requisito de las reso-
luciones el motivo de la sanción, la norma legal o convencional incumplida y los trabajadores
afectados, por lo expuesto se declara la nulidad de la resolución de primera instancia.

Dpto. : Lima
384
Reseña: El inferior jerárquico, al precisar las infracciones en materia de relaciones laborales,

ha consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por la inspeccionada, con-
traviniendo de esta forma lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, que taxativamente señala como requisitos de las resoluciones: El motivo
de la sanción, la norma legal o convencional incumplida y los trabajadores afectados, por lo que
resulta procedente declarar la nulidad de la resolución apelada.
1441 Obstrucción por no permitir entrada a inspector

Dpto. : Lima
Reseña: Este despacho considera que los actos descritos anteriormente no constituyen mérito
suficiente para afirmar que la recurrente incurrió en infracción a la labor inspectiva, toda vez
que, si bien la señorita impidió el recorrido por las instalaciones del centro de trabajo, no ha que-
dado establecido que dicha trabajadora cuente con poder de decisión o que el impedimento se
haya realizado por órdenes o directivas del sujeto inspeccionado o su representante legal, de ma-
nera tal que no puede afirmarse su responsabilidad por tal actitud.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la inasistencia en la que incurrió se debió a un viaje al in-
terior del país, por lo que no pudo expedir los poderes de representación, constituye una ma-
nifestación de parte que no ha acreditado documentadamente hasta la fecha, máxime si debió
tomar las previsiones y medidas necesarias para procurar asistir a la citada diligencia o, de ser
el caso, delegar a una tercera persona las facultades para su representación, debiendo tenerse
presente que de conformidad con el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo, la
intervención mediante representante sin capacidad o insuficientemente acreditado se considera
inasistencia.
1443 Motivación de graduación de multa

Dpto. : Lima
Reseña:: El inferior en grado no ha motivado debidamente su pronunciamiento al graduar la
sanción impuesta por la infracción en la que ha incurrido la inspeccionada referida al incumpli-
miento del pago íntegro de la participación de utilidades así como la entrega de la hoja de liqui-
dación, toda vez que, en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción y sin respetar los
Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equivalen-
te al 39% de 10 UIT, constituyendo esta más del mínimo de la sanción establecida por el tipo de
infracción incurrida, sin desarrollar las razones que justificarían imponer una sanción mayor a la
mínima.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la demora en asistir a la comparecencia a la que había sido
citada, se debió a un problema con la movilidad, no desvirtúa la responsabilidad por la infrac-
ción incurrida, si se tiene en cuenta que el respectivo requerimiento no indica horario de toleran-
cia, por lo que debió haber adoptado las medidas necesarias a efecto de llegar a dicha diligencia
con la debida anticipación.
385
1445 Apoyo de otras instituciones en la documentación

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a los documentos denominados hojas de ruta, los mismos que no fueran ex-
hibidos a los comisionados debido a que supuestamente habrían sido presentados al Ministerio
de Transporte y Comunicaciones en respuesta al oficio N° 2162, debe señalarse que este no acre-
dita que lo solicitado por el aludido Ministerio, corresponda a la misma información, máxime si
no ha exhibido documento alguno que acredite su envío, ni mucho menos otros documentos si-
milares que permita a los comisionados realizar su función inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: El inciso 4 del artículo 3 de la Ley N° 27444, establece que es uno de los requisitos de
validez del acto administrativo, que este se encuentre debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico, precisándose en el numeral 6.1 del artículo 6 de
la misma norma que la motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y direc-
ta de los hechos probados y relevantes del caso específico, exponiéndose las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa justifiquen el acto adoptado.

Dpto. : Lima
Reseña: Los requisitos de validez del acto administrativo señalan que este se encuentre debida-
mente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico, precisándose
en el numeral 6.1 del artículo 6 de la misma norma que la motivación deberá ser expresa, me-
diante una relación concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso específico,
exponiéndose las razones jurídicas y normativas que con referencia directa justifiquen el acto
adoptado, debiendo precisarse además que no son admisibles como motivación, la exposición
de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que
por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarece-
doras para la motivación del acto.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que al tener la persona referida la condición de dependiente,
no necesitaría de las órdenes del sujeto inspeccionado para obstruir la labor inspectiva, carece de
sustento, pues el inciso 1 del artículo 36 de la Ley establece que los dependientes pueden impe-
dir que se realice una inspección en un centro de labores solo por órdenes o directivas del em-
pleador, por lo que no corresponde tomar en cuenta lo afirmado en este extremo.

Dpto. : Lima
sión, toda vez que al imponer sanción a la recurrente se ha limitado a consignar que no ha cum-
plido con el pago de gratificaciones legales de diciembre 2006 a julio 2007, en perjuicio de 112
386
trabajadores, sin efectuar el análisis correspondiente ni establecer la tipificación legal y la san-

ción correspondiente a dicha infracción, por lo que corresponde declarar su nulidad.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora de trabajo comisionada consignó como conductas infractoras incurridas
por la inspeccionada, las descritas en los numerales 46.1 y 46.5 del artículo 46 del reglamen-
to, proponiendo una sanción económica por cada una de ellas equivalente al 5% de 11 UIT; sin
embargo, si bien el inferior jerárquico procedió a señalar como norma legal infringida los cita-
dos numerales, impuso solo una sanción equivalente al 5% de 11 UIT, sin motivar su decisión ni
analizar si efectivamente se habrían configurado ambas infracciones.
1451 Notificación en domicilio incorrecto

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión se advierte que la comisionada notificó a la inspeccionada con el reque-
rimiento de comparecencia en el domicilio fiscal que se consigna en la orden de inspección, sin
embargo, entre la fecha que se emitió la referida orden y la que se llevó a cabo la visita inspecti-
va, el sujeto inspectivo había variado de domicilio fiscal, según la información de la Ficha RUC
de SUNAT, fijando su nuevo domicilio en nueva dirección, lugar donde debió ser notificada váli-
damente; en consecuencia, en concordancia con el Principio de Causalidad, no corresponde san-
cionar a la inspeccionada por inasistencia.
1452 Exigencia de inspeccionado en cita de comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no se encontrarían obligados a comparecer, pues la actua-
ción de la Inspección del Trabajo, solo se extiende a los empleadores, trabajadores y los repre-
sentantes de ambos, carece de sustento, si se tiene en cuenta que la actuación de la Inspección
del Trabajo se extiende a todos los sujetos obligados o responsables del cumplimiento de las
normas sociolaborales, ya sean personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, de confor-
midad con el artículo 4 de la ley, máxime si el inciso b) del numeral 12.1 del artículo 12 del
Reglamento, señala que mediante la comparecencia se exige la presencia del sujeto inspecciona-
do ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documenta-
ción que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes, lo que no hizo la
inspeccionada en el caso de autos.
1453 Valoración de descargos

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha tomado en cuenta el escrito de descargos presentado por la
recurrente con registro N° 44441-2008, conforme se aprecia de la copia xerográfica que obra a
fojas 31 a 34, debido a que por error no fue glosado al expediente, contraviniendo en forma ma-
nifiesta el Principio de Observación del Debido Proceso, recogido por el inciso a) del artículo
44, el mismo que señala que las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al pro-
cedimiento sancionador de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer
pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo.
387

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no considerado el escrito de descargos presentado por la recurren-
te debido a que por error no fue glosado al expediente, contraviniendo en forma manifiesta el
Principio del Debido Procedimiento, el mismo que señala que los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión moti-
vada y fundada en derecho.
1455 Reiteración en comisión de infracción

Dpto. : Lima
sión, en cuanto a la graduación de la sanción impuesta por la infracción en que ha incurrido la
inspeccionada, referida a la negativa de sus representantes de acreditar su identidad, toda vez
que sin respetar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad se ha limitado a imponer
una multa equivalente al 10% de la UIT, en concordancia con el acta de infracción en el que los
comisionados proponen se imponga el doble de la multa mínima, señalando que la recurrente
presentaba antecedentes de reiteración, adjuntando como medio probatorio la copia del informe
de actuaciones inspectivas de fecha 29 de mayo de 2007; sin embargo, para aplicar la referida fi-
gura prevista en el artículo 40 de la Ley, debe existir una sanción anterior, es decir, un pronun-
ciamiento firme emitido previamente, lo que no se ha acreditado.

Dpto. : Lima
ción impuesta por las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada referidas a la inasis-
tencia ante un requerimiento de comparecencia y al incumplimiento del ejercicio de la función
inspectiva, toda vez que, en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción y sin respe-
tar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad se ha limitado a imponer una multa equi-
valente al 8% de 11 UIT por cada infracción, siendo estas mayores al mínimo de la establecida
para la cantidad de trabajadores afectados y el tipo de infracción incurrida de acuerdo al cuadro
de cuantía previsto en el artículo 48 del Reglamento, sin desarrollar las razones que justificaría
imponer sanciones mayores a la mínima.
1457 Infracción insubsanable a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado ha resuelto reducir al treinta por ciento el total de la
multa propuesta, en el acta de infracción, toda vez que el sujeto inspeccionado ha cumplido con
subsanar los incumplimientos laborales constatados, sin embargo, al aplicar la referida reducción
se ha incluido la sanción económica por infracción a la labor inspectiva prevista en el artículo 46
numeral 46.6 del reglamento, la misma que por su naturaleza es de carácter insubsanable, por lo
que no le era extensivo dicho beneficio.
388
1458 Sanciones son de conocimiento público

Dpto. : Lima
el merito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que al ser
ciudadano chino desconocía el procedimiento establecido en el artículo 45 de la Ley, carece de
sustento, pues en nuestro ordenamiento jurídico nacional no se puede alegar como mecanismo
de defensa el desconocimiento de la norma ya que estas son de público conocimiento.

Dpto. : Lima
cionada contraviniendo de esta forma, lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley,
que taxativamente señala como requisitos de las resoluciones el motivo de la sanción, la norma
legal o convencional incumplida y los trabajadores afectados, por lo que es nula la resolución
apelada.
1460 Relevo de deber de motivar resolución por aceptación de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la recurrida devendría en nula al no haber motivado de-
bidamente su pronunciamiento, carece de sustento, si se tiene en cuenta que la inspeccionada ha
reconocido que hasta la fecha no ha cumplido con cancelar el beneficio laboral materia de autos,
relevando de esta manera a la Autoridad Administrativa de Trabajo de motivar la imposición de
la multa por responsabilidad administrativa.
1461 Oportunidad de aplicar beneficio de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habrían cumplido con subsanar todos los incumplimien-
tos constatados por los comisionados, por lo que debería aplicársele el descuento del 30% de la
multa impuesta, constituye una manifestación de parte que no ha acreditado fehacientemente,
máxime si con las diligencias inspectivas adicionales que dispuso la autoridad de primera instan-
cia en uso de la facultad prevista en el inciso d) del artículo 45 de la Ley, se verificó que no se
había cumplido con subsanar la totalidad de las infracciones, siendo de aplicación la presunción
prevista en el artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo, en virtud de la cual, los
hechos constatados y formalizados en el acta de infracción, merecen fe, salvo prueba en contra-
rio, lo que no ha sucedido en el presente caso.
1462 Resolución de multa fuera de plazo

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la resolución apelada devendría en nula al haber sido emitida fuera
del plazo previsto en el numeral 24.1 del artículo 24 de la Ley N° 27444, es conveniente precisar
que la notificación del acto administrativo fuera del plazo establecido por el referido artículo 24
no afecta su validez por cuanto no acarrea indefensión respecto de la inspeccionada.
389

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a que la resolución habría incurrido en nulidad al no detallar los trabajadores
afectados, debe señalarse que la infracción a la labor inspectiva ha impedido precisamente esta-
blecer el número de trabajadores que habrían sido afectados, por lo que el inferior en grado váli-
damente ha impuesto como sanción el mínimo establecido para este tipo de conductas.

Dpto. : Lima
vertirse que no concurren circunstancias que la agraven corresponde aplicar la mínima según
la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, consignada en el numeral 48.1 del artículo 48 del
Reglamento, de conformidad con los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, previstos
en la Ley N° 27444.
1465 Conservación del acto en infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la nulidad en parte del acta de infracción, declarada por la
autoridad de primera instancia, acarrearía a su vez la nulidad de las actuaciones inspectivas, ca-
rece de sustento si se tiene en consideración que la referida acta constituye solo una propuesta
de sanción, como consecuencia de la responsabilidad administrativa en la que a criterio de ins-
pector de trabajo actuante, habrían incurrido los empleadores, por lo que la supuesta ausencia de
fundamento fáctico a que hace referencia la recurrente, únicamente genera que se deje sin efec-
to los extremos afectados, correspondiendo emitir pronunciamiento sobre aquellos que producen
certeza de la comisión de la conducta infractora.
1466 Conservación del acto en infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la resolución apelada adolecería de nulidad por su in-
congruencia con los hechos producidos, carece de sustento, pues si bien el inferior jerárquico
consignó que la diligencia no pudo llevarse a cabo por infracción a la labor inspectiva realiza-
da en el cuarto considerando de la citada resolución, precisó la conducta materia de sanción, ti-
pificándola de conformidad con el numeral 46.10 del artículo 46 del reglamento, por lo que es-
tando que según lo dispuesto en el numeral 14.1 del artículo 14 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, cuando el vicio del acto administrativo por el incumpli-
miento a sus elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto.
1467 Carácter insubsanable de las infracciones contra la labor inspectiva

Dpto. : Lima
390
Reseña: Con relación a que la recurrida les habría causado agravio al no instruirles acerca del
beneficio de reducción es conveniente precisar que siendo las infracciones a la labor inspectiva
de naturaleza insubsanable, no es de aplicación el numeral 48.2 del artículo 48 de la ley.

Dpto. : Lima
Reseña: El inciso 4 del artículo 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, estable-
ce que es uno de los requisitos de validez del acto administrativo que este se encuentre debida-
mente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico, precisándose
en el numeral 6.1 de la misma norma que la motivación debe ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados y relevantes del caso específico, exponiéndose las ra-
zones jurídicas y normativas que con referencia directa justifiquen el acto adoptado.
1469 No vulneración de principio non bis in ídem

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la inspectora de trabajo comisionada habría propuesto dos
sanciones económicas, por la misma infracción, vulnerando los Principios de Non Bis In Ídem
y Continuación de Infracciones, que rige todo procedimiento sancionador, carece de sustento,
pues si bien ambas conductas configuran una misma infracción, estas se ejecutaron en distintas
oportunidades, debiendo sancionarse de manera independiente por cada una de ellas, por lo que
no habría vulneración alguna al Principio al Non Bis In Ídem, y en cuanto a la Continuación de
Infracciones, debe señalarse que este solo es aplicable a infracciones de ejecución continua, por
lo que la norma establece que no puede sancionarse por el mismo hecho, si no ha transcurrido
por lo menos 30 días desde la imposición de la última multa, en consecuencia siendo las conduc-
tas materia de autos de ejecución inmediata, no les son aplicables el referido principio.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que no pudo asistir a la diligencia de comparecencia en su ca-
lidad de director, por cuanto en esos momentos habría estado de vacaciones, no desvirtúa la res-
ponsabilidad incurrida, si se tiene en cuenta que ante la imposibilidad de estar presente, debió
delegar en otra persona facultades de representación, a efecto de dar cumplimiento a lo solicita-
do por el comisionado.
1471 La sanción es para la empresa no para el representante

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enervan lo resuelto por el in-
ferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que el acta de infracción no habría iden-
tificado al sujeto responsable, conforme a lo dispuesto en el artículo 54 del reglamento, por lo
que, según alega, adolecería de nulidad, resulta una interpretación equivocada, por cuanto quien
asume la responsabilidad de las obligaciones laborales es la persona jurídica constituida como
tal, mientras que el representante legal- gerente o director gerente, en el caso de autos solo se en-
carga de la administración y funcionamiento de la empresa a mérito de las facultades delegadas
por sus órganos de representación, por lo que no le correspondería a este asumir responsabilidad
directa, que siendo así, resulta procedente confirmar el pronunciamiento.
391
1472 Tope de multa. Infracciones graves

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado, si bien ha sancionado a la recurrente por las infracciones graves
referidas al incumplimiento del pago íntegro de la asignación familiar, del depósito de la com-
pensación por tiempo de servicios, así como de las gratificaciones legales de julio 2007, omi-
tió aplicar el tope de multas establecido por el inciso b) del artículo 39 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, para el caso de infracciones graves, esto es de 10 UIT, vigentes en el año
que se constató la infracción, como máximo, por lo que resulta procedente revocar la resolución.
1473 Infracción por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Estando al espíritu orientador y de asesoramiento técnico de la Ley General de
Inspección del Trabajo, no corresponde sancionar a la recurrente por incumplimiento del reque-
rimiento, toda vez que al verificarse vulneraciones al ordenamiento jurídico sociolaboral, esta
será pasible de las sanciones económicas respectivas por dichas conductas.
1474 Notificación de resolución de multa no requiere estar firmada

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación al vicio de nulidad alegado por la recurrente, referido a que la Resolución
Sub Directoral de multa no se encuentra suscrita por la autoridad administrativa interviniente,
es conveniente precisar, que la notificación debe contener el texto del acto administrativo más
no un ejemplar del mismo, por lo que al ser una transcripción, no requiere estar firmado y sella-
do como el original que obra en autos, en consecuencia no corresponde dar trámite a la nulidad.
1475 Indicación de los hechos constitutivos de sanción

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación se advierte que
la empresa apelante desconoce el motivo exacto que originó la infracción y, nuevamente afir-
ma que cumplió con subsanar la observación del inspector comisionado, acreditándolo oportu-
namente con las planillas y boletas de pago rectificatorias; sin embargo este desconocimiento
pareciera explicarse por el hecho que el acta de infracción, no contiene la información dispues-
ta en el inciso c) del artículo 54 del Reglamento “... Los hechos comprobados por el inspector
de trabajo, constitutivos de infracción (...)”; por lo que deviene en nula el acta de infracción en
cuestión.
1476 Actuaciones complementarias en procedimiento sancionador

Dpto. : Lima
dos es precisamente antes de la emisión de la recurrida, de conformidad con el inciso e) del ar-
tículo 45 de la Ley, que señala que la autoridad de primera instancia determinará la existen-
cia de responsabilidad de sanción sobre la base del acta de infracción y, además, del descargo y
otras actuaciones y diligencias necesarias para el examen de los hechos que permitan determi-
nar la existencia o la responsabilidad; pudiendo en caso resulte pertinente, aplicar el inciso a) del
392
artículo 40 de la Ley que prescribe que las multas se reducen “...Al treinta por ciento de la suma
originalmente propuesta o impuesta cuando se acredite la subsanación de las infracciones detec-
terponer el recurso de apelación ...”.

Dpto. : Lima
Reseña: No se puede afirmar que existe discordancia entre los hechos verificados por la inspec-
tora comisionada y los que se advierten de los contratos de locación de servicios suscritos entre
las partes, ya que para una correcta aplicación del Principio de la Primacía de la Realidad se re-
quiere la actuación de medios probatorios adicionales que no son competencia de esta instancia,
por lo que, no resultaría exigible para la inspeccionada registrar en la planilla de remuneraciones
a este personal ni reconocer a su favor los demás beneficios sociolaborales; atendiendo a ello,
este despacho considera que corresponde revocar el pronunciamiento venido en alzada, dejando
a salvo lo verificado en autos y el derecho de las personas afectadas, para que de ser el caso, lo
hagan valer por la vía legal correspondiente.
1478 Oportunidad para valorar documentos y subsanar infracciones

Dpto. : Lima
dos es antes de la emisión de la resolución de primera instancia, de conformidad con el inciso e)
del artículo 45 de la Ley General de Inspección del Trabajo, que señala que la autoridad de pri-
mera instancia determinará la existencia de responsabilidad de sanción sobre la base de lo actua-
do en el procedimiento, esto es, el acta de infracción así como del descargo y otras actuaciones y
diligencias necesarias para el examen de los hechos que permitan determinar la existencia o no
de responsabilidad, pudiendo en caso resulte pertinente, aplicar el inicio a) del artículo 40 de la
citada Ley que prescribe que las multas se reducen al 30% de la suma originalmente propuesta
o impuesta cuando se acredita la subsanación de las infracciones detectadas, desde la notifica-
ción del acta de infracción y hasta antes del plazo de vencimiento para interponer el recurso de
apelación.
1479 Oportunidad para valorar documentos y subsanar infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado consideró que los incumplimientos constatados no habían sido sub-
sanados en su momento, esto es en el plazo otorgado por el comisionado; cuando la oportunidad
para valorar la documentación presentada por los sujetos inspeccionados es antes de la emisión
de la resolución de primera instancia, de conformidad con el inciso e) del artículo 45 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, que señala que la autoridad de primera instancia determina-
rá la existencia de responsabilidad de sanción sobre la base de lo actuado en el procedimiento,
esto es, el acta de infracción así como del descargo y otras actuaciones y diligencias necesarias
para el examen de los hechos que permitan determinar la existencia o no de responsabilidad, pu-
diendo en caso resulte pertinente, aplicar el inicio a) del artículo 40 de la citada Ley que prescri-
be que las multas se reducen al 30% de la suma originalmente propuesta o impuesta cuando se
acredita la subsanación de las infracciones detectadas, desde la notificación del acta de infrac-
ción y hasta antes del plazo de vencimiento para interponer el recurso de apelación.
393
1480 Finalidad del procedimiento sancionador

Dpto. : Lima
Reseña: Atendiendo a que la finalidad del procedimiento sancionador es determinar las respon-
sabilidades administrativas en las que incurren los empleadores por incumplimiento de las nor-
mas de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial que tiene por finalidad el pago de
beneficios laborales; no corresponde que la Autoridad Administrativa del Trabajo se inhiba del
conocimiento de los actuados, más aún si de conformidad con el numeral 53.3 del artículo 53 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, el procedimiento sancionador se tra-
mita sin perjuicio de las acciones que pueda ejecutar el trabajador afectado ante las instancias ju-
dicial competentes.
1481 Carga de la prueba

Dpto. : Lima
Reseña: Teniendo el empleador la carga de la prueba sobre el pago de los beneficios laborales
de sus trabajadores, la no presencia de los documentos solicitados por el comisionado constituye
suficiente argumento para concluir que ha incurrido en incumplimiento de sus obligaciones, ha-
biendo señalado claramente el comisionado que, no obstante el requerimiento formulado, no se
acreditó el cumplimiento de los beneficios laborales.
1482 Deber de colaboración con la inspección

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo comisionado consignó como hechos verificados en la diligencia
de inspección que la recurrente incurrió en infracción a la labor inspectiva, por no cumplir con
su deber de colaboración, al no haber acreditado en la diligencia de comparecencia, contar con la
documentación necesaria que sustentara el cumplimiento de sus obligaciones laborales materia
de inspección; al respecto el comisionado no efectuó la debida fundamentación que demostrara
de manera fehaciente la falta de colaboración de la inspeccionada por lo que este despacho con-
sidera que los hechos descritos no configuran dicha falta, más aún si se tiene en cuenta que con
vista a la constancia de actuaciones inspectivas, se advierte que la inspeccionada exhibió la hoja
de ruta de la empresa, planillas y boletas de pago.

Dpto. : Lima
Reseña: Carece de relevancia que la persona que atendió a la comisionada sea o no trabajador
del sujeto inspeccionado, pues de acuerdo al artículo 36 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, constituyen infracciones a las labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos
obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no tra-
bajadores, contrarias al deber de cooperación.
1484 Negativa a firmar constancia de actuaciones constituye infracción

Dpto. : Lima
Reseña: La negativa del recurrente a firmar la constancia de actuaciones de investigación y el
requerimiento de comparecencia constituye una infracción grave, pues con esta conducta se
394
impide el ejercicio y continuación de las funciones inspectivas, configurándose así el supuesto

contenido en el numeral 45.32 del artículo 45 del Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: No ha quedado plenamente acreditada la responsabilidad del sujeto inspeccionado por
inconcurrencia a la diligencia de comparecencia, toda vez que del documento adjunto a su recur-
so se advierte que fue atendido en el servicio de emergencia del hospital, el día que debió reali-
zarse dicha diligencia, por lo que de conformidad con el Principio de Presunción de Veracidad
y de licitud contemplados en la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,
aplicable supletoriamente, no corresponde sancionar al apelante.
1486 Los inspectores dan fe de la obstrucción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: El no permitir la salida de los inspectores de trabajo del centro laboral configura una
conducta tipificada en el artículo 46 numeral 46.12 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el
cual señala textualmente que constituye infracciones muy graves “... la coacción, amenaza o vio-
lencia ejercida sobre los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo y los inspectores au-
xiliares ...”, además de conformidad a los artículos 16 y 47 de la Ley N° 28806 los hechos cons-
tatados por los inspectores de trabajo actuantes merecen fe y se presumen ciertos, presunción
que no ha sido desvirtuada por el apelante.

Dpto. : Lima
1488 Nulidad del procedimiento sancionador por falta de motivación en relevo

de inspector
Dpto. : Lima
Reseña: Puesto que la referida supervisora no motivó el relevo del inspector y menos aún se
notificó dicho cambio a los trabajadores del sindicato, existió una transgresión al principio
del debido proceso, por lo que resulta procedente declarar la nulidad de todo lo actuado desde
395
la emisión de la orden de inspección, incluyendo lo actuado en el presente proceso sanciona-

dor, así como la contravención a lo dispuesto en la Ley General de Inspección del Trabajo y el
Reglamento; del mismo modo, se dispone que la autoridad competente emita nueva orden a fin
de determinar si la recurrente ha cumplido con las disposiciones laborales materias de inspec-
ción, considerando que no es posible reponer el estado del procedimiento al momento en que se
produjo la causal de nulidad, esto es, cuando se dispuso el relevo del inspector comisionado.
1489 No acreditación de representación

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el escrito de descargo y apelación no se ha acreditado la representativi-
dad de la persona que los suscribe, indicando ser el gerente general de la inspeccionada, no pu-
diendo acreditar su representación con el documento que obra en autos, puesto que solo consta
la transferencia de una parte de acciones de la empresa inspeccionada a su favor, sin detallar los
poderes que le han sido delegados por la sociedad para actuar en su nombre y representación,
contraviniendo lo señalado en el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo.
1490 Improcedencia de desistimiento de denuncia

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo señalado en el sentido de haber llegado a un supuesto acuerdo con el
trabajador para que concurra a la referida audiencia a fin de desistirse del presente procedimien-
to, toda vez que había efectuado el cobro de sus beneficios sociales, debe señalarse que al san-
cionarse a la inspeccionada por inasistencia al requerimiento de comparecencia, no corresponde
tomar en cuenta lo alegado.
1491 Nulidad de requerimiento verificado el día de su vencimiento

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector de trabajo comisionado al apersonarse al centro de trabajo el 7 de marzo de
2007 afectó el derecho del recurrente de presentar los documentos requeridos, toda vez que, el
plazo de 5 días hábiles otorgada vencía en la referida fecha debiendo apersonarse al día siguiente
a efecto de verificar el cumplimiento del requerimiento, por lo tanto, corresponde declarar la nu-
lidad de todo lo actuado desde la emisión de la orden de inspección, al haberse tramitado en con-
travención a lo dispuesto en el artículo 202 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
concordado con el numeral 10.1 del artículo 10 de la citada norma.
1492 Subsistencia de infracción por inasistencia a comparecencia no obstante

haber subsanado infracción
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien, con la documentación adjunta,la inspeccionada habría subsanado las omisio-
nes socio laborales incurridas, la infracción por la que está siendo sancionada es por la inasis-
tencia a la comparecencia; de conformidad con el inciso b) numeral 12.21 del artículo 12 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, el mismo que establece que en la com-
parecencia se exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el Inspector del Trabajo en la ofi-
cina pública que se señale para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/ o efec-
tuar las aclaraciones pertinentes.
396
1493 Indebida aplicación de concurso de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Asimismo, se advierte que de manera contradictoria el inferior jerárquico ha aplicado
la concurrencia de infracciones por el incumplimiento en el pago de la compensación por tiem-
po de servicios inferior a un semestre y la entrega de la hoja de liquidación por los periodos ven-
cidos de noviembre 2005-abril 2006 y mayo-octubre 2006, aún cuando no derivan de la misma
conducta infractora.
1494 Falta de colaboración con la inspección

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que el representante legal de la empresa designó un apoderado
para la realización de las diligencias inspectivas, quien prestó las facilidades del caso, no tiene
sustento alguno, si se tiene en cuenta que este a pesar de su condición de contador externo, ma-
nifestó no tener información ni documentación alguna que proporcionar a la comisionada, confi-
gurándose así la infracción a la labor inspectiva.

Dpto. : Lima
Reseña: Del expediente se desprende que la apelante se negó a proporcionar información nece-
saria para el desarrollo de la diligencia de inspección, manifestando además que no firmaría nin-
gún documento, denotando así su intención de no colaborar con el comisionado e incurriendo
por tanto en la infracción a la labor inspectiva.
1496 Necesidad de valorar documentos adjuntos a descargo

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha valorado los documentos que la recurrente adjuntó a su es-
crito de descargo, como la resolución expedida por el juzgado laboral en el proceso seguido por
el trabajador afectado contra la inspeccionada sobre despido nulo, indemnización por despido
arbitrario y otros. La citada resolución aprueba el desistimiento del proceso y de las pretensio-
nes demandadas, archivando definitivamente los de la materia, señalando que la parte demanda-
da había cumplido con cancelar íntegramente las remuneraciones y beneficios sociales que co-
rresponde al demandante. En el sentido corresponde declarar la nulidad de la resolución apelada.
1497 No configuración de infracción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien hubo negativa por parte de la persona que atendió para que el comisionado rea-
lizara la diligencia inspectiva en el centro de trabajo, faltando con el deber de colaboración, con-
forme a lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley General de Inspección del Trabajo, no ha quedado
establecido que dicha negativa haya sido realizada por órdenes o directivas del empleador o su
representante legal conforme lo requiere el artículo 36 de la citada Ley.
397

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector emitió requerimiento de comparecencia a la recurrente, diligencia a la que
no asistió, incurriendo así en infracción a la labor inspectiva, sin embargo, conforme a lo alega-
do por la recurrente en su recurso de apelación y a lo verificado en los expedientes sancionado-
res, la inspeccionada había sido citada a comparecer en el mismo lugar, hora y fecha con la fina-
lidad de acreditar el cumplimiento de obligaciones de diferentes trabajadores, citación a la que
tampoco asistió, situación que provocó que el inferior en grado emita en cada uno de estos pro-
cedimientos sanciones por las citadas conductas infractoras, contraviniendo lo señalado por el
artículo 149 de la Ley N° 27444, que establece que la Autoridad Administrativa dispone median-
te resolución irrecurrible la acumulación de procedimientos que guarden conexión, como son los
casos de autos.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo manifestado por la inspeccionada en el sentido que no se dejó ingre-
sar al comisionado al centro de labores debido a que también era domicilio de su representante
legal, necesitando previamente la autorización de esta o de la autoridad judicial, debemos seña-
lar que la conducta objeto de sanción no es por no permitir el ingreso del comisionado al centro
de trabajo, sino por no cumplir la recurrente con su deber de colaboración ante el inspector co-
misionado al negarse a recibir la constancia de actuaciones inspectivas así como el requerimien-
to de comparecencia, por órdenes expresas de la representante de la inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: El inspector emitió requerimiento de comparecencia a la recurrente, diligencia a la que no
asistió, incurriendo así en infracción a la labor inspectiva, sin embargo, conforme a lo alegado por
la recurrente en su recurso de apelación y a lo verificado en los expedientes sancionadores N° 778
y 780-2007, la inspeccionada había sido citada a comparecer en el mismo lugar, hora y fecha con
la finalidad de acreditar el cumplimiento de obligaciones de diferentes trabajadores, citación a la
que tampoco asistió, situación que provocó que el inferior en grado emita en cada uno de estos pro-
cedimientos sanciones por las citadas conductas infractoras, contraviniendo lo señalado por el ar-
tículo 149 de la Ley N° 27444, que establece que la autoridad administrativa dispone mediante re-
solución irrecurrible la acumulación de procedimientos que guarden conexión, como son los casos
de autos.
1501 Sanción por inasistencia a la comparecencia

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado dispuso la acumulación de expedientes, referidos ambos a inasis-
tencias a dos requerimientos de comparecencia, sin embargo, al momento de emitir pronuncia-
miento la autoridad de primera instancia hace referencia únicamente a la infracción incurrida en
uno de los expedientes, imponiendo sanción únicamente por una conducta infractora, sin men-
cionar la infracción incurrida en el otro expediente, pese a que ambos expedientes estaban refe-
ridos a hechos diferentes y por tanto a conductas infractoras diferentes, por lo que resulta proce-
dente que este despacho declare la nulidad de la resolución.
398
1502 Incompetencia de la autoridad administrativa

Dpto. : Lima
Reseña: Según lo alegado por el recurrente, el Segundo Juzgado Civil ha expedido sentencia de-
clarando infundada la demanda interpuesta por la persona presuntamente afectada en contra de
la inspeccionada sobre pago de beneficios sociales, resolución en la que el órgano jurisdiccional
ha determinado que no existe vínculo laboral entre las partes, asimismo, si bien es cierto el recu-
rrente no ha acreditado que el referido pronunciamiento judicial expedido en primera instancia
ha adquirido calidad de cosa juzgada, este despacho considera que la Autoridad Administrativa
de Trabajo no resultaría de competencia para cuestionar dicha resolución judicial y afirmar la
existencia de dicho vínculo laboral.
1503 Actuaciones complementarias en el procedimiento sancionador

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente en su escrito de descargos presenta documentación que acreditaría la sub-
sanación de los incumplimientos detectados, en el cual obra la copia de la boleta de pago corres-
pondiente a los cinco días laborados por el trabajador, cuya falta de pago había sido constatada
por el inspector comisionado en las diligencias investigatorias y comprobatorias según acta de
infracción, no obstante, el inferior en grado consideró que al ser dicho incumplimiento una in-
fracción de comisión instantánea que no fue desvirtuada con el requerimiento, el documento ad-
junto a los descargos no enervaba las infracciones detectadas, contraviniendo el inciso e) del ar-
tículo 45 de la Ley, el mismo que señala que la autoridad de primera instancia, determinará la
existencia de responsabilidad de sanción en base al acta de infracción y, además en base al des-
cargo y otras actuaciones y diligencias necesarias para el examen de los hechos que permitan de-
terminar la existencia o no de responsabilidad, así como lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley
de Inspecciones, que regula la reducción de la multa.
1504 Expediente único

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la nulidad deducida por el recurrente en razón que se habría infringido la
regla del expediente único, pues se han expedido cuatro órdenes de inspección sobre los mismos
hechos y, además se habría contravenido lo resuelto mediante resolución sub directoral que dis-
pone el archivamiento del procedimiento; debe señalarse que las referidas órdenes de inspección
–a que se hace referencia– han derivado en diferentes infracciones a la labor inspectiva, por lo
que no podría considerarse que se trata de un mismo caso y, consecuentemente, organizarse en
un expediente, conforme señala el artículo 150 de la Ley N° 27444 y, menos afirmar que se con-
tradice lo resuelto por la Autoridad Administrativa de Trabajo pues, como ya se ha mencionado,
al haberse configurado conductas infractoras diferentes, genera también responsabilidades admi-
nistrativas diferentes.
1505 Sanción en intermediación laboral

Dpto. : Lima
bebidas y tabaco, habiendo constatado el inspector comisionado durante las diligencias investi-
gatorias y comprobatorias que la inspeccionada suscribió contrato de locación de servicios, a fin
que le destaque personal para realizar las siguientes laborales: Bandejera, digitadora; por lo que
399
al haber determinado el comisionado que realizaban laborales de venta de cajetillas de cigarri-

llos así como labores administrativas en el caso de la última de las mencionadas, conforme a la
versión de la apoderada de la recurrente, consideró que implicaban labores consustanciales a la
referida acta.
1506 Corte de procedimiento inspectivo

Dpto. : Lima
del procedimiento por considerar que se incluía como trabajadora afectada a una persona que
había ingresado posteriormente al periodo verificado, figura que a diferencia de la derogada Ley
General de Inspección del Trabajo y Defensa del Trabajador- Decreto Legislativo N° 910, no se
encuentra contemplada en la vigente Ley General de Inspección del Trabajo ni su reglamento;
contraviniendo de esta manera el Principio de Legalidad recogido en el artículo 2 de la Ley y el
Principio del Debido Procedimiento de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General.
1507 Procedimiento Concursal preventivo de Indecopi fue posterior a las infrac-

ciones
Dpto. : Lima
Reseña: Que, lo alegado por la recurrente en el sentido que la Comisión de Procedimientos con-
cursales de INDECOPI determinó que había quedado sometida a un Procedimiento Concursal
Preventivo así como que había solicitado la inexigibilidad de obligaciones las obligaciones mo-
netarias serian inexigibles; no obstante teniendo en consideración que las oportunidades de pago
de tales obligaciones son anteriores al inicio del procedimiento concursal, su cumplimiento era
inexcusable.

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien hubo infracción a la labor inspectiva por la negativa injustificada para el ingreso
del comisionado al centro de trabajo, a criterio de este despacho no ha quedado plenamente esta-
blecido que la negativa de acreditar su identidad por parte del personal de la inspeccionada haya
sido realizada por órdenes o directivas de la recurrente, conforme lo requiere el numeral 46.2 del
artículo 46 del reglamento, por lo que, no se configuraría infracción a la labor inspectiva en este
extremo.
1509 Potestad sancionadora administrativa es diferente a judicial

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a la petición formulada por la recurrente para que la Autoridad
Administrativa de Trabajo se inhiba de conocer el presente procedimiento, por encontrar discu-
tiéndose en sede judicial el cumplimiento de las referidas obligaciones laborales, conforme lo
acredita con los anexos de su recurso, es conveniente señalar que, la naturaleza jurídica del pre-
sente procedimiento deriva de la potestad sancionadora del estado cuya finalidad es determinar
las responsabilidades administrativas en las que incurren los empleadores por incumplimiento
400
de las normas de orden sociolaboral, a diferencia de la acción judicial incoada por la trabajado-
ra que tiene por finalidad el pago de beneficios sociales, por lo que versando sobre materias dife-
rentes no corresponde a este despacho inhibirse del conocimiento del presente.
1510 Falta de uso del derecho al descargo

Dpto. : Lima
Reseña: La inspectora del trabajo comisionada ha verificado y comprobado que la inspecciona-
da incurrió en las siguientes infracciones legales no haber acreditado el pago, goce e indemniza-
ción por vacaciones desde su fecha de ingreso hasta su cese a favor del trabajador afectado, ex-
tremos que la inspeccionada no desvirtuó oportunamente con el uso del derecho a descargos que
le franquea la ley, por lo que corresponde sancionarla conforme a lo resuelto por el inferior en
grado.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a lo alegado por el recurrente en el sentido que el inferior en grado habría in-
currido en error al calificar el incumplimiento del requerimiento como infracción a la labor ins-
pectiva según el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo, puesto que este exigiría, según afirma, la adopción de medidas para garantizar el
cumplimiento de disposiciones vulneradas mas no su cumplimiento en sí; es conveniente seña-
lar que de conformidad con el artículo 14 de la Ley General de Inspección del Trabajo, cuando
el inspector actuante comprueba la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico socio-
laboral –como en el caso de autos– debe requerir al sujeto responsable las medidas para garanti-
zar el cumplimiento de las normas vulneradas, lo que no hizo la recurrente, pues al término del
plazo otorgado no acreditó el cumplimiento de sus obligaciones laborales, ni mucho menos de-
mostró estar en proceso de cumplimiento, por lo que correspondía sancionarla.
1512 Registro de ex trabajadores en planilla no resulta exigible

Dpto. : Lima
Reseña: No corresponde sancionar a la recurrente por no cumplir con el requerimiento de fecha
4 de julio de 2007, en la medida que este se generó como consecuencia del no registro en plani-
llas de los ex trabajadores; conducta que no era exigible por cuanto a la fecha de las actuaciones
inspectivas ya no existía vínculo laboral entre la inspeccionada y los ex trabajadores.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico ha dejado sin efecto la infracción muy grave a la labor inspecti-
va, referida a no cumplir oportunamente con el requerimiento de adopción de medidas en orden
al cumplimiento de la normatividad sociolaboral, al considerar que en el punto II del acta de in-
fracción, no se advierte que la inspectora de trabajo haya adoptado la referida medida inspectiva;
sin embargo en el expediente obra el requerimiento de fecha 2 de abril entregado al apoderado
de la inspeccionada, mediante el cual se le otorga un plazo a fin de que acredite sus obligaciones
laborales de uno de sus trabajadores, por lo que ante el incumplimiento de dicha medida, corres-
pondía imponer sanción conforme a lo propuesto por la comisionada.
401
1514 Infracción por cada trabajador afectado

Dpto. : Lima
Reseña: Al momento de imponer sanción por no haber registrado a los trabajadores en la res-
pectiva planilla, el inferior jerárquico no tomó en consideración que se incurre en una infracción
por cada trabajador afectado con dicho incumplimiento, imponiendo solo una multa, a pesar que
son doce los supuestos trabajadores afectados, con lo cual contraviene la norma imperativa con-
tenida en el numeral 24.1 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo.
1515 Infracción por falta de pago de beneficios sociales

Dpto. : Lima
Reseña: Que, lo alegado por la recurrente en el sentido que no pudo hacer efectiva la liquida-
ción del ex trabajador, en vista que no se le ubicó en el domicilio consignado en su ficha de
registro, ni se acercó a sus oficinas para cobrar; no exime de responsabilidad la falta, pues el
empleador está obligado a abonar los beneficios sociales de sus ex trabajadores, utilizando cual-
quier medio de pago previsto por la normatividad vigente.
1516 Aplicación del concurso de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Que, el inferior en grado sancionó a la recurrente entre otros incumplimientos por no
acreditar la entrega de hojas de liquidación y el depósito de la CTS, como conductas infracto-
ras independientes cuando correspondía aplicar el concurso de infracciones previsto en el inciso
6 del artículo 230 de la Ley Nº 27444, el mismo que señala que “Cuando una misma conducta
califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor
gravedad”.
1517 La resolución que atiende una impugnación no puede imponer sanción

más grave
Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el numeral 237.3 del artículo 237 de la Ley N° 27444, en caso el
infractor impugne la resolución, en ningún caso se puede imponer sanciones más graves.
1518 Infracción a la labor inspectiva no es subsanable

Dpto. : Lima
Reseña: De la resolución apelada se advierte que el inferior jerárquico ha sancionado a la re-
currente por infracción muy grave a la labor inspectiva, al haber incurrido en inasistencia al re-
querimiento de comparecencia, disponiendo asimismo en el quinto considerando, que la inspec-
cionada una vez notificada con dicha resolución cumpla con subsanar la infracción materia de
sanción, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 48.2 del artículo 48 del Reglamento de
la Ley General de Inspección del Trabajo; no obstante, la autoridad de primera instancia no ha
tomado en consideración que la citada disposición es aplicable solamente a la subsanación de in-
cumplimientos laborales en que puede incurrir un empleador frente a sus trabajadores, más no a
las infracciones a la labor inspectiva, que por su propia naturaleza son insubsanables, por lo que
402
al incluirse este extremo en la resolución venida en alzada, indujo a error al administrado, trans-
grediendo el Principio de Observancia del Debido Proceso.
1519 Solicitud de nulidad considerada como descargo

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que el escrito presentado no debió ser conside-
rado como descargos contra el acta de infracción ni declararse extemporánea por haberse dedu-
cido la nulidad del procedimiento, debe señalarse que de conformidad con el numeral 11.1 del
artículo 11 de la Ley N° 27444, aplicable supletoriamente, los administrados plantean la nulidad
de los actos administrativos que les conciernen por medio de los recursos administrativos previs-
tos en la referida Ley, por lo que correspondía considerar tal escrito como sus descargos.
1520 Sanción aplicada por infracción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado sobre el archivamiento del procedimiento sancionador segui-
do en el Expediente N° 796-2007, el cual versaría sobre los mismos hechos que contiene la reso-
lución impugnada no correspondiendo tramitarse dos procedimientos por los mismos hechos, no
desvirtúa la infracción en la que ha incurrido la inspeccionada, si se tiene en cuenta que el proce-
dimiento al que hace referencia se inició por la constatación de incumplimientos sociolaborales,
en tanto que el presente se ha iniciado por conducta infractora a la labor inspectiva, no pudiendo
alegarse identidad de hechos conforme refiere en su recurso.

Dpto. : Lima
sión, toda vez que se ha limitado a describir las conductas infractoras en que habría incurrido la
recurrente, consignando genéricamente el artículo 46 como la norma incumplida, correspondien-
do las descripciones realizadas en la resolución apelada a la infracción grave contenida en el nu-
meral 45.2 del artículo 45 y la infracción muy grave tipificada por el numeral 46.2 del artículo
46 del Reglamento, lo que no permite determinar de manera fehaciente la infracción en que ha-
bría incurrido la recurrente y por la cual se le está sancionando, máxime si la inspectora señala
en el acta de infracción que la inspeccionada habría incurrido en las infracciones previstas en los
numerales 46.1, 46.2 y 46.3 del artículo 46 del Reglamento.
1522 El error material o aritmético en el acto administrativo puede ser rectificado

con efecto retroactivo
Dpto. : Lima
Reseña: Los errores materiales o aritméticos en los actos administrativos pueden ser rectifica-
dos con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio, siempre que no se altere lo sustan-
cial del contenido ni el sentido de la decisión; que siendo así, el error involuntario consignando
lo siguiente: “Ley No 26790 y Decreto Supremo Nº 003-98-SA; (…), en concordancia con los
artículos 27 numeral 27.9 (…)”, cuando lo correcto debe ser y decir: “Ley No 26790 y Decreto
Supremo No 003-98-SA: (…) en concordancia con los artículos 27 numeral 27.15 (…)”, defecto
de carácter material que no altera lo resuelto por la Resolución de primera instancia por lo que,
debe corregirse en ese sentido el referido error.
403
1523 Inexistencia de corte del procedimiento

Dpto. : Lima
del procedimiento por considerar que en las verificaciones efectuadas por los inspectores exis-
tía contradicción, figura que a diferencia de la derogada Ley General de Inspección, Decreto
Legislativo N° 910, no se encuentra contemplada en la vigente Ley General de Inspección del
Trabajo, contraviniendo de esta manera el Principio de Legalidad.

Dpto. : Lima
Reseña: La administrada alega que el Acta de Infracción incurriría en vicio de nulidad, dado
que la inspectora no habría aplicado el principio de concurso de infracciones respecto de la in-
fracción grave referida a no realizar el depósito de la CTS y la leve relativa a la no entrega de
las respectivas hojas de liquidación, habiendo impuesto dos sanciones en clara contravención a
los principios reguladores del debido procedimiento administrativo en materia de inspección la-
boral. Al respecto, cabe indicar que, de conformidad con el artículo 230 de la Ley Nº 27444-Ley
de Procedimiento Administrativo General, el principio de concurso de infracciones solo se apli-
ca en procedimientos especiales sancionadores y no en el inspectivo realizado por la referida
inspectora.

Dpto. : Lima
Reseña: La apelante manifiesta que no se habría aplicado el Principio Non Bis In Ídem, pues
al haber sido multado por no cumplir con el registro en las planillas de pagos no le correspon-
dería ser sancionada por no acreditar la inscripción en el régimen de seguridad social en salud
y en pensiones, ya que estas dos últimas obligaciones deriven del primer incumplimiento la-
boral; debe indicarse, que la conducta por no acreditar el registro en las planillas y la inscrip-
ción en el régimen de seguridad social en salud y en pensiones, constituyen infracciones in-
dependientes, la primera de ellas referida al incumplimiento de la normatividad en materia de
relaciones laborales tipificada por el numeral 24.1 del artículo 24 del Reglamento de la Ley
General de Inspecciones (Decreto Supremo Nº 019-2007-TR) y las dos últimas relativas a los
incumplimientos a las normas en materias de seguridad social, tipificadas por el artículo 44 del
Reglamento citado; desvirtuándose en consecuencia la identidad de sujeto, hecho y fundamento
que exige el inciso 10 del artículo 230 de la Ley Nº 27444.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente indica que la autoridad administrativa de primera instancia debió dejar
sin efecto la infracción respecto a la no entrega de las boletas de pago y no subsumirla dentro de
la infracción grave, esto es, por no registrar en las planillas de pagos; cabe indicar que, cuando
una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para
la infracción de mayor gravedad, esto según el Principio de Concurso de infracciones recogido
en el numeral 6 del artículo 230 de la Ley Nº 27444. Igualmente, para el profesor Juan Carlos
Morón Urbina a diferencia del principio de non bis in ídem que aborda el tema de la concurren-
cia del régimen sancionador para un mismo hecho, esta norma regula el supuesto que dentro de
404
un mismo régimen y procedimiento sancionador, la conducta ilícita pueda calificar en más de un

supuesto; ante estos casos es la absorción de la sanción prevista para la infracción de menor gra-
vedad, por la de mayor gravedad.

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que al configurarse infracciones tipificadas por el mismo nu-
meral del artículo 27 del Reglamento de la Ley de Inspecciones debe aplicarse el principio Non
Bis In Ídem; sin embargo, a pesar que las conductas incurridas se encuentran tipificadas por la
misma norma, esta contiene diversos supuestos, lo que hace que cada una de ellas constituyan
objetivamente infracciones independientes y, a su vez, tengan diferentes fundamentos.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de aplicar la sanción al sujeto inspeccionado resuelve
indebidamente subsumir la infracción leve en materia de relaciones laborales referidas a no cum-
plir con entregar boletas de pago en la infracción grave, por no cumplir en consignar los datos
completos del trabajador así como no consignar las horas y días laboradas en la planilla de pago,
toda vez que, si bien las referidas infracciones se encuentran previstas en el mismo cuerpo nor-
mativo, no se configuran por el mismo hecho correspondiendo a conductas infractoras distintas,
por lo que no resulta aplicable el concurso de infracciones.

Dpto. : Lima
Reseña: La apelante indica que no se habría aplicado el Principio Non Bis In Ídem, pues al
haber sido multada por no entregar las cuotas sindicales al Sindicato no le correspondía ser san-
cionada por actos contra la libertad sindical, ya que estas dos provienen de un mismo hecho y
una misma identidad; no obstante, la conducta por no entregar las cuotas sindicales al Sindicato
y los actos sindicales por no haber entregado directamente las referidas cuotas al Sindicato,
constituyen infracciones independientes, la primera de ellas referida al incumplimiento de
no entregar las cuotas sindicales conducta tipificada por el numeral 24.10 del artículo 24 del
Reglamento de la Ley Nº 28806 (Decreto Supremo Nº 019-2006-TR), y la segunda es a conse-
cuencia de la primera conducta, pues afecta a la organización sindical, hecho tipificado por el
numeral 25.10 del artículo 25 del Reglamento antes citado que señala como infracción la reali-
zación de actos que afecten la libertad sindical del trabajador o de la organización de trabajado-
res, o cualquier otro acto de interferencia en la organización de sindicatos; desvirtuándose, en
consecuencia, la identidad de sujeto, hecho y fundamento que exige el inciso 10 del artículo 230
de la Ley Nº 27444.
1530 Absorción de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente manifiesta que la autoridad administrativa de primera instancia habría
aplicado de forma indebida el numeral 6 del artículo 230° de la Ley N° 27444, pues al existir
dos infracciones que derivan de una misma conducta, siendo una más grave de la otra, debería
aplicarse la de menos gravedad: al respecto, debe considerarse lo señalado por el profesor Juan
405
Carlos Morón Urbina que ante estos casos es la absorción de la sanción prevista para la infrac-
ción de menor gravedad, por la de mayor gravedad. La absorción no se da en función de que
ilícito tiene una sanción más grave, sino más bien corresponde a la autoridad escoger el ilícito
“más grave” para absorber el menor.
1531 No basta declaración de la Sunat para acreditar representatividad de apo-

derado
Dpto. : Lima
Reseña: En el escrito de descargos así como en el recurso de apelación no se ha cumplido con
adjuntar documentación alguna que acredite la representatividad de la persona que suscribe los
documentos indicando ser el gerente general, no pudiendo acreditar su representación con el do-
cumento donde solo consta la información declarada por el contribuyente ante la administración
tributaria, teniendo esta solo carácter referencial, sin detallar poder simple ni el respectivo docu-
mento de identidad que acredite el poder otorgado a su favor, contraviniendo de esta manera lo
dispuesto en el artículo 17 de la Ley concordado con el artículo 53 de la Ley del Procedimiento
1532 Debida motivación de resolución

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la sanción impuesta no estaría motivada no se ajusta a la
verdad, ya que de la revisión de la resolución impugnada se advierte que está debidamente moti-
vada al haberse señalado que la inasistencia de la apelante a la citada diligencia de comparecen-
cia se considera como infracción muy grave de la labor inspectiva y que la misma es sancionada
imponiéndose una multa equivalente al mínimo del rango dispuesto, por lo cual no se habría vul-
nerado los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
1533 No vulneración del principio non bis in ídem

Dpto. : Lima
Reseña: No se ha vulnerado el Principio Non Bis In Ídem, ya que si bien mediante resolución
se le sancionó por su inasistencia a la diligencia de comparecencia, no se podría aplicar el citado
principio debido a que no concurre el elemento de mismo hecho, puesto que la conducta antes
mencionada así como la sancionada en el presente procedimiento son diferentes al haberse reali-
zado en diferentes oportunidades.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado consideró que los incumplimientos no habían sido subsanados en
el plazo otorgado por los comisionados, cuando la oportunidad para valorar la documentación
presentada por los sujetos inspeccionados es precisamente antes de la emisión de la apelada, de
conformidad con el artículo 45 de la Ley General de Inspección del Trabajo, que señala que la
Autoridad de primera instancia determinará la existencia de responsabilidad de sanción sobre la
base del acta de infracción y del descargo, pudiendo, en caso resulte pertinente, aplicar la reduc-
ción de la multa.
406
1535 Imposibilidad de determinar la existencia de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: No es posible determinar si la inspeccionada incurrió en las infracciones consignadas
en el acta de infracción derivados de un supuesto incumplimiento del acuerdo del acta final de
mesa paritaria de fecha 15 de noviembre de 2006, toda vez que conforme se ha señalado, la Ley
de Presupuesto del Sector Público para el ejercicio fiscal 2007 prohíbe incremento en las remu-
neraciones que fue lo acordado en la referida mesa paritaria.
1536 Falta de registro en planillas genera sanción por cada trabajador afectado
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha resuelto sancionar a la recurrente al haber constatado el inspec-
tor comisionado que los trabajadores no fueron registrados por el sujeto inspeccionado dentro de
las 72 horas de haber ingresado a laborar, imponiendo una multa por tal incumplimiento equiva-
lente solo al 5% de 6 UIT, como si se tratara de un solo trabajador afectado, cuando la sanción
que corresponde es por cada trabajador afectado.
1537 Debida representación de la inspeccionada

Dpto. : Lima
Reseña: La citación a la audiencia de comparecencia estaba dirigida a la inspeccionada, la
misma que al ser una persona jurídica de derecho público, debió acudir a la comparecencia a tra-
vés de su representante legal o de ser el caso, delegar en un tercero las facultades de representa-
ción para que se haga presente en la referida diligencia.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción, se advierte que la inspectora de trabajo comisio-
nada ha constatado y propuesto sanción por la infracción prevista en el numeral 46.1 del artículo
46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo al haber incurrido la inspeccio-
nada en impedimento de ingreso al centro de trabajo, no obstante, el inferior en grado ha tipifica-
do y descrito la infracción por la negativa a facilitar información y documentación a la comisio-
nada, citando como norma legal infringida el numeral 46.3 del Reglamento, contraviniendo de
esta forma el Principio del Debido Proceso.
1539 Pronunciamiento sobre todas las infracciones contenidas en el acta

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado sin justificación alguna ha omitido pronunciarse
respecto a la infracción referida al no pago de vacaciones 2005/2006, en perjuicio de 5 trabaja-
doras, por tal motivo resulta procedente declarar la nulidad de la resolución impugnada, en sal-
vaguarda de los Principios de Observancia del Debido Proceso y la Pluralidad de Instancias.
407
1540 Notificación de resolución fuera de plazo

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la resolución impugnada sería nula en vista que no se habría notifi-
cado en el plazo señalado por el numeral 24.1 del artículo 24 de la Ley N° 27444, es convenien-
te precisar que la notificación fuera del plazo establecido por la referida norma no acarrea inde-
fensión al administrado, y en tal sentido, no constituye defecto sustantivo que haga inexigible o
inválida la resolución apelada.
1541 Subsanación de orden sociolaboral no enerva infracción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en su recurso no enervan lo resuelto por el inferior en
grado, toda vez que lo alegado en el sentido que con la documentación adjunta al escrito, demos-
tró que no había incurrido en infracción, carece de sustento, puesto que la conducta por la que se
está sancionando en el presente procedimiento es por inasistencia a una comparecencia y no por
incumplimientos de orden sociolaboral, máxime si de conformidad con el inciso b) numeral 12.1
del artículo 12 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, en dicha diligen-
cia se exige a la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector de trabajo, para efectuar las
aclaraciones pertinentes.

Dpto. : Lima
Reseña: Según el acta de infracción, la comisionada propuso la multa conforme a lo previsto en
los numerales 46.2 concordante con el 46.6 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General
de Inspección del Trabajo al haber verificado que la inspeccionada incurrió en infracción al ne-
garse a atenderla, identificarse y prestarle su apoyo; sin embargo de la revisión de la resolución
apelada se advierte que el inferior en grado al emitir pronunciamiento, omitió considerar el nu-
meral 46.6 referido al abandono, inasistencia u otro acto que impida la función inspectiva, con-
traviniendo el Principio de Legalidad y de Tipicidad, pues esta norma era la que mejor tipificaba
la conducta incurrida por la apelante, pues el numeral 46.2 es accesorio y complementario de la
conducta antes mencionada, configurándose solo si la negativa proviene del empleador o su re-
presentante legal, lo que no ha sucedido en el presente caso.

Dpto. : Lima
Reseña: No se ha transgredido el Principio de Tipicidad pues en la resolución se ha precisado
taxativamente como norma infringida, el Decreto Supremo N° 001-97-TR y el Decreto Supremo
N° 004-97-TR y, como conductas infractoras incurridas, el numeral 23.2 del artículo 23 así
como los numerales 24.4 y 24.5 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo, referidas a la no entrega de hojas de liquidación y al no depósito de la compensa-
ción por tiempo de servicios, respectivamente.

Dpto. : Lima
408
Reseña: Se advierte que el inferior en grado incurrió en vicio de nulidad al resolver, no aplicar
sanción administrativa a la inspeccionada por considerar que los comisionados no habían preci-
sado los nombres completos de los trabajadores afectados por la comisión de actos anti sindica-
les, sin embargo, de la revisión del acta de infracción se advierte que los inspectores consignaron
que dichas infracciones atentaban contra los 220 trabajadores afiliados al sindicato, por lo que el
sub director, a fin de individualizar a tales trabajadores debió haber practicado de oficio las ac-
tuaciones y diligencias necesarias para el examen de dichos hechos a fin de determinar la res-
ponsabilidad de sanción.
1545 No se requiere labor de orientación y asesoramiento técnico previo para

iniciar el procedimiento sancionador
Dpto. : Lima
Reseña: La empresa manifiesta que los funcionarios del Ministerio de Trabajo no han realiza-
do una labor de orientación y asesoramiento técnico a la misma, al respecto la Ley no establece
como presupuesto para el desarrollo de las actuaciones inspectivas y para el inicio del procedi-
miento sancionador, el hecho de que previamente se hayan llevado a cabo respecto al sujeto ins-
peccionado, visitas de orientación y asesoramiento técnico, en consecuencia el argumento carece
de base legal alguna.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no tomó en cuenta la documentación presentada por la ins-
peccionada en su escrito de descargos, con lo cual acreditaría que el periodo adeudado al tra-
bajador afectado no es desde su fecha de ingreso, sino desde el 1 de enero de 2005 hasta su
fecha de cese, debiendo hacer uso de la facultad reconocida a la Autoridad Administrativa de
Trabajo en el artículo 45 de la Ley General de Inspección, y disponer la realización de una di-
ligencia adicional para el examen de los hechos que permitan determinar la existencia o no de
responsabilidad.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que la resolución apelada adolecería de nuli-
dad, en razón que el acta de infracción habría sido notificada a la recurrente con fecha 2 de julio
de 2007 y no con fecha 27 de junio del mismo año, como ha quedado registrado en autos, con lo
cual su escrito de descargos no resultaría extemporáneo, carece de todo sustento, pues la cédula
fue recepcionada por la recurrente con fecha 27 de junio de 2007, por lo que el plazo de 15 días
hábiles vencía el 20 de julio de 2007 y, habiéndose presentado con fecha 23 de julio de 2007, re-
sultaba extemporáneo.
1548 Notificación de actuados válidamente realizada

Dpto. : Lima
Reseña: La nulidad deducida de todo lo actuado en razón que no habría sido notificado con
arreglo a ley ningún acto emitido por la Autoridad Administrativa de Trabajo carece de susten-
to, pues la recurrente fue debidamente notificada con el acta de infracción y la Resolución Sub
409
Directoral apelada, por lo que mal podría alegar la nulidad de las notificaciones y por ende de
todo lo actuado.

Dpto. : Lima
Reseña: Se desprende que en la diligencia de comparecencia la recurrente cumplió con presen-
tarme entre otros, los PDT 600 y 621 en medio magnético, no pudiendo ser visualizados por la
comisionada al no contar con el programa informático, por lo que, para que considerando las ac-
ciones que engloba la infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 referida a la nega-
tiva del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación necesarias, se denota
que no ha sucedido en autos, toda vez que la imposibilidad de acceder a la información solicita-
da no es atribuible a la inspeccionada.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que la resolución impugnada le causa perjuicio y agravio al no haber
evaluado sus descargos vulnerándose los Principios de Legalidad y Debido Procedimiento, es de
advertirse que dichos descargos fueron presentados fuera del plazo previsto por la norma, no co-
rrespondiendo ser evaluados por el inferior en grado.

Dpto. : Lima
Reseña: De los hechos constatados en el acta de infracción y calificados como infracción por
las inspectoras, no se advierte que la inspeccionada haya dejado de asistir a un requerimiento
de comparecencia, conforme lo establece el numeral 46.10 del artículo 46 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo, existiendo si una inasistencia a la citación de fecha 7 de
agosto de 2007, que debe calificarse conforme a la infracción prevista por el numeral 46.6 del
mismo artículo.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados se desprende que el inferior en grado sancionó a la re-
currente, entre otros incumplimientos, por la no entrega de boletas de pago (infracción leve) así
como por el no pago de remuneraciones (infracción grave) por los meses de setiembre a diciem-
bre de 2006 como conductas infractoras independientes, cuando correspondía aplicar el concurso
de infracciones previsto en el inciso 6 del artículo 230 de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, el mismo que señala lo siguiente “Concurso de Infracciones.- Cuando
una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la
infracción de mayor gravedad”.
1553 Las actuaciones inspectivas de investigación se llevan a cabo de oficio

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación al documento por el que un trabajador declara no haber denunciado a la
inspeccionada carece de relevancia pues debe tenerse presente que las actuaciones inspectivas
410
de investigación se llevan a cabo de oficio, ello de conformidad con el numeral 8.1 del artículo 8
del Reglamento e la Ley General de Inspección del Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado al emitir pronunciamiento no ha definido clara-
mente su contenido, toda vez que, por un lado señala que corresponde disponer el archivo del
procedimiento en los extremos referidos a la entrega de boletas de pago y remuneración vaca-
cional de los periodos 2004-2005, 2005-2006 y 2006-2007, a favor de la persona afectada, y
por otro resuelve sancionar a la inspeccionada por el no otorgamiento de vacaciones en dichos
periodos; asimismo, a pesar que señala que la inspeccionada incurrió en infracción al no acre-
ditar el depósito de la compensación por tiempo de servicios, no se impone sanción por dicho
incumplimiento.
1555 Determinación de la existencia de responsabilidad sobre la base de lo

actuado en el procedimiento
Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente manifestó en su escrito de descargos haber cumplido con el pago de la in-
demnización por goce de descanso vacacional correspondiente al periodo 2005-2006 a favor del
trabajador afectado, adjuntando para el efecto la copia de la boleta de pago del mes de setiembre
de 2007, donde se consigna el indicado rubro; no obstante, el inferior en grado luego de valo-
rar dicha documentación consideró que no desvirtuaba la infracción constatada debido a que no
había sido subsanada en su momento, esto es en el plazo otorgado por el comisionado mediante
la medida inspectiva de requerimiento, a pesar que el literal e) del artículo 45 de la Ley General
de Inspección del Trabajo dispone que la autoridad de primera instancia determina la existencia
de responsabilidad de sanción sobre la base de lo actuado en el procedimiento, esto es el acta de
infracción, el descargo y otras actuaciones y diligencias necesarias para el examen de los hechos
que permitan determinar la existencia o no de responsabilidad, pudiendo en caso resulte perti-
nente, aplicar el literal a) del artículo 40 de la Ley sobre la reducción de multas.
1556 Improcedencia del silencio administrativo positivo

Dpto. : Lima
Reseña: La solicitud de aplicación del silencio administrativo positivo al presente caso, al ha-
berse transcurrido más de 15 días sin que la Autoridad de Primera Instancia haya emitido resolu-
ción de conformidad con el inciso b) del artículo 45 de la Ley, es conveniente precisar que, este
no resulta aplicable al procedimiento inspectivo que es materia de autos, por no encontrarse den-
tro los supuestos contenidos en el artículo 1 de la Ley N° 29060.
1557 No valoración de documentación anexa al descargo

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente adjuntó a su escrito de descargos documentación que acreditaría la sub-
sanación de las infracciones constatadas, la misma que no fue valorada por el inferior en grado
al considerar que habían sido presentadas extemporáneamente, sin tomar en cuenta que la opor-
tunidad para valorar tal documentación es precisamente antes de la emisión de la resolución de
primera instancia.
411

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente adjuntó a sus descargos documentación con fecha anterior a las actuacio-
nes inspectivas, con la finalidad de acreditar el cumplimiento de las citadas obligaciones labo-
rales, lo que según el inferior jerárquico evidenciaría, que durante las actuaciones de investiga-
ción, la inspectora actuante no determinó con exactitud las infracciones materia de verificación,
al no haber revisado debidamente la documentación exhibida, sin embargo, de acuerdo a los he-
chos consignados en la mencionada acta de infracción, tal documentación nunca fue exhibida
durante las actuaciones inspectivas, lo cual causa la nulidad de la resolución venida en alzada.
1559 Reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada no acreditó durante las actuaciones inspectivas el cumplimiento de
sus obligaciones sociolaborales materia de sanción, según la medida inspectiva de requerimiento
formulada. Pues bien, de conformidad con el artículo 40 de la Ley, la subsanación de infraccio-
nes que se realiza en forma posterior al cierre de las actuaciones inspectivas, genera la reducción
de la multa, siempre y cuando, esté referida a la totalidad de incumplimientos detectados, lo que
no ha sucedido en el presente caso, pues la administrada no registró en la planilla de pago y no
inscribió en el Régimen Contributivo de la Seguridad Social en Salud y Pensiones, desde sus fe-
chas de ingreso, a todos los trabajadores afectados.
1560 Reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Conforme lo prescribe el artículo 40 de la Ley, en caso que la inspeccionada acredite
el cumplimiento de sus obligaciones en forma posterior al cierre de las actuaciones inspectivas,
solo procede la reducción de la multa, siempre y cuando, esté referida a la totalidad de infrac-
ciones materia de sanción. Asimismo, Jorge Toyama Miyagusuku señala que para poder solici-
tar la reducción de una multa debe acreditarse la subsanación de la totalidad de las infracciones,
en caso contrario no procederá. Por lo tanto, de la revisión de autos se advierte que la apelante
no ha cumplido con subsanar todas las infracciones consignadas en el Acta de Infracción; dado
esto, no cabría la reducción de la multa impuesta.

Dpto. : Lima
en cuanto a la graduación de las sanciones impuestas, toda vez que, sin respetar los Principios de
Razonabilidad y Proporcionalidad se ha limitado a imponer, en concordancia con lo propuesto
en el acta de infracción, multas equivalentes al máximo del rango propuesto en el cuadro de gra-
duación de sanciones, previsto en el numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento, para la canti-
dad de trabajadores afectados en el caso de autos, sin precisar los motivos que sustentaran dicha
decisión.
412
1562 Multas correctamente impuestas ante infracciones leves y graves por igual
hecho y diferente materia
Dpto. : Lima
Reseña: Con respecto a lo alegado en el sentido que le habrían impuesto multas por infracciones
graves y leves sobre los mismos hechos, cabe señalar que ello carece de sustento toda vez que,
de conformidad con el artículo 33 de la Ley, son infracciones administrativas en materia de re-
laciones laborales los incumplimientos de las disposiciones legales y convencionales de trabajo,
individuales y colectivas, colocación, fomento del empleo y modalidades formativas, por lo que,
estando a que la recurrente ha incurrido en infracciones distintas correspondía sancionarla por
cada una de ellas.

Dpto. : Lima
Reseña: Este despacho considera que los actos descritos no constituyen infracción a la labor ins-
pectiva toda vez que, si bien la señorita impidió la entrada del comisionado al centro de trabajo
de la recurrente para que se realice la inspección, no ha quedado establecido que dicha negativa
haya sido realizada por órdenes o directivas del sujeto inspeccionado dirigido a impedir el ingre-
so del comisionado, de tal manera que pueda afirmarse su responsabilidad.
1564 Inexistencia de corte de procedimiento

Dpto. : Lima
procedimiento por considerar que no era de su competencia pronunciarse sobre cuestiones li-
tigiosas referentes a la reposición de 16 trabajadores señalados, al encontrarse la misma pen-
diente de resolver por el órgano jurisdiccional, figura que a diferencia de la derogada Ley de
Inspecciones, no se encuentra contemplada en la vigente Ley de Inspecciones, contraviniendo el
Principio de Legalidad.
1565 Escrito de descargo sin firma

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al emitir pronunciamiento no tuvo en consideración que el escrito
de descargos presentado por el sujeto inspeccionado no se encontraba suscrito por representan-
te legal alguno, contraviniendo de esta manera lo dispuesto por el numeral 113.3 del artículo 113
de la ley N° 27444, que establece como requisito necesario para la presentación de escritos, el
lugar, fecha, firma o huella digital, en caso de no saber firma o estar impedido.
1566 Determinación de responsabilidad sobre la base de lo actuado en el pro-

cedimiento
Dpto. : Lima
Reseña: De acuerdo al inciso e) del artículo 45 de la Ley General de Inspección del Trabajo
la autoridad de primera instancia debe determinar la existencia de responsabilidad de sanción
sobre la base de lo actuado en el procedimiento, esto es al acta de infracción, el descargo y otras
413
actuaciones y diligencias necesarias para el examen de los hechos que permitan determinar la
existencia o no de responsabilidad.
1567 Oportunidad de aplicar beneficio de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de la resolución apelada se advierte que el inferior jerárquico omitió tomar
en cuenta la documentación adjunta al escrito de descargo dejando a salvo el derecho de la ins-
peccionada con relación al beneficio de reducción previsto en el literal a) del artículo 40 de la
Ley General de Inspección del Trabajo, sin tener en cuenta que la oportunidad para la aplicación
es precisamente antes de la emisión del pronunciamiento de primera instancia.
1568 Subsanación de medida de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de valorar la documentación presentada por la inspec-
cionada con sus descargos, consideró que no había subsanado la totalidad de infracciones detec-
tadas por el inspector, haciendo referencia al incumplimiento de la medida de requerimiento, de-
clarando improcedente la reducción de multa, no obstante el inferior jerárquico no ha tomado en
consideración que la referida infracción a la labor inspectiva deriva de los incumplimientos la-
borales detectados durante las actuaciones, por lo que de acreditarse la subsanación de tales in-
cumplimientos, debería considerarse subsanada también la referida infracción a la labor inspecti-
va, resultando procedente la reducción de la multa impuesta.
1569 Acuerdo extrajudicial no desvirtúa la responsabilidad

Dpto. : Lima
Reseña: El acuerdo extrajudicial no desvirtúa la responsabilidad en que ha incurrido el ins-
peccionado, dado que de conformidad con el artículo 8 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo, las actuaciones inspectivas se llevan a cabo de oficio, careciendo de re-
levancia en este estado del procedimiento, un supuesto desistimiento del trabajador afectado,
máxime si este se originó por aplicación de la presunción de verdad de los hechos denuncia-
dos ante el impedimento de ingreso al centro de trabajo, según lo previsto en el artículo 2 del
Decreto Supremo N° 002-2007-TR.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los documentos adjuntos a su escrito de descargos solicita se ten-
gan por cumplidas las obligaciones laborales frente a su ex trabajador, adjuntando para tal efecto
copia de la referida boleta de pago y liquidación de beneficios sociales suscrita por dicha perso-
na, no obstante el inferior en grado no valoró tal documentación al considerar que había sido pre-
sentada de manera extemporánea, cuando la oportunidad de valorar tal documentación es precisa-
mente antes de la emisión de la resolución recurrida.
1571 Revisión de todo lo actuado en el expediente

Dpto. : Lima
414
Reseña: El inferior jerárquico ha omitido tomar en cuenta las constancias de trabajo y los me-
morandos obrantes en el expediente así como el reconocimiento efectuado por el administrador
de la inspeccionada durante la visita al centro de trabajo, el mismo que por el cargo desempeña-
do constituye fuente de información idónea, máxime si el representante no puede eludir la de-
claración sobre hechos o circunstancias con relevancia inspectiva que debían ser conocidos por
el representado, de conformidad con el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo.

Dpto. : Lima
Reseña: En consideración que las disposiciones contenida en la Ley General de Inspección del
Trabajo y el Reglamento tienen un espíritu orientador y de asesoramiento técnico en cuanto al cum-
plimiento de las normas de orden sociolaboral, criterio establecido en el oficio circular N° 0038-2006-
MTPE/2/11.4, emitido por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo, no corresponde sancionar
a la recurrente por incumplimiento del requerimiento, toda vez que al verificarse vulneraciones al or-
denamiento jurídico sociolaboral, esta será pasible de las sanciones económicas respectivas por dichas
conductas.
1573 Error en la tipificación de la infracción

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico al emitir pronunciamiento no ha motivado debidamente su de-
cisión, toda vez que, la descripción de los hechos constitutivos de infracción, así como la tipi-
ficación de la conducta infractora no guardan relación con lo descrito por el inspector actuan-
te, conforme se aprecia del acta de infracción, en la cual se propuso la sanción por inasistencia
a una diligencia inspectiva, señalando como dispositivo legal vulnerado el numeral 46.6 del
Reglamento del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo; sin
embargo, mediante la resolución apelada se multó a la inspeccionada por inconcurrencia ante un
requerimiento de comparecencia, citando como norma legal infringida el numeral 46.10 de la ci-
tada norma.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al emitir pronunciamiento describió la conducta infractora refe-
rida al impedimento de ingreso al centro de trabajo, en concordancia con los hechos consta-
tados en el acta de infracción, pero lo tipificó con los numerales 46.2 y 46.3 del artículo 46
del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, contraviniendo de esta manera el
Principio de Tipicidad previsto en el numeral 230.4 del artículo 230 de la Ley N° 27444.
1575 La resolución que impone una multa debe estar fundamentada

Dpto. : Lima
Reseña: El numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley
N° 27444, señala que la motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y direc-
ta de los hechos probados y relevantes del caso específico, exponiéndose las razones jurídica y
normativas que con referencia directa justifiquen el acto adoptado; asimismo en concordancia
con dichas disposiciones, el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley establece que la resolución
que impone una multa debe estar fundamentada, precisándose el motivo de la sanción, la norma
legal o convencional incumplida y los trabajadores afectados. En al sentido atendiendo que la
415
resolución apelada no se encuentra debidamente motivada toda vez que no se ha comprendido

a la totalidad de trabajadores afectados y a los incumplimientos a las obligaciones sociolabora-
les detalladas en el acta de infracción, corresponde declarar la nulidad de la resolución venida en
alzada.
1576 Requisito de resoluciones de sanción

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico al precisar las infracciones en materia de relaciones laborales,
ha consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por la inspeccionada; con-
traviniendo, de esta forma, lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, que taxativamente señala como requisitos de las resoluciones: el motivo
de la sanción, la norma legal o convencional incumplida y los trabajadores afectados.
1577 Requisitos de resoluciones que imponen sanción

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico, al precisar las infracciones en materia de seguridad y salud en
el trabajo, ha consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por la inspec-
cionada, contraviniendo, de esta forma, lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la
Ley General de Inspección del Trabajo, que taxativamente señala como requisitos de las reso-
luciones: el motivo de la sanción, la norma legal o convencional incumplida y los trabajadores
afectados.

Dpto. : Lima
cionada, contraviniendo, de esta forma, lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, que taxativamente señala como requisitos de las resolucio-
nes: El motivo de la sanción, la norma legal o convencional incumplida y los trabajadores afec-
tados; por lo que se declara nula la resolución impugnada.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior jerárquico al momento de emitir pronunciamiento sancio-
nó al sujeto inspeccionado, de manera conjunta, por sus inasistencias a las diligencias inspecti-
vas de fechas 14 de abril y 13 de mayo de 2008, imponiendo una multa equivalente al 81% de
11 Unidades Impositivas Tributarias, en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción
N° 1413-2008; sin embargo, al ser cada una de estas inconcurrencias, conductas independientes,
debieron haberse sancionado de manera separada.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior jerárquico, al precisar las infracciones en materia de rela-
ciones laborales, ha consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por la
416
inspeccionada, contraviniendo de esta forma lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de

la Ley, que taxativamente señala como requisitos de las resoluciones: El motivo de la sanción, la
norma legal o convencional incumplida y los trabajadores afectados.
1581 No configuración de infracción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción, se observa que la inspectora no estableció que la
actitud mostrada durante las actuaciones inspectivas, haya sido motivada por una orden o dispo-
sición de su superior, dado que, al no ser la referida representante ni parte del ámbito organizati-
vo de la empresa inspeccionada sino la única trabajadora encontrada, no pudo haber actuado en
nombre ni en representación de la inspeccionada, no habiéndose configurado en el presente caso,
infracción a la labor inspectiva por parte de la recurrente.
1582 Expediente administrativo no cuenta con documentos originales

Dpto. : Lima
Reseña: Las fotografías que obran en el expediente así como el requerimiento de comparecencia
y demás documentos elaborados y firmados por la inspectora del trabajo y los dos inspectores
auxiliares, son fotocopias, habiéndose señalado que los originales fueron entregados a los repre-
sentantes de la empresa inspeccionada. Dicha irregularidad anula el procedimiento.
1583 Quiebre del procedimiento

Dpto. : Lima
Reseña: La Ley General de Inspección del Trabajo ni su Reglamento contemplan la posibilidad
de declarar el quiebre del procedimiento, por lo que, de creerlo conveniente, deberán hacer valer
su derecho conforme a ley y ante la autoridad competente.
3.2. Multa
1584 La subsanación solo produce la reducción de la multa
Dpto. : La Libertad
Reseña: El inspector ha hecho una propuesta de sanción por las infracciones de: Autorización
de libro de planillas y registro de datos personales del trabajador en el libro de planillas ... el res-
ponsable da cumplimiento a las normas sociolaborales y pide que se deje sin efecto el acta de in-
fracción... lo que no es posible siendo beneficiado solamente de la reducción de multa, de con-
formidad con el artículo 40 literal a) de la Ley N° 28806.
1585 Multa por obstrucción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
417
1586 Adecuación de multa por debida motivación

Dpto. : Lima
Reseña: Por la infracción referida a no entregar boletas de pago, se impone la mayor multa pre-
vista para este tipo de conducta, sin precisar los motivos que sustentan dicha decisión, no obs-
tante, al advertirse que no concurren circunstancias que la agraven, de conformidad con los prin-
cipios de Razonabilidad y Proporcionalidad previstos en la Ley N° 27444, corresponde aplicar
la mínima multa según la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, consignada en el numeral
48.1 del artículo 48 del reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: La infracción referida a no entregar boletas de pago es sancionada con la mayor multa
prevista para este tipo de conducta, sin precisar los motivos que sustentan dicha decisión, no
obstante, al advertirse que no concurren circunstancias que la agraven, de conformidad con los
principios de Razonabilidad y Proporcionalidad previstos en la Ley N° 27444, corresponde apli-
car la mínima multa según la tabla de cuantía y aplicaciones de sanciones, consignada en el nu-
meral 48.1 del artículo 48 del reglamento.

Dpto. : Lima
esta se programó a fin de verificar el cumplimiento del referido requerimiento, el mismo que no
debió extenderse, toda vez que de acuerdo a lo señalado por el inferior jerárquico el comisio-
nado no determinó fehacientemente si la apelante tenia vínculo laboral con la señorita presun-
tamente afectada, debiendo tenerse presente que, según el numeral 17.1 del artículo 17 del re-
glamento, la adopción de la medida inspectiva de requerimiento se encuentra condicionado a la
existencia de infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral, en este sentido, este despacho
considera que no corresponde sancionar a la inspeccionada por la mencionada inconcurrencia.

Dpto. : Lima
1590 Sanción doble por los mismos trabajadores

Dpto. : Arequipa
Reseña: Debe precisarse que las obligaciones señaladas deben revocarse solo en cuanto con-
ciernen a dos trabajadores, debido a que mediante otro expediente sancionador el despacho de
418
origen procedió a sancionar a la parte empleadora por las mismas obligaciones que aparecen
duplicadas en el expediente de autos, contraviniendo la regla del expediente único, como conse-
cuencia de ello debe regularse el monto de la sanción impuesta, esto es, sobre la omisión del re-
gistro de 6 trabajadores, toda vez que de acuerdo a lo discernido corresponde aplicarse solo en
función a 5 trabajadores afectados.

Dpto. : Arequipa
Reseña: Que, asimismo, por efecto de la corrección, corresponde regular el monto de la multa
impuesta al monto que corresponde específicamente, al 5% de 6 UIT por cada uno de los traba-
jadores afectados por la infracción laboral sobre omisión de su registro en planillas, correspon-
diendo un monto similar por la infracción relacionada al incumplimiento de las obligaciones re-
lativas al seguro complementario de trabajo de riesgo.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado no ha motivado debidamente su pronunciamiento al
graduar la sanción impuesta por la infracción en que ha incurrido la inspeccionada referida a la
inasistencia al requerimiento de comparecencia, toda vez que, en concordancia con el acta de in-
fracción y sin respetar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, se ha limitado a im-
poner una multa equivalente a 8% de 15 UIT, sin desarrollar las razones que justificarían impo-
ner una sanción mayor a la mínima.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha motivado debidamente su pronunciamiento al graduar la
sanción impuesta por la infracción en que ha incurrido la inspeccionada referida al incumpli-
miento del depósito y entrega de hojas de liquidación de la compensación por tiempo de ser-
vicios del periodo vencido en mayo de 2008, sin respetar los Principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equivalente a 18% de 8 UIT, constituyen-
do esta más del mínimo de la sanción establecida, sin desarrollar la razones que justificarían im-
poner una sanción mayor a la mínima.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado al emitir pronunciamiento se ha limitado a impo-
ner una multa equivalente al 81% de 11 UIT, omitiendo dar cumplimiento a uno de los criterios
generales para la graduación de las sanciones como es el número de trabajadores afectados, en
efecto, la inspectora no ha verificado el número de trabajadores con el que cuenta la inspeccio-
nada y que resultarían perjudicados con la conducta infractora incurrida.
1595 Indebida reducción de multa

Dpto. : Lima
419
Reseña: El inferior en grado al momento de imponer sanción, resolvió indebidamente aplicar el

beneficio de reducción de multa previsto en el inciso a) del artículo 40 de la Ley, al considerar
que con la documentación adjunta a sus descargos la inspeccionada habría subsanado los incum-
plimientos constatados por el comisionado, no obstante, de la revisión de la liquidación de bene-
ficios sociales se verifica que no se ha incluido el pago de gratificaciones legales de julio 2003 a
diciembre 2007, no siendo aplicable el beneficio de reducción, al no haber acreditado la subsa-
nación de la totalidad de las infracciones constatadas.
1596 Por subsanación total solo procede reducción de la multa

Dpto. : Lima
1597 No aplica reducción de multa en infracciones de seguridad y salud en el

trabajo
Dpto. : Lima
Reseña: Debe considerarse el criterio establecido en el numeral 4) de la Resolución Directoral
Nº 29-2009-MINTRA/2/11.4 expedida por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo,
que señala que las infracciones de las medidas de seguridad y salud en el trabajo que ocasionan
un accidente de trabajo son de naturaleza insubsanable, por lo que las solicitudes de reducción
presentadas por el sujeto inspeccionado sobre este tipo de infracciones, deberán ser declaradas
improcedentes.

Dpto. : Lima
po de servicios - CTS, correspondiente a noviembre 2007, en perjuicio de 62 trabajadores, no ha
sido debidamente motivada de conformidad con el artículo 38 de la Ley, sin embargo, de la revi-
sión de los hechos consignados en el acta de infracción, no se advierte que existan circunstancias
que revistan gravedad en la conducta infractora incurrida y que justifique imponer una sanción
mayor a la mínima, en consecuencia, resulta pertinente que se proceda a imponer la mínima que
corresponda al número de trabajadores afectados.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría acreditado el cumplimiento de las obligaciones la-
borales sancionadas, por lo que debería dejarse sin efecto la multa impuesta, carece de sustento,
pues la subsanación de infracciones con posterioridad a las actuaciones inspectivas, solo amerita
la reducción de la multa, en concordancia con el artículo 40 de la Ley y cuando se demuestre la
sanción del total de infracciones.
420
1600 No subsanación dentro de plazo de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada en el sentido que con la documentación adjunta habría
acreditado el cumplimiento de las obligaciones laborales, por lo que debería dejarse sin efecto la
multa impuesta, carecen de sustento, si se tiene en cuenta que no lo hizo durante las actuaciones
inspectivas, es decir, en el plazo otorgado con la medida inspectiva de requerimiento formulada
por los inspectores, pudiendo ser aplicable únicamente el beneficio de reducción en caso que se
demuestre la subsanación del total de infracciones detectadas.
1601 Improcedencia de reducción de multa si no se acredita subsanación de

cesados
Dpto. : Lima
les el beneficio de reducción de multa previsto en el inciso a) del artículo 40 de la Ley General
de Inspección del Trabajo, lo cual carece de sustento, pues la citada reducción de multa solo pro-
cede en caso que se demuestre la subsanación total de las infracciones lo que no ha sucedido en
el presente caso, al no haber acreditado dicha obligación respecto a los 28 trabajadores cesados,
máxime si la extinción del vinculo no la exime de su obligación laboral.
1602 Multa máxima en infracciones graves

Dpto. : Lima
Reseña: Las conductas sancionadas son la falta de pago de remuneraciones, falta de entrega de
boletas de pago y no deposito de compensación por tiempo de servicios ni entrega de hojas de
liquidación, por lo que al quedar subsistentes solo conductas infractoras graves, resulta proce-
dente recurrir al literal b) del artículo 39 de la Ley, en el extremo que dispone la multa máxima
a imponer de diez Unidades Impositivas Tributarias, cuando se trata de infracciones graves, co-
rrespondiendo revocar en parte la resolución.

Dpto. : Lima
tregado a la persona afectada, quien no era el encargado de la administración autorizado para
recibir dicha notificación, carece de sustento si se tiene en cuenta que de conformidad con el nu-
meral 13.2 del artículo 13 del Reglamento, las actuaciones de investigación mediante visita a
los centros o lugares de trabajo se realizarán en presencia del sujeto inspeccionado o su repre-
sentante de encontrarse presente, caso contrario, las actuaciones se realizar sin presencia de los
mismos.
1604 Correcta graduación de multa

Dpto. : Lima
421
Reseña: Lo alegado en el sentido que la multa impuesta colisionaría con el Principio de

Razonabilidad carece de sustento, pues las citadas sanciones económicas corresponden al míni-
mo rango establecido para el tipo de infracciones incurridas según la tabla de graduación esta-
blecida en el reglamento.
1605 Multa independiente para cada inasistencia

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado sancionó a la inspeccionada de manera conjunta por sus inasisten-
cias ante los requerimientos de comparecencia de fechas 20 de febrero y 3 de marzo de 2008,
imponiendo una multa equivalente al 5% de 11 UIT, sin embargo, al ser cada una de estas incon-
currencias, conductas independientes, debieron sancionarse de manera separada.
1606 Improcedencia de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que debería dejarse sin efecto la infracción referida al plan de seguridad,
al haber cumplido con subsanarla con la documentación adjunta a sus descargos, es convenien-
te precisar que la subsanación de infracción con posterioridad a las actuaciones inspectivas solo
amerita la reducción de multa, en concordancia con el artículo 40 de la Ley, siempre y cuando
se demuestre la subsanación del total de infracciones, lo que no ha sucedido en el caso de autos.
1607 Error en calificación de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado a la inspeccionada por no haber acreditado el otor-
gamiento del descanso físico vacacional anual remunerado correspondiente al periodo 2006-
2007 y el pago de las vacaciones truncas a favor del trabajador, como infracción muy grave,
no obstante, de conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores
derecho, por lo que, al día del término del vínculo laboral no había vencido el plazo para que la
apelante otorgara el descanso vacacional por el periodo 2006-2007, debiendo por consiguien-
te haberse tipificado dicha conducta como infracción grave de conformidad con el numeral 24.4
del artículo 24 del Reglamento.
1608 Por cada infracción observada se aplica una sanción

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que se habría sancionado dos veces por la conducta descrita en el nume-
ral 25.6 del artículo 25 del Reglamento, debe señalarse que el referido numeral tipifica diferentes
conductas, tales como el incumplimiento a la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobretiem-
po, trabajo nocturno, descanso vacacional, entre otras, por lo que si un empleador incurre en una
o más de las infracciones indicadas, es pasible de sanción por cada una de ellas.
1609 Falta de precisión del número de trabajadores afectados

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado impuso una sanción en atención a 77 trabajadores supuestamen-
te afectados, según la información de planillas de pago del mes de junio de 2006 declarada por
422
la empresa, no obstante, estando a que las actuaciones inspectivas se desarrollaron en el mes de

enero de 2008, no existiría evidencia que el número de trabajadores corresponda al que declaró
la inspeccionada en dicha oportunidad, por lo que en aplicación del Principio de Razonabilidad
no debió considerarlos como afectados en el presente caso.

Dpto. : Lima
niente solicite el beneficio de reducción previsto en el literal a) del artículo 40 de la Ley General
1611 Error en tipificación de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado, al precisar las infracciones en materia de relaciones laborales, así
como en materia de seguridad y salud en el trabajo, ha consignado normas legales que no corres-
ponden a las vulneradas por la inspeccionada, contraviniendo lo dispuesto por el numeral 48.1
1612 Error al establecer el monto de la multa

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha resuelto sancionar a la recurrente por no haber registrado en sus
planillas, dentro de las 72 horas de haber ingresado a laborar a las personas detalladas, impo-
niendo una multa por tal incumplimiento equivalente solo al 5% de 6 UIT, como si se tratara de
un solo trabajador afectado, contraviniendo en forma manifiesta la norma señalada en el artículo
24 numeral 24.1 del reglamento.
1613 Competencia para reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Debe señalarse que al ser competencia de la Autoridad Administrativa de Trabajo de
primera instancia resolver la reducción de multa, conforme a lo dispuesto en el inciso e) del ar-
tículo 40 de la Ley, se deja a salvo su derecho para que lo solicite al inferior jerárquico.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la solicitud de reducción de multa, debe señalarse que al ser competencia de
la Autoridad Administrativa de Trabajo de primera instancia resolver dicho pedido, se dispone
que el inferior en grado valore la documentación adjunta el recurso.
423
1615 Improcedencia de beneficio de reducción

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico ha reducido la multa propuesta al considerar que la recurrente
habría acreditado la subsanación de las infracciones, sin embargo de la revisión de las liqui-
daciones se advierte que no se consignan las gratificaciones ni la compensación por tiempo de
servicios de un periodo, por lo que, al no haber subsanado la totalidad de infracciones, no co-
rresponde aplicar el beneficio de reducción.
1616 Acreditación de imposibilidad de asistencia o delegación de poderes en

procedimiento administrativo
Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados, no constituye infracción a la labor inspectiva, toda vez
que cuando el Inspector de Trabajo actuante realiza la primera visita al centro de trabajo y cita a
comparecencia a la inspeccionada, esta se encontraba fuera del país, conforme se acredita con el
movimiento migratorio expedido por la Dirección de Migraciones –DIGEMIN–, por lo que re-
sultaba imposible asistir y/o delegar facultades de representación en el corto tiempo otorgado.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha dejado sin efecto las infracciones referidas al no registro en pla-
nillas así como el depósito de la compensación por tiempo de servicios, debido a que en diligen-
cias adicionales la inspeccionada acreditó su cumplimiento; sin embargo, lo que correspondería
sería el beneficio de la reducción solo si es que se acredita la subsanación de la totalidad de las
infracciones incurridas, lo que no ha sucedido en autos.
1618 Error en la tipificación de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado, al precisar las infracciones en materia de relacio-
nes laborales y de seguridad y salud en el trabajo, ha consignado normas legales que no corres-
ponden a las vulneradas por la inspeccionada, en algunos casos ha omitido indicarlas, contravi-
niendo lo dispuesto por el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley.

Dpto. : Lima
vacaciones anuales correspondientes al periodo 2006-2007 como infracción muy grave, no obs-
tante, de conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pueden
cho, lo que no ha sucedido en el presente caso, debiendo haberse tipificado dicha conducta como
infracción grave en concordancia con el numeral 24.4 del artículo 24 del reglamento.
424
1620 Suspensión indebida de multa

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado deja sin efecto la propuesta de multa por la infracción referida a no
registrar en planillas a 12 trabajadores, al considerar que la inspeccionada cumplió con parte de
la referida obligación conforme a los documentos adjuntos. No obstante, debe tenerse en cuenta
que la subsanación de infracciones con posterioridad al cierre de las actuaciones inspectivas solo
genera el beneficio de reducción de multa, siempre que se demuestre el cumplimiento de la tota-
lidad de las obligaciones laborales sancionadas, lo que no sucedió en el presente caso.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado, al precisar las infracciones en materia de seguridad
y salud en el trabajo, ha consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por la
inspeccionada, asimismo, en el caso de la infracción a la labor inspectiva ha omitido indicarla,
contraviniendo lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley, que señala como requi-
sitos de las resoluciones: el motivo de la sanción, la norma legal o convencional incumplida y
los trabajadores afectados.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado impuso sanción por una infracción a la labor inspectiva, no obstan-
te según los hechos consignados en el acta de Infracción, la inspeccionada habría incurrido en
dos obstrucciones a la labor inspectiva, los días 17 y 19 de marzo de 2008, asimismo, cabe se-
ñalar que al precisar el monto de la multa en la parte resolutiva del pronunciamiento materia de
nulidad, se ha considerado a ambas conductas, de acuerdo a lo propuesto por los comisionados.
1623 Infracción por obstrucción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Conforme a lo alegado por el inferior en grado se impidió el ingreso al centro de tra-
bajo, incurriendo en actos que impiden el ejercicio de la función inspectiva, al negarse a dar in-
formación, no obstante se considera que los actos descritos no constituyen mérito suficiente para
afirmar una infracción, ya que no se ha acreditado que dicho impedimento haya sido realizado
por órdenes o directivas del empleador o su representante legal, conforme lo exige el artículo 36
de la Ley General de Inspección, de tal manera que puede afirmarse su responsabilidad por tal
actitud y se pasible de sanción.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cumplido con subsanar la infracción constatada por
el comisionado, por lo que debería dejarse sin efecto la multa impuesta, carece de sustento, pues
la subsanación realizada con posterioridad al cierre de las actuaciones inspectivas genera solo la
reducción de la multa, por lo que respecto a los documentos adjuntos al recurso de apelación se
deja a salvo el derecho para que solicite el beneficio de la reducción.
425

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado tipifica la conducta referida al no pago de vacacio-
nes truncas como infracción muy grave, sin embargo correspondía tipificarla como infracción
grave, de conformidad con lo señalado en el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento.
1626 No aplicación de UIT vigente

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado al momento de imponer sanción no aplicó la
Unidad Impositiva Tributaria que se encontraba vigente en el año en que se constató la infrac-
ción, esto es, le correspondía la del año 2008, contraviniendo de esta manera el Principio de
Legalidad.
1627 Beneficio de reducción al 30% y no al 50%

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha reducido al 50% la multa impuesta mediante Resolución Sub
Directoral al considerar que la inspeccionada había subsanado las infracciones incurridas con
la documentación adjunta a su escrito de descargos, el mismo que no fue valorado al haber sido
presentado extemporáneamente, sin embargo, el literal a) del artículo 40 señala que la multa se
reducirá al 30% si se acredita la subsanación desde la notificación del acta de infracción hasta el
último día hábil para interponer recurso de apelación, por lo que habiendo la recurrente acredita-
do la referida subsanación con la documentación adjunta a su escrito de descargos, correspondía
aplicar el supuesto contenido en el citado literal a) señalado.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al emitir pronunciamiento ha sancionado a la recurrente con una
multa equivalente a 5% de 11 UIT, omitiendo dar cumplimiento a uno de los criterios generales
para la graduación de las sanciones, como es el número de trabajadores afectados, toda vez que
de las actuaciones inspectivas se había determinado la existencia de 25 trabajadores, por lo que
correspondía sancionarla con una multa equivalente a 16% de 11 UIT.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico en aplicación del Principio de Concurso de Infracciones, subsu-
mió la infracción leve por no entregar boletas de pago en la grave referida al incumplimiento de
obligación sobre planillas, sin embargo, al no derivar de una misma conducta, no correspondía
su aplicación, debiendo haberse tipificado como infracciones independientes.

Dpto. : Lima
426
Reseña: El inferior en grado, en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción, impuso

sanción por una infracción a la labor inspectiva, no obstante no advirtió que la inspeccionada in-
currió en inasistencia a dos diligencias de comparecencia los días 11 y 12 de setiembre de 2008,
constituyendo cada una de ellas una conducta infractora independiente.
1631 Tipicidad incorrecta del dispendio de un beneficio no enerva el pago

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los actuados, se desprende que la recurrente no cumplió con pagar
conforme a Ley las gratificaciones a favor de los trabajadores ya que con vista a las boletas de
pago exhibidas, dichas gratificaciones se pagaron en forma mensual bajo el rubro “Anticipo por
Gratificación”, no obstante, en aplicación del Principio de Razonabilidad recogido por el nume-
ral 1.4 inciso 1 artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, resulta procedente la satis-
facción del fondo de su cometido, instando para que en el futuro cumpla sus obligaciones en es-
tricta observancia por lo dispuesto en la norma.
1632 Non bis in ídem en el procedimiento sancionador

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente con los argumentos esgrimidos en su recurso de apelación no enerva
el mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que, lo alegado en el sentido que el
Inspector de Trabajo comisionado habría propuesto dos sanciones económicas, por la misma in-
fracción, vulnerando los principios Non Bis In Ídem y Continuación de infracciones, que rigen
todo procedimiento sancionador, carece de sustento, pues si bien ambas conductas configuran
una misma infracción, estas se ejecutaron en distintas oportunidades, debiendo sancionarse de
manera independiente por cada una de ellas, por lo que no habría vulneración alguna al principio
Non Bis In Ídem, y, en cuanto a la continuación de infracciones debe señalarse que este solo es
aplicable a infracciones de ejecución continua, por lo que la norma establece que no puede san-
cionarse por el mismo hecho, si no ha transcurrido por lo menos 30 días desde la imposición de
la última multa, en consecuencia, siendo las conductas materia de autos de ejecución inmediata
no les son aplicables el referido principio.

Dpto. : Lima
Reseña: Mediante acta de infracción la inspectora determinó que la inspeccionada incurrió en
infracción al impedirle el ingreso a su centro de trabajo, no obstante, de la revisión de la resolu-
ción apelada se advierte que el inferior en grado al emitir pronunciamiento, describe la conduc-
ta infractora referida a impedir el ingreso de un inspector al centro de labores, pero la tipifica de
acuerdo a los numerales 45.1, 46.2 y 46.3 de los artículos 45 y 46 del reglamento, por lo cual,
atendiendo a que la resolución materia de apelación no reúne los requisitos de validez que esta-
blece la ley, resulta procedente declarar la nulidad de dicho acto administrativo.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al precisar las infracciones en materia de relaciones laborales ha
consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por el sujeto inspeccionado,
427
contraviniendo lo previsto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley que taxativamente seña-
la como requisito de las resoluciones: el motivo de la sanción, la norma legal o convencional in-
fringida y los trabajadores afectados.

Dpto. : Lima
Reseña: Debe tenerse en cuenta que la subsanación de infracciones con posterioridad al cie-
rre de las actuaciones inspectivas solo genera el beneficio de reducción de multa de conformi-
dad con el artículo 40 de la Ley, siempre que se demuestre el cumplimiento de la totalidad de las
obligaciones laborales sancionadas, en consecuencia, no correspondía que el inferior en grado se
pronuncie en ese sentido.

Dpto. : Lima
1637 Multa máxima para infracciones muy graves

Dpto. : Lima
Reseña: Al quedar subsistentes solo conductas infractoras muy graves a la labor inspectiva era
de aplicación lo previsto en el literal b) del artículo 39 de la Ley, en el extremo que dispone que
la multa máxima a imponer es diez Unidades Impositivas Tributarias, cuando se trata de infrac-
ciones graves.

Dpto. : Lima

Dpto. : Lima
tos constatados por los comisionados, por lo que debería aplicársele el descuento del 30% de
la multa impuesta, constituye una manifestación de parte que no ha acreditado fehacientemen-
te, máxime si con las diligencias inspectivas adicionales que dispuso la autoridad de primera
428
instancia en uso de la facultad prevista en el inciso d) del artículo 45 de la Ley, se verificó que
no se había cumplido con subsanar la totalidad de las infracciones, siendo de aplicación la pre-
sunción prevista en el artículo 16 de la Ley, en virtud de la cual, los hechos constatados y forma-
lizados en el acta de infracción, merecen fe, salvo prueba en contrario, lo que no ha sucedido en
el presente caso.
1640 Nulidad de multa por indebido requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la inspeccionada incurrió en inasistencia al presentarse en la diligencia que se
llevó a cabo en el centro de trabajo sin estar debidamente acreditada, debe tenerse en cuenta que
dicha diligencia se programó a fin de verificar el cumplimiento de la medida de requerimiento,
la misma que no debió extenderse, en tal sentido, en atención al Principio de Licitud que es uno
de los principios inspiradores de la potestad sancionadora, corresponde dejar sin efecto la multa.
1641 Imposibilidad de alegar desconocimiento de las normas

Dpto. : Lima
Reseña: Nuestro ordenamiento jurídico no permite alegar como mecanismo de defensa el desco-
nocimiento de la norma ya que estas son de público conocimiento, por lo que correspondía san-
cionar a la recurrente conforme lo resuelto por el inferior jerárquico.
1642 Error al fijar reducción de multa

Resolución : 01-22-12-005-08
Dpto. : Tacna
Reseña: Siendo facultad del superior aplicar los principios del sistema de inspección, se aprecia
que el inferior en grado no ha efectuado el cálculo correcto de los porcentajes propuestos para la
sanción de las obligaciones laborales, fijando una suma mayor a la que corresponde.
1643 Ausencia de circunstancias agravantes para aplicar máximo de multa

Resolución : 01-22-12-019-07
Dpto. : Tacna
Reseña: La Autoridad Inspectiva al momento de calificar la sanción, no ha tenido presente las
circunstancias como la reiterancia, número de trabajadores afectados, razonabilidad y proporcio-
nalidad, ya que se ha considerado el máximo de la sanción para cada caso, sin que en autos se
haya acreditado agravantes o reincidencias por parte del sujeto inspeccionado.
1644 Por subsanación total solo procede reducción de multa

Dpto. : Lima
una demora de 1 día, lo que evidencia que la apelante está poniendo en conocimiento del inferior
jerárquico en grado que ha procedido a la subsanación de infracciones, y teniendo en cuenta que
el inciso a) del artículo 40 de la Ley, prescribe que las multas previstas se reducen al 30% de la
multa originalmente propuesta o impuesta cuando se acredite la subsanación de las infracciones
429
detectadas, desde la notificación del acta de infracción y hasta antes del plazo del vencimiento
para interponer el recurso de apelación; por lo que correspondía al inferior jerárquico tomar en
cuenta dicha documentación.
1645 No registro en planilla genera una sanción por cada trabajador

Dpto. : Lima
1646 Multa por obstrucción a la labor inspectiva. Falta de firma de constancia

de actuación
Dpto. : Lima
comisionado, quien pudo realizar su visita con toda normalidad y con la debida colaboración y,
hechos verificados, constituye una manifestación de parte que no desvirtúa los hechos constata-
dos por el inspector comisionado y plasmados en el acta de infracción, los mismos que merecen
fe mientras no se compruebe lo contrario.

Dpto. : Lima
Reseña: A la inspeccionada se le sanciona por incurrir en infracción grave, al no haber efec-
tuado los depósitos de la compensación por tiempo de servicios, así como infracción leve, al no
haber hecho entrega de las hojas de liquidación, atendiendo a que la misma conducta incurrida
por la inspeccionada califica como infracción grave y leve, correspondía aplicarse únicamente la
sanción por la infracción de mayor gravedad en aplicación del concurso de infracciones y no im-
poner sanción por cada una de ellas.
1648 Formulación de descargos en varios escritos

Dpto. : Lima
Reseña: Se debe indicar que, al haber cumplido la recurrente con presentar su primer escrito de
descargo dentro de los 15 días hábiles siguientes de notificada el acta de infracción, la autoridad
de primera instancia debió considerar el segundo como una ampliación del primero y no decla-
rarlo improcedente, puesto que los descargos pueden estar contenidos en uno o más escritos.
1649 Resolución inmotivada

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha motivado debidamente la resolución materia de apelación,
toda vez que se ha limitado a consignar las normas legales incumplidas respecto de la persona
430
señalada, sin valorar las actuaciones inspectivas plasmadas en el informe, no precisando las
fuentes que utiliza la inspectora comisionada para establecer sus conclusiones ni realizando el
razonamiento lógico jurídico a efectos de aplicar el principio de primacía de la realidad a efectos
de establecer la existencia de vínculo laboral, por lo cual la resolución no reúne los requisitos de
validez que establece la Ley.
1650 Insuficiencia de constancia médica ante inasistencia

Dpto. : Lima
Reseña: De la resolución apelada se advierte que el inferior en grado no tomó en cuenta la
constancia de atención médica de su representante legal, la cual no subsana la inasistencia en
que ha incurrido la inspeccionada, puesto que ante la imposibilidad que su representante concu-
rriera, debió delegar en otra persona la facultad para representarlo en tal diligencia, máxime si
en dicha constancia no se indica la hora de la atención médica.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los documentos presentados por la recurrente, se desprende que este
habría cumplido con cancelar los beneficios adeudados a los trabajadores. En consecuencia, te-
niendo en cuenta que el inciso a) del artículo 40 de la Ley General de Inspección del Trabajo,
prescribe que las multas previstas se reducen al 30% de la multa originalmente propuesta o im-
puesta cuando se acredite la subsanación de infracciones detectadas, desde la notificación del
acta de infracción y hasta antes del plazo de vencimiento para apelar, correspondía a la autoridad
de primera instancia tomar en cuenta la documentación al momento de emitir pronunciamiento a
fin de determinar si procede o no la reducción de multa.
1652 Evaluación de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada acreditó el pago de los beneficios sociales adeudados a su ex tra-
bajadora, lo cual evidencia que la recurrente puso en conocimiento del inferior en grado que
había procedido a la subsanación de las infracciones detectadas, por lo que correspondía que
la autoridad de primera instancia tome en cuenta dicha documentación al momento de emitir
pronunciamiento.

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el literal a) del artículo 40 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, la autoridad de primera instancia puede, en caso resulte pertinente, aplicar la reducción
de la multa al 30% de la suma originalmente propuesta o impuesta cuando se acredita la subsa-
nación de las infracciones detectadas, desde la notificación del acta de infracción y hasta antes
del plazo de vencimiento para interponer el recurso de apelación.

Dpto. : Lima
431
Reseña: De la resolución se desprende que el inferior en grado sancionó a la recurrente, entre

otros incumplimientos, por la no entrega de las boletas de pago, así como por no registrar en pla-
nillas, como conductas infractoras independientes, cuando correspondía aplicar el concurso de
infracciones.
1655 Incumplimiento de medida de requerimiento

Dpto. : Lima
clarando improcedente la aplicación del beneficio de reducción de multa; no obstante, el inferior
jerárquico no ha tomado en consideración que la referida infracción a la labor inspectiva deriva
de los incumplimientos laborales detectados durante las actuaciones, por lo que de acreditarse
la subsanación de tales incumplimientos, debería considerarse subsanada también la referida in-
fracción a la labor inspectiva, resultando procedente la reducción de multa.
1656 Aplicación de amnistía

Dpto. : Lima
Reseña: La amnistía contenida en la Octava Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo N° 1086 entrará en vigencia al día siguiente de la publicación de su reglamento, por
lo que no resulta aplicable por el momento, máxime si dicha amnistía está referida a multas im-
puestas por incumplimientos laborales y no por infracciones a la labor inspectiva como el caso
de autos.
1657 Beneficio de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Habiéndose acreditado la condición de Microempresa con anterioridad al inicio de las
actuaciones inspectivas, corresponde aplicar el beneficio de reducción de multa a que hace refe-
rencia el artículo 39 de la Ley General de Inspección del Trabajo y, el numeral 48.2 del artículo
48 del Reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente en su escrito de descargo manifestó haber cumplido con sus obligaciones
sociolaborales, no obstante, el inferior en grado no valoró dicha documentación al considerar
que los incumplimientos no habían sido subsanados en su momento, cuando la oportunidad para
valorar la documentación presentada por los sujetos inspeccionados es precisamente antes de la
emisión de la recurrida, de conformidad con el artículo 45 de la Ley.

Dpto. : Lima
tor comisionado que seis personas no fueron registradas en la planilla de pago por la inspeccio-
nada dentro de las 72 horas de haber ingresado a laborar, imponiendo una multa equivalente a
432
solo 5% de 6 UIT, basándose en la tabla consignada en el artículo 48 del Reglamento, sin impo-
ner la sanción por cada uno de los trabajadores afectados, contraviniendo en forma manifiesta la
norma señalada en el párrafo precedente.
1660 Adecuación por multa por debida motivación

Dpto. : Lima
al establecer la graduación de la sanción impuesta por la infracción a la labor inspectiva referi-
da a la inasistencia al requerimiento de comparecencia formulado por los inspectores comisiona-
dos, toda vez que sin respetar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad se ha limita-
do a imponer el máximo de la sanción establecida por la cantidad de trabajadores afectados, sin
considerarse que las circunstancias que motivaron a los comisionados ya no eran las mismas,
pues según manifestación del sindicato, los acuerdos adoptados con intervención de la Dirección
Nacional de Relaciones de Trabajo y la Dirección Nacional de Inspecciones Laborales se venían
cumpliendo por parte de la inspeccionada.
1661 Subsunción indebida de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de aplicar la sanción resuelve indebidamente subsumir
la infracción leve por no cumplir con la entrega de boletas de pago en la infracción grave, por no
cumplir con registrar la información de cada trabajador así como no consignar las horas y días
laboradas en la planilla de pago, toda vez que si bien las referidas infracciones se encuentran
previstas en el mismo cuerpo normativo, no se configuran por el mismo hecho, correspondiendo
a conductas infractoras distintas.

Dpto. : Lima
Reseña: La conducta descrita en el citado numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo se refiere a la negativa de facilitar a los inspectores la in-
formación o documentación necesarias, siendo que en el presente caso que la persona que aten-
dió al comisionado se negó a recibir un requerimiento de comparecencia, lo que más bien debió
configurarse como la infracción prevista en el numeral 45.2 del artículo 45 del reglamento, que
se refiere a las conductas que retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas.

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que la recurrente en sus descargos afirmó haber
cumplido con el pago de beneficios sociales adeudados al trabajador, adjuntando para el efecto
copia del acta de conciliación y del recibo de pago, no obstante, el inferior jerárquico no valo-
ró dicha documentación al considerar que había sido presentada después de que la inspeccionada
incurrió en infracciones al ordenamiento laboral, sin tomar en consideración que la oportunidad
para valorar los medios probatorios ofrecidos por los sujetos inspeccionados es precisamen-
te antes de la emisión de la apelada, de conformidad con el inciso e) del artículo 45 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, que señala que la autoridad de primera instancia determinará
la existencia de responsabilidad de sanción sobre la base del acta de infracción y del descargo y
433
otras actuaciones y diligencias necesarias para el examen de los hechos, que permitan determi-
nar la existencia o no de responsabilidad, pudiendo en caso resulte pertinente aplicar el inciso a)
del artículo 40 de la Ley referida a la reducción de la multa al treinta por ciento de la suma obli-
gatoriamente propuesta o impuesta, cuando se acredita la subsanación de las infracciones detec-
terponer el recurso de apelación.

Dpto. : Lima
los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equiva-

Dpto. : Lima
Reseña: La resolución que impone la multa debe estar fundamentada, precisándose el motivo
de la sanción, toda vez que, no mencionó en ninguna parte del citado acto administrativo, la
razón por que no consideró como infracción muy grave a la establecida en el numeral 46.5 del
Reglamento consignada por el comisionado en la respectiva acta, así como tampoco refirió el
motivo por el cual varió los porcentajes de sanción en relación a los señalados por el inspec-
tor en la citada acta, no emitiendo su pronunciamiento con la debida motivación o sustentación,
contraviniendo así el artículo 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N°
27444, el mismo que en su numeral 4 establece como un requisito de validez de todo acto admi-
nistrativo, que este cuente con la debida motivación.
1666 Aplicación indebida de beneficio de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado incurrió en vicio de nulidad al aplicar indebidamente el beneficio
de reducción de multa previsto para la micro y pequeñas, de conformidad con el numeral 48.2
del artículo 48 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, puesto que la soli-
citud de acogimiento a dicho régimen fue presentado por el sujeto inspeccionado en fecha poste-
rior al inicio de las actuaciones inspectivas. En tal sentido debe declararse la nulidad de la reso-
lución apelada.
1667 Efectos de la declaración de nulidad de resolución

Dpto. : Lima
Reseña: Habiendo sido declarada nula la resolución que no consideró la aplicación del benefi-
cio de reducción de multa previsto en el literal a) del artículo 40 de la Ley General de Inspección
del Trabajo, correspondía al inferior en grado emitir nuevo pronunciamiento con arreglo a ley,
434
tal como sucedió en autos: En consecuencia, el argumento respecto a que la resolución tendría
la calidad de cosa juzgada, no procediendo la expedición de otra resolución análoga, no resulta
atendible en la medida que uno de los efectos de la declaración de nulidad es precisamente retro-
traer el procedimiento al estado en que se produjo la causal de nulidad.
1668 Error en la sumatoria de la multa

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que el inferior en grado resuelve sancionar al su-
jeto inspeccionado con una multa ascendente a S/. 8,970.00 no obstante que de la sumatoria de la
sanción impuesta por cada infracción detectada la multa ascendería a S/. 10,005.00 por lo que, en
estricta observancia de los principios de pluralidad de instancias y del debido procedimiento pre-
visto en la Ley, resulta procedente que este despacho declare la nulidad de la resolución apelada.

Dpto. : Lima
Reseña: Durante el transcurso de las actuaciones, la comisionada constató que la inspecciona-
da no acreditó el cumplimiento de sus obligaciones laborales pese al plazo otorgado con la me-
dida inspectiva de requerimiento, hechos consignados en el acta de infracción, con relación a lo
alegado por la recurrente en el sentido que habría cumplido con el pago de los beneficios adeu-
dados a favor del trabajador afectado, conforme acreditaba con la liquidación adjunta al recurso,
debe señalarse que al ser competencia de la Autoridad Administrativa de primera instancia resol-
ver la reducción de la multa, se dispone que el inferior en grado valore dicha documentación y
emita el pronunciamiento que corresponda.
1670 Inaplicación de multa por requerimiento por espíritu orientador de norma

de inspecciones
Dpto. : Lima
Reseña: Conforme al criterio establecido en el Oficio Circular N° 0038-2008-MTPE/2/11.4
emitido por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo y estando al espíritu orientador y
de asesoramiento técnico de la Ley, no corresponde sancionar al recurrente por incumplimiento
del requerimiento, toda vez que al verificarse vulneraciones al ordenamiento jurídico sociolabo-
ral, este será pasible de las sanciones económicas respectivas por dichas conductas.
1671 Ausencia de reiterancia si no se agota la vía administrativa

Dpto. : Lima
Reseña:: El inferior en grado resuelve sancionar a la inspeccionada sosteniendo que había in-
currido en reiterancia al cometer por segunda vez la infracción ya sancionada por Resolución
Sub Directoral N° 127-2007, vulnerándose de esta manera el principio de legalidad y debido
procedimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente ha sido sancionada entre otras, por la infracción grave en materia de re-
laciones laborales referida al registro en planillas de pago, así como por la infracción leve en
435
materia de relaciones laborales referida a la entrega de boletas de pago, en ese sentido, atendien-
do a que ambas derivan de una sola conducta, debe sancionarse únicamente por la infracción de
mayor gravedad, en aplicación del Concurso de Infracciones dispuesto en el inciso 6 del artículo
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.

Dpto. : Lima
separada.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha motivado debidamente su pronunciamiento, al graduar la
sanción impuesta por la infracción en la que ha incurrido la inspeccionada por no haber entre-
gado en los plazos y con los requisitos previstos la hoja de liquidación de la compensación por
tiempo de servicios (CTS), toda vez que, en concordancia con lo propuesto en el acta de infrac-
ción y sin respetar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, se ha limitado a impo-
ner una multa equivalente al 16% de 1 Unidad Impositiva Tributaria, constituyendo esta más del
máximo de la sanción establecida para la cantidad de trabajadores afectados y el tipo de infrac-
ción incurrida, de acuerdo al cuadro de cuantía previsto en el artículo 48 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo, sin desarrollar las razones que justificarían imponer una
sanción mayor a la mínima.
1675 Al determinarse responsabilidad corresponde imponer sanción

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos no desvirtúan el mérito de lo resuelto por el inferior en
grado, toda vez que lo alegado en el sentido que debería haberse dispuesto el archivo del pre-
sente procedimiento, al haber acreditado el pago de la multa propuesta por la comisionada, ca-
rece de sustento, puesto que de conformidad con el inciso e) del artículo 45 de la Ley General
de Inspección del Trabajo, luego de notificada el acta de infracción y con el respectivo descargo
o sin él, se debe emitir el pronunciamiento correspondiente, por lo que al haberse determinado
responsabilidad en el caso de autos, correspondía imponer sanción, ello sin perjuicio que en su
oportunidad la recurrente haga valer el pago efectuado.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los documentos presentados se desprende que estos acreditarían el
pago de los montos adeudados a su trabajadora, lo cual evidencia que la recurrente puso en
conocimiento del inferior en grado que había procedido a la subsanación de infracciones de-
tectadas, por lo que de conformidad con lo señalado en el inciso a) del artículo 40 de la Ley,
correspondía que la autoridad de primera instancia tome en cuenta dicha documentación al mo-
mento de emitir pronunciamiento a fin de determinar si procedía la reducción de la multa antes
indicada.
436
1677 Posibilidad de aplicar reducción

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente en su escrito de descargos manifestó que había sustentado las infraccio-
nes incurridas al haber suscrito con el trabajador afectado un acta de conciliación, pagándose
todos sus beneficios laborales en el mismo momento, no obstante, el inferior en grado no valoró
tal documentación al considerar que la sanción impuesta respondía a las infracciones constata-
das al realizarse las actuaciones inspectivas, sin tomar en cuenta que la oportunidad para valorar
dicha documentación es precisamente antes de la emisión de la resolución de primera instancia,
debiendo determinar si procede o no la reducción establecida en el inciso a) del artículo 40 de la
Ley.

Dpto. : Lima
en cuanto a la graduación de la sanción impuesta por la infracción leve en materia de relaciones
laborales incurrida por la inspeccionada referida a no cumplir con la entrega de las hojas de li-
quidación de la participación de utilidades, toda vez que sin respetar los principios de razonabi-
lidad y proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equivalente al 100% de 5 UIT, el
máximo del rango propuesto para la cantidad de trabajadores afectados, sin precisar los motivos
que sustentarían dicha imposición.

Dpto. : Lima
Reseña: La disposición legal contenida en el inciso a) el artículo 40 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, prevé el beneficio de reducción de la multa ante el supuesto que se haya
subsanado íntegramente las conductas infractoras, constatadas por el inspector de trabajo, por lo
que la subsanación parcial no daría mérito a su aplicación.
1680 Sanción por registro en planillas es por cada trabajador afectado

Dpto. : Lima
tora que 15 personas no fueron registradas en la planilla de pago por la inspeccionada dentro de
las 72 horas de haber ingresado a laborar, imponiendo una multa por tal infracción equivalente
solo al 11% de 6 UIT, sin imponer la sanción por cada uno de los trabajadores afectados, contra-
viniendo en forma manifiesta el numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico no ha motivado debidamente su pronunciamiento al graduar la
sanción impuesta por la infracción incurrida por la inspeccionada, toda vez que, en concordan-
cia con lo propuesto en el acta de infracción y, sin respetar los Principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equivalente al 10% de 11 Unidades
Impositivas Tributarias, constituyendo este el máximo del porcentaje que corresponde al tipo de
437
infracción incurrida, de acuerdo al cuadro de cuantía previsto en el artículo 48 del Reglamento

de la Ley General de Inspección del Trabajo.
1682 En caso de multa mínima no corresponde alegar principio de razonabilidad

y proporcionalidad
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se ha atentado contra los principios de legalidad, razona-
bilidad y proporcionalidad al haber impuesto una sanción sin considerar, según manifiesta, la
gravedad de la falta, su reincidencia, el contexto en el que se ha realizado y otros criterios, care-
ce de sustento, puesto que la multa impuesta corresponde a la mínima prevista por el tipo de in-
fracción incurrida, conforme a lo dispuesto en el artículo 48 del Reglamento de la Ley General

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que las relaciones de personal elaboradas en las
visitas efectuadas por la comisionada al centro de trabajo, no coinciden en cuanto al número e
identidad de los trabajadores, lo que no permite tener certeza acerca del número real de trabaja-
dores afectados para graduar la sanción a imponerse; no obstante, debe tenerse en consideración
que la inspeccionada tanto en sus descargos como en su apelación, ha reconocido tener doce tra-
bajadores, número de personas que finalmente debe determinar el porcentaje aplicable, según
tabla de cuantía consignada en el artículo 48 del Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo.

Dpto. : Lima
ferior en grado, por lo que debe dejarse sin efecto la multa impuesta, carece de sustento, puesto
que no lo hizo durante las actuaciones inspectivas en el plazo otorgado por el inspector, siendo
de aplicación el artículo 40 de la ley, referido a la reducción de multas, siempre y cuando se de-
muestre la subsanación total de las infracciones.
1685 Falta de registro en planilla genera una sanción por cada trabajador
Dpto. : Lima
1686 Improcedencia de reducción de multa por ser microempresa

Dpto. : Lima
438
Reseña: Respecto a la solicitud de reducción al 50% de la multa impuesta por haberse acogi-
do al régimen del micro y pequeña empresa, cabe señalar que siendo la fecha de su acogimiento,
posterior al inicio de las actuaciones inspectivas, tal como se advierte de la documentación, no
corresponde conceder lo peticionado.
1687 No corresponde sancionar por incumplimiento de requerimiento

Dpto. : Lima
MTPE/2/11.4 emitido por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo y estando al espí-
ritu orientador y de asesoramiento técnico de la Ley, no corresponde sancionar a la recurrente
conductas.

Dpto. : Lima
Reseña: De los actuados se advierte que la recurrente adjuntó copias de su nuevo libro de pla-
nillas según lo requerido por la comisionada, debido a que el 14 Juzgado Laboral no cumplió
con la devolución de sus planillas, pese a haberlo solicitado en forma reiterada, no obstante el
inferior en grado no valoró dicha documentación al considerar que no justificaba el hecho que
el empleador se mantuviera siete meses sin el referido libro, sin tomar en cuenta que el inci-
so a) del artículo 40 de la Ley prescribe que las multas se reducen al 30% cuando se acredita la
subsanación, por lo que correspondía a la autoridad de primera instancia tomar en cuenta dicha
documentación.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado sancionó a la recurrente, entre otros incumplimientos, por la no en-
trega de boletas de pago, así como no pago de remuneraciones del mes de mayo de 2007, como
conductas infractoras independientes, cuando correspondía aplicar el concurso de infracciones
previsto en el inciso 6 del artículo 230 de la Ley N° 27444, el mismo que señala lo siguiente:
“…cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción pre-
vista para la infracción de mayor gravedad”.
1690 Para aplicar la figura de reiteración debe existir una sanción anterior
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al emitir pronunciamiento por la infracción en que ha incurri-
do la inspeccionada referida a su inasistencia a la comparecencia citada, no ha respetado los
Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, limitándose a imponer la multa tomando como
referencia el acta de infracción en el que la inspectora del trabajo propone se imponga el 0.5%
de 12 UIT debido a que la inspeccionada presentaba antecedentes de la misma conducta, ob-
viando que para aplicar la figura de reiteración prevista en el artículo 40 de la Ley General de
Inspección del Trabajo debe existir una sanción anterior, es decir, un pronunciamiento firme
emitido previamente, lo que no se ha acreditado en autos.
439

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado dejó sin efecto las infracciones referidas al no pago y entrega de las
hojas de liquidación de la participación en las utilidades, dado que la promotora del sujeto ins-
peccionado acreditó estar exonerada del pago del impuesto a la renta, lo que evidencia que a la
conclusión de las actuaciones inspectivas, no habían trabajadores afectados por el no pago del
referido beneficio laboral; en ese sentido, no correspondía tomarlos en consideración para gra-
duar la multa por la inasistencia del recurrente a la comparecencia del 24 de enero de 2008, de-
biéndose aplicar la mínima prevista por la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, consignada
en el numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento.
1692 Supuesto para aplicar beneficio de reducción de multa por ser microem-
presa
Dpto. : Lima
beneficio de reducción de multa previsto en el artículo 39 de la Ley General de Inspección del
Trabajo y el numeral 48.2 del artículo 48 del Reglamento para las micro y pequeñas empresas,
pese a que los inspectores del trabajo consignaron que la inspeccionada acreditó el acogimien-
to al régimen laboral especial para la microempresa con anterioridad al inicio de las actuaciones
inspectivas, contraviniendo de esta forma el Principio del Debido Proceso previsto en el inciso
a) del artículo 44 de la Ley.
1693 Deber de subsanar todas las infracciones de la multa para acogerse a la

reducción de esta
Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la inspeccionada adjuntó a sus descargos copias de una constancia y de boletas
de pago, con las que acreditó el pago y el otorgamiento de vacaciones por el periodo 2007-2008,
no adjuntó a tales descargos algún documento que certificara la entrega de boletas de pago de
otros meses razón por la cual no corresponde aplicar la reducción de la multa al 30%.

Dpto. : Lima
Reseña: El haber cumplido con gestionar ante el Ministerio de Economía y Finanzas la respec-
tiva aprobación del calendario de compromisos, así como haberse efectivizado la entrega de la
suma de S/. 100.00, equivalentes al costo de la canasta navideña de 2007, no exime a la inspec-
cionada de responsabilidad, si se tiene en cuenta que la acreditación de estos extremos los rea-
lizó con posterioridad a las actuaciones inspectivas, en tal sentido solo ameritaba la reducción
de la multa impuesta al 30% de su importe total, de conformidad con el artículo 40 de la Ley
1695 Agravantes de infracción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
440
Reseña: Si bien en el presente caso se advierte que el inferior en grado multó a la inspecciona-
da por una sanción económica equivalente al 10% de la UIT, de conformidad con lo propuesto
por el comisionado en el acta de infracción, lo que representa más del mínimo legal previsto en
la norma, ello se encuentra plenamente justificado por las conductas incurridas por la recurrente
que se consideraron como agravante de la infracción a la labor inspectiva.
1696 Requisitos para aplicar la figura de reiteración

Dpto. : Lima
sión en cuanto a la graduación de la sanción impuesta por la infracción incurrida por la inspec-
cionada referida a la inasistencia a la comparecencia, toda vez que sin respetar los principios
de razonabilidad y proporcionalidad se ha limitado a imponer una multa equivalente al 10% de
la UIT en concordancia con el acta de infracción en el que el inspeccionado del trabajo propo-
ne se imponga el doble de la multa mínima, señalando que la inspeccionada presentaba antece-
dentes de la misma conducta y que se desconocía el número de trabajadores; sin embargo, debe
precisarse que para aplicar la figura de reiteración prevista en el artículo 40 de la Ley General
de Inspección del Trabajo debe existir una sanción anterior, es decir, un pronunciamiento firme
1697 Reducción de multa al 50%

Dpto. : Lima

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada acreditó dentro del plazo, la subsanación de las infracciones a la nor-
mativa sociolaboral consignada en el acta de infracción, por lo que correspondía reducir al 30%
la multa total propuesta en dicha acta, es decir, tanto la referida a las infracciones a la normativi-
dad sociolaboral como a la labor inspectiva, puesto que al ser esta última consecuencia de la pri-
mera y haber subsanado los incumplimientos, la reducción de la multa debió comprender tam-
bién tal infracción.
1699 Error en cálculo del monto de las infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el inferior en grado sancionó a la recurrente por no contar con el registro per-
manente de control de asistencia como infracción leve así como por no acreditar el registro en
planillas de pago como infracción grave; no obstante, de la sumatoria de las sanciones económi-
cas establecidas por cada infracción se ha consignado la suma de S/. 2,100, como si se tratara de
dos infracciones graves, por lo que corresponde revocar en parte dicho extremo.
441
1700 Consignación de datos diferentes en boleta de pago constituye infracción

grave
Dpto. : Amazonas
Reseña: Del análisis a los documentos que obran en el expediente se advierte que solamen-
te 27 de 80 trabajadores cuentan con boletas de pago, incurriendo así en una infracción grave
conforme a lo prescrito en el artículo 24, numeral 24.3 del Reglamento de la Ley General de
Inspecciones, al consignar datos diferentes de los de planilla.
1701 Nulidad de obstrucción por subsanación de infracción

Dpto. : Ica
Reseña: Que en caso de autos, no hay perjuicio alguno a los trabajadores, como tampoco la vo-
luntad obstructiva por parte de la empresa, y la función inspectiva ha cumplido su finalidad de
manera que la sanción propuesta se ve relativizada por estos hechos y por no existir infracción a
las normas sociolaborales, supuesto que incluso fue advertido antes de extenderse el acta que ha
generado la sanción, por lo que resulta improcedente la propuesta de sanción.
1702 No hay trabajadores en inasistencia por cumplimiento de obligaciones

laborales
Dpto. : Lima
Reseña: Se sancionó a la inspeccionada por inasistencia al requerimiento de comparecencia, sin
embargo, de la revisión del acta de infracción, se desprende que la recurrente, acreditó el cum-
plimiento de sus obligaciones laborales, por lo que a la conclusión de las actuaciones inspectivas
no había trabajadores afectados por incumplimiento sociolaborales, por lo que no corresponde
tomarlos en cuenta para la graduación de multa en aplicación del principio.
1703 La subsanación solo produce la reducción de la multa

Dpto. : La Libertad
Reseña: El inspector ha hecho una propuesta de sanción por las infracciones de: Autorización
de libro de planillas y registro de datos personales del trabajador en el libro de planillas ... el res-
ponsable da cumplimiento a las normas sociolaborales y pide que se deje sin efecto el acta de in-
fracción... lo que no es posible siendo beneficiado solamente de la reducción de multa, de con-
formidad con el artículo 40 literal a) de la Ley N° 28806.

Dpto. : Lima
442

Dpto. : Lima
Reseña: Por la infracción referida a no entregar boletas de pago, se impone la mayor multa pre-
vista para este tipo de conducta, sin precisar los motivos que sustentan dicha decisión, no obs-
tante, al advertirse que no concurren circunstancias que la agraven, de conformidad con los prin-
cipios de Razonabilidad y Proporcionalidad previstos en la Ley N° 27444, corresponde aplicar
la mínima multa según la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, consignada en el numeral
48.1 del artículo 48 del reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: La infracción referida a no entregar boletas de pago es sancionada con la mayor multa
prevista para este tipo de conducta, sin precisar los motivos que sustentan dicha decisión, no
obstante, al advertirse que no concurren circunstancias que la agraven, de conformidad con los
principios de Razonabilidad y Proporcionalidad previstos en la Ley N° 27444, corresponde apli-
car la mínima multa según la tabla de cuantía y aplicaciones de sanciones, consignada en el nu-
meral 48.1 del artículo 48 del reglamento.

Dpto. : Lima
esta se programó a fin de verificar el cumplimiento del referido requerimiento, el mismo que no
debió extenderse, toda vez que de acuerdo a lo señalado por el inferior jerárquico el comisio-
nado no determinó fehacientemente si la apelante tenia vínculo laboral con la señorita presun-
tamente afectada, debiendo tenerse presente que, según el numeral 17.1 del artículo 17 del re-
glamento, la adopción de la medida inspectiva de requerimiento se encuentra condicionado a la
existencia de infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral, en este sentido, este despacho
considera que no corresponde sancionar a la inspeccionada por la mencionada inconcurrencia.

Dpto. : Lima
1709 Sanción doble por los mismos trabajadores

Dpto. : Arequipa
443
Reseña: Debe precisarse que las obligaciones señaladas deben revocarse solo en cuanto con-
ciernen a dos trabajadores, debido a que mediante otro expediente sancionador el despacho de
origen procedió a sancionar a la parte empleadora por las mismas obligaciones que aparecen
duplicadas en el expediente de autos, contraviniendo la regla del expediente único, como conse-
cuencia de ello debe regularse el monto de la sanción impuesta, esto es, sobre la omisión del re-
gistro de 06 trabajadores, toda vez que de acuerdo a lo discernido corresponde aplicarse solo en
función a 05 trabajadores afectados.

Dpto. : Arequipa
Reseña: Que, asimismo, por efecto de la corrección, corresponde regular el monto de la multa
impuesta al monto que corresponde específicamente, al 5% de 6 UIT por cada uno de los traba-
jadores afectados por la infracción laboral sobre omisión de su registro en planillas, correspon-
diendo un monto similar por la infracción relacionada al incumplimiento de las obligaciones re-
lativas al seguro complementario de trabajo de riesgo.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado no ha motivado debidamente su pronunciamiento al
graduar la sanción impuesta por la infracción en que ha incurrido la inspeccionada referida a la
inasistencia al requerimiento de comparecencia, toda vez que, en concordancia con el acta de in-
fracción y sin respetar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, se ha limitado a im-
poner una multa equivalente a 8% de 15 UIT, sin desarrollar las razones que justificarían impo-
ner una sanción mayor a la mínima.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha motivado debidamente su pronunciamiento al graduar la
sanción impuesta por la infracción en que ha incurrido la inspeccionada referida al incumpli-
miento del depósito y entrega de hojas de liquidación de la compensación por tiempo de ser-
vicios del periodo vencido en mayo de 2008, sin respetar los Principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equivalente a 18% de 8 UIT, constituyen-
do esta más del mínimo de la sanción establecida, sin desarrollar la razones que justificarían im-
poner una sanción mayor a la mínima.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado al emitir pronunciamiento se ha limitado a impo-
ner una multa equivalente al 81% de 11 UIT, omitiendo dar cumplimiento a uno de los criterios
generales para la graduación de las sanciones como es el número de trabajadores afectados, en
efecto, la inspectora no ha verificado el número de trabajadores con el que cuenta la inspeccio-
nada y que resultarían perjudicados con la conducta infractora incurrida.
444
1714 Indebida reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de imponer sanción, resolvió indebidamente aplicar el
beneficio de reducción de multa previsto en el inciso a) del artículo 40 de la Ley, al considerar
que con la documentación adjunta a sus descargos la inspeccionada habría subsanado los incum-
plimientos constatados por el comisionado, no obstante, de la revisión de la liquidación de bene-
ficios sociales se verifica que no se ha incluido el pago de gratificaciones legales de julio 2003 a
diciembre 2007, no siendo aplicable el beneficio de reducción, al no haber acreditado la subsa-
nación de la totalidad de las infracciones constatadas.

Dpto. : Lima

Dpto. : Lima
po de servicios - CTS, correspondiente a noviembre 2007, en perjuicio de 62 trabajadores, no ha
sido debidamente motivada de conformidad con el artículo 38 de la Ley, sin embargo, de la revi-
sión de los hechos consignados en el acta de infracción, no se advierte que existan circunstancias
que revistan gravedad en la conducta infractora incurrida y que justifique imponer una sanción
mayor a la mínima, en consecuencia, resulta pertinente que se proceda a imponer la mínima que
corresponda al número de trabajadores afectados.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría acreditado el cumplimiento de las obligaciones la-
borales sancionadas, por lo que debería dejarse sin efecto la multa impuesta, carece de sustento,
pues la subsanación de infracciones con posterioridad a las actuaciones inspectivas, solo amerita
la reducción de la multa, en concordancia con el artículo 40 de la Ley y cuando se demuestre la
sanción del total de infracciones.
1718 No subsanación dentro de plazo de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la inspeccionada en el sentido que con la documentación adjunta habría
acreditado el cumplimiento de las obligaciones laborales, por lo que debería dejarse sin efecto la
multa impuesta, carecen de sustento, si se tiene en cuenta que no lo hizo durante las actuaciones
inspectivas, es decir, en el plazo otorgado con la medida inspectiva de requerimiento formulada
445
por los inspectores, pudiendo ser aplicable únicamente el beneficio de reducción en caso que se
demuestre la subsanación del total de infracciones detectadas.
1719 Improcedencia de reducción de multa si no se acredita subsanación de

cesados
Dpto. : Lima
les el beneficio de reducción de multa previsto en el inciso a) del artículo 40 de la Ley General
de Inspección del Trabajo, lo cual carece de sustento, pues la citada reducción de multa solo pro-
cede en caso que se demuestre la subsanación total de las infracciones lo que no ha sucedido en
el presente caso, al no haber acreditado dicha obligación respecto a los 28 trabajadores cesados,
máxime si la extinción del vinculo no la exime de su obligación laboral.
1720 Multa máxima en infracciones graves

Dpto. : Lima
Reseña: Las conductas sancionadas son: no pago de remuneraciones, falta de entrega de bole-
tas de pago y no deposito de compensación por tiempo de servicios ni entrega de hojas de liqui-
dación, por lo que al quedar subsistentes solo conductas infractoras graves, resulta procedente
recurrir al literal b) del artículo 39 de la Ley, en el extremo que dispone la multa máxima a im-
poner de diez Unidades Impositivas Tributarias, cuando se trata de infracciones graves, corres-
pondiendo revocar en parte la resolución.

Dpto. : Lima
tregado a la persona afectada, quien no era el encargado de la administración autorizado para
recibir dicha notificación, carece de sustento si se tiene en cuenta que de conformidad con el nu-
meral 13.2 del artículo 13 del Reglamento, las actuaciones de investigación mediante visita a
los centros o lugares de trabajo se realizarán en presencia del sujeto inspeccionado o su repre-
sentante de encontrarse presente, caso contrario, las actuaciones se realizar sin presencia de los
mismos.
1722 Correcta graduación de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la multa impuesta colisionaría con el Principio de
Razonabilidad carece de sustento, pues las citadas sanciones económicas corresponden al míni-
mo rango establecido para el tipo de infracciones incurridas según la tabla de graduación esta-
blecida en el reglamento.

Dpto. : Lima
446
Reseña: El inferior en grado sancionó a la inspeccionada de manera conjunta por sus inasisten-
cias ante los requerimientos de comparecencia de fechas 20 de febrero y 3 de marzo de 2008,
imponiendo una multa equivalente al 5% de 11 UIT, sin embargo, al ser cada una de estas incon-
currencias, conductas independientes, debieron sancionarse de manera separada.
1724 Improcedencia de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que debería dejarse sin efecto la infracción referida al plan de seguridad,
al haber cumplido con subsanarla con la documentación adjunta a sus descargos, es convenien-
te precisar que la subsanación de infracción con posterioridad a las actuaciones inspectivas solo
amerita la reducción de multa, en concordancia con el artículo 40 de la Ley, siempre y cuando
se demuestre la subsanación del total de infracciones, lo que no ha sucedido en el caso de autos.
1725 Error en calificación de infracción

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha sancionado a la inspeccionada por no haber acreditado el otor-
gamiento del descanso físico vacacional anual remunerado correspondiente al periodo 2006-
2007 y el pago de las vacaciones truncas a favor del trabajador, como infracción muy grave,
no obstante, de conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores
derecho, por lo que, al día del término del vínculo laboral no había vencido el plazo para que la
apelante otorgara el descanso vacacional por el periodo 2006-2007, debiendo por consiguien-
te haberse tipificado dicha conducta como infracción grave de conformidad con el numeral 24.4
del artículo 24 del Reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a que se habría sancionado dos veces por la conducta descrita en el nume-
ral 25.6 del artículo 25 del Reglamento, debe señalarse que el referido numeral tipifica diferentes
conductas, tales como el incumplimiento a la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobretiem-
po, trabajo nocturno, descanso vacacional, entre otras, por lo que si un empleador incurre en una
o más de las infracciones indicadas, es pasible de sanción por cada una de ellas.
1727 Falta de precisión del número de trabajadores afectados

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado impuso una sanción en atención a 77 trabajadores supuestamen-
te afectados, según la información de planillas de pago del mes de junio de 2006 declarada por
la empresa, no obstante, estando a que las actuaciones inspectivas se desarrollaron en el mes de
enero de 2008, no existiría evidencia que el número de trabajadores corresponda al que declaró
la inspeccionada en dicha oportunidad, por lo que en aplicación del Principio de Razonabilidad
no debió considerarlos como afectados en el presente caso.

Dpto. : Lima
447

niente solicite el beneficio de reducción previsto en el literal a) del artículo 40 de la Ley General
1729 Error en tipificación de infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado, al precisar las infracciones en materia de relaciones laborales, así
como en materia de seguridad y salud en el trabajo, ha consignado normas legales que no corres-
ponden a las vulneradas por la inspeccionada, contraviniendo lo dispuesto por el numeral 48.1
1730 Error al establecer el monto de la multa

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha resuelto sancionar a la recurrente por no haber registrado en sus
planillas, dentro de las 72 horas de haber ingresado a laborar a las personas detalladas, impo-
niendo una multa por tal incumplimiento equivalente solo al 5% de 6 UIT, como si se tratara de
un solo trabajador afectado, contraviniendo en forma manifiesta la norma señalada en el artículo
24 numeral 24.1 del reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: Debe señalarse que al ser competencia de la Autoridad Administrativa de Trabajo de
primera instancia resolver la reducción de multa, conforme a lo dispuesto en el inciso e) del ar-
tículo 40 de la Ley, se deja a salvo su derecho para que lo solicite al inferior jerárquico.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la solicitud de reducción de multa, debe señalarse que al ser competencia de
la Autoridad Administrativa de Trabajo de primera instancia resolver dicho pedido, se dispone
que el inferior en grado valore la documentación adjunta el recurso.
1733 Improcedencia de beneficio de reducción

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico ha reducido la multa propuesta al considerar que la recurrente
habría acreditado la subsanación de las infracciones, sin embargo de la revisión de las liqui-
daciones se advierte que no se consignan las gratificaciones ni la compensación por tiempo de
servicios de un periodo, por lo que, al no haber subsanado la totalidad de infracciones, no co-
rresponde aplicar el beneficio de reducción.
448

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha dejado sin efecto las infracciones referidas al no registro en pla-
nillas así como el depósito de la compensación por tiempo de servicios, debido a que en diligen-
cias adicionales la inspeccionada acreditó su cumplimiento; sin embargo, lo que correspondería
sería el beneficio de la reducción solo si es que se acredita la subsanación de la totalidad de las
infracciones incurridas, lo que no ha sucedido en autos.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado, al precisar las infracciones en materia de relacio-
nes laborales y de seguridad y salud en el trabajo, ha consignado normas legales que no corres-
ponden a las vulneradas por la inspeccionada, en algunos casos ha omitido indicarlas, contravi-
niendo lo dispuesto por el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley.

Dpto. : Lima
Reseña:: El inferior en grado ha sancionado a la recurrente por no haber acreditado el pago de
vacaciones anuales correspondientes al periodo 2006-2007 como infracción muy grave, no obs-
tante, de conformidad con el artículo 24 del Decreto Legislativo N° 713, los trabajadores pueden
cho, lo que no ha sucedido en el presente caso, debiendo haberse tipificado dicha conducta como
infracción grave en concordancia con el numeral 24.4 del artículo 24 del reglamento.
1737 Suspensión indebida de multa

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado deja sin efecto la propuesta de multa por la infracción referida a no
registrar en planillas a 12 trabajadores, al considerar que la inspeccionada cumplió con parte de
la referida obligación conforme a los documentos adjuntos. No obstante, debe tenerse en cuenta
que la subsanación de infracciones con posterioridad al cierre de las actuaciones inspectivas solo
genera el beneficio de reducción de multa, siempre que se demuestre el cumplimiento de la tota-
lidad de las obligaciones laborales sancionadas, lo que no sucedió en el presente caso.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado, al precisar las infracciones en materia de seguridad
y salud en el trabajo, ha consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por la
inspeccionada, asimismo, en el caso de la infracción a la labor inspectiva ha omitido indicarla,
contraviniendo lo dispuesto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley, que señala como requi-
sitos de las resoluciones: el motivo de la sanción, la norma legal o convencional incumplida y
los trabajadores afectados.
449

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado impuso sanción por una infracción a la labor inspectiva, no obstan-
te según los hechos consignados en el acta de Infracción, la inspeccionada habría incurrido en
dos obstrucciones a la labor inspectiva, los días 17 y 19 de marzo de 2008, asimismo, cabe se-
ñalar que al precisar el monto de la multa en la parte resolutiva del pronunciamiento materia de
nulidad, se ha considerado a ambas conductas, de acuerdo a lo propuesto por los comisionados.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que habría cumplido con subsanar la infracción constatada por
el comisionado, por lo que debería dejarse sin efecto la multa impuesta, carece de sustento, pues
la subsanación realizada con posterioridad al cierre de las actuaciones inspectivas genera solo la
reducción de la multa, por lo que respecto a los documentos adjuntos al recurso de apelación se
deja a salvo el derecho para que solicite el beneficio de la reducción.

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado tipifica la conducta referida al no pago de vacacio-
nes truncas como infracción muy grave, sin embargo correspondía tipificarla como infracción
grave, de conformidad con lo señalado en el numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento.
1742 No aplicación de UIT vigente

Dpto. : Lima
Reseña: Se advierte que el inferior en grado al momento de imponer sanción no aplicó la
Unidad Impositiva Tributaria que se encontraba vigente en el año en que se constató la infrac-
ción, esto es, le correspondía la del año 2008, contraviniendo de esta manera el Principio de
Legalidad.
1743 Beneficio de reducción al 30% y no al 50%

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha reducido al 50% la multa impuesta mediante Resolución Sub
Directoral al considerar que la inspeccionada había subsanado las infracciones incurridas con
la documentación adjunta a su escrito de descargos, el mismo que no fue valorado al haber sido
presentado extemporáneamente, sin embargo, el literal a) del artículo 40 señala que la multa se
reducirá al 30% si se acredita la subsanación desde la notificación del acta de infracción hasta el
último día hábil para interponer recurso de apelación, por lo que habiendo la recurrente acredita-
do la referida subsanación con la documentación adjunta a su escrito de descargos, correspondía
aplicar el supuesto contenido en el citado literal a) señalado.

Dpto. : Lima
450
Reseña: El inferior en grado al emitir pronunciamiento ha sancionado a la recurrente con una

multa equivalente a 5% de 11 UIT, omitiendo dar cumplimiento a uno de los criterios generales
para la graduación de las sanciones, como es el número de trabajadores afectados, toda vez que
de las actuaciones inspectivas se había determinado la existencia de 25 trabajadores, por lo que
correspondía sancionarla con una multa equivalente a 16% de 11 UIT.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico en aplicación del Principio de Concurso de Infracciones, subsu-
mió la infracción leve por no entregar boletas de pago en la grave referida al incumplimiento de
obligación sobre planillas, sin embargo, al no derivar de una misma conducta, no correspondía
su aplicación, debiendo haberse tipificado como infracciones independientes.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado, en concordancia con lo propuesto en el acta de infracción, impuso
sanción por una infracción a la labor inspectiva, no obstante no advirtió que la inspeccionada in-
currió en inasistencia a dos diligencias de comparecencia los días 11 y 12 de setiembre de 2008,
constituyendo cada una de ellas una conducta infractora independiente.

Dpto. : Lima
Reseña: Mediante acta de infracción la inspectora determinó que la inspeccionada incurrió en
infracción al impedirle el ingreso a su centro de trabajo, no obstante, de la revisión de la resolu-
ción apelada se advierte que el inferior en grado al emitir pronunciamiento, describe la conduc-
ta infractora referida a impedir el ingreso de un inspector al centro de labores, pero la tipifica de
acuerdo a los numerales 45.1, 46.2 y 46.3 de los artículos 45 y 46 del reglamento, por lo cual,
atendiendo a que la resolución materia de apelación no reúne los requisitos de validez que esta-
blece la ley, resulta procedente declarar la nulidad de dicho acto administrativo.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al precisar las infracciones en materia de relaciones laborales ha
consignado normas legales que no corresponden a las vulneradas por el sujeto inspeccionado,
contraviniendo lo previsto en el numeral 48.1 del artículo 48 de la Ley que taxativamente seña-
la como requisito de las resoluciones: el motivo de la sanción, la norma legal o convencional in-
fringida y los trabajadores afectados.

Dpto. : Lima
Reseña: Debe tenerse en cuenta que la subsanación de infracciones con posterioridad al cie-
rre de las actuaciones inspectivas solo genera el beneficio de reducción de multa de conformi-
dad con el artículo 40 de la Ley, siempre que se demuestre el cumplimiento de la totalidad de las
451
obligaciones laborales sancionadas, en consecuencia, no correspondía que el inferior en grado se

pronuncie en ese sentido.

Dpto. : Lima
1751 Multa máxima para infracciones muy graves

Dpto. : Lima
Reseña: Al quedar subsistentes solo conductas infractoras muy graves a la labor inspectiva era
de aplicación lo previsto en el literal b) del artículo 39 de la Ley, en el extremo que dispone que
la multa máxima a imponer es diez Unidades Impositivas Tributarias, cuando se trata de infrac-
ciones graves.

Dpto. : Lima

Dpto. : Lima
tos constatados por los comisionados, por lo que debería aplicársele el descuento del 30% de la
multa impuesta, constituye una manifestación de parte que no ha acreditado fehacientemente,
máxime si con las diligencias inspectivas adicionales que dispuso la autoridad de primera instan-
cia en uso de la facultad prevista en el inciso d) del artículo 45 de la Ley, se verificó que no se
había cumplido con subsanar la totalidad de las infracciones, siendo de aplicación la presunción
prevista en el artículo 16 de la Ley, en virtud de la cual, los hechos constatados y formalizados
en el acta de infracción, merecen fe, salvo prueba en contrario, lo que no ha sucedido en el pre-
sente caso.
1754 Nulidad de multa por indebido requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien la inspeccionada incurrió en inasistencia al presentarse en la diligencia que se
llevó a cabo en el centro de trabajo sin estar debidamente acreditada, debe tenerse en cuenta que
452
dicha diligencia se programó a fin de verificar el cumplimiento de la medida de requerimiento,

la misma que no debió extenderse, en tal sentido, en atención al Principio de Licitud que es uno
de los principios inspiradores de la potestad sancionadora, corresponde dejar sin efecto la multa.
1755 Imposibilidad de alegar desconocimiento de las normas

Dpto. : Lima
Reseña: Nuestro ordenamiento jurídico no permite alegar como mecanismo de defensa el desco-
nocimiento de la norma ya que estas son de público conocimiento, por lo que correspondía san-
cionar a la recurrente conforme lo resuelto por el inferior jerárquico.
1756 Error al fijar reducción de multa

Resolución : 01-22-12-005-08
Dpto. : Tacna
Reseña: Siendo facultad del superior aplicar los principios del sistema de inspección, se aprecia
que el inferior en grado no ha efectuado el cálculo correcto de los porcentajes propuestos para la
sanción de las obligaciones laborales, fijando una suma mayor a la que corresponde.
1757 Ausencia de circunstancias agravantes para aplicar máximo de multa

Resolución : 01-22-12-019-07
Dpto. : Tacna
Reseña: La Autoridad Inspectiva al momento de calificar la sanción, no ha tenido presente las
circunstancias como la reiterancia, número de trabajadores afectados, razonabilidad y proporcio-
nalidad, ya que se ha considerado el máximo de la sanción para cada caso, sin que en autos se
haya acreditado agravantes o reincidencias por parte del sujeto inspeccionado.

Dpto. : Lima
una demora de 1 día, lo que evidencia que la apelante está poniendo en conocimiento del infe-
rior jerárquico en grado que ha procedido a la subsanación de infracciones, y teniendo en cuenta
que el inciso a) del artículo 40 de la Ley, prescribe que las multas previstas se reducen al 30% de
la multa originalmente propuesta o impuesta cuando se acredite la subsanación de las infraccio-
nes detectadas, desde la notificación del acta de infracción y hasta antes del plazo del vencimien-
to para interponer el recurso de apelación; por lo que correspondía al inferior jerárquico tomar
en cuenta dicha documentación.

Dpto. : Lima
453
1760 Multa por obstrucción a la labor inspectiva. Falta de firma en constancia

de actuación
Dpto. : Lima
comisionado, quien pudo realizar su visita con toda normalidad y con la debida colaboración y,
hechos verificados, constituye una manifestación de parte que no desvirtúa los hechos constata-
dos por el inspector comisionado y plasmados en el acta de infracción, los mismos que merecen
fe mientras no se compruebe lo contrario.

Dpto. : Lima
Reseña: A la inspeccionada se le sanciona por incurrir en infracción grave, al no haber efec-
tuado los depósitos de la compensación por tiempo de servicios, así como infracción leve, al no
haber hecho entrega de las hojas de liquidación, atendiendo a que la misma conducta incurrida
por la inspeccionada califica como infracción grave y leve, correspondía aplicarse únicamente la
sanción por la infracción de mayor gravedad en aplicación del concurso de infracciones y no im-
poner sanción por cada una de ellas.
1762 Descargo en varios escritos

Dpto. : Lima
Reseña: Se debe indicar que, al haber cumplido la recurrente con presentar su primer escrito de
descargo dentro de los 15 días hábiles siguientes de notificada el acta de infracción, la autoridad
de primera instancia debió considerar el segundo como una ampliación del primero y no decla-
rarlo improcedente, puesto que los descargos pueden estar contenidos en uno o más escritos.
1763 Resolución inmotivada

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha motivado debidamente la resolución materia de apelación,
toda vez que se ha limitado a consignar las normas legales incumplidas respecto de la perso-
na señalada, sin valorar las actuaciones inspectivas plasmadas en el informe, no precisando las
fuentes que utiliza la inspectora comisionada para establecer sus conclusiones ni realizando el
razonamiento lógico jurídico a efectos de aplicar el principio de primacía de la realidad a efectos
de establecer la existencia de vínculo laboral, por lo cual la resolución no reúne los requisitos de
validez que establece la Ley.
1764 Insuficiencia de constancia médica ante inasistencia

Dpto. : Lima
454
Reseña: De la resolución apelada se advierte que el inferior en grado no tomó en cuenta la cons-
tancia de atención médica de su representante legal, la cual no subsana la inasistencia en que ha
incurrido la inspeccionada, puesto que ante la imposibilidad que su representante concurriera,
debió delegar en otra persona la facultad para representarlo en tal diligencia, máxime si en dicha
constancia no se indica la hora de la atención médica.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los documentos presentados por la recurrente, se desprende que este
habría cumplido con cancelar los beneficios adeudados a los trabajadores. En consecuencia, te-
niendo en cuenta que el inciso a) del artículo 40 de la Ley General de Inspección del Trabajo,
prescribe que las multas previstas se reducen al 30% de la multa originalmente propuesta o im-
puesta cuando se acredite la subsanación de infracciones detectadas, desde la notificación del
acta de infracción y hasta antes del plazo de vencimiento para apelar, correspondía a la autoridad
de primera instancia tomar en cuenta la documentación al momento de emitir pronunciamiento a
fin de determinar si procede o no la reducción de multa.
1766 Evaluación de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada acreditó el pago de los beneficios sociales adeudados a su ex tra-
bajadora, lo cual evidencia que la recurrente puso en conocimiento del inferior en grado que
había procedido a la subsanación de las infracciones detectadas, por lo que correspondía que
la autoridad de primera instancia tome en cuenta dicha documentación al momento de emitir
pronunciamiento.

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el literal a) del artículo 40 de la Ley General de Inspección del
Trabajo, la autoridad de primera instancia puede, en caso resulte pertinente, aplicar la reducción
de la multa al 30% de la suma originalmente propuesta o impuesta cuando se acredita la subsa-
nación de las infracciones detectadas, desde la notificación del acta de infracción y hasta antes
del plazo de vencimiento para interponer el recurso de apelación.

Dpto. : Lima
Reseña: De la resolución se desprende que el inferior en grado sancionó a la recurrente, entre
otros incumplimientos, por la no entrega de las boletas de pago, así como por no registrar en pla-
nillas, como conductas infractoras independientes, cuando correspondía aplicar el concurso de
infracciones.
1769 Incumplimiento de medida de requerimiento

Dpto. : Lima
455

clarando improcedente la aplicación del beneficio de reducción de multa; no obstante, el inferior
jerárquico no ha tomado en consideración que la referida infracción a la labor inspectiva deriva
de los incumplimientos laborales detectados durante las actuaciones, por lo que de acreditarse
la subsanación de tales incumplimientos, debería considerarse subsanada también la referida in-
fracción a la labor inspectiva, resultando procedente la reducción de multa.
1770 Aplicación de amnistía

Dpto. : Lima
Reseña: La amnistía contenida en la Octava Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo N° 1086 entrará en vigencia al día siguiente de la publicación de su reglamento, por
lo que no resulta aplicable por el momento, máxime si dicha amnistía está referida a multas im-
puestas por incumplimientos laborales y no por infracciones a la labor inspectiva como el caso
de autos.
1771 Beneficio de reducción de multa

Dpto. : Lima
Reseña: Habiéndose acreditado la condición de Microempresa con anterioridad al inicio de las
actuaciones inspectivas, corresponde aplicar el beneficio de reducción de multa a que hace refe-
rencia el artículo 39 de la Ley General de Inspección del Trabajo y, el numeral 48.2 del artículo
48 del Reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente en su escrito de descargo manifestó haber cumplido con sus obligaciones
sociolaborales, no obstante, el inferior en grado no valoró dicha documentación al considerar
que los incumplimientos no habían sido subsanados en su momento, cuando la oportunidad para
valorar la documentación presentada por los sujetos inspeccionados es precisamente antes de la
emisión de la recurrida, de conformidad con el artículo 45 de la Ley.

Dpto. : Lima
tor comisionado que seis personas no fueron registradas en la planilla de pago por la inspeccio-
nada dentro de las 72 horas de haber ingresado a laborar, imponiendo una multa equivalente a
solo 5% de 6 UIT, basándose en la tabla consignada en el artículo 48 del Reglamento, sin impo-
ner la sanción por cada uno de los trabajadores afectados, contraviniendo en forma manifiesta la
norma señalada en el párrafo precedente.

Dpto. : Lima
456

al establecer la graduación de la sanción impuesta por la infracción a la labor inspectiva referi-
da a la inasistencia al requerimiento de comparecencia formulado por los inspectores comisiona-
dos, toda vez que sin respetar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad se ha limita-
do a imponer el máximo de la sanción establecida por la cantidad de trabajadores afectados, sin
considerarse que las circunstancias que motivaron a los comisionados ya no eran las mismas,
pues según manifestación del sindicato, los acuerdos adoptados con intervención de la Dirección
Nacional de Relaciones de Trabajo y la Dirección Nacional de Inspecciones Laborales se venían
cumpliendo por parte de la inspeccionada.
1775 Subsunción indebida de las infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al momento de aplicar la sanción resuelve indebidamente subsumir
la infracción leve por no cumplir con la entrega de boletas de pago en la infracción grave, por no
cumplir con registrar la información de cada trabajador así como no consignar las horas y días
laboradas en la planilla de pago, toda vez que si bien las referidas infracciones se encuentran
previstas en el mismo cuerpo normativo, no se configuran por el mismo hecho, correspondiendo
a conductas infractoras distintas.

Dpto. : Lima
Reseña: La conducta descrita en el citado numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo se refiere a la negativa de facilitar a los inspectores la in-
formación o documentación necesarias, siendo que en el presente caso que la persona que aten-
dió al comisionado se negó a recibir un requerimiento de comparecencia, lo que más bien debió
configurarse como la infracción prevista en el numeral 45.2 del artículo 45 del reglamento, que
se refiere a las conductas que retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas.

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que la recurrente en sus descargos afirmó haber
cumplido con el pago de beneficios sociales adeudados al trabajador, adjuntando para el efecto
copia del acta de conciliación y del recibo de pago, no obstante, el inferior jerárquico no valo-
ró dicha documentación al considerar que había sido presentada después de que la inspeccionada
incurrió en infracciones al ordenamiento laboral, sin tomar en consideración que la oportunidad
para valorar los medios probatorios ofrecidos por los sujetos inspeccionados es precisamen-
te antes de la emisión de la apelada, de conformidad con el inciso e) del artículo 45 de la Ley
General de Inspección del Trabajo, que señala que la autoridad de primera instancia determinará
la existencia de responsabilidad de sanción sobre la base del acta de infracción y del descargo y
otras actuaciones y diligencias necesarias para el examen de los hechos, que permitan determi-
nar la existencia o no de responsabilidad, pudiendo en caso resulte pertinente aplicar el inciso a)
del artículo 40 de la Ley referida a la reducción de la multa al treinta por ciento de la suma obli-
gatoriamente propuesta o impuesta, cuando se acredita la subsanación de las infracciones detec-
terponer el recurso de apelación.
457

Dpto. : Lima
los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equiva-

Dpto. : Lima
Reseña: La resolución que impone la multa debe estar fundamentada, precisándose el motivo
de la sanción, toda vez que, no mencionó en ninguna parte del citado acto administrativo, la
razón por que no consideró como infracción muy grave a la establecida en el numeral 46.5 del
Reglamento consignada por el comisionado en la respectiva acta, así como tampoco refirió el
motivo por el cual varió los porcentajes de sanción en relación a los señalados por el inspec-
tor en la citada acta, no emitiendo su pronunciamiento con la debida motivación o sustentación,
contraviniendo así el artículo 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N°
27444, el mismo que en su numeral 4 establece como un requisito de validez de todo acto admi-
nistrativo, que este cuente con la debida motivación.
1780 Aplicación indebida de beneficio de reducción de multa

Dpto. : Lima
de reducción de multa previsto para la micro y pequeñas, de conformidad con el numeral 48.2
del artículo 48 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, puesto que la soli-
citud de acogimiento a dicho régimen fue presentado por el sujeto inspeccionado en fecha poste-
rior al inicio de las actuaciones inspectivas. En tal sentido debe declararse la nulidad de la reso-
lución apelada.
1781 Efectos de la declaración de nulidad de resolución

Dpto. : Lima
Reseña: Habiendo sido declarada nula la resolución que no consideró la aplicación del benefi-
cio de reducción de multa previsto en el literal a) del artículo 40 de la Ley General de Inspección
del Trabajo, correspondía al inferior en grado emitir nuevo pronunciamiento con arreglo a ley,
tal como sucedió en autos: En consecuencia, el argumento respecto a que la resolución tendría
la calidad de cosa juzgada, no procediendo la expedición de otra resolución análoga, no resulta
atendible en la medida que uno de los efectos de la declaración de nulidad es precisamente retro-
traer el procedimiento al estado en que se produjo la causal de nulidad.
458
1782 Error en la sumatoria de la multa

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que el inferior en grado resuelve sancionar al
sujeto inspeccionado con una multa ascendente a S/. 8,970.00 no obstante que de la sumatoria de
la sanción impuesta por cada infracción detectada la multa ascendería a S/. 10,005.00 por lo que,
en estricta observancia de los principios de pluralidad de instancias y del debido procedimien-
to previsto en la Ley, resulta procedente que este despacho declare la nulidad de la resolución
apelada.

Dpto. : Lima
Reseña: Durante el transcurso de las actuaciones, la comisionada constató que la inspecciona-
da no acreditó el cumplimiento de sus obligaciones laborales pese al plazo otorgado con la me-
dida inspectiva de requerimiento, hechos consignados en el acta de infracción, con relación a lo
alegado por la recurrente en el sentido que habría cumplido con el pago de los beneficios adeu-
dados a favor del trabajador afectado, conforme acreditaba con la liquidación adjunta al recurso,
debe señalarse que al ser competencia de la Autoridad Administrativa de primera instancia resol-
ver la reducción de la multa, se dispone que el inferior en grado valore dicha documentación y
emita el pronunciamiento que corresponda.
1784 Multa por requerimiento no se aplica por espíritu orientador de norma de

inspecciones
Dpto. : Lima
Reseña: Conforme al criterio establecido en el Oficio Circular N° 0038-2008-MTPE/2/11.4
emitido por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo y estando al espíritu orientador y
de asesoramiento técnico de la Ley, no corresponde sancionar al recurrente por incumplimiento
del requerimiento, toda vez que al verificarse vulneraciones al ordenamiento jurídico sociolabo-
ral, este será pasible de las sanciones económicas respectivas por dichas conductas.
1785 Ausencia de reiterancia si no se agota la vía administrativa

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado resuelve sancionar a la inspeccionada sosteniendo que había in-
currido en reiterancia al cometer por segunda vez la infracción ya sancionada por Resolución
Sub Directoral N° 127-2007, vulnerándose de esta manera el principio de legalidad y debido
procedimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente ha sido sancionada entre otras, por la infracción grave en materia de rela-
ciones laborales referida al registro en planillas de pago, así como por la infracción leve en ma-
teria de relaciones laborales referida a la entrega de boletas de pago, en ese sentido, atendien-
do a que ambas derivan de una sola conducta, debe sancionarse únicamente por la infracción de
mayor gravedad, en aplicación del Concurso de Infracciones dispuesto en el inciso 6 del artículo
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.
459

Dpto. : Lima
separada.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha motivado debidamente su pronunciamiento, al graduar la
sanción impuesta por la infracción en la que ha incurrido la inspeccionada por no haber entre-
gado en los plazos y con los requisitos previstos la hoja de liquidación de la compensación por
tiempo de servicios (CTS), toda vez que, en concordancia con lo propuesto en el acta de infrac-
ción y sin respetar los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, se ha limitado a impo-
ner una multa equivalente al 16% de 1 Unidad Impositiva Tributaria, constituyendo esta más del
máximo de la sanción establecida para la cantidad de trabajadores afectados y el tipo de infrac-
ción incurrida, de acuerdo al cuadro de cuantía previsto en el artículo 48 del Reglamento de la
Ley General de Inspección del Trabajo, sin desarrollar las razones que justificarían imponer una
sanción mayor a la mínima.
1789 Al determinarse responsabilidad corresponde imponer sanción

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos no desvirtúan el mérito de lo resuelto por el inferior en
grado, toda vez que lo alegado en el sentido que debería haberse dispuesto el archivo del pre-
sente procedimiento, al haber acreditado el pago de la multa propuesta por la comisionada, ca-
rece de sustento, puesto que de conformidad con el inciso e) del artículo 45 de la Ley General
de Inspección del Trabajo, luego de notificada el acta de infracción y con el respectivo descargo
o sin él, se debe emitir el pronunciamiento correspondiente, por lo que al haberse determinado
responsabilidad en el caso de autos, correspondía imponer sanción, ello sin perjuicio que en su
oportunidad la recurrente haga valer el pago efectuado.

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión de los documentos presentados se desprende que estos acreditarían el
pago de los montos adeudados a su trabajadora, lo cual evidencia que la recurrente puso en
conocimiento del inferior en grado que había procedido a la subsanación de infracciones de-
tectadas, por lo que de conformidad con lo señalado en el inciso a) del artículo 40 de la Ley,
correspondía que la autoridad de primera instancia tome en cuenta dicha documentación al mo-
mento de emitir pronunciamiento a fin de determinar si procedía la reducción de la multa antes
indicada.
1791 Posibilidad de aplicar reducción

Dpto. : Lima
460
Reseña: La recurrente en su escrito de descargos manifestó que había sustentado las infraccio-
nes incurridas al haber suscrito con el trabajador afectado un acta de conciliación, pagándose
todos sus beneficios laborales en el mismo momento, no obstante, el inferior en grado no valoró
tal documentación al considerar que la sanción impuesta respondía a las infracciones constata-
das al realizarse las actuaciones inspectivas, sin tomar en cuenta que la oportunidad para valorar
dicha documentación es precisamente antes de la emisión de la resolución de primera instancia,
debiendo determinar si procede o no la reducción establecida en el inciso a) del artículo 40 de la
Ley.

Dpto. : Lima
en cuanto a la graduación de la sanción impuesta por la infracción leve en materia de relaciones
laborales incurrida por la inspeccionada referida a no cumplir con la entrega de las hojas de li-
quidación de la participación de utilidades, toda vez que sin respetar los principios de razonabi-
lidad y proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equivalente al 100% de 5 UIT, el
máximo del rango propuesto para la cantidad de trabajadores afectados, sin precisar los motivos
que sustentarían dicha imposición.

Dpto. : Lima
Reseña: La disposición legal contenida en el inciso a) el artículo 40 de la Ley General de
Inspección del Trabajo, prevé el beneficio de reducción de la multa ante el supuesto que se haya
subsanado íntegramente las conductas infractoras, constatadas por el inspector de trabajo, por lo
que la subsanación parcial no daría mérito a su aplicación.
1794 Sanción por registro en planillas es por cada trabajador afectado

Dpto. : Lima
tora que 15 personas no fueron registradas en la planilla de pago por la inspeccionada dentro de
las 72 horas de haber ingresado a laborar, imponiendo una multa por tal infracción equivalente
solo al 11% de 6 UIT, sin imponer la sanción por cada uno de los trabajadores afectados, contra-
viniendo en forma manifiesta el numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior jerárquico no ha motivado debidamente su pronunciamiento al graduar la
sanción impuesta por la infracción incurrida por la inspeccionada, toda vez que, en concordan-
cia con lo propuesto en el acta de infracción y, sin respetar los Principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad, se ha limitado a imponer una multa equivalente al 10% de 11 Unidades
Impositivas Tributarias, constituyendo este el máximo del porcentaje que corresponde al tipo de
infracción incurrida, de acuerdo al cuadro de cuantía previsto en el artículo 48 del Reglamento
de la Ley General de Inspección del Trabajo.
461
1796 Ante multa mínima no corresponde alegar principio de razonabilidad y

proporcionalidad
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que se ha atentado contra los principios de legalidad, razona-
bilidad y proporcionalidad al haber impuesto una sanción sin considerar, según manifiesta, la
gravedad de la falta, su reincidencia, el contexto en el que se ha realizado y otros criterios, care-
ce de sustento, puesto que la multa impuesta corresponde a la mínima prevista por el tipo de in-
fracción incurrida, conforme a lo dispuesto en el artículo 48 del Reglamento de la Ley General

Dpto. : Lima
Reseña: Del análisis de los actuados se advierte que las relaciones de personal elaboradas en las
visitas efectuadas por la comisionada al centro de trabajo, no coinciden en cuanto al número e
identidad de los trabajadores, lo que no permite tener certeza acerca del número real de trabaja-
dores afectados para graduar la sanción a imponerse; no obstante, debe tenerse en consideración
que la inspeccionada tanto en sus descargos como en su apelación, ha reconocido tener doce tra-
bajadores, número de personas que finalmente debe determinar el porcentaje aplicable, según
tabla de cuantía consignada en el artículo 48 del Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo.

Dpto. : Lima
ferior en grado, por lo que debe dejarse sin efecto la multa impuesta, carece de sustento, puesto
que no lo hizo durante las actuaciones inspectivas en el plazo otorgado por el inspector, siendo
de aplicación el artículo 40 de la ley, referido a la reducción de multas, siempre y cuando se de-
muestre la subsanación total de las infracciones.

Dpto. : Lima
1800 Improcedencia de reducción de multa por ser microempresa

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la solicitud de reducción al 50% de la multa impuesta por haberse acogi-
do al régimen del micro y pequeña empresa, cabe señalar que siendo la fecha de su acogimiento,
posterior al inicio de las actuaciones inspectivas, tal como se advierte de la documentación, no
corresponde conceder lo peticionado.
462
1801 No corresponde sancionar por incumplimiento de requerimiento

Dpto. : Lima
MTPE/2/11.4 emitido por la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo y estando al espí-
ritu orientador y de asesoramiento técnico de la Ley, no corresponde sancionar a la recurrente
conductas.

Dpto. : Lima
Reseña: De los actuados se advierte que la recurrente adjuntó copias de su nuevo libro de pla-
nillas según lo requerido por la comisionada, debido a que el 14 Juzgado Laboral no cumplió
con la devolución de sus planillas, pese a haberlo solicitado en forma reiterada, no obstante el
inferior en grado no valoró dicha documentación al considerar que no justificaba el hecho que
el empleador se mantuviera siete meses sin el referido libro, sin tomar en cuenta que el inci-
so a) del artículo 40 de la Ley prescribe que las multas se reducen al 30% cuando se acredita la
subsanación, por lo que correspondía a la autoridad de primera instancia tomar en cuenta dicha
documentación.

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado sancionó a la recurrente, entre otros incumplimientos, por la no en-
trega de boletas de pago, así como no pago de remuneraciones del mes de mayo de 2007, como
conductas infractoras independientes, cuando correspondía aplicar el concurso de infracciones
previsto en el inciso 6 del artículo 230 de la Ley N° 27444, el mismo que señala lo siguiente:
“… cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción
prevista para la infracción de mayor gravedad”.
1804 Aplicación de la figura de reiteración requiere que exista una sanción

anterior
Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado al emitir pronunciamiento por la infracción en que ha incurri-
do la inspeccionada referida a su inasistencia a la comparecencia citada, no ha respetado los
Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, limitándose a imponer la multa tomando como
referencia el acta de infracción en el que la inspectora del trabajo propone se imponga el 0.5%
de 12 UIT debido a que la inspeccionada presentaba antecedentes de la misma conducta, ob-
viando que para aplicar la figura de reiteración prevista en el artículo 40 de la Ley General de
Inspección del Trabajo debe existir una sanción anterior, es decir, un pronunciamiento firme

Dpto. : Lima
463
Reseña: El inferior en grado dejó sin efecto las infracciones referidas al no pago y entrega de las
hojas de liquidación de la participación en las utilidades, dado que la promotora del sujeto ins-
peccionado acreditó estar exonerada del pago del impuesto a la renta, lo que evidencia que a la
conclusión de las actuaciones inspectivas, no habían trabajadores afectados por el no pago del
referido beneficio laboral; en ese sentido, no correspondía tomarlos en consideración para gra-
duar la multa por la inasistencia del recurrente a la comparecencia del 24 de enero de 2008, de-
biéndose aplicar la mínima prevista por la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, consignada
en el numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento.
1806 Supuesto para aplicar beneficio de reducción de multa por ser micro-
empresa
Dpto. : Lima
beneficio de reducción de multa previsto en el artículo 39 de la Ley General de Inspección del
Trabajo y el numeral 48.2 del artículo 48 del Reglamento para las micro y pequeñas empresas,
pese a que los inspectores del trabajo consignaron que la inspeccionada acreditó el acogimien-
to al régimen laboral especial para la microempresa con anterioridad al inicio de las actuaciones
inspectivas, contraviniendo de esta forma el Principio del Debido Proceso previsto en el inciso
a) del artículo 44 de la Ley.

Dpto. : Lima
Reseña: El haber cumplido con gestionar ante el Ministerio de Economía y Finanzas la respec-
tiva aprobación del calendario de compromisos, así como haberse efectivizado la entrega de la
suma de S/. 100.00, equivalentes al costo de la canasta navideña de 2007, no exime a la inspec-
cionada de responsabilidad, si se tiene en cuenta que la acreditación de estos extremos los rea-
lizó con posterioridad a las actuaciones inspectivas, en tal sentido solo ameritaba la reducción
de la multa impuesta al 30% de su importe total, de conformidad con el artículo 40 de la Ley
1808 Agravantes de infracción a la labor inspectiva

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien en el presente caso se advierte que el inferior en grado multó a la inspeccionada
por una sanción económica equivalente al 10% de la UIT, de conformidad con lo propuesto por el
comisionado en el acta de infracción, lo que representa más del mínimo legal previsto en la norma,
ello se encuentra plenamente justificado por las conductas incurridas por la recurrente que se con-
sideraron como agravante de la infracción a la labor inspectiva.
1809 Requisitos para aplicar la figura de reiteración

Dpto. : Lima
sión en cuanto a la graduación de la sanción impuesta por la infracción incurrida por la inspec-
cionada referida a la inasistencia a la comparecencia, toda vez que sin respetar los principios de
razonabilidad y proporcionalidad se ha limitado a imponer una multa equivalente al 10% de la
UIT en concordancia con el acta de infracción en el que el inspeccionado del trabajo propone
464
se imponga el doble de la multa mínima, señalando que la inspeccionada presentaba anteceden-

tes de la misma conducta y que se desconocía el número de trabajadores; sin embargo, debe
precisarse que para aplicar la figura de reiteración prevista en el artículo 40 de la Ley General
de Inspección del Trabajo debe existir una sanción anterior, es decir, un pronunciamiento firme
1810 Reducción de multa al 50%

Dpto. : Lima

Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada acreditó dentro del plazo, la subsanación de las infracciones a la nor-
mativa sociolaboral consignada en el acta de infracción, por lo que correspondía reducir al 30%
la multa total propuesta en dicha acta, es decir, tanto la referida a las infracciones a la normativi-
dad sociolaboral como a la labor inspectiva, puesto que al ser esta última consecuencia de la pri-
mera y haber subsanado los incumplimientos, la reducción de la multa debió comprender tam-
bién tal infracción.
1812 Error en cálculo del monto de las infracciones

Dpto. : Lima
Reseña: Si bien el inferior en grado sancionó a la recurrente por no contar con el registro per-
manente de control de asistencia como infracción leve así como por no acreditar el registro en
planillas de pago como infracción grave; no obstante, de la sumatoria de las sanciones económi-
cas establecidas por cada infracción se ha consignado la suma de S/. 2, 100, como si se tratara de
dos infracciones graves, por lo que corresponde revocar en parte dicho extremo.
1813 Consignación de datos diferentes en boleta de pago constituye infracción

grave
Dpto. : Amazonas
Reseña: Del análisis a los documentos que obran en el expediente se advierte que solamen-
te 27 de 80 trabajadores cuentan con boletas de pago, incurriendo así en una infracción grave
conforme a lo prescrito en el artículo 24, numeral 24.3 del Reglamento de la Ley General de
Inspecciones, al consignar datos diferentes de los de planilla.
1814 Nulidad de obstrucción por subsanación de infracción

Dpto. : Ica
465
Reseña: Que en caso de autos, no hay perjuicio alguno a los trabajadores, como tampoco la vo-
luntad obstructiva por parte de la empresa, y la función inspectiva ha cumplido su finalidad de
manera que la sanción propuesta se ve relativizada por estos hechos y por no existir infracción a
las normas sociolaborales, supuesto que incluso fue advertido antes de extenderse el acta que ha
generado la sanción, por lo que resulta improcedente la propuesta de sanción.
1815 Ausencia de trabajadores en inasistencia por cumplimiento de obligaciones

laborales
Dpto. : Lima
Reseña: Se sancionó a la inspeccionada por inasistencia al requerimiento de comparecencia, sin
embargo, de la revisión del acta de infracción, se desprende que la recurrente, acreditó el cum-
plimiento de sus obligaciones laborales, por lo que a la conclusión de las actuaciones inspectivas
no había trabajadores afectados por incumplimiento sociolaborales, por lo que no corresponde
tomarlos en cuenta para la graduación de multa en aplicación del principio.
466
REGÍMENES ESPECIALES
1816 Infracción sobre tecnólogos médicos

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado ha determinado incumplimiento de la jornada y horario de los pro-
fesionales de la salud, al haber constatado que la trabajadora en aplicación del máximo de 150
horas que regula la Ley Nº 28456 –Ley del Trabajo del Tecnólogo Médico– donde se aprecia
que la jornada máxima especial no se aplica para el régimen laboral de la actividad privada, que
implica su contenido solo a las instituciones públicas y, de aplicación excepcional al régimen
privado, sin embargo su norma reglamentaria posterior señala que también será aplicable la jor-
nada máxima en el Sector Privado cualquiera sea el régimen laboral y modalidad de contrata-
ción, en ese sentido resulta aplicable la jornada especial máxima para el régimen privado a partir
de la entrada en vigencia del Reglamento y no para periodos anteriores.
1817 Trabajadores del Remype

Dpto. : Lima
Reseña: Se observa que la fecha de ingreso de la citada trabajadora es anterior a la fecha de aco-
gimiento al régimen de la micro y pequeña empresa –Remype–, siendo aplicable lo dispuesto en
el artículo 56 de la Ley Nº 28015, cuando se refiere que los trabajadores con relaciones laborales
existentes al momento de la entrada en vigencia del régimen especial, mantienen los derechos
nacidos de sus relaciones laborales, por tanto resulta procedente el pago de los beneficios labora-
les completos.
1. TRABAJADORES A DOMICILIO
1818 Infracción sobre trabajadores a domicilio
Dpto. : Apurímac
Reseña: Se observa en documentos presentados por los propios impugnantes que reconocen al
menor como su trabajador, así formulan su descargo manifestando que el menor ha sido contra-
tado “para trabajos domesticos como es el aseo de la casa y sus compartimentos, como cuidado
de la tienda, laborando de esta manera a partir de las 7 de la mañana de todos los días, de lunes
a sábados, y por este servicio se pagó la suma de 50 nuevos soles”, en efecto, existe copia de
dicho recibo de pago por una quincena como ayudante en los quehaceres del hogar (limpieza),
estando al reconocimiento del vínculo contractual de naturaleza laboral efectuado con los docu-
mentos presentados por los empleadores y los hechos comprobados constitutivos de infracción
sustentados en el acta de infracción, resulta procedente confirmar la resolución venida en alzada.
2. TRABAJADORES AGRARIOS Y ACUÍCOLAS

1819 Remuneraciones en el régimen agrario
Dpto. : Piura
Reseña: Tanto la especialidad y excepcionalidad de la Ley N° 27360 en ningún extremo se
contraponen al mandato constitucional establecido en el último párrafo del artículo 25 de
la Constitución Política del Perú, toda vez que esta no está orientada a suprimir dicho dere-
cho constitucional por el hecho de no mencionarlo, lo cual sería absurdo en mérito a su rango
467
constitucional, sino por el contrario, la norma legal tiende a regular el monto de la remunera-
ción diaria a percibir, lo que además debe ser complementado con lo regulado por el Decreto
Legislativo N° 713.
3. CONSTRUCCIÓN CIVIL
3.1. Ámbito
1820 Cumplimiento erróneo de observancias en la Norma G.050
Dpto. : Lima
Reseña: El sujeto inspeccionado afirma que las inobservancias han sido subsanadas oportu-
namente; sin embargo, no se puede acreditar el cumplimiento de las infracciones relativas a la
Norma G.050 en el sentido que los medios de prueba empleados resultan insuficientes para com-
probar la ejecución de las disposiciones en materia de seguridad y salud en obra, tal es así que
la compra de una factura de 20 (veinte) lavatorios no acredita el correcto uso y funcionamiento
de los servicios de higiene exigidos por la Norma G.050 - Normas durante la construcción que
deben disponerse para el uso de los trabajadores.
1821 Régimen de construcción civil

Dpto. : Arequipa
Reseña: Ni el descargo efectuado ni el recurso de apelación aportan mayores elementos de jui-
cio que permitan discernir en contrario a lo establecido, debiendo precisarse que en el curso del
trámite y en aplicación del principio de primacía de la realidad normado en el artículo 2 de la
Ley N° 28806, ha quedado establecido que los trabajadores desarrollan labores de montaje me-
cánico de partes estructurales en la obra planta de aceite y harina de pescado de propiedad de
otra empresa, labores que por su naturaleza son propias del régimen laboral de construcción
civil.
1822 Trabajadores del régimen de construcción civil

Dpto. : Arequipa
Reseña: Se debe precisar que los trabajadores se encuentran comprendidos dentro del Régimen
Especial de Construcción Civil, teniendo en cuenta que se ha determinado que la municipalidad
es un ente con personaría jurídica, que en el caso de autos promueve la actividad de la construc-
ción a través de la realización de obras públicas.
1823 Actividad clasificada como de construcción

Dpto. : Junín
Reseña: La argumentación de la parte apelante en el sentido que la obra de rehabilitación de
línea férrea no se constituye como una obra nueva y por tanto no se encuentra dentro del régi-
men de construcción civil, adjuntando copia del informe técnico de obra de fecha 25 de agos-
to de 2008, no se ajusta a derecho, pues si nos remitimos al Clasificador Industrial Internacional
Uniforme (CIIU), esta considera dentro de la división 45 a la actividad de la construcción, esta-
bleciendo un detalle de la misma a través de los diferentes grupos y clases que contiene, y ha-
biéndose contrastado con las especificaciones técnicas contenidas en el informe técnico de obra
referido, se determina que también la actividad de reparación de vías férreas sí se encuentra den-
tro del régimen de construcción civil.
468
1824 Falta de determinación clara de régimen de construcción civil

Reseña: Hecha la revisión de las actuaciones de investigación preventiva y del acta de infrac-
ción laboral se advierte que al realizarse las comprobaciones de los hechos, no se ha determi-
nado las labores y/o ocupaciones de todos los trabajadores afectados en la ejecución de la obra
para efectos de la calificación del régimen laboral que corresponden a cada uno, en consecuencia
existe una relación incompleta de los hechos constitutivos de infracción.
1825 Construcción civil y la primacía de la realidad

Dpto. : Callao
Reseña: En el acta de infracción no se ha establecido cuales son los criterios para determinar la
existencia de una relación laboral entre los trabajadores de construcción civil y la empresa ins-
peccionada, sino que todo el análisis se reduce a: “se establece que entre el centro de trabajo y
todos los trabajadores mencionados si existe una relación de naturaleza laboral”, por lo que con-
siderando que el acta de infracción debe poseer como contenido mínimo, entre otras, la respon-
sabilidad que se imputa a los sujetos responsables, con expresión de su fundamento fáctico y
jurídico, lo cual en el presente caso, no ha sucedido, sin perjuicio de que de acuerdo a la norma-
tividad sobre el régimen de construcción civil, el dueño de la obra resultará ser responsable so-
lidariamente con los contratistas o subcontratistas que tomen a su cargo para la ejecución de la
obra o parte de ella, por el incumplimiento de las obligaciones sociales y económicas correspon-
dientes, en consecuencia, en el presente caso resulta revocar la resolución.
1826 Trabajadores sujetos a régimen especial de construcción civil

Dpto. : Amazonas
Reseña: Habiéndose encontrado a 128 trabajadores quienes señalaron que sus cargos eran de
operarios, oficiales y peones, cuya nómina o relación se demuestra a fojas 53 a 62, con el corres-
pondiente detalle de nombres e identificación (DNI) y, estando a la naturaleza de la obra (aper-
tura o excavación de zanjas), su temporalidad (hasta seis meses) y el presupuesto que supera las
50 UIT; en aplicación del principio de primacía de la realidad se concluye que los citados traba-
jadores pertenecen al régimen especial de construcción civil, por lo que resulta necesario preci-
sar los alcances de la Tabla Salarial de Construcción Civil, vigente del 1 de junio de 2008 al 31
de mayo de 2009.
3.2. Derechos y beneficios

1827 Registro en planillas y boletas en régimen de construcción civil
Dpto. : Arequipa
Reseña: Procede declarar de oficio la nulidad de la resolución impugnada relacionada al hecho
que en la resolución de primera instancia se establece la existencia de infracciones solo en cuan-
to concierne al incumplimiento del pago de la remuneración del régimen laboral de construcción
civil y el no otorgamiento de implementos de seguridad, no existiendo pronunciamiento sobre el
registro en las planillas de pago y otorgamiento de boletas de pago, no obstante que en el acta de
infracción se establece la existencia de vulneración a la normatividad laboral relacionada a di-
chos trabajadores.
469

Dpto. : Amazonas
Reseña: Habiéndose encontrado a 12 trabajadores, cuya nómina o relación se demuestra a fojas
05 y 06, con el correspondiente detalle de nombres e identificación (DNI) y, estando a la natura-
leza de la obra (apertura o excavación de zanjas), su temporalidad (hasta seis meses) y el presu-
puesto que supera las 50 UIT; en aplicación del principio de primacía de la realidad se concluye
que los citados trabajadores pertenecen al régimen especial de construcción civil, por lo que re-
sulta necesario precisar los alcances de la Tabla Salarial de Construcción Civil, vigente del 1 de
junio de 2008 al 31 de mayo de 2009.
1829 Falta de pago íntegro y oportuno de remuneración a trabajadores de cons-

trucción civil
Dpto. : Amazonas
Reseña: Respecto a la imposición de la multa por una infracción o falta grave por no pagar ín-
tegra y oportunamente las remuneraciones y beneficios laborales que tienen derecho todos los
trabajadores por todo concepto, como prescribe el artículo 24, numeral 24.4 de la Ley, resulta
repetitiva pues, al multar por no pagar de acuerdo a la Tabla Salarial de Construcción Civil, no
corresponde volver a multar por las deficiencias señaladas inicialmente.

Dpto. : Amazonas
Reseña: Habiéndose encontrado a 53 trabajadores, cuya nómina o relación se demuestra a fojas
02, 03 y 04, con el correspondiente detalle de nombres e identificación (DNI) y, estando a la na-
turaleza de la obra (apertura o excavación de zanjas), su temporalidad (hasta seis meses) y el pre-
supuesto que supera las 50 UIT; en aplicación del principio de primacía de la realidad se conclu-
ye que los citados trabajadores pertenecen al régimen especial de construcción civil, por lo que
resulta necesario precisar los alcances de la Tabla Salarial de Construcción Civil, vigente del 1 de
junio de 2008 al 31 de mayo de 2009.
1831 No pago según tasa salarial de construcción civil

Dpto. : Amazonas
Reseña: Respecto a la imposición de la multa por una infracción o falta grave por no pagar ínte-
gra y oportunamente las remuneraciones y beneficios laborales que tienen derecho todos los traba-
jadores por todo concepto, como prescribe el artículo 24, numeral 24.4 de la Ley, resulta repetitivo
multar por no pagar de acuerdo a la Tabla Salarial de Construcción Civil, no corresponde volver a
multar por las deficiencias señaladas inicialmente.

Dpto. : Amazonas
Descriptores :
Reseña: Habiéndose encontrado a 30 trabajadores quienes señalaron desempeñarse como opera-
rios, oficiales y peones; cuya nómina o relación se demuestra a fojas 02 a 06, con el correspon-
diente detalle de nombres e identificación (DNI) y, estando a la naturaleza de la obra (apertura
o excavación de zanjas), su temporalidad (hasta seis meses) y el presupuesto que supera las 50
470
UIT; en aplicación del principio de primacía de la realidad se concluye que los citados trabaja-
dores pertenecen al régimen especial de construcción civil, por lo que resulta necesario precisar
los alcances de la Tabla Salarial de Construcción Civil, vigente del 1 de junio de 2008 al 31 de
mayo de 2009.
3.3. Seguridad y salud

1833 Medidas de seguridad en construcción civil
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que las escaleras son lo suficientemente seguras conforme se
lo hicieron saber a los inspectores de trabajo, constituye una manifestación de parte que no des-
virtúa los hechos constatados por los comisionados, máxime si el artículo 22 de la Resolución
Suprema N° 021-83-TR y el numeral 13.1 del artículo 13 de la Norma Técnica G-050, seña-
lan los requisitos que deben cumplir las escaleras de conformidad con las Normas Básicas de
Seguridad e Higiene en Obras de Edificación, debiendo tenerse presente que las citadas nor-
mas tienen por objeto prevenir los riesgos ocupacionales y proteger la salud e integridad física y
mental de los trabajadores, que laboran en obras de construcción civil.
1834 Solidaridad en caso de accidentes

Dpto. : Pasco
Reseña: La relación laboral entre el fallecido y la municipalidad se encuentra acreditada, asimis-
mo es menester indicar que solo en este régimen especial de construcción civil existe la solidari-
dad, la cual se hace extensiva, en este caso, a la entidad que financiaba la obra de mantenimiento.
4. MYPES
1835 Conservación de los derechos nacidos de sus relaciones laborales
Dpto. : Lima
Reseña: Al inicio de las actuaciones inspectivas, la recurrente se encontraba bajo el régimen la-
boral común de la actividad privada, por lo que resulta aplicable lo dispuesto en el segundo pá-
rrafo del artículo 39 del Decreto Supremo Nº 007-2008-TR (TUO de la Ley de Promoción de
la Competitividad, Formalización y Desarrollo de la Micro y Pequeña Empresa y del Acceso al
Empleo Decente), que dispone que los trabajadores con relaciones laborales existentes al mo-
mento de la entrada en vigencia del régimen especial, mantienen los derechos nacidos de sus re-
laciones laborales, es decir, el acto de acogimiento al citado cuerpo normativo no tiene efectos
retroactivos, menos implica cambiar de régimen laboral a los trabajadores que ya venían pres-
tando servicios con anterioridad.
4.1. Microempresas
1836 Permanencia en el régimen laboral común
Dpto. : Lima
Reseña: La inspeccionada alega que no le correspondería pagar la gratificación y la bonificación
extraordinaria de diciembre, dado que está bajo el régimen laboral especial de las microempre-
sas; lo cual carece de sustento, ya que siendo la fecha de ingreso de los trabajadores en cuestión
anterior a la de acogimiento al citado régimen, no es de aplicación lo señalado en el artículo 41
471
del TUO de la Ley de Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña Empresa, en lo con-

cerniente a la no obligación de pagar la gratificación y la bonificación extraordinaria, pues el ar-
tículo 39 de la misma norma establece que los trabajadores con relaciones laborales existentes al
momento de la entrada en vigencia del régimen especial, mantienen los derechos nacidos de sus
relaciones laborales.
4.2. Ámbito
1837 Acreditación de Mype
Dpto. : Lima
Reseña: Al momento de emitir nuevo pronunciamiento el inferior en grado deberá tener en con-
sideración que la copia de la declaración jurada de acogimiento al régimen de la microempresa
que adjuntó a sus descargos, fue ingresada a mesa de partes el 15 de mayo de 2007, con poste-
rioridad a las actuaciones inspectivas.
1838 No acreditación de calidad de Mype

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a lo señalado en cuanto a que no se ha determinado justamente la multa debi-
do a que es una micro empresa, cabe precisar que la inspeccionada no ha presentado documento
alguno que acredite tal condición.
1839 La acreditación al régimen de Mype puede ser presentada tanto durante

el procedimiento inspectivo o sancionador
Dpto. : Lima
Reseña: Las sanciones a imponerse por las infracciones que se detectan a las empresas califica-
das como micro y/o pequeñas empresas se reducen en un cincuenta por ciento (50%); es decir
son reducidas siempre y cuando el sujeto inspeccionado se haya registrado de acuerdo a ley, in-
clusive hasta el momento de la extensión de la medida de requerimiento, lo cual podrá ser acre-
ditado durante el procedimiento inspectivo o de ser el caso, en el procedimiento sancionador,
en ese sentido, la inspeccionada adquirió la condición de pequeña empresa con anterioridad a
la fecha de la extensión de la Orden de Inspección, correspondiendo en consecuencia reducir la
multa al 50%.
1840 Regulación supletoria en las Mypes

Dpto. : Lima
Reseña: Debe precisarse que el artículo 3 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728-Ley de Productividad y Competitividad Laboral, establece como su ámbito de aplicación
a todas las empresas y trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, siendo
uno de sus objetivos unificar las normas sobre contratación laboral según lo dispuesto en el lite-
ral d) del artículo 1 de la citada norma; asimismo el artículo 5 del TUO de la Ley de Promoción
de la Competitividad, Formalización y Desarrollo de la Micro y Pequeña Empresa y del Acceso
al Empleo Decente, señala como características de las MYPE para pertenecer al régimen espe-
cial que las regula, las condiciones referidas al número de trabajadores y niveles de ventas anua-
les, sin establecer un régimen de contratación especial; debiendo entenderse, en consecuencia,
que su regulación se realiza por las disposiciones contenidas en el Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728.
472
4.3. Derechos y beneficios

1841 Improcedencia de reducción de multa por ser Mype
Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que la multa debería reducirse al 50% dado que sería una pequeña empresa,
cabe indicar que, hasta la fecha, no ha acreditado documentadamente tal condición, por ende, no
amerita aplicar el beneficio previsto en el artículo 39 de la Ley General de Inspecciones.
1842 No procede la reducción de multa cuando el acogimiento al régimen de la

micro y pequeña empresa es posterior al hecho inspeccionado
Dpto. : Lima
Reseña: La empresa alega, que al ser una microempresa, se debe aplicar las normas supleto-
rias referidas a tal condición debiendo reducir la multa impuesta en un 50% de conformidad a la
Ley. Al respecto, si bien la inspeccionada con su escrito de descargos adjuntó la acreditación al
Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa-Remype, es preciso indicar que, la conducta
materia de inspección se materializó con anterioridad a la solicitud de acogimiento a dicho régi-
men presentada por la inspeccionada ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, por
lo que no procede la reducción.
1843 Acogimiento a régimen especial laboral debe ser anterior a inspección

Dpto. : Lima
Reseña: Se incurre en una errónea interpretación del artículo 52 de la Ley N° 28015 al conside-
rar que con la declaración jurada se acredita su condición de microempresa, cuando lo correc-
to es presentar la declaración jurada ante dependencia competente del Ministerio de Trabajo, de
conformidad con el procedimiento previsto en el TUPA, máxime si esa condición debe ser acre-
ditada con anterioridad a las actuaciones inspectivas.
1844 Incumplimiento de obligaciones en seguridad y salud en microempresas

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a que al ser MYPE, no le correspondería cumplir con las normas de seguri-
dad e higiene en el trabajo, previstos en el Decreto Supremo N° 009-2005-TR, debe señalarse
que la Ley N 28015 - Ley de Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña Empresa no la
excluye de su cumplimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: En cuanto a que no se habría considerado su condición de microempresa, debe indicar-
se que al no haber prestado documentación alguna que acredite su acogimiento a dicho régimen,
no corresponde tomar en cuenta dicho extremo.
1846 Derecho de CTS en la microempresa

Dpto. : Lima
473
Reseña: El sujeto inspeccionado acreditó su condición de microempresa al haber presentado su

declaración jurada ante la Dirección de Promoción del Empleo y Formación Profesional de este
Ministerio con fecha 26 de julio de 2006, razón por la cual se encontraba sujeta al régimen espe-
cial laboral de la microempresa, no obstante el inferior en grado resuelve sancionar al recurren-
te por no haber acreditado el pago directo de la compensación por tiempo de servicios a favor de
una trabajadora al haber laborado menos de un semestre durante el periodo comprendido entre
mayo y octubre de 2006, cuando el sujeto inspeccionado no se encontraba obligado a efectuar
dicho pago al haber acreditado a partir del 26 de julio de 2006, esto es, dentro del periodo antes
mencionado, tener la condición de microempresa.
1847 Oportunidad para acogerse a la Ley N° 28015

Dpto. : Lima
Reseña: Habiendo presentado la declaración jurada para acogerse a la Ley N° 28015, Ley de
Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña Empresa en forma posterior a las actuaciones
inspectivas, no corresponde tomar dicho documento en cuenta al momento de imponer la san-
ción correspondiente.
1848 No corresponde beneficio de reducción para Mype

Dpto. : Lima
Reseña: La resolución impone sanción a la recurrente aplicando el beneficio de reducción de
multa al 50% que se encuentra previsto en el artículo 39 de la Ley, para las micro y pequeña
empresas - MYPES, a mérito de la copia xerográfica de la declaración jurada de acogimiento a
dicho régimen que presentó la inspeccionada en sus descargos, sin embargo, de la revisión de
dicho documento se puede advertir que fue ingresado a mesa de partes con posterioridad a la ac-
tuación de las diligencias inspectivas donde se configuró la infracción que dio origen al procedi-
miento sancionador, por lo que no correspondía dicho beneficio.
1849 Procedencia de reducción de multa por ser Mype

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no aplicó el beneficio de reducción de multa a que hace referencia
el artículo 39 de la Ley, para las micro y pequeñas empresas, a pesar que durante las actuaciones
de investigación la recurrente acreditó haber solicitado a este Ministerio se le considere como
pequeña empresa.
1850 Procedencia de reducción de multa por se Mype

Dpto. : Lima
Reseña: De la documentación adjunta al recurso de apelación se advierte que la recurrente se
encuentra comprendida en el Régimen Especial de la Micro y Pequeña Empresa desde el 7 de
junio de 2007, esto es, con anterioridad a las actuaciones inspectivas, por lo que resulta proce-
dente aplicar el beneficio de reducción de la sanción, previsto en el artículo 39 de la Ley General
1851 Nulidad por aplicar beneficio de reducción de multa sin verificar fecha de
acogimiento a régimen
Dpto. : Lima
474

de reducción de multa en un 50% previsto para las micro y pequeñas empresas, de conformidad
con el numeral 48.2 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, puesto que la
solicitud de acogimiento a dicho régimen fue presentado por el sujeto inspeccionado en fecha
posterior al inicio de las actuaciones respectivas.

Dpto. : Lima
Reseña: Teniendo en consideración que el vínculo laboral se inició cuando la recurrente ya tenía
la condición de microempresa, le sería aplicable la reducción de la multa dispuesta por el artícu-
lo 39 de la Ley General de Inspección del Trabajo, así como el régimen laboral especial previsto
en el artículo 43 de la Ley N° 28015, Ley de Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña
Empresa, resultando inexigible el depósito y entrega de las hojas de liquidación de la compensa-
ción por tiempo de servicios así como el pago de gratificaciones legales.

Dpto. : Lima
por tiempo de servicio, y el pago de gratificaciones legales a favor del referido ex trabajador por
tener la condición de MYPE, lo que acreditaría con la solicitud de acogimiento al régimen labo-
ral de la microempresa. Al respecto debemos señalar que siendo la fecha de inicio del vínculo la-
boral anterior a la de acogimiento a dicho régimen, no es de aplicación lo señalado en el artícu-
lo 43 de la Ley N° 28015- Ley de Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña Empresa.
1854 Acreditación de condición de Mype

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha considerado el escrito de descargos presentado por la recu-
rrente, en donde acredita tener la condición de MYPE con fecha anterior a la fecha de inspec-
ción, contraviniendo en forma manifiesta el principio del debido procedimiento.

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a que no le sería exigible realizar el depósito de la compensación por tiem-
po de servicios y el pago de gratificaciones legales a favor de la trabajadora afectada, dado que
se habría acogido al régimen especial laboral de las microempresas a partir del 29 de enero de
2007; es pertinente señalar que siendo la fecha de inicio del vínculo laboral anterior a la fecha
de acogimiento a dicho régimen –conforme a los hechos consignados en el acta de infracción–
no era de aplicación lo señalado en el artículo 43 de la Ley N° 28015, Ley de Promoción y
Formalización de la Micro y Pequeña Empresa, en lo concerniente a la no obligación de depósi-
to de la compensación por tiempo de servicios y pagar gratificaciones pues, de conformidad con
el artículo 56 de la referida norma, los trabajadores con relaciones laborales existentes al mo-
mento de la entrada en vigencia del régimen especial, mantienen los derechos nacidos de sus re-
laciones laborales.
475

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a la solicitud de reducción al 50% de la multa impuesta por haberse acogido
al régimen del micro y pequeña empresa, cabe señalar que siendo fecha de su acogimiento, pos-
terior al inicio de las actuaciones inspectivas, tal como se advierte de la documentación, no co-
rresponde conceder lo peticionado.

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que todas las infracciones se encuentran relacionadas, por lo
que en aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad deberían ser acumuladas en
una sola infracción, carece de sustento legal, si se tiene en cuenta que dichas conductas infracto-
ras están tipificadas en forma independiente, no depositar compensación por tiempo de servicios,
no pagar gratificaciones y no cumplir con el requerimiento, máxime si se ha aplicado la sanción
mínima por cada una de ellas así como el beneficio de reducción de la multa previsto para las
MYPES.

Dpto. : Lima
de reducción de multa previsto para las micro y pequeñas empresas de conformidad con el nu-
meral 48.2 del artículo 48 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, puesto
que la solicitud de acogimiento a dicho régimen fue presentada por el sujeto inspeccionado en
fecha posterior al inicio de las acciones inspectivas.
1859 No corresponde aplicar beneficio de régimen laboral especial

Dpto. : Lima
Reseña: La obstrucción se realizó el 6 de febrero de 2006, fecha en la cual aún la recurrente no
se encontraba comprendida en el régimen laboral especial de la microempresa, ya que esta soli-
citó tener la calidad recién con fecha 1 de marzo de 2007, esto es, con posterioridad al acto de
obstrucción, no correspondiendo la reducción de la sanción en un 50% a las micro y pequeñas
empresas, máxime si la recurrente ha reconocido la obstrucción realizada a la labor inspectiva.
1860 Falta de acreditación de condición de Mype

Dpto. : Lima
Reseña: Respecto a lo alegado por la inspeccionada en el sentido que correspondería reducir la
multa impuesta al 50%, dado que la apelante tendría la condición de MYPE, es conveniente in-
dicar que no ha presentado documento alguno que acredite tal condición, por lo que no corres-
ponde tener en cuenta lo alegado en este extremo.

Dpto. : Lima
476
Reseña: Siendo el periodo materia de verificación por el comisionado –enero a mayo del 2007–
anterior a la fecha en que la inspeccionada presentara su declaración jurada como microempre-
sa, no le era aplicable el régimen laboral especial previsto para este tipo de empresas, respecto a
dicho periodo, de conformidad con el artículo 56 de la Ley N° 28015 por el cual los trabajadores
con relaciones laborales existentes al momento de la entrada en vigencia del régimen especial,
mantienen los derechos nacidos de sus relaciones laborales.
1862 Derechos que no abarca el régimen especial laboral

Dpto. : San Martín
Reseña: Que la empresa materia de autos está registrada como microempresa, acogiéndose a la
Ley N° 28015, Ley de Promoción y Formalización de la Micro y Pequeña Empresa, es decir es
una entidad económica constituida por una persona natural consecuentemente está en el régimen
especial y como tal no forma parte de este régimen laboral, el pago de compensación por tiempo
de servicios, las gratificaciones por fiestas patrias y navidad, la asignación familiar, el pago de
las utilidades, la póliza de seguros entre otros.
4.4. Otros
1863 Trabajador jubilado y con vínculo laboral
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que la referida trabajadora es jubilada y percibe una pensión
del Estado y que a su solicitud no la registró en planillas para que su pequeña remuneración no
se reduzca con los descuentos de Ley; no la exime de responsabilidad, pues independientemente
de la condición de beneficiario de pensión que pueda tener un trabajador, el empleador está en la
obligación de registrarlo en planillas y hacerle efectivo todos los beneficios laborales que por ley
le corresponden, ello en concordancia con el principio de irrenunciabilidad de derechos laborales
consagrado en el artículo 26 inciso 2 de la Constitución Política del Estado.
1864 Infracción por contratación bajo locación de servicios en el régimen público

Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado en el sentido que en su condición de ente público se puede contratar ser-
vicios profesionales bajo modalidad de locación de servicios, al amparo de las normas que re-
gulan la Ley de Contratación y Adquisiciones del Estado y la Ley Nº 27972 –Ley Orgánica de
Municipalidades–; sin embargo precisamente la Ley Orgánica de Municipalidades en su artículo
73 establece que los obreros que prestan servicios a las Municipalidades, son servidores públi-
cos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen.
1865 Acreditación como microempresa procede antes de requerimiento

Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con el punto 9) de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección
del Trabajo, aprobados por Resolución Directoral Nº 29-2009-MINTRA/2/11.4, en los casos de
empresas calificadas como micro y/o pequeñas empresas, las multas son reducidas en un 50%,
siempre y cuando el sujeto inspeccionado se haya registrado de acuerdo a ley, inclusive hasta el
momento de la extensión de la medida de requerimiento, lo cual podrá ser acreditado durante el
procedimiento inspectivo o de ser el caso, en el procedimiento sancionador.
477
1866 Reducción para microempresas

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a la petición formulada por el recurrente para acogerse a la reducción a
favor de las micro y pequeñas empresas, es preciso indicar que la conducta materia de infracción
se materializó con anterioridad a la solicitud de acogimiento a dicho régimen, por lo que no pro-
cede su aplicación.
1867 Forma de acreditar régimen de Mype

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que no correspondería imponer sanción por no
pagar la compensación por tiempo de servicios y gratificaciones legales, al encontrarse com-
prendida en la Ley N° 28015, es conveniente señalar que con la documentación presentada no
acredita su condición de microempresa, toda vez que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5
del Reglamento de la referida Ley, para ser considerado como tal es necesaria la presentación de
una declaración jurada ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, lo que no se ha acreditado
en el presente caso.
5. PEQUEÑA EMPRESA
1868 Pago de CTS
Dpto. : Lima
Reseña: Se le sanciona debidamente a la inspeccionada, dado que el Inspector comisionado ve-
rificó que respecto, de los 17 trabajadores afectados no acreditó la entrega de hojas de liquida-
ción y el depósito de la compensación por el tiempo de servicios del periodo vencido, toda vez
que no consideró el requisito establecido por el Decreto Supremo N° 001-97-TR para el cálculo
de dicho beneficio, esto es, el 1/6 de la gratificación; debiéndose precisar que según los artículos
43 y 56 de la Ley N° 28015, los trabajadores afectados que ingresaron a laborar antes que la ins-
peccionada se acogiera al Régimen Especial Laboral de la pequeña empresa, tienen derecho a la
compensación por tiempo de servicios completa, mientras que los que ingresaron con posteriori-
dad a tal acogimiento tienen derecho a recibir una compensación por tiempo de servicios equiva-
lente a 15 remuneraciones diarias por año completo de servicios.
6. TRABAJADORES PORTUARIOS
1869 Derechos del trabajador portuario
Dpto. : Callao
Reseña: El artículo 13 de la Ley N° 27866, Ley del Trabajo Portuario, establece que el traba-
jador portuario se encuentra comprendido en el régimen laboral de la actividad privada, corres-
pondiéndole todos los derechos y beneficios en él establecidos, con las particularidades deter-
minadas en la ley anotada y su reglamento, que al no contener disposición particular implica la
aplicación del régimen general, incluido el derecho al tiempo de refrigerio acotado.
1870 Derecho de refrigerio del trabajador portuario

Dpto. : Callao
478
Reseña: La recurrente señala que la sanción aplicable carece de sustento al basarse en una in-
fracción inaplicable a los trabajadores portuarios toda vez que el no otorgar tiempo de refrigerio
es una infracción inexistente en la Ley del Trabajo Portuario y su Reglamento, sin embargo, el
hecho de que la ley anotada establezca un sistema de infracciones, no exonera a los empleadores
del cumplimiento de las demás normas aplicables a los trabajadores portuarios, cuyos incumpli-
mientos si se encuentran tipificados en el Decreto Supremo N° 019-2006-TR, Reglamento de la
Ley N° 28806.
1871 Derecho de refrigerio del trabajador portuario

Dpto. : Callao
Reseña: El artículo 37 de la Ley N° 28806, establece que las infracciones de acuerdo a su gra-
vedad serán determinadas en su reglamento y que no podrá imponerse sanción económica por
infracción que no se encuentre previamente tipificada y contenida en la norma anotada, en con-
secuencia las infracciones establecidas en el TUO del Reglamento de la Ley del Trabajador
Portuario, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2004-TR, no limita la actuación de la
Autoridad Administrativa de Trabajo en la materia anotada, aún más cuando, queda claro que de
conformidad con el artículo 25 numeral 25.6 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el incum-
plimiento de las disposiciones relacionadas a la jornada de trabajo, refrigerio, constituye una in-
fracción muy grave en materia de relaciones laborales.
1872 Derecho a horas extras del trabajador portuario

Dpto. : Callao
Reseña: El trabajo portuario se realiza de manera corrida durante la jornada establecida,
no constituyendo servicio intermitente, el cual de acuerdo con el artículo 5 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en sobre tiempo, aprobado me-
diante Decreto Supremo N° 007-2002-TR, solo se encuentra referido a servicios intermitentes
de espera, vigilancia o custodia, finalmente la exclusión contenida en el artículo anotado solo se
refiere a los trabajadores que no se encuentran comprendidos en la jornada máxima, sin que sea
extensible a otros beneficios como el caso del refrigerio, toda vez que las normas que establecen
excepciones se aplican de manera restringida y no extensiva.
1873 Trabajador portuario está sujeto a fiscalización inmediata

Dpto. : Callao
Reseña: La recurrente señala que le tiempo de refrigerio tampoco puede ser otorgado, toda
vez que la prestación de los servicios se realiza fuera del centro de trabajo, en el área opera-
tiva del puerto y que no están sujetos a fiscalización inmediata, sin embargo, de conformidad
con el artículo 6 del numeral 6.1 del Decreto Supremo N° 013-2004- Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley del Trabajo Portuario, el capataz de estiba es el estibador que por su ex-
periencia es el responsable de supervisar a las cuadrillas de trabajadores nombrados por los em-
pleadores para laborar, ejerce control disciplinario del personal a su cargo y verifica el cumpli-
miento de las normas de seguridad industrial, por lo que se establece que el trabajo portuario si
se encuentra sujeto a fiscalización inmediata.
7. TRABAJADORES DE SALUD
1874 Primacía de la realidad en caso de médicos
Dpto. : Lima
479
Reseña: La inspectora constató que la persona afectada venía brindando sus servicios a favor
de la inspeccionada desde una fecha cierta, con una jornada y horario de trabajo, en el cargo de
médico auditor, siendo la prestación de su servicio de manera personal, realizando labores vin-
culadas a la actividad principal de la inspeccionada, y que si bien realiza visitas a domicilio a
pacientes asegurados, emite informes correspondientes de las mismas visitas, reportando sus ac-
tuaciones al superior, la jefa de siniestros de autos, lo que hace que se encuentre subordinado a
las directivas de la inspeccionada, con lo cual concurren los elementos propios de un contrato de
trabajo, correspondiendo la aplicación del principio de primacía de la realidad.
8. ADOLESCENTES
1875 Protección contra los adolescentes
Dpto. : Lima
Reseña: Lo alegado por la recurrente en el sentido que el menor de edad no pudo tramitar la au-
torización de trabajo ante la Autoridad Administrativa de Trabajo, por razones que es huérfano
y no tiene familiares directos, constituye una manifestación de parte, que no ha acreditado feha-
ciente, máxime si tratándose de un menor de edad, nuestra legislación es imperativa al exigir el
cumplimiento de determinadas condiciones que garanticen su protección, en atención a la natu-
raleza del bien jurídico protegido.
1876 Falta de autorización para trabajo de adolescente

Dpto. : Lima
Reseña: La recurrente alega que se ha solicitado la autorización de la referida adolescente a
los padres en forma verbal, por lo que habría cumpido con lo estipulado en el artículo 50 de
la Ley Nº 27337-Código del Niño y del Adolescente; al respecto, cabe señalar que, del análi-
sis del citado artículo se aprecia que es el responsable de la familia, en el caso de la familia del
trabajador familiar no remunerado, quien inscribirá al adolescente trabajador en el registro mu-
nicipal correspondiente. Asimismo, en concordancia con el artículo 52 de la mencionada Ley y
la Resolución Ministerial Nº 128-94-TR, es el Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo
quien otorga el permiso de autorización de trabajo para los adolescentes con los requisitos exigi-
dos por ley, por tanto, dicha autorización debió realizarse antes de que la trabajadora adolescente
iniciara sus labores.
1877 Falta de autorización para trabajo de adolescente

Dpto. : Arequipa
Reseña: En el caso de autos no se ha tenido en cuenta la calidad de adolescente trabajador del
menor y por ende no se ha encausado el trámite en función a la normativa sociolaboral propia de
dicha calidad, específicamente en cuanto concierne a la autorización para el trabajo, jornada la-
boral y otros derechos propios de los adolescentes, por lo que debe recomendarse al despacho
para que emita una nueva orden de inspección.
1878 Autorización de trabajo de adolescente

Dpto. : Lima
Reseña: Los argumentos esgrimidos en el recurso, no enerva el mérito de lo resuelto por el infe-
rior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que el convenio de prácticas correspondiente
480
al menor había sido traspapelado, por lo que se optó por incluirlo en planillas, sin percatarse
que ello generaría la exigibilidad de la autorización para el trabajo de adolescentes, la misma
que no pudo tramitarse por ausencia de la madre, no desvirtúa la responsabilidad incurrida, si
se tiene en cuenta que tratándose de un menor de edad, nuestra legislación es imperativa al exi-
gir el cumplimiento de determinadas condiciones que garanticen su protección, en atención a la
naturaleza del bien jurídico protegido, en efecto, de conformidad con la Ley N° 28518, los con-
venios referidos a cualquiera de las modalidades formativas se formalizan a través de un conve-
nio, en el cual se establecen las responsabilidades, derechos y obligaciones de la empresa, el be-
neficiario y el centro de formación profesional, asimismo la Ley N° 27337, Código de los Niños
y Adolescentes, establece que el adolescente trabajador cuenta con la respectiva autorización en
forma previa a la prestación de servicios en forma dependiente o por cuenta ajena.
1879 Formalidad para contratar adolescentes

Dpto. : Lima
Reseña: La única modalidad por la que los trabajadores adolescentes pueden prestar servicios es
mediante un régimen laboral de conformidad con el artículo 48 de la Ley Nº 27337 - Código del
Niño y Adolescente. Asimismo, para que pueda iniciar sus labores deberá contar con el permiso
de autorización de trabajo por la entidad administrativa, esto conforme al artículo 52 de la men-
cionada Ley y a la Resolución Ministerial Nº 128-94-TR.
1880 Infracción sobre trabajo infantil

Dpto. : Apurímac
Reseña: De los actuados se advierte que el inspector comisionado hace constar en el acta de
infracción que se ha obtenido copia de lo actuado por el Ministerio Público del operativo con-
junto realizado en prevención al trabajo infantil, habiéndose constatado mediante acta el maltra-
to del menor donde afirma que venía trabajando en la panadería de la persona referida y por tal
trabajo no recibía pago alguno, que se encontraba trabajando cuatro semanas en la panadería de
propiedad del sujeto inspeccionado, con lo que queda probado el vínculo laboral aplicando el
1881 Menor bajo tutela familiar

Dpto. : Apurímac
Reseña: La inspeccionada fundamenta las razones fácticas por las cuales el menor venía apo-
yando en el negocio de panadería que tiene, aduciendo que se trata de un negocio familiar y que
el menor está a su cargo por disposición del Juzgado de Familia en el Proceso Tutelar 2008-0513
sobre abandono material y peligro moral, por lo que se desvirtúa la calidad de empleado del cita-
do menor.
1882 Autorización para trabajo de menores de edad

Dpto. : Tumbes
Reseña: Al momento de la visita inspectiva la trabajadora efectivamente no había cumplido la
mayoría de edad, consecuentemente era exigible, desde que ingresó a trabajar, la autorización de
trabajo de la menor, independientemente que a posteriori haya cumplido la mayoría de edad. La
afirmación de parentesco como eximente debe ser desestimada siendo exigible la autorización de
trabajo de la menor.
481
1883 Trabajo de adolescente

Dpto. : Apurímac
Reseña: Se observa en documentos presentados por los propios impugnantes que reconocen al
menor como su trabajador, así formulan su descargo manifestando que el menor ha sido contra-
tado “para trabajos domesticos como es el aseo de la casa y sus compartimentos, como cuidado
de la tienda, laborando de esta manera a partir de las 7 de la mañana de todos los días, de lunes
a sábados, y por este servicio se pagó la suma de 50 nuevos soles”, en efecto, existe copia de
dicho recibo de pago por una quincena como ayudante en los quehaceres del hogar (limpieza),
estando al reconocimiento del vínculo contractual de naturaleza laboral efectuado con los docu-
mentos presentados por los empleadores y los hechos comprobados constitutivos de infracción
sustentados en el acta de infracción, resulta procedente confirmar la resolución venida en alzada.
9. OTROS
1884 Rasgos de laboralidad en los profesionales de odontología
Dpto. : Lima
Reseña: Las colaboradoras afectadas (odontólogas) prestan a la inspeccionada sus servicios pro-
fesionales de forma dependiente, poniendo a disposición de la empleadora su fuerza de trabajo
y sujetándose a un turno u horario que lo determina esta última, usando para el desempeño de su
labor la indumentaria o uniforme proporcionados por la empresa, así como los insumos, materia-
les e infraestructura ubicadas en el centro de trabajo; asimismo, la jornada laboral u horario de
trabajo no está sujeta a que exista una continuidad de 8 o 48 horas diarias o semanales, respecti-
vamente, siendo que tales supuestos corresponden a la jornada de trabajo como máximo permiti-
da por ley, permitiéndose la existencia de jornadas acumulativas o típicas como ocurriría, de otro
lado, resulta irrelevante que la inspeccionada alegue que no hace uso de su facultad fiscalizadora
o sancionadora, puesto que la misma subyace como facultad del empleador para la supervisión o
corrección de las actividades prestadas a su cargo.
1885 Régimen pesquero

Dpto. : Arequipa
Reseña: Tampoco se ha advertido que la empleadora es una empresa comprendida dentro de la
actividad pesquera, la cual es regulada por el artículo 5 del Decreto Ley N° 25977 donde se le
reconoce como un quehacer permanente de carácter discontinuo, en razón de la naturaleza alea-
toria de los recursos hidrobiológicos.
1886 Registro nacional de agencias privadas de empleo

Dpto. : Lima
Reseña: El inferior en grado no ha tomado en cuenta la documentación obrante con la cual se ha
subsanado la infracción constatada por el comisionado, referida al ejercicio de actividades en el
mercado de trabajo de colocación de trabajadores con fines lucrativos sin encontrarse inscrita en
el Registro Nacional de Agencias Privadas de Empleo.
1887 Trabajo minero y la inspección del trabajo

Dpto. : Pasco
482
Reseña: Durante la etapa de actuaciones inspectivas los comisionados han determinado que el
principal infractor realiza actividades de explotación del mineral, desarrollando labores de perfo-
ración, tornadura, carguío y transporte tanto del mineral como del material estéril. Por tal moti-
vo, habiéndose demostrado que el sujeto inspeccionado no realiza labores de construcción civil,
sino labores mineras, debe registrar a todos los trabajadores afectados bajo el régimen común.
1888 Trabajo minero y la inspección de trabajo

Dpto. : Callao
(OSINERGMIN), como organismo regulador, supervisor y fiscalizador de las actividades que
desarrollan las personas jurídicas de derecho público interno o privado en los sectores de mi-
nería, precisándose en el artículo 9 de la norma anotada que los accidentes fatales, así como las
situaciones de emergencia de seguridad e higiene minera deben ser comunicados por el titular
minero al OSINERGMIN dentro de las 24 horas de ocurridos, quien en todos los casos, dispon-
drá la inspección sin perjuicio de las medidas inmediatas que deberá tomar el titular de la acti-
vidad minera. Es así que, independientemente de no existir prueba fehaciente ni certificada de
la existencia de las investigaciones efectuadas por OSINERGMIN, de autos se establece que en
el caso de verificación de accidentes de trabajo en el sector minero, la Autoridad Administrativa
de Trabajo no es incompetente, sin embargo, su actuación solo puede llegar hasta la comunica-
ción a OSINERGMIN, del incumplimiento de las normas vigentes, establecidas en el procedi-
miento de inspección, razón por la cual resulta procedente revocar la Resolución Divisional, de-
biendo el inferior en grado informar a OSINERGMIN las infracciones detectadas en el presente
procedimiento.
1889 Prueba para demostrar contratación bajo régimen de exportación no tra-

dicional
Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido los datos consignados en la declaración jurada
del impuesto a la renta periodo 2008 son secretos industriales que tienen implicancia económi-
ca de su organización empresarial, por lo que no podían ser exhibidos; sin embargo resulta ne-
cesario la revisión de la aludida declaración jurada para determinar si los contratos de trabajo
de los trabajadores, suscritos bajo los alcances del Decreto Ley Nº 22342 - Ley de promoción
de Exportaciones No tradicionales, cumplían con las exigencias que establece la norma, pues el
valor de la producción anual efectivamente vendida se requiere para acceder a dicho régimen la-
boral debe ser verificado por la Inspección de Trabajo.
1890 Régimen especial de exportación no tradicional

Dpto. : Lima
inferior en grado, toda vez que lo alegado en el sentido que la resolución apelada no habría con-
siderado los argumentos planteados en sus descargos, respecto a la contratación de trabajadores
bajo el régimen especial de exportación no tradicional, carecen de sustento, pues tal como señala
la autoridad de primera instancia, la documentación adjunta a su escrito de descargos, no acredi-
ta el cumplimiento de los requisitos exigidos por el Decreto Ley N° 22342, esto es, la existencia
de un contrato de exportación no tradicional, orden de compra o documento que la origina y un
programa de producción de exportación para satisfacer el contrato, máxime si de la revisión del
acta de infracción, se advierte que la inspeccionada solo forma parte del proceso productivo de
483
las empresas con las que ha suscrito contratos de locación de servicios, no exportando directa-
mente ni a través de terceros el producto final manufacturado. Respecto a que la Sub Dirección
de Registros Generales, sería la autoridad competente para verificar los requisitos legales de la
contratación de trabajadores bajo el citado régimen especial, debe señalarse que dicho proce-
dimiento no excluye el ejercicio de la facultad inspectiva de la Autoridad Administrativa del
Trabajo, para verificar el cumplimiento de obligaciones laborales.
10. ACTOS DE DISCRIMINACIÓN

1891 Elementos para configurar actos de discriminación
Dpto. : Lima
Reseña: De conformidad con la doctrina nacional, para que se configure un acto de discrimina-
ción, deben concurrir tres elementos: I) trato diferenciado o desigual, II) motivo prohibido por
el ordenamiento jurídico y III) finalidad de anular o menoscabar el reconocimiento, ejercicio o
goce de un derecho.
1892 No se acredita infracción por actos de discriminación

Dpto. : Lima
Reseña: De la revisión del acta de infracción los inspectores verificaron solo a los trabajadores
con contratos a plazo indeterminado que solo a estos no se les otorgaba el derecho a las gratifi-
caciones legales, sin embargo no se constata que la finalidad hubiese sido menoscabar el goce de
este derecho a trabajadores sujetos a plazo indeterminado, además la orden de inspección mate-
ria de objeto de investigación estaba referida a discriminación en el trabajo por razón sindical.
1893 Discriminación por sanciones disciplinarias

Dpto. : Lima
Reseña: Con relación a lo alegado en el sentido que al sujeto inspeccionado y no a otros traba-
jadores, se impuso sanciones disciplinarias por incurrir en tardanzas, a pesar que el Inspector de
Trabajo habría constatado que otros trabajadores también incurrieron en la misma falta, lo que
ha considerado como acto diferenciado o discriminatorio, sin embargo según los hechos, no se
ha configurado ninguno de los dos hechos descritos, máxime si no se ha verificado que el trato
marcadamente diferenciado con relación a otros trabajadores obedecía o no a razones objetivas,
razonables, racionales y proporcionales, condición que constituye un aspecto esencial para deter-
minar si un empleador ha incurrido o no en actos de discriminación.
1894 Discriminación por razón de edad en el empleo

Dpto. : Lima
Reseña: Mediante Acta de Infracción se inicia el procedimiento sancionador en contra de la ins-
peccionada referidos a actos de discriminación abierta, al no haber acreditado la administrada la
existencia de una justificación objetiva y razonable, basada en las calificaciones exigidas para el
desempeño del empleo, acreditándose de manera objetiva la utilización del criterio prohibido de
edad en perjuicio de cinco trabajadores.
484
ÍNDICE GENERAL
PRÓLOGO........................................................................................................................................................ 5
PRESENTACIÓN............................................................................................................................................. 7
PRIMERA PARTE
LA INSPECCIÓN LABORAL......................................................................................................................... 11
1. MARCO GENERAL................................................................................................................................... 11
2. FACULTADES DE LOS INSPECTORES DE TRABAJO........................................................................ 12
2.1. Libre ingreso........................................................................................................................................ 13
2.2. Comitiva inspectiva............................................................................................................................. 13
2.3. Investigaciones, exámenes y pruebas.................................................................................................. 14
2.4. Información y datos............................................................................................................................. 15
3. MEDIDAS INSPECTIVAS......................................................................................................................... 15
4. FACULTADES DEL INSPECTOR Y DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO................................ 16
4.1. Sistemas inspectivos y los inspectores de trabajo............................................................................... 16
4.2. Debido proceso administrativo............................................................................................................ 17
4.3. Debido proceso y presunción de inocencia del empleador................................................................. 18
4.4. Criterios del Ministerio de Trabajo..................................................................................................... 21
4.5. Límites y facultades inspectivas ......................................................................................................... 22
5. INSPECCIONES EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO......................................................... 23
5.1. La seguridad y salud en el trabajo....................................................................................................... 23
5.2. Acciones del Ministerio de Trabajo en seguridad y salud................................................................... 24
5.2.1. Limitaciones en la actuación inspectiva................................................................................... 25
5.2.2. Los tipos de fiscalización en seguridad y salud........................................................................ 25
5.2.3. Concentración de la especialización inspectiva........................................................................ 26
5.2.4. Las órdenes y actas de inspección............................................................................................ 26
5.3. Típicas infracciones en materia de Seguridad y Salud........................................................................ 28
5.3.1. Típicos riesgos de trabajo......................................................................................................... 28
5.3.2. Típicas infracciones.................................................................................................................. 28
5.4. Recomendaciones y sugerencias: hacia la mejora de las inspecciones en seguridad y salud ............ 29
6. AVANCES Y RETOS DE LA INSPECCIÓN LABORAL......................................................................... 30
SEGUNDA PARTE
JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA LABORAL
FUENTES, PRINCIPIOS Y RELACIONES ENTRE NORMAS
1. FUENTES DEL DERECHO DEL TRABAJO........................................................................................... 35
1.1. Rango constitucional........................................................................................................................... 35
485
0001 Libertad sindical en base a la afectación de la libertad de expresión - Derecho Constitucional 35

0002 Potestad de inhibirse durante procedimiento judicial - Derecho Constitucional...................... 35
0003 Irrenunciabilidad de derechos - Derecho Constitucional.......................................................... 35
0004 Relación laboral no limita los derechos constitucionales......................................................... 35
0005 Pago de remuneración - Garantía Constitucional..................................................................... 36
0006 Libertad sindical - Derecho Constitucional.............................................................................. 36
0007 Presunción de inocencia - Derecho Constitucional.................................................................. 36
0008 No corresponde que autoridad administrativa se inhiba por proceso judicial.......................... 36
0009 La Constitución establece la inhibición por sede judicial......................................................... 37
0010 No corresponde que autoridad administrativa se inhiba por proceso judicial.......................... 37
0011 Reconocimiento constitucional de la huelga............................................................................. 37
1.2. Convenios OIT.................................................................................................................................... 38
0012 Derecho a la igualdad................................................................................................................ 38
1.3. Ley y otras normas estatales................................................................................................................ 38
0013 Ley del procedimiento administrativo general solo procede por remisión expresa.................. 38
0014 La ley es de carácter público..................................................................................................... 38
1.4. Convenio colectivo.............................................................................................................................. 39
0015 Convenio colectivo sobre asignación familiar.......................................................................... 39
0016 Audiencias en proceso de negociación colectiva...................................................................... 39
0017 Convenio colectivo y la asignación familiar............................................................................. 39
0018 Convenio colectivo y descuentos sindicales............................................................................. 40
0019 Convenio colectivo determina monto de remuneración........................................................... 40
0020 Convenio colectivo es de carácter permanente......................................................................... 40
0021 Convenio colectivo y la asignación familiar............................................................................. 40
0022 Suscripción de convenio colectivo............................................................................................ 41
2. PRINCIPIOS............................................................................................................................................... 41
2.1. Irrenunciabilidad de derechos laborales.............................................................................................. 41
0023 Irrenunciabilidad de derechos laborales.................................................................................... 41
0026 Irrenunciabilidad de derechos laborales y la asignación familiar............................................. 42
0027 Irrenunciabilidad de derechos laborales y la asignación familiar............................................. 42
2.2. Principio protector del Derecho Laboral.............................................................................................. 43
0032 Plazo de otorgamiento de indemnización vacacional en aplicación del principio protector.... 43
0033 Principio in dubio pro operario................................................................................................. 43
2.3. In dubio pro operario........................................................................................................................... 44
0034 Principio pro operario............................................................................................................... 44
2.4. Otros.................................................................................................................................................... 44
0037 Improcedencia de testigos como medio probatorio.................................................................. 44
0038 Prevalece la presunción de certeza sobre el principio de verdad material ............................... 45
0039 Inexistencia de principio de culpabilidad................................................................................. 45
0040 Presunción de veracidad de los hechos en el acta de infracción .............................................. 45
0041 No procede nulidad por notificaciones fuera de plazo ............................................................. 45
0042 Potestad de inhibirse durante procedimiento judicial............................................................... 45
0043 Principio de presunción de inocencia en el procedimiento sancionador.................................. 46
0044 Falta de presencia del principio de concurso de infracciones................................................... 46
486
0045 La notificación no es un ejemplar idéntico del acto administrativo.......................................... 46

0046 Presunción de certeza de las inspecciones................................................................................ 46
0047 Concurso de infracciones.......................................................................................................... 47
0048 Legítimo interés........................................................................................................................ 47
3. RELACIONES ENTRE NORMAS............................................................................................................ 47
3.1. Aplicación de las normas en el tiempo................................................................................................ 47
0049 Vigencia ultractiva de una norma............................................................................................. 47
0050 Obligatorio cumplimiento a partir de la entrada en vigencia de una norma............................. 47
0051 Los errores materiales o aritméticos pueden ser rectificados retroactivamente........................ 48
3.2. Norma más favorable.......................................................................................................................... 48
0052 Norma más favorable ante existencia de normas que regulen mismo supuesto....................... 48
3.3. Complementariedad y suplementariedad............................................................................................ 48
0053 Complementariedad de dos normas.......................................................................................... 48
CONTRATO DE TRABAJO
1. CONTRATO DE DURACIÓN INDETERMINADA................................................................................. 49
1.1. Primacía de la realidad........................................................................................................................ 49
0054 Labores de carácter permanente del trabajador acreditan una relación laboral........................ 49
0055 No acreditación de trabajador dependiente............................................................................... 49
0056 No se acredita el principio de primacía de la realidad.............................................................. 49
0057 Reconocimiento de vínculo laboral.......................................................................................... 49
0058 Naturaleza permanente de labores caracteriza una relación laboral ........................................ 50
0059 Definición de contrato de trabajo hace alusión a la primacía de la realidad............................. 50
0060 Aplicación del Primacía de la realidad..................................................................................... 50
0061 Aplicación del Principio de Primacía de la Realidad................................................................ 50
0063 Vínculo laboral y no civil......................................................................................................... 51
0064 Aplicación correcta del principio de primacía de la realidad................................................... 51
0066 Indebida aplicación del principio de primacía de la realidad................................................... 51
0079 La manifestación de parte no es suficiente para determinar la fecha de ingreso...................... 54
0083 Primacía de la realidad.............................................................................................................. 55
487
0089 Vínculo laboral en caso de profesores...................................................................................... 57

0106 Negación de vínculo laboral no enerva lo constatado.............................................................. 61
0112 Manifestaciones de parte negando vínculo no tienen valor probatorio.................................... 62
0114 Primacía de la realidad y la inhibición por juicio..................................................................... 63
0130 Antecedentes de inspección en primacía de la realidad............................................................ 67
0132 No se exige registro en planillas cuando vínculo laboral ha terminado................................... 67
0137 Primacía de la realidad en la Ley de Cooperativas................................................................... 68
0138 Primacía de la realidad en tercerización................................................................................... 69
0140 Primacía de la realidad en caso de obreros de municipalidades............................................... 69
488

0145 Se sugiere dejar constancia expresa de la aplicación del principio de primacía de la realidad 70
0146 Se sugiere dejar constancia expresa de la aplicación del principio de primacía de la realidad 71
0147 Desnaturalización de contratos................................................................................................. 71
0149 Fecha de ingreso se determina desde primera visita inspectiva................................................ 71
1.2. Elementos esenciales........................................................................................................................... 73
0154 Existencia de los elementos esenciales en una relación laboral............................................... 73
0155 Ausencia de elementos de la relación laboral........................................................................... 73
0159 No se acredita relación laboral.................................................................................................. 74
0161 Existencia de subordinación..................................................................................................... 74
0162 Subordinación como elemento esencial de la relación laboral................................................. 75
0190 Existencia de los elementos esenciales en una relación laboral. Caso de docentes.................. 82
489

0199 Existencia de los elementos esenciales en una relación laboral. Constancia de trabajo........... 84
0201 Subordinación como elemento esencial de la relación laboral................................................. 84
0206 Existencia de relación laboral en el caso de médicos............................................................... 86
1.3. Otros.................................................................................................................................................... 86
0207 Oportunidad del registro en planillas........................................................................................ 86
0208 Inexigibilidad de registro si no hay vínculo laboral.................................................................. 86
0209 Error al determinar la fecha de ingreso del trabajador.............................................................. 86
0210 Constancia de trabajo no acredita necesariamente vínculo laboral.......................................... 87
0211 Existencia de vínculo laboral.................................................................................................... 87
0212 No se ha acreditado grado de consanguinidad.......................................................................... 87
0213 Límite a la libertad de contratar................................................................................................ 87
2. CLÁUSULAS TÍPICAS............................................................................................................................. 87
2.1. Periodo de prueba................................................................................................................................ 87
0214 Obligaciones laborales en el periodo de prueba....................................................................... 87
0215 Derecho a registro en planilla y todos los derechos laborales durante periodo de prueba....... 88
0216 Derecho a registro en planilla durante periodo de prueba........................................................ 88
2.2. Permanencia........................................................................................................................................ 88
0217 Labor permanente del giro del negocio demuestra vínculo laboral.......................................... 88
3. EXCLUSIÓN.............................................................................................................................................. 89
3.1. Trabajo familiar................................................................................................................................... 89
0218 Labores realizadas por parientes consanguíneos...................................................................... 89
MODALIDADES DE CONTRATO
1. DE DURACIÓN DETERMINADA........................................................................................................... 90
1.1. Inicio o incremento de actividad......................................................................................................... 90
0219 Definición.................................................................................................................................. 90
0220 Primacía de la realidad sobre contratos de trabajo por inicio de nuevas actividades............... 90
0221 Prohibición de contratación por incremento de actividad para reemplazar a trabajadores en
huelga........................................................................................................................................ 90
1.2. Necesidades del mercado.................................................................................................................... 91
0222 Causa objetiva de contratación................................................................................................. 91
0223 Naturaleza de la temporalidad.................................................................................................. 91
0224 Desnaturalización en contratación por necesidades de mercado.............................................. 91
0225 Desnaturalización de contratos por necesidades de mercado................................................... 92
0226 Prohibición de contratación por necesidades de mercado en caso de reemplazar a huelguistas 92
1.3. Obra o servicio específico................................................................................................................... 92
0227 Naturaleza del contrato ............................................................................................................ 92
0228 No se incluye cláusula de intermitencia.................................................................................... 93
1.4. Intermitente......................................................................................................................................... 93
0229 Labores de vigilancia no son intermitentes............................................................................... 93
0230 Labores de vigilancia que no son intermitentes........................................................................ 93
490
1.5. Temporada........................................................................................................................................... 93
0231 Principio de primacía de la realidad y contrato de trabajo por temporada............................... 93
1.6. Suplencia.............................................................................................................................................. 94
0232 Se tienen los mismos derechos que los trabajadores a tiempo indeterminado......................... 94
1.7. Otros.................................................................................................................................................... 94
0233 Requisitos del contrato de exportación no tradicional.............................................................. 94
0234 Impedimento de realizar contratos de duración determinada................................................... 94
0235 No configuración de incumplimiento a disposiciones relacionadas con la contratación a
plazo determinado..................................................................................................................... 95
1.8. Desnaturalización................................................................................................................................ 95
0236 Desnaturalización de la modalidad contractual simulando la suscripción de un contrato
temporal.................................................................................................................................... 95
0237 Actividades realizadas no son temporales................................................................................ 95
0238 Desnaturalización de contrato por incremento de actividad y contrato de obra determinada
o servicio específico.................................................................................................................. 95
0239 Desnaturalización de contrato laboral en tercerización............................................................ 96
0240 Desnaturalización de contrato intermitente.............................................................................. 96
0241 Desnaturalización de contrato laboral en tercerización............................................................ 96
0242 Desnaturalización de contratos sujetos a modalidad................................................................ 96
0243 Desnaturalización de contrato civil de vendedor de servicios de consultoría médica.............. 97
0244 Ausencia de desnaturalización de contrato sujeto a modalidad................................................ 97
0246 Presunción de contrato laboral a plazo indeterminado............................................................. 98
0247 Desnaturalización de contratos de representación comercial de bienes y servicios................. 98
2. DE TIEMPO PARCIAL.............................................................................................................................. 99
0250 Acreditación de trabajo a tiempo parcial para pago de remuneración mínima vital................ 99
0251 Obligaciones laborales por trabajadores a tiempo parcial........................................................ 99
0252 Reconocimiento de parte en contrato a tiempo parcial............................................................. 99
0253 El contrato a medio tiempo no exime del registro.................................................................... 99
0254 No procede pago de remuneración mínima vital por trabajo parcial........................................ 100
0255 Registro ante el MTPE de los contratos a tiempo parcial......................................................... 100
0256 Contratos a tiempo parcial........................................................................................................ 100
3. DE TRABAJADORES EXTRANJEROS................................................................................................... 100
0257 Contrato de extranjero............................................................................................................... 100
4. DE TRABAJADORES DE DIRECCIÓN Y CONFIANZA....................................................................... 100
0258 Incorrecta aplicación de cargo de confianza............................................................................. 100
0259 Incorrecta calificación de trabajadores de dirección................................................................. 101
5. OTROS........................................................................................................................................................ 101
0260 Nulidad de la cláusula de temporalidad pactada....................................................................... 101
0261 Contratos de exportación no tradicional................................................................................... 101
0262 Desnaturalización de contratos de representación comercial de bienes y servicios................. 102
CONTRATOS FORMATIVOS
0263 Desnaturalización de capacitación laboral juvenil ................................................................... 103
1. PRÁCTICAS PRE-PROFESIONALES...................................................................................................... 103
0264 Definición.................................................................................................................................. 103
0265 Desnaturalización de modalidad formativa.............................................................................. 103
0266 Desnaturalización de la modalidad formativa por su no acreditación...................................... 103
2. PRÁCTICA PROFESIONAL..................................................................................................................... 104
0267 No se configura desnaturalización de convenios profesionales................................................ 104
491
0268 Desnaturalización por falta de capacitación............................................................................. 104

0269 No acreditación de calidad de practicante................................................................................ 104
0271 No acreditación de calidad de practicante................................................................................ 104
3. OTROS........................................................................................................................................................ 105
0273 Formalidades del convenio....................................................................................................... 105
0274 Formalidades del convenio....................................................................................................... 105
0275 Derecho a un seguro.................................................................................................................. 105
0276 Régimen para el adolescente trabajador .................................................................................. 106
0277 Trabajo de adolescentes............................................................................................................ 106
DESCENTRALIZACIÓN PRODUCTIVA
1. INTERMEDIACIÓN.................................................................................................................................. 107
0278 El ejercicio de actividades de intermediación laboral sin haberse efectuado su renovación
en el registro correspondiente califica como infracción........................................................... 107
0279 Desnaturalización en la intermediación.................................................................................... 107
0280 Tercerización de servicios simulada en contratos de colaboración empresarial....................... 107
1.1. Solidaridad........................................................................................................................................... 107
0281 Solidaridad en la desnaturalización de intermediación laboral................................................. 107
1.2. Equiparación........................................................................................................................................ 108
0282 Desnaturalización de intermediación laboral............................................................................ 108
1.3. Limitaciones........................................................................................................................................ 108
0283 Supuesto de intermediación laboral prohibida.......................................................................... 108
0284 Actividades que integran la intermediación.............................................................................. 108
0285 Labor principal de la empresa y la intermediación laboral....................................................... 109
0286 Sustento de labores complementarias....................................................................................... 109
0287 Requisitos de actividad complementaria.................................................................................. 109
1.4. Otros.................................................................................................................................................... 109
0288 Infracción por la no presentación de contratos de prestación de servicios entre la empresa
usuaria y la intermediadora....................................................................................................... 109
0289 Registro de Contratos de Intermediación.................................................................................. 110
0290 Registro de contratos de trabajo................................................................................................ 110
0291 No renovación del Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de
Intermediación Laboral ............................................................................................................ 110
0292 Plazo de fiscalización de inspectores auxiliares........................................................................ 110
0293 Ante existencia de infracción laboral debe requerirse cumplimiento de disposiciones
vulneradas................................................................................................................................. 111
0294 No configuración de intermediación laboral............................................................................. 111
0295 Trabajadores destacados a una empresa usuaria....................................................................... 111
0296 Responsabilidad empresarial de la contratista.......................................................................... 111
0297 Contratos con usuaria................................................................................................................ 111
0298 Subsanación de contratos de intermediación............................................................................ 112
0299 Obligación de empresas de intermediación de contar con carta fianza antes de suscribir
contrato..................................................................................................................................... 112
0300 Demora en registro de intermediación no es responsabilidad del empleador........................... 112
0301 Obligación de empresas de intermediación de contar con carta fianza antes de suscribir
contrato..................................................................................................................................... 113
0302 Otorgamiento de carta fianza.................................................................................................... 113
0303 No otorgamiento de carta fianza............................................................................................... 113
0304 Obligación de consignar al personal destacado en el registro de asistencia............................. 113
0305 Desnaturalización de contrato de intermediación laboral......................................................... 114
492
0306 Desnaturalización de contratos en intermediación laboral....................................................... 114

2. TRANSMISIÓN DE EMPRESA................................................................................................................ 115
0309 Obligación de entidad absorbente de asistir a diligencia de comparecencia............................ 115
3. TERCERIZACIÓN..................................................................................................................................... 115
0310 Responsabilidad solidaria en la tercerización de servicios....................................................... 115
0311 Elementos para tercerización.................................................................................................... 115
0312 Desnaturalización de la tercerización de servicios................................................................... 115
0313 Desnaturalización de la tercerización....................................................................................... 116
0314 Desnaturalización de tercerización........................................................................................... 116
0316 Las tercerizadoras asumen las tareas por su cuenta y riesgo.................................................... 116
DESARROLLO DE LA RELACIÓN LABORAL

1. DESCANSO VACACIONAL..................................................................................................................... 119
0321 El derecho de vacaciones suspende la relación laboral............................................................ 119
0322 Durante descanso vacacional se paga remuneración................................................................ 119
0323 Oportunidad de descanso vacacional y suspensión de vínculo laboral..................................... 119
0324 Suspensión de vínculo laboral y el descanso vacacional.......................................................... 119
0325 Derecho al descanso vacacional. Suspensión de la relación laboral......................................... 120
0326 Pago de vacaciones en suspensión laboral................................................................................ 120
0327 Goce vacacional se cumple al año de trabajo........................................................................... 120
0328 Oportunidad de descanso vacacional........................................................................................ 120
0329 Goce vacacional. Suspensión laboral........................................................................................ 120
0330 El trabajador de confianza tiene derecho al descanso semanal obligatorio.............................. 121
0331 Error en la calificación de infracción por descanso vacacional................................................ 121
0332 Infracción grave por no acreditar pago por vacaciones............................................................ 121
0333 Infracción por no pago de vacaciones....................................................................................... 121
0334 Obligación de consignar fecha de ingreso y retorno de vacaciones......................................... 121
0335 Obligación de pagar vacaciones. Suspensión de relación laboral............................................. 122
0336 Pago de remuneración vacacional trunca.................................................................................. 122
0337 Incumplimiento de requisito para goce vacacional................................................................... 122
0338 Incumplimiento de pago de vacaciones.................................................................................... 122
0339 Indemnizaciones por no uso de vacaciones.............................................................................. 123
0340 Obligación de acreditar descanso físico por vacaciones........................................................... 123
0341 Obligación de acreditar remuneración vacacional.................................................................... 123
2. SANCIÓN DISCIPLINARIA..................................................................................................................... 123
0342 Sanción por falta injustificada................................................................................................... 123
3. SUSPENSIÓN Y HUELGA........................................................................................................................ 123
0343 Suspensión de relación laboral por huelga................................................................................ 123
0344 Respeto al derecho de huelga en una relación laboral.............................................................. 124
0345 Imposibilidad de contratar a personal para reemplazar a huelguistas....................................... 124
0346 Suspensión de la relación laboral en huelga............................................................................. 124
4. CASO FORTUITO Y FUERZA MAYOR.................................................................................................. 125
0347 Suspensión por caso fortuito..................................................................................................... 125
0348 No acreditación de causal de suspensión temporal................................................................... 125
493
5. OTROS........................................................................................................................................................ 125
0349 No acreditación de suspensión de relación laboral................................................................... 125
0350 Suspensión de la relación laboral y el reparto de utilidades..................................................... 125
JORNADA Y HORARIO
1. JORNADA DE TRABAJO......................................................................................................................... 127
1.1. Jornada máxima................................................................................................................................... 127
0351 Definición de jornada máxima de trabajo................................................................................. 127
0352 Modificación de jornada de trabajo .......................................................................................... 127
0353 Jornada mínima de labores para gozar de beneficios sociales.................................................. 127
0354 Cumplimiento de la jornada de trabajo..................................................................................... 127
0355 Obligación de consignar horas laboradas en las boletas de trabajadores de jornada máxima . 128
0356 No corresponde aplicar supuesto de excepción de jornada máxima......................................... 128
0357 Trabajadores portuarios se encuentran sujetos a la jornada máxima........................................ 128
0358 Definición de jornada a tiempo parcial..................................................................................... 128
1.2. Horas extras......................................................................................................................................... 129
0359 Compensación de labores en sobretiempo................................................................................ 129
0360 No verificación correcta de existencia de horas extras............................................................. 129
0361 Acreditación de horas extras..................................................................................................... 129
0362 Infracción por falta de pago de horas extras............................................................................. 129
0364 No determinación correcta de existencia de horas extras......................................................... 129
0365 No acreditación adecuada de horas extras................................................................................ 130
0366 Labores en intermitencia no generan horas extras.................................................................... 130
0369 Horas extras en labores de vigilancia........................................................................................ 130
0371 Necesidad de consignar en planillas el número de horas trabajadas en sobretiempo............... 131
0372 Trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata.................................................................... 131
1.3. Otros.................................................................................................................................................... 132
0378 Legalidad de la jornada de trabajo rotativa............................................................................... 132
0379 Jornada de trabajo en relación laboral...................................................................................... 133
0380 Jornada de trabajo en relación laboral...................................................................................... 133
0381 Jornada de trabajo en contratos a tiempo parcial...................................................................... 133
0382 No constituye infracción no acreditar la jornada de trabajo..................................................... 133
0383 Jornada de trabajo en contratos a tiempo parcial...................................................................... 134
2. HORARIO DE TRABAJO.......................................................................................................................... 134
2.1. Refrigerio............................................................................................................................................. 134
0384 Omisión de refrigerio................................................................................................................ 134
0385 Omisión de refrigerio................................................................................................................ 134
0386 Oportunidad del horario de refrigerio....................................................................................... 134
0387 Tiempo del refrigerio................................................................................................................ 135
0390 Derecho de refrigerio de los trabajadores portuarios................................................................ 135
0391 Tipificación del derecho de refrigerio de trabajadores portuarios............................................ 135
494
0392 Derecho de refrigerio del trabajador portuario que realiza actividades fuera de centro laboral 136
2.2. Trabajo nocturno................................................................................................................................. 136
0393 Infracción sobre trabajo nocturno............................................................................................. 136
0394 Exoneración del pago de sobretasa por horario nocturno......................................................... 136
2.3. Otros.................................................................................................................................................... 136
0395 Horario de trabajo..................................................................................................................... 136
0396 Si los vigilantes no tienen lapsos de inactividad entonces hay obligación de contar con un
registro de control de asistencia................................................................................................ 137
0397 No todos los vigilantes realizan servicios intermitentes........................................................... 137
0398 Si no se especifica respecto a qué trabajadores se debe presentar el registro de control y
asistencia de debe considerar comprendidos a todos................................................................ 137
0399 Infracción sobre control de asistencia....................................................................................... 137
0400 Los trabajadores de confianza no llenan el registro de control de ingreso y salida.................. 138
0401 Control de asistencia de cesados............................................................................................... 138
3. OTROS........................................................................................................................................................ 139
0408 Obligaciones formales son infracciones administrativas.......................................................... 139
0409 Inspección de cónyuge no genera relación laboral................................................................... 139
0410 Registro de asistencia para fijar fecha de ingreso..................................................................... 140
0411 No consignación de número de días y horas laboradas en la planilla....................................... 140
REMUNERACIÓN Y BENEFICIOS SOCIALES

1. REMUNERACIÓN..................................................................................................................................... 141
1.1. Aspectos generales.............................................................................................................................. 141
0412 Formas de pago de beneficios sociales..................................................................................... 141
0413 Igual labor, igual remuneración................................................................................................ 141
0414 Actos de discriminación remunerativa...................................................................................... 141
0415 Límite en remuneración integral............................................................................................... 141
0416 Límite de la remuneración integral........................................................................................... 142
0417 Falta de registro en planilla se sanciona por cada trabajador.................................................... 142
1.2. Prestaciones alimentarias.................................................................................................................... 142
0418 Otorgamiento de prestación alimentaria en perjuicio del trabajador........................................ 142
1.3. Remuneración mínima vital................................................................................................................ 143
0419 Infracción por no pago de la remuneración mínima vital......................................................... 143
0420 Infracción por no pago de remuneración mínima vital............................................................. 143
0421 Pago de la remuneración mínima vital...................................................................................... 143
0422 Remuneración mínima vital según días laborados.................................................................... 143
0423 Monto de la asignación familiar equivale al 10% de la remuneración mínima vital................ 143
0424 Remuneración por debajo del mínimo legal acarrea otras infracciones laborales.................... 144
0425 Remuneración mínima de trabajadores a tiempo parcial.......................................................... 144
1.4. Otros.................................................................................................................................................... 144
0426 El monto de la remuneración es el que figura en el contrato de trabajo................................... 144
0427 Incremento de remuneraciones a trabajadores del sector privado que laboran en entidades
públicas..................................................................................................................................... 145
0428 El pago fraccionado de una gratificación extraordinaria califica como remuneración............. 145
0429 Infracción por no registro en planilla........................................................................................ 145
0430 Infracción por planillas y boletas de pago................................................................................ 145
495
0431
Infracción por planillas y boletas de pago................................................................................ 146
0432
No registro en planilla genera infracción por cada trabajador.................................................. 146
0433
No exigencia de registro en planilla ni boleta si no hay vínculo laboral.................................. 146
0434
Infracción por planillas y boletas de pago................................................................................ 146
0435
Infracción por boletas de pago.................................................................................................. 146
0436
Infracción por planillas y boletas de pago. Concurso de infracciones...................................... 147
0437
0438
No valoración de subsanación para efectos de reducción de multa.......................................... 147
0439
No exigencia de registro en planilla ni boleta cuando no hay vínculo laboral......................... 147
0440
0441
0442
Pago en consignación................................................................................................................ 148
0443
0444
Carga de la prueba respecto del pago de derechos consignados en boleta............................... 148
0445
Falta de registro en planilla de los trabajadores........................................................................ 149
0446
Falta de registro en planilla es infracción por cada trabajador................................................. 149
0447
Obligatoriedad de conservar documentación relativa a planillas............................................. 149
0448
0449
0450
No exigencia de registro en planillas ni boleta cuando no hay vínculo laboral......................... 150
0451
0452
Necesidad de estar consignado en orden de inspección para multar la falta de entrega de
boletas....................................................................................................................................... 150
2. BENEFICIOS SOCIALES.......................................................................................................................... 150
2.1. Compensación por tiempo de servicios (CTS).................................................................................... 150
0453 Forma de pago de CTS............................................................................................................. 150
0454 Fecha de pago de CTS.............................................................................................................. 151
0455 Pago de CTS cuando cesa el vínculo laboral............................................................................ 151
0456 Requisitos para retención de CTS............................................................................................. 151
0457 Abandono de trabajo y cobro de CTS....................................................................................... 151
0458 Falta de recursos financieros para cumplimiento de CTS......................................................... 152
0459 Desnaturalización de pago de la CTS....................................................................................... 152
0460 Pago de CTS cuando cesa vínculo laboral................................................................................ 152
0461 Contenido de hoja de liquidación............................................................................................. 152
0462 Falta de entrega de hojas de liquidación................................................................................... 152
0464 Otorgamiento directo de la CTS............................................................................................... 153
0465 Infracción por no pago de depósitos de CTS............................................................................ 153
0466 Jornada mínima para percibir CTS........................................................................................... 153
0467 Jornada mínima para goce de beneficios sociales..................................................................... 153
0468 Infracción por no pago de CTS................................................................................................. 154
0469 No es necesario entregar hojas de liquidación de CTS si no hay vínculo laboral.................... 154
0472 Oportunidad de pago de la CTS................................................................................................ 155
0476 Infracción por no pago de depósitos de CTS ........................................................................... 155
0477 CTS de empresas de transporte interprovincial........................................................................ 155
0478 Formalidades de hojas de liquidación de CTS.......................................................................... 156
0479 Derecho a la CTS en el régimen especial laboral..................................................................... 156
496
0480 Subsunción en infracción de CTS............................................................................................. 156

0481 Pago de CTS en el siguiente período........................................................................................ 157
0485 Queda sin efecto multa por CTS al no consignarse en orden de inspección............................ 157
0488 Falta de pago de CTS y el acta de conciliación........................................................................ 158
0491 Derecho a la CTS en el régimen especial laboral..................................................................... 159
0492 CTS y la medida inspectiva de requerimiento.......................................................................... 159
0495 Sin efecto multa por CTS al no consignarse en orden de inspección....................................... 160
0496 Valorización correcta de trabajadores afectados por CTS........................................................ 160
0497 Aplicación del tope de CTS para infracciones graves.............................................................. 160
0498 Obligatoriedad de emitir constancia de cese............................................................................. 160
0500 CTS y proceso judicial.............................................................................................................. 161
2.2. Utilidades............................................................................................................................................. 162
0504 Requisitos para el goce de utilidades........................................................................................ 162
0505 No se necesita acreditar un tiempo mínimo de servicios.......................................................... 162
0506 Ausencia de error en determinar trabajadores afectados por utilidades................................... 163
0507 Forma correcta de cálculo de las utilidades.............................................................................. 163
0508 Porcentaje de distribución......................................................................................................... 163
0509 Porcentaje de participación de utilidades ................................................................................. 163
0510 Forma correcta de determinar número de trabajadores............................................................. 164
0511 Utilidades en el caso de trabajadores cesados........................................................................... 164
0512 Pago de utilidades a ex trabajadores......................................................................................... 164
0513 Infracción por falta de pago de utilidades................................................................................. 164
0515 Plazo para la distribución de utilidades.................................................................................... 165
0517 Forma correcta de cálculo de utilidades.................................................................................... 165
0518 Falta de motivación de sanción referida a utilidades................................................................ 166
0519 Falta de motivación de sanción referida a utilidades................................................................ 166
0520 Utilidades en el caso de trabajadores cesados........................................................................... 166
0521 Pago adelantado de utilidades................................................................................................... 166
0522 Las asociaciones no pagan utilidades....................................................................................... 166
0523 Exclusiones en el reparto de utilidades..................................................................................... 167
0524 Utilidades en caso de trabajadores cesados.............................................................................. 167
0525 Forma correcta del cálculo de utilidades.................................................................................. 167
0526 Pago de utilidades pese a reinversión en caso de educación.................................................... 167
0529 Verificación de pago de utilidades............................................................................................ 169
0530 Verificación de pago de utilidades............................................................................................ 169
0531 No aplicación de criterio sobre exoneración de reparto de utilidades...................................... 169
497

0534 Utilidades en la suspensión de la relación laboral.................................................................... 170
0536 Debe consignarse en orden de inspección el pago de utilidades.............................................. 171
2.3. Asignación familiar............................................................................................................................. 171
0537 Asignación familiar y negociación colectiva............................................................................ 171
0538 Asignación familiar y el convenio colectivo............................................................................ 172
0540 Pago íntegro de asignación familiar ......................................................................................... 172
0541 Improcedencia de descuentos en asignación familiar............................................................... 172
0542 Improcedencia de multa al verificarse cumplimiento de obligaciones laborales...................... 173
0543 Inasistencias no disminuyen la asignación familiar.................................................................. 173
0545 Asignación familiar en remuneración integral.......................................................................... 173
0546 Asignación familiar en remuneración integral.......................................................................... 174
0547 Tope máximo de multa por infracción grave. Asignación familiar.......................................... 174
2.4. Gratificación........................................................................................................................................ 174
0548 No acreditación de pago de gratificaciones ............................................................................. 174
0549 No acreditación de pago de gratificaciones.............................................................................. 174
0550 Plazo de pago es de carácter indisponible................................................................................. 175
0551 Cálculo incorrecto de gratificaciones ....................................................................................... 175
0553 Requisito para el goce de gratificación..................................................................................... 175
0554 No acreditación del pago de gratificación................................................................................. 176
0555 Pago de gratificaciones cuando cesa vínculo laboral................................................................ 176
0558 Reintegro de gratificaciones...................................................................................................... 176
0559 Improcedencia de la reducción de multa por ser Mype............................................................ 177
0560 Pago de gratificación mediante acta de conciliación................................................................ 177
0561 Derecho a la gratificación en régimen especial laboral............................................................ 177
0564 Pago de gratificación de forma mensual................................................................................... 178
0565 No acreditación de pago de gratificación.................................................................................. 178
0566 Gratificación por convenio colectivo........................................................................................ 178
0568 Errores en cálculo de gratificaciones por remuneraciones por debajo del mínimo legal.......... 179
0569 Tope de multa por infracciones graves. Gratificaciones........................................................... 179
0570 Gratificaciones truncas ante juicio............................................................................................ 179
0571 Conceptos no remunerativos y cálculo de gratificaciones........................................................ 180
2.5. Aspectos complementarios.................................................................................................................. 180
0572 Fiscalización de una condición de trabajo................................................................................ 180
0573 Error en la presentación del PDT-601....................................................................................... 180
0574 Inexigibilidad de hojas de liquidación de CTS ni registro en planillas cuando no hay
vínculo laboral.......................................................................................................................... 181
0575 Acreditación de pago de beneficios sociales ............................................................................ 181
0576 No acreditación de liquidación de beneficios sociales.............................................................. 181
0579 Las liquidaciones no acreditan que los destacados no pertenezcan a la intermediadora.......... 182
498
0580
Infracción a la labor inspectiva y los beneficios sociales......................................................... 182
0581
No acreditación de liquidación de beneficios sociales.............................................................. 182
0582
Beneficios laborales subsumen infracciones sociolaborales..................................................... 182
0583
0584
0585
Improcedencia de acuerdo de beneficios sociales..................................................................... 183
0586
0587
0588
0589
0590
0591
0592
Falta de prueba de la liquidación de beneficios sociales........................................................... 184
0593
0594
El acta de conciliación y el pago de beneficios sociales........................................................... 185
0595
0596
0597
Beneficios sociales y el proceso judicial................................................................................... 185
0598
0599
0600
0601
0602
0603
0604
0605
Beneficios sociales y el proceso judicial................................................................................... 187
0606
La consignación y los beneficios sociales................................................................................. 187
0607
0608
0609
0610
0611
Improcedencia de multa por liquidación de beneficios sociales, CTS y gratificaciones.......... 188
0612
Cambio de titular de negocio no exime de pago por beneficios sociales.................................. 189
0613
La consignación y los beneficios sociales................................................................................. 189
0614
La sola declaración de una transacción extrajudicial no acredita cancelación de beneficios
sociales...................................................................................................................................... 189
0615 Acreditación del pago de beneficios sociales en personal cesado............................................ 189
0616 Reconocimiento de vínculo laboral genera pago de beneficios sociales.................................. 190
0619 Beneficios sociales y el proceso judicial................................................................................... 190
3. SEGURO DE VIDA.................................................................................................................................... 191
0621 Obligación de contratar el seguro de vida................................................................................. 191
4. OTROS........................................................................................................................................................ 191
0622 No acreditación de pago de beneficios sociales........................................................................ 191
0623 Acreditación de pago de beneficios sociales............................................................................. 191
0624 Entrega de boleta de pago......................................................................................................... 191
0625 Defecto de carácter material no altera lo resuelto..................................................................... 192
0626 No acreditación de pago de obligaciones laborales.................................................................. 192
0627 No acreditación de contar con planillas y boletas de pago....................................................... 192
0628 No acreditación de contar con planillas y boletas de pago....................................................... 192
499
0629 Registro en planilla y entrega de boleta de pago a los trabajadores......................................... 192

0630 Pagos a cuenta de la liquidación de beneficios sociales........................................................... 193
0631 Planillas en Poder Judicial........................................................................................................ 193
0632 Infracción por no entrega de constancia de cese....................................................................... 193
0633 Reconocimiento de remuneraciones superiores a las registradas en planillas.......................... 193
0634 Relevancia de documentos presentados.................................................................................... 193
0635 No consignación de datos completos en la planilla.................................................................. 194
0636 Infracción por cada trabajador o prestador de servicio no registrado en planilla..................... 194
0637 Cumplimiento de obligaciones laborales anteriores a la disolución y liquidación de empresa 194
0638 Cumplimiento de requerimiento para garantizar obligaciones laborales.................................. 194
0639 Obligación de registro en planillas no exceptúa a personal de dirección................................. 194
0640 Supuesto en el que no corresponde aplicar multa por no registrar en planillas a trabajadores. 195
DESCANSOS REMUNERADOS
1. DESCANSO SEMANAL OBLIGATORIO................................................................................................ 196
1.1. Oportunidad del descanso................................................................................................................... 196
0641 Cláusula sobre descanso semanal............................................................................................. 196
1.2. Trabajo en día de descanso.................................................................................................................. 196
0642 No acreditación de pago por trabajo en día de descanso.......................................................... 196
2. DESCANSO EN DÍAS FERIADOS........................................................................................................... 196
2.1. Oportunidad del descanso................................................................................................................... 196
0643 Descanso en días feriados......................................................................................................... 196
2.2. Trabajo en día feriado.......................................................................................................................... 196
0644 Días feriados laborados en boletas............................................................................................ 196
3. DESCANSO VACACIONAL..................................................................................................................... 197
0645 Derecho al descanso vacacional................................................................................................ 197
0646 Plazo de otorgamiento de indemnización vacacional............................................................... 197
3.1. Requisitos para el goce........................................................................................................................ 197
0647 Declaración jurada de goce de vacaciones................................................................................ 197
0650 Boletas de pago no acreditan goce de descanso vacacional..................................................... 198
3.2. Oportunidad......................................................................................................................................... 199
0656 Oportunidad del pago................................................................................................................ 199
0657 Vacaciones truncas solo en caso de cese................................................................................... 199
0658 Oportunidad de goce de vacaciones.......................................................................................... 199
0662 Error en la calificación de la infracción por descanso vacacional............................................ 200
3.3. Remuneración vacacional.................................................................................................................... 201
0664 Requisitos para el pago de remuneración vacacional............................................................... 201
0665 Infracción grave por no haber acreditado pago de remuneración vacacional........................... 201
0667 No consignación de la fecha de ingreso y retorno de vacaciones............................................. 201
500
0668 Infracción por vacaciones truncas se subsume en liquidación de beneficios............................ 202

0669 Diferencia entre descanso vacacional y remuneración vacacional........................................... 202
0670 Incumplimiento del requerimiento referido al pago de vacaciones.......................................... 202
0672 Inexigibilidad del pago de remuneración vacacional................................................................ 203
0674 Indemnización vacacional no corresponde a trabajadores de confianza................................... 203
0675 Indemnización cuando el trabajador no hace uso de sus vacaciones........................................ 203
0676 No acreditación de otorgamiento de descanso vacacional con liquidación.............................. 203
0677 Diferencia entre descanso vacacional y remuneración vacacional........................................... 204
3.4. Término del vínculo laboral................................................................................................................ 204
0679 Infracción por no haber acreditado pago de remuneración vacacional trunca.......................... 204
0683 Incumplimiento del requerimiento referido al pago de vacaciones truncas............................... 205
0684 Infracción grave por no haber acreditado pago de remuneración vacacional trunca................ 205
0685 Infracción grave por no haber acreditado pago de remuneración vacacional trunca................ 205
3.5. Otros.................................................................................................................................................... 206
0686 Requerimiento de incumplimiento por pago de vacaciones..................................................... 206
ACTOS DE HOSTILIDAD
1. CAUSAS..................................................................................................................................................... 207
0687 Hostilidad referida al cambio de lugar de servicios.................................................................. 207
0688 Hostilidad referida al cambio de labores.................................................................................. 207
0689 Actos de discriminación en operarios....................................................................................... 207
0690 Discriminación sindical............................................................................................................ 207
2. PROCEDIMIENTO.................................................................................................................................... 208
0691 Regulación de los actos de hostilidad....................................................................................... 208
3. OTROS........................................................................................................................................................ 208
0692 Actos de hostilidad.................................................................................................................... 208
0693 Inhibición por juicio de cese de hostilidad............................................................................... 208
EXTINCIÓN DEL VÍNCULO LABORAL

1. DESPIDO JUSTIFICADO.......................................................................................................................... 209
0694 Procedimiento regular de despido............................................................................................. 209
0695 Carta de despido acredita vínculo laboral................................................................................. 209
0696 Liquidación frente a un despido justificado.............................................................................. 209
2. DESPIDO ARBITRARIO........................................................................................................................... 209
0697 Verificación de despido arbitrario ............................................................................................ 209
0698 Posible despido arbitrario......................................................................................................... 210
0699 Forma y plazo para la verificación de despido arbitrario.......................................................... 210
3. DESPIDO NULO........................................................................................................................................ 210
0700 Demanda sobre nulidad de despido.......................................................................................... 210
4. OTROS....................................................................................................................................................... 210
0701 No hay inhibición si no se acredita proceso laboral................................................................. 210
HIGIENE Y SEGURIDAD
1. ACCIDENTES DE TRABAJO................................................................................................................... 211
0702 Responsabilidad en materia de seguridad y salud en el trabajo................................................ 211
0703 Responsabilidad penal es independiente a la inobservancia de normas de seguridad.............. 211
501
0704
Infracción por accidente de trabajo es de carácter insubsanable.............................................. 211
0705
Accidente por falta de seguridad............................................................................................... 211
0706
Sanción mayor por accidente fatal............................................................................................ 212
0707
Naturaleza insubsanable de accidentes de trabajo.................................................................... 212
0708
Accidente de trabajo iniciada la relación laboral...................................................................... 212
0709
Obligatoriedad de contar con el Registro de Accidentes e Incidentes ..................................... 212
0710
Responsabilidad por accidente de trabajo ................................................................................ 212
0711
Comunicación al Mintra de accidente de trabajo...................................................................... 213
0712
Comunicación de accidente de trabajo dentro de las veinticuatro horas de ocurrido............... 213
0713
Falta de relación entre circunstancias en que se produjo el accidente con la actividad de
limpieza..................................................................................................................................... 213
0714 Accidente de trabajo y primacía de la realidad......................................................................... 213
0715 Infracción por no cubrir accidentes de trabajo.......................................................................... 213
0716 Clases de competencia de la inspección en los accidentes de trabajo...................................... 214
0717 Accidentes mineros con la intervención de Osinergmin........................................................... 214
0718 Informar sobre accidente de trabajo de practicante a la Autoridad Administrativa de Trabajo. 214
2. SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO............................................................................................. 215
0719 Responsabilidad de la empresa principal.................................................................................. 215
0720 Responsabilidad solidaria......................................................................................................... 215
0721 Responsabilidad solidaria......................................................................................................... 215
0722 Falta de capacitación y entrenamiento...................................................................................... 216
0723 Principio de Protección y Principio de Información y Capacitación........................................ 216
0724 Plan de seguridad y salud en el trabajo..................................................................................... 216
0725 Plan de seguridad y salud.......................................................................................................... 216
0726 Vulneración del principio de protección en la seguridad y salud de los trabajadores.............. 217
0729 No contar con equipos de protección personal......................................................................... 217
0730 Responsabilidad en materia de seguridad y salud en el trabajo................................................ 217
0731 Seguridad en el centro de trabajo. Escaleras............................................................................. 218
0732 Infracción sobre seguro social de trabajadores......................................................................... 218
0733 Subsanación de infracciones de seguridad y salud................................................................... 218
0734 Infracción sobre seguro social de trabajadores en periodo de prueba...................................... 218
0735 Tipificación de infracción sobre condiciones de trabajo........................................................... 219
0736 Medidas de seguridad y salud en el trabajo en Mype............................................................... 219
0737 No exclusión de las Mypes....................................................................................................... 219
0738 Medidas de seguridad en obras de construcción....................................................................... 219
0740 Reglamento de seguridad y salud en el trabajo......................................................................... 220
0741 Reglamento de seguridad y salud en el trabajo......................................................................... 220
0742 Presentación del Reglamento Interno de Seguridad e Higiene Industrial ante el Mintra......... 220
0743 Medidas de seguridad y salud en construcción......................................................................... 220
0744 Instalación de ducha adicional como parte de servicios higiénicos mínimos........................... 221
0748 Registro de Monitoreo de Agentes Físicos, Químicos, Biológicos y factores de riesgos
ergonómicos.............................................................................................................................. 221
0749 No entrega de copia del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo................... 222
3. SEGURO COMPLEMENTARIO DE TRABAJO DE RIESGO................................................................ 222
0750 Asegurados obligatorios al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo............................. 222
0752 Oportunidad de contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo.................... 223
502
0753 Trabajadores que no son del empleador son asegurados obligatorios al Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo..................................................................................... 223
0755 Verificación de contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo..................... 223
0756 Acreditación de la contratación del seguro complementario de trabajo de riesgo................... 224
0757 Infracción por falta de pago de facturas de prima..................................................................... 224
0759 Infracción por no contar con Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo.......................... 224
0760 Contratación del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo evidencia el vínculo laboral. 224
0761 Infracción sobre Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo............................................. 225
0764 Requerimiento de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo........................................... 225
0765 Multa por no contratar Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo es por cada trabajador
afectado..................................................................................................................................... 225
0766 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo al inicio de vínculo laboral............................. 226
0767 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo al inicio de vínculo laboral............................. 226
0769 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo al momento del accidente.............................. 226
0770 No corresponde Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo a gerente y jefe de personal. 226
0771 No corresponde Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo a gerente y jefe de personal. 227
0772 Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en minería...................................................... 227
0773 Naturaleza del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo................................................ 227
0774 Asegurados obligatorios en el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo........................ 227
0775 Contratación de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo evidencia vínculo laboral..... 228
0776 Sin efecto multa por Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo al no consignarse en
orden de inspección................................................................................................................... 228
0777 Reducción de multa acreditando contar con Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo.. 228
RELACIONES COLECTIVAS DEL TRABAJO

1. SINDICACIÓN........................................................................................................................................... 229
1.1. Libertad sindical individual................................................................................................................. 229
0778 No existe infracción por falta de retención de cuota sindical ante renuncia............................. 229
0779 Cartas de desafiliación.............................................................................................................. 229
0780 Vulneración de la libertad sindical individual.......................................................................... 229
0781 Vulneración de la libertad sindical por incentivo a desafiliación............................................. 230
0782 Vulneración de la libertad sindical por incentivo a desafiliación............................................. 230
0783 Descuentos sindicales deben ser solicitados por el sindicato................................................... 230
0784 Vulneración de la libertad sindical individual. Despido de dirigentes...................................... 230
0785 Falta de prueba de vulneración de la libertad sindical individual............................................. 231
0786 Vulneración de la libertad sindical individual.......................................................................... 231
0787 Falta de prueba de vulneración de la libertad sindical individual............................................. 231
0788 Prohibición de colocar anuncios en una vitrina no afecta libertad sindical.............................. 232
0789 Falta de prueba de despido de miembros de sindicato.............................................................. 232
0790 Vulneración de la libertad sindical individual. Comunicaciones individualizadas de huelga.. 233
1.2. Libertad sindical colectiva................................................................................................................... 233
0791 La titularidad de la licencia sindical es de carácter colectivo................................................... 233
0792 Incumplimiento en retención de cuota sindical........................................................................ 233
0793 Vulneración de la libertad sindical............................................................................................ 234
0794 Todo el sindicato es el afectado por infracción a la libertad sindical....................................... 234
0795 Vulneración de la libertad sindical............................................................................................ 234
0796 Desarticulación del sindicato mediante desafiliación de agremiados....................................... 235
0797 Sindicato debe solicitar descuentos sindicales a empleador..................................................... 235
503
0798
Libertad sindical colectiva. Despido de dirigentes................................................................... 235
0799
Libertad sindical colectiva........................................................................................................ 235
0800
No procede sancionar por cuotas sindicales............................................................................. 236
0801
Infracción por no otorgamiento de licencia sindical ................................................................ 236
0802
No procede sancionar por cuotas sindicales............................................................................. 236
0803
La entrega parcial o la no entrega de las cuotas sindicales por el empleador califican como
infracción.................................................................................................................................. 237
0804 Convenios sobre uniformes de trabajo...................................................................................... 237
0805 No afectación de libertad sindical............................................................................................. 237
0806 Vulneración a la libertad sindical.............................................................................................. 238
0807 Vulneración de la libertad sindical ........................................................................................... 238
0808 Deben probarse actos contra libertad sindical en despido de miembros.................................. 238
0809 No procede sancionar por cuotas sindicales............................................................................. 239
0810 Licencia sindical....................................................................................................................... 239
0811 La libertad sindical colectiva se ejerce por medio de los dirigentes sindicales........................ 239
0812 La libertad sindical colectiva se manifiesta en el derecho de huelga........................................ 239
0813 La libertad sindical colectiva se manifiesta en el derecho de huelga........................................ 240
0814 Ejercicio del derecho de huelga y la suspensión del vínculo laboral........................................ 240
1.3. Protección de la libertad sindical......................................................................................................... 241
0815 No intervención en desafiliación de agremiados...................................................................... 241
0816 Protección de la libertad sindical.............................................................................................. 241
0817 Despido de dirigentes sindicales es procedente ante huelga ilegal........................................... 241
0818 Inducción para renunciar a sindicato debe ser probado............................................................ 242
0819 Informar sobre descuentos sindicales no afecta libertad sindical............................................. 242
0820 Protección sindical y despido justificado.................................................................................. 242
0821 Protección sindical al constituir un sindicato............................................................................ 243
0822 El despido es desde la recepción de la carta no desde su emisión............................................ 243
0823 El despido no se puede distinguir del cese................................................................................ 243
0824 No se puede trasladar a miembro de junta directiva del sindicato............................................ 243
0825 Suspensión de vínculo hasta declaración de ilegalidad de huelga............................................ 244
1.4. Otros.................................................................................................................................................... 244
0826 Efectos de la licencia sindical................................................................................................... 244
0827 Cuotas sindicales....................................................................................................................... 244
0828 No entrega de contratos de trabajo a trabajadores sindicalizados............................................. 244
0829 La denuncia origina una inspección pero esta se tramita de oficio........................................... 245
0830 Incumplimiento de retenciones de cuotas sindicales................................................................ 245
2. NEGOCIACIÓN COLECTIVA-CONVENIO COLECTIVO.................................................................... 245
0831 Ámbito de aplicación de convenio colectivo............................................................................ 245
0832 Inicio de negociación colectiva................................................................................................. 245
0833 Inicio de negociación colectiva................................................................................................. 246
0834 Convenio colectivo de carácter permanente............................................................................. 246
0836 Suscripción de convenio colectivo............................................................................................ 246
0838 Obstaculización de la negociación colectiva............................................................................ 247
0839 Compromiso de pago no es suficiente para acreditar cumplimiento de obligación.................. 247
0841 Acta de acuerdos de negociación colectiva.............................................................................. 248
0842 Convenios individuales no afectan libertad sindical................................................................. 248
0843 Convenio colectivo sobre gratificaciones................................................................................. 248
0844 Incumplimiento de acuerdos del convenio colectivo................................................................ 249
504
3. HUELGA..................................................................................................................................................... 249
0845 Movilización interna dentro de la empresa durante la huelga.................................................. 249
0846 Prácticas antisindicales en periodo de huelga........................................................................... 249
0847 Ilegalidad de huelga.................................................................................................................. 249
0850 El sindicato es el que decide huelga......................................................................................... 251
0851 Prohibición de contratar personal para reemplazar a huelguistas............................................. 251
0855 Ilegalidad de huelga y suspensión de vínculo laboral............................................................... 252
PROCEDIMIENTO INSPECTIVO
1. PRINCIPIOS............................................................................................................................................... 253
0856 Aplicación de los principios generales del derecho.................................................................. 253
0857 Principio de razonabilidad........................................................................................................ 253
0858 Principio de informalismo......................................................................................................... 253
0859 Principio de presunción de veracidad....................................................................................... 253
0861 Principio de conservación del acto........................................................................................... 254
0862 Principio de conservación del acto administrativo................................................................... 254
0863 Principio de conservación del acto administrativo................................................................... 254
0864 Principio de causalidad............................................................................................................. 254
0865 Principio de prevención ........................................................................................................... 255
0866 Principio de observación del debido proceso............................................................................ 255
0870 Principio de licitud.................................................................................................................... 256
0882 Principio de tipicidad................................................................................................................ 258
0883 Principio de legalidad............................................................................................................... 258
0891 Principio del derecho de defensa.............................................................................................. 260
505

0896 Principio de pluralidad de instancias........................................................................................ 261
0898 Principio de derecho de defensa............................................................................................... 262
0902 Principio non bis in ídem.......................................................................................................... 262
0904 Principio de concurso de infracciones...................................................................................... 263
0905 Principio de continuación de infracciones ............................................................................... 263
0907 Principio de presunción de veracidad....................................................................................... 264
0912 Principio de causalidad............................................................................................................. 265
0914 Competencia inspectiva............................................................................................................ 265
0915 Consignar nombre distinto de trabajador transgrede el principio de observación al debido
proceso...................................................................................................................................... 265
0916 Prevalece la presunción de certeza sobre el principio de verdad material ............................... 266
0927 Principio de pluralidad de instancias........................................................................................ 268
0928 Principio del derecho a la defensa............................................................................................ 268
0938 Principio de non bis in ídem..................................................................................................... 271
0940 No configuración de doble sanción por un mismo hecho......................................................... 271
0941 Principio de continuación de infracciones................................................................................ 271
0942 Principio de continuación de infracciones................................................................................ 272
506
2. PROCEDIMIENTO INSPECTIVO............................................................................................................ 272

2.1. Competencia........................................................................................................................................ 272
0945 Alcance de la inspección........................................................................................................... 272
0946 Potestad de acudir a otras circunscripciones territoriales......................................................... 272
0947 Competencias territoriales........................................................................................................ 273
0948 Multa por infracciones que no son materia de inspección........................................................ 273
0950 Competencia de trabajadores del régimen público................................................................... 273
0951 No corresponde inhibición de la Autoridad Administrativa de Trabajo................................... 274
0952 Competencia de la Autoridad Administrativa de Trabajo......................................................... 274
0953 Competencia administrativa frente al Poder Judicial................................................................ 274
0955 Competencia de la autoridad administrativa frente al Poder Judicial....................................... 275
0959 No resulta aplicable silencio administrativo positivo............................................................... 276
0960 Inaplicación del silencio administrativo positivo..................................................................... 276
0964 Competencia de primera instancia para determinar reducciones de multa............................... 277
0965 Plazo de la Autoridad Administrativa del Trabajo para determinar infracción sociolaboral.... 277
0992 No es competencia de segunda instancia diligencias de comprobación................................... 283
0993 No es competencia de segunda instancia diligencias de comprobación................................... 284
0995 Competencia de la inspección cuando no hay vínculo laboral................................................. 284
507
0996 Límite de la inspección de trabajo en empresas mineras.......................................................... 284

0997 Inspección para el régimen de la actividad privada.................................................................. 285
0999 Servicios no personales en el Sector Público. Falta de competencia para inspección del
trabajo....................................................................................................................................... 285
1000 No opera prescripción de facultades inspectivas...................................................................... 285
1001 Función fiscalizadora de inspección de trabajo........................................................................ 286
1005 Solo la inspección de trabajo puede fiscalizar obligaciones hasta de cinco años de antigüedad 287
1007 Facultades de inspectores de trabajo en inspecciones regionales............................................. 287
1008 Competencia para efectuar inspección laboral respecto de trabajadores obreros ediles.......... 288
1009 No es competencia de la inspección del trabajo determinar comisión de infracciones de
índole penal............................................................................................................................... 288
1012 Competencia de la inspección con los obreros municipales..................................................... 289
1014 Competencia de la inspección en trabajadores portuarios........................................................ 289
1016 Competencia en los accidentes de trabajo................................................................................ 290
1017 Límite de la inspección en los accidentes de trabajo mineros.................................................. 290
2.2. Facultades del inspector...................................................................................................................... 291
1019 Actuaciones del inspector merecen fe al ser servidores publicos............................................. 291
1020 Facultades inspectivas .............................................................................................................. 291
1021 Plazo de prescripción de facultades de la autoridad inspectiva................................................ 291
1022 Plazo de prescripción de facultades de la autoridad inspectiva................................................ 291
1023 Inasistencia a comparecencia.................................................................................................... 292
1024 Facultad de ingresar a todo centro laboral................................................................................ 292
1025 Facultad de citar a comparecencia............................................................................................ 292
1026 Facultad de requerir documentos e información....................................................................... 292
1029 Facultad de requerimiento para cumplimiento de normas........................................................ 293
1030 Desarrollo de facultades de inspectores para determinar naturaleza de una prestación de
servicios.................................................................................................................................... 293
1031 Facultades de requerir documentos e información................................................................... 293
1033 Facultad de inspector para ingresar a todo centro laboral......................................................... 294
1035 Discrecionalidad del inspector en las actuaciones inspectivas................................................. 294
1037 Facultad de entrevistar a los trabajadores sin presencia de empleador..................................... 295
1038 No acreditación de obstrucción a la labor inspectiva por vínculo de afinidad.......................... 295
1040 Impedimento de recorrido por ser casa habitación................................................................... 296
1044 Facultad para requerir documentación e información.............................................................. 296
508

1054 Facultad de requerir documentos e información....................................................................... 299
1056 Facultad de orientar................................................................................................................... 299
1060 Facultad de realizar inspección sin presencia del empleador................................................... 300
1061 Facultad de realizar inspección sin presencia del empleador................................................... 300
1062 Facultad de inspectores para realizar actuaciones que permitan establecer vínculo laboral.... 300
1063 Facultades de inspector auxiliar................................................................................................ 301
1064 Facultad de adoptar la medida de advertencia.......................................................................... 301
2.3. Desarrollo de la diligencia inspectiva................................................................................................. 301
1065 Aplicación del Convenio Nº 81 de la OIT en la función fiscalizadora..................................... 301
1066 No es necesario la presencia del gerente general en el proceso inspectivo.............................. 301
1067 La sola presentación del PDT no acredita la subsanación de la infracción puesto que se debe
adjuntar el detalle de la declaración y los formatos respectivos............................................... 302
1068 La actuación de medidas inspectivas proceden solo ante incumplimientos y/o infracciones
sociolaborales............................................................................................................................ 302
1069 La identificación de una actividad de riesgo se encuentra en la CIIU...................................... 302
1070 Identificación en la visita inspectiva es suficiente con datos.................................................... 302
1071 Visita de orientación................................................................................................................. 302
1072 Falta de tipicidad en el acta de infracción................................................................................. 303
1073 Infracción a la labor inspectiva por coacción, amenaza y violencia física sobre el inspector
del trabajo.................................................................................................................................. 303
1074 Titular de la empresa no responde por incumplimientos laborales........................................... 303
1075 Infracción a la labor inspectiva por inasistencia a comparecencia........................................... 303
1076 Obstrucción a la labor inspectiva por las acciones u omisiones contrarias al deber de
colaboración.............................................................................................................................. 304
1077 Tiempo de tolerancia para diligencias de comparecencias....................................................... 304
1078 Cómputo de plazo para efectuar medida de requerimiento...................................................... 304
1080 Inaplicación de plazos de la Ley N° 27444 a procedimiento inspectivo, salvo por remisión
expresa...................................................................................................................................... 304
1081 Valoración de la carta poder en comparecencia........................................................................ 305
1082 Sanción por cada conducta infractora....................................................................................... 305
1083 Falta de suficientes comprobaciones para determinar vínculo laboral..................................... 305
1084 Medida de requerimiento se extiende solo si se comprueba la existencia de una infracción... 305
1086 Notificación imprecisa.............................................................................................................. 306
1087 Se debe delegar representación a fin de comparecer en la audiencia y no inasistir alegando
motivos de salud....................................................................................................................... 306
1088 Oportunidad de presentar descargos......................................................................................... 307
1089 Error en la interpretación de duplicidad de infracción ............................................................. 307
1090 Necesidad de acreditar facultades de representación................................................................ 307
509
1091 No se configura infracción por impedir ingreso al centro de trabajo........................................ 307

1092 Prescripción de infracciones .................................................................................................... 307
1093 Infracción al principio del debido procedimiento..................................................................... 307
1095 No hay infracción por causas atribuibles al trabajador............................................................. 308
1096 Los plazos en el procedimiento inspectivo se encuentran a discrecionalidad del inspector
de trabajo................................................................................................................................... 308
1097 Deber de garantizar el cumplimiento del crédito laboral en estados de insolvencia................ 309
1098 La credencial de inspector es suficiente para realizar la labor inspectiva................................. 309
1099 Durante la etapa inspectiva se debe acreditar la insolvencia como causal de justificación
frente al no pago del crédito laboral......................................................................................... 309
1100 La empresa inspeccionada puede ser distinta a la empleadora de los trabajadores.................. 309
1101 Debida notificación de citación para comparecencia................................................................ 310
1102 Debida representación de sujeto inspeccionado....................................................................... 310
1104 Infracciones por los mismos hechos......................................................................................... 310
1105 Levantamiento de acta de infracción ante incumplimiento de requerimiento.......................... 310
1107 Inasistencia por falta de representación.................................................................................... 311
1109 Inexistencia de tiempo de tolerancia para asistir a comparecencia........................................... 311
1112 No configuración de infracción por obstrucción a labor inspectiva......................................... 312
1115 Obstrucción a la labor inspectiva por acciones u omisiones contrarias al deber de
colaboración.............................................................................................................................. 313
1116 Falta de consignación de actos investigación en la orden de inspección sobre actuación........ 313
1118 Potestad del inspector de fijar día y hora para comparecencia................................................. 313
1119 Requerimientos de comparecencia debidamente notificados................................................... 313
1120 Falta de consignación en la orden de inspección sobre actuación............................................ 314
1121 El acta de infracción no requiere de firma de funcionarios que actúan de apoyo..................... 314
1124 Conforme a criterio no corresponde sancionar a la recurrente por incumplimiento del
requerimiento............................................................................................................................ 314
1126 Obstrucción a la labor inspectiva por negativa de permitir ingreso a inspector a centro de
labores....................................................................................................................................... 315
1129 Infracción a la labor inspectiva................................................................................................. 316
1131 Manifestación de parte no desvirtúa lo constatado durante las actuaciones inspectivas.......... 316
1138 Hechos constatados en el acta de infracción se presumen ciertos............................................ 317
510

1141 Requerimientos de comparecencia debidamente notificados................................................... 318
1142 Infracción por inasistencia a comparecencia............................................................................ 318
1144 Notificación debidamente efectuada......................................................................................... 319
1145 Suspensión de la diligencia de comparecencia no acarrea infracción ..................................... 319
1146 Descargos presentados en forma extemporánea....................................................................... 319
1147 Por cada inasistencia se aplica una sanción.............................................................................. 319
1148 Presentación de documentación en su oportunidad.................................................................. 319
1149 Resolución sí ha sido debidamente motivada........................................................................... 320
1150 Plazo para concluir las actuaciones de investigación............................................................... 320
1151 Incorporación de inspector de trabajo....................................................................................... 320
1152 Improcedencia de beneficio de reducción de multa.................................................................. 320
1154 Irregularidad en orden de inspección........................................................................................ 321
1155 Actuación inspectiva debe ser puesta en conocimiento de los trabajadores............................. 321
1156 Borrones y enmendaduras en requerimiento............................................................................. 321
1157 No consignación de nombre de trabajador en actuación.......................................................... 321
1158 Imprecisión en la determinación de trabajadores afectados..................................................... 321
1159 Notificación como acto complementario a las actuaciones inspectivas.................................... 321
1160 Finalidad de actuaciones inspectivas........................................................................................ 322
1166 Inasistencia a comparecencia por vacaciones de empleador.................................................... 323
1167 No corresponde asumir responsabilidad directa a representante.............................................. 323
1169 No subsanación de observaciones por parte de la inspeccionada en el plazo otorgado............ 324
1170 Administrador judicial como representante de inspeccionada.................................................. 324
1175 Deber de colaboración con los inspectores de trabajo.............................................................. 325
1176 Sujeto infractor en acción de obstrucción................................................................................. 325
1177 Sujeto infractor en acción de obstrucción................................................................................. 325
1181 Finalidad de la comparecencia es poder determinar cumplimientos sociolaborales................ 326
1182 Obstrucción a la labor inspectiva por negativa de permitir ingreso de inspector a centro de
labores....................................................................................................................................... 326
1183 Apoyo de instituciones públicas para el ejercicio de la inspección del trabajo........................ 326
1184 Levantamiento de acta de infracción por incumplimiento de requerimiento........................... 327
1188 Ausencia de motivación en el acta de infracción ..................................................................... 328
1190 Presentación extemporánea de documentación........................................................................ 328
511
1191 Inasistencia de representante legal a diligencia inspectiva....................................................... 328

labores....................................................................................................................................... 329
1193 Obstrucción a la labor inspectiva por no permitir salida de los inspectores............................. 329
1194 Imposibilidad de reiniciar actuación inspectiva el mismo día.................................................. 329
1195 Prohibición de relevo de inspector sin causa justificada........................................................... 329
1196 Obstrucción a la labor inspectiva por negativa de acreditar identidad..................................... 330
1197 Requerimiento debe comprobarse al día siguiente de vencimiento de plazo........................... 330
1198 Indebido corte del procedimiento............................................................................................. 330
1199 Obstrucción a la labor inspectiva por impedimento del ejercicio de la función inspectiva...... 330
1200 Requerimiento debe comprobarse al día siguiente de vencimiento de plazo........................... 330
1202 Incongruencia en fechas consignadas en el acta de infracción................................................. 331
1204 Invocar al pago no constituye conducta parcializada............................................................... 331
1205 Indebido corte de procedimiento.............................................................................................. 331
1206 Inspección en domicilio fiscal................................................................................................... 332
1209 Reconocimiento de inspeccionada en infracción cometida...................................................... 332
1212 Reconocimiento tácito de vínculo laboral................................................................................. 333
1213 Cumplimiento de obligaciones laborales por el administrador judicial.................................... 333
1216 Inaplicación de plazos previstos en la Ley N° 27444 a procedimiento inspectivo, salvo por
remisión expresa....................................................................................................................... 334
1219 Infracción a la labor inspectiva nula cuando no hay trabajadores afectados............................ 334
1224 Obstrucción a la labor inspectiva por no permitir ingreso a centro laboral.............................. 336
1225 Actuaciones inspectivas concluyen con la emisión del acta de infracción............................... 336
labores....................................................................................................................................... 336
1229 Actuaciones inspectivas deben continuar hasta agotar medios de investigación disponibles.. 337
colaboración.............................................................................................................................. 337
1233 Actuaciones de investigación pueden realizarse sin la presencia del sujeto inspeccionado..... 338
1234 No configuración de infracción por inasistencia a comparecencia........................................... 338
1235 Conforme a criterio no corresponde sancionar a la recurrente por incumplimiento del
requerimiento............................................................................................................................ 338
1238 Multa por cada inasistencia....................................................................................................... 339
512
1241 Colaboración con los inspectores de trabajo............................................................................. 340
1242 Obstrucción a la labor inspectiva por negativa de facilitar información y documentación...... 340
1245 Cumplimiento de medida de requerimiento.............................................................................. 341
labores....................................................................................................................................... 341
1247 Abandono de la diligencia inspectiva....................................................................................... 341
labores....................................................................................................................................... 342
1253 Subsanación debe ser en el requerimiento................................................................................ 342
1255 Requerimiento de comparecencia debidamente notificado....................................................... 343
1256 Necesidad de emitir medida de requerimiento.......................................................................... 343
colaboración.............................................................................................................................. 344
1259 Acreditación de cumplimiento de obligaciones........................................................................ 344
1264 Inexistencia de horario de tolerancia en requerimiento............................................................ 345
1265 Actuaciones investigatorias continúan hasta agotar los medios de investigación disponibles. 345
1268 Plazo para determinar existencia de infracciones..................................................................... 346
1269 Presunción de veracidad en tercerización................................................................................. 346
1270 Validez de facultades de inspectores en inspecciones regionales............................................. 347
labores....................................................................................................................................... 347
colaboración.............................................................................................................................. 348
colaboración.............................................................................................................................. 348
1279 Inexistencia de tolerancia para asistir a comparecencia........................................................... 349
1283 Irrelevancia de la calidad que tenga la inspeccionada respecto al local donde desarrolla
actividades................................................................................................................................. 350
1284 Obstrucción a la labor inspectiva por obstaculizar la participación del trabajador.................. 350
513
1285 Renuncia de brindar explicaciones constituye infracción por obstrucción a la labor

inspectiva.................................................................................................................................. 350
1287 Plazo de un día para subsanar atenta contra un debido proceso............................................... 351
2.4. Acta de inspección............................................................................................................................... 351
1288 La presunción de certeza del acta de infracción prevalece sobre el principio de verdad
material recogido por la ley del procedimiento administrativo general .................................. 351
1289 Debida motivación de resolución.............................................................................................. 351
1290 Se debe delegar representación a fin de comparecer en la audiencia y no dejar de asistir
alegando motivos de salud........................................................................................................ 351
1291 Elementos para infracción a la labor inspectiva....................................................................... 352
1293 Presunción de veracidad de hechos consignados en el acta...................................................... 352
1296 Tipificación de conducta infractora........................................................................................... 353
1300 Errores en el acta de infracción................................................................................................. 354
1302 Materias no consignadas en orden de inspección..................................................................... 354
1303 Valoración conjunta de diligencias........................................................................................... 354
1311 Errores en el acta de infracción................................................................................................. 356
1313 Aplicación del tope de multa.................................................................................................... 357
1314 Requisitos del acta de infracción.............................................................................................. 357
1316 Negativa o demora para expedir constancia de cese................................................................. 357
1317 Plazo para efectuar actuaciones de investigación..................................................................... 357
1324 Infracción por inasistencia ante requerimiento de comparecencia........................................... 359
1325 Presencia de sujeto inspeccionado o representante en actuaciones inspectivas....................... 359
1326 Manifestaciones de parte no acreditan por sí solas datos laborales.......................................... 360
1329 No se multa por no cumplir requerimiento............................................................................... 360
1331 Oportunidad de extensión de acta de infracción....................................................................... 361
514

1338 La inspección del trabajo se realiza de oficio........................................................................... 362
1341 No invalida el acta la omisión de consignar número del DNI del administrador..................... 363
1343 Aplicación de normas del procedimiento administrativo general solo por remisión expresa.. 363
1344 El acta de investigación consigna medios de investigación utilizados..................................... 364
1345 El acta de investigación consigna medios de investigación utilizados..................................... 364
2.5. Impugnación del acta........................................................................................................................... 364
1347 Impugnación de multa subsana parcialmente........................................................................... 364
1350 A fin de establecer infracción se debe valorar lo actuado en el procedimiento incluyendo
el descargo................................................................................................................................ 365
1351 Representatividad legal de persona que impugna acta de infracción....................................... 365
1352 Procedencia de aplicar beneficio de reducción de multa.......................................................... 365
el descargo................................................................................................................................ 366
1357 Infracción por obstrucción a labor inspectiva........................................................................... 367
el descargo................................................................................................................................ 367
1362 Oportunidad para presentar descargos...................................................................................... 368
el descargo................................................................................................................................ 368
1365 No acreditación de que la obstrucción haya sido realizada por órdenes o directivas del
inspeccionado............................................................................................................................ 368
1367 Alegación de tener poco tiempo para cumplir requerimiento no enerva responsabilidad........ 369
1369 Acreditación de imposibilidad de presentar documentación.................................................... 369
1370 Demora de la administración no perjudica subsanación........................................................... 369
1373 Oportunidad para acreditar cumplimiento de obligaciones laborales....................................... 370
el descargo................................................................................................................................ 370
1375 Denuncia contra trabajadores no constituye medio probatorio idóneo para justificar
incumplimientos........................................................................................................................ 371
1376 Oportunidad para formular descargos....................................................................................... 371
1377 Se debe valorar prueba aportada para justificar inasistencia a comparecencia......................... 371
1378 Oportunidad para acreditar cumplimiento de obligaciones laborales....................................... 371
515
1379 Improcedencia de aplicar el silencio administrativo positivo................................................... 372

1382 Infracción por obstrucción no es subsanada por colaboración posterior.................................. 372
1383 Prueba de defensa por inasistencia a diligencia programada.................................................... 372
1384 No acreditación de que la obstrucción haya sido realizada por órdenes o directivas del
inspeccionado............................................................................................................................ 373
1385 Corresponde a autoridad administrativa de primera instancia resolver reducción de multa.... 373
1386 Constatada una infracción a la labor inspectiva corresponde que se levante la respectiva
acta............................................................................................................................................ 373
1387 Incumplimiento de subsanar infracción.................................................................................... 373
1389 Improcedencia de aplicar el silencio administrativo positivo................................................... 374
1390 Requisitos del descargo............................................................................................................. 374
2.6. Otros.................................................................................................................................................... 374
1392 Inexistencia de vicio en procedimiento..................................................................................... 375
1393 Impedimento de realización de inspección en una sucursal..................................................... 375
1394 Notificación válidamente efectuada.......................................................................................... 375
1395 Falta firma de representante legal............................................................................................. 375
1396 Deber de identificarse frente al inspector.................................................................................. 375
1398 No acreditación de representatividad........................................................................................ 376
1399 Delegación de facultad de representación................................................................................. 376
1400 Falta de notificación válida....................................................................................................... 376
1404 Acumulación de procedimientos............................................................................................... 377
1405 No necesidad de inscripción registral de representante............................................................ 377
1407 Inspección realizada en centro de trabajo................................................................................. 378
1408 Obstrucción a la labor inspectiva.............................................................................................. 378
1411 Obstrucción a la labor inspectiva.............................................................................................. 378
1412 Datos legibles en citación a comparecencia.............................................................................. 379
1413 Improcedencia de corte en procedimiento inspectivo............................................................... 379
1414 Imcumplimiento de vencimiento del plazo otorgado................................................................ 379
1415 Incumplimiento de vencimiento de plazo otorgado.................................................................. 379
1416 Improcedencia de corte en procedimiento inspectivo............................................................... 379
1417 Infracción por falta de colaboración con la función inspectiva................................................ 380
1418 Evaluación sobre procedencia de reducción............................................................................. 380
1421 No acreditación de condición de locador.................................................................................. 380
1422 Incumplimiento del deber de colaboración............................................................................... 381
1423 Válida representación de inspeccionada................................................................................... 381
1424 Incumplimiento del deber de colaboración............................................................................... 381
1425 Supuesto que configura infracción a la labor inspectiva........................................................... 381
1426 Deber de identificarse frente al inspector.................................................................................. 381
1427 Quiebre del procedimiento........................................................................................................ 382
516
3. POTESTAD SANCIONADORA................................................................................................................ 382

3.1. Aspectos generales.............................................................................................................................. 382
1428 No basta con presentar carta poder en la comparecencia administrativa sino también que
dicho documento señala su vigencia......................................................................................... 382
1429 No vulneración del principio non bis in ídem........................................................................... 382
1430 Facultad sancionadora............................................................................................................... 382
1431 Obstrucción por no permitir entrada de inspector..................................................................... 382
1432 Multa por desnaturalización de los contratos............................................................................ 383
1433 Obstrucción por no permitir ingreso de inspector..................................................................... 383
1434 Sanción por inasistencia a comparecencia................................................................................ 383
1435 Rectificación de error material.................................................................................................. 383
1436 Calificación incorrecta de conducta de inspeccionada.............................................................. 384
1437 Representación de una sociedad conyugal................................................................................ 384
1438 Evaluación incorrecta de representación.................................................................................. 384
1439 Error en tipificación de la infracción........................................................................................ 384
1441 Obstrucción por no permitir entrada a inspector....................................................................... 385
1443 Motivación de graduación de multa.......................................................................................... 385
1445 Apoyo de otras instituciones en la documentación................................................................... 386
1451 Notificación en domicilio incorrecto........................................................................................ 387
1452 Exigencia de inspeccionado en cita de comparecencia............................................................. 387
1453 Valoración de descargos............................................................................................................ 387
1455 Reiteración en comisión de infracción...................................................................................... 388
1457 Infracción insubsanable a la labor inspectiva........................................................................... 388
1458 Sanciones son de conocimiento público................................................................................... 389
1460 Relevo de deber de motivar resolución por aceptación de infracción...................................... 389
1461 Oportunidad de aplicar beneficio de reducción de multa.......................................................... 389
1462 Resolución de multa fuera de plazo.......................................................................................... 389
1465 Conservación del acto en infracciones...................................................................................... 390
1466 Conservación del acto en infracciones...................................................................................... 390
1467 Carácter insubsanable de las infracciones contra la labor inspectiva....................................... 390
1469 No vulneración de principio non bis in ídem............................................................................ 391
1471 La sanción es para la empresa no para el representante............................................................ 391
1472 Tope de multa. Infracciones graves.......................................................................................... 392
1473 Infracción por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento............................... 392
1474 Notificación de resolución de multa no requiere estar firmada................................................. 392
1475 Indicación de los hechos constitutivos de sanción.................................................................... 392
1476 Actuaciones complementarias en procedimiento sancionador................................................. 392
517
1478 Oportunidad para valorar documentos y subsanar infracciones............................................... 393

1479 Oportunidad para valorar documentos y subsanar infracciones............................................... 393
1480 Finalidad del procedimiento sancionador................................................................................. 394
1481 Carga de la prueba.................................................................................................................... 394
1482 Deber de colaboración con la inspección.................................................................................. 394
1484 Negativa a firmar constancia de actuaciones constituye infracción.......................................... 394
1486 Los inspectores dan fe de la obstrucción a la labor inspectiva................................................. 395
1488 Nulidad del procedimiento sancionador por falta de motivación en relevo de inspector......... 395
1489 No acreditación de representación............................................................................................ 396
1490 Improcedencia de desistimiento de denuncia........................................................................... 396
1491 Nulidad de requerimiento verificado el día de su vencimiento................................................. 396
1492 Subsistencia de infracción por inasistencia a comparecencia no obstante haber subsanado
infracción.................................................................................................................................. 396
1493 Indebida aplicación de concurso de infracciones...................................................................... 397
1494 Falta de colaboración con la inspección................................................................................... 397
colaboración.............................................................................................................................. 397
1496 Necesidad de valorar documentos adjuntos a descargo............................................................ 397
1497 No configuración de infracción a la labor inspectiva................................................................ 397
1501 Sanción por inasistencia a la comparecencia............................................................................ 398
1502 Incompetencia de la autoridad administrativa.......................................................................... 399
1503 Actuaciones complementarias en el procedimiento sancionador............................................. 399
1504 Expediente único....................................................................................................................... 399
1505 Sanción en intermediación laboral............................................................................................ 399
1506 Corte de procedimiento inspectivo........................................................................................... 400
1507 Procedimiento Concursal preventivo de Indecopi fue posterior a las infracciones.................. 400
1509 Potestad sancionadora administrativa es diferente a judicial.................................................... 400
1510 Falta de uso del derecho al descargo......................................................................................... 401
1512 Registro de ex trabajadores en planilla no resulta exigible....................................................... 401
1514 Infracción por cada trabajador afectado.................................................................................... 402
1515 Infracción por falta de pago de beneficios sociales.................................................................. 402
1516 Aplicación del concurso de infracciones.................................................................................. 402
1517 La resolución que atiende una impugnación no puede imponer sanción más grave................ 402
1518 Infracción a la labor inspectiva no es subsanable..................................................................... 402
1519 Solicitud de nulidad considerada como descargo..................................................................... 403
1520 Sanción aplicada por infracción a la labor inspectiva............................................................... 403
1522 El error material o aritmético en el acto administrativo puede ser rectificado con efecto
retroactivo................................................................................................................................. 403
1523 Inexistencia de corte del procedimiento................................................................................... 404
518

1530 Absorción de infracciones......................................................................................................... 405
1531 No basta declaración de la Sunat para acreditar representatividad de apoderado.................... 406
1532 Debida motivación de resolución.............................................................................................. 406
1533 No vulneración del principio non bis in ídem........................................................................... 406
1535 Imposibilidad de determinar la existencia de infracción.......................................................... 407
1536 Falta de registro en planillas genera sanción por cada trabajador afectado.............................. 407
1537 Debida representación de la inspeccionada.............................................................................. 407
1539 Pronunciamiento sobre todas las infracciones contenidas en el acta........................................ 407
1540 Notificación de resolución fuera de plazo................................................................................. 408
1541 Subsanación de orden sociolaboral no enerva infracción a la labor inspectiva......................... 408
1545 No se requiere labor de orientación y asesoramiento técnico previo para iniciar el
procedimiento sancionador....................................................................................................... 409
1548 Notificación de actuados válidamente realizada....................................................................... 409
1553 Las actuaciones inspectivas de investigación se llevan a cabo de oficio.................................. 410
1555 Determinación de la existencia de responsabilidad sobre la base de lo actuado en
el procedimiento........................................................................................................................ 411
1556 Improcedencia del silencio administrativo positivo................................................................. 411
1557 No valoración de documentación anexa al descargo................................................................ 411
1559 Reducción de multa................................................................................................................... 412
1560 Reducción de multa................................................................................................................... 412
1562 Multas correctamente impuestas ante infracciones leves y graves por igual hecho y
diferente materia....................................................................................................................... 413
1564 Inexistencia de corte de procedimiento..................................................................................... 413
1565 Escrito de descargo sin firma.................................................................................................... 413
1566 Determinación de responsabilidad sobre la base de lo actuado en el procedimiento............... 413
1567 Oportunidad de aplicar beneficio de reducción de multa.......................................................... 414
1568 Subsanación de medida de requerimiento................................................................................. 414
1569 Acuerdo extrajudicial no desvirtúa la responsabilidad............................................................. 414
1571 Revisión de todo lo actuado en el expediente........................................................................... 414
1573 Error en la tipificación de la infracción..................................................................................... 415
1575 La resolución que impone una multa debe estar fundamentada............................................... 415
1576 Requisito de resoluciones de sanción....................................................................................... 416
1577 Requisitos de resoluciones que imponen sanción..................................................................... 416
519

1581 No configuración de infracción a la labor inspectiva................................................................ 417
1582 Expediente administrativo no cuenta con documentos originales............................................ 417
1583 Quiebre del procedimiento........................................................................................................ 417
3.2. Multa................................................................................................................................................... 417
1584 La subsanación solo produce la reducción de la multa............................................................. 417
1585 Multa por obstrucción a la labor inspectiva.............................................................................. 417
1586 Adecuación de multa por debida motivación............................................................................ 418
1590 Sanción doble por los mismos trabajadores.............................................................................. 418
1595 Indebida reducción de multa..................................................................................................... 419
1596 Por subsanación total solo procede reducción de la multa....................................................... 420
1597 No aplica reducción de multa en infracciones de seguridad y salud en el trabajo.................... 420
1600 No subsanación dentro de plazo de requerimiento................................................................... 421
1601 Improcedencia de reducción de multa si no se acredita subsanación de cesados..................... 421
1602 Multa máxima en infracciones graves...................................................................................... 421
1604 Correcta graduación de multa................................................................................................... 421
1605 Multa independiente para cada inasistencia.............................................................................. 422
1606 Improcedencia de reducción de multa...................................................................................... 422
1607 Error en calificación de infracción............................................................................................ 422
1608 Por cada infracción observada se aplica una sanción............................................................... 422
1609 Falta de precisión del número de trabajadores afectados.......................................................... 422
1611 Error en tipificación de infracciones......................................................................................... 423
1612 Error al establecer el monto de la multa................................................................................... 423
1613 Competencia para reducción de multa...................................................................................... 423
1615 Improcedencia de beneficio de reducción................................................................................. 424
1616 Acreditación de imposibilidad de asistencia o delegación de poderes en procedimiento
administrativo........................................................................................................................... 424
1618 Error en la tipificación de infracciones..................................................................................... 424
1620 Suspensión indebida de multa................................................................................................... 425
1623 Infracción por obstrucción a la labor inspectiva....................................................................... 425
1626 No aplicación de UIT vigente................................................................................................... 426
1627 Beneficio de reducción al 30% y no al 50%............................................................................. 426
520

1631 Tipicidad incorrecta del dispendio de un beneficio no enerva el pago..................................... 427
1632 Non bis in ídem en el procedimiento sancionador.................................................................... 427
1637 Multa máxima para infracciones muy graves........................................................................... 428
1640 Nulidad de multa por indebido requerimiento.......................................................................... 429
1641 Imposibilidad de alegar desconocimiento de las normas.......................................................... 429
1642 Error al fijar reducción de multa............................................................................................... 429
1643 Ausencia de circunstancias agravantes para aplicar máximo de multa.................................... 429
1644 Por subsanación total solo procede reducción de multa........................................................... 429
1645 No registro en planilla genera una sanción por cada trabajador............................................... 430
1646 Multa por obstrucción a la labor inspectiva. Falta de firma de constancia de actuación.......... 430
1648 Formulación de descargos en varios escritos............................................................................ 430
1649 Resolución inmotivada.............................................................................................................. 430
1650 Insuficiencia de constancia médica ante inasistencia................................................................ 431
1652 Evaluación de reducción de multa............................................................................................ 431
1655 Incumplimiento de medida de requerimiento........................................................................... 432
1656 Aplicación de amnistía.............................................................................................................. 432
1657 Beneficio de reducción de multa............................................................................................... 432
1660 Adecuación por multa por debida motivación.......................................................................... 433
1661 Subsunción indebida de infracciones........................................................................................ 433
1666 Aplicación indebida de beneficio de reducción de multa......................................................... 434
1667 Efectos de la declaración de nulidad de resolución.................................................................. 434
1668 Error en la sumatoria de la multa.............................................................................................. 435
1670 Inaplicación de multa por requerimiento por espíritu orientador de norma de inspecciones... 435
1671 Ausencia de reiterancia si no se agota la vía administrativa..................................................... 435
1675 Al determinarse responsabilidad corresponde imponer sanción............................................... 436
1677 Posibilidad de aplicar reducción............................................................................................... 437
1680 Sanción por registro en planillas es por cada trabajador afectado............................................ 437
521
1682 En caso de multa mínima no corresponde alegar principio de razonabilidad y

proporcionalidad....................................................................................................................... 438
1685 Falta de registro en planilla genera una sanción por cada trabajador....................................... 438
1686 Improcedencia de reducción de multa por ser microempresa................................................... 438
1687 No corresponde sancionar por incumplimiento de requerimiento............................................ 439
1690 Para aplicar la figura de reiteración debe existir una sanción anterior..................................... 439
1692 Supuesto para aplicar beneficio de reducción de multa por ser microempresa........................ 440
1693 Deber de subsanar todas las infracciones de la multa para acogerse a la reducción de esta.... 440
1695 Agravantes de infracción a la labor inspectiva......................................................................... 440
1696 Requisitos para aplicar la figura de reiteración......................................................................... 441
1697 Reducción de multa al 50%...................................................................................................... 441
1699 Error en cálculo del monto de las infracciones......................................................................... 441
1700 Consignación de datos diferentes en boleta de pago constituye infracción grave.................... 442
1701 Nulidad de obstrucción por subsanación de infracción............................................................ 442
1702 No hay trabajadores en inasistencia por cumplimiento de obligaciones laborales................... 442
1703 La subsanación solo produce la reducción de la multa............................................................. 442
1709 Sanción doble por los mismos trabajadores.............................................................................. 443
1714 Indebida reducción de multa..................................................................................................... 445
1718 No subsanación dentro de plazo de requerimiento................................................................... 445
1719 Improcedencia de reducción de multa si no se acredita subsanación de cesados..................... 446
1720 Multa máxima en infracciones graves...................................................................................... 446
1722 Correcta graduación de multa................................................................................................... 446
1724 Improcedencia de reducción de multa...................................................................................... 447
1725 Error en calificación de infracción............................................................................................ 447
1727 Falta de precisión del número de trabajadores afectados.......................................................... 447
1729 Error en tipificación de infracciones......................................................................................... 448
1730 Error al establecer el monto de la multa................................................................................... 448
1733 Improcedencia de beneficio de reducción................................................................................. 448
522

1737 Suspensión indebida de multa................................................................................................... 449
1742 No aplicación de UIT vigente................................................................................................... 450
1743 Beneficio de reducción al 30% y no al 50%............................................................................. 450
1751 Multa máxima para infracciones muy graves........................................................................... 452
1754 Nulidad de multa por indebido requerimiento.......................................................................... 452
1755 Imposibilidad de alegar desconocimiento de las normas.......................................................... 453
1756 Error al fijar reducción de multa............................................................................................... 453
1757 Ausencia de circunstancias agravantes para aplicar máximo de multa.................................... 453
1760 Multa por obstrucción a la labor inspectiva. Falta de firma en constancia de actuación.......... 454
1762 Descargo en varios escritos....................................................................................................... 454
1763 Resolución inmotivada.............................................................................................................. 454
1764 Insuficiencia de constancia médica ante inasistencia................................................................ 454
1766 Evaluación de reducción de multa............................................................................................ 455
1769 Incumplimiento de medida de requerimiento........................................................................... 455
1770 Aplicación de amnistía.............................................................................................................. 456
1771 Beneficio de reducción de multa............................................................................................... 456
1775 Subsunción indebida de las infracciones.................................................................................. 457
1780 Aplicación indebida de beneficio de reducción de multa......................................................... 458
1781 Efectos de la declaración de nulidad de resolución.................................................................. 458
1782 Error en la sumatoria de la multa.............................................................................................. 459
1784 Multa por requerimiento no se aplica por espíritu orientador de norma de inspecciones........ 459
1785 Ausencia de reiterancia si no se agota la vía administrativa..................................................... 459
523

1789 Al determinarse responsabilidad corresponde imponer sanción............................................... 460
1791 Posibilidad de aplicar reducción............................................................................................... 460
1794 Sanción por registro en planillas es por cada trabajador afectado............................................ 461
1796 Ante multa mínima no corresponde alegar principio de razonabilidad y proporcionalidad..... 462
1800 Improcedencia de reducción de multa por ser microempresa................................................... 462
1801 No corresponde sancionar por incumplimiento de requerimiento............................................ 463
1804 Aplicación de la figura de reiteración requiere que exista una sanción anterior...................... 463
1806 Supuesto para aplicar beneficio de reducción de multa por ser micro-empresa....................... 464
1808 Agravantes de infracción a la labor inspectiva......................................................................... 464
1809 Requisitos para aplicar la figura de reiteración......................................................................... 464
1810 Reducción de multa al 50%...................................................................................................... 465
1812 Error en cálculo del monto de las infracciones......................................................................... 465
1813 Consignación de datos diferentes en boleta de pago constituye infracción grave.................... 465
1814 Nulidad de obstrucción por subsanación de infracción............................................................ 465
1815 Ausencia de trabajadores en inasistencia por cumplimiento de obligaciones laborales........... 466
REGÍMENES ESPECIALES
1816 Infracción sobre tecnólogos médicos........................................................................................ 467
1817 Trabajadores del Remype.......................................................................................................... 467
1. TRABAJADORES A DOMICILIO............................................................................................................ 467
1818 Infracción sobre trabajadores a domicilio................................................................................. 467
2. TRABAJADORES AGRARIOS Y ACUÍCOLAS..................................................................................... 467
1819 Remuneraciones en el régimen agrario..................................................................................... 467
3. CONSTRUCCIÓN CIVIL.......................................................................................................................... 468
3.1. Ámbito................................................................................................................................................. 468
1820 Cumplimiento erróneo de observancias en la Norma G.050.................................................... 468
1821 Régimen de construcción civil.................................................................................................. 468
1822 Trabajadores del régimen de construcción civil....................................................................... 468
1823 Actividad clasificada como de construcción............................................................................. 468
1824 Falta de determinación clara de régimen de construcción civil................................................ 469
1825 Construcción civil y la primacía de la realidad......................................................................... 469
1826 Trabajadores sujetos a régimen especial de construcción civil................................................. 469
3.2. Derechos y beneficios.......................................................................................................................... 469
1827 Registro en planillas y boletas en régimen de construcción civil............................................. 469
1829 Falta de pago íntegro y oportuno de remuneración a trabajadores de construcción civil......... 470
1831 No pago según tasa salarial de construcción civil.................................................................... 470
524

3.3. Seguridad y salud................................................................................................................................ 471
1833 Medidas de seguridad en construcción civil............................................................................. 471
1834 Solidaridad en caso de accidentes............................................................................................. 471
4. MYPES........................................................................................................................................................ 471
1835 Conservación de los derechos nacidos de sus relaciones laborales.......................................... 471
4.1. Microempresas..................................................................................................................................... 471
1836 Permanencia en el régimen laboral común............................................................................... 471
4.2. Ámbito................................................................................................................................................. 472
1837 Acreditación de Mype............................................................................................................... 472
1838 No acreditación de calidad de Mype......................................................................................... 472
1839 La acreditación al régimen de Mype puede ser presentada tanto durante el procedimiento
inspectivo o sancionador........................................................................................................... 472
1840 Regulación supletoria en las Mypes ........................................................................................ 472
4.3. Derechos y beneficios.......................................................................................................................... 473
1841 Improcedencia de reducción de multa por ser Mype................................................................ 473
1842 No procede la reducción de multa cuando el acogimiento al régimen de la micro y pequeña
empresa es posterior al hecho inspeccionado........................................................................... 473
1843 Acogimiento a régimen especial laboral debe ser anterior a inspección.................................. 473
1844 Incumplimiento de obligaciones en seguridad y salud en microempresas............................... 473
1846 Derecho de CTS en la microempresa........................................................................................ 473
1847 Oportunidad para acogerse a la Ley N° 28015......................................................................... 474
1848 No corresponde beneficio de reducción para Mype.................................................................. 474
1849 Procedencia de reducción de multa por ser Mype.................................................................... 474
1850 Procedencia de reducción de multa por se Mype...................................................................... 474
1851 Nulidad por aplicar beneficio de reducción de multa sin verificar fecha de acogimiento a
régimen..................................................................................................................................... 474
1854 Acreditación de condición de Mype......................................................................................... 475
1859 No corresponde aplicar beneficio de régimen laboral especial................................................. 476
1860 Falta de acreditación de condición de Mype............................................................................. 476
1862 Derechos que no abarca el régimen especial laboral................................................................ 477
4.4. Otros.................................................................................................................................................... 477
1863 Trabajador jubilado y con vínculo laboral................................................................................ 477
1864 Infracción por contratación bajo locación de servicios en el régimen público. ....................... 477
1865 Acreditación como microempresa procede antes de requerimiento......................................... 477
1866 Reducción para microempresas................................................................................................ 478
1867 Forma de acreditar régimen de Mype....................................................................................... 478
5. PEQUEÑA EMPRESA............................................................................................................................... 478
1868 Pago de CTS............................................................................................................................. 478
6. TRABAJADORES PORTUARIOS............................................................................................................ 478
1869 Derechos del trabajador portuario............................................................................................. 478
1870 Derecho de refrigerio del trabajador portuario......................................................................... 478
1871 Derecho de refrigerio del trabajador portuario......................................................................... 479
525
1872 Derecho a horas extras del trabajador portuario....................................................................... 479

1873 Trabajador portuario está sujeto a fiscalización inmediata....................................................... 479
7. TRABAJADORES DE SALUD................................................................................................................. 479
1874 Primacía de la realidad en caso de médicos.............................................................................. 479
8. ADOLESCENTES...................................................................................................................................... 480
1875 Protección contra los adolescentes............................................................................................ 480
1876 Falta de autorización para trabajo de adolescente..................................................................... 480
1877 Falta de autorización para trabajo de adolescente..................................................................... 480
1878 Autorización de trabajo de adolescente.................................................................................... 480
1879 Formalidad para contratar adolescentes.................................................................................... 481
1880 Infracción sobre trabajo infantil................................................................................................ 481
1881 Menor bajo tutela familiar........................................................................................................ 481
1882 Autorización para trabajo de menores de edad......................................................................... 481
1883 Trabajo de adolescente.............................................................................................................. 482
9. OTROS........................................................................................................................................................ 482
1884 Rasgos de laboralidad en los profesionales de odontología...................................................... 482
1885 Régimen pesquero..................................................................................................................... 482
1886 Registro nacional de agencias privadas de empleo................................................................... 482
1887 Trabajo minero y la inspección del trabajo............................................................................... 482
1888 Trabajo minero y la inspección de trabajo................................................................................ 483
1889 Prueba para demostrar contratación bajo régimen de exportación no tradicional.................... 483
1890 Régimen especial de exportación no tradicional...................................................................... 483
10. ACTOS DE DISCRIMINACIÓN............................................................................................................... 484
1891 Elementos para configurar actos de discriminación ................................................................. 484
1892 No se acredita infracción por actos de discriminación ............................................................ 484
1893 Discriminación por sanciones disciplinarias............................................................................. 484
1894 Discriminación por razón de edad en el empleo....................................................................... 484
526

Publicaciones Guias 05022013 Lajurisprudenciaxdww80 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Publicaciones Guias 05022013 Lajurisprudenciaxdww80 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

JORGE TOYAMA MIYAGUSUKU

AUGUSTO EGUIGUREN PRAELI

Av. Angamos Oeste Nº 526 - Miraflores

© Jorge Toyama Miyagusuku

HECHO EL DEPÓSITO LEGAL EN LA

LEY N° 26905 / D.S. N° 017-98-ED

REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL

Gaceta Jurídica S.A.

Impreso en: Imprenta Editorial El Búho E.I.R.L.

JAVIER NEVES MUJICA

JORGE TOYAMA MIYAGUSUKU AUGUSTO EGUIGUREN PRAELI

2. FACULTADES DE LOS INSPECTORES DE TRABAJO

2.1. Libre ingreso

Libre ingreso Descripción

2.2. Comitiva inspectiva

2.3. Investigaciones, exámenes y pruebas

2.4. Información y datos

Importa la necesidad de exigir, dentro del proceso inspectivo, el cumplimiento de una

En materia de seguridad y salud en el trabajo se prevé las mismas obligaciones y alcances

La paralización de actividades o prohibición de las mismas es una atribución que se rela-

4. FACULTADES DEL INSPECTOR Y DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO

(14) GONZÁLES BIEDMA, Eduardo. Ob. cit., p. 51.

El artículo 6 de la Ley de Procedimiento Administrativo General recoge las implicancias del

4.3. Debido proceso y presunción de inocencia del empleador

(18) GARCÍA RUBIO, Amparo. Ob. cit., pp. 517 y 518.

(20) GARCÍA RUBIO, Amparo. Ob. cit., p. 307.

4.4. Criterios del Ministerio de Trabajo

intimidad y dignidad y garantice el ejercicio de los derechos constitucionales de los traba-

4.5. Límites y facultades inspectivas

La actuación probatoria más importante se produce al inicio de los procesos inspectivos,

5. INSPECCIONES EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

5.1. La seguridad y salud en el trabajo

5.2. Acciones del Ministerio de Trabajo en seguridad y salud

5.2.1. Limitaciones en la actuación inspectiva

5.2.2. Los tipos de fiscalización en seguridad y salud

5.2.3. Concentración de la especialización inspectiva

5.2.4. Las órdenes y actas de inspección

Materias 2007 2008 2009 2010

Fuente: Ministerio de Trabajo

Año Nº Actas de infracción Nº de empresas

Fuente: Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo

(32) La información del 2010 es hasta el mes de agosto.

5.3. Típicas infracciones en materia de seguridad y salud

5.3.2. Típicas infracciones

5.4. Recomendaciones y sugerencias: hacia la mejora de las inspecciones en seguri-

i) Realizar seminarios con la participación de los inspectores de trabajo de seguridad y salud.

6. AVANCES Y RETOS DE LA INSPECCIÓN LABORAL

1. FUENTES DEL DERECHO DEL TRABAJO

0002 Potestad de inhibirse durante procedimiento judicial - Derecho Constitu-

0003 Irrenunciabilidad de derechos - Derecho Constitucional

0004 Relación laboral no limita los derechos constitucionales

discriminación del trabajador el Reglamento de la Ley de Inspecciones regula este supuesto

0005 Pago de remuneración - Garantía Constitucional

0006 Libertad sindical - Derecho Constitucional

0007 Presunción de inocencia - Derecho constitucional

0008 No corresponde que autoridad administrativa se inhiba por proceso judicial

0009 La Constitución establece la inhibición por sede judicial

0010 No corresponde que autoridad administrativa se inhiba por proceso judicial

0011 Reconocimiento constitucional de la huelga

1.2. Convenios OIT

1.3. Ley y otras normas estatales

0014 La ley es de carácter público

1.4. Convenio colectivo