Análisis Factorial

Objetivo: Determinar qué aspecto del desarrollo infantil está mejor desarrollado en los
estudiantes de la muestra.

En el caso en estudio, se realizó prueba previa de análisis de la matriz anti-imagen cuyo

objetivo es observar los coeficientes de correlación y la diagonal de la matriz anti-imagen
(ver Tabla 1). La herramienta de análisis fue SPSS v. 23 sobre la base de datos denominada
“consolidado simple.sav”, que reúne los datos asociados a las variables en estudio.

La decisión a tomar es que si alguno de los elementos de la diagonal (Medida de Adecuación

de la Muestra: MAS) es inferior a 0,5 debe ser eliminado del análisis, y por tanto la pareja
de variables consideradas. Como se observa en la Tabla 1, pocos valores de la matriz de
correlaciones anti-imagen son altos y ninguna medida de adecuación (MSA denotados por
na) de la muestra es inferior a 0,5. En consecuencia, es razonable aplicar el análisis factorial.

Tabla 1. matriz de correlaciones anti-imagen

Autoeva Autorrep Autoefi Metacog Autocon
Covarianza anti- Autoeva 0,525 -0,246 -0,005 -0,025 -0,001
imagen Autorrep 0,600 0,011 0,047 -0,013
Autoefi 0,805 -0,258 -0,061
Metacog 0,725 -0,178
Autocon 0,865
a
Correlación anti- Autoeva 0,664 -0,439 -,008 -,041 -0,002
imagen Autorrep 0,705a 0,016 0,072 -0,018
a
Autoefi 0,694 -0,338 -0,073
Metacog 0,632a -0,225
Autocon 0,584a

A continuación se realiza un análisis ANOVA unidireccional, considerando las variables:

Autorrep; Autoefi; Metacog y Autocon; con un nivel de significancia α = 0,05 y suponiendo
igualdad de varianzas para el análisis.

La herramienta de análisis fue Minitab v. 17.1.0.0 sobre la base de datos denominada

“consolidado simple.xlsx” y las hipótesis:
 𝐻0 : 𝜇1 = 𝜇2 = 𝜇3 = 𝜇4 = 𝜇
𝐻1 : ∃𝜇𝑗 ≠ 𝜇 𝑗 = 1, 2, 3, 4

La información del factor se describe en la Tabla 2.

Tabla 2. Información del factor

Factor Niveles Valores
Factor 4 Autorrep; Autoefi; Metacog; Autocon

El Análisis de Varianza para un factor arrojó los resultados que se visualizan en la Tabla 3.

Tabla 3. ANOVA
Fuente g.l. S.C. Ajust. M.C. Ajust. Valor F Valor p
Factor 3 21063 7020,93 482,42 0,000
Error 1219 17741 14,55
Total 1222 38803

Como el valor-p dio un resultado inferior al nivel de significancia α = 0,05; se rechaza la

hipótesis de que en todos los grupos las medias son iguales, por tanto, se requiere
identificar en que grupos se han producido las diferencias.

Los estadísticos para cada factor se ven reflejados en la Tabla 4.

Tabla 4. Medias
Factor N Media Desv.Est. IC de 95%
Autorrep 305 12,449 5,332 (12,021; 12,878)
Autoefi 306 9,399 2,190 (8,971; 9,827)
Metacog 306 20,399 4,368 (19,971; 20,827)
Autocon 306 16,490 2,439 (16,062; 16,918)
Desv.Est. agrupada = 3,81490

A partir de esos datos se realizaron las comparaciones en parejas utilizando el método LSD
de Fisher y una confianza de 95%. Los resultados de las comparaciones en parejas de Fisher
se observan en la Tabla 5.
 Tabla 5. Comparaciones en parejas de Fisher
Factor N Media Agrupación
Metacog 306 20,399 A
Autocon 306 16,490 B
Autorrep 305 12,449 C
Autoefi 306 9,399 D

Como las medias no comparten una letra, éstas son significativamente diferentes.

Tanto la Tabla 5 como la Gráfica 1 muestran claramente que la Metacognición es el aspecto

del desarrollo infantil que está mejor desarrollado en los estudiantes de la muestra.

Gráfica 1. Intervalos de Autorrep; Autoefi; Metacog y Autocon

95% IC para la media
22

20

18

16
Datos

14

12

10

Autorrep Autoefi Metacog Autocon

Nota: La desviación estándar agrupada se utilizó para calcular los intervalos.

Finalmente, las comparaciones múltiples (ver Tabla 6) permiten evaluar la significancia

estadística de las diferencias entre las medias haciendo uso de un conjunto de intervalos de
confianza, un conjunto de pruebas de hipótesis o ambos. Se rechaza la hipótesis nula de
que no existe diferencia alguna entre las medias si y solo si el intervalo de confianza no
contiene cero.
 Tabla 6. Pruebas individuales de Fisher para diferencias de las medias
Diferencia de Diferencia de EE de Valor p
IC de 95% Valor T
niveles las medias diferencia ajustado
Autoefi-Autorrep -3,050 0,309 (-3,656; -2,445) -9,88 0,000
Metacog-Autorrep 7,950 0,309 (7,344; 8,555) 25,75 0,000
Autocon-Autorrep 4,041 0,309 (3,435; 4,647) 13,09 0,000
Metacog-Autoefi 11,000 0,308 (10,395; 11,605) 35,67 0,000
Autocon-Autoefi 7,092 0,308 (6,486; 7,697) 22,99 0,000
Autocon-Metacog -3,908 0,308 (-4,514; -3,303) -12,67 0,000
Nivel de confianza simultánea = 79,74%

Como se observa en la Tabla 6 y Gráfica 2, ningún intervalo no contiene cero, por tanto las
medias correspondientes son significativamente diferentes.