PRIMERO.

- Disponga que la demandada cumpla con lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del
Profesorado 203 Ley N.° 24029 modificada por la Ley N .° 2522, y el artículo 20° del Decreto
Supremo N.° 09-90-ED, esto es, re calcular en la forma correcta y en el monto correspondiente
el pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación calculada al
30 % de su pensión total o íntegra, ello con la remuneración y/o pensión nivelada, desde el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta diciembre de dos mil cuatro, fecha de
promulgación de la Ley N.° 28449 q ue deja sin efecto el artículo 58° de la Ley N.°
24029modificada por la Ley N.° 2522 y la Ley N.° 23495 - Ley de Nivelación de pensiones y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.° 05-983;
y a partir de la fech a uno de enero de dos mil cinco en adelante, en un monto fijo, tomando
como base la última pensión nivelada de noviembre de dos mil cuatro, en su condición de
profesora cesante, al acreditarse una vulneración continua de sus derechos CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA remunerativos mensuales. Como pretensión acumulada,
originaria, objetiva y accesoria, solicita el pago de los intereses legales de las sumas
devengadas.--- Tercero.- La sentencia de primera instancia declaró improcedente la demanda al
considerar que en el presente caso la demandante es pensionista dentro del régimen
pensionario del Decreto Ley N.° 20530, habi endo cesado el uno de junio de mil novecientos
ochenta y cinco, es decir, mucho antes de que entrara en vigencia el artículo 48° de la Ley N.°
24029 mod ificada por la Ley N.° 2522, por lo que no le es aplicable dicha norma.---------------------
------------------------------Cuarto.- La sentencia de vista declara nula la sentencia apelada, tras
considerar que la señora Jueza de primera instancia omitió pronunciarse sobre los puntos
controvertidos fijados en la resolución N.° 02 de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, de
folios 42 a 44, pues la actora en su petitorio de demanda solicita que la demandada cumpla con
lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, esto es, el recálculo en la forma
correcta y en el monto correspondiente el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación calculada al 30 % de su pensión total o íntegra. Asimismo, no
se tuvo en cuenta que la demandante, en el punto tres de sus fundamentos de hecho, señala
que en sus boletas de pago solo se le paga dicha bonificación en función a la remuneración total
permanente, es decir, que no se le otorga en el monto que establecía la Ley del Profesorado.--
- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales por las
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de vista, y, si fuera el caso, la
sentencia de primer grado, ha sido expedida en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, o infringiendo el artículo 48° de la Ley N.° 24029 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA modificado por la Ley N.° 2522, concordante con el
artículo 20° del Decreto Supremo N.° 09-90-ED, al desestimar la demanda por considerar que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación no tiene naturaleza
pensionable;
y, por el contrario, solo se otorga a los docentes que se encuentren en actividad.----------------------
---------------------------------------------------- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundadas las denuncias, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales.------------------- Séptimo.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 39° de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.----
Octavo.- El principio procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5) del artículo 39° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el
contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y 22° inci so 3)
del Código Procesal Civil;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así
como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
de normas y de congruencia.------------------------------------------------------- Noveno.- En ese sentido,
en cuanto al análisis de la sentencia de vista, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para sustentar su
decisión, argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 39° de la Constitución Políti ca del Estado resulta infundada. Sin embargo,
conviene precisar que si bien la Sala Superior declaró nula la sentencia de primer grado, se
advierte que esta Sala Suprema convino en declarar procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, en atención a los principios de economía y celeridad
procesal, así como al derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el acotado inciso 3) del artículo 39° de
la Constitución Política del Estad o como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no
se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal. Por lo que
teniendo en consideración la edad de la demandante y estando a que el presente proceso versa
sobre derechos pensionarios, es que esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo
de la pretensión planteada en el presente proceso, debiendo considerarse además que, si bien
la sentencia de primer grado declaró improcedente la demanda, de sus argumentos se evidencia
que el análisis valorativo del caso de autos, responde a un pronunciamiento meramente de
fondo.------------------------------------------------------------------------------ CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA Décimo.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N.° 24029 modificado por la Ley N.° 2522 , debemos mencionar que la
acotada norma establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y J., así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total20d. De igual forma, el
artículo 20° del Decreto Supremo N.° 09-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
prescribe lo siguiente: 20cEl profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total (2026)20d.--
-----------
Décimo Primero.- El beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente causa, tiene
origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley N.° 24029 203 Ley del Profesorado,
modificada por Ley N.º 2522;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en la demanda y lo peticionado
en sede administrativa, en el caso de autos no es objeto de controversia determinar si a la
recurrente le asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación dada su condición de
docente cesante, ya que esta se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de las
copias de sus boletas de pago de fojas 09 a 4, sino únicamente establecer si el monto otorgado
por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la
forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de congruencia
procesal, toda vez que, la parte demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N.° 24 029 203 Ley del Profesorado,
modificada por Ley N.º 2522;
y no en base a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA remuneración total permanente, tal como lo establece el
artículo 0° del Decreto Supremo N.° 05-9-PCM .-----------------------------------------------------------
- Décimo Segundo.- El Decreto Supremo N.° 05-9-PCM fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 2° de la Constitución Política del Estado de 979,
que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.----------------------------------------------------------------------------
---- Décimo Tercero.- En efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto
de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales;
sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N.° 05-9-PCM,
publicado en el Dia rio Oficial 20cEl Peruano20d el seis de marzo de mil novecientos noventa y
uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de 20cdictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones20d, según se desprende de su parte
considerativa y de su artículo °;
por lo que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de
ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.° 05-9-PCM es una nor ma reglamentaria y
general que no puede afectar los derechos reconocidos en la Ley N.° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.° 252 2.-----------------------------------
Décimo Cuarto.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.° 00007- CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA 2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.° 026-2009, estableció qu e los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 9) del artículo 8° de
la Constitución Política de 993, debían responder a determinados criterios o exigencias de
validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no
pueden modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.----------
---------------- Décimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 2° de la Constitución Política de 979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 9) del artículo 8° de la
Const itución Política de 993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos;
por lo que el artículo 0° del Decreto Supremo N.° 05-9-PCM no puede modificar e l beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.------------------------------------ Décimo Sexto.- Por lo tanto, el
Decreto Supremo N.° 05-9-PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 0°
del Decreto Supremo N.° 05-9-PCM no puede modificar válidamen te el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.--------------------------------
-------------------------------------------------------------- Décimo Séptimo.- Por lo demás, y abundando
en razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un conflicto
corresponde aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA hecho generador del derecho correspondiente. En el caso
de autos, el Decreto Supremo N.° 05-9-PCM es una norma de ámbito gener al que está
destinada a regular los niveles remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N.° 24029, modificada po r la Ley N.° 2522, y reglamentada por el Decreto
Supremo N.° 9-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los derechos y deberes
de un sector determinado de la administración, como son los profesores de la carrera pública;
en este sentido, es evidente que la bonificación especial mensual por preparación de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por los
docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.° 2
4029 y su modificatoria la Ley
N.° 2522, así como su Reglamento aprobado por Decr eto Supremo N.° 9-90-ED, y no el Decreto
Supremo N.° 05-9-PCM.-------- ------------------------------------ Décimo Octavo.- En similar sentido
se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N.° 2836-200-SERVIR-TSC-Pri
mera Sala recaída en el expediente N.° 5643-200-SERVIR/TSC de fecha catorc e de diciembre
de dos mil diez, al señalar lo siguiente 20c(...) esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como 208la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad209, debe
preferirse la norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029;
lo que determina que, para el cálc ulo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 05-9-PCM20d
.----- Décimo Noveno.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.-La Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.°
567-2002-La Libertad, h a señala que: 20cla Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando e l proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de
allí que entre ésta y CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA el Decreto Supremo N° 05-9-PCM, exista una difere ncia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza20d, concluyendo
que 20cen aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo20d. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de
dos mil nueve, recaída en la Casación N.° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley 24029, sobre el artículo 0° del Decreto Supremo
N.° 05-9-PCM, señalando que 20c(2026) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el
artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 0° del Decreto Supremo N° 05-9-PCM20d. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N.° 9887-2009-PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha señalado
que: 20cla bonificación especial por preparación especial mensual de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorad o, modificado por la Ley N° 2522, concordante con el
artículo 20° del Decreto Supremo N° 09-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala el artículo 0° del Decreto
Supremo N° 05-9-PCM20d. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N.° 9890-2009- PUNO, ha
establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación que 20cal tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 2522, así como
su Reglamento aprobado por DS. 9-90-ED, y no así el Decreto Supremo N.° 05-9-
PCM20d. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes N.° 2026-200-PUNO
y N.° 2442-200-PUNO de fecha veinti cuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema
ha preferido aplicar la norma especial, esto CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA es, la Ley N.° 24029, en lugar de la norma general, es
decir, en lugar del Decreto Supremo N.° 05-9-PCM.-------------------- ---------------------------------------
- Vigésimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra;
por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues
ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además
de cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado en el artículo
384° del Código Procesal Civil, que es la uniformid ad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República.----------------------------- Vigésimo Primero.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda
sostuvo que 20cel carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto
Supremo N° 05-9-PCM se ha desnaturalizado 20d, concluyendo que la Ley del Profesorado
203 Ley N° 24029 prevalece por tr atarse de la norma de mayor jerarquía;
por lo que este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las instancias judiciales,
en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad.------------------------------------------------------------------------------
-- Vigésimo Segundo.- Por lo tanto, según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación se deba
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, al emanar CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N.°
24029 modificado por la Ley N.° 2522 y reiterado en el artículo 20° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 09-90-ED. -------------------------------------------------------
------ Vigésimo Tercero.- En el caso de autos, conforme a lo merituado por las instancias de
mérito, mediante Resolución Directoral N.° 050 que obra a fojas 07, se verifica que la
demandante tiene la condición de profesora de aula cesante y fue cesada al amparo del Decreto
Ley N.° 20530 a partir del uno de junio de mil novecientos ochenta y cinco, encontrándose
comprendida bajo los alcances de la Ley N.° 24029, norma que regulaba el régimen del
profesorado como carrera pública. Asimismo, de las copias de las boletas de pago obrantes a
fojas 09 a 4, se desprende que en la actualidad viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación 20cbonesp20d, sin embargo, esta ha
sido calculada sobre la base de la remuneración total permanente.-----------------------------------------
----------------------- Vigésimo Cuarto.- En ese sentido, si bien la recurrente tiene la condición de
docente cesante, en el presente proceso se ha determinado que viene percibiendo, en forma
mensual, la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, por lo que no
es materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma
de cálculo de la bonificación aludida, razón por la cual, se concluye que la Sala Superior incurre
en infracción del artículo 48° de la Ley N. ° 24029 modificado por la Ley N.° 2522 en
concordanc ia con el artículo 20° del Decreto Supremo N.° 09-90-ED. -------------------------------
------------- Vigésimo Quinto.- Asimismo, cabe precisar que, en estricto, no se está ordenando la
nivelación de la pensión de la demandante con el haber mensual de un docente en actividad, en
tanto que ello se encuentra prohibido en
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA aplicación del artículo 4° de la Ley N.º 28449 prom ulgada
el treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino que, estando a su condición de profesora de aula
cesante, cuyo derecho al pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación ya ha sido reconocido por la propia demandada, le asiste el derecho a que el nuevo
cálculo de la aludida bonificación, modifique su pensión definitiva de cesantía en el porcentaje
del 30 % de la remuneración total, y por lo tanto, al pago de los devengados correspondientes.---
-------------------------------------------------------------------------------- Vigésimo Sexto.-En consecuencia,
por aplicación del criterio desarrollado en los considerandos precedentes, corresponde estimar el
recurso casatorio, amparándose la pretensión reclamada respecto al nuevo cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, la que deberá calcularse
sobre la base de la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados e intereses legales de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 242° y siguientes
del Código Civil.--- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante D.E.F. de F., mediante escrito de fecha catorce de abril de dos
mil quince, de fojas 4 a 22;
en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
quince, de fojas 03 a 09;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, de fojas 59 a 6, que declara improcedente la
demanda, REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia, ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución otorgando a la
demandante el reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30 % de la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA desde la fecha en que se le otorgó el pago por este
concepto, con deducción de lo pagado en base a la remuneración total permanente;
sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial 20cEl
Peruano20d, conforme a ley;
en los seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total;
 y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora J.S. ChumpitazR..-S.S.

RODUCTOS

CONTENIDOS

 Jurisprudencia

Sentencia de Corte Suprema de Justicia -

Sala Constitucional y Social Transitoria de 5
de Septiembre de 2016 (Expediente: 006523-
2015)
Ponente: CHUMPITAZ RIVERA

Fecha de 5 de Septiembre de 2016

Resolución:

Emisor: Sala Constitucional y Social Transitoria

Vocales: CHAVES ZAPATER, TORRES VEGA, CHUMPITAZ RIVERA, RODRIGUEZ

MENDOZA, MAC RAE THAYS

Materia: Contencioso Adm. Previsional

Delito: Reajuste de Bonificación Especial

Procedimiento: CASACION

Compartir
RESUMEN

La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,

se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Norma de derecho interno: Ley 24029:48
Palabras clave: Bonificación especial

CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número seis mil quinientos veintitrés 203 dos mil quince 203 Arequipa;
en audiencia pública de la fecha;
y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante D.E.F. de F., mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil quince, de
fojas 4 a 22, en contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, de
fojas 03 a 09, que declara nula la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de agosto
de dos mil catorce, de fojas 59 a 6, que declara improcedente la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de Arequipa y
otro sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 43 a 46 del cuaderno de casación, su fecha
doce de agosto de dos mil quince, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte demandante por la causal
de: Infracción normativa del artículo 48° de la Ley
N.° 24029, modificada por la Ley N.° 2522, el artí culo 20° del Decreto CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA Supremo N.° 09-90-ED y de los incisos 3) y 5)
del artículo 39° de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación erróne a, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.---
------------------------------------------- ANTECEDENTES
Segundo.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 9 a
30, la demandante solicita se disponga que la demandada cumpla con lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado 203 Ley N.° 24029 modificada por la Ley N .° 2522, y el artículo
20° del Decreto Supremo N.° 09-90-ED, esto es, re calcular en la forma correcta y en el monto
correspondiente el pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación calculada al 30 % de su pensión total o íntegra, ello con la remuneración y/o pensión
nivelada, desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta diciembre de dos mil
cuatro, fecha de promulgación de la Ley N.° 28449 q ue deja sin efecto el artículo 58° de la Ley
N.° 24029modificada por la Ley N.° 2522 y la Ley N.° 23495 - Ley de Nivelación de pensiones y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.° 05-983;
y a partir de la fech a uno de enero de dos mil cinco en adelante, en un monto fijo, tomando
como base la última pensión nivelada de noviembre de dos mil cuatro, en su condición de
profesora cesante, al acreditarse una vulneración continua de sus derechos CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA remunerativos mensuales. Como pretensión acumulada,
originaria, objetiva y accesoria, solicita el pago de los intereses legales de las sumas
devengadas.--- Tercero.- La sentencia de primera instancia declaró improcedente la demanda al
considerar que en el presente caso la demandante es pensionista dentro del régimen
pensionario del Decreto Ley N.° 20530, habi endo cesado el uno de junio de mil novecientos
ochenta y cinco, es decir, mucho antes de que entrara en vigencia el artículo 48° de la Ley N.°
24029 mod ificada por la Ley N.° 2522, por lo que no le es aplicable dicha norma.---------------------
------------------------------Cuarto.- La sentencia de vista declara nula la sentencia apelada, tras
considerar que la señora Jueza de primera instancia omitió pronunciarse sobre los puntos
controvertidos fijados en la resolución N.° 02 de fecha diecisiete de junio de dos mil catorce, de
folios 42 a 44, pues la actora en su petitorio de demanda solicita que la demandada cumpla con
lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, esto es, el recálculo en la forma
correcta y en el monto correspondiente el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación calculada al 30 % de su pensión total o íntegra. Asimismo, no
se tuvo en cuenta que la demandante, en el punto tres de sus fundamentos de hecho, señala
que en sus boletas de pago solo se le paga dicha bonificación en función a la remuneración total
permanente, es decir, que no se le otorga en el monto que establecía la Ley del Profesorado.--
- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales por las
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de vista, y, si fuera el caso, la
sentencia de primer grado, ha sido expedida en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, o infringiendo el artículo 48° de la Ley N.° 24029 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA modificado por la Ley N.° 2522, concordante con el
artículo 20° del Decreto Supremo N.° 09-90-ED, al desestimar la demanda por considerar que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación no tiene naturaleza
pensionable;
y, por el contrario, solo se otorga a los docentes que se encuentren en actividad.----------------------
---------------------------------------------------- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundadas las denuncias, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales.------------------- Séptimo.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 39° de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa;
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.----
Octavo.- El principio procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla
consagrado en el inciso 5) del artículo 39° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así
puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el
contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye
un deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y 22° inci so 3)
del Código Procesal Civil;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así
como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
de normas y de congruencia.------------------------------------------------------- Noveno.- En ese sentido,
en cuanto al análisis de la sentencia de vista, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para sustentar su
decisión, argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 39° de la Constitución Políti ca del Estado resulta infundada. Sin embargo,
conviene precisar que si bien la Sala Superior declaró nula la sentencia de primer grado, se
advierte que esta Sala Suprema convino en declarar procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, en atención a los principios de economía y celeridad
procesal, así como al derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el acotado inciso 3) del artículo 39° de
la Constitución Política del Estad o como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no
se agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal. Por lo que
teniendo en consideración la edad de la demandante y estando a que el presente proceso versa
sobre derechos pensionarios, es que esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo
de la pretensión planteada en el presente proceso, debiendo considerarse además que, si bien
la sentencia de primer grado declaró improcedente la demanda, de sus argumentos se evidencia
que el análisis valorativo del caso de autos, responde a un pronunciamiento meramente de
fondo.------------------------------------------------------------------------------ CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA Décimo.- En cuanto a la infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N.° 24029 modificado por la Ley N.° 2522 , debemos mencionar que la
acotada norma establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y J., así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total20d. De igual forma, el
artículo 20° del Decreto Supremo N.° 09-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
prescribe lo siguiente: 20cEl profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total (2026)20d.--
-----------
Décimo Primero.- El beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente causa, tiene
origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley N.° 24029 203 Ley del Profesorado,
modificada por Ley N.º 2522;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en la demanda y lo peticionado
en sede administrativa, en el caso de autos no es objeto de controversia determinar si a la
recurrente le asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación dada su condición de
docente cesante, ya que esta se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de las
copias de sus boletas de pago de fojas 09 a 4, sino únicamente establecer si el monto otorgado
por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la
forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de congruencia
procesal, toda vez que, la parte demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N.° 24 029 203 Ley del Profesorado,
modificada por Ley N.º 2522;
y no en base a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA remuneración total permanente, tal como lo establece el
artículo 0° del Decreto Supremo N.° 05-9-PCM .-----------------------------------------------------------
- Décimo Segundo.- El Decreto Supremo N.° 05-9-PCM fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 2° de la Constitución Política del Estado de 979,
que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal.----------------------------------------------------------------------------
---- Décimo Tercero.- En efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto
de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en temporales;
sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N.° 05-9-PCM,
publicado en el Dia rio Oficial 20cEl Peruano20d el seis de marzo de mil novecientos noventa y
uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de 20cdictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones20d, según se desprende de su parte
considerativa y de su artículo °;
por lo que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de
ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.° 05-9-PCM es una nor ma reglamentaria y
general que no puede afectar los derechos reconocidos en la Ley N.° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.° 252 2.-----------------------------------
Décimo Cuarto.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.° 00007- CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA 2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.° 026-2009, estableció qu e los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 9) del artículo 8° de
la Constitución Política de 993, debían responder a determinados criterios o exigencias de
validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no
pueden modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.----------
---------------- Décimo Quinto.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 2° de la Constitución Política de 979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 9) del artículo 8° de la
Const itución Política de 993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos;
por lo que el artículo 0° del Decreto Supremo N.° 05-9-PCM no puede modificar e l beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N.° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley.------------------------------------ Décimo Sexto.- Por lo tanto, el
Decreto Supremo N.° 05-9-PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 0°
del Decreto Supremo N.° 05-9-PCM no puede modificar válidamen te el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.--------------------------------
-------------------------------------------------------------- Décimo Séptimo.- Por lo demás, y abundando
en razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un conflicto
corresponde aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA hecho generador del derecho correspondiente. En el caso
de autos, el Decreto Supremo N.° 05-9-PCM es una norma de ámbito gener al que está
destinada a regular los niveles remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N.° 24029, modificada po r la Ley N.° 2522, y reglamentada por el Decreto
Supremo N.° 9-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los derechos y deberes
de un sector determinado de la administración, como son los profesores de la carrera pública;
en este sentido, es evidente que la bonificación especial mensual por preparación de clases
materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por los
docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N.° 2
4029 y su modificatoria la Ley
N.° 2522, así como su Reglamento aprobado por Decr eto Supremo N.° 9-90-ED, y no el Decreto
Supremo N.° 05-9-PCM.-------- ------------------------------------ Décimo Octavo.- En similar sentido
se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N.° 2836-200-SERVIR-TSC-Pri
mera Sala recaída en el expediente N.° 5643-200-SERVIR/TSC de fecha catorc e de diciembre
de dos mil diez, al señalar lo siguiente 20c(...) esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como 208la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad209, debe
preferirse la norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029;
lo que determina que, para el cálc ulo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 05-9-PCM20d
.----- Décimo Noveno.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.-La Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N.°
567-2002-La Libertad, h a señala que: 20cla Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando e l proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de
allí que entre ésta y CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA el Decreto Supremo N° 05-9-PCM, exista una difere ncia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza20d, concluyendo
que 20cen aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo20d. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de
dos mil nueve, recaída en la Casación N.° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley 24029, sobre el artículo 0° del Decreto Supremo
N.° 05-9-PCM, señalando que 20c(2026) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el
artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 0° del Decreto Supremo N° 05-9-PCM20d. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N.° 9887-2009-PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha señalado
que: 20cla bonificación especial por preparación especial mensual de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorad o, modificado por la Ley N° 2522, concordante con el
artículo 20° del Decreto Supremo N° 09-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala el artículo 0° del Decreto
Supremo N° 05-9-PCM20d. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N.° 9890-2009- PUNO, ha
establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación que 20cal tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 2522, así como
su Reglamento aprobado por DS. 9-90-ED, y no así el Decreto Supremo N.° 05-9-
PCM20d. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes N.° 2026-200-PUNO
y N.° 2442-200-PUNO de fecha veinti cuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema
ha preferido aplicar la norma especial, esto CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA es, la Ley N.° 24029, en lugar de la norma general, es
decir, en lugar del Decreto Supremo N.° 05-9-PCM.-------------------- ---------------------------------------
- Vigésimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra;
por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues
ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además
de cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado en el artículo
384° del Código Procesal Civil, que es la uniformid ad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República.----------------------------- Vigésimo Primero.- Asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda
sostuvo que 20cel carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto
Supremo N° 05-9-PCM se ha desnaturalizado 20d, concluyendo que la Ley del Profesorado
203 Ley N° 24029 prevalece por tr atarse de la norma de mayor jerarquía;
por lo que este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las instancias judiciales,
en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de
una sentencia de inconstitucionalidad.------------------------------------------------------------------------------
-- Vigésimo Segundo.- Por lo tanto, según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación se deba
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, al emanar CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N.°
24029 modificado por la Ley N.° 2522 y reiterado en el artículo 20° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 09-90-ED. -------------------------------------------------------
------ Vigésimo Tercero.- En el caso de autos, conforme a lo merituado por las instancias de
mérito, mediante Resolución Directoral N.° 050 que obra a fojas 07, se verifica que la
demandante tiene la condición de profesora de aula cesante y fue cesada al amparo del Decreto
Ley N.° 20530 a partir del uno de junio de mil novecientos ochenta y cinco, encontrándose
comprendida bajo los alcances de la Ley N.° 24029, norma que regulaba el régimen del
profesorado como carrera pública. Asimismo, de las copias de las boletas de pago obrantes a
fojas 09 a 4, se desprende que en la actualidad viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación 20cbonesp20d, sin embargo, esta ha
sido calculada sobre la base de la remuneración total permanente.-----------------------------------------
----------------------- Vigésimo Cuarto.- En ese sentido, si bien la recurrente tiene la condición de
docente cesante, en el presente proceso se ha determinado que viene percibiendo, en forma
mensual, la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, por lo que no
es materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma
de cálculo de la bonificación aludida, razón por la cual, se concluye que la Sala Superior incurre
en infracción del artículo 48° de la Ley N. ° 24029 modificado por la Ley N.° 2522 en
concordanc ia con el artículo 20° del Decreto Supremo N.° 09-90-ED. -------------------------------
------------- Vigésimo Quinto.- Asimismo, cabe precisar que, en estricto, no se está ordenando la
nivelación de la pensión de la demandante con el haber mensual de un docente en actividad, en
tanto que ello se encuentra prohibido en
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA aplicación del artículo 4° de la Ley N.º 28449 prom ulgada
el treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino que, estando a su condición de profesora de aula
cesante, cuyo derecho al pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación ya ha sido reconocido por la propia demandada, le asiste el derecho a que el nuevo
cálculo de la aludida bonificación, modifique su pensión definitiva de cesantía en el porcentaje
del 30 % de la remuneración total, y por lo tanto, al pago de los devengados correspondientes.---
-------------------------------------------------------------------------------- Vigésimo Sexto.-En consecuencia,
por aplicación del criterio desarrollado en los considerandos precedentes, corresponde estimar el
recurso casatorio, amparándose la pretensión reclamada respecto al nuevo cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, la que deberá calcularse
sobre la base de la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados e intereses legales de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 242° y siguientes
del Código Civil.--- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante D.E.F. de F., mediante escrito de fecha catorce de abril de dos
mil quince, de fojas 4 a 22;
en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
quince, de fojas 03 a 09;
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintisiete de
agosto de dos mil catorce, de fojas 59 a 6, que declara improcedente la
demanda, REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia, ORDENARON a la entidad demandada expida nueva resolución otorgando a la
demandante el reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30 % de la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACION Nº 6523-205 AREQUIPA desde la fecha en que se le otorgó el pago por este
concepto, con deducción de lo pagado en base a la remuneración total permanente;
sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial 20cEl
Peruano20d, conforme a ley;
en los seguidos con el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total;
y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora J.S. ChumpitazR..-S.S.