173412016 IMPUTADO: RODRIGUEZ, ALFREDO ENRIQUE Y OTRO s1INFRACCION LEY 23.

737

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

t :\
j 5

i
i
5. 1 : ' :'oy zgjp1 1
.
1
C
'&,b, ,
- .- I L ^ - + - _ ...
Poder Judicial de la ación A

San Miguel de Tucumán, {?ck k o l . & d ~de 20 16.

(AUTOS,,Y VISTO: Para resolver el recurso de

apelación interpuesto en contra de la resolución de fs. 65/74; y
CONSIDERANDO:
Que contra la resolución de fecha 18 de marzo de
2016 de fs. 65/74 que en su parte pertinente el PROCESAMIENTO
CON PRISIÓN PREVENTIVA (artS. '306, 312 del CPPN) de
Alfredo Enrique RODR~G&Z e Ismael Martin FABRICATORE,
. n

de las demás condiciones personales obrantes en autos, como

presuntos autores responsables del delito previsto y penado por el
art. 5 iiic. c) de 'la ley 23.737 '(transporte de estupefacientes) sin
perjuicio de la más esGicta cilificación que en definitiva pudiera
- n .

corresponderles y la traba de EMBARGO sobre sus bienes hasta

. ,
cubrir la suma de pesos treinta mil ($30.000) cada uno para
responder costas procesales y r;kponsabilidades civiles; apela a
., l .

fs. 84 y vta. por ambos procesados el Ministerio Público de la

Defensa.
, L 9 , , > . ,
Que en e& instancia, en oportunidad de la audiencia
fijada a los fines delart. 454 del CPPN, se presenta memorial de
agravios por escrito glosado a fs. 1061103 donde previo relato de
. 1 i

los hechos que dieran origen a estas actuaciones, postula en primer

, !

término la revocación de la' resolución apelada disponiéndose la

1 , . / '

nulidad de la misma por falta de fündamentación suficiente en los

. ,

. \

1
términos de los arts. 123, 399' y 404 inc. 2) del CP?N
encontrándose a su criterio viciada de arbitrariedad por lo que
resultaría procedente su anulación.
, ,
Solicita subsidiariamente la revocación de la
resolución apelada y el dictado de sobreseirriiento de sus
,,
defendidos, atento que la sentencia kn crisis, no tuvo en cuenta las
circunstancias en que se habrían producido los hechos, derivando
en una grave imputación a resultas de un análisis meramente
dogmático de la figura de transporte de estupefacientes. Señala que
la plataforma fáctica y el plexo probatorio) no resultan suficientes t

para justiciar el procesamiento de sus asistidos, por falta de

4 * 1

acreditación de los elementos objetivo y subjetivo del delito

l ' \

endilgado siendo por ello una resoluciónI apresurada aunado a que

falta todavía la pericia del material secuestrado. Cita doctrina en
,

aval de su postura. Formula reserva de recurso de casación y caso

I ' , '

federal.
Que previo a emitir pronunciamiento, cabe formular
una reseña de estas actuaciones y sus probanzas acopiadas, que se
inician con el acta de de procedimiento de fs. 0 1103vta. que . da
cuenta en fecha 28/02/16 a horas 11:OO aproximadaineiite, en
circunstancias en que personal del Escuadrón 55 de Gendarmería
Nacional, realizaba un control' .de.prevención, en.Ruta Nac. 9, Km.
1358, altura Molle Yaco, Dpto. Trancas,'Tucumán, arriba al puesto
de control un vehículo de transporte de pasajeros de la Empresa La
17341201 6 IMPUTADO: RODRIGUEZ, ALFREDO ENRIQUE Y OTRO sííNFRACCION LEY 23.737

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
Veloz del Norte, Dominio ERW092, conducido por chofer, Sr. José
M. Ríos. Que invitados a descender a la totalidad del pasaje para
realizar un contro1,del vehículo y a la ,altura del asiento No 29, en la
parte inferior de'la butaca, se observa una mochila de color negra
con la leyenda "Wilson" y en la parte superior de la butaca No 25,
un bolso de mano sin descripción alguna de color negro,
haciéndose subir nuevamente al rodado a la totalidad de los
pasajeros, no haciéndose responsable ninguno de ellos por la
propiedad de dichos bolso y mochila, por lo que ante la presencia
de los testigos requeridos al efecto, se abrió la mochila con la
leyenda "Wilson", se observa una berrnuda, la que al retirarla se
, ,
encuentra 31 objetos rectangulares de 'diferentes dimensiones
envueltos en cinta engomada' de color negro; procediéndose
posi~riormenteal control físico dei bolso de mano ubicado en el
porta-paquete sip&ior de la butaca 25 constatando en su interior
- I

31 paquetes de diferentes dimensiones y similares características

de los antes mencionados. Que consultado el testigo lindante al
causante sentado en la butaca'^' 29, manifiesta que el causante,
identificado como Rodríguez Alfredo Enrique acomodó con su pie
debajo de esta butaca la mochila mencionada, constatándose luego
que el mismo pbseía entre sus prendas un pasaje de la Empresa La
, .
Veloz del Norte a nombre'de ~ h a i l eNéstor con el número de la
butaca No 29. Preguntado otro testigo si 'habría observado a quién
1

pertenecía el bolso de mano ubicado en el porta-paquete superior

, .
de la butaca No 25, manifiesta que "creo que era de él", señalando
al ciudadano Fabricatore Ismael Martin y practicada una requisa
personal a este, el mismo poseía entre sus prendas un pasaje de La
Veloz del Norte a nombre de Rivarola María Cristina, en la butaca
No 25. Que posteriormente se enumeró 62 paquetes con un peso
total de 5.461,4 gramos y elegidos por los testigos 6 paquetes, los
..
numerados 9, 14, 15, 20, 32 y 60 se extrae una pequeña muestra
para realizar la prueba de campo de Narcotest, arrojando positiva
para cocaína. Se procede asimismo al secuestro de un celular
marca Motorola y dos celulares marcas Samsimg y dos pasaje de la
Empresa La Veloz del Norte. Se adjuntan antecedentes rnigratorios
de los encartados (fs. 17/19) y anexo fotográfico a fs. 22/23.
Que a fs. 27/29 y 32134vta. obra declaración
indagatoria de Alfredo Enrique Rodriguez, oportunidad en la que
J

negó el ilícito que se le imputa y brindó explicaciones respecto de

su presencia en el colectivo en que' se encontrara las sustancias
estupefacientes y razones de su viaje a Bolivia con Fabricatore para
averiguar sobre la compra de ropa para vender en $BuenosAires y
detalles sobre los cambios de asientos en el ómnibus con mención
de la conducta de los pasajeros Germán Quispe García y una
señora que viajaba a su lado.
Que a fs. 30 y vta., 35 y vta. y 37141, obra declaración
' I .
indagatoria de Ismael ~ a r i i nFabricatore, quien manifestó ser
ajeno al ilícito se investiga., Igualmente brindó explicaciones
I . S , *
173412016 IMPUTADO: RODRIGUEZ, A L F E D O ENRIQUE Y OTRO sIINFRACCION LEY 23.737

Año d e l Bicentenario d e la Declaración d e la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

sVATVL4R.AFEDERAL DE TUCUMAN
respecto de su presencia en el colectivo en que se encontrara las
sustancias esti~pefacientesy razones de su viaje a Bolivia con
Rodrígilez para averiguar sobre la compra de ropa para vender en
Buenos Aires y detalles ,de su estadía en Bolivia y avatares del
viaje de regreso.
Que a fs. 50/53 obran antecedentes de los imputados
Martín Ismael Fabricatore y Alfredo Enrique Rodríguez. Que a fs.
60, corre agregada Acta de apertura, pesaje y toma muestras de la
' I

sustancia kstupefaciente secuestrada. cabe señalar que resta

incorporar resi~ltadode informe pericia1 definitivo del material
incautado, conib asimismo la recepción de las declaraciones de los
testigos de actuició< Alberto ville& Germán Quispe García y
demás personal de la fuerza de seguridad interviniente en el
procedimiento de mención, que deberán producirse a la brevedad
.
.

vueltas las actuacibnes a¡ Juzgado de origen.

.4 fs. 65/74 el señor Juez a quo dicta la resolución
venida en apelación. Cabe ~ e f i a l a r ' ~ uainbos
e procesados han sido
ya excarcelados, conforme sur& de lo dispuesto por el magistrado
instructor,' en sendas resoluciones incidentales de fechas 09/06/16 y
10/06/16 (v. Lex100).
' 2

1) Nulidad: Que este Tribunal, tras analizar las

constancias de autos y probanzas 'acopiadas al presente, se
pronuncia, en primer término por no hacer lugar al pedido de
8 \ '.
nulidad del decisorio apelado por la defensa pública oficial.
1
I . , 5
 Cabe señalar respecto de tal planteo, que las nulidades
procesales no tienen por finalidad satisfacer pruritos formales sino
la de enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir dentro
del procedimiento; que en modo alguno se observan en este
proceso.
Por ello los planteos invalidantes deben ser tratados
restrictivamente, evitando acogerlos cuando no se afectan formas
esenciales del procedimiento ni se' vulneran garantías
.. .
constitucionales; pues de lo contrario se conspiraría contra
principios de orden pbiblico, basados en el derecho que tiene una
persona sujeta a un proceso penal, a obtener un rápido
pronunciamiento que ponga fin al estado de incertidumbre que la
situación le acarrea.
En efecto, conforme surge de su mera lectura, el señor
I

Juez a quo dió efectivo cumplimiento con lo establecido por e: art.

123 CPPN en cuanto a la debida motivación de la resolución
apelada. En efecto, los argumentos vertidos por el a quo cumplen
con los requisitos de forma y contenido exigidos por el art. 308
procesal. Tales 1) identificación de los imputados; 2) somera
enunciación de los hechos y n~otivos en que se funda; 3)
calificación legal con cita de las disposiciones aplicables. Por tanto
ha valorado los distintos elementos. de prueba reunidos hasta el
presente, teniendo en cuenta que ,110 se requiere un análisis
exhaustivo del proceso intelectual que lo llevó a concluir del modo
1734/2016 IMPUTADO: RODRIGUEZ, ALFREDO ENRIQUE Y OTRO sIINFRACCION LEY 23.737

Año del Bicentenario d e la Declaración d e la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE T'CTCUMAN
dado, siendo suficiente que la fundamentación haya permitido
resguardar la exigencia de defensa en juicio y debido proceso legal,
a fin del requisito de motivaci6n de las resoluciones.
QU; siendo ello así mal
, podría resultar atendible el
I

agravio de una pretensa arbitrariedad del decisorio o ser producto

de un mero voluntarismo del niagistrado instructor. Ello sin
peijuicio de recordar a la defensa pública oficial apelante que los
pedidos de niilidad, deben fonularse por la pertinente vía
. .
incidental conio lo dispbne,*bajo pena de inadmisibilidad, el art.
170 in fine del CPPN. 'Ello a los 'fines de garantizar los
, ' . O 5

constit~lcionales'derechos al debido proceso y garantía de doble

instancia. Igualmente n8 se advierte en estas actuaciones que se
hayan afectado las garantias constkucionales de los ciudadanos
Rodríguez y ~abricaiore que habilitarían al Tribunal a una
declaración de nulidad, aíin de oficio, en los términos del art. 168
CPPN en relación a las nulidades de orden general
- establecidas en
. ;

el art. 167 del mentado digesto.

Que siendo ellb así tenernos que la nulidad articulada,
devendría en un pedida sustentado en la nulidad misma, sin daño;
por lo que no podria favorablemente por aplicación del
principio de interpretación restrictiva en materia de nulidades (art.
I .

166 y cc. CPPhI). ~ l l osiguiendo los lineamientos fijados por

nuestro Máximo ~ribunalque en'dateria de nulidades prima un
< ,

criterio de interpretación' restrictiva y sólo cabe anular las

> * . 1 ,
actuaciones cuando el vicio afecte un derecho o interés legitimo y
cause un perjuicio irreparable, sin admitirlas cuando 110 existe una
finalidad práctica, que es razón ineludible de su procedencia
(CSJN, B. 66, "Bianchi Guillermo O." del 27/6/2002 cit. en
Almeyra-Báez, CPPN, Ed. La Ley, T. 111, p. 36).
11) Procedimientos. Calificación Legal: QUe en
,
segundo término, este T?-ibunalse pronuncia por la confimacibn,
al menos por ahora en todos sus términos, de la resolución venida
1

en apelación de fs. 65/74 ,con basamento en las consideraciones

que se exponen a continuación.
En efecto, conforme se desprende de estos autos, se
encuentra demostrado, con el grado de provisoriedad que habilita
esta etapa procesal (art. 306 CPPN), que los imputados Alfredo
Enrique Rodriguez e 1smae1' Martín Fabricatore, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, habría presuiltameiite
incurrido como autores en la conducta descripta y penada por el
art. 5 inc. c) de la ley 2373,7,(transporte de estupefacientes).
Según el ~iccionariode la Real Academia Española,
transporta quien lleva cosas o personas de un lugar a otro.
Transportar en los términos de la ley 23.737, es llevar
estupefacientes de un lugar a otro, con conocimiento de que se trata
de materia prohibida, conciencia del desplazamiento y
posibilidades de contribuir o facilitii &l.tráfico ilícito, bastando
para esto ultimo el dolo eventual "(LL, 1998-C, 481). Dicha
173412016 IWUTAüO: RODRIGIJEZ, ALFREDO ENRIQUE Y OTRO sliNFRACCION LEY 23.737

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

CAhL4RA FEDERAL DE TUCUMAN
conducta delictiva es permanente y se consuma al momento en que
se con?prueba el transporte (Cfr. Medina Miguel Antonio
"Estupefas,ier~tesLa Ley y el Derecho Comparado", Ed. Abeledo
Perrot, pag. 63).
A mas, conforme lo viene sosteniendo reiteradamente
este Tribunal entre otras causas en: "Sánchez Joaquín Alejandro S/
Inf. a la ley 23.737" del 07/10/11 y "Carrizo, Sergio Daniel S/Inf. a
la ley 23.737" del 17/08/12; el ttansporte como figura agravada de
la ley de kstupkfacientes, no se configuri por el mero traslado
. . I . I '

físico de la droga de 'un lugar a otro o por tener sustancia de esa -

naturaleza en un objeto personal que se está portando, dentro de un

. ,

automóvil o en algún otro vehículo colno un colectivo y la

motocicleta de('caso a examen.
Si 21 del& de transporte de estupefaciente estuviese
vinculado pura y exclusivamente a la acción material del traslado
físico de la droga de un sitio a otro, con prescindencia de los fines
, ,
y rnotivos que determinan esa portación, no habría, prácticamente,
1

tenencia de estupefacientes que no constituya transporte, toda vez

que si el consumidor en forma individual adquirió una cantidad
adecuada para su'uso fuese sorprendido en el trayecto comprendido
entre el lugar de adquisición y el lugar donde piensa consumirla,
sería responsable de transporte y no de tenencia, al igual que
. I

cualquier otra hipótesis de'tenencia simple en el que el detentador,

' , .
1

8
 , ,

luego de la adquisición, no ha llegado al destino donde piensa

, .
guardarla.
De ninguna manera puede suponerse que la mera
acción de llevar droga de u11 lugar a otro, con prescindencia de la
cantidad, el destino, las motivaciones y en especial e1 fin ijltimo al
que puede estar destinada la sustancia pueda, por sí sola, constituir
una figura agravada de la ley de drogas.
:i

El transporte que reprime la ley 23.737 es aquel que

constituye una etapa, dentro de la cadena de la cornercialización,
que se materializa entre la producción y la distribución. Quien lo
ejecuta es un intermediario entre los distintos niveles en que se
divide todo el proceso del comercio de drogas y por lo tanto, si
bien ejerce un poder de hecho sobre la sustancia que trasporta, este
es de carácter precario y limitado al tiempo que demanda el
acarreo. Su función, por lo tanto, iniporta mediar entre un
remitente y un destinatario. Actúa, con respecto a la mercadería, en
representación de terceras personas y no posee la droga a título
personal.
En el caso de marras, entendemos que carecen de
asidero fáctico y jurídico los agravios de la defensa pública de los
encartados al postular la nulidad de la resolución de procesamiento
o de manera subsidiaria su revocación y dictado de sus
1 , ' . < * 1 .

sobreseimientos. En efecto, consideramos que en atención a las

1 .

probanzas ut supra referenciadas y a cuya lectura remitimos, no

) .
173412016 IMPUTADO: R O D R I G U ~ ZA, L F R ~ D OENRIQUE Y OTRO s1NFRACCION LEY 23.737

b
Año d e l !3icentenarrio d la ~ e c l a r a c i ó nd e la Independencia Nacional

e
Pod r Judicial de la Nación
C.AMARAFEDERAL DE TUCUMAN
4
-".l'.

podría ser válidamentk ser sostenida una falta de probanzas

suficientes para justikcar el dictado del procesamiento del
encartado de mención en orden a la comisión presunta como
autores del delito que le fuera endilgado; todo ello sumado a la
falta de credibilidad dd las manifestaciones de los imputados en
oportunidad de sus ldeclaraciones indagatorias respecto al
1

desconocimiento del ilidito objeto de investigación.

Que en definitiva, en'raaón que en el contexto del
. .
procedimiento' realizad$ , por personal del Escuadrón 55 de
, i

Geiidarmería ~ a c i o n a l , "y de acuerdo a' las circunstancias de

tiempo, modo lugar kn cpe'se des&mollaron los hechos: (a) la
significativa cantidad dk'estupefacientes (ckaina) en 62 paquetes
con peso total de 5.461,40 gis. que transportaban los imputados
mientras se desplazaba Ln el vehicuio referenciado; (b) la manera
en que se hallaba' empaquetado el material estupefaciente
: o ' 4 , s 9 ,

incautado; esto es, sin 'esta; fraccionado en las dosis

' ,

frecuentemente utiliz por mergs consumidores de

estupefacientes; (c) el desplazamiento de la droga de un lugar a
~.
otro, aún no deierkinaho; y (d) sin contar con una explicación
razonoble y creíble acedca de su conducta y' material transportado
1 .
que pudiera haber Sido lbrindada por 1;s encartados en oportunidad
de SUS deciaraCiones ihdagatorias ' y ampliaciones; se presentan
todos estos elementos drobatorios acopiados como suficientes, al
L 4

menos al presente, corho para decidir la situación de quienes

aparentemente despliegan la acción ,tibica de transporte de
estupefacientes, conforme correctamente Id dispuso e1 señor Juez a
i

quo en la resolutiva bajo examen de fs.. 69/74

. que se confirma en
todos sus términos; lo que así se dispone; teniéndose prcsente las
reservas de recurso de casación y caso fedelal.
Ello sin perjuicio que debkrá proseguirse y ser
ahondada la instrucción respecto del ukigeil y destino de la
sustancia estupefaciente; citar a prestar sd testimonio al personal
preventor interviniente, testigos de actuación ut supra
. ,

referenciados y adoptándose las medidas probatorias que el

Ministerio Público Fiscal o la defensa sdliciten y demás que el
señor Juez a quo estime pertinentes y útileb a los fines del proceso
(art. 199 del CPPN).
Cabe finalmente señalar &e
., . ~ en atención a la
reiteración de las circunstancias ut' suprd señaladas, esto es, de
, . 2

en equipaje de mano y
encartados que transportan e~tu~efaciented
que posteriormente niegan ser los de los mismos, que
este Tribunal estima pertinente hacer saber de esta resolución al Sr.
Ministro de Transporte de la Nación, parh que instn~menteen lo
posible y urgente, la obligatoriedad d& la identificaciórr del
equipaje de mano por parte de las ~hipresas de Transporte
Automotor de medic: j7 larga distancia1 a fines de evitar la
modalidad de transporte de estupefaciented en el equipaje
-
de mano - .
1
> .

de los usuarios del transporte público mendionado.

c .
, . > ,
173412fi16 IMPUTAEO: RODRlGUEt, ALFREDO ENRIQUE Y OTRO s1INFRACCION LEY 23.737

A n o del Bicentenario d e l a ~ e c l a r a c i ó nd e la Independencia Nacional

1

C A W R A PEDEMT, DE TUCUMAN
Por lo que, de

1) NO ,HACER L,UGAR al pedido de nulidad

formiilado por la ~ k i e n s a Pública Oficial; conforme lo
considerado. 1
11) CONFI&AR la resolución de fs. 65/74 que en su
parte pertinente
1 PROCESAMIENTO
PmvENTTVA (arts.r1 3 6 , 312' del CPPN) de Alfredo Enrique
.
RODR~GUEZe Ismael ~ a r t i dFABRICATORE, de las demás
<
CON PRISIÓN

d
condiciones personales brantes en autos, como presuntos autores
responsables del delito &evisto y Penado por el art, 5 inc. c) de la
' . . "
ley 23.737 (transporte 'de estupefacientes) sin perjuicio de la más
estricta calificación que ivn definitiva pudiera corresponderles y la
traba de EMBARGO sbbre sus bienes hasta cubrir la suma de
pesos treinta mil ( $ ~ o . ~ o 'cada
o ) u& para responder por costas -

procesales y resiorisabilIdades' civiles; debiéndose proseguirse con

la instnicción de la causd; conforme lo considerado.
111) HACER S A B ~ R
esta resolución al Sr. Ministro de
Transporte de la Nacióh, Para que instrumente en lo posible y
urg'ent-e,la obligato&&b de la identificación del equipaje de mano
por parte de s1; ~ h ~ r e de
~ Transporte
a i Automotor de media y
I

larga distancia, a fines d e evitar la modalidad de transporte de

estupefacieiltes en el
!
L. < ( '

,quipaje de mano de los usuarios del

, , ,

transporte público n~e~~cibnado.

 IV) TENER PRESENTE las reservas de recurso de
casación y caso federal. , /