Assine o DeepL Pro para poder editar este documento.

Visite www.DeepL.com/Pro para mais informações.

Teoria Política do Populismo

a ser publicado em Annual Review of Political Science, vol. 22

(2019) Nadia Urbinati

Department of Political Science, Columbia University, New York, New York, New
York 10027; email: nu15@columbia.edu

Palavras-chave

audiência, representação direta, fascismo, princípio majoritário, democracia populista,

democracia representativa.

Resumo

Populismo é o nome de um fenômeno global cuja precariedade de definição é proverbial.

Resiste às generalizações e torna os estudiosos da política comparativistas por necessidade, pois
a sua linguagem e conteúdo estão imbuídos da cultura política da sociedade em que surgem. Um
rico corpo de análises sócio-históricas nos permite situar o populismo dentro do fenômeno
"gigantesco" e global chamado democracia, pois seu núcleo ideológico é alimentado pelas duas
principais entidades, a nação e o povo, que deram forma à soberania popular na era da
democratização. O populismo consiste numa transmutação dos princípios democráticos, da
maioria e do povo, de forma a celebrar "uma parte" do povo contra outro através de um líder que
o incorpora e um público que o legitima. Isto pode fazer com que o populismo colida com a
democracia constitucional, mesmo que os seus principais princípios estejam embutidos no
universo democrático de significados e linguagem.

INTRODUÇÃO

O tema do populismo tornou-se cada vez mais visível e importante na experiência política
contemporânea, embora a teoria política tenha dificuldade em lidar com ele. O populismo não é
novo. Ela surgiu junto com o processo de democratização no século XIX e, desde então, seus
personagens e formas refletiram os modos de democracia que ela desafiava. O que é novo hoje é
a intensidade e simultaneidade de sua manifestação em quase todos os países regidos por uma
democracia constitucional. De Caracas a Budapeste e de Washington a Roma, qualquer
1
compreensão da política precisa levar em conta um fenômeno que até recentemente era estudado
como uma subespécie de fascismo (Shils 1956; Germani 1978; Griffit 1996) e relegado às
margens do Ocidente, essencialmente da América Latina (Finchelstein 2017; Traverso 2017;
Finchelstein e Urbinati 2018). Também romance é a sua recepção entre estudiosos e cidadãos.
Com efeito, enquanto, até ao final do século XX, o interesse pelo populismo era mais forte entre
aqueles que o viam como um problema (Tugueff 1997; Taggart 2000; Mény e Surel 2002), neste
novo século, estudiosos e cidadãos começaram a concebê-lo não só como um sintoma do
declínio das instituições representativas, mas também como uma oportunidade para rejuvenescer
a democracia (Laclau 2005 e 2005a; Frank 2010; Mouffe 2006 e 2016). No entanto, apesar dos
contrastes de poder desenhados por estudiosos simpatizantes, o populismo permanece ainda
muito mais empregado polêmicamente do que analiticamente, muitas vezes como um nom de
battaille para marcar e estigmatizar movimentos e líderes políticos (D'Eramo, 2013) ou como
um marcador daqueles que o usam com a intenção de reivindicar o modelo liberal-democrático
como a única forma válida que a democracia pode tomar (Müller, 2016). Finalmente,
particularmente após o referendo sobre o Brexit (23 de junho de 2016), políticos e especialistas
em mídia listaram como populistas todos os movimentos de oposição, de nacionalistas
xenófobos a críticos de políticas neoliberais, como se o adjetivo "populista" fosse aplicado a
todos aqueles que não governam, e criticam os governantes, independentemente dos princípios
subjacentes à sua crítica (Mounk 2018). O efeito colateral desta abordagem polémica é fazer
com que a política consista na governabilidade ou no populismo, com o resultado de tornar este
último essencialmente o nome de todos os movimentos de oposição e política democrática
essencialmente uma questão de gestão institucional (Riker 1982).

Populismo é um termo ambíguo que escapa a definições nítidas e incontestáveis, porque

"não é uma ideologia ou um regime político, e não pode ser atribuído a um conteúdo
programático específico", mas é antes uma forma de acção colectiva que visa o poder. No
entanto, embora "uma forma de fazer política que pode assumir várias formas, dependendo dos
períodos e dos lugares", ela dificilmente pode ser compatível com formas não democráticas de
política, porque ela se apresenta como uma tentativa de construir um sujeito coletivo através do
consentimento e questionar uma ordem social em nome dos interesses da grande maioria
(Mouffe 2016). De acordo com o Oxford English Dictionary, o populismo "esforça-se por apelar
às pessoas comuns que sentem que as suas preocupações são ignoradas pelos grupos de elite
estabelecidos". No entanto, embora a interpretação populista do povo enfatize a inclusão de
2
muitos "comuns", não podemos deixar de notar que este processo de inclusão é possível porque
ocorre através de um processo paralelo de exclusão: o estabelecimento político é a externalidade
básica contra a qual o povo populista se coloca e sem a qual o populismo não pode existir.
Assim, independentemente da conotação ideológica que o apelo ao povo possa ter, direita ou
esquerda, defendo que o populismo é estruturalmente marcado por uma radical parcialidade na
interpretação do povo e da maioria; isto implica que, se chegar ao poder, pode ter um impacto
desfigurante nas instituições, no Estado de direito e na divisão de poderes, que constituem a
democracia constitucional. Com efeito, pode estender a democracia constitucional até suas
fronteiras extremas e abrir a porta para soluções autoritárias e até mesmo para a ditadura; o
paradoxo é que, se essa mudança de regime acontecesse, o populismo deixaria de existir. O
destino do populismo está ligado ao da democracia e "o que nunca acontece [é] parte da sua
performance" (Derrida 1988, p. 90); assim, alguns estudiosos têm usado a metáfora de um
parasita para explicar a sua relação peculiar com a democracia (Arditi 2007). Seja qual for a
analogia, embora seja profundamente contextual e as suas manifestações e impactos sejam
dependentes da cultura política, social e religiosa do país, o populismo é mais do que um
fenómeno historicamente contingente e um movimento de contestação; ele diz respeito às
transformações da democracia moderna: este é o ponto de referência para qualquer abordagem
teórica. Portanto, embora "simplesmente não tenhamos nada como uma teoria do populismo"
(Müller 2012, p. 23), podemos beneficiar da sua ligação endógena com a democracia, cujos
fundamentos e procedimentos normativos nos são muito familiares.
O populismo não é um regime próprio. Seu estilo e tenor são derivados da democracia:
um tipo de democracia que se baseia na representação e na constituição; que usa eleições
juntamente com, ocasionalmente, formas diretas de voto popular, como o referendo e o
plebiscito; e cuja arena política é feita de associações baseadas em questões e filiações
partidárias, não apenas de atores individuais e eleições. O populismo emerge dentro do domínio
da opinião e questiona tudo isso. Mais especificamente, explora a percepção de que a política
parlamentar e partidária não consegue fornecer representação adequada para algumas parcelas-
chave da população (Norris 1997); questiona a representação eleitoral ou de mandato por causa
da lacuna que cria entre o povo como norma e o povo social, e depois entre os eleitores e os
eleitos. O populismo quer preencher essa lacuna e fazer do seu povo a medida da justiça política
e da legitimidade, porque afirma que esta é a única estratégia para reafirmar o poder soberano da
nação contra seus inimigos internos e externos, como os poucos poderosos, o estabelecimento, o

3
capitalismo global, a imigração ou o fundamentalismo islâmico, fatores determinantes do
sucesso atual da retórica populista (Skocpol e Williamson, 2012). O problema é que no
populismo o povo não se representa e os populistas não pedem um autogoverno direto; a
identidade adversária do populismo é reivindicada por um líder representativo, que mobiliza a
mídia para convencer o público de que ele incorpora as muitas formas de descontentamento do
povo contra o maintreamismo sem espinha dos partidos tradicionais. Ernesto Laclau argumentou
assim que todos os regimes populistas tomam "o nome do líder" (2005a, p. 40).
Sem uma narrativa unificadora e um líder que pretende incorporá-la, o populismo não pode
alcançar o poder e continua sendo um movimento de contestação contra uma tendência na
sociedade que trai alguns princípios democráticos básicos, a igualdade em particular. No
entanto, o populismo é mais do que um estilo retórico e um protesto político. Portanto, uma
teoria política do populismo tem de se concentrar no populismo no poder, ou na forma como o
populismo interpreta, utiliza e muda a democracia representativa, o seu principal alvo na
experiência contemporânea. A análise do populismo no poder me leva a concluir que, embora
seja uma transformação interna da democracia representativa, o populismo pode desfigurá-la
porque faz dos princípios da legitimidade democrática (o povo e a maioria) a posse de uma
parte, que um líder forte incorpora e mobiliza contra outras partes (minorias e oposição política).
O populismo no poder é um majoritarismo extremo.
Na primeira secção, ilustro o carácter contextual do populismo e mostro como as suas
aparências cíclicas reflectem as formas de governo representativo. Na segunda secção, passo em
revista as principais interpretações contemporâneas e defendo que existe agora algum acordo
básico sobre o carácter retórico do populismo e a sua estratégia para alcançar o poder nas
sociedades democráticas. Baseado neste rico corpo de eruditos, na última seção esboço as
principais características do populismo no poder e explico como ele tende a transformar os
fundamentos da democracia: o povo e a maioria, as eleições e a representação. Essa é a novidade
do populismo contemporâneo, que promove uma relação direta entre o líder e o povo, conta com
a autoridade superlativa do público e destrói atores intermediários, como partidos e mídia
credenciada, mas também regras institucionais, burocracia e agências de monitoramento. Na
feliz terminologia de Pierre Rosanvallon (2006), o populismo aproveita os mecanismos da
"política negativa" ou "contra-democracia" que a democracia constitucional garante. Uma
democracia populista desafia a democracia partidária e, quando consegue, estabiliza-se
utilizando em excesso os meios que a democracia oferece: fomenta uma mobilização

4
permanente da opinião popular em apoio ao seu líder no governo e, se possível, reescreve a
constituição. Como escreve Andrew Arato (2018), hoje "o populismo procura ocupar o espaço
do poder constituinte".

CONTEXTOS E COMPARAÇÕES

Populismo é o nome de um fenômeno global cuja precariedade de definição é proverbial. Resiste

às generalizações e torna os estudiosos da política comparativistas por necessidade, pois a sua
linguagem e conteúdo estão imbuídos da cultura política da sociedade em que surgem. Em
alguns países, a representação populista tem traços religiosos, enquanto em outros mais seculares
e nacionalistas; em alguns, usa a linguagem do patriotismo republicano, enquanto em outros, a
do nacionalismo, da indigeneidade, do nativismo e do mito dos primeiros ocupantes; em outros,
enfatiza a clivagem centro-periferia, enquanto em outros, a da cidade-campo; No passado,
algumas experiências populistas estavam enraizadas na tentativa das tradições agrárias
coletivistas de resistir à modernização, à ocidentalização e ao industrialismo, enquanto outras
incorporavam um tipo de cultura popular "autodidata" que valorizava o empreendedorismo em
pequena escala, e outras ainda reivindicavam a intervenção do Estado para governar a
modernização, ou para proteger e socorrer o bem-estar da classe média. A variedade de
populismos passados e presentes é extraordinária, e o que pode estar certo na América Latina
não está necessariamente certo na Europa ou nos Estados Unidos; o que é verdade na Europa do
Norte e Ocidental pode não estar certo nas áreas orientais ou meridionais do velho continente. O
que Isaiah Berlin (1999, pp. 1-2) escreveu sobre o Romantismo pode ser dito do populismo:
"sempre que alguém embarcar numa generalização" do fenómeno (mesmo que "inócua"), "será
sempre encontrado alguém que produzirá provas compensatórias". Isto deve ser suficiente para
nos proteger contra a hubris definitoria.

No entanto, a importância do populismo não advém da sua capacidade de se traduzir

numa ideia clara e distinta, mas sim do facto de ser um "movimento" que escapa às
generalizações, mas que é muito tangível e capaz de transformar as vidas e os pensamentos das
pessoas e da sociedade que o abraçam. Como os estudiosos de uma conferência de 1967 na
London School of Economics mostraram com suas análises interdisciplinares pioneiras do
"populismo global", o populismo é um componente do mundo político em que vivemos e
sinaliza uma transformação do sistema político democrático (Para definir populismo, 1968, p.

5
138). Talvez não possamos dizer do populismo o que Berlim disse tão confiantemente do
Romantismo (1999, p. 2): que é "uma transformação gigantesca e radical, depois da qual nada
mais foi igual". No entanto, podemos dizer com suficiente confiança que o populismo faz parte
do fenômeno "gigantesco" e global chamado democracia, e que seu núcleo ideológico é
alimentado pelas duas principais entidades, ethnos e demos (a nação e o povo) que deram forma
à soberania popular na era da democratização, a partir do século XVIII. O que o populismo faz (e
os vestígios que deixa) a uma sociedade democrática está preparado para mudar tanto o estilo
como o conteúdo do discurso público, mesmo quando não se torna um poder dominante ou não
altera a constituição: este potencial transformador é o horizonte dentro do qual eu sugiro que
situemos uma teoria política do populismo.

Uma vez que o populismo não pode ser interpretado como um conceito preciso, os
estudiosos são cépticos, e com razão, que ele pode até ser tratado como um fenômeno dotado
de sua própria especificidade e não como uma criação ideológica. Esta objecção é bem
colocada. No entanto, o simples fato de que este termo é atualmente usado com tanta
persistência na política cotidiana e nas publicações acadêmicas é razão suficiente para justificar
nossa atenção crítica e acadêmica. Estudar o populismo exige que estejamos atentos ao
contexto sem nos fecharmos nele. Nas fases iniciais do estudo do populismo, os estudiosos
identificaram-no com uma reacção contra os processos de modernização (nas sociedades pré
democráticas e pós-coloniais) e a difícil transformação do governo representativo nas
sociedades democráticas (Germani 1978). O "termo" surgiu na segunda metade do século XIX,
primeiro na Rússia (narodničestvo) e depois nos Estados Unidos (o Partido Popular),
respectivamente, como uma visão intelectual e um movimento ético-político que idealizou uma
sociedade agrária de aldeias comunitárias e produtores individuais, contra a industrialização e o
capitalismo empresarial; embora na Rússia a voz populista fosse, em primeiro lugar, a dos
intelectuais que imaginavam uma comunidade ideal de camponeses não contaminados,
enquanto nos Estados Unidos foi a voz dos próprios cidadãos que contestaram as elites
dominantes em nome da sua constituição (Walicki 1969; Hofstadter 1956; Taguieff 1997). Este
último é, portanto, o primeiro caso de populismo como movimento político que se propõe
como o verdadeiro representante do povo dentro de um sistema partidário e governamental
(Canovan 1981; Mudde, 2004).

No entanto, nos Estados Unidos primeiro, e pouco depois no Canadá, o populismo não
trouxe mudanças de regime, mas se desenvolveu junto com uma onda de democratização
6
política que falava a linguagem da inclusão de grandes camadas da população, numa época em
que a polis era de fato uma oligarquia eleita (Macpherson 1953; Cavovan 1981; Kazin 1995).
Em contextos de democratização, o populismo pode tornar-se uma estratégia para reequilibrar a
distribuição do poder político entre grupos sociais estabelecidos e emergentes (Urbinati 1998).

Importantes casos históricos de regimes populistas surgiram em países da América

Latina. Aqui, o populismo foi capaz de se tornar uma potência governante depois da Segunda
Guerra Mundial e encontrou sentimentos mistos em relação às suas fases históricas, dependendo
se foi avaliado no início de sua carreira ou em seu ápice: como um partido de oposição
mobilizado contra um governo existente ou como um governo em si; e também como um
regime em sua consolidação ou um regime diante de uma sucessão no poder (De la Torre 2010).
Como na Rússia e nos Estados Unidos, na América Latina o populismo emergiu na era da
modernização socioeconômica, mas assim como o fascismo nos países católicos da Europa, ele
liderou o caminho para a modernidade ao usar o poder estatal para proteger e empoderar as
classes populares e médias, superando a dissidência política, domando a ideologia liberal e, ao
mesmo tempo, implementando políticas de bem-estar e protegendo os valores éticos
tradicionais. Finalmente, na Europa Ocidental, o populismo apareceu com regimes pré-
democráticos no início do século XX, juntamente com o expansionismo colonial, a
militarização da sociedade coincidindo com a Primeira Guerra Mundial e o crescimento do
nacionalismo étnico, que, em resposta a uma depressão económica, desvendou as divisões
ideológicas existentes sob o mito de uma Nação abrangente (Ionescu e Gellner 1969). Na
Europa pré-democrática, a resposta do populismo à crise do governo representativo traduziu-se
na promoção de regimes fascistas.
O populismo tornou-se o nome de uma forma de governo após o colapso do fascismo,
na América Latina. Desde então, como forma política situada entre o governo constitucional e a
ditadura, apresenta semelhanças familiares com sistemas políticos opostos, como a democracia
e o fascismo. Hoje, o populismo cresce tanto nas sociedades democratizantes como nas
plenamente democráticas, embora tenha o seu perfil mais maduro e angustiante na democracia
representativa constitucional, que é o seu verdadeiro alvo. Como tendência geral a ser tirada
das diferenças contextuais, podemos dizer que o populismo desafia o governo representativo a
partir de dentro, eventualmente vai além da denúncia e quer reformular substancialmente a
democracia como um novo regime político. Ao contrário do fascismo, porém, o populismo não
suspende as eleições livres e competitivas, nem lhes nega um papel legítimo. Na verdade, a
7
legitimidade eleitoral é uma dimensão chave que define os regimes populistas (Peruzzotti,
2013; Finchelstein 2017).

INTERPRETAÇÕES
A erudição contemporânea sobre o populismo pode ser dividida em dois grandes grupos:
um mais atento às circunstâncias ou condições sociais do populismo; o outro principalmente
interessado no próprio populismo, sua natureza política e características. O primeiro é o domínio
da história política e dos estudos sociais comparativos; o segundo, da teoria política e da história
conceitual. A primeira diz respeito às condições e desenvolvimentos específicos do populismo e
é céptica quanto à fiabilidade da teorização de casos empíricos (Murillo 2018). Tal como
acontece com a democracia, a experiência sócio-histórica é essencial para compreender os
subtipos da ampla categoria do populismo. No entanto, ao contrário da democracia, no caso do
populismo, e porque o populismo é um conceito ambíguo que não corresponde a um regime
político específico, é difícil encontrar um acordo sobre em que consiste exactamente esta
categoria, de modo que os subtipos de populismo que a análise histórica produz possam bloquear
os estudiosos dentro do contexto que estudam, com o paradoxo de que cada subtipo se torna um
caso seu. O resultado final seria ter muitos populismos, mas nenhum populismo. O que a análise
histórico-social ganha em seu aprofundamento do estudo das diversas experiências que perde em
generalização e critérios normativos para julgar essas experiências. Uma integração teórica da
análise contextual é, portanto, necessária.

Uma tentativa inicial de combinar análise contextual e generalização conceitual foi

encontrada na taxonomia das variações de tipos e subtipos de populismo em relação às
condições culturais, religiosas, sociais, econômicas e políticas. Esta taxonomia é objeto de um
importante corpus de trabalho representado pelo volume editado por Ghiţa Ionescu e Ernest
Gellner (1969), bem como pelos ensaios centrais de Margaret Canovan (1981; 1999; 2002;
2005), uma verdadeira pioneira no estudo do populismo. Canovan contou com uma ampla gama
de análises sociológicas inspiradas em Gino Germani e Torcuato di Tella, dois estudiosos
argentinos (o primeiro um exilado da Itália fascista), que foram precursores na elaboração de
uma categoria descritiva de populismo capaz de explicar como, em sociedades não estatais, a
construção do povo foi a tarefa que fez do populismo um projeto funcional (Laclau 2011). Para
Canovan, a relação com os regimes políticos e a concepção do povo eram assim os dois pontos
de referência básicos de que os estudiosos precisariam para interpretar as próprias condições e
8
circunstâncias do populismo. Canovan trouxe a erudição sobre o populismo para um domínio
extraordinariamente teórico e normativo, relacionado a questões de legitimidade política.
As teorias do populismo de que dispomos hoje em dia seguem duas direcções principais:
alcançar uma
teoria minimalista, e conceber uma teoria maximalista. O primeiro visa a aperfeiçoar as
ferramentas de interpretação que nos permitem reconhecer o fenômeno quando o vemos - a extração de
algumas condições mínimas dos vários casos de populismo para fins analíticos. Este último pretende, em
vez disso, conceber uma teoria que tenha mais do que uma função analítica e, na verdade, reivindica uma
validade efectiva, uma vez que oferece aos cidadãos um modelo que podem seguir para reunir um sujeito
colectivo capaz de conquistar a maioria e a regra. Particularmente em tempos de crise institucional e de
declínio da legitimidade dos partidos tradicionais, este projecto pode desempenhar um papel político e
remodelar uma ordem democrática existente.
Dentro da teoria minimalista, incluímos todas as interpretações do populismo que
analisam suas tropas ideológicas (Mudde e Kaltwasser), seu estilo de política em relação ao
aparelho retórico e à cultura nacional (Kazin e Moffitt), e as estratégias concebidas pelos líderes
para alcançar o poder (Weyland e Knight). O objetivo desse esforço é evitar julgamentos
normativos em nome de um entendimento sem preconceitos e para ser o mais inclusivo possível
de todas as experiências de populismo. Cas Mudde mais contribuiu para definir o quadro
ideológico dentro deste minimalismo a-normativo. Ele afirma que o populismo se assemelha a
"uma ideologia centrada no magro que considera que a sociedade está, em última análise,
separada em dois grupos homogéneos e antagónicos... e que argumenta que a política deve ser
uma expressão da vontade geral do povo" (Mudde 2004, p. 543). Capazes de atravessar a
divisão esquerda/direita, os movimentos são populistas em razão de sua avaliação moral
maniqueísta da política, graças à qual eles elevam "la volonté générale" e rebaixam o respeito
liberal pelos direitos civis, e os direitos das minorias em particular. Nem a representação, nem o
papel do líder, nem a radicalização das figuras maioritárias nesta representação minimalista
(Mudde e Kaltwasser 2013, p. 383). No entanto, a contraposição ideológica entre os "honestos"
muitos e os "corruptos" poucos não é exclusiva da retórica populista; ela vem da tradição
republicana que datava da Roma antiga, cuja política era estruturalmente baseada em um
dualismo entre o povo e a elite, e na desconfiança popular nessa elite (McCormick 2011). Além
disso, embora com intensidades diferentes, o dualismo de "nós bons"/"eles maus" é o motor de
todas as formas de agregação partidária; claramente, um certo estilo populista pode ser
detectado em quase todos os partidos, particularmente quando eles radicalizam suas
reivindicações perto das eleições. Sublinhar o "estilo político" torna-nos capazes de cruzar "uma
variedade de contextos políticos e culturais" (Moffitt 2016, p. 3), mas não de detetar o que é

9
peculiar ao populismo face à democracia. A limitação da abordagem ideológica e estilística
reside no facto de não estar suficientemente atenta aos aspectos institucionais e processuais que
qualificam a democracia, no seio da qual emerge e opera o populismo. Estas abordagens
diagnosticam a emergência da polarização entre muitos e poucos, mas não explicam o que torna
o antiestablishment do populismo diferente do que encontramos no paradigma republicano, na
política de oposição tradicional e no partidarismo democrático.

Isto é o que a terceira trajetória interna da abordagem descritiva é capaz de fazer, quando
lê o populismo principalmente como um movimento estratégico que destaca a estrutura
partidária, a manipulação das instituições e procedimentos, e o papel do líder, tudo em vista de
alcançar o poder dominante, conquistando o consentimento da maioria (Knight, 1999). De
acordo com Kurt Weyland (2001, p. 14), o populismo é "melhor definido como uma estratégia
política através da qual um líder personalista procura ou exerce o poder do governo baseado no
apoio direto, não mediado e não institucionalizado de um grande número de seguidores na sua
maioria desorganizados". Apesar do seu discurso de base, o populismo resume-se à manipulação
das massas pelas elites; além disso, embora elevado como um golpe contra a corrupção da
maioria existente, pode previsivelmente acabar por acelerar em vez de curar a corrupção, porque
uma vez no poder, a fim de preservar a sua grande coligação/maioria, precisa de distribuir
favores e usar os recursos do Estado para proteger a sua maioria ao longo do tempo. O populismo
no poder é uma forma de "democracia delegativa" (O'Donnell 1994), uma gigantesca máquina de
favores nepotistas com uma propaganda orquestradora que imputa a dificuldade em cumprir as
promessas à conspiração, internacional e doméstica, de uma máquina global todo-poderosa. Esta
abordagem estratégica é persuasiva e capacitiva, embora não ligue directamente o populismo a
uma transformação da democracia. Julga o sucesso da estratégia pelo resultado que produz, mas
não dispõe de critérios normativos que avaliem o seu impacto nas instituições e procedimentos
democráticos (Peruzzotti 2013). Além disso, uma vez que o sucesso eleitoral é parte integrante
da democracia e que todos os partidos aspiram a uma maioria grande e duradoura, ainda não está
claro o que torna o populismo tão diferente da democracia representativa e, além disso, tão
arriscado para esta.

Uma conexão explícita do populismo com a democracia é o motor da teoria maximalista

do populismo, que oferece não só uma concepção, mas também um modelo prático para a
criação de movimentos populistas e governos. Esta teoria propõe uma concepção discursiva e
construtivista do povo. Sobrepõe-se à concepção ideológica do momento retórico que sublinha,
10
mas não considera o populismo como um esquema de dualismo moral maniqueísta entre o povo
e a elite, ao mesmo tempo que torna a própria política no dualismo amigo/inimigo de Carl
Schmitt capaz de um consenso hegemónico. Ernesto Laclau (o fundador desta teoria) faz do
populismo o próprio nome da política e da democracia, porque é um processo pelo qual uma
comunidade de cidadãos se constrói livre e publicamente como sujeito coletivo ("o povo") que
resiste a outro coletivo (não popular) e se opõe a uma hegemonia existente em vista da conquista
do poder (Laclau e Mouffe 2001; Laclau 2005; Panizza 2005). O populismo é a democracia no
seu melhor, porque a vontade do povo é construída através da mobilização direta e do
consentimento do povo. É também a política no seu melhor, porque emprega apenas dispositivos
discursivos e a arte da persuasão. Assim concebido, o populismo mostra como o povo é uma
identidade plena e totalmente artificial, um "significante vazio" que não tem fundamento na
estrutura da sociedade e se baseia exclusivamente na capacidade de um líder (e seus intelectuais)
em explorar a insatisfação de uma variedade de grupos, e mobilizar a vontade das massas cujas
reivindicações não são ouvidas pelos partidos políticos existentes e, portanto, carecem de
representação adequada. O populismo não é, portanto, simplesmente um acto de contestação da
forma como os poucos governam. É uma busca voluntarista pelo poder soberano, a fim de
determinar as decisões relativas à ordem social e política por aqueles que as elites tratam como
"underdogs"; excluir as elites; e, finalmente, ganhar a maioria e usar o Estado para reprimir,
explorar ou conter seus adversários. O populismo expressa ao mesmo tempo a denúncia da
exclusão e a construção de uma estratégia de inclusão por meio da exclusão (do establishment) e
é, portanto, um sério desafio à democracia constitucional do ponto de vista das promessas
redistributivas que esta faz quando se declara um governo baseado no igual poder dos cidadãos
(Saffon e González-Bertomeu 2017). A questão é que, numa democracia populista, o domínio da
generalidade como critério de julgamento e legitimidade desaparece na leitura construtivista do
povo, enquanto a política consiste em procurar e moldar o poder, em que ganhar o conflito
político é por si só a medida da legitimidade. Neste sentido, Laclau afirmou que o populismo é a

demonstração do poder formativo da ideologia e da natureza contingente da política. i O

populismo torna-se aqui o equivalente a uma versão radical da democracia contra o modelo
liberal-democrático que reforça os partidos mainstream e debilita a participação eleitoral
(Mouffe 2005; Errejón e Mouffe 2016).

UMA TEORIA DO POPULISMO NO PODER

11
Estas várias leituras e propostas teóricas têm contribuído muito para iluminar alguns momentos
essenciais do fenómeno populista, embora isoladamente considerados parciais, porque realçam
um factor e reduzem a complexidade do populismo. A análise do populismo deve pressupor
uma concepção democrática do espaço e do processo político que nos permita não só
compreender a formação do sujeito populista mas também avaliar o seu nível de
compatibilidade com os fundamentos normativos que fazem com que os procedimentos e as
instituições democráticas funcionem de forma legitimamente exaustiva no tempo e para todos
os cidadãos da mesma forma. Minha proposta é que utilizemos todas as linhas de interpretação
acima mencionadas dentro de um domínio de pesquisa que é sócio-histórico contextual, mas
também político-teórico, e que, além disso, pressupõe uma distinção entre populismo como um
movimento de opinião (oposicional, nem sempre interessado em construir um eleitorado

presuntivo e não incomum na democracia eleitoral)ii e populismo como um movimento que

quer se tornar um poder dominante dentro do Estado (Urbinati 2014, cap. 3). O estudo do
populismo no poder é o objeto que uma teoria da democracia deve atender com especial
cuidado. A ideologia e a construção do discurso armam uma estratégia para alcançar o poder
que um líder (dentro de um determinado partido ou de um partido recém-formado) e seus
especialistas em audiência atualizam através de meios democráticos. A relação do populismo
com a democracia é o principal ponto de discórdia entre os teóricos democráticos; a minha
afirmação nesta última secção é que o populismo no poder é uma transmutação de princípios
democráticos, embora não (ainda) uma saída da democracia.

Central na narrativa do populismo é a retórica do antiestablishment, que, no entanto, não

se refere às elites socioeconómicas e não é baseada em classes nem em dinheiro. Ross Perot,
Silvio Berlusconi e Donald Trump eram e são parte da elite econômica, na verdade pessoas
muito ricas; no entanto, isso parece ser aceitável para seus eleitores, que estão na verdade à
procura de alguém bem sucedido, mas com os mesmos valores que os seus. As pessoas que
votaram em Perot se sentiram elevadas por alguém que "fez" e mostrou competência e

habilidade. iii Por outro lado, ser uma das pessoas não significa ser pura no sentido da
moralidade subjetiva. Berlusconi era como muitos homens comuns de seu país, e como eles ele
praticava o que na campanha de Trump era chamado de "conversa de vestiário". Ser "um homem
do povo" foi também o slogan de Alberto Fujimori, cuja campanha em 1990 foi feita com o
slogan não elita "Um Presidente como você" (Levitsky e Loxton 2013, 167). A lista pode
continuar e incluir todos os líderes populistas (Id., 162).
12
Como cidadãos comuns, Trump tentou navegar na lei e foi inteligente o suficiente para cuidar
efetivamente de seus interesses e aproveitar as brechas fiscais; ele se orgulhava de confessar
durante sua campanha que usou todos os meios legais à sua disposição para não pagar
impostos ou pagar o mínimo possível. Assim, em suma, os eleitores populistas não queriam
que Berlusconi, Fujimori ou Trump fossem puros como santos, porque eles próprios não o
eram. A imoralidade subjetiva não é um problema. A questão é o exercício do poder.
A hostilidade do populismo é contra o establishment político, que tem o poder de ligar as
várias elites sociais e desafiar a igualdade política (Mills 1956). As elites combinam-se (em
Itália, a palavra de ordem populista para elas é "la casta"). Isto é também o que torna o
populismo capaz de aproveitar o descontentamento endógeno da democracia com a atitude
dominadora de poucos sobre o povo. Com efeito, a crítica às elites políticas esteve na origem das
várias transformações do governo representativo ao longo da sua história; como mostra Manin
(1997), a democracia partidária também nasceu de um grito de antiestablishment contra o
parlamentarismo liberal e o seu governo de notáveis. O que os populistas da democracia ignoram
estudiosamente é que o processo que a prática democrática promove não é o de não fazer um
lugar para a liderança, mas o de pluralizar a liderança - esta é a condição que faz da contagem de
votos e da maioria governar a democracia como co-essenciais; esta é também a condição que faz
da representação eleitoral uma política de pluralismo e da assembléia legislativa uma assembléia
não unânime. Como na visão presciente de Hans Kelsen, a criação de muitos líderes é a questão
central da democracia, que "não é uma sociedade sem líderes". Não é a falta, mas a abundância
de líderes que, na realidade, diferencia a democracia da autocracia. Assim, um método especial
para a seleção de líderes da comunidade de sujeitos torna-se essencial para a própria natureza da
democracia real. Este método é uma eleição" (Kelsen 2013, p. 91).

Os populistas têm uma relação singular com as eleições. Eles usam-nos como uma
estratégia para revelar uma maioria que, em sua mente, já existe no país, e que o líder traz à tona
e faz vitorioso. Para os populistas, as eleições são como um ritual que celebra o povo
"autêntico", tratando a oposição como não totalmente legítima; a oposição é, na verdade,
tolerada como um corpo estranho e força conspiratória. Nos discursos do líder, a sua maioria
não é uma maioria entre outras, mas a "verdadeira" maioria, cuja validade não é meramente
numérica, mas essencialmente ética (moral e cultural), autónoma e superior aos procedimentos
de votação.
O populismo, pode-se dizer, aspira a alcançar o poder através da competição eleitoral, mas
13
utiliza as eleições como plebiscitos que servem para provar ao público a força do vencedor, em
vez de avaliar as várias reivindicações representativas (Tarchi 2015). Assim, defendo que, se
bem sucedido, o populismo tenta, em casos extremos, constitucionalizar "a sua maioria" e fá-lo
dissociando "o povo" de qualquer pretensão de imparcialidade e encenando em vez disso a
identificação de uma parte (a parte "boa") com o governante a representar (pars pro parte). Isso
torna o populismo diferente do fascismo (que não precisa de eleições para provar a sua
legitimidade) e, na verdade, uma forma de majoritarismo radical que usa o ritual das eleições
para mostrar o seu poder através da contagem de votos (Urbinati 2017).

É claro que, numa democracia, a maioria gere sempre o governo e molda a política do
país de acordo com os seus planos, que os eleitores apoiaram. Como nos lembrou Adam
Przeworski (1999), os votos são poder, hard power, e a maioria tende a governar com toda a
força e determinação que as instituições e a Constituição permitem. No entanto, a maioria
populista é diferente, pois não é apenas uma afirmação de força eleitoral. Uma maioria populista
se instala no poder não como se fosse um vencedor temporário, mas como se fosse o vencedor
certo com a missão de trazer de volta o país "esquecido" e "verdadeiro", como afirmou o
discurso de posse do presidente Trump. Podemos assim dizer que, mesmo que um governo
populista não apague as eleições e que a sua maioria seja, em princípio, transitória, é a
abordagem ao princípio da maioria que faz toda a diferença. O como se a ficção fosse
representacional e operasse no domínio da crença.
Governar como se o governo fosse a expressão da maioria "certa" e "verdadeira" é uma
modalidade que incentiva uma mobilização permanente do público, um trabalho interminável de
humilhação daqueles que estão na oposição e, portanto, parte das pessoas "erradas". Sem
suspender as eleições e o escrutínio livre e secreto, um governo populista utiliza os meios de
propaganda e comunicação para fazer com que a oposição se sinta fraca e impotente para
desafiar a maioria existente. Um regime populista é assim reconhecível pela forma como
humilha a oposição política e difunde a convicção de que a oposição é moralmente ilegítima,
porque não é feita de pessoas "certas", e pela forma como faz do público a sua voz
amplificadora, muito mais relevante que as eleições. Esse regime é capaz de criar um clima em
que pode acontecer que a maioria seja tentada e esteja disposta a operar à custa dos direitos e da
legitimidade das minorias não apreciadas.

Sua relação arrogante com os procedimentos democráticos faz do governo populista uma
interpretação autoritária de como a democracia deve ser implementada, na qual o termo
14
"autoritário" significa "autoconfiante" com a vontade da maioria como líder, desdenhando o
pluralismo de visões e o princípio de uma "oposição legítima". O populismo no poder é uma
construção ideológica que retrata apenas uma parte do povo como legítima. Assim, uma vez eleito,
o líder se sente autorizado a agir unilateralmente e decidir sem consulta institucional significativa
ou mediações, enquanto em comunicação permanente com as pessoas de fora, a fim de garantir
que eles são o mestre do jogo, enquanto ele é seu cavaleiro, como Trump tem implicado uma e
outra vez. A "fina ideologia" da política da moralidade esconde uma estratégia clara para a
conquista do poder que tem em seu cerne constituinte um governo intolerante, como se pode ver
pela forma como se interpreta a vitória eleitoral populista: como "tomar o país de volta", como se
o povo não estivesse representado antes que o líder populista fosse eleito. A implicação desta
afirmação não inocente é que todas as maiorias anteriores eram ilegítimas, e que maltratar e
depreciá-las é correcto.

É, portanto, inadequado considerar o populismo uma ideologia do povo que pretende

mobilizar o povo contra o establishment ou que quer mobilizar o povo para fazer dele o ator de
sua própria emancipação. Seria mais apropriado dizer que os líderes populistas usam esta
imagem antiestabelecimento para pedir às pessoas que se identifiquem com eles e, além disso,
para acreditar que ter fé neles irá trabalhar pela sua emancipação, vingando-os contra a outra
parte ou partes - mais importante, que os líderes farão este trabalho para eles (Roberts 2015).
Mais do que uma espécie de democracia direta, o populismo é uma forma de representação
direta (Urbinati 2015). Utilizo esta expressão oximorónica para dar sentido ao seguinte facto
empírico: a construção do líder como representante do verdadeiro povo ocorre através da sua
comunicação directa e permanente com o público (que os novos meios electrónicos facilitam). É
o agente representativo que é direto em sua relação com os cidadãos; o líder populista ignora as
associações intermediárias, como partidos e mídias tradicionais, e mantém uma comunicação
cotidiana com "seu povo" para provar que está sempre identificado com eles e não com um novo
estabelecimento.

De maneira didática, a trajetória do líder populista começa com o ataque contra o

establishment político; uma vez alcançada a maioria eleitoral, tem que continuar atacando as
demais elites estatais e instituições que obstruem seu governo, humilhando os pesos e
contrapesos e as instituições independentes que limitam seu poder (por exemplo, a burocracia) -
provando incessantemente que não é e nunca será um novo establishment. Assim, os líderes
populistas enfrentam duas tentações, a primeira mais benigna que a segunda. Por um lado,
15
tentam estar e permanecer em uma campanha eleitoral permanente para reafirmar sua
identificação com o povo e assegurar ao público que estão travando uma batalha titânica contra o
estabelecimento entrincheirado para preservar sua pureza ("Chávez passou mais de 1.500 horas
denunciando o capitalismo em Alo Presidente, seu próprio programa de TV" (Morozov 2011, p.
1). 113); Berlusconi foi durante anos uma atração diária tanto no estado quanto em suas estações
de televisão nacionais privadas; Trump está no Twitter dia e noite para atacar seus adversários e
travar guerras simbólicas contra os muitos inimigos da América).
Por outro lado, o líder pode querer mudar as regras e a constituição existente para reforçar o seu
poder de decisão.

A construção de uma soberania mais inclusiva e a injeção de mais mobilização a partir de

baixo, que estas duas estratégias importam, não são necessariamente amigas da democracia, e na
verdade podem vir à custa da democracia (Roberts 2013, p. 153). Nos países em que a revisão
constitucional se baseia essencialmente numa maioria parlamentar, embora qualificada e por
vezes acompanhada de referendos, os líderes populistas ou os partidos com poder suficiente não
se contentam em simplesmente ganhar uma maioria, mas querem um poder mais ilimitado. Além
disso, eles querem permanecer no poder o maior tempo possível; eles "vão procurar estabelecer
uma nova constituição populista - tanto no sentido de um novo acordo sociopolítico quanto de
um novo conjunto de regras para o jogo político" (Müller, 2016, p. 62). Os casos de Hugo
Chávez na Venezuela e de Viktor M. Orbán na Hungria encaixam quase perfeitamente nesta
trajetória. Chávez "impôs sua vontade, armado por seu mandato plebiscitário e com índices de
aprovação de 70% em pesquisas de opinião pública". Ao convocar a nova assembléia
constituinte, a nova reivindicava "poder super-constitucional", uma reivindicação posteriormente
confirmada pela Suprema Corte, e rapidamente dissolveu ambas as casas do congresso nacional
e as assembléias legislativas estaduais, eliminando efetivamente os controles institucionais sobre
o poder executivo que estavam localizados em outros órgãos eleitos. Em dezembro de 1999,
uma nova constituição havia sido redigida e aprovada em mais um referendo popular por uma
esmagadora maioria de 71,4 por cento dos eleitores, e um comitê foi formado a partir da
assembleia constituinte para exercer o poder legislativo no lugar do congresso nacional
dissolvido" (Roberts 2013, p. 149). Em 11 de março de 2013, o Parlamento húngaro, com o
Fidesz como partido maioritário, aprovou alterações à Constituição que reduziram o poder do
Tribunal Constitucional e os direitos civis e promoveram uma democracia majoritária. Entre os
vinte e dois artigos modificados estão alguns que tornam mais fácil para o governo limitar a
16
liberdade de expressão e a liberdade de associação política, alguns que criminalizam os sem-teto
que dormem em áreas públicas, e outros que subvertem os princípios constitutivos e o Estado de
Direito, como a separação de poderes e o controle constitucional da legislação. Embora
diferentes quanto ao conteúdo, estas são histórias de ocupação do Estado pela maioria, com a
ajuda de propaganda orquestrada que faz das minorias e dos bodes expiatórios da oposição uma
ameaça social e económica para a nação.

A alteração constitucional destina-se idealmente a congelar a maioria existente numa

maioria permanente. Ao contrário do fascismo, que revoga a limitação de posse de seu líder
executivo e com ele o processo de checks and balances, o populismo não busca uma segurança
de ferro e depende da democracia de audiência. Animar a propaganda contra os inimigos nunca
totalmente condenados é um tônico que o líder populista usa para garantir seu apelo através de
uma construção cotidiana da fé das pessoas. O líder populista que quer evitar o risco de se tornar
um novo estabelecimento deve poder utilizar dois registros: envolver e mobilizar o povo ao lado
do ato plebiscitário de aclamação; e buscar recorrentes tipos de provas plebiscitárias de sua
amabilidade, através de sua presença massiva na mídia e recursos frequentes aos apelos formais
ao povo. Em ambos os casos, o papel da retórica anti-estabelecimento é fundamental, pois o
líder tem sempre de desempenhar, e não apenas dentro das instituições e através de
procedimentos e regras, para tranquilizar o povo de que ele é sempre a sua voz e em guerra com
o estabelecimento. O populismo no poder é reconhecível como uma campanha eleitoral
permanente (Mazzoleni 2008, 58).

A trajetória do populismo no poder para a construção de uma constituição populista

(seja de fato ou formal) me leva ao último caráter do populismo que precisamos destacar para
ver seu trabalho de desfigurar a democracia: o fato de ser uma ideologia baseada na confiança
pela fé mais do que na confiança pela deliberação livre e aberta (e, portanto, também pela
dissidência) entre os seguidores e entre eles e o representante, e, nesse sentido, uma confiança
que está essencialmente ligada ao seu oposto, a desconfiança. O populismo não cultiva nem
aprecia a ideia de responsabilização, porque afirma que ter um líder amado e populista é
condição suficiente para a confiança. Esta é, naturalmente, uma renderização imaginária e que
pede ao seu público que entregue exigências de demonstração empírica. E, de fato, a idéia do
povo de que o populismo patrocina se estrutura de uma forma que é agradável a esta rendição
na mão do líder, porque, como dito anteriormente, a vitória do populismo não é apenas a vitória
de uma maioria, mas do povo "autêntico". De fato, as pessoas reais são transformadas em uma
17
entidade imaginária encarnada no líder, que "extrai" as pessoas "verdadeiras" das pessoas
empíricas que habitam um país ou estão sujeitas à ordem jurídica de um país (Arato 2013).
Como Trump declarou no seu discurso inaugural: "O que realmente importa não é qual partido

controla nosso governo, mas se nosso governo é controlado pelo povo. O dia 20 de janeiro de
2017 será lembrado como o dia em que o povo se tornou novamente o governante desta nação.
Os homens e mulheres esquecidos do nosso país já não serão esquecidos."

A identificação da confiança com a fé neutraliza o significado das eleições, como

Schmitt deixou claro ao criticar o então moribundo parlamentarismo. Ao oferecer um
argumento capacitivo aos autoritários de seu tempo, Schmitt rejeitou a responsabilidade
eleitoral como um conceito liberal que pressupõe um tipo de relacionamento transacional,
peculiar ao mercado e não à política. O povo - o atual povo existente da nação - é o soberano
certo, e não há ninguém fora que possa questioná-lo ou limitá-lo; portanto, a manifestação
pública do consentimento do povo na forma de identificação e aclamação do "seu" líder é a
única responsabilidade válida porque é a verdadeiramente política, não processual e formal,
não mediada, mas imediata (Schmitt 2008, p. 370). A intensidade e o poder aclamatório do
povo são a prova da sua força e da legitimidade do seu líder.

Isto leva-nos a argumentar que o discurso ideológico que opõe o povo autêntico ao
estabelecimento é como o topo do iceberg sustentado por uma visão do povo (representado pelo
seu líder) que, por ser soberano, não pode estar errado. O povo populista transforma o povo
democrático dando-lhe uma determinação social que não tem porque o próprio povo
democrático é um jogo aberto de determinação através do processo de formação de opinião e
vontade, de uma maioria a outra. Como escreve Paulina Ochoa Espejo sobre os populistas
(2017, p. 94), "como eles são o povo, eles não podem estar errados; como o povo é soberano,
eles não podem perder. Assim, quando os populistas se encontram na oposição eleitoral, eles
vêem isso como uma injustiça flagrante que exige 'tomar de volta' o país daqueles que o
roubaram do povo autêntico". A observação de Berlim foi presciente: "O populismo não pode
ser um movimento conscientemente minoritário. Falsa ou verdadeiramente, ela representa a
maioria dos homens, a maioria de mim que de alguma forma foi prejudicada" ("Para definir
populismo", p. 175).

Ao afirmar que querem reinstalar o verdadeiro povo no poder, os populistas revelam

uma interpretação ontológica e anti-procedimento do povo e da maioria (Laclau 2011, p. 189).
18
Alegam uma forma de democracia em que a questão de quem rege ou utiliza os procedimentos
adquire muito mais relevância do que a questão de como os procedimentos são operados e
utilizados. Os cientistas políticos chamam a esse "legalismo discriminatório" -a idéia de "tudo
para meus amigos; para meus inimigos, a lei" (Weyland 2013, p. 21). Uma representação
teórica desta factualidade sugere que a ligamos ao paradigma ad personam da legalidade vs.
erga omnes, que é a tradução da lógica de pars pro parte vs. pars pro toto. Vamos explicar
brevemente este ponto crucial e negligenciado.

Os estudiosos da democracia associaram o populismo à estratégia de "ligar um eleitorado

cada vez mais indiferenciado e despolitizado com um sistema de governação amplamente neutro
e apartidário... a democracia populista tende principalmente para uma democracia sem partidos"
(Mair 2002, p. 84 e 89). No entanto, o antiestablishment do populismo revela um projecto mais
radical e que se enquadra numa esfera pública de opinião que a "democracia sem partido" torna
expressiva mas imprecisa. Como dar sentido ao projeto de "democracia sem partido", já que o
populismo utiliza, ainda que instrumentalmente, os meios do partido em sua luta contra os
partidos estabelecidos e, além disso, não pensa em seu partido como idêntico ao "povo inteiro"?
Esta pergunta contém um quebra-cabeça que fala pela relação cocaína do populismo com a
democracia representativa e constitucional - um quebra-cabeça que diz respeito à relação entre
"a parte" e "o todo" (Polin 1977, pp. 229-55; Bobbio 1987, p. 123). Ao derrogar o sentido
indeterminado geral do povo que pertence à democracia, que é inclusiva de todos os cidadãos
porque não se identifica com nenhuma parte da sociedade ou da configuração social, dissemos
acima que o populismo identifica o povo com a melhor "parte" e faz da maioria a força
dominante dessa parte contra a outra(s) parte(s). Trata-se de uma mudança radical em relação à
democracia representativa, pois é uma lógica que viola a sinecdoche pars pro toto e coloca uma
parte (assumida como a melhor) contra ou em vez da outra - a lógica do populismo é a
glorificação de uma parte. Pars pro toto era a fictio iuris destinada a caracterizar as instituições
representativas na sua generalidade e não se aplica ao populismo, que rejeita a noção de

generalidade. iv O governo populista é pars pro parte. É essencialmente um governo faccional,

porque é um governo de uma parte (definido como o melhor) que governa abertamente para seu
próprio bem (necessidades e interesses) - o que o torna um desafio radical ao sistema partidário,
à representação eleitoral e à democracia constitucional.
Neste processo de solidificação do povo político-legal podemos detectar a tentativa do
populismo de conseguir uma identificação do "povo" com uma parte que uma líder e suas
19
seguidoras encarnam. O populismo no poder planeja resolver a tensão entre "partes" e "o todo"
(que é a essência da democracia representativa) identificando o todo com uma parte. Isto leva-
me a concluir que se trata de uma substituição de pars pro parte por pars pro toto; uma
declaração explícita da democracia como um regime de e não pela maioria.

O populismo consiste numa desfiguração dos princípios democráticos, da maioria e do

povo, de forma a celebrar uma parte através do seu líder, que usa o apoio da audiência para
purificar as eleições do seu carácter formalista e processual. Neste sentido, a ambição do
populismo é construir novas formas de soberania popular que reforcem a inclusão parcial, que
ocorrem à custa da democracia como maioria/oposição ou de um jogo aberto de contestação e
competição pelo governo. Certamente, esses resultados não são inevitáveis, pois o populismo
não é um movimento antidemocrático, mas sua possibilidade está contida no projeto populista
de afirmação anti-normativa como anti-procedimento do povo. Isto pode levar o populismo a
colidir com a democracia constitucional, mesmo que os seus principais princípios estejam
inseridos no universo democrático de significados e linguagem.

CONCLUSÃO
Se a raiz do populismo no poder não é todo o povo, é realmente incorreto associá-lo à
volonté générale de Rousseau - a reivindicação de soberania é de fato uma reivindicação feita
pelo povo menos alguns deles, uma parte que ex-ante é definida como violação do povo
(Canovan 1981, p. 277). Na linguagem de Montesquieu, diríamos que o esquema dualista (povo
vs. estabelecimento) é o "espírito" do populismo, o que torna seu partido diferente de todos os
partidos existentes que competem pelo poder. Através dela, a democracia corre o risco de se
tornar o poder dominante de uma maioria específica que se diz ser e governar como, nas palavras
de Nancy Rosenblum, um "partido holístico" (2016, cap. 1), ou uma parte que age como se fosse
a única boa maioria, que as eleições revelam mas não criam, e como se a oposição não
pertencesse às mesmas pessoas. A diferença entre populismo e transformação autoritária reside
principalmente neste esquema ficcional de acção política.

O populismo contemporâneo não é produto de alguma força malévola, mas do próprio modelo de
democracia, representativo e constitucional, que estabilizou nossas sociedades após a Segunda
Guerra Mundial. O sucesso desse modelo em enterrar o totalitarismo e favorecer o crescimento
econômico durante várias décadas correu o risco de congelá-lo em um esquema eternizado que
20
funciona como uma jaula, seja para servir aos interesses dos democratas genuínos, que pensam
que este é o único modelo que pode tornar a participação segura e capaz de entregar decisões
efetivas, seja para servir aos interesses dos céticos da democracia, que pensam que é simplesmente
um falso regime popular, que dá aos cidadãos a ilusão de governar enquanto legitima o poder de
uma elite. O que falta na literatura sobre o populismo é a consciência da historicidade e da
especificidade de contexto daquilo a que chamamos democracia liberal, um termo que se tornou
sinónimo de democracia. No entanto, fazer da democracia uma ideologia inibe uma compreensão
crítica de suas formas e realizações - de fato, de sua historicidade. Também ofusca a relação entre
as condições sociais da cidadania e as formas políticas de participação. Limita a democracia a um
paradigma abstrato de normatividade que dificilmente pode explicar construções ideológicas,
divisões partidárias e o trabalho retórico de justificação, que dificilmente é imparcial e
desencarnado. No final, não nos deixa argumentos contra os adversários políticos internos da
democracia. A tese que propus neste artigo é que o populismo no poder é uma nova forma de
governo misto, em que uma parte da população alcança um poder proeminente sobre a outra(s), e
que compete com a democracia constitucional em unir uma representação específica do povo e a
soberania do povo, que alcança ao instanciar o que chamo de representação direta, uma espécie de
democracia que se baseia em uma relação direta entre o líder e o povo. Para compreender e avaliar
criticamente o populismo, temos de assumir a democracia na sua forma representativa e partidária,
uma condição que é pouco apreciada na actual teoria da democracia, seja ela processual ou
deliberativa.

LITERATURA CITADA

Anderson, P. 2017. A palavra H: A Periferia da Hegemonia. Londres: Verso

Arato, A. 2013. Teologia Política e Populismo. Social Research 80 (1): 143-72.
Arato, A. 2017. Como chegámos lá: Transition Failures, Their Causes, and the Populist
Interests in the Constitution. 11 de outubro. http://www.publicseminar.org/2017/10/how-we-
fot-here/ (acessado em janeiro de 2018).
Arditi, B. 2007. A política nas bordas do liberalismo: Diferença, Populismo,
Revolução, Agitação. Edimburgo: Edimburgo Univ. Imprensa.

21
Berlim, I. 1999. The Roots of Romanticism, ed. H. Hardy, Segunda Edição, com prefácio de J.
Gray. Princeton e Oxford: Princeton Univ. Imprensa.
Bobbio N. 1987. O Futuro da Democracia. Transl. R Griffen. Minneapolis: Univ. Minn.
Imprensa (de italiano).
Canovan, M. 1981. Populismo. Nova Iorque e Londres: Harcourt Brace Jovanovich.
Canovan, M. 1999. "Confie no Povo! Populismo e as Duas Caras da Democracia. Estudos
Políticos 47: 2- 16.
Canovan, M. 2002. Levando a Política ao Povo: Populismo como Ideologia da Democracia. In
Democracies and the Populist Challenge, orgs. Y. Mény e Y. Surel, pp. 25-44. Oxford:
Palgrave.
Canovan, M. 2005. O Povo. Cambridge: Política.
De la Torre, C. 2010. Sedução Populista na América Latina. Atenas: Ohio State Univ.
Imprensa. Derrida, J. 1988. Limited Inc. Transl. S. Weber. Evanston, IL: Northwestern
Univ. Press. Espejo, P.O. 2017. Populismo e o Povo. Teoria e Eventos 20 (1): 92-99.
Finchelstein, F. 2017. Do fascismo ao populismo na história. Oakland: Univ. da California
Press. Finchelstein, F. e N. Urbinati. 2018. Sobre Populismo e Democracia. Manuscrito não
publicado. Frank, J. 2010. Momentos Constituintes: Promulgando o Povo na América Pós-
revolucionária.
Durham, NC: Duke Univ. Imprensa.
Germani, G. 1978. Autoritarismo, Fascismo e Populismo Nacional. New Brunswick, NJ:
Transaction Books.
Griffin, R. 1996. O "Pós-fascismo" da Alleanza Nazionale: Um Estudo de Caso em
Morfologia Ideológica. Journal of Political Ideologies, 1 (2): 123-145.
Hofstadter, R. 1956. A Era da Reforma. Nova Iorque: Alfred A. Knopf.
Kazin, K. 1995. A Paixão Populista: Uma História Americana. Nova Iorque: Livros Básicos.
Kelsen, H. 2013. The Woth and Value of Democracy (1929). Transl. B. Graft, eds. N. Urbinati
e C. Invernizzi Accetti. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Knight, A. 1999. Populismo e neopopulismo na América Latina, especialmente no México.
Journal of Latin American Studies 30: 223-48.
Iňigo, E. e C. Mouffe. 2016. Podemos em Nome do Povo, prefácio de Owen Jones. Londres:
Lawrence & Wishrat.
Ionescu, G. e E. Gellner, orgs. 1969. Populismo. Londres: A Companhia Macmillan.

22
Laclau, E. 2005. Na Razão Populista. Londres: Verso.
Laclau, E. 2005a. Populismo: O que está num nome. In Populism and the Mirror of Democracy,
Ed.
F. Panizza, pp. Londres: Verso.
Laclau, E. 2011. Política e Ideologia na Teoria Marxista: Capitalismo, Fascismo,
Populismo. Londres: Verso.
Laclau E. e C. Mouffe. 2001. Hegemonia e Estratégia Socialista. Londres: Verso.
Levitsky S. e J. Loxton. 2013. Populismo e autoritarismo comparativo: o caso da
Peru de Fujimori. Em Populismo na Europa e nas Américas: Ameaça ou Corretivo para a
Democracia?
eds. C. Mudde e C. R. R. Kaltwasser, pp. 160-181. Cambridge: Cambridge Univ.
Imprensa. Macpherson, C.B. 1953. Democracy in Alberta: The Theory and Practice of a
Quasi-Party System [Democracia em Alberta: Teoria e Prática de um Sistema Quase-
Partidário]. Toronto: Univ. de Toronto Press.
Mair, P. 2002. Democracia Populista vs. Democracia Partidária. In Democracies and The Populist
Challenge, orgs. Y. Mény e Y. Surel, pp. 81-98. Nova Iorque: Palgrave.
Manin, B. 1997. Os Princípios do Governo Representativo. Cambridge: Cambridge Univ.
Imprensa.
Mazzoleni, G. 2008. Populismo e os media. No Populismo do Século XXI: The Spectre of
Western European Democracy, orgs. D. Albertazzi e D. McDonnell, pp. 49-64. Londres e Nova
Iorque: Palgrave Macmillan.
McCormick, J.P. 2011. Democracia Maquiavélica. Cambridge: Cambridge Univ.
Imprensa. Mills, C. Writes. 1956. O Poder da Elite. Oxford e Londres: Oxford Univ.
Imprensa.

Moffitt, B. 2016. The Global Rise of Populism: Performance, Estilo Político e

Representação. Stanford: Stanford Univ. Imprensa.

Mouffe, C. 2005. O fim da política e o desafio do populismo de direita. In Populism and the
Mirror of Democracy, Ed. F. Panizza, pp. 50-71. Londres: Verso.
Mouffe, C. 2016. O Momento Populista. OpenDemocracy.net 21 de novembro (consultado em
junho de 2017).
Morozov, E. 2011. O Lado Negro da Liberdade na Internet: The New Delusion, Nova Iorque:
Assuntos Públicos.

23
Mounk, Y. 2018. O Povo contra a Democracia: Porque é que a nossa liberdade está em perigo
e como salvá-la. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

24
Mudde, C. 2004. O Zeitgeist Populista. Governo e Oposição, 39 (3): 541-63;
Mudde, C. 2017. Populismo: Uma Abordagem Ideacional. Em The Oxford Handbook of Populism
eds.
C. R. Kaltwasser, P. Taggart, P. O. Espejo e P. Ostiguy, cap. 2. Oxford: Oxford Univ. Imprensa.
Mudde, C. e C. Rovira Kaltwasser. 2013. Populismo e democracia (liberal): um quadro de
análise. Em Populismo na Europa e nas Américas: Ameaça ou Corretivo para a Democracia?
Eds. C. Mudde e C. Rovira Kaltwasser, pp. 1-26. Cambridge: Cambridge Univ. Imprensa.
Murillo, M.V. 2018. A historicidade do povo e os limites do populismo. Nova Sociedade
(Março-Abril): 165-174.
Müller, J.-W. 2012. Rumo a uma Teoria Política do Populismo. Notizie di Politeia, n.
108. Müller, J. -W. 2016. O que é o populismo? Filadélfia: Univ. de Pennsylvania
Press.
Norris, P. 1997. Passagens para o Poder: Recrutamento Legislativo em Democracias
Avançadas. Cambridge: Cambridge Univ. Imprensa.
O'Donnell, G. 1994. Democracia Delegativa. Journal of Democracy, 5: 55-69
Peruzzotti, E. 2013. Populismo em Tempos Democráticos: Populismo, democracia
representativa e debate sobre o aprofundamento democrático. In Latin American Populism in
the Twenty-First Century, orgs. C. de la Torre e C. J. Arnson, pp. 61-84. Baltimore: Johns
Hopkins Univ. Imprensa.
Polin, R. 1977. La liberté de notre temps. Paris: Vrin.
Przeworski, A. 1999. Conceito minimalista de democracia: uma defesa. In Democracy's
Value, orgs. I. Shapiro e C. Hacker-Cordón, pp. 23-55. Cambridge: Cambridge Univ.
Imprensa.
Riker, W. R. R. 1982. Liberalismo contra o populismo: Uma confrontação entre a Teoria da
Democracia e a Teoria da Escolha Social. Long Grove, Ill.: Waveland Press.
Roberts, K.M.2013. Populismo e democracia na Venezuela sob Hugo Chávez. Em Populismo na
Europa e nas Américas: Threat or Corrective for Democracy? Eds. C. Mudde e C. R. R.
Kaltwasser, pp. 136-159. Cambridge: Cambridge Univ. Imprensa.
Roberts, K.M.2015. "Populismo, Mobilização Política e Crise da Representação Política", In
The Promise and Perils of Populism: Global Perspectives, Ed. C. De La Torre, pp. 140-158.
Lexington: Univ. Imprensa de Kentucky.
Rosanvallon, P. 2006. La contre-democratie. La politique a l'age de la défiance. Paris: Seuil.
Rosenblum, N. 2008. Do lado dos Anjos: Apreciação das Partes e Partidarismo. Princeton
25
NJ: Princeton Univ. Imprensa.

26
Saffon, M.P. e J.F. González-Bertomeu. 2017. Populismo latino-americano: Um trade-off
admissível entre democracia processual e igualdade? Constelações 24:416-431.
Schmitt, C. 2008. Teoria Constitucional (1ª ed. 1928). Transl. e Ed. J. Seitzer, prefácio de E.
Kennedy. Durham: Duke Univ. Imprensa.
Skocpol, T. e V. Williamson. 2012. O Tea Party e o remake do conservadorismo republicano.
Nova Iorque: Oxford University Press.
Shils, E. 1956. O Tormento do Segredo. Glencoe: Imprensa
livre. Taggart, P. 2000. Populismo. Londres: Abrir Univ.
Imprensa.
Taguieff, P.-A. 1997. Populism and Political Science: From Conceptual Illusions to Real
Problems [Populismo e Ciência Política: Das Ilusões Conceptuais aos Problemas Reais].
Século XX. Revisão da história 56 (4):4-33.
Tarchi, M. 2015. Italia populista. Dal qualunquismo a Beppe Grillo. Bolonha: Il Mulino.
Para definir populismo. 1968. Governo e Oposição, 3 (2):137-179.
Traverso, E. 2017. As novas faces do fascismo. Paris: Textual.
Urbinati, N. 1998. Democracia e Populismo, Constelações 5 (1): 110-24.
Urbinati, N. 2014. Democracia desfigurada: Opinião, Verdade e o Povo. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press.
Urbinati, N. 2015. Uma Revolta contra Corpos Intermediários, Constelações 22 (4):477-486.
Urbinati, N. 2017. Populismo e o Princípio da Maioria. Em The Oxford Handbook of
Populism, orgs. C. Rovira Kaltwasser, P. Taggart, P. O. Espejo, e P. Ostiguy, pp. 571-89.
Oxford: Oxford Univ. Imprensa.
Weyland, K. 2001. Esclarecer um conceito contestado: Populismo no estudo da política
latino-americana. Política Comparativa 24 (1): 1-22.
Walicki, A. 1969. Rússia. Em populismo, eds. G. Ionescu e E. Gellner, pp. 62-96.
Londres: Companhia Macmillam.
Weyland, K. 2013. A ameaça da esquerda populista. Journal of Democracy, 24 (1): 18-32.
Worsley, P. 1969. O conceito de populismo. Em eds populistas. G. Ionescu e E. Gellner, pp.
212-250. Londres: A Companhia Macmillan.

i A maleabilidade do populismo o torna um veículo tão adequado para os partidos de direita

quanto para os de esquerda; seu distanciamento dos referendos socioeconômicos implica que
27
ele "pode, em princípio, ser apropriado por qualquer agência para qualquer construção política"
(Anderson 2017, p. 96).

28
ii Este é o caso dos movimentos extrapartidários e populares de contestação como Girotondi
(Itália 2002), Occupy Wall Street (EUA 2011) e Indignados (Espanha 2011). Assim, há um
estilo populista de retórica, mas ainda não há um poder populista quando o discurso anti-
representativo é composto por um movimento social que quer ser independente dos funcionários
eleitos, quer resistir a se tornar uma entidade eleita, não tem nem quer líderes representativos
unificando suas reivindicações, e quer manter os funcionários eleitos sob escrutínio público.
iii "Quando os apoiantes do Perot falavam de 'nós' contra 'eles', eles queriam dizer as pessoas -
todas as pessoas - contra os políticos" (Kazin 1995, 280-81). Assim, milionários como Berlusconi,
Perot e Trump cabem na retórica do antiestablishment populista, pois "podem ser considerados
representantes mais autênticos do povo do que líderes com um status socioeconômico mais
comum" (Mudde 2017, p. 28).
iv "Pro" pode significar tanto "em vez de" como "em nome de"; por causa desta ambiguidade de
significado, este paradigma tem sido a forma mais eficaz de tornar a condição de representação
política, que é estruturalmente aberta à contestação e ao pluralismo devido ao seu duplo impulso.
Associá-lo ao populismo seria inapropriado, porque o populismo procura resolver essa
ambiguidade quando declara o seu povo o "certo".

29