1 HAMMAN Martin Ingenierie de Battage CFMS 26 03 2014 PDF

Martin Hammann
Journée technique du CFMS Martin

Battage et vibrofonçage Hammann
Ingénierie de battage
Prédiction de battage
Problématiques particulières
26 mars 2014 – Martin Hammann
Journée technique du CFMS Martin

Ingénierie de battage : définition
L’ingénierie de battage consiste à :
prédire les divers phénomènes intervenant dans le battage d’un pieu.
Dans le but de :
 Optimiser les moyens mobilisés :
 taille du marteau et de la grue,
 épaisseur du pieu, souvent dimensionné au battage
 Réduire les risques de dommage ou d’arrêt de chantier.
Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Catalogue des risques d’un chantier de battage
Ce qui peut mal se passer :

 Contraintes excessives : dommage en pointe de pieu
 Contrainte excessive : crack dans un pieu béton
 Refus prématuré ou incapacité à redémarrer après arrêt de
battage, fatigue de l’acier
 Pénétration sous poids propre / free-fall (offshore)

Dommage en pointe

2h de battage …
ou 2 jours de forage
Refus ou dommage en pointe
Refus prématuré

20000 130%
18000 125%
blow number to 100% damage
16000 120%
fatigue damage
14000 115%
12000 110%
10000
105%
8000
100%
6000
95%
4000
90%
2000
0 85%
220 240 260 280 300 320 80%

500 520 540 560 580 600
max stress in pile kPa
hammer energy setting (kJ)
Dommage à la fatigue dans le pieu

FORMULES DE BATTAGE
 Principe : travail effectué par le marteau = énergie appliquée
energie appliquée
Pu Résistance du sol ∝
enfoncement généré
𝒆 𝑬 𝟏
𝑷𝒖 = 𝒉 𝒉 𝑾𝒑 (Formule des Hollandais)
𝒔 𝟏+ 𝑾
𝒓
𝒆𝒉 𝑬 𝒉 𝟏 𝒆𝒉 𝑬𝒉 𝟏
𝑷𝒖 = 𝒔 𝑾𝒑 (Crandall) 𝑷𝒖 = 𝑾𝒑 (Engineering News)
𝒔+ 𝟏 𝟏+ 𝒔+𝒔𝟏 𝟏+
𝟐 𝑾𝒓 𝑾𝒓
𝒆𝒉 𝑬𝒉
𝑷𝒖 = 𝒆𝒉 𝑬𝒉 𝑳
(Formule des Danois, Olson & Flaate 1967)
𝒔+ 𝟐𝑨𝑬
 Eh : Energie nominale du marteau (mgh pour un mouton simple)

 eh : Rendement du marteau s1 : raccourcissement du pieu
 s : refus, la moyenne de l’enfoncement par coup sous 10 coups
 Wp: Poids du pieu Wr: poids du mouton L: longueur du pieu
 Ne prennent pas en compte la raideur du pieu !

Exemple (Essais dynamiques, Marseille)
 Pieu béton : 25.7 m de long, 0.94m de diamètre
 Poids du mouton: 157kN, Rendement global: 90%
 Hauteur du chute 1.5m
 Refus ~5 mm
Equation d'onde SD 0.20s/m Formule des Hollandais
Olson & Flaate Essai dynamique

16
14
Capacité portante (MN)
12
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Refus (mm)

Bourget du Lac
 Pieu béton : 12.3 m de long, 0.52m de diamètre
 Poids du mouton: 29kN, Rendement global: 69%
Equation d'onde SD 0.20 s/m Equation d'onde SD 0.65 s/m
 Refus ~3 mm Formule des Hollandais Olson & Flaate
Essai dynamique
7
6
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Refus (mm)

Parc d’Eolienne en Mer – Mer du Nord
 Pieu métallique : 33 m de long, 2.48m de diamètre, 55mm d’épaisseur
 IHC S1200, masse frappante: 1208kN
 Hauteur du chute 1.0m Equation d'onde SD 0.45s/m Formule des Hollandais
 Refus ~8 mm Olson & Flaate Essai dynamique
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Refus (mm)

Jetée en Mer : partie onshore
 Pieu métallique : 27.5 m de long, 1.54m de diamètre, 25mm d’épaisseur
 Menck 270T, masse frappante: 159kN
30
Equation d'onde SD 0.2s/m
 Refus ~10.5 mm Formule des Hollandais
25
Olson & Flaate
Essai dynamique
20 épaisseur et longueur incrémentés pour poids

identique
15
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Refus (mm)

Limites et applicabilité des formules de battage
 On constate que la formule des hollandais fonctionne bien pour

des pieux de dimension standard en battage facile.
 En battage difficile (refus<10 mm), ou pour des pieux fins, la
formule des hollandais affiche une erreur de l’ordre de 100%.
 Cummings 1940, Dynamic Pile Driving Formulas:
« Peu, voire aucune, des formules existantes sont théoriquement
valide »
 Terzaghi 1942, Proceeding ASCE:
« Les études comparatives démontrent que les différentes formulations
ne sont généralement pas valable pour des sols cohérents »
 Factor de Sécurité préconisé 4~6
 Les formules de battage ne sont plus acceptées par certaines industries
(pétrolière, offshore, etc ..)

Méthodologie de l’ingénierie de battage
 Modélisation numérique du système marteau-pieu-sol

(logiciel GRL WEAP ou équivalent) par résolution de l’équation
d’onde .
o Le marteau: disponibles dans la base de donnée du logiciel
o Le pieu: modélisé en un milieu continu élastique 1D
o L’interface sol-pieu: modèle élasto-plastique linéaire, avec viscosité
(amortissement) proportionnelle à la vitesse et la résistance statique.
Journée
Journée
technique
technique
du CFMS
du CFMS
– Mars
– Mars
20142014 Martin
Battage
Battageetet
vibrofonçage
vibrofonçage Hammann
Modélisation du marteau
Atomized Injection Timing

Pressure Parameters:
Volume of Injection End, VBEG
Volume of Injection End, VEND
Expansion:
Ope
Port
n
p=pMAX(VCH/V)1.
35
Compression:
p=patm(Vin/V)1.3
5
pMAX

Modélisation du marteau
La quasi-totalité des marteaux existants a été modélisée et est
disponible dans la base de donnée du logiciel.
Des marteaux de conception simple (mouton en chute libre) peuvent aisément être modélisés et ajoutés à la
base de donnée.

Time
Modélisation du pieu
Le pieu est modélisé en un milieu continu élastique 1D.
Pieu: Sol:
Masses et Elasto-Plastique
ressorts ressorts et
amortisseurs

Time
Equations d’onde (1D) dans le pieu
t=0 t 2è loi de Newton (F=ma)
z m(z,t)
Poids de la
z+dz m(z+dz,t)
section   dz
Acceleration
 2 m( z, t )
a( z, t ) 
t 2
Force
 2m( z, t )
F  ma    A  dz 
t 2

F[m(z,t)] Equation d’onde (1D): équilibre des forces
m ( z ,t )
F[m( z, t )]  F[m( z  dz, t )]  Rf  dz   forces
m ( z  dz,t )
m(z,t)
F [m( z, t )]
 dz
z
Rf x dz
2nd loi de
Loi de Newton
Hooke
F[m(z+dz,t)]
 2 m( z, t )]  2 m( z, t )
m(z+dz,t)
E  A  dz  Rf  dz    A  dz 
z 2
t 2
 2
m ( z , t )]  2
m( z, t )
E    Rf / A
Qui conduit à :  z 2
t 2

Equation d’onde (1D) dans le pieu
résolution
 2
m( z , t )]  2
m( z, t )
E    Rf / A
 z 2
t 2
1. Une solution particulière
2. l’ensemble des solutions de l’équation sans le 2nd membre
E   2
m( z , t )]  2
m( z, t )
 0
 z 2
t 2

résolution
E   2
m( z , t )]  2
m( z, t )
 0
 z 2
t 2
Solution générale de l’équation sans le second

membre:
m(z,t) = f1(z-ct) + f2 (z+ct)
où c2 = E/
f1 et f2 sont des fonctions continues dérivables.
Une fonction prenant la forme f(z-ct) est
appellée équation d’onde.
si z1 et z2 sont tels que
z2-z1 = c.(t2-t1)  z2-c.t2=z1-c.t1
alors : f1(z2-c.t2)=f1(z1-c.t1)
t = t1
f1
z2 - z1 = c x (t2 - t1)
t = t1
f1
z
z1 z2

résolution
E   2
m( z , t )]  2
m( z, t )
 0
 z 2
t 2
Solution générale : m(z,t) = f1(z-ct) + f2 (z+ct)

où c2 = E/;
f1 et f2 sont des fonctions continues et dérivables.
 m 
• Vitesse V    cf1 ( z  ct )  cf 2 ( z  ct )
' '
 t 
m( z, t )
• Force F  EA  EA f1' ( z  ct )  f 2' ( z  ct ) 
z
F/EA = f’1+f’2 EA f’2 = ½ (F-ZV) onde montante
V/c = f’2 –f’1 EA f’1 = ½ (F+ZV) onde descendante
Z=AE/c Impédance
résolution
F/EA = f’1+f’2 F↑ = EA f’2 = ½ (F-ZV) onde montante
V/c = f’2 –f’1 F↓ = EA f’1 = ½ (F+ZV) onde descendante
Z=AE/c Impédance F↑ + F↓ = F
 F↑ = 0  F=ZV
 En pointe:
 Pointe libre, F=0  F↑ = -F↓
une onde de compression est réfléchie en onde de tension
Attention aux pieux béton !
 Pointe encastrée, V=0  F↑ = F↓ = ½ F
une onde de compression est réfléchie en onde de compression
les ondes incidente et réfléchie s’additionnent et doublent la
contrainte en pointe

Réflexion d’une onde compressive
à une extrémité encastrée ou libre
Extrémité encastrée
Extrémité libre

Méthodologie
Cas particulier de battage dans la roche:
On observe l’onde
réfléchit comparée
à l’onde incidente

Modélisation du sol
Rs
 Comportement statique:
élasto-plastique Ru
ks = Ru /q
Rsi u
-Rui Rui
qi 2.5 mm
quake, q
qi
ui
Smith: Rtotale = Rstatique + Ds.v.Rs
Ds: Amortissement
Rstatique+Rdynamique (fût, pointe)
Résistance (kPa)
Note: coefficient d’amortissement

(damping)
=
la principale inconnue
( expérience du site
ou essais préalables
ou valeur conservative
Déplacement (mm)
Rebond
(fût, pointe)


Résistance Statique au Battage (SRD)
Static Resistance to Driving
 Les propriétés mécaniques des sols sont dégradées par le battage

 on parle alors de SRD à distinguer de la résistance ultime du pieu
(à ne pas confondre avec la résistance dynamique, qui dépend de la
vitesse particulaire du pieu).
 C’est un problème de géotechnique, diverses méthodes sont
disponibles dans la littérature, selon les types de sols rencontrés.
 En général on considère une borne min et borne max.
 Cicatrisation des sols : après le battage les propriétés mécaniques des sols
atteignent progressivement leurs valeurs au long terme. Il faut plusieurs
semaines à plusieurs mois.
 marteau/pieu dimensionnés pour le battage continu ou pour un redémarrage ?
(Ces sujets sont traités dans une autre présentation)

Résistance Statique au Battage (SRD)
Static Resistance to Driving SRD (kN)
SRD (kN)
0 10000 20000 30000 40000 50000
0 5000 10000 15000 20000 25000
0 0
back analysed SRD
static capacity with OLD soil parameters
20 static capacity with OLD soil parameters

20 SRD lower bound with OLD soil parameters
SRD lower bound with OLD soil parameters
40 40
penetration (m)
60
60
penetration (m)
80
80
100
100
120
120
140
140
Dans la pratique: GRL WEAP (ou équivalent)
L’hypothèse
majeure

0 0
5000
Courbe de portance
(bearing Graph) 4000
Ultimate Capacity (kN)

3000
2000
1000
0
0 200 400 600 800 1000 1200
Blow Count (bl/m )

CATHIE ASSOCIATES SA/NV
Enter Project Title Here
350
1200 350
Contraintes max
280
960 280
(MPa)
Stress (kN)
Tension Stress (MPa)

Ultimate Capacity
210
720 210
Compressive
140
480 140
70
240 70
0 0
0 200 400 600 800 1000 1200
1200 Blow Count (bl/m )

Battage et vibrofonçage 960 Hammann
Courbe de portance (bearing Graph)
SRD (kN)
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
0.0 5000
4500
5.0 4000 79 kJ
3500 63 kJ
10.0 3000 48 kJ
SRD (kN)
pen (m)
2500 31 kJ
15.0 2000
1500
20.0 1000
500
25.0 0
SRD battage continu 0 200 400 600 800 1000 1200
SRD après cicatrisation
bl/m
Note: le modèle est peu sensible à la localisation des résistance de sol, en particulier
donc à la pénétration du pieu
CATHIE ASSOCIATES SA/NV
Dans la pratique: GRL WEAP (ou équivalent )
2014 Mar 25
Courbe
Enter Project de
Title Here battage Gain/Loss
(driveability)
1 at Shaft and Toe 1.000 / 1.000 GRLWEAP(TM) Version 2005
Ult. Capacity (kN) Comp. Stress (MPa) ENTHRU (kJ)

0 1000 2000 3000 4000 0 100 200 300 400 0.0 40.0 80.0 120.0 160.0
3 3 3
5 5 5
8 8 8
D e p th ( m )
10 10 10
13 13 13
15 15 15
18 18 18
20 20 20
23 23 23
25 25 25
0 50 100 150 200 0 100 200 300 400 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
Blow Count (blows/m) Tension (MPa) Stroke (m)

Méthodologie
SRD (kN)
Une analyse préliminaire de battage se conduit 0.0
0 2000 4000 6000
de la façon suivante: 5.0
Prédiction de la résistance du sol au battage
pen (m)
10.0

(SRD) 15.0
en battage continu et après cicatrisation 20.0
sur la base des données de sol 25.0

SRD…
(géotechnique) SRD après…
5000
 Modélisation numérique du système marteau 4000
79
sol pieu 3000 63
48
SRD (kN)
31
(GRL WEAP ou équivalent) 2000
1000
 Vérification: 0
-300 200 700
bl/m 1200
o Nombre de coups raisonnable (<200 cp/m)

en battage continu et/ou au redémarrage
o Contraintes acceptables (< contraintes admissibles, en
compression pour l’acier, en tension pour le béton)

Méthodologie
Si on est confortable en contraintes et nombre de

coups, on est généralement en mesure
d’optimiser:
o l’épaisseur du pieu, souvent
dimensionnée au battage
o la taille du marteau

Méthodologie
 Risque majeur de dommage en pointe

 Contraintes radiales et tangentielles, non 1D axiales
 Modélisation 1D non représentative
 Méthode dite « par analyse paramétrique » :

o Définit des fenêtres admissibles pour les paramètres de
battage (nb coups / énergie)
o Une instrumentation du pieu réduit les risques (mesure de
l’onde réfléchie par la pointe)
o Méthode empirique mais validée par l‘expérience

Méthodologie
Blc b/m
CSX MPa
1000 500
Allowable stress for SMYS 379 Mpa steel piles
900 Allowable stress for SMYS 448 Mpa steel piles 450
Max Compressive Stress (MPa)

800 400
BLOW COUNT (bl/m)
700 350
600 300
500 250
400 200
300 150
200 100
100 50
0 0
0 50000 qc (kPa) 100000 150000 200000


Langue

1 HAMMAN Martin Ingenierie de Battage CFMS 26 03 2014 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1 HAMMAN Martin Ingenierie de Battage CFMS 26 03 2014 PDF

Titre original :

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Martin Hammann

Journée technique du CFMS Martin

Journée technique du CFMS Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Ce qui peut mal se passer :

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

220 240 260 280 300 320 80%

Dommage à la fatigue dans le pieu

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

 Eh : Energie nominale du marteau (mgh pour un mouton simple)

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Olson & Flaate Essai dynamique

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

 Refus ~8 mm Olson & Flaate Essai dynamique

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

20 épaisseur et longueur incrémentés pour poids

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

 On constate que la formule des hollandais fonctionne bien pour

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

 Modélisation numérique du système marteau-pieu-sol

Atomized Injection Timing

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Le pieu est modélisé en un milieu continu élastique 1D.

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

1. Une solution particulière

2. l’ensemble des solutions de l’équation sans le 2nd membre

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Solution générale de l’équation sans le second

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Solution générale : m(z,t) = f1(z-ct) + f2 (z+ct)

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Note: coefficient d’amortissement

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

 Les propriétés mécaniques des sols sont dégradées par le battage

(Ces sujets sont traités dans une autre présentation)

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

20 static capacity with OLD soil parameters

SRD lower bound with OLD soil parameters

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Ultimate Capacity (kN)

Blow Count (bl/m )

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Tension Stress (MPa)

1200 Blow Count (bl/m )

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

Ult. Capacity (kN) Comp. Stress (MPa) ENTHRU (kJ)

Blow Count (blows/m) Tension (MPa) Stroke (m)

Journée technique du CFMS – Mars 2014 Martin

de la façon suivante: 5.0

Prédiction de la résistance du sol au battage

en battage continu et après cicatrisation 20.0

sur la base des données de sol 25.0