Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-272

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Complejidad Ecológica
página principal de la revista:
www.elsevier.com/locate/ecocom

Desafíos en la integración del concepto de servicios y valores de los ecosistemas

en la planificación, gestión y toma de decisiones del paisaje
R.S. de Groot a,*, R. Alkemade b, L. Braat c, L. Hein a, L. Willemen a,d
un
Grupo de Análisis de Sistemas Ambientales, Universidad de Wageningen, Países Bajos
b
Agencia Nacional de Evaluación Ambiental (PBL), Bilthoven, Países Bajos
c
Alterra, Wageningen University & Research Centre, Países Bajos
d
Land Dynamics Group, Universidad de Wageningen, Países Bajos

ARTICLENFORMADO ABSTRACTT

Historial del artículo: A pesar de la creciente literatura sobre los servicios de los ecosistemas, aún quedan muchos desafíos
Recibido el 20 de abril de 2009 para integrar estructuralmente los servicios de los ecosistemas en la planificación, gestión y diseño
Recibido en forma revisada 24 de agosto del paisaje. Por lo tanto, este documento pretende ofrecer una visión general de los desafíos que
de 2009 Aceptado 19 de octubre de 2009 implica la aplicación de la evaluación y valoración de los servicios ecosistémicos a la gestión
Disponible en línea el 20 de noviembre de
2009
ambiental y discutir algunas soluciones para llegar a un marco integral y práctico.
Primero se discute el tema de defining y la clasificación de los servicios de los ecosistemas,
seguido de enfoques para cuantificar y valorar los servicios de los ecosistema s. La parte principal del
Palabras clave:
Servicios
documento se centra en la cuestión de cómo analizar las compensaciones implicadas en la cobertura
ecosistémicos del suelo y el cambio de uso del suelo, incluyendo el análisis espacial y las herramientas de
Valoración modelización dinámica. Se abordan cuestiones de escala, así como la cuestión de cómo determinar el
Modelización valor económico total de los diferentes estados de gestión.
Planificación Finalmente, se discuten los desarrollos y desafíos relacionados con la inclusión de los servicios de los
paisajística ecosistemas en la planificación integrada del paisaje y en las herramientas de toma de decisiones.
Se concluye que el enfoque de los servicios de los ecosistemas y los esfuerzos de valoración de
los servicios de los ecosistemas han cambiado los términos de la discusión sobre la conservación de
la naturaleza, el manejo de los recursos naturales y otras áreas de la política pública. En la actualidad
se reconoce ampliamente que las estrategias de gestión de la conservación de la naturaleza y de la
conservación no plantean necesariamente un equilibrio entre el ''medio ambiente'' y el ''desarrollo''.
Las inversiones en conservación, restauración y uso sostenible de los ecosistemas se consideran cada
vez más como una"situación en la que todos ganan", lo que genera un importante impacto ecológico,
social y económico. benefits
2009 Elsevier B.V. Todos los derechos
reservados.

por parte de una amplia gama de partes interesadas (FAO, 1999;

1. Introducción
OCDE,

Existe un creciente interés en la ciencia de las funciones y

* Autor correspondiente.
servicios de los ecosistemas y el paisaje, y especialmente desde
Correo electrónico: dolf.degroot@wur.nl (R.S. de Groot).
la publicación de la Evaluación de Ecosistemas del Milenio
(MA, 2005), el número de publicaciones ha aumentado
considerablemente (Fisher et al., 2009). Sin embargo, aún
quedan muchas cuestiones por resolver para integrar plenamente
el concepto de servicios (ecosistémicos) en la planificación,
gestión y toma de decisiones cotidianas del paisaje.
A nivel del paisaje, el principal desafío es cómo decidir sobre
la asignación y gestión óptimas de las diferentes opciones de uso
de la tierra. Las funciones del paisaje (y los servicios) se han
convertido en un concepto importante en la formulación de
políticas, ya que los responsables de la toma de decisiones tienen
que hacer frente a una demanda explícita de servicios del paisaje
 Actualmente se está llevando a cabo un importante esfuerzo de
2001; Hollander, 2004; Wilson, 2004; Bills and Gross, 2005;
investigación a nivel nacional e internacional sobre los servicios de
Hein et al., 2006). Sin embargo, los servicios paisajísticos
los ecosistemas (por ejemplo, TEEB, EEA/MA 2015,
siguen faltando en la mayoría de las herramientas de apoyo a
DIVERSITAS, QUEST, RUBICODE, SENSOR, etc.).
las políticas (Pinto-Correia et al., 2006; Vejre et al., 2007), y
inventario e hipervínculos: www.naturevaluation.org).
los modelos paisajísticos actuales se ocupan principalmente
Sin embargo, la mayoría de estos programas de investigación
de los patrones de cobertura del suelo (Geertman y Stillwell,
están dirigidos a uno o algunos de los aspectos de las preguntas
2004; Verburg et al., 2004) o están fuertemente orientados a
anteriores. Sigue faltando un enfoque coherente e integrado para
los sectores (Heilig, 2003; Meyer y Grabaum, 2008).
llegar a la aplicación práctica del concepto de funciones de los
En la literatura se describen muchos desafíos y obstáculos
ecosistemas y los paisajes en la planificación, la gestión y la
que aún deben ser abordados, algunos de los más
adopción de decisiones (ICSU et al., 2008).
mencionados se enumeran en el Recuadro 1.

1476-945X/$ - ver portada © 2009 Elsevier B.V. Todos los derechos reservados.
doi:10.1016/j.ecocom.2009.10.006
 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260- 261
272

Casilla 1. Principales cuestiones de investigación que

deben resolverse para integrar mejor los servicios de los
ecosistemas en la planificación del paisaje, la gestión y la
toma de decisiones (*).
a. Comprender y cuantificar la forma en que
ecosistemas proporcionan servicios
(16) ¿Cómo incorporar la resiliencia de las funciones del paisaje y
los umbrales de uso de los servicios en los métodos de
planificación del paisaje, diseño y gestión de los"espacios
verdes y azules"?
(17) ¿Cuáles son los principales cuellos de botella en la
los disponibilidad y fiabilidad de los datos con respecto a la gestión
de los servicios de los ecosistemas y cómo pueden superarse?

(1) ¿Cuál es el estado del arte en cuanto a la tipología de los

servicios de los ecosistemas?
(2) ¿Cómo se puede cuantificar la relación entre las
características del paisaje y del ecosistema y sus funciones
y servicios asociados?
(3) ¿Cuáles son los principales indicadores y valores de
referencia para medir la capacidad de un ecosistema para
proporcionar servicios (y cuáles son los niveles máximos de
uso sostenible)?
(4) ¿Cómo pueden definirse (mapearse) y visualizarse
espacialmente las funciones y servicios de los
ecosistemas/paisajes?
(5) ¿Cómo se pueden modelar las relaciones entre el
carácter y los servicios de los ecosistemas y los paisajes, y
sus interacciones dinámicas relevantes?
(6) ¿Cuál es el efecto de (los cambios en) las condiciones
dinámicas (temporales y espaciales) de las funciones del
paisaje sobre los servicios, en términos de sostenibilidad
y resiliencia? ¿Existen posibles umbrales críticos?

b. Valoración de los servicios de los ecosistemas

(7) ¿Cuáles son los métodos de valoración económica y

social más apropiados para los servicios ecosistémicos y
paisajísticos, incluyendo el papel y las percepciones de
las partes interesadas?
(8) ¿Cómo hacer que la valoración económica y social del
paisaje y de los servicios de los ecosistemas sea coherente
y comparable?
(9) ¿Cuál es la influencia de los temas de escala en el valor
económico de los servicios de los ecosistemas y el paisaje
para la sociedad?
(10) ¿Cómo pueden los indicadores estandarizados (valores
de referencia) ayudar a determinar el valor de los servicios
de los ecosistemas y cómo pueden abordarse las etapas
de agregación?
(11) ¿Cómo pueden mapearse los valores (ecológicos,
sociales y económicos) para facilitar el uso de los servicios
de los ecosistemas en la planificación y diseño del paisaje
(spa-cial)?

c. Uso de los servicios de los ecosistemas en el análisis de

las compensaciones y la toma de decisiones

(12) ¿Cómo pueden todos los costos y beneficios

(ecológicos, socioculturales y económicos) de los cambios
en los servicios de los ecosistemas y los valores de todas
las partes interesadas (en el tiempo y en el espacio), ser
tomados en cuenta adecuadamente en las cuestiones de
descuento y rentabilidad?
(13) ¿Cómo pueden combinarse los métodos analíticos y
participativos para permitir diálogos participativos
efectivos sobre políticas y toma de decisiones?
(14) ¿Cómo puede vincularse el modelo espacial y
dinámico de servicios ecosistémicos con los métodos de
evaluación participativa para optimizar el uso
multifuncional del"espacio verde y azul"?
(15) ¿Cómo pueden visualizarse las alternativas de diseño
del paisaje y hacerse accesibles para la toma de
decisiones, por ejemplo, a través de sistemas expertos y
otras herramientas de apoyo a la toma de decisiones y
políticas?

d. Uso de los servicios de los ecosistemas en la planificación

y la gestión
 1 (18) ¿Cuál
(2010)es
262 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica
Tras la7reunión delalos
260- relación
países delentre
G8 enel estado
Potsdam en de la gestión
marzo degobierno
de 2007, el los
272 ecosistemas y la sobre"La
prestación de de servicios de los
alemán propuso un estudio economía los ecosistemas y la
ecosistemas
biodiversidad (tanto algunos
para abordar en los servicios individuales
de los desafíos como en e
en la investigación
la combinación
implementación de los total de servicios
servicios de los ecosistemas)?
de los ecosistemas. El TEEB analizará la
economía mundial de la diversidad biológica, los costos de la pérdida de
biodiversidad y la falta de adopción de medidas de protección frente a los costos de
e. Financiación del uso sostenible de los servicios de los
la conservación y el uso sostenible. El TEEB facilitará el desarrollo de respuestas
ecosistemas
políticas rentables, en particular mediante la preparación de una"caja de
herramientas de valoración", y los resultados de final se presentarán en la COP-10
del (19) en 2010.es la suficiencia de los métodos actuales de
CDB ¿Cuál
financiamiento para invertir en servicios de ecosistemas y
paisajes? ¿Cómo pueden mejorarse (y vincularse a los
resultados de la valoración)?
(20) Cómo comunicar los servicios ecosistémicos y
paisajísticos, y su importancia social y económica, a
todas las partes interesadas.

Fuente (entre otras): ICSU y otros (2008), MA (2003, 2005),

EC (2008), Verburg y otros (2009).
*Nótese
que los términos funciones y servicios se utilizan tanto
en relación con los ecosistemas como con los paisajes; en
opinión de los autores de este trabajo no existe una diferencia
de principio entre las funciones o servicios de los
ecosistemas y los paisajes, sino que se trata principalmente
de una cuestión de escala. Pero esto sigue siendo objeto de
En 2006, la Universidad y Centro de Investigación de debate.
Wageningen (WUR) inició un programa de investigación
que tiene como objetivo abordar estas cuestiones de forma
integrada bajo el nombre de SELS (=Speerpunt Ecosystem
& Landscape Services), que ha desarrollado un marco
coherente que vincula el carácter ecosistémico y paisajístico
con los servicios (Tema 1), los valores (Tema 2), los
instrumentos de compensación (Tema 3), las herramientas de
planificación (Tema 4) y los mecanismos de financing
(Tema 5) (v é a n s e la Fig. 1 y
www.ecosystemservices.nl).
Las siguientes secciones de este documento ofrecerán
un estado del arte muy breve de la evaluación de los
servicios de los ecosistemas y discutirán los principales
desafíos y oportunidades para mejorar tanto la ciencia
como las aplicaciones prácticas.

2. Desarrollo de un marco conceptual para la

evaluación de los servicios de los ecosistemas

Esta sección aborda principalmente la pregunta de

investigación 1 (ver Cuadro 1): ''¿Cuál es el estado del arte
en cuanto a la tipología de los servicios de los
ecosistemas? El concepto de servicios ecosistémicos se
remonta al menos a la década de 1970, pero cobró impulso
en la literatura de scientific en la década de 1990 (por
ejemplo, De Groot, 1992; Costanza et al., 1997; Daily,
1997). El concepto fue incorporado por la Evaluación de
Ecosistemas del Milenio (MA, 2003, 2005), que
distinguió entre servicios de aprovisionamiento,
regulación, culturales y de apoyo (ver Tabla 1) y desde
entonces los esfuerzos para ponerlo en práctica han
aumentado considerablemente (por ejemplo, Daily y
Matson, 2008; Tallis et al., 2008). Sin embargo, todavía
hay mucho debate sobre la mejor manera de distinguir
entre las funciones y servicios de los ecosistemas, y cómo
clasificar los servicios para que sean consistentes (por
ejemplo, Wallace, 2007; Fisher et al., 2009). Una de las
actividades de seguimiento de la Evaluación de los
Ecosistemas del Milenio es el proyecto TEEB (The
Economics of Ecosystems and Biodiversity (European
Commu- nities, 2008)1) y cada vez hay más consenso para
utilizar el siguiente marco para vincular los ecosistemas al
bienestar humano (Fig. 2).
Como se describe en figure, los servicios
ecosistémicos son generados por las funciones de los
ecosistemas que a su vez se sustentan en las funciones
biofísicas de los ecosistemas.
 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260- 263
272 del LAI en la calidad del
aire).
En el Recuadro 1, hay varias preguntas principales ("desafíos")
relacionadas con la cuantificación de la relación entre los
ecosistemas y los procesos y servicios (preguntas 2, 3 y 6). Estos

Fig. 1. Marco para la evaluación integrada de los servicios ecosistémicos y

paisajísticos. (1)–(5): Temas tratados en el programa de investigación sobre
servicios de ecosistemas y paisajes de la Universidad de Wageningen
(www.ecosystemservices.nl): (1) Entender y cuantificar la forma en que los
ecosistemas proporcionan servicios. (2) Valoración de los servicios de los
ecosistemas.
(3) Uso de los servicios de los ecosistemas en el análisis de compensaciones y en la
toma de decisiones. (4) Uso de los servicios de los ecosistemas en la planificación
y la gestión. (5) Financiar el uso sostenible de los servicios de los ecosistemas.

estructuras y procesos denominados "servicios de apoyo" por la

Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (EM, 2005) (véase el
Cuadro 1 para más detalles). Las funciones de los ecosistemas son,
por lo tanto, intermedias entre los procesos y servicios de los
ecosistemas y pueden ser defined como la ''capacidad de los
ecosistemas para proporcionar bienes y servicios que satisfagan las
necesidades humanas, directa e indirectamente'' (De Groot, 1992).
El uso real de un bien o servicio proporciona benefits (nutrición,
salud, placer, etc.) que a su vez puede ser valorado en términos
económicos y monetarios. Aunque la estructura general de esta
"cascada" es generalmente aceptada, la distinción entre "función",
"servicio" y "benefit" sigue siendo objeto de debate. Balmford y
otros (2008), por ejemplo, utilizan los términos "Core Ecosystem
Process" (por ejemplo, producción, descomposición, ciclo de
nutrientes y agua), "Beneficial Ecosystem Process" (por ejemplo,
productos de biomasa, polinización, control biológico, hábitat y
asimilación de residuos), y "Benefit" (por ejemplo, alimentos, agua
dulce, materias primas, energía y b i e n e s t a r ).
Otros puntos de discusión son el lugar de la biodiversidad en
el marco, cómo distinguir las funciones y servicios de los
ecosistemas de las funciones del paisaje, cómo valorar los
servicios proporcionados por sistemas naturales frente a los
sistemas cultivados (por ejemplo, fish desde el océano frente a
fish desde la acuicultura), y la noción de función de uso de la
tierra (Perez-Soba et al., 2008) o"función de la tierra" (Bakker y
Veldkamp, 2008; Verburg et al., 2009), que combina las
funciones, los servicios y benefits).

3. Cuantificación de la capacidad de los ecosistemas y los

paisajes para proporcionar bienes y servicios

La relación cuantitativa entre la biodiversidad, los

componentes de los ecosistemas y los procesos y servicios sigue
siendo poco conocida. La naturaleza de las interdependencias
entre la estructura y la diversidad de las comunidades bióticas y
el funcionamiento de los ecosistemas sigue siendo una de las
cuestiones más importantes no resueltas en ecología (ICSU et al.,
2008). Se necesitan criterios e indicadores para describir de
manera exhaustiva la interacción entre los procesos y
componentes ecológicos de un ecosistema y sus servicios (véase
el Cuadro 1 para ver ejemplos).
Se necesitan dos tipos principales de indicadores: (1)
indicadores de estado que describan qué proceso o componente
del ecosistema está proporcionando el servicio y en qué medida
(por ejemplo, biomasa total o índice de área foliar) y (2)
indicadores de rendimiento que describan qué parte del servicio
puede utilizarse potencialmente de manera sostenible (por
ejemplo, la cosecha máxima sostenible de biomasa o el efecto
264 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272
se abordan explícitamente en el proyecto TEEB-II (TEEB,
2008). Otras iniciativas interesantes son el proyecto
RUBICODE, que introdujo el concepto de Unidad
Proveedora de Servicios (USP) para hacer más explícito el
vínculo entre el carácter del ecosistema y el servicio, y
Ruijgrok (2006), que hizo un minucioso intento de diseñar
una lista de valores de referencia para los principales tipos de
ecosistemas y sus servicios en los Países Bajos.
4. Valoración de los servicios de los ecosistemas
cuestionarios) y la transferencia
de datos (es decir, la utilización
de datos de estudios comparables) ofrecen otras alternativas.
Véase también el Cuadro 2 para una visión general.
Cada uno de estos métodos tiene sus ventajas y desventajas
(De Groot, 2006) y aunque la base de conocimientos sobre el
valor monetario de los servicios individuales está mejorando,
sigue habiendo grandes lagunas de datos y sigue siendo
necesario contar con mejores marcos, modelos y bases de datos
para calcular el VET de ecosistemas enteros y el conjunto de
servicios que prestan, como se expresa en la Pregunta 7-11 del
Recuadro 1 (véase también la Sección 5).

La importancia ("valor") de los ecosistemas y sus servicios

puede expresarse de diferentes maneras. Básicamente, hay
tres dominios de valores: ecológico, sociocultural y
económico (MA, 2003).
El valor ecológico abarca el estado de salud de un sistema,
medido con indicadores ecológicos como la diversidad y la
integridad, mientras que los valores socioculturales incluyen
la importancia que la gente le da, por ejemplo, a la identidad
cultural y el grado en que ésta se relaciona con los servicios
de los ecosistemas.
La literatura económica reconoce dos amplios tipos de
valores: los valores de uso y los valores no de uso. Los
valores de uso abarcan valores de uso directo como el valor
de la madera, fish u otros recursos que los ecosistemas
proporcionan, y valores de uso directo no consuntivo como
los relacionados con la recreación y la apreciación estética.
Los valores de uso indirecto se refieren a los servicios
prestados por la naturaleza, como el aire y el agua
(purification), la prevención de la erosión y la polinización de
los cultivos. El valor de no uso es la importancia atribuida a
un aspecto del medio ambiente además de, o
independientemente de, sus valores de uso. En esencia, puede
entenderse como el valor atribuido a la simple existencia del
"objeto" (es decir, su valor de existencia), a veces también
denominado "valor de seguro" o "valor de pegamento"
(Turner et al., 2003). Un tipo de valor entre el uso y el no uso
es la noción de valor de opción: el valor que damos a
mantener abierta la opción de utilizar los servicios de los
ecosistemas en el futuro, ya sea dentro de nuestro propio
tiempo de vida o para las generaciones futuras (en este último
caso, esto se denomina valor de legado).
La suma total de los valores de uso y no uso asociados con
un recurso o un aspecto del medio ambiente se denomina
Valor Económico Total (VET).
Si sólo nos interesan los valores económicos, la unidad de
medida suele ser el dinero (véase el Recuadro 2), por lo que
es importante darse cuenta de que la valoración económica y
especialmente monetaria siempre captará sólo una parte del
"verdadero" o valor total (que también debería incluir los
valores ecológicos y socioculturales) de un ecosistema o
servicio. La Tabla 2 ofrece una visión general de las muchas
técnicas analíticas y participativas disponibles para valorar
(es decir, medir las preferencias por) los servicios de los
ecosistemas.
Existen varias formas de traducir los valores económicos y
algunos valores socioculturales de los servicios de los
ecosistemas en valores monetarios. Existen precios de
mercado (valores marginales) para muchos servicios de los
ecosistemas, especialmente para los servicios de
aprovisionamiento como la madera y los productos forestales
no madereros. Los valores de otros servicios también se
expresan a menudo a través del mercado, pero de forma
indirecta, lo que puede medirse, por ejemplo, mediante
métodos de coste de daños (evitados) (para regular los
servicios) y métodos de fijación de precios hedónicos y de
costes de viaje para algunos servicios culturales, como los
paisajes estéticamente agradables. La valoración contingente
(es decir, la medición de preferencias basada en
 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260- 265
272
Cuadro 1
Indicadores potenciales para determinar el uso (sostenible) de los servicios de los ecosistemas.

Comentarios y Proceso ecológico y/o Indicador de Indicador de desempeño

ejemplos de servicios componente que presta el estado (qué (cuánto se puede
servicio (o su cantidad de usar/proporcionar de
disponibilidad) = el servicio está presente) manera sostenible)
funciones

Aprovisionamiento
1 Comida Presencia de plantas y animales comestibles Existencias totales o medias en Productividad neta
kg/ha (en kcal/ha/año u
otra unidad)
2 Agua Presencia de depósitos de agua Máxima extracción de
Cantidad total de agua (m3/ha) agua sostenible ( m3/ha/año)
3 Fibra y combustible y Presencia de especies o componentes Productividad neta (kg/ha/año)
otras materias primas abióticos con uso potencial para Biomasa total (kg/ha)
madera, combustible o materia prima
4 Materiales Presencia de especies con material Aprovechamiento máximo
Genéticos: genes genético (potencialmente) útil Valor total del "banco de sostenible
para la resistencia a genes" (por ejemplo,
los patógenos Presencia de especies o componentes número de especies y Captura máxima
vegetales abióticos que potencialmente subespecies) sostenible (en unidades de
5 Productos bioquímicos Presencia de especies o recursos Cantidad total de masa/área/tiempo)
y recursos medicinales abióticos de uso ornamental sustancias útiles que Aprovechamiento máximo
pueden extraerse sostenible
6 Especies y/o (kg/ha)
Capacidad de los ecosistemas para extraer Biomasa total (kg/ha)
recursos
aerosoles y productos químicos de la atmósfera
ornamentales
Cantidad de aerosoles o
Regulando Influence de los ecosistemas sobre el productos químicos
7 Regulación de la calidad del aire: clima local y mundial a través de Índice de área ''extraídos'''-efecto sobre la
(p. ej. captación de partículas procesos de cobertura de la tierra y de foliar NOx- calidad del aire
de polvo) mediación biológica fixation, etc. Cantidad de gases de
efecto invernadero, etc.
8 Regulación del clima El papel de los bosques en la reducción de la Balance de gases de fixed y/o efecto emitido
pobreza extrema efecto invernadero sobre los parámetros
eventos (por ejemplo, protección contra daños (especialmente el climáticos Reducción de
en flood) secuestro C); flood-peligro y
9 Mitigación de las amenazas Características de la cubierta prevención de daños a la
naturales El papel de los bosques en el agua vegetal, etc. infraestructura
infiltration y la liberación gradual del agua Cantidad de retención de agua
Capacidad de almacenamiento y influence de régimen
10 Regulación del agua Papel de la biota y los procesos abióticos en de agua (buffer) en m3 hidrológico (por ejemplo,
la eliminación o descomposición de la riego)
materia orgánica, los nutrientes y los Capacidad de retención de agua Cantidad máxima de
11 Tratamiento de residuos compuestos xénicos en suelos, etc. o en la superficie productos químicos que
pueden ser reciclados o
Papel de la vegetación y la biota en la Denitrification (kg N/ha/a); inmovilizados de forma
retención del suelo Inmovilización en plantas y suelos sostenible.
12 Protección contra la erosión Cantidad de suelo
Papel de los procesos naturales en la retenido o sedimento
13 Formación y formación y regeneración del suelo Cobertura vegetal Matriz radicular capturado Cantidad de
regeneración del Abundancia y eficacia de los polinizadores tierra vegetal (re)generada
suelo Por ejemplo, bio-turbación por ha/año Dependencia
14 Polinización Control de poblaciones de plagas a de los cultivos de la
través de relaciones tróficas Número e impacto polinización natural
15 Regulación biológica de las especies Reducción de enfermedades
polinizadoras humanas, plagas de ganado
Importancia de los ecosistemas para
Número e impacto vivo, etc.
Hábitat o apoyo proporcionar un hábitat de
de las especies de
16 Hábitat de vivero reproducción, alimentación o
control de plagas
descanso para las especies
Dependencia de otros
transitorias ecosistemas (o "economías")
17 Protección Genepool Mantenimiento de un determinado Número de especies e en el servicio de guardería
equilibrio ecológico y procesos individuos transitorios "Valor ecológico" (es decir,
evolutivos (especialmente con valor diferencia entre el valor real
comercial) de la tierra y el valor
Cultura y servicios Biodiversidad natural ecológico de la tierra)
18 Estética: apreciación (especialmente especies
Calidad estética del paisaje, basada, y el valor potencial de la
de paisajes naturales biodiversidad)
endémicas); Integridad del
(excepto a través de por ejemplo, en la diversidad
hábitat (tamaño crítico mínimo
actividades recreativas estructural, el "verdor", la tranquilidad.
de irt)
deliberadas) Valor estético expresado,
19 Recreativo: oportunidades Paisaje - ofrece una vida silvestre atractiva p. ej: Número de casas
para el turismo y las Número/área de características aledañas a áreas naturales
actividades recreativas del paisaje con una apreciación # usuarios de"rutas
20 Inspiración para la Características del paisaje o declarada escénicas" Número
cultura, el arte y el especies con valor inspirador máximo sostenible de
diseño para las artes humanas, etc. personas e instalaciones
Características o especies Número/área de Uso real #libros, pinturas,
21 Patrimonio e identidad paisajísticas de importancia cultural características paisajísticas y etc.
cultural: sentido de lugar y de vida silvestre con valor usar los ecosistemas como
pertenencia Características del paisaje o especies recreativo declarado inspiración
con valor espiritual y religioso Número/área de
22 Inspiración espiritual y religiosa características paisajísticas o Número de personas
especies con valor inspirador que"utilizan" los bosques para
266 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272 Número/área de el patrimonio y la identidad
características paisajísticas o cultural
especies culturalmente Número de personas que
importantes vinculan a personas
Presencia de elementos espirituales o religiosas
paisajísticos o especies con valor significance a los ecosistemas
espiritual
 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260- 267
272
Tabla 1 (Continuación)

Comentarios sobre los Proceso ecológico y/o Indicador de estado Indicador de resultados
servicios
y ejemplos que proporciona el (cuánto de (cuánto puede ser
(o influencing su el servicio está presente) usado/proporcionado en
disponibilidad) = funciones de manera sostenible)

23 Educación y ciencia
oportunidades para la
y la educación no formal
y formación
Características con educación especial Presencia de especial Número de clases visitadas
características con
y scientific valor/interés educativo y scientific Número de scientific
valor/interés estudios, etc.

(1) La principal diferencia con el MEA es que los servicios de apoyo (de Hábitat) se limitan a la función de vivero y piscina genética y que la biodiversidad no se reconoce como
un servicio separado.
Fuente: adaptado de MA (2005) (1, y De Groot, 2006).

Fig. 2. Framework for linking ecosystems to human wellbeing (adaptado de Haines-Young y Potschin, en prensa).

5. Vinculación de los estados de gestión de los ecosistemas
con el conjunto total de servicios de los ecosistemas
La mayoría de los ecosistemas de la tierra han sido
convertidos a otro tipo de cubierta terrestre que puede ser
caracterizada por su manejo, o tipo de uso de la tierra (ver Fig.
3). Los sistemas de gestión difieren en la forma en que las
personas extraen los bienes, en el nivel de producción, en la
prestación de servicios prevista y no prevista y en el nivel y la
calidad de la biodiversidad (véase el Cuadro 3). Uso y gestión
del suelo influence las propiedades, procesos y componentes del
sistema que constituyen la base de la prestación del servicio. Por
lo tanto, un cambio en el uso o la gestión del suelo provocará un
cambio en la oferta de servicios, no sólo para los servicios de
specific, sino para el conjunto completo de servicios prestados
por ese (eco)sistema.
Para tomar mejores decisiones con respecto a las
compensaciones involucradas en el cambio de la cubierta
terrestre y el uso de la tierra, se necesita un recuento sistemático
de la relación entre el manejo de los ecosistemas y los servicios y
valores de los ecosistemas que genera. Sin embargo, la
información empírica sobre la relación cuantitativa entre el uso
de la tierra y la gestión de los ecosistemas y la prestación de
servicios ecosistémicos a escala local y regional sigue siendo
escasa y "hasta la fecha, no parece haber ejemplos de
evaluaciones completas a escala de paisaje de la cantidad,
calidad y valor de todo un conjunto de servicios ecosistémicos
bajo regímenes de gestión alternativos" (ICSU et al., 2008, p.
37).
Es necesario un mayor esfuerzo de investigación para
cuantificar la capacidad de los distintos tipos de cubierta vegetal
y la gestión asociada.

Casilla 2. Modelización de los servicios de los ecosistemas y Cuadro

2
el cambio ambiental: IMAGEN y GLOBIO.
Técnicas económicas y no económicas disponibles para valorar la biodiversidad.

El marco de modelos de la IMAGEN 2.4, incluyendo el Técnicas económicas Técnicas no económicas

modelo GLOBIO, proporciona una metodología global para Enfoques de precios de mercadoMétodos de consulta:
hacerlo. El marco de trabajo describe los cambios Enfoques de costo de mercado Cuestionarios Enfoques de
simultáneos en el clima, la contaminación, el uso de la costos de reposición
tierra y la biodiversidad que se esperan de los cambios en Entrevistas en profundidad
los desarrollos socio-económicos derivados de los Enfoques que evitan el costo de los dañosDeliberativos y
pronósticos sobre demografía y crecimiento económico participativos
enfoques:
(MNP, 2006; Alkemade et al., 2009).
Enfoques de la función de producciónGrupos focales
GLOBIO3 describe la biodiversidad como el resto de la , grupos en profundidad
abundancia media de especies originales, en relación con su Métodos de preferencia reveladosCriterios ciudadanos
abundancia en vegetación prístina o primaria, que se supone Método de gastos de viajeEnfoques de valoración basados en la salud
que no se ven perturbadas por las actividades humanas Método hedónico de fijación de precios Metodología Q
durante un período de tiempo prolongado. MSA es similar al Métodos de preferencia declaradaEncuestas de Delphi
Índice de Integridad de la Biodiversidad (Majer y Beeston, Modelos de elecciónEvaluación rural rápida
1996), al Índice de Inocuidad de la Biodiversidad (Scholes y Valoración contingenteEvaluación
Biggs, 2005) y al Índice del Planeta Vivo (LPI, Loh et al., rural participativa Enfoques participativos de
valoraciónInvestigación participativa de acción
2005).
Valoración deliberativaMétodos para revisar la información:
268 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica
Fuente: 7 (2010)
Christie 260-
y otros (2008).
272
 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272
Fig. 3. Fases de transición entre sistemas (ecológicos) naturales y dominados por el hombre: CDB (2004) y PNM (2006).
de los servicios de los ecosistemas (véase la Fig. 4).
La Tabla 3 comienza con el desarrollo de una tipología de
estados de manejo para el ecosistema principal y los tipos de uso
de la tierra para analizar el grado de prestación de servicios por
cada estado de manejo, desde el natural (es decir, no manejado)
hasta un sistema manejado intensivamente o completamente
convertido. Debe tenerse en cuenta que los límites entre los
diferentes estados de gestión a menudo no están claros y que hay
muchos gradientes al pasar de un estado de gestión a otro.
Cada vez más estudios muestran que el uso multifuncional de
los ecosistemas y paisajes naturales y seminaturales no sólo es
ecológicamente más sostenible y preferible desde el punto de
vista sociocultural, sino que, con frecuencia, también desde el
punto de vista económico es mayor que el de los sistemas
convertidos. Balmford et al (2002) demostraron que los bosques
tropicales, los humedales, los manglares y los arrecifes de coral
pueden proporcionar mayor información cuando están intactos
que cuando se convierten en uso económico intensivo. Más
recientemente, Naidoo y Adamowicz (2005) han demostrado que
la conservación de la biodiversidad de los bosques tropicales
africanos supera sus costos (véase también Turner et al., 2003).
Sin embargo, la mayoría de estos servicios todavía se
descuidan en la planificación del uso de la tierra y en la toma de
decisiones. Como consecuencia, los paisajes altamente
productivos y multifuncionales continúan siendo convertidos en
tipos de uso de la tierra más simples, a menudo de una sola
función, como las tierras de cultivo, o son convertidos en tierras
baldías, como las tierras erosionadas después de la tala de
árboles. Este enfoque sólo proporciona un servicio económico a
corto plazo a unos pocos a expensas del bienestar a largo plazo
de muchos.
Por lo tanto, un importante desafío pendiente es investigar la
relación entre la gestión de los ecosistemas y la provisión del
conjunto total de servicios de los ecosistemas y analizar el
impacto de los cambios en el estado de la gestión sobre los
servicios de los ecosistemas y los posibles umbrales (críticos).
269
6. Evaluación de las ventajas y desventajas de la cubierta
terrestre y el cambio de la tierra en relación con los
servicios de los ecosistemas
Una vez que se conoce la relación entre las propiedades y
servicios del paisaje/ecosistema (Sección 5), se pueden analizar
las consecuencias de las decisiones sobre la cobertura de la
tierra, el cambio en el uso de la tierra y el manejo de los
ecosistemas sobre los servicios de los ecosistemas. Este análisis
debería centrarse en los impactos sobre los servicios
ecosistémicos individuales, así como en los efectos sobre el
conjunto total de servicios ecosistémicos y sus valores,
proporcionados a escala local y regional (Fig. 4).
Existen varios instrumentos disponibles para analizar las
implicaciones de los cambios en el uso y manejo de la tierra,
incluyendo el mapeo y la visualización de los servicios de los
ecosistemas (Sección 6.1, Pregunta 4 y 10), la modelización de
los cambios en los servicios de los ecosistemas (6.2, Pregunta
12) y el análisis integrado de costos benefit (6.4, Pregunta 14).
Para la aplicación de todos estos instrumentos, es esencial tener
debidamente en cuenta las cuestiones relativas a la escala (por
ejemplo, los servicios se prestan a nivel local, pero los servicios
se acumulan a diferentes escalas, que van desde la local (por
ejemplo, la alimentaria) hasta la mundial (por ejemplo, el
secuestro de carbono). Para una valoración adecuada y un
análisis de compensación, deben tenerse en cuenta todas las
escalas y las partes interesadas asociadas (véase la sección 6.3,
pregunta 8).
6.1. Mapeo y visualización del impacto del cambio de uso
de la tierra en los servicios de los ecosistemas
Las decisiones de gestión del suelo suelen estar relacionadas
con cuestiones de orientación espacial; ¿cómo y dónde podemos
cambiar el paisaje para mejorar la prestación de uno o más
servicios paisajísticos? Para poder tomar decisiones adecuadas
270en R.S. información
cuanto a la gestión de la tierra, se necesita de Groot y otros sobre
/ Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272
la distribución espacial de las funciones y servicios del paisaje
(Pregunta 4, Recuadro 1). Los mapas actuales del paisaje
normalmente sólo incluyen la cubierta terrestre o los usos de la
tierra relacionados con la cubierta terrestre. La información
espacial sobre las funciones del paisaje es
 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260- 271
272
Cuadro 3
Principales estados de manejo y uso relacionado de los servicios para los principales tipos de ecosistemas (biomas).

Ecosistema Gestión (y algunos ejemplos de tipos de uso y servicios)

Silvestre/ gestionados de forma Degradado Gestionado intensivamente Desarrollar

un-
manageda sostenibleb

Océano abierto Sust. Pesca Regulación del Over-fished Pesquería convencional, Infraestructura humana
gas Transporte? Contaminado recolección intensiva permanente, cultivo
intensivo y prestación
de servicios artificial
Arrecifes de coral Sust. fishery Volver a Pesca convencional/
cosechar Eco-turismo Dynamite fishing turismo intensivo
Estuarios, Sea-grass, Sust. fishery Volver a Daños causados por Pesca convencional,
Shelfsea cosechar Eco-turismo la minería Más de acuicultura Turismo
fished Contaminados intensivo
Humedales costeros Sust. fishery Volver a Pesca convencional,
(Pantano de marea/jardines cosechar Eco-turismo acuicultura Turismo
de hombres) Over-fished intensivo
Contaminado, Pesca convencional,
Humedales continentales Sust. fishery Volver a
drenado acuicultura Turismo
(llanuras aluviales y cosechar Eco-turismo
pantanos) intensivo
Over-fished Pesca convencional,
Lagos/Ríos Sust. fishery Volver a Contaminado, acuicultura Turismo
cosechar Eco-turismo drenado intensivo
Plantaciones,
Bosque Tropical Registro selectivo + PFNM Over-fished Agroforestería,
Contaminado, Agricultura
Bosque templado Registro selectivo, + PFNM drenado Plantaciones,
Agroforestería,
Arbusto/heathland Cosecha de recursos Clearcut + quemado Agricultura
(Maquis, etc.) externos y pastoreo Recrecimiento Cosecha intensiva, pastoreo
secundario Clearcut + intensivo, agricultura
Hierba y pastizales Eco-turismo de pastoreo Recrecimiento agroforestal
(Savanna) sustentable secundario Int. Pastoreo,
Tundra Clearcut, quemado Agroforestería. Agricultura
Desierto Pastoreo
Pastoreo intensivo
(frío/caliente) Otros Cosecha de recursos (irrigación)
Sobre-explosionado Agricultura

Exceso de
pastoreo
Exceso de
cosecha
a
Ecosistemas silvestres/no gestionados: aunque el ser humano influence (en términos de contaminación) ha llegado a casi todos los rincones del planeta (excepto tal
vez a algunos ambientes de aguas profundas), todavía hay muchas regiones que no están gestionadas y se encuentran en un estado más o menos natural/salvaje.
También las reservas de vida silvestre, con muy poca o ninguna actividad humana permitida, estarían dentro de esta categoría. Los usos de estos sistemas están
relacionados principalmente con el hábitat y los servicios de regulación.
b
Manejo sostenible y extensivo: el uso de recursos y servicios se limita a la productividad natural y a la capacidad de carga del sistema y de las especies originales.
composición se mantiene en gran medida intacta. Aparte de las actividades de recolección y algunas infraestructuras "menores" para permitir el uso de los servicios, no
hay manipulación del sistema original.
c
Degradado: el sistema se encuentra actualmente bajo alta presión debido a la contaminación y/o perturbaciones físicas o biológicas, o se utilizaba anteriormente
"Intensivamente" o "Desarrollado", pero
ha sido abandonada y ahora se está recuperando (en la medida de lo posible).
d
Manejo intensivo: esta categoría puede ser defined como uso (manejo) que depende en gran medida de insumos externos de energía y/o recursos, pero que aún
utiliza el sustrato original como base principal de producción. El ecosistema original se ha convertido (en parte) en otro tipo de cubierta terrestre), o se encuentra bajo
la presión de la manipulación humana para aumentar la productividad natural, cosechar recursos y/o utilizar sus servicios, por lo que aún queda parte de la estructura
original del ecosistema y/o de la composición de las especies (por ejemplo, la agroforestería en ecosistemas terrestres o la acuicultura en ecosistemas acuáticos).
e
Desarrollado: el estado ''desarrollado'' es defined como la conversión (más o menos) completa del ecosistema original para soportar infraestructura humana permanente
y/o
de cultivo e implica un cambio estructural del sustrato original y/o ecosistema.

2008). La heterogeneidad espacial en la prestación de servicios es el

son escasas, ya que sólo algunas funciones del paisaje se resultado de las diferencias en las condiciones biofísicas y
relacionan con características del paisaje directamente socioeconómicas a diferentes niveles de escala (Wiggering et al.,
observables (por ejemplo, la cubierta forestal proporciona la 2006; Syrbe et al., 2007).
producción de madera). La información sobre la distribución
espacial de las funciones del paisaje que no se relacionan con un 6.1.1. Enfoques de mapeo
único tipo de cubierta terrestre, es decir, que no puede ser En la Tabla 1 presentamos una visión general de los indicadores
observada directamente, debe provenir de observaciones que pueden utilizarse para evaluar la ubicación y cantidad de los
intensivas adicionales o de trabajos cartográficos. Por ejemplo, la servicios paisajísticos (potencialmente) prestados. Estos
función recreativa de un paisaje o ecosistema no sólo depende de indicadores, que representan
la ocupación del terreno de un lugar de specific (por ejemplo, un
área natural), sino también de las propiedades de accesibilidad
(por ejemplo, la distancia a las carreteras) y de las características
del paisaje circundante. Para facilitar la toma de decisiones, los
mapas de las funciones del paisaje deberían (además de
visualizar la ubicación de la función del paisaje) también mostrar
la heterogeneidad espacial en la cantidad y calidad de la
prestación de servicios (Troy y Wilson, 2006; Meyer y Grabaum,
272 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272
Las propiedades biofísicas y sociales del paisaje, pueden ser
utilizadas para cartografiar la presencia de las funciones del
paisaje y su capacidad para proporcionar bienes y servicios.
La clave en los enfoques de mapeo son, por lo tanto, las
relaciones entre las propiedades del paisaje/indicadores
espaciales, las funciones del paisaje y el suministro de
servicios.
Los análisis empíricos sobre la función del paisaje, la
presencia o el suministro de servicios y las propiedades del
paisaje se pueden utilizar como selección de indicadores
espaciales y como método de quantification En este caso, el
conocimiento objetivo sobre la ubicación y la cantidad de la
oferta de servicios (por ejemplo, observaciones de la
biodiversidad, rendimiento de los cultivos, nivel de estética)
está vinculado a variables que describen las propiedades del
paisaje espacial (véase, por ejemplo, Alessa et al., 2008;
Willemen et al., 2008). Por ejemplo, las observaciones de la
biodiversidad pueden incluir métodos de regresión para
probar estadísticamente el poder explicativo de una amplia
gama de variables espaciales. Una preselección de estas
variables espaciales se puede hacer basándose en el
conocimiento experto y del proceso. Una vez seleccionadas
las variables espaciales, la relación entre los indicadores de
proceso y la oferta de servicios puede ser utilizada
posteriormente para mapear la oferta de servicios para una
región más grande (ver ejemplo en la Fig. 5).
Los enfoques de mapeo empírico se basan en los datos de
definition y, por lo tanto, requieren un amplio conjunto de
datos espaciales que cubran la totalidad de las necesidades de
los usuarios.
 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260- 273
272

Fig. 4. Impacto del cambio en el uso de la tierra sobre el conjunto de servicios de los ecosistemas: Foley y otros (2005).

(Sattler et al., 2006; Groot et al., 2007; Van Huylenbroeck et al.,

área de interés. La cobertura completa de los datos podría ser un 2007). El conocimiento detallado de los indicadores de las
problema de grandes áreas (por ejemplo, a nivel mundial). funciones del paisaje permite identificar conflicting o sinergizar
Además, en grandes áreas, las diferencias regionales en los las funciones del paisaje; dos funciones del paisaje pueden tener
indicadores de provisión de servicios pueden complicar el requisitos espaciales iguales u opuestos (Willemen et al., 2010).
método de mapeo empírico (Verburg y Chen, 2000). Esto hace Posteriormente, superponiendo las diferentes
que el método de mapeo empírico sea principalmente adecuado
para estudios regionales.
Cuando no se dispone de datos de observación adecuados
sobre el suministro de servicios, los requisitos espaciales y las
relaciones derivadas de la literatura o los modelos de procesos
pueden utilizarse para cartografiar las funciones del paisaje.
Varios estudios combinaron conjuntos de datos espaciales para
trazar un mapa de una serie de funciones del paisaje o de sus
servicios (por ejemplo, Haines- Young et al., 2006; Chan et al.,
2006; Naidoo y Ricketts, 2006; Gimona y Van der Horst, 2007;
Egoh et al., 2008; Meyer y Grabaum, 2008; Kienast et al., en
prensa).
El mapeo del servicio del paisaje basado en la literatura o en
modelos hace el mejor uso del conocimiento disponible y de las
teorías subyacentes. Una desventaja de este enfoque es que se
basan en suposiciones generales y no en las relaciones del sitio
specific quantified
Otros estudios han cartografiado el servicio del paisaje para
vincular directamente la oferta de servicios con la cubierta
terrestre o con ecosistemas completos, utilizando supuestos
generales de las revisiones de la literatura. Este enfoque se
observa sobre todo en estudios destinados a cuantificar el valor
económico del área de interés (por ejemplo, Naidoo y Ricketts,
2006; Troy y Wilson, 2006). Como en este enfoque no se incluye
la compleja heterogeneidad espacial de la prestación de
servicios, se trata de una forma relativamente rápida de
cartografiar los servicios paisajísticos.

6.1.2. Relevancia para la gestión de la tierra

Los resultados de los enfoques para visualizar la función de
paisaje son dobles. En primer lugar, las relaciones entre la
prestación de servicios y los indicadores de procesos espaciales
son identified y quantified y, en segundo lugar, la distribución
espacial de las funciones del paisaje se hace explícita.
Los responsables políticos pueden utilizar esta información
para diseñar políticas espaciales y evaluar (ex-ante) el efecto de
sus estrategias de uso de la tierra sobre la capacidad del paisaje
para proporcionar bienes y servicios (Bockstael et al., 1995).
Esta es una tarea compleja, ya que la mayoría de los paisajes
proporcionan más de un servicio al mismo tiempo, es decir, son
multifuncionales, lo que lleva a una posible compensación en la
toma de decisiones. Dentro de estos paisajes multifuncionales,
pueden producirse interacciones entre las funciones del paisaje
274 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272
mapas de funciones de paisaje con las ubicaciones en las que la
multifuncionalidad puede dar lugar a sinergias o conflicts
puede ser identified Especialmente en áreas con alta presión
sobre los recursos de la tierra, la buena gestión de las funciones
que interactúan promueve el uso sostenible de la tierra (Chan et
al., 2006; Egoh et al., 2008).

6.1.3. Retos pendientes

Los retos pendientes en relación con las funciones
cartográficas del paisaje incluyen el desarrollo de directrices
para seleccionar el enfoque cartográfico más apropiado. Estas
selecciones podrían basarse en las propiedades de las funciones
de paisaje que se van a mapear y el propósito del uso de los
mapas de servicios de paisaje (Willemen et al., 2008). Además,
las técnicas de visualización apropiadas deben ser defined Los
mapas bidimensionales tradicionales no son adecuados para
representar múltiples servicios en una sola ubicación ni para los
cambios en la oferta de servicios espaciales y temporales. Es
necesario explorar alternativas de visualización dinámica para
poder representar conjuntos cambiantes de servicios en el
espacio y el tiempo.
El ejercicio de mapeo también puede ayudar a tomar
decisiones sobre el suministro mínimo de servicios. En
principio, todos los paisajes son multifuncionales, pero sólo
algunas funciones proporcionarán servicios suficientes para ser
de interés en la toma de decisiones (por ejemplo, la vegetación
desértica también captura CO2, pero esta cantidad puede ser
descuidada en comparación con otras localizaciones). Cómo
define esta oferta mínima benefiting sociedad?
Por último, para fines de comunicación, el mapeo y la
visualización son muy importantes y se necesita un mayor
desarrollo para explorar herramientas (basadas en Internet) para
visualizar los servicios de los ecosistemas, por
ejemplo,"MyPlaceToBe" (véase www.ecosystemservices.nl) y el
uso de Google Earth (por ejemplo, www.consvalmap.org-
Conservation-Conservation Interna- tional (EE.UU.)).

6.2. Modelización del impacto del cambio de uso de la tierra en los

servicios de los ecosistemas

A nivel mundial, existen varios modelos para evaluar los

impactos de los factores económicos y ambientales sobre los
recursos naturales, incluyendo la provisión de bienes y servicios,
por ejemplo, IMAGE-GLOBIO (MNP, 2006), GUMBO (Boumans
et al., 2002) y MIMES (www.uvm.edu/giee/ mimes). Sin
embargo, la mayoría de estos modelos suelen centrarse sólo en
unos pocos bienes y servicios de los ecosistemas (BSA) y
descuidan los efectos de las estrategias de gestión y la
biodiversidad sobre los BSA combinados (Fig. 4). Se han
desarrollado algunos modelos regionales (dinámicos) para
simular los impactos del cambio de uso de la tierra y la gestión
de EGS (Portela y Rademacher, 2001; Guo et al., 2000). El
modelo InVEST tiene como objetivo la modelización
espacialmente explícita de múltiples servicios, biodiversidad y
compensaciones (Nelson et al., 2009). Otros autores utilizan
 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260- 275
272

Fig. 6. Relaciones funcionales generalizadas entre los niveles de provisión de servicios

de los ecosistemas (eje Y) y el grado de pérdida de biodiversidad relacionada con las
diferentes intensidades de uso de la tierra (eje X). Adaptado de Braat et al. (2008).

Fig. 5. Un ejemplo de mapeo de la provisión de servicios usando relaciones

derivadas empíricamente entre las observaciones de servicios y las propiedades
del paisaje.

Técnicas de SIG para relacionar biodiversidad, cambio de uso de la

tierra y EGS a nivel regional (Metzger et al., 2006; Chan et al.,
2006; Egoh et al., 2008), y ARIES (Villa et al., 2007).
Braat y ten Brink (2008) sugieren un conjunto de relaciones
entre los niveles de servicios de los ecosistemas y el grado de
pérdida de biodiversidad relacionada con los diferentes sistemas
de gestión (véase la Fig. 6 para ver un ejemplo).
Las relaciones en la Fig. 6 son tentativas y las situaciones de
specific tendrán versiones en specific de estas curvas
generalizadas. Tanto la forma de estas curvas como la magnitud
de los diferentes niveles de servicios ecosistémicos
correspondientes determinan la forma de la curva general de
ESL (Nivel de Servicio del Ecosistema) y si se puede alcanzar
un óptimo general. Se inicia la investigación para analizar y
cuantificar estas relaciones para los cuatro tipos principales de
servicios de los ecosistemas.
Aprovisionamiento (P): Por definition, no hay servicio de
aprovisionamiento en un ecosistema prístino. Para poder
cosechar productos naturales como fish y la madera, necesitamos
al menos temporalmente perturbar el ecosistema. Con una
intensidad de uso cada vez mayor, la producción de bienes y su
benefits sólo puede aumentar mediante la adición de insumos
humanos como fertilizantes, agua, control de plagas y mano de
obra. Para maximizar el rendimiento, generalmente de un solo
servicio, los ecosistemas se reducen a un sustrato para la
producción de biomasa u otros fines de uso único. Los tipos más
extremos de uso del suelo son las áreas construidas y las áreas
cubiertas por el hormigón o el asfalto, donde la producción de
bienes naturales del ecosistema se aproxima a cero.
Regulación (R): Muchos servicios de regulación
(amortiguación del cambio climático mediante el secuestro de
carbono, regulación de flood, polinización) funcionan de manera
óptima en ecosistemas"intactos". El grado de regulación de los
servicios prestados por los sistemas convertidos depende en gran
medida del tipo de servicio. En general, se cree que los servicios
de regulación disminuyen con el aumento de la intensidad de
uso.
276 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
En economía, las
escalas (en el tiempo y en el espacio) se han
Recreación cultural (Cr): Recreativos 272 benefits son
considerado de diversas maneras; véase, por ejemplo, Van den
classified como parte de los servicios culturales de la MA.
Bergh (1996) para una visión general. Las distancias a los
Una característica crucial en la valoración de los servicios
centros urbanos se han utilizado ampliamente como variable
recreativos de los ecosistemas es la accesibilidad. Por lo
explicativa de la actividad económica (véase, por ejemplo, Van
tanto, el gráfico muestra un aumento de los sistemas prístinos
Kooten, 1993) y, en trabajos más recientes, se han incluido las
inaccesibles a valores más altos en los sistemas ligeramente
dimensiones espaciales en los modelos de optimización
usados accesibles y una caída subsiguiente del valor hacia los
económica para la recolección de recursos (por ejemplo,
sistemas más intensamente usados y degradados.
Sanchirico y Wilen, 2005). La importancia de las dimensiones
Información cultural (Ci): La mayoría de los demás
temporales es reflected, por ejemplo, en la amplia bibliografía
servicios ecosistémicos culturales y sus valores dependen del
sobre tasas de descuento (por ejemplo, Howarth y Norgaard,
contenido de la información, que se considera que disminuye
1993; Khanna e
con el grado de conversión.
Una suma vertical de los niveles de servicio del
ecosistema, e implícitamente de sus valores económicos y
sociales, por sistema de gestión, apunta a las compensaciones
incluidas en las conversiones de uso de la tierra. El reto en la
elaboración y planificación de la política regional consiste
ahora en optimizar el modelo espacial de los tipos de uso de
la tierra y la gestión de la página web flows de benefits,
teniendo en cuenta los objetivos sociales y económicos. Para
ello, es necesario cuantificar las relaciones entre los sistemas
de gestión y los servicios ecosistémicos que proporcionan
para dar sustancia al modelo conceptual generalizado. Se
necesitan más detalles tanto en los servicios prestados como
en los sistemas de gestión para construir un modelo que
pueda utilizarse en la formulación de políticas y la
planificación. Una vez que se han establecido estas
relaciones, la modelización de los servicios de los
ecosistemas es simplified para estimar los posibles cambios
de un sistema de gestión a otro (véase el Recuadro 2).
El enfoque aquí descrito descuida la naturaleza dinámica
de los ecosistemas, ya que se supone que las relaciones entre
los sistemas de gestión y los servicios son estáticas en el
tiempo. Es posible que esto no se mantenga durante un
período de tiempo más largo. Un reto importante para la
investigación futura sigue siendo la inclusión de procesos
dinámicos en el modelo, incluidos los posibles cambios de
régimen de los ecosistemas. Para la elaboración de políticas y
la planificación, la información sobre el nivel de
sostenibilidad (es decir, el uso de los servicios ecosistémicos
deseados, sin disminución a largo plazo de la biodiversidad y
manteniendo el uso del ecosistema en el futuro; CDB, 2004)
de los sistemas de gestión puede ser un criterio importante.

6.3. Emisión de escalas (en tiempo y espacio)

Las escalas se refieren a la dimensión física, en el espacio

o en el tiempo, de fenómenos u observaciones (O'Neill y
King, 1998). Las escalas pueden ser defined por la extensión
y resolución: la extensión se refiere al tamaño de una
dimensión, por ejemplo, el tamaño del área de estudio o la
duración del tiempo considerado, mientras que la resolución
se refiere a la precisión utilizada en la medición. Existe una
creciente conciencia de la importancia de las escalas
espaciales y temporales para el análisis y valoración de los
servicios de los ecosistemas (por ejemplo, De Groot et al.,
2002; MA, 2003). La importancia de las escalas ha sido
ampliamente reconocida tanto en la economía como en la
ecología. Sin embargo, hasta la fecha, pocos estudios de
valoración de ecosistemas han considerado explícitamente las
implicaciones de las escalas para el análisis y valoración de
los servicios de los ecosistemas. A continuación se discuten
las dos escalas clave relacionadas con las escalas económica
y ecológica, seguidas de un análisis de sus implicaciones para
la gestión de los ecosistemas y una descripción de los retos
pendientes en la investigación y gestión de los servicios de
los ecosistemas.

(a) Escalas económicas

 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272
Chapman, 1996) y, por ejemplo, con respecto a los impulsores
del cambio económico a diferentes escalas temporales (por
ejemplo, Dasgupta, 1996). Los servicios de los ecosistemas
pueden ser suministrados a la sociedad a diferentes escalas
institucionales, desde los hogares hasta el estado nacional y la
comunidad mundial (O'Riordan et al., 1998; Berkes y Folke,
1998; Peterson, 2000). Por ejemplo, los hogares pueden
depender directamente de los servicios de los ecosistemas para
sus ingresos (por ejemplo, fishermen, operadores de ecoturismo).
Las agencias gubernamentales a diferentes niveles están
involucradas en el manejo de los ecosistemas y en la regulación
del acceso a los servicios de los ecosistemas. También pueden
recibir ingresos de los servicios de los ecosistemas (por ejemplo,
las entradas a los parques).
(b) Balanzas ecológicas
De acuerdo con su original definition, los ecosistemas pueden ser
defined en una amplia gama de escalas espaciales (Tansley, 1935).
Estos van desde el nivel de un pequeño lago hasta el ecosistema del
bosque boreal, que se extiende a lo largo de varios miles de
kilómetros. Varias escalas ecológicas se distinguen generalmente en
ecología, desde la planta individual, pasando por los ecosistemas y
los paisajes, hasta los biomas y el sistema global (Holling, 1992;
Levin, 1992). Comúnmente, los procesos ecológicos operan a
escalas espaciales y temporales (Limburg et al., 2002; Holling et
al., 2002). Las fronteras ecológicas e institucionales rara vez
coinciden, y las partes interesadas en los servicios de los
ecosistemas a menudo atraviesan una serie de zonas y escalas
institucionales (Cash y Moser, 1998).
El suministro de servicios ecosistémicos depende del
funcionamiento de los ecosistemas, el cual, a su vez, es
impulsado por procesos ecológicos que operan a través de una
serie de escalas (MA, 2003; Hein et al., 2006). Sin embargo, a
menudo, una escala ecológica de specific puede ser identified en
la que se genera un servicio ecosistémico (ver Tabla 4). Por
ejemplo, un parche forestal local puede proporcionar servicio de
polinización a tierras de cultivo cercanas. El suministro del
servicio hidrológico depende de una serie de procesos ecológicos
que operan, en particular, a escala de la cuenca. A escala
mundial, los ecosistemas pueden proporcionar un sumidero de
carbono o apoyar la conservación de la biodiversidad. Los
análisis de la dinámica de la oferta de servicios de los
ecosistemas requieren la consideración de los factores
impulsores y los procesos a escalas relevantes para los servicios
de los ecosistemas en cuestión.
(c) Implicaciones para la gestión y el pago de los planes de
servicios de los ecosistemas
Por lo tanto, las escalas de los servicios de los ecosistemas
son cruciales para la gestión ambiental (por ejemplo, Balmford et
al., 2002; Hein et al., 2006). Uno de los principales problemas es
que las partes interesadas que gestionan un ecosistema suelen
proceder únicamente de una parte de los servicios ecosistémicos
proporcionados por ese ecosistema. Esto se relaciona con las
externalidades positivas proporcionadas por los ecosistemas, por
ejemplo, a escala de la cuenca hidrográfica, aguas arriba.
Cuadro 4
Balanzas ecológicas más relevantes para los servicios de regulación.
Escala ecológica Dimensiones
Global > 1.000.000 km2
277
usuarios de los bosques influence abastecimiento de agua aguas
abajo - y la degradación de los bosques puede conducir a un
aumento del riesgo o de la sedimentación. También los servicios
de los ecosistemas como el aire filtration o el secuestro de
carbono son bienes públicos y no son considerados comúnmente
en la toma de decisiones por los gestores de los ecosistemas que
prestan el servicio (por ejemplo, Balmford y Whitten, 2003;
Powe y Willis, 2004).
En estos casos, existe una justificación económica para
establecer mecanismos de pago de las partes interesadas
benefitting a las partes interesadas que soportan los costos (de
oportunidad) de la gestión o mantenimiento de un ecosistema, en
forma de proyectos de pago por servicios de los ecosistemas
(PSA). Estos mecanismos de pago también pueden ser
implementados a diferentes escalas, por ejemplo, dentro de una
cuenca hidrográfica o a través de los mecanismos del MDL que
apoyan la reforestación para la captura de carbono. Las
cuestiones clave a este respecto son (i) defining indicadores
apropiados (relacionados con el esfuerzo o el impacto) para
medir la oferta del servicio y
ii) el establecimiento de un mecanismo de pago transparente y
eficaz en función de los costos, en el que se reduzcan al mínimo
los costos de transacción.
6.3.1. Retos pendientes
En el tratamiento de las escalas en relación con el análisis de
los servicios de los ecosistemas, persisten una serie de
cuestiones. En primer lugar, la modelización de la oferta de
servicios de los ecosistemas en función de los procesos y las
intervenciones de gestión requiere enfoques a múltiples escalas
que sean capaces de incorporar impulsores que funcionen a
través de una serie de escalas. Estos procesos van desde la escala
mundial (por ejemplo, el cambio climático) hasta el nivel micro
(por ejemplo, denitrification). La incorporación de variables de
gestión en un modelo de decisión que contemple opciones de
gestión a través de estas escalas es importante en los
enfoques"óptimos" de gestión de ecosistemas, pero muy
complejos en términos de modelización (por ejemplo, Levin,
1992; Limburg et al., 2002). En segundo lugar, es necesario
incorporar la dinámica compleja de los ecosistemas en los
modelos de gestión de ecosistemas, con los umbrales y las
variables de estado de los modelos también presentes en una
serie de escalas (véase, por ejemplo, Scheffer et al., 2001 para
una visión general, o Hein, 2006 para un estudio de caso). En
tercer lugar, los impulsores económicos deben modelarse a las
escalas institucionales adecuadas, y la integración de los
impulsores y escalas ecológicos y económicos requiere un mayor
esfuerzo, también en vista de los diferentes paradigmas de
modelización aplicados en ecología y economía (por ejemplo,
Van den Bergh, 1996; Turner et al., 2003).
6.4. Valoración de las compensaciones en los servicios de los
ecosistemas debido a la cobertura de la tierra y al cambio de uso
de la tierra
A fin de tomar decisiones bien informadas sobre las
compensaciones entre los diferentes estados de gestión, TODOS los
costos y benefits deben ser tomados en cuenta, incluyendo los
valores y percepciones ecológicas, socioculturales y económicas. O,
como se formula en la Pregunta 15 (Recuadro 1): ¿Cómo pueden
los métodos de evaluación de los planes de acción?
Servicios de regulación
Captura de carbono
Regulación del clima a través de la regulación de albedo, temperatura y patrones de
precipitación
278 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
Biome-paisaje 10.000-1000.000
272 km2 Protección contra floods por parte de ecosistemas costeros o
ribereños Regulación de la erosión y la sedimentación
Regulación de la reproducción de especies (servicio de guardería)

Ecosistema 1-10.000 km2 Descomposición del exceso de nutrientes y

contaminación Polinización (para la mayoría de las
plantas)
Regulación de plagas y patógenos
Protección contra tormentas

Planta de parcela 1 km2 < 1 km2 Protección contra el ruido y el

polvo Control de la escorrentía
Nitrógeno biológico fixation (BNF)

Tenga en cuenta que algunos servicios pueden ser relevantes en más de una escala. Basado en Hufschmidt et al (1983), De Groot (1992), Kramer et al (1995) y Van Beukering
et al (2003).
270 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272 Internacional (y el apoyo de la US-NSF), es una tecnología de
inteligencia artificial

Fig. 7. Costo Integrado-Benefit Análisis de alternativas de manejo para

ecosistemas de humedales y bosques: Balmford y otros (2002).

se mejoren las alternativas de uso de la tierra y de los servicios del

paisaje (en particular, el descuido de los servicios y valores de los
ecosistemas en el análisis de costes convencional Benefit Analysis
(CBA))? Un problema es que el ACB clásico se limita a un análisis
de los efectos que pueden expresarse en valores marginales (de
mercado) y, como ha demostrado la literatura, más del 80% de los
valores de los servicios ecosistémicos no están (todavía) capturados
en los mercados (por ejemplo, Costanza et al., 1997; De Groot et
al., 2002). Por lo tanto, se necesitan y se están desarrollando nuevas
técnicas para ampliar el ACB con indicadores ambientales y
sociales, algunos de los cuales pueden traducirse en términos
monetarios (ACB social o ACB integrado).
Aunque estas técnicas se encuentran todavía en las primeras
etapas de desarrollo, los resultados muestran de manera
consistente que cuando se toman en cuenta todos los factores
adecuadamente, el uso sostenible multifuncional suele ser
económicamente más importante que la conversión en uso de
función única (Balmford et al., 2002; Turner et al., 2003 (ver
Fig. 7)). Otro enfoque es el desarrollo de técnicas de análisis de
decisiones multicriterio (MCDA), con la participación explícita
de las principales partes interesadas en el análisis de
compensación (Henkens et al., 2007).

7. Planificación del paisaje, política e instrumentos de

financing

Con todos los elementos básicos en su lugar, una importante

cuestión clave pendiente es cómo pueden combinarse todos los
métodos de evaluación analítica y participativa para permitir una
planificación y toma de decisiones eficaces.

7.1. Planificación y diseño integrado y participativo del paisaje

Idealmente, la modelización espacial y dinámica de los

servicios ecosistémicos debería estar vinculada a métodos de
evaluación participativa de compensación para optimizar el uso
multifuncional del "espacio verde y azul".
Una herramienta importante que está siendo desarrollada
actualmente por el Laboratorio de Ecoinformática de la Universidad
de Vermont, junto con Economía de la Tierra, y Conservación
 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272
diseñado para la evaluación y valoración rápida de los servicios
de los ecosistemas llamado ARIES (Villa et al., 2007).
Dentro del Programa de Investigación sobre Servicios de los
Ecosistemas (SELS) de la Universidad de Wageningen, varios
investigadores están buscando formas de incorporar las
funciones del paisaje de manera más estructural en los métodos
de fijación de objetivos, diseño y negociación en los procesos de
planificación espacial. Otro desarrollo interesante es el uso de
Baysian Belief Networks (BBN) para determinar el Valor de
Utilidad Total de (cambios en) las Funciones del Uso de la
Tierra (Haines-Young, 2000).
271
servicios de los ecosistemas,
y los datos empíricos siguen siendo
escasos, los esfuerzos para fill estas lagunas han cambiado los
términos del debate sobre la conservación de la naturaleza, la
gestión de los recursos naturales y otras áreas de la política
pública. En la actualidad se reconoce ampliamente que las
estrategias de gestión de la conservación de la naturaleza y de la
conservación no plantean necesariamente un equilibrio entre el
"medio ambiente" y el "desarrollo", sino que las inversiones en
la conservación, la restauración y el uso sostenible de los
ecosistemas generan importantes beneficios ecológicos, sociales
y económicos. benefits

7.2. Herramientas de comunicación interactivas y bases de datos

El conocimiento sobre los servicios y valores de los

ecosistemas y el paisaje debe ser claramente comunicado, y
debe ser fácilmente accesible para los responsables de la
formulación de políticas, (otros) interesados y el público en
general. Para ello, Internet es un medio ideal y se están
desarrollando varias aplicaciones interesantes, como el
proyecto ARIES mencionado anteriormente, una aplicación
basada en Google-Tierra desarrollada por Conservation
International para visualizar los servicios y valores de los
ecosistemas (www.consvalmap.org).
Para facilitar la planificación, el diseño y la toma de
decisiones, se necesitan grandes cantidades de datos sobre los
servicios de los ecosistemas (y sus valores) que pueden
provenir tanto del meta-análisis como de nuevos datos
empíricos. En ambos casos, las bases de datos son esenciales
y deben ser accesibles a través de Internet para facilitar el
almacenamiento y la recuperación de los datos.
Algunas de las iniciativas existentes incluyen la Base de
Datos de Servicios Ecosistémicos (ESD-www.esd.uvm.edu)
del Gund Inst. for Ecological Economics, EE.UU., y el
trabajo realizado en los Países Bajos por la Plataforma para la
Valoración y Financiación de la Naturaleza (NV&F), que
cuenta con una base de datos que incluye más de 200 estudios
de casos (www.naturevaluation.org). Idealmente, estas bases
de datos deberían estar vinculadas a sistemas expertos, tales
como ARIES (www.eartheconomics.org) para analizar las
implicaciones de los cambios en el manejo (de los
ecosistemas) para la provisión (y valores) de los servicios de
los ecosistemas (ver Sección 5), y herramientas de
visualización (ver Sección 6.1).

7.3. Instrumentos de financiación

Por último, para lograr una planificación y gestión más

sostenible y a largo plazo de los paisajes naturales y
seminaturales, es esencial contar con instrumentos adecuados.
También en este field se están haciendo muchos progresos
(Jack et al., 2008), pero aún quedan algunas preguntas sobre
la adecuación de los métodos actuales de financing para
invertir en servicios de ecosistemas y paisajes. Estos incluyen
¿Bajo qué condiciones son viables los sistemas de pago o de
financing? ¿Cómo pueden y deben vincularse a los resultados
de la valoración? ¿Cómo pueden mantenerse bajos los costos
de transacción? ¿Y qué es el influence de escalas? ¿Qué
costes deben incluirse? ¿Quién debe pagar estos costos?
¿Cómo involucrar a beneficiaries en los pagos por los
servicios de los ecosistemas y el paisaje? ¿Cómo promover
estructuralmente la implementación de los instrumentos de
financing (por ejemplo, reuniendo la oferta y la demanda de
servicios)?

8. 4. Conclusiones

Aunque todavía no hay consenso sobre un enfoque

coherente e integrado para la evaluación y valoración de los
270 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272
People in Developing Countries. Defra, Londres.
El reconocimiento del potencial del"enfoque de servicios
ecosistémicos" para transformar las prioridades de la gestión
ambiental y la formulación de políticas conexas plantea varios
problemas. Algunas de ellas se refieren a las prácticas y
protocolos del propio enfoque de los servicios ecosistémicos.
Aunque se ha logrado mucho, es necesario desarrollar un
definitions ampliamente compartido de conceptos y tipologías
clave (de servicios, benefits, valores), para que el aprendizaje de
lecciones y la acumulación de resultados puedan ser facilitados y
fomentados. Por las mismas razones, es importante desarrollar
prácticas de medición y notificación de los servicios
ecosistémicos y normas para los valores ecológicos,
socioculturales y económicos que se basen firmemente en un
marco conceptual subyacente y que sean ampliamente
compartidas por los profesionales del enfoque de los servicios
ecosistémicos para garantizar la comparabilidad y la
transferibilidad.
Lograr este tipo de enfoque integrado presenta muchos
desafíos tanto a nivel teórico como metodológico, como se ha
puesto de relieve en el presente documento.
Aunque queda mucho por hacer, los numerosos proyectos e
iniciativas en curso que se mencionan en este documento son
motivo de optimismo en el sentido de que el concepto de
servicios ecosistémicos pronto se convertirá en la corriente
principal de la planificación y gestión ambiental en todos los
niveles de la toma de decisiones. Para facilitar este proceso,
recientemente se ha puesto en marcha la Asociación de Servicios
Ecosistémicos (ESP: www.es-partnership.org) para proporcionar
una plataforma de comunicación sobre la investigación y la
aplicación práctica del"enfoque de servicios ecosistémicos".

Referencias

Alessa, L., Kliskey, A., Brown, G., 2008. Mapeo de hotspots socio-ecológicos: un
enfoque espacial para identificar el espacio socio-ecológico acoplado. Landsc.
Planeamiento Urbano. 85, 27–39.
Alkemade, R., van Oorschot, M., Miles, L., Nellemann, C., Bakkenes, M., ten Brink,
B., 2009. GLOBIO3: un marco para investigar las opciones para reducir la pérdida
de biodiversidad en los ensayos terrestres globales. Ecosistemas 12 (3), 374-390.
Bakker, M.M., Veldkamp, A., 2008. Modelling land change: the issue of use and cover
in wide-scale applications. J. Uso de la tierra Sci. 3, 203-213.
Balmford, A., Bruner, A., Cooper, P., Costanza, R., Farber, S., Green, R., Jenkins, M.,
Jefferiss, P., Jessamay, V., Madden, J., Munro, K., Myers, N., Naeem, S., Paavola, J.,
Rayment, M., Rosendo, S., Roughg, J., Trumper, K., Turner, R.K., 2002. Razones
económicas para conservar la naturaleza silvestre. Ciencia 297, 950-953.
Balmford, A., Whitten, T., 2003. ¿Quién debería pagar por la conservación de los
trópicos y cómo se podrían cubrir los costos? Oryx 37, 238-250.
Balmford, A., Rodrigues, A.S.L., Walpole, M., ten Brink, P., Kettunen, M., Braat, L., de
Groot, R.S., 2008. La economía de los ecosistemas y la biodiversidad: El alcance de la
ciencia. Comisión Europea (contrato ENV/070307/2007/486089/ETU/B2),
Cambridge, Reino Unido.
Berkes, F., Folke, C., 1998. Vinculando sistemas sociales y ecológicos. Prácticas de
gestión y mecanismos sociales para crear resiliencia. Cambridge University Press,
Cambridge, Reino Unido, 459 pp.
Bills, N., Gross, D., 2005. Sosteniendo paisajes agrícolas multifuncionales:
compartiendo las perspectivas de las partes interesadas en Nueva York (EE.UU.) e
Inglaterra (Reino Unido). Land Use Policy 22, 313-321.
Bockstael, N., Costanza, R., Strand, I., Boynton, W., Bell, K., Wainger, L., 1995.
Modelado económico ecológico y valoración de ecosistemas. Ecol. Econ. 14, 143–
159.
Boumans, R., Costanza, R., Farley, J., Wilson, M.A., Portela, R., Rotmans, J., Villa,
F., Grasso, M., 2002. Modelar la dinámica del sistema terrestre integrado y el
valor de los servicios ecosistémicos globales utilizando el modelo GUMBO. Ecol.
Econ. 41, 529– 560.
Braat, L., ten Brink, P., (Eds.), 2008. El costo de la inacción política: el caso de no
alcanzar la meta de biodiversidad de 2010. Estudio para la Comisión Europea,
DG Medio Ambiente. Informe Alterra 1718, Wageningen.
Cash, D.W., Moser, S.C., 1998. Interacciones entre escalas en evaluaciones,
sistemas de información y toma de decisiones. In: Critical Evaluation of Global
Environmental Assessments, Global Environmental Assessment Project.
Universidad de Harvard, Cambridge, MA.
CDB, 2004. Decisión VII/12 de la COP 7, Uso sostenible (artículo 10). 7ª
Conferencia de las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica. Kuala
Lumpur (www.cbd.int/ decisión/cop/?id=7749).
Chan, K.M.A., Shaw, M.R., Cameron, D.R., Underwood, E.C., Daily, G.C., 2006.
Planificación de la conservación de los servicios ecosistémicos. PLoS Biol. 4,
e379.
Christie, M., Fazey, I., Cooper, R., Hyde, T., Deri, A., Hughes, L., Bush, G., Brander,
L., Nahman, A., de Lange, W., Reyers, B., 2008. An Evaluation of Economic and
Non- Economic Techniques for Assessing the Importance of Biodiversity to
 R.S. de Groot y otros / Complejidadclimate
Ecológica 7 (2010)
policy: 260- of IPCC95. Economía Contemporánea Política 14, 56-66.
an appraisal 271
Costanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., 272Hannon, B., Limburg, Kienast, F., Bolliger, J., Potschin, M., de Groot, R., Verburg, P., Heller, I., Wascher, D.,
K., Naeem, S., O'Neill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P., van den Belt,
Haines-Young, R., Assessing Landscape Functions with Broad-Scale Environ-
M., 1997. El valor de los servicios de los ecosistemas y del capital natural del
mundo. Naturaleza 387, 253-260.
Daily, G.C. (Ed.), 1997. Servicios de la Naturaleza: Dependencia social de los
ecosistemas naturales. Island Press, Washington, DC, 392 págs.
Daily, G.C., Matson, P.A., 2008. Ecosystem services: from theory to
implementation.
PNAS 105, 9455-9456.
Dasgupta, P.S., 1996. La economía del medio ambiente. Medio ambiente. Dev.
Econ. 1, 387– 428.
De Groot, R.S., 1992. Funciones de la Naturaleza, Evaluación de la Naturaleza
en la Planificación, Gestión y Toma de Decisiones Ambientales. Wolters-
Noordhoff, Groningen, Países Bajos.
De Groot, R.S., Wilson, M.A., Boumans, R.M.J., 2002. Una tipología para
classification, descripción y valoración de las funciones, bienes y servicios de
los ecosistemas. Ecol. Econ. 41, 393–408.
De Groot, R.S., 2006. Análisis de funciones y valoración como una herramienta
para evaluar el uso de la tierra conflicts en la planificación de paisajes
sostenibles y multifuncionales. Plan de Paisaje Urbano. 75, 175–186.
Egoh, B., Reyers, B., Rouget, M., Richardson, D.M., Le Maitre, D.C., van Jaarsveld,
A.S., 2008. Mapeo de los servicios de los ecosistemas para su planificación y
gestión. Agric. Eco-sistema Medio ambiente. 127, 135–140.
Comunidades Europeas, 2008. The Economics of Ecosystems and Biodiversty.
Informe intermedio Comunidades Europeas 2008 (64 págs.). ISBN
139789279089602. FAO, 1999. Cultivar nuestro futuro. Conferencia FAO/Países
Bajos sobre el carácter multifuncional de la agricultura y la tierra. FAO/LNV,
Maastricht, Países Bajos.
Fisher, B., Turner, K.R., Morling, P., 2009. Defining y clasificar los servicios de los
ecosistemas para la toma de decisiones. Ecol. Econ. 68 (3), 643–653.
Foley, J.A., DeFries, R., Asner, G.P., Barford, C., Bonan, G., Carpenter, S.R., Chapin, F.S.,
Coe, M.T., Daily, G.C., Gibbs, H.K., Helkowski, J.H., Holloway, T., Howard,
E.A., Kucharik, C.J., Monfreda, C., Patz, J.A., Prentice, I.C., Ramankutty, N.,
Snyder, P.K., 2005. Consecuencias globales del uso de la tierra. Science 309
(5734), 570-574.
Geertman, S., Stillwell, J., 2004. Planning support systems: an inventory of current
practice. Informática, Medio Ambiente. Sistema urbano 28, 291–310.
Gimona, A., Van der Horst, D., 2007. Mapping hotspots of multiple landscape
functions: a case study on farmland afforestation in Scotland. Landsc. Ecol.
22, 1255–1264.
Groot, J.C.J., Rossing, W.A.H., Jellema, A., Stobbelaar, D.J., Renting, H., Van
Ittersum, M.K., 2007. Exploración de soluciones de compromiso en múltiples
escalas entre la conservación de la naturaleza, la agricultura profits y la calidad
del paisaje, una metodología para apoyar los debates sobre las perspectivas del
uso de la tierra. Agric. Ecosyst. Medio ambiente. 120, 58–69.
Guo, Z., Xiao, X., Li, D., 2000. Una evaluación de los servicios de los
ecosistemas: waterflow regulación y producción de energía hidroeléctrica.
Ecol. Solicitud 10, 925-936.
Haines-Young, R., 2000. Desarrollo sostenible y paisajes sostenibles: defining un
nuevo paradigma para la ecología del paisaje. Fennia 178, 7-14.
Haines-Young, R., Potschin, M. The links between biodiversity, ecosystem services
and human well-being. Capítulo 7. In: Raffaelli, D., Frid, C. (Eds.), Ecosystem
Ecology: Una nueva síntesis. BES Ecological Reviews Series, CUP, Cambridge,
en prensa.
Haines-Young, R., Watkins, C., Wale, C., Murdock, A., 2006. Modelización del
capital natural: El caso de la restauración del paisaje en South Downs, Inglaterra.
Landsc. Planeamiento Urbano. 75, 244–264.
Heilig, G.K., 2003. Multifuncionalidad de los paisajes y servicios de los ecosistemas
con respecto al desarrollo rural. In: Helming, K., Wiggering, H. (Eds.),
Sustainable Development of Multifunctional Landscapes. Springer-Verlag,
Berlín Heidel-Berg, p. 286.
Hein, L., 2006. Cost-efficient control de la eutrofización en un ecosistema
lacustre poco profundo sujeto a dos estados estables. Ecol. Econ. 59, 429–
439.
Hein, L., van Koppen, K., de Groot, R.S., van Ierland, E.C., 2006. Escalas
espaciales, actores y valoración de los servicios ecosistémicos. Ecol. Econ. 57
(2), 209–228.
Henkens, R., Tassone, V., Grafakos, S., De Groot, R.S., Luttik, J., 2007. Una
herramienta participativa de apoyo a la toma de decisiones para evaluar los
costos y benefits del escenario de desarrollo turístico. Aplicación del modelo
Adaptativo al Gran Giyani, Sudáfrica. Informe Alterra 1583, ISSN 1566-7197,
p. 80.
Hollander, G.M., 2004. La liberalización del comercio agrícola, la
multifuncionalidad y el azúcar en el paisaje del sur de la Florida.
Geoforum 35, 299-312.
Holling, C.S., 1992. Morfología, geometría y dinámica de ecosistemas a escala
cruzada.
Ecol. Monogr. 62, 447-502.
Holling, C.S., Gunderson, L.H., Peterson, G.D., 2002. Sostenibilidad y panarquías.
In: Gunderson, L.H., Holling, C.S. (Eds.), Panarchy, Understanding Transforma-
tions in Human and Natural Systems. Island Press, Washington, Londres, pp. 63-
103.
Howarth, R.B., Norgaard, R.B., 1993. Las transferencias intergeneracionales y la
tasa de descuento social. Medio ambiente. Nat. Recursos. Econ. 3, 337–358.
Hufschmidt, M.M., James, D.E., Meister, A.D., Bower, B.T., Dixon, J.A., 1983.
Medio Ambiente, Sistemas Naturales y Desarrollo, Una Guía de Valoración
Económica. The John Hopkins University Press, Londres.
ICSU, UNESCO, UNU, 2008. Cambio Ecosistémico y Bienestar Humano.
Investigación y Monitoreo. Informe, ICSU, UNESCO y UNU, París.
Jack, B.K., Kousky, C., Sims, K.R.E., 2008. Designing payments for ecosystem
services: lessons from previous experience with incentives-based
mechanisms. Proc. Natl. Acad. Sci. 105, 9465-9470.
Khanna, N., Chapman, D., 1996. Time preference, abatement costs, and international
 272 R.S. de Groot y otros / Complejidad Ecológica 7 (2010) 260-
272
mental Data: Perspectivas obtenidas a partir de un desarrollo de prototipos para
Europa. Environmental Management, en prensa, doi:10.1007/s00267-009-9384-
7.
Kramer, R.A., Sharma, N., Munasinghe, M., 1995. Valorar los bosques tropicales.
Metodología y estudio de caso para Madagascar. World Bank Environment
Paper 13. Banco Mundial. Washington, DC.
Levin, S.A., 1992. El problema del patrón y la escala en la ecología. Ecología 73,
1943- 1967.
Limburg, K.E., O'Neill, R.V., Costanza, R., Farber, S., 2002. Sistemas complejos y
valoración. Ecol. Econ. 41, 409–420.
Loh, J., Green, R.E., Ricketts, T., Lamoreux, J., Jenkins, M., Kapos, V., Randers, J.,
2005. El Índice de Plantas Vivas: utilizando series cronológicas de poblaciones de
especies para hacer un seguimiento de las tendencias de la biodiversidad. Phil
Trans. R. Soc. B 360 .
MA, 2003. Ecosistemas y Bienestar Humano: Un marco para la evaluación. Island
Press, Washington.
MA, 2005. Ecosistemas y Bienestar Humano: Estado Actual y Tendencias. Island
Press, Washington, DC.
Majer, J.D., Beeston, G., 1996. El Índice de Integridad de la Biodiversidad: una
ilustración usando hormigas en Australia Occidental. Conservar. Biol. 10, 65-
73.
Metzger, M.J., Rounsevell, M.D.A., Acosta-Michlik, L., Leemans, R., Schroter, D.,
2006. La vulnerabilidad de los servicios de los ecosistemas al cambio en el uso de
la tierra. Agricultura, Ecosyst. Medio ambiente. 114, 69–85.
Meyer, B.C., Grabaum, R., 2008. Marco de trabajo MULBO-modelo para la
evaluación y optimización de paisajes multicrítica. Un sistema de apoyo para la
toma de decisiones sobre el uso espacial del suelo. Landsc. Res. 33, 155-179.
PNM, 2006. In: Bouwman, A.F., Kram, T., Klein Goldewijk, K. (Eds.), Integrated
Modelling of Global Environmental Change. Una visión general de la IMAGEN
2.4. Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos (MNP), Biltho- ven,
Países Bajos.
Naidoo, R., Adamowicz, W.L., 2005. Económico Benefits de la biodiversidad superan
los costos de conservación en una reserva de selva tropical africana. Proc. Natl.
Acad. Sci. U.S.A. 102, 16712-16716.
Naidoo, R., Ricketts, T.H., 2006. Mapeo de los costos económicos y benefits de la
conservación. PLoS Biol. 4, e360.
Nelson, E., Mondoza, G., Regetz, J., Polasky, S., Tallis, J., Cameron, D.R., Chan,
K.M.A., Daily, G.C., Goldstein, J., Kareiva, P.M., Londsdorf, E., Naidoo, R.,
Ricketts, T.H., Shaw, M.R., 2009. Modelización de múltiples servicios de los
ecosistemas, conservación de la biodiversidad, producción de productos básicos y
compensaciones a escala del paisaje. Fronteras Ecol. Medio ambiente. 7 (1), 4–11.
OCDE, 2001. Multifuncionalidad. Hacia un marco analítico. París, p. 159. O'Neill, R.V.,
King, A.W., 1998. Homenaje a San Miguel: ¿o por qué hay tantos libros a escala? In:
Peterson, D.L., Parker, V.T. (Eds.), Escala ecológica: Teoría
y Aplicaciones. Columbia University Press, Nueva York, pp. 3-15.
O'Riordan, T., Cooper, C., Jordan, A., Rayner, S., Richards, K., Runci, P., Yoffe, S.,
1998. Marcos institucionales para la acción política. In: Human Choice and
Climate Change, v.1: The Societal Framework, Battelle Press, Columbus, OH, pp.
345- 439.
Pinto-Correia, T., Gustavsson, R., Pirnat, J., 2006. Cerrar la brecha entre las
políticas centralizadas y las decisiones locales-hacia una gestión más sensible y
creativa del paisaje rural. Landsc. Ecol. 21, 333–346.
Pérez-Soba, M., Petit, S., Jones, L., Bertrand, N., Briquel, V., Omodei-Zorini, L.,
Contini, C., Helming, K., Farrington, J., Mossello, T., Wascher, D., Kienast, F., de
Groot, R.S., 2008. Funciones del uso de la tierra: un nuevo enfoque conceptual
para evaluar el impacto de los cambios en el uso de la tierra en la sostenibilidad
del uso de la tierra a través de la multifuncionalidad. In: Helming, K., Tabbush, P.,
Perez-Soba, M. (Eds.), Sustainability Impact Assess- ment Of Land Use Policies.
Springer, Berlín.
Peterson, G., 2000. Political ecology and ecological resilience: an integration of
human and ecological dynamics. Ecol. Econ. 35, 323–336.
Portela, R., Rademacher, I., 2001. Un modelo dinámico de patrones de
deforestación y su efecto en la capacidad de la Amazonía brasileña para
proporcionar servicios ecosistémicos. Ecol. Modell. 143, 115–146.
Powe, N.A., Willis, K.G., 2004. Mortalidad y morbilidad benefits de la absorción de la
contaminación atmosférica (SO2 y PM10) atribuible a los bosques en Gran
Bretaña. J. Medio ambiente. Manejar. 70 (2), 119–128.
Ruijgrok, E.C.M., 2006. Centros de valorización de la naturaleza, el agua, el suelo
y el paisaje; ayuda a los ERA (261 pp.). Witteveen & Bos, Rotterdam.
Sanchirico, J.M., Wilen, J.E., 2005. Gestión espacial óptima de los recursos
renovables: adaptación del alcance de las políticas a la escala del ecosistema. J.
Medio ambiente. Econ. Manejar. 50, 23–46.
Sattler, C., Schuler, J., Zander, P., 2006. Determinación de las funciones de
compensación para analizar el suministro de productos no agrícolas. Int. J. Agric.
Recursos, Gobernanza Ecol. 5, 309–325.
Scheffer, M., Carpenter, S.R., Foley, J.A., Folke, C., Walker, B.H., 2001. Cambios
catastróficos en los ecosistemas. Ciencia 413, 591-596.
Scholes, R.J., Biggs, R., 2005. Un índice de integridad de la biodiversidad. Nature 434,
45-49.
Syrbe, R.-U., Bastian, O., Roder, M., James, P., 2007. Un marco para el monitoreo de
las funciones del paisaje: The Saxon Academy Landscape Monitoring Approach
(SALMA), exemplified por investigaciones de suelo en el Kleine Spree floodplain
(Sajonia, Alemania). Landsc. Planeamiento Urbano. 79, 190–199.
Tallis, H., Kareiva, P., Marvier, M., Chang, A., 2008. Un marco de servicios de los
ecosistemas para apoyar tanto la conservación práctica como el desarrollo
económico. Proc. Natl. Acad. U.S.A. 105, 9457-9464.
Tansley, A.G., 1935. El uso y abuso de los términos y conceptos de la vegetación.
Ecología 16, 284-307.
Troy, A., Wilson, M.A., 2006. Mapping ecosystem services: practical challenges
and opportunities in linking GIS and value transfer. Ecol. Econ. 60, 435–449.
Turner, R.K., Paavola, J., Farber, S., Cooper, P., Jessamy, V., Rosendo, S., Georgiou,
S., 2003. Valorar la naturaleza: lecciones aprendidas y futuras orientaciones de
investigación. Ecol. Econ. 46, 493–510.
Van Beukering, P.J.H., Cesara, H.S.J., Janssen, M.A., 2003. Valoración económica del
Parque Nacional de Leuser en Sumatra, Indonesia. Ecol. Econ. 44, 43–62.
Van den Bergh, J.C.J.M., 1996. Economía Ecológica y Desarrollo Sostenible - Teorías,
Métodos y Aplicaciones. Edward Elgar, Cheltenham, Reino Unido.
Van Huylenbroeck, G., Vandermeulen, V., Mettepenningen, E., Verspecht, A., 2007.
Multifunctionality of agriculture: a review of definitions, evidence and instru-
ments. Living Rev. Landscape Res. 1.
Van Kooten, G.C., 1993. Economía de los recursos de la tierra y desarrollo sostenible:
Las políticas económicas y el bien común. UBC Press.
Vejre, H., Abildtrup, J., Andersen, E., Andersen, P., Brandt, J., Busck, A., Dalgaard,
T., Hasler, B., Huusom, H., Kristensen, L., Kristensen, S., Præstholm, S., 2007.
Agricultura multifuncional y paisajes multifuncionales: el uso de la tierra como
interfaz. In: Mander, U¨, Helming, K., Wiggering, H. (Eds.), Multifunctional Land
Usar: Satisfacer las futuras demandas de bienes y servicios paisajísticos. Springer,
Heidelberg, Berlín, pp. 93-104.
Verburg, P.H., Chen, Y., 2000. Caracterización multiescala de los patrones de uso de
la tierra en China. Ecosistemas 3, 369-385.
Verburg, P.H., Schot, P.P., Dijst, M.J., Veldkamp, A., 2004. Modelos de cambio de
uso de la tierra: prácticas actuales y prioridades de investigación. GeoJournal 61,
309-324.
Verburg, P.H., van de Steeg, J., Veldkamp, A., Willemen, L., 2009. Del cambio de la
cubierta terrestre a la dinámica de la función de la tierra: un gran desafío para
mejorar la caracterización de la tierra. J. Medio ambiente. Manag. 90, 1327–1335.
Villa, F., Athanasiadis, I.N., Rizzoli, A.E., 2007. Modelling with knowledge: a
review of emerging semantic approaches to environmental modeling. Medio
ambiente. Modell. Software 24 (5), 577-587.
Wallace, K.J., 2007. Classification de los servicios de los ecosistemas: problemas y
soluciones.
Biol. Conservar. 139 (2007), 235–246.
Wiggering, H., Dalchow, C., Glemnitz, M., Helming, K., Muller, K., Schultz, A.,
Stachow, U., Zander, P., 2006. Indicadores de usos multifuncionales del suelo que
vinculan las necesidades socioeconómicas con el potencial paisajístico. Ecol.
Indicadores 6, 238-249.
Willemen, L., Verburg, P.H., Hein, L., Van Mensvoort, M.E.F., 2008. Caracterización
espacial de las funciones del paisaje. Plan de Paisaje Urbano. 88, 34–43.
Willemen, L., Hein, L., Van Mensvoort, M.E.F., Verburg, P.H., 2010. Espacio para
personas, plantas y ganado? Cuantificación de las interacciones entre múltiples
funciones del paisaje en una región rural holandesa. Ecol. Indicadores 10, 62-
73.
Wilson, G.A., 2004. El movimiento australiano por el cuidado de la tierra: ¿hacia una
gobernanza rural"posproductivista"? J. Yeguada Rural 20, 461–484.