“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD”

INTEGRANTES:

 CASTILLO LABÁN, Lourdes Fiorella.

 CASTILLO SÁNCHEZ, Diana Milagros.
 MERINO CASTILLO, Ana Haydee.
 SÁNCHEZ DOMÍNGUEZ, Carolina.
 SULLÓN PULACHE, Diana del Pilar.
 VÍLCHEZ VÍLCHEZ, Edwin Junior.

DOCENTE:
 LAVALLE OLIVA, Gabriela.

CURSO:
 DERECHO DE OBLIGACIONES.

TEMA:
 CAPITULO QUINTO: ARTS. 1260_1275.

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ULADECH_FILIAL_PIURA
PAGO RECIBIDO DE BUENA FE. EXCEPCIÓN AL DEBER RESTITUTORIO
ART 1268.
Estamos ante un supuesto de error en la persona del deudor (indebitum ex persona a
parte debitoris). En principio, todo pago indebido determina que deba restituirse lo
recibido, aun cuando haya mediado buena fe en el accipiens. Sin embargo, éste quedará
liberado de su obligación de restituir lo indebidamente recibido del solvens, si
concurren estos elementos:
1. Que haya recibido el pago de buena fe, vale decir, en la creencia de que el solvens
estaba realizando un pago debido.
2. Que por ello haya:
a) Inutilizado el título; o
b) Limitado o cancelado las garantías de su derecho; o
c) Haya dejado prescribir la acción contra el verdadero deudor.
La norma es en extremo benévola con el accipiens. Cierto es que el derecho protege la
buena fe, pero quien de buena fe ha recibido una prestación de quien no era su deudor, y
creyendo que se estaba recibiendo un pago debido inutiliza el "título" (o sea, el
documento que contiene el acto constitutivo de la obligación), o cancela (o en todo caso
limita) las garantías de las que estaba revestido su derecho de crédito, o deja transcurrir
el plazo de la prescripción liberatoria, no puede ser tan fácilmente considerado como un
receptor de buena fe.

Ha sido dicho (PASCUAL ESTEVILL) que todas esas conductas del accipiens
infringen los más elementales principios que conforman el estatuto del verdadero
receptor de buena fe, y en cuyo encuadre viene obligado el accipiens a permanecer. Su
rigurosa aplicación, por sus claros efectos disfuncionales, podría crear situaciones que
encajarían en aquel aforismo que afirmaba que "summun ius, summa injuria'.
Si toda la normatividad respecto del pago indebido se basa en la tutela del que pagó sin
tener que pagar, resulta un tanto injustificado que se carguen al solvens todas las
consecuencias de su error, sólo porque el distraído accipiens Inutilizó el documento, o
abandonó o canceló sus garantías, o dejó pasar los plazos de prescripción.
Sin embargo, nuestro ordenamiento consideró que en este caso, pese a darse todos los
elementos para que proceda la repetición de lo indebidamente pagado, el accipiens
queda liberado del deber de restitución, debiendo el solvens dirigirse en contra del
verdadero deudor (el que se liberó frente al accipiens con el "pago" ajeno). Estamos
ante un caso de subrogación legal (v. artículo 1260 del Código Civil), pero el solvens
podría muy bien quedar expuesto a no tener cómo acreditar la existencia de la deuda
contra el verdadero deudor, a la excepción de prescripción que podría oponerle éste, o a
la inexistencia ya de garantías de la verdadera deuda, no quedándole las más de las
veces más que el difícil camino de pretender la indemnización por enriquecimiento sin
causa en contra del ''verdadero deudor"
PAGO INDEBIDO RECIBIDO DE MALA FE
ART. 1269
El pago indebido es aquella situación jurídica en virtud de la cual un sujeto por error,
sin tener deuda alguna o legitimidad para efectuar la prestación, realiza el pago de una
prestación a favor de otro, quien no tiene legitimidad o carece de vínculo jurídico. En
estos casos procede la restitución de lo pagado para evitar el "enriquecimiento injusto o
sin causa" de quien recibe el pago.

De existir mala fe de parte de quien recibe el pago indebido, es decir, de "conocer este
sujeto su ilegitimidad para el cobro", entonces se deberá proceder a la devolución de lo
recibido más los intereses legales por el uso indebido de los capitales o frutos percibidos
o que se han dejado de percibir. Dichos intereses legales son a título de "interés
moratorio", puesto que la devolución de lo pagado de forma indebida debió haberse
efectuado el mismo día en que se verificó de forma errada el pago.

Por ejemplo, María entrega a Josefa mil dólares por una deuda que María cree tener
respecto de Josefa, quien a sabiendas que no existe vínculo alguno para con María,
decide recibir el dinero. En este caso, de enterarse María de la inexistencia de la deuda y
de la conducta de Josefa, solicitará la devolución del monto más las cantidades referidas
al no uso del capital durante todo este tiempo y que fue aprovechado por Josefa, a
manera de frutos del capital. Dichos valores adicionales serán por el uso indebido del
capital durante el tiempo en que se retrasó la devolución efectiva.

Por otro lado, la devolución del bien debe significar la restitución del mismo bien
entregado indebidamente (salvo el normal deterioro del uso del bien). Por ello, de existir
alguna causa que conlleve la pérdida o deterioro del bien, el sujeto que actuó de mala fe
recibiendo indebidamente el pago, deberá pagar al beneficiario de la restitución los
valores correspondientes a la afectación de su
interés. Así, por ejemplo, si al demandado un sujeto le choca el vehículo entregado de
forma indebida, por injerir alcohol y no tomar las previsiones, entonces deberá
indemnizar por los montos que impliquen "reparar" el vehículo.
Tal como se puede apreciar de la lectura del artículo, el Código Civil establece que se
responderá ante la pérdida o deterioro del bien "por cualquier causa", ello podría
englobar tanto la causa imputable al poseedor del bien entregado de forma indebida (el
supuesto acreedor), hechos del propio deudor (quien efectuó el pago indebido), hechos
de un tercero e inclusive hechos extraordinarios, imprevisibles e irresistibles. Esta
aseveración resulta lógica en la medida en que el ordenamiento jurídico busca "castigar"
a quien actúa de mala fe, pero no obstante consideramos que podría significar una
situación abusiva en los casos donde la pérdida o deterioro sea por causa atribuible al
propio deudor o por caso fortuito o fuerza mayor.
ENAJENACIÓN DEL BIEN RECIBIDO COMO PAGO INDEBIDO DE MALA FE
ART 1270

En el presente artículo, el Código Civil peruano se coloca en diversos supuestos,

dependiendo la buena fe o mala fe de quien recibió el pago indebido, así como la buena

o mala fe del tercero adquirente que recibió el bien entregado indebidamente.

En primer lugar, debemos señalar que la doctrina de forma mayoritaria establece que la

cláusula normativa general imperante en la actualidad es el "tercero adquirente de buena

fe", es decir, ya no se centra la atención en la legitimidad del sujeto enajenante que

determine la "nulidad" de la transferencia sino se da mayor relevancia al "sujeto que

adquiere de buena fe, a pesar de la ilegitimidad del transferente".

Este cambio de enfoque busca incentivar la circulación de la riqueza, así Fernández

Cruz nos dice que los objetivos que busca todo sistema de transferencia de propiedad en

la actualidad son: a) Maximizar la circulación de la riqueza; b) Dar seguridad jurídica, y

c) Reducir las adquisiciones de no propietarios. No obstante esta última afirmación, se

indica que en la realidad los sistemas sólo pueden aspirar a privilegiar algunos de estos

objetivos, estableciéndose en una coyuntura económica "social de mercado" que

debemos estimular la "circulación de los bienes y la confianza en las adquisiciones".

BIBLIGRAFIA:

 ALTERINI, Atilio Aníbal; AMEAL, Oscar José y LOPEZ CABANA, Roberto

M. Derecho de Obligaciones Civiles y Comerciales, 4@ ed. Abeledo Perrot,

Buenos Aires, 1993.

 LEON BARANDIARAN, José. Tratado de Derecho Civil, Tomo 111, Vol. 11,

Las Obligaciones. WG Editor, Lima, 1992.