The watchdog role of journalists   

Rottweilers, alsatians, or poodles? 
 

Pippa Norris 

Harvard University and the University of Sydney 

For the OXFORD HANDBOOK OF PUBLIC ACCOUNTABILITY Edited by MARK BOVENS, ROBERT E. 
GOODIN & THOMAS SCHILLEMANS (Oxford: Oxford University Press) 

Synopsis:  The  notion  of  watchdog  journalism  as  a  mechanism  for  strengthening  accountability  in 
democratic  governance  has  long  been  advocated  by  liberal  theorists.  Despite  the  popularity  of  this 
notion, however, several questions surround these idealized claims, not least what is the evidence that 
reporters around the world subscribe to this normative vision of their role? Do the news media actually 
serve as watchdogs of the public interest in practice, through their coverage of public affairs? If so, do 
the news media serve as effective mechanisms of accountability, triggering public outrage and effective 
actions by policy‐makers, thereby fulfilling these lofty democratic principles?  This chapter reexamines 
these issues and the conclusion considers the implications for public policy. 

Bio:  Pippa  Norris  is  the  McGuire  Lecturer  in  Comparative  Politics  at  Harvard  University  and  Laureate 
Fellow  and  Professor  of  Government  and  International  Relations  at  the  University  of  Sydney.  Related 
publications  include  Cosmopolitan  Communications  (Cambridge  2009),  Public  Sentinel  (World  Bank 
2010), and Making Democratic Governance Work (Cambridge 2012).  

[1st draft, 7,743 words, 4th Jan 2012] 

1 
 
 The  watchdog  ideal  reflects  the  long‐established  liberal  conception  of  the  news  media  as  the 
fourth  estate,  an  independent  guardian  located  in  civil  society  and  counterbalancing  the  power  of 
executive,  legislative,  and  judiciary  branches  in  government.  Muckraking  reporting  has  deep  historical 
roots in the Anglo‐American journalistic tradition; its origins can be traced back to early radical political 
pamphlets,  cartoons  and  posters  in  Britain  and  America,  as  well  as  the  development  of  the  modern 
newspaper  during  the  17th  century.  The  crusading  role  of  investigative  journalism  expanded  with  the 
growth of mass circulation newspapers in 19th century America, tackling a range of social ills, including 
expose reports about the poor, slavery, public health and safety, prison conditions, women's rights, war, 
and  criminal  justice.  A  long  series  of  newspaper  investigations  into  corruption  in  Tammany  Hall  and 
machine  party  politics  contributed  to  the  reforming  zeal  displayed  during  the  progressive  era.    The 
contemporary wave, seizing the popular imagination, followed release of the Pentagon Papers and the 
dramatic events of Watergate, unleashing forces capable of toppling an American President (Serrin and 
Serrin  2002,  Shapiro  2003).  Investigative  journalism  continues  to  be  actively  promoted  in  Anglo‐
American  cultures  through  journalism  education  and  training,  and  to  be  glorified  in  popular  accounts, 
reflecting deep‐rooted liberal values (Berry 2008, de Burgh 2008).   

Classical  liberalism,  ever  skeptical  about  the  trustworthiness  of  government  and  powerful 
leaders,  advocates  that  journalists  should  be  watchdogs  of  the  public  interest.  Through  fulfilling  this 
role, independent media are believed to strengthen the accountability of powerful decision makers. The 
core notion of ‘watchdog’ journalism can be understood to encompass both a direct primary role, when 
investigating the behavior of the powerful and instigating reports about alleged malfeasance, as well as 
a more diffuse and weaker secondary role, when disseminating general information about public affairs 
which was previously hidden from public attention, such as reporting hearings from public inquiries or 
court prosecutions. When fulfilling these twin functions, watchdog journalists question the accuracy of 
information, interrogate officials, and investigate whether conduct reflects high standards of public life.  
Through this process, the news media is thought to help safeguard the public interest, spotlighting cases 
of  misinformation,  incompetence,  scandal,  corruption  and  criminality  in  the  public  or  private  sector 
(Donsbach 1995, Schultz 1998, Cammaerts and Carpentier 2007, Norris 2010).  

 [Figure 1 about here] 

As well actively the primary role of instigating stories about the abuse of power, secondary news 
coverage  can  also  strengthen  other  accountability  mechanisms  and  institutions.  As  illustrated 

2 
 
schematically in Figure 1, it is helpful to distinguish analytically between the potential direct and indirect 
effects of watchdog journalism upon public opinion.  

Political information provided by independent media helps citizens evaluate the performance of 
their  elected  leaders,  both  individually  and  collectively.  In  multiparty  liberal  democracies,  informed 
citizens  have  opportunities  to  ‘throw  the  rascals  out’  at  regular  intervals,  ensuring  the  electoral 
accountability  for  legislative  representatives  and,  indirectly,  the  bureaucratic  accountability  for  public 
servants.  

In  the  private  sector,  as  well,  documentaries  and  news  reports  ‐‐  exposing  events  such  as  the 
Enron  scandal  or  the  risks  to  consumers  arising  from  the  fast  food  or  tobacco  industries  ‐‐  can 
potentially strengthen corporate governance and the managerial accountability of CEOs to stockholders 
and  consumers.  The  media  can  give  whistleblowers  a  voice,  spearhead  the  downfall  of  powerful 
executives, and expose widespread corporate corruption.  

The news media can also reinforce legal accountability; through catalyzing or reporting official 
hearings,  whether  by  the  legislature,  courts  of  audits,  ombudsmen,  inspectorates  and  regulatory 
agencies; investigative reports conducted by civil society organizations; or formal inquiries by the police, 
courts, prosecutors, and judiciary.  

As the Nieman Foundation (2010) expressed the general argument: “The premise of watchdog 
journalism is that the press is a surrogate for the public, asking probing, penetrating questions at every 
level,  from  the  town  council  to  the  state  house  to  the  White  House,  as  well  as  in  corporate  and 
professional  offices,  in  union  halls,  on  university  campuses  and  in  religious  organizations  that  seek  to 
influence governmental actions. The goal of watchdog journalism is to see that people in power provide 
information the public should have.”  Public disclosure and transparency, though not sufficient by itself 
to  stamp  out  corruption  (Lindstedt  and  Naurin  2010),  is  assumed  to  bring  government  and  corporate 
misconduct  to  the  attention  of  the  public  and  the  courts,  and  deterring  others  from  similar  behavior. 
Therefore  liberal  theories  claim  that  news  coverage  of  official  accountability  bodies  and  regulatory 
agencies can inform the public and official bodies, can catalyze electoral, managerial, or legal sanctions 
against transgressors, and can thus provide incentives for better performance in future.   For all these 
reasons, watchdog journalism is widely believed to be intrinsically valuable for accountability.   

3 
 
 The watchdog role in practice 

Despite  the  popularity of these idealized claims in  Anglo‐American culture,  however, do these 

values translate into actions? This raises a series of questions, which are progressively more  difficulty to 
answer with any certainty. In particular, what is the evidence that:  

(i) Reporters  around  the  world  accept  this  normative  vision  of  the  role  of  watchdog 
journalism; 
(ii) The news media actually serve as active or reactive watchdogs of the public interest 
in practice, through their coverage of public affairs; and that, by so doing,  
(iii) The  news  media  serve  as  effective  mechanisms  of  accountability,  triggering  public 
outrage  and  effective  actions  by  policy‐makers,  thereby  fulfilling  these  lofty 
democratic principles?   

Several  critiques  are  common,  replete  with  canine  metaphors  throughout  the  literature  (Donsbach 
1995).  In practice, reporters can prove to be timid lapdogs, the poodle breed, if restricted by autocratic 
state  controls  and  repression,  or  even  actively  engaged  in  promoting  state  propaganda.  Or  they  may 
prove  subservient  by  pandering  to  the  interests  of  powerful  political  and  corporate  elites,  becoming 
guard‐dogs  (Donohue,  Tichenor  and  Olien  1995).  A  common  criticism  of  American  news  media  is  that 
reporters are busy  chasing ‘soft’ news, typically about glamorous celebrities, sensationalist  crime, and 
infotainment (Patterson 1993), in which case they may thereby become inattentive or indifferent to the 
hard  slog  required  to  instigate  serious  investigative  reporting  about  public  affairs.    Alternatively, 
journalists  may  have  become  attack‐dogs,  the  Rottweiler’s  of  public  affairs.  Videomalaise  theories, 
originating  with  the  Kurt  and  Gladys  Lang  (1966)  and  Michael  Robinson  (1976),  suggest  that  bellicose 
talk show commentary, exposé reports, and hostile interviewing of public officials has undermined trust 
in  government  institutions  and  fuelled  public  discontent  with  the  workings  of  democracy  (see,  Norris 
2000).  Or  it  is  also  possible  that  the  old‐fashioned  notion  of  watchdog  journalism  as  the  primary 
instigator  of  stories  revealing  scandals  has  simply  become  as  redundant  for  democratic  governance 
today as the ticker‐tape machine, the shepherd‐dog of the modern world, with the reporter’s primary 
function  fading  away  to  irrelevance  in  the  digital  world  of  instant  blogs,  Wikileak  websites,  Facebook 
pages,  You  Tube  phone  videos,  and  Twitter  feeds.  Of  course  these  scenarios  need  not  necessarily  be 
regarded as alternatives, since complex tendencies may be operating simultaneously, in different parts 
of the world and in multi‐platform, diverse and fragmented communication industries.  

4 
 
Do the news media accept the normative role of watch‐dog journalism? 

What empirical evidence allows us to throw light on these rival interpretations?  One common 
approach  to  monitor  perceptions  about  the  importance  of  diverse  journalistic  roles  and  functions  has 
been to conduct surveys of news professionals and the public.  The results largely confirm that the ideal 
of watchdog journalism is widely endorsed by journalists in the United States, although this is only one 
of multiple roles (Johnstone, Slawski and Bowman 1976, Weaver and Wilhoit 1986, Weaver 2007, Beam, 
Weaver  and  Brownlee  2009).    Several  distinct  role  conceptions  of  journalists  have  been  identified  by 
successive  studies,  including  those  of  disseminating  information,  interpreting  complex  problems, 
mobilizing  audience  members,  and  being  ‘adversaries’  of  business  and  government    officials. 
Nevertheless  these  empirical  measures  often  map  poorly  to  the  underlying  concept  of  ‘watchdog’ 
journalism;  to  publish  stories  revealing  malfeasance  in  public  life,  and  to  report  official  hearings  from 
regulatory  bodies  and  court  prosecutions,  does  not  necessarily  imply  the  adoption  of  an  adversarial 
stance  per  se.    The  American  Society  of  News  Editors  (ASNE)  surveyed  a  representative  sample  of 
American newspaper staff to monitor the perceived functions of newspapers.1 Overall the importance of 
‘investigating claims and statements made by the government and political candidates’  was endorsed 
as  ‘extremely’  or  ‘very’  important  by  eight  out  of  ten  journalists.  The  role  of  ‘investigating  claims  and 
statements made by businesses and other institutions’ was also endorsed by seven out of ten journalists. 
Nevertheless this measure also poorly captures the more complex notion of watchdog journalism. The 
ASNE survey also found, not surprisingly, that other journalistic roles, including interpreting events and 
providing information, were regarded as equally important.  

American  public opinion  polls also suggest that  the watchdog role of the media receives fairly 

widespread popular approval.  The Pew Research Center for the People & the Press Poll has monitored 
American  public  attitudes  towards  the  news  media  on  an  annual  basis  since  1985,  including  attitudes 
towards  the  statement:  “By  criticizing  political  leaders,  news  organizations…  keep  leaders  from  doing 
things  which  should  not  be  done.”  The  2011  Pew  survey  found  that  the  majority  (58%)  of  Americans 
supported this notion. Moreover attitudes have remained fairly stable in annual surveys. 2 The 2011 Pew 
survey report concluded that the press is widely criticized today in America, but that as an information 
source  the  public  expresses  more  trust  in  news  organizations  than  in  other  institutions,  including 
government and business. 

In other journalistic cultures, however, evidence suggests that the role and practice of watchdog 
reporting  is  often  less  widely  endorsed  by  reporters,  even  in  many  established  democracies  within 

5 
 
continental Europe (Köcher 1986, Deuze 2002, Hanitzsch 2010).  For example, comparative surveys by 
Deuze  (2002)  found  that  the  proportion  of  journalists  agreeing  that  it  was  ‘extremely’  or  ‘very’ 
important  to  investigate  claims  of  government  was  widespread  in  Anglo‐American  news  cultures 
(endorsed by 88% of journalists surveyed in Britain, 81% in Australia, and 67% in the United States) but 
it was not widely supported in Continental Europe (endorsed by just 25% of journalists surveyed in the 
Netherlands and only 12% in Germany).   Chalaby (2004) suggests that investigative journalism in France 
has been a relatively recent development, starting only in the 1980s. Support for the normative value of 
watchdog  journalism,  and  reporting  practices,  vary  substantially  among  low‐income  societies  in  many 
global regions (Norris 2010). In Latin America, Waisbord (1996) argues, investigative reporting used to 
be  marginal  and  clandestine  under  the  dictators  but  it  developed  during  the  1980s,  accompanying 
broader  processes  of  democratization,  so  that  it  is  now  mainstream  in  newsrooms.  The  broadest 
comparison  is  based  on  a  recent  survey  of  journalists  conducted  by  the  World  of  Journalism  project 
covering  18  diverse  nations  by  Hanitzsch  et  al  (2011).  3    The  study  demonstrates  varied  cross‐national 
support  for  the  idea  that  journalists  should  ‘act  as  watchdogs  of  government’.    Overall  among  all 
journalists  in  the  countries  under  comparison,  this  item  proved  the  3rd  highest  ranked  of  all  the 
institutional  roles  listed  in  the  survey,  ranked  below  the  roles  of  ‘providing  citizens  with  information’ 
and  being  ‘an  absolutely  detached  observer’.    Endorsement  for  watchdog  journalism  was  particularly 
high  in  contemporary  liberal  democracies,  including  the  United  States,  Brazil,  Australia,  and  Germany. 
But  this  item  was  far  less  widely  endorsed  by  reporters  in  countries  with  more  autocratic  regimes, 
including  China  and  Russia,  as  well  as,  perhaps  more  surprisingly,    in  places  such  as  Israel,  Mexico, 
Romania,  and  Chile.  There  was  also  little  consensus  in  the  18  countries  under  comparison  about 
whether journalists should also act as watchdogs of business elites. On balance, the evidence suggests 
that  many  news  professionals  in  liberal  Anglo‐American  democracies,  skeptical  of  powerful  elites, 
probably regard the primary or secondary watchdog role as central to their mission, however in other 
cultures,  perhaps  with  alternative  journalistic‐state  relations,  political  regimes,  and  ideological  values, 
the notion is more strongly contested. 

(ii) Do the news media serve as watchdogs in practice? 

Nevertheless,  even  where  there  is  widespread  agreement  within  the  profession  about  the 
principles  of  watchdog  journalism,  it  remains  unclear  whether  journalists  actually  follow  these  ideal 
roles  in  the  news  room,  even  in  Anglo‐American  cultures,  and  thus  how  much  reporting  actually  falls 

6 
 
into the watchdog category. Values may shape behavior, but it is well‐established that journalists often 
face serious economic, technological, and political constraints in fulfilling these ideals.   

In  many  affluent  post‐industrial  societies  with  widespread  access  to  digital  technologies, 
especially the United States, one increasingly severe challenge to watchdog journalism arises from the 
contemporary  economic  pressures  facing  mainstream  news  media  (newspapers,  magazines,  and 
commercial  broadcasting  channels),  threatening  the  traditional  business  model  (Picard  1989,  2002, 
2010,  Barnhurst  2011,  Pew  2011).  The  print  media  in  these  countries,  in  particular,  are  struggling  to 
maintain  profitability  and  adapt  to  an  environment  of  dwindling  advertising  revenues  (especially 
classified  ads),  falling  subscriptions  among  the  dwindling  band  of  loyal  readers,  rising  paper  and 
distribution  costs,  the  need  to  offer  multi‐platform  delivery  mechanisms,  and  the  proliferation  of 
alternative online news sources. Local, regional and metropolitan newspapers in the United States have 
been particularly badly hit, experiencing thousands of layoffs in newsrooms, buyouts, bankruptcies, and 
some  major  closures.  The  rapid  growth  of  24/7  online  information  sources  provided  by  digital 
communications  is  a  threat  to  the  commercial  viability  of  traditional  for‐profit  news  outlets.  This  new 
financial  environment  constrains  all  aspects  of  newspaper  production,  especially  in  the  fragmented 
newspaper  market  in  the  United  States.  It  may  have  the  most  serious  repercussions  for  catalytic 
investigative  reporting,  however,  since  this  commonly  requires  editors  and  publishers  to  invest  weeks 
and  months  of  staff  resources  before  eventually  publication.    It  should  be  noted,  however,  that  the 
erosion of newspaper sales is not a global phenomenon (WAN 2011), as circulation figures continue to 
rise in emerging economies and democratic societies such as India, South Africa, and Brazil. Newspapers 
are expanding most in places where there is widespread freedom of expression, a growing middle class, 
and rising levels of literacy and education, and where access to digital news media (at least in its web‐
based  extended  form)  has  not  yet  achieved  widespread  penetration.  In  addition,  in  many  societies, 
public  television  and  specialist  news  channels  following  the  BBC  model  continue  to  invest  in  the 
production of investigative journalism in documentary and commentary programs. Even here, however, 
the overall audience share for public television shrank during the 1980s, following the proliferation of 
commercial cable, satellite and online channels, and public television also faces growing constraints on 
public funding (especially PBS in the United States).   

The  technological  proliferation  of  social  media,  such  as  Twitter,  blogs  and  Wikileaks,  provides 
other  challenges  to  traditional  forms  of  watchdog  journalism.    Social  media  have  rapidly  become  an 
invaluable information resource for reporters, as well as an important outlet for professional journalists 

7 
 
and  for  citizens  who  blog  online.  The  traditional  news  media  have  been  adapting  to  new  interactive 
formats,  including  delivering  news  through  multi‐platform  channels  for  mobile  devices,  and  posting 
reader’s  comments  to  accompany  stories,  integrating  live  video  feeds  and  images  of  events  derived 
from  participants,  and  incorporating  live  blogging  into  online  commentary  of  breaking  events.  Due  to 
rapid  shifts  in  communication  and  information  technologies,  the  role  of  journalists  has  been  evolving 
into an aggregator of multiple sources, bringing order to the chaos, filtering information, and structuring 
narrative understanding.   

In many autocracies lacking freedom of expression,  by contrast,  watchdog reporters critical of 

the current regime continue to suffer from political restrictions arising from state pressure, censorship, 
and outright violence and intimidation. Organizations such as Human Rights Watch, Reporters without 
Borders, and Freedom House regularly document these limits to freedom of the independent media in 
countries such as Burma (Myanamar), Syria and Zimbabwe. Nevertheless, investigative reporting can still 
play  a  role,  within  certain  constraints,  providing  autocratic  regimes  with  feed‐back  mechanisms  and 
forms  of  local  accountability.  In  China,  for  example,  investigative  journalism  has  expanded  in  some 
newspapers, providing a professional ideology for journalists. Investigative journalism provides ways for 
the  state  to  root  out  local  corruption  or  malfeasance  in  public  office,  although  public  criticism  of  the 
central state authorities and the party leadership remains extremely limited (Bandurski and Hala 2010).  
Pressures  from  both  the  Communist  party  and  from  advertisers  limit  the  opportunities  for  watchdog 
journalism.   As a result, Tong and Sparks (2009) report that the  contemporary picture remains mixed: 
some  Chinese  television  channels  and  newspapers  have  largely  abandoned  investigative  journalism, 
while others retain the practice but with a cautious strategy.  

The impact of watchdog journalism 

In practice, does watchdog journalism actually strengthen accountability? As Protess et al (1991) 
emphasized,  popular  folklore  glorifying  the  image  of  investigative  journalism  tends  to  mythologize 
vigilant  reporters,  the  impact  of  this  coverage  upon  an  informed  citizenry,  and  the  responsiveness  of 
politicians  to  public  outrage.  In  practice  this  chain  of  accountability  can  break  down  at  several  fragile 
points. Reporters have many conflicting priorities, they work within constraints,  and they may only pay 
lip‐service to the watchdog role. Even where well‐documented and credible exposes of wrong‐doing are 
published,  the  general  public  and  policymakers  may  well  react  with  yawning  indifference.  Moreover 
muckraking can result in sanctions being applied to specific individuals found guilty of misconduct, a few 
heads may roll in public, without necessarily mobilizing support for broader policy reforms designed to 

8 
 
tackle the underlying causes. The potential impact of watchdog coverage upon elites and the public, like 
other  media  effects,  can  be  understood  as  agenda‐setting  (raising  concern  about  the  importance  of 
certain  issues),  framing  (shaping  understanding  of  issues  and  perceptions  of  events  within  familiar 
narrative conventions), and priming (attributing responsibility and assigning praise or blame for certain 
outcomes).  There  is  little  consensus  about  whether  watchdog  journalism  generates  any  of  these 
multiple effects and several approaches can be used to exploring the evidence.  

Experimental  research  design  is  the  ‘gold  standard’  for  establishing  causal  effects,  but  until 
recently,  this  technique  has  not  been  commonly  employed  to  determine  the  impact  of  reporting 
practices. Nevertheless in several low income democracies, natural and field experiments indicate that 
more information about the political process and the performance of representatives improves electoral 
accountability, so that those found guilty of improper conduct are removed from office (Pande 2011). A 
study of Italian legislators by Chang, Golden and Hill (2010) also found that voters did not punish alleged 
miscreants  with  loss  of  office  unless  judicial  findings  were  first  aired  in  the  press.  On  the  other  hand, 
there are many counter‐examples which suggest that media coverage, by itself, is insufficient to produce 
electoral accountability; President Silvio Berlusconi was repeatedly returned to office in Italy despite an 
extensive  record  of  criminal  allegations,  including  mafia  collusion,  false  accounting,  tax  fraud,  child 
prostitution, corruption and bribery of police officers and judges. 

Some  of  the  most  rigorous  and  systematic  evidence  for  testing  the  impact  of  watchdog 
journalism on corruption is derived from cross‐national and time‐series comparisons using econometric 
techniques.  A series of studies using these methods have tested whether press freedom (measured at 
national level function) acts to promote the quality of governance, particularly the extent of corruption. 
Using  this  approach,  in  a  widely‐cited  article  Brunetti  and  Weder  (2003)  tested  the  impact  of  press 
freedom on corruption. They concluded that an increase by one standard deviation in a country’s level 
of press freedom generally reduces the perceived level of corruption in that country by 0.4 to 0.9 points, 
on a six‐point scale.  This result was found to prove robust using different model specifications, country 
samples, and measures. The reasons, the authors suggest, are that the press provides a platform for the 
private  sector  to  voice  complaints.  In  addition,  with  a  free  press,  journalists  have  incentives  to 
investigate misconduct by officials. A series of other aggregate‐level cross‐national econometric studies, 
incorporating standard controls, generally point to similar conclusions (Stapenhurst 2000; Chowddhury 
2004,  Freille, Haque and Kneller 2007, Keefer 2007, Charron 2009). For example, Lederman, Loayza, and 
Soares (2005) analyzed the effects of democracy, parliamentary systems, and freedom of the press on 

9 
 
corruption, and their results confirm that press freedom inhibits corruption. In addition,  media access 
has also been found to be important; Bandyopadhyay (2006) reported that the degree of media and ICT 
penetration  is  associated  with  less  corruption,  with  the  strongest  effect  where  newspaper  circulation 
was  deepest.  The  diffusion  of  the  internet  has  also  been  tested  for  its  effects  on  perceptions  of 
corruption. Lio, Liu, Ou (2011) analyzed a panel of 70 countries  from 1998 to 2005 and observed that 
internet  adoption  had  a  significant  but  weak  effect  by  reducing  (perceived)  levels  of  corruption. 
Nevertheless other scholars caution that transparency by itself is insufficient to produce accountability; 
Lindstedt and Naurin (2010) note that unless there are ways for citizens to act on information, through 
channels  such  as  electoral  and  legal  accountability,  then  transparency  alone  will  be  insufficient  to 
reduce corruption. 

To  update  and  explore  the  evidence,  here  we  can  compare  how  freedom  of  the  press 
(monitored by Freedom House) relates to perceived control of corruption (measured by the World Bank 
Institute  Kaufmann‐Kraay  indices)  for  different  types  of  regimes.  The  Freedom  House  measure  of 
freedom  of  the  press  is  one  of  the  most  widely  used  cross‐national  indicators  and  it  is  strongly 
correlated  with  alternative  indices,  such  as  the  Index  generated  by  Reporters  without  Borders.  The 
Freedom House scale is designed to measure how far the free flow of news is influenced by the legal, 
political  and  economic  environments.  The  legal  environment  subdivision  encompasses  “both 
examination of the laws and regulations that could influence media content as well as the government's 
inclination to use these laws and legal institutions in order to restrict the media's ability to operate”. In 
this category Freedom House assesses several issues such as legal and constitutional guarantees of press 
freedom,  penalties  for  libel  and  defamation  as  well  as  penal  codes,  the  independence  of  the  judiciary 
and other factors. The political environment evaluates “the degree of political control over the content 
of  news  media”.  This  includes  the  editorial  independence  of  the  media,  intimidation  and  threats  to 
journalists,  the  access  to  informational  sources,  and  also  repressive  actions  such  as  arrests, 
imprisonment, physical violence and assassinations. Finally, under the economic environment category, 
the  characteristics  examined  are  related  to  “economic  considerations  that  can  influence  the  media's 
activities”.  Within  this  category,  Freedom  House  evaluates  the  existence  of  competitive  pressures 
leading  to  biased  press  reports  and  investigations,  the  extent  of  sponsoring,  subsidies,  and 
advertisement  and  its  effect  on  press  coverage  and  content,  the  impact  of  bribery  by    self‐interested 
actors on what is published and the structure and concentration of media ownership.  

10 
 
 Both  the  ‘legal’  and  ‘economic’  categories  vary  from  0  (complete  freedom)  to  30  (lack  of 
freedom) while the ‘political’ sub‐index ranges from 0 to 40. A country's overall press freedom score is 
simply  the  sum  of  the  scores  in  each  of  the  sub‐categories.  The  assessment  of  press  freedom  by 
Freedom  House  distinguishes  between  the  broadcast  and  print  media,  and  the  resulting  ratings  are 
expressed as a 100‐point scale for each country under comparison. The index is based on expert ratings 
derived from overseas correspondents, staff and consultant travel, international visitors, the findings of 
human  rights  and  press  freedom  organizations,  specialists  in  geographic  and  geopolitical  areas,  the 
reports  of  governments  and  multilateral  bodies,  and  a  variety  of  domestic  and  international  news 
media.4  For an intuitively clearer interpretation, the Freedom House index is reversed, so that a higher 
score represents greater press freedom.    

The Kaufmann‐Kraay indices have been developed to monitor multiple dimensions of the quality 
of governance (Kaufmann, Kraay, and Mastruzzi 2008). This includes control of corruption in the public 
sector,  defined  as  ‘perceptions  of  the  extent  to  which  public  power  is  exercised  for  private  gain, 
including  both  petty  and  grand  forms  of  corruption,  as  well  as  "capture"  of  the  state  by  elites  and 
private  interests.’  Their  methodology  identifies  many  individual  sources  of  data  on  governance 
perceptions  that  are  then  assigned  to  six  broad  categories.  The  control  of  corruption  index  combines 
sources  such  as  data  provided  by  Transparency  International,  the  World  Economic  Forum  Global 
Competitiveness Survey, and the Political Risk Services International Country Risk Guide. An unobserved 
components  model  is  used  to  construct  aggregate  indicators  from  these  individual  measures.  These 
aggregate indicators are weighted averages of the underlying data, with weights reflecting the precision 
of the individual data sources.  

[Figure 2 about here: Note to eds, this can be updated to 2010] 

Figure  1  illustrates  the  simple  correlation  summarizing  the  link  between  the  2006  Freedom 
House’s  annual  index  of  press  freedom  and  the  perceived  levels  of  the  control  of  corruption,  as 
measured  in  2006  by  Kaufmann‐Kraay,  without  applying  any  controls.  The  results  show  that  the 
curvilinear  regression  line  provides  the  best  fit  for  the  data,  generating  a  strong  and  significant 
relationship  (R2    =.61***).  Perceived  control  of  corruption  sharply  accelerates  for  those  democracies 
which are above average for press freedom.  Societies such as Iceland, Canada, Chile, and South Africa 
rank highly on both indices; in these places, a plurality of media outlets and a flourishing independent 
media sector generate the transparency which encourages clean government. The figure also highlights 
certain important outliers to the general pattern, such as Singapore. The least democratic states display 

11 
 
high levels of perceived corruption.  In this regard, the pattern is similar to the curvilinear relationship 
commonly  observed  between  levels  of  liberal  democracy  and  many  other  indices  of  the  quality  of 
governance (Norris 2012). 

Case study evidence 

Nevertheless while the aggregate correlation between the free press and control of corruption 
appears quite robust, little is understand about how this relationship works in practice, and thus what 
needs  reforming  to  strengthen  effective  democratic  governance  (Vaidya  2005,  Oscarsson  2008).  It  is 
commonly  assumed  that  the  availability  of  information  underlies  the  relationship,  where  more 
information is expected to generate more efficient political markets. Scandal headlines sell newspapers. 
In  multiparty  democracies,  a  more  informed  public,  aware  of  the  short‐comings  of  corrupt  elected 
officials, can decide to throw the rascal out (Pande 2011). Informed agencies can also use legal redress. 
But the available measures of media freedom at national level remain extremely general and abstract. In 
practice,  even  in  the  case  of  long‐established  democracies  such  as  the  United  States,  where  electoral 
accountability mechanisms should be effective, there are many cases of high‐ranking officials who have 
been  charged  and  even  convicted  of  corruption,  in  cases  attracting  widespread  headline  publicity,  yet 
who are subsequently reelected to office.5 Berlusconi is only the tip of the iceberg. Moreover it remains 
difficult  to  determine  causality  using  econometric  techniques,  even  with  instrumental  variables,  well‐
specified models, broad country and time‐series coverage, and non‐missing data. We need to dig deeper 
to  know,  in  particular  cases,  what  aspects  of  media  systems,  what  forms  of  journalism,  what  types  of 
media  outlets,  genres  and  formats,  and  what  societal  conditions,  legal  contexts,  and  political 
environments, help to establish the link between watchdog journalism and its ultimate effects.  

South Africa 

Case‐studies  help  to  illuminate  these  processes  and  that  of  South  Africa  exemplifies  the 
underlying  factors  in  the  relationship  between  a  plural  media  system  and  government  transparency. 
Following  the  transitional  democratic  elections  in  April  1994,  the  media  landscape  was  transformed 
through  substantial  reforms  including  the  liberalization  and  deregulation  of  state  control  of 
broadcasting,  the  diversification  of  the  print  sector,  constitutional  and  legal  guarantees  of  freedom  of 
access to state‐held information, and growing use of the Internet (Jacobs 2002, Tomaselli 2000, Hyder, 
Leslie  and  Ogundimi  2002,  Harber  2004).  Deregulation,  in  particular,  led  to  a  proliferation  of  radio 
stations.  Listeners  in  Johannesburg  can  tune  into  more  than  forty  radio  services,  from  the  national 
broadcasts  of  the  state‐owned  South  African  Broadcasting  Corporation  (SABC)  to  community  stations 

12 
 
targeting local neighborhoods or ethnic groups. SABC operates three national TV networks and two pay‐
TV channels, while commercial national broadcasters offer free and pay‐TV channels, offering the usual 
mix of news and current affairs, sports and entertainment, movies, reality shows, and soaps, combining 
locally‐produced  and  imported  programming.  The  constitution  provides  for  freedom  of  the  press,  and 
this is generally respected. In 2010, for example, out of 178 nations worldwide, Reporters sans Frontièrs 
(2010) ranked South Africa 38th from the top in press freedom, higher than France (44th) and Italy (49th), 
and  roughly  similar  to  Uruguay  and  Spain.  Laws,  regulation  and  political  control  of  media  content  are 
considered moderate in South Africa. Human Rights Watch, an international watchdog body, praises the 
progress  that  South  Africa  has  made  in  freedom  of  expression,  despite  remaining  critical  of  the 
countries’  human  rights  record  on  other  issues,  including  deep  levels  of  rural  poverty,  challenges  of 
patriarchy and gender equality, and violations of the rights of asylum‐seekers and economic migrants.6 
Newspapers  and  magazines  publish  reports  and  comment  critical  of  the  government  and  the  state‐
owned  SABC  is  far  more  independent  now  than  during  the  apartheid  era.  As  a  result,  although  there 
remain tensions in the complex relationship between journalists and the ANC, during the last decade the 
news media have emerged as an increasingly autonomous actor, less closely aligned with the interests 
of  the  government  or  political  parties.  In  the  index  of  perceptions  of  corruption  by  Transparency 
International (2011), South Africa also ranks 54th out of 178 nations worldwide, similar to Malaysia and 
Kuwait.  

Syria 

By contrast, countries such as Zimbabwe, Uzbekistan, Syria, and Belarus rank poorly in Figure 1 
in both press freedom and perceived levels of corruption. The Syrian case illustrates the role of the state 
in severely restricting freedom of expression and independent criticisms of corruption in public life. The 
Syrian  government  owns  and  controls  much  of  the  media,  including  the  daily  newspapers,  Al‐Thawra 
("The  Revolution"),  Tishrin,  and  the  English‐language  Syria  Times,  while  the  Baath  party  publishes  Al‐
Baath.  There  was  a  brief  flowering  of  press  freedom  after  Bashar  al‐Assad  became  president  in  2000. 
The  normally  staid  government  newspapers  cautiously  started  to  discuss  reform  and  democracy.    For 
the  first  time  in  nearly  40  years,  private  publications  were  licensed.  The  new  titles  included  political 
party papers Sawt al‐Shaab and Al‐Wahdawi , and a satirical journal. But within a year, under pressure 
from  the  old  guard,  the  president  cautioned  against  over‐zealous  reform,  a  subsequent  press  law 
imposed  a  new  range  of  restrictions,  and  publications  could  be  suspended  for  violating  content  rules. 
Criticism of President Bashar al‐Assad and his family has long been banned and the domestic and foreign 

13 
 
press is censored over material that is deemed to be threatening or embarrassing. Journalists practice 
self‐censorship  and  foreign  reporters  rarely  get  accreditation.  Reporters  without  Borders  documents 
common abuses, even prior to the recent crackdown caused by the Arab revolt: “Journalists and political 
activists  risk  arrest  at  any  time  for  any  reason  and  are  up  against  a  whimsical  and  vengeful  state 
apparatus  that  continually  adds  to  the  list  of  things  banned  or  forbidden  to  be  mentioned.  Several 
journalists were arrested in 2006 for interviewing exiled regime opponents, taking part in conferences 
abroad or for criticizing government policies. They were subjected to lengthy legal proceedings before 
the Damascus military court that, under a 1963 law, tries anyone considered to have undermined state 
security.”7 Critical journalists outside the country write for the Lebanese or pan‐Arab press, such as the 
Beirut daily Al‐Nahar, and the influential London daily Al‐Hayat, as well as contributing to Al‐Jazeera and 
other  regional  satellite  channels.8    Syrian  TV,  operated  by  the  Ministry  of  Information,  operates  two 
terrestrial  and  one  satellite  channel.  It  has  cautiously  begun  carrying  political  programs  and  debates 
featuring  formerly  taboo  issues,  as  well  as  occasionally  airing  interviews  with  opposition  figures.  Syria 
also  launched  some  privately‐owned  radio  stations  in  2004  but  these  were  restricted  from  airing  any 
news  or  political  content.  With  an  estimated  1.5  million  internet  users  in  Syria,  social  media  have 
emerged  as  a  vehicle  for  dissent,  a  process  of  critical  importance  for  connecting  information  among 
dissenters engaged in the Arab Revolt. In the view of Reporters Without Borders, however, Syria is one 
of  the  worst  offenders  against  internet  freedom,  as  the  state  censors  opposition  bloggers  and 
independent news websites. Human Rights Watch notes that the government of Syria regularly restricts 
the flow of information on the internet and arrests individuals who post comments that the government 
deems too critical.9 Overall Syria ranked 173rd out of 178 countries in the RWB 2010 Worldwide Press 
Freedom index. Similarly, in terms of press freedom, Freedom House ranks the country 179th out of 195 
states worldwide.10 In terms of perceptions of corruption, according to Transparency international, Syria 
currently (2010) ranks 127th out of 178 nations, around the same level as Uganda and Belarus.  

These  observations  are  also  supported  by  a  growing  number  of  detailed  case  studies  which 
illustrate  the  ways  that  the  news  media  perform  their  watchdog  role  in  the  fight  against  corruption. 
Hence a study of Madagascar’s education al system by Franken, Minten and Swinnen  (2005) found that 
the  effect  of  anti‐corruption  campaigns  varied  by  the  type  of    media;  in  particular,  in  areas  of  high 
illiteracy,  radio  and  television  –  especially  local  broadcasts  –  are  more  effective  at  curbing  corruption 
than newspapers and poster campaigns.  Ferraz and Finan (2008) studied Brazil, where the government 
published the findings of audits of expenditures of federal funds in selected municipalities. The authors 
report  that  in  regions  where  local  radio  stations  covered  the  findings  of  the  audit,  non‐corrupt 

14 
 
incumbents  experienced  a  vote  bonus.  Finally,  there  is  the  well‐known  World  Bank  example;  Reinikka 
and Svensson (2005) reported that in 1995, only one fifth of the money allocated to schools in Uganda 
actually made it to the schools. The government of Uganda initiated a media campaign to enable schools 
and parent to monitor the handling of school grants by local governments. By 2001, 80 percent of the 
allocated  funds  were  indeed  spent  on  the  schools.  The  government’s  newspaper  campaign  was  the 
major factor in the change.  

Overall,  therefore,  the  case  study  cannot  be  regarded  as  definitive,  due  to  the  potential 
selection  bias  limiting  their  generalizability.  Nevertheless  case‐studies  combined  with  the  more 
systematic econometric evidence suggest a systematic link between the roles of the press as watchdogs 
over the powerful and the transparency and accountability of government. At the same time, there are 
also  clearly  certain  important  exceptions  to  this  rule,  such  as  the  case  of  Singapore,  which  is  widely 
regarded as low on corruption despite restrictions on press freedom, as well as cases such as Papua New 
Guinea,  Mali,  and  Philippines  which  continue  to  be  afflicted  with  corruption  despite  a  relatively 
flourishing and pluralistic independent media sector.  

Many  conditions  limit  watch‐dog  journalism,  including  those  arising  from  lack  of  freedom  of 
expression to criticize autocratic and repressive states, commercial pressures from private owners and 
advertisers,  and  also  a  more  deferential  culture  of  journalism  which  does  not  recognize  watchdog 
journalism as an important, or even appropriate, role for the news media. Contrasts in role expectations 
are found even among journalists living within similar European post‐industrial societies (Kocher 1986). 
In  fragile  states  and  among  those  engaged  in  peace‐building,  such  as  in  Iraq,  Sudan,  and  Ethiopia, 
reporters can see other short‐term priorities as more important, with investigative journalism regarded 
as a destabilizing force for countries seeking to restore public confidence in governing authorities.  It is 
true  that  ‘attack‐dog’  journalism,  where  partisan  commentators  launch  fierce  and  bitter  personal 
assaults on political rivals, can reinforce mistrust within divided multi‐ethnic communities. Nevertheless 
even  in  these  difficult  conditions,  in  the  long‐run,  public  trust  and  confidence  in  the  process  of 
reconstruction  is  most  likely  to  be  established  and  reinforced  where  independent  investigative 
journalists can highlight cases of misappropriations of public funds, human rights abuses, and examples 
of corruption. Watch‐dog journalism helps to raise standards in public life, ensuring that development 
funds are used for the purpose for which they were intended, deterring future misdeeds, and ensuring 
conditions  of  openness  and  transparency  which  attract  further  investment,  aid  and  which  ultimately 
strengthen confidence in government. 

15 
 
 Conclusions 

The defining feature of watchdog journalism is to ask hard or probing questions of the powerful, 
to maximize transparency, and to serve the public interest. In its stronger version, journalists are the key 
actors  uncovering  the  abuse  of  power  and  thereby  triggering  public  outrage  and  legal  actions.    In  the 
weaker,  more  routine  version,  journalists  are  secondary  actors  when  reporting  the  outcome  of  other 
accountability  bodies  and  bringing  these  matters  to  public  attention.  Investigative  reporting  has  a 
special role when highlighting failures in government and business, especially those arising from cases of 
bribery, corruption, and malfeasance; from abuse of power; or from incompetent management of public 
service delivery. More routine news coverage can also strengthen open governance. 

The evidence reviewed here suggests that the watchdog role for journalism is most pervasive in 
Anglo‐American  democracies,  where  a  long  tradition  of  liberalism  has  encouraged  skepticism  towards 
the potential abuse of power. In other countries, the more critical role for the independent news media 
seems to have developed with processes of democratization, although we have observed that even in 
China, watchdog journalism (within limits) plays a role. Much of the American literature glorifies the role 
of  the  vigilant  reporters,  speaking  truth  to  power,  righting  social  injustices,  informing  citizens,  and 
serving the public interest. There is dramatic exaggeration and selective bias in the some of the popular 
accounts but nevertheless in practice, a growing body of evidence derived from experimental research, 
econometric cross‐national analysis, and from specific cases tends to confirm the effects of the press on 
the quality of governance, especially control of corruption. In the right circumstances the independent 
media  does  contribute  towards  accountability,  especially  where  coverage  of  abuse  of  power  by  the 
press generates widespread concern among the public, and where other electoral, legal and managerial 
accountability  mechanisms  provide  effective  sanctions.    More  research  is  needed,  however,  to 
understand the underlying mechanisms, processes, and conditions under which this relationship works. 

   

16 
 
Figure 1: TThe schematiic effects of w
watchdog jourrnalism 
Impacct upon elitess 
  Reacttive role throu
ugh 
routtine journalism  E.g. leegal hearings, 
    proseecution, new 
E.g. covering reportss from 
reegulations
regulatory bodie
es Media coverage of  public 
affairs 

Impacct upon citizeens 
Catalyzzing role thro
ough 
investigative reporrting  E.g. confidence inn 
aauthorities 
E.g. expose 
docume
entaries and stories
s

17 
 
Figure 2: Press freedom and perceived control of corruption 

Note: Press Freedom Freedom House 2006; Perceived control of corruption 2006, Kaufmann‐Kraay 
World Bank Institute indicators.   

18 
 
References 

Adserà, A.,  Boix, C. and Payne, M. 2003. ‘Are you being served? Political accountability and quality of government.’ 
The Journal of Law, Economics, & Organization 19(2): 445‐490. 

Bandurski, D. and Hala, M. (Eds). 2010. Investigative Journalism in China. Washington: University of Washington 
Press. 

Barnhurst, K. 2011. ‘The New "Media Affect" and the Crisis of Representation for Political Communication.’ The 
International Journal of Press/Politics 16(4): 573‐593. 

Beam, R.A., Weaver, D.H. and Brownlee, B.J. 2009. ‘Changes in professionalism of us journalists in the turbulent 
twenty‐first century.’ Journalism & Mass Communication Quarterly 86(2): 277‐298. 

Berry, S.J. 2008. Watchdog Journalism: The Art of Investigative Reporting. NY: Oxford University Press. 

Brunetti,  A.  and  Weder,  B.  2003.  ‘A  free  press  is  bad  news  for  corruption.’  Journal  of  Public  Economics  87(7‐
8):1801‐24.   

Cammaerts, B., and Carpentier, N., eds. 2007. Reclaiming the Media: Communication Rights and Democratic Media 
Roles. London: Intellect Inc. 

Chalaby, J.K. 2004. ‘Scandal and the rise of investigative reporting in France.’ The American Behavioral Scientist. 
47(9): 1194+ 

Chang, E. C. C, Golden M. A. and Hill S. J. (2010) ‘Legislative malfeasance and political accountability.’ World Politics 
62(2): 177‐+. 

Charron, N. 2009. ‘The Impact of Socio‐Political Integration and Press Freedom on Corruption.’ Journal of 
Development Studies  

Chowddhury, S.K. 2004. ‘The effect of democracy and press freedom on corruption: An empirical test.’ Economics 
Letters 85(1):93‐101;  

Clague, C., Keefer,P., Knack, S. and Olson, M. 1996. ‘Property and contract rights in autocracies and democracies.’ 
Journal of Economic Growth. 1(2): 243‐276; 

Clayman, S.E., Heritage, J.,  Elliott, M.N., and McDonald, L.L . 2007. ‘When does the watchdog bark? Conditions of 
aggressive questioning in presidential news conferences.’ American Sociological Review 72(1): 23‐41. 

de Burgh, H. 2003. ‘Kings without crowns? The re‐emergence of investigative journalism in China.’ Media Culture & 
Society 25(6): 801+. 

de Burgh, H. Ed. 2008. Investigative Journalism London: Routledge. 

19 
 
Deuze M. 2002. ‘National news cultures: A comparison of Dutch, German, British, Australian, and US journalists.’ 
Journalism & Mass Communication Quarterly 79(1): 134‐149  

Donohue, G.A., Tichenor, P.J., and Olien, C.N. 1995. ‘A guard dog perspective on the role of media.’ Journal of 
Communication 45(2): 115‐132. 

Donsbach, W. 1995. ‘Lapdogs, Watchdogs and Junkyard Dogs.’ Media Studies Journal 9 (4): 17–30.  

Eberwein, T. Ed. 2011. Mapping media accountability, in Europe and beyond. Köln: Herbert von Halem Verlag. 

Ferraz, C. and Finan, F. (2008). ‘Exposing corrupt politicians: The effects of Brazil’s publicly released audits on 
electoral outcomes.’ The Quarterly Journal of Economics 123(2):703‐45. 

Fjaestad, B. and Holmlov, P.G. 1976. ‘The Journalist’s View.’ Journal of Communication 2: 108–14.  

Freille,S.  M.,  Haque,  E.  and  Kneller,  R.  2007.  ‘A  contribution  to  the  empirics  of  press  freedom  and  corruption.’ 
European Journal of Political Economy 23(4):838‐62. 

Hanitzsch, T. 2011.  ‘Mapping journalism cultures across nations: A comparative study of 18 countries.’ Journalism 
Studies 12(3): 273‐293   

Harber, A. 2004. ‘Reflections on Journalism in the Transition to Democracy.’ Ethics & International Affairs 18(3): 
79‐87. 

Hyden,G., Leslie,M. and Ogundimu, F.F.. Eds. 2002. Media and Democracy in Africa. Uppsala: Nordiska 
Afrikainstitutet;  

Jacobs, S. 2002. ‘How Good Is the South African Media for Democracy? Mapping the South African Public Sphere 
after Apartheid.’ African and Asian Studies 1(4):279‐302;  

Johnstone, J. W. L., Slawski, E. J.  and Bowman, W. W. 1976. The News People. Urbana, IL: University of Illinois 
Press. 

Kaufmann,D., Kraay, A. and Mastruzzi, M. 2008. ‘Governance Matters VII: Aggregate and Individual Governance 
Indicators, 1996‐2007.’ World Bank Policy Research Working Paper No. 4654.   

Keefer, P. 2007. ‘Clientelism, Credibility, and the Policy Choices of Young Democracies.’ American Journal of 
Political Science   51(3): 433‐448.  

Köcher, R. 1986. ‘Bloodhounds or Missionaries: Role Definitions of German and British Journalists.’ European 
Journal of Communication 1 (1): 43–64. 

Krause, M. 2011. ‘Reporting and the transformations of the journalistic field: US news media, 1890‐2000.’ Media 
Culture & Society 33(1): 89‐104. 

20 
 
Lang, K. and Lang, G. 1966. 'The Mass Media and Voting'. In Reader in Public Opinion and Communication edited by 
Bernard Berelson and M. Janowitz. New York: Free Press. 

Lederman, D., Norman V. Loayza and Rodrigo R. Soares. 2005. ‘Accountability and corruption: Political institutions 
matter.’ Economics & Politics 17(1):1‐35. 

Lindstedt, C. and Naurin D. 2010. ‘Transparency is not enough: Making transparency effective in reducing 
corruption.’  International Political Science Review 31(3): 301‐322.   

Lio, M.C.,  Liu, M.C. and Ou, Y.P. 2011. ‘Can the internet reduce corruption? A cross‐country study based on 
dynamic panel data models.’ Government Information Quarterly 28(1): 47‐53. 

Nathalie F., Minten, B. and Swinnen, J. 2005. The Impact of Media and Monitoring on Corruption in Decentralized 
Public Programs: Evidence from Madagascar. LICOS Discussion Paper 155/2005, Katholieke Universiteit 
Leuven. 

Nieman Foundation. 2010. The Nieman Watchdog Journalism Project, Harvard University 
http://www.niemanwatchdog.org/index.cfm?fuseaction=about.Mission_Statement. 

Norris, P. Ed. 2010. Public Sentinel. Washington DC: The World Bank. 

Norris, P. 2000. A Virtuous Circle. New York: Cambridge University Press 

Norris, P. 2012. Making Democratic Governance Work: The Impact of Regimes on Prosperity, Welfare and Peace. 
New York: Cambridge University Press. 

Oscarsson, H. 2008. ‘Media and Quality of Government: A Research Overview.’ Quality of Governance Working 
Paper Series 12 Gothenberg: University of Gothenburg.  

Pande, R. 2011. ‘Can informed voters enforce better governance? Experiments in low‐income democracies.’ 
Annual Review of Economics 3: 215‐237. 

Patterson, T.E. 1993. Out of Order. NY: Knopf. 

Pew, 2011. The State of the News Media 2011. Washington, DC: The Pew Research Center’s Project for Excellence 
in Journalism. 

Picard, R. G. 1989. Media Economics: Concepts and Issues. Newbury Park, Calif.: Sage Publications. 

Picard, R. G. 2010. Value Creation and the Future of News Organizations: Why and How Journalism Must Change to 
Remain Relevant in the Twenty‐First Century. Lisbon: Media XXI. 

Picard, R.G. 2002. Ed. 2002. Media Firms: Structures, Operations, and Performance. Mahwah, N.J.: Lawrence 
Erlbaum Associates. 

21 
 
Protess, D.L. et al. 1991. The Journalism of Outrage: Investigative Reporting and Agenda‐Building in America. NY: 
Guilford Press. 

Reinikka, R. and Svensson, J. 2005. ‘Fighting corruption to improve schooling: Evidence from a newspaper 
campaign in Uganda.’ Journal of the European Economic Association 3(2‐3):259‐67. 

Reporters sans frontiers. 2010.  Worldwide Press Freedom Index 2010. www.rsf.org 

Robinson, M. 1976. 'Public Affairs Television and the Growth of Political Malaise: The Case of "the Selling of the 
President".' American Political Science Review. 70(3): 409‐32 P.425. 

Schultz, J. 1998. Reviving the fourth estate: democracy, accountability, and the media. Cambridge: Cambridge 
University Press.  

Serrin, J. and Serrin W. (Editors) 2002. Muckraking! The Journalism That Changed America. NY: New Press. 

Shapiro, B. Ed. 2003. Shaking the Foundations: 200 Years of Investigative Journalism in America. NY: Nation Books.  

Stapenhurst, R. 2000. The Media’s Role in Curbing Corruption. World Bank Institute Working Papers. 

Tomaselli, K. 2000. ‘South African media 1994‐7: Globalizing via political economy.’ In De‐Westernizing Media 
Studies edited by James Curran and Myung Park. London: Routledge;  

Tong, J.R. and Sparks, C. 2009. ‘Investigative journalism in China today.’ Journalism Studies 10(3): 337‐352. 

Vaidya, S. 2005. ‘Corruption in the media gaze.’ European Journal of Political Economy. 21: 667‐87.  

Waisbord, S.R. 1996. ‘Investigative journalism and political accountability in South American democracies.’ Critical 
Studies in Mass Communication 13(4): 343‐363. 

Weaver, D.H. 2007. The American Journalist in the 21st Century. Mahwah, N.J. : L. Erlbaum Associates. 

Weaver, D.H. and Wilhoit, C. G. 1986. The American Journalist. Bloomington: University of Indiana Press.  

World Association of Newspapers (WAN). 2011. World Press Trends 2011. Paris: WAN. http://www.wan‐
ifra.org/articles/2010/11/26/world‐press‐trends 

                                                            
1
 http://asne.org/kiosk/reports/97reports/journalists90s/role.html 
2
 http://www.people‐press.org/2011/09/22/press‐widely‐criticized‐but‐trusted‐more‐than‐other‐institutions/ 
3
 For more details, see http://www.worldsofjournalism.org/  

22 
 
                                                                                                                                                                                                
4
  For  more  methodological  details  and  results,  see  Freedom  House.  2010.  Global  Press  Freedom  2010. 
www.freedomhouse.org.  
5
 One such case is Alaska’s Senator Ted Stevens, returned in the November 2008 elections despite being indicted 
on seven charges by a federal grand jury.  
6
  Human  Rights  Watch.  2008.  Submission  to  the  Human  Rights  Council.  April  7, 
2008  http://hrw.org/english/docs/2008/04/11/global18513.htm 
7
 Reporters without Borders. 2007. Syria annual report 2007. http://www.rsf.org/country‐
43.php3?id_mot=143&Valider=OK 
8
 Joel Campagna. 2001. ‘Press Freedom Reports: Stop signs.’ Committee to Protect Journalists. 
http://www.cpj.org/Briefings/2001/Syria_sept01/Syria_sept01.html 
9
 Human Rights Watch http://hrw.org/english/docs/2007/10/08/syria17024.htm 
10
 Freedom House. 2010. Global Press Freedom 2010. http://www.freedomhouse.org 

23