Honorables

JUEZ CONSTITUCIONAL. BOGOTA D.C.

E. S. D.
Referencia: ACCION DE TUTELA COMO MECANISMO TRANSITORIO FRENTE A UN DAÑO
IRREMDEDIABLE Y DESPROPORCIONADO.
Accionante: NILSON VILLA.
Accionado: JUEZ 5 DE PENAS Y MEDIDAS. DE BOGOTA. D.C.
*Cordiales saludos. *
Derechos fundamentales. De petición,
Honorables Juez.:
Radicado. Expediente. Nro.257546003922011500309.

Hechos Relevantes.
1. A la señora juez 5 de penas y medidas de Bogotá se le solicito hace 4meses un
derecho petición y hasta la fecha no ha contestado, no sabemos si tiene un código
unipersonal, departamental, o también es legisladora. pues hasta la fecha no ha
dado respuesta.
2. Lo cual automática mente se produce el silencio administrativo de acuerdo al art
84 del CPCA.
3. DERECHO DE PETICION DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD
EN CENTROS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS-Responsabilidad del
Estado de garantizar su protección de manera eficaz.
4. La Corte ha sostenido que los reclusos mantienen plena facultad sobre el
ejercicio del derecho de petición, de tal manera que en los eventos en que
los privados de la libertad formulen solicitudes dirigidas a la autoridad
carcelaria del INPEC o en general a la administración de justicia, deben
obtener respuesta de fondo, clara y oportuna a su requerimiento sin que el
goce efectivo del mencionado derecho se vea afectado por los trámites
administrativos de las penitenciarias.
5. tal cual como acudimos al honorable juez constitucional. Del sometimiento del
Estado al derecho, se deriva un principio fundamental: la presunción de
legalidad de los actos de la administración [69] y su obligatorio acatamiento.
El acto administrativo no solo es la manifestación de la voluntad de la
administración en abstracto, sino una “tendiente a modificar el
ordenamiento jurídico, es decir, a producir efectos jurídicos”[70]. La
obligación de todos los servidores públicos y demás personas que residan
en el territorio nacional es someterse a lo dispuesto en los actos
administrativos y, si les corresponde, ejecutarlos [71]. Lo contrario “sería el
caos jurídico, la inseguridad jurídica y la ruptura del Estado de derecho”[72]
6. La presunción de legalidad es la premisa que, en buena medida, hace
posible nuestra vida en comunidad y la interacción con las autoridades
públicas. Pero la obediencia y el acatamiento del derecho no es el resultado
de una fe ciega e ingenua en las formas jurídicas, sino que parte de la
confianza en que el ejercicio de la administración está sometido al
ordenamiento legal y a los mecanismos de control, uno de los cuales es
precisamente el de la revocatoria.
7. El antiguo Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984),
regulaba la revocatoria directa en los siguientes términos:
8. “Artículo 73. Revocación de actos de carácter particular y concreto. Cuando
un acto administrativo haya creado o modificado una situación jurídica de
carácter particular y concreto o reconocido un derecho de igual categoría,
1
 no podrá ser revocado sin el consentimiento expreso y escrito del
respectivo titular.
9. Pero habrá lugar a la revocación de esos actos, cuando resulten de la
aplicación del silencio administrativo positivo si se dan las causales
previstas en el artículo 69, o si fuere evidente que el acto ocurrió por medio
ilegales”.
10.

NILSON VILLA, Ante Uds. me dirijo con el fin de solicitarle la libertad domiciliaria, bajo los
siguientes
1. Soy padre de dos menores de edad, DYLAN EDYLSON VILLA CASTRO ti. 1.013.265.837 y
hylson villa 94.513. 047.. los cuales viven con mi esposa de nombre, EMILSE CASTRO
RIVERA c/c Cédula de ciudadanía número 24652061: es la madre de mis dos hijos en
referencia.
2. Ella en estos momentos serios problemas de columnas, lo cual es imposible trabajar y caminar,
es una de las razones por las que yo le estoy pidiendo que sea enviada a medicina legal ya si
confirmar el estado de salud de ella.
3. Pues se trata de eso de que Uds. legal mente confirme lo que en mi hogar está sucediendo y
así atraves de esta evidencia material, sea objetivo y seguro para el honorable juez.
4. Así Ud. pueda o no concederme la libertad domiciliaria, recordándole al honorable juez que,
busco ante todo el que mis menores hijos puedan tener mi protección que el estado atraves de
Uds. me puede brindar esa oportunidad.
5. El tema es que mi esposa sufre de incapacidad física para trabajar. Y es en ese sentido, que
solicitamos la proyección.
6. EXTRACTO JURISPRUDENCIAL – NUEVA LEGISLACIÓN. Casación 35943
7. El alcance de los artículos 314 numeral 5 y 461 de la Ley 906 de 2004 frente al mecanismo
sustitutivo contemplado en la Ley 750 de 2002. Los argumentos esgrimidos por la Sala para
sostener que la sola condición de cabeza de familia es suficiente para conceder la prisión o
detención domiciliaria son del siguiente tenor:
8. . Las exigencias de dicha disposición son menos restrictivas y, por lo tanto, más ventajosas
para los intereses de la persona a quien se le impone la privación de la libertad, pues de su
simple lectura se advierte que “no está limitada […] por la naturaleza del delito, así como
tampoco supeditada a la carencia de antecedentes penales y mucho menos a la valoración de
componente subjetivo
9. Lo anterior, por cuanto “las eventuales equivocaciones del pasado no tienen por qué ser la
justificación de inaceptables equivocaciones en el presente y en el futuro
10. Las exigencias de dicha disposición son menos restrictivas y, por lo tanto, más ventajosas para
los intereses de la persona a quien se le impone la privación de la libertad, pues de su simple
lectura se advierte que “no está limitada (...) por la naturaleza del delito, así como tampoco
supeditada a la carencia de antecedentes penales y mucho menos a la valoración de
componente subjetivo alguno” Sentencia 35943 de junio 22 de 2011. CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Dr. Julio Enrique Socha Salamanca
11. Por otro lado, el artículo 4º de la Ley 169 de 1896 permite a la Corte variar su doctrina (es decir,
sus tesis jurisprudenciales) cada vez que “juzgue erróneas las decisiones anteriores” (5).
12. Dicha disposición fue declarada exequible por la Corte Constitucional, “siempre y cuando se
entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casación, y los demás jueces que
conforman la jurisdicción ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella,
están obligados a exponer clara y razonadamente los fundamentos jurídicos que justifican su
decisión”
13. En este orden de ideas, la Sala no sólo está facultada para analizar, en sede de casación, si
su anterior jurisprudencia no se compagina con los valores, principios y derechos en los cuales
está sustentado el orden jurídico, sino además está facultada para variar, morigerar, precisar
o reorientar (según el caso) las posturas jurídicas sostenidas en pronunciamientos
precedentes, “para evitar prolongar en el tiempo las injusticias del pasado, haciendo explícita
tal decisión”
14. INTERES SUPERIOR DEL MENOR Y PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES-
Autoridades y particulares deben abstenerse de adoptar decisiones y actuaciones que
trastornen, afecten o pongan en peligro los derechos de los niños El principio de prevalencia
del interés superior del menor de edad impone a las autoridades y a los particulares el deber

2
 de abstenerse de adoptar decisiones y actuaciones que trastornen, afecten o pongan en peligro
los derechos del niño. Para la efectividad de tales presupuestos, los jueces, servidores
administrativos y cualquier otra autoridad implicada en la resolución de las tensiones entre las
garantías fundamentales de menores de edad y las de cualquier otra persona, deberán dar
prevalencia a los intereses de los niños, mediante la aplicación de la norma más favorable, con
plena observancia de los criterios jurídicos establecidos en el ordenamiento jurídico para
promover la preservación del bienestar integral de la infancia y la adolescencia.
15. Al respecto, la Corte en Sentencia T-596 de 1992 se pronunció: “si bien es cierto que la
condición de prisionero determina una drástica limitación de los derechos fundamentales, dicha
limitación debe ser la mínima necesaria par (sic) lograr el fin propuesto. Toda limitación
adicional debe ser entendida como un exceso y, por lo tanto, como una violación del tales
derechos. La órbita de los derechos del preso cuya limitación resulta innecesaria, es tan digna
de respeto y su protección constitucional es tan fuerte y efectiva como la de cualquier persona
no sometida a las condiciones carcelarias. Los derechos no limitados del sindicado o del
condenado, son derechos en el sentido pleno del término, esto es, son derechos dotados de
poder para demandar del Estado su protección.”
16. MENOR DE EDAD-Sujeto de especial protección El artículo 44 de la Constitución Política,
consagra expresamente el principio del interés superior de los niños y entre sus derechos
fundamentales se encuentra la vida, la integridad física, la alimentación equilibrada, el cuidado,
el amor, los cuales prevalecen sobre los derechos de los demás, así mismo le impone a la
familia, la sociedad y el Estado la obligación de asistirlos y protegerlos, al punto que cualquier
persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento.
17. De igual forma, solicitó que me conceda el sistema de vigilancia electrónica y la caución
prendaria con el fin de asegurar el cumplimiento de sus obligaciones.
18. Con fundamento en los artículos 43 y 44 de la Constitución Política, la Ley 750 de 2002, el
artículo 38A del Código Penal, el artículo 314 del Código de Procedimiento Penal y las
Sentencias C-301 de 1993, C-774 de 2001, C-634 de 2002, C-1039, C-154 de 2007 y C-154
de 2007 y C-318 de 2008, como respaldo a nuestra solicitud , solicitamos que se nos conceda
el subrogado penal de prisión domiciliaria no tuvieron en cuenta la primacía de los derechos de
los niños sobre los derechos de los demás miembros de la sociedad, desconociendo además
los convenios interamericanos de derechos humanos que sobre la materia ha ratificado
Colombia.
19. Alegamos que de acuerdo con la Sentencia C-1039 de 2003 se debe interpretar que la
protección a las madres cabeza en este caso padre cabeza de familia obedece a la necesidad
de amparar los derechos del grupo familiar que de ella se desprende, especialmente los
derechos de los niños.
20. vigilancia y control de los niños son personas que por sus quebrantos de salud, no están en
condiciones idóneas para cumplir cabalmente dicha labor, máxime si se considera que dos de
ellos están entrando a la etapa de la adolescencia y viven en un barrio que no solo tiene graves
problemas de orden público sino que presenta un alto índice de consumo de drogas ilícitas,
además, el rendimiento académico y estado sicológico de los menores se ha visto seriamente
afectado debido a la ausencia del padre . Circunstancias que permiten afirmar que, a su juicio,
los menores sí se hallan en condiciones de abandono.
21. Señala que el artículo 44 de la Constitución Política, el artículo 25-2 de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos y el artículo 2 de los Derechos del Niño exigen la prevalencia de los
derechos de los niños, lo cual indica que el Estado es responsable de su protección.
22. Referimos que la jurisprudencia constitucional [8] ha indicado que los niños constituyen un
grupo de especial atención y, por tanto, hacia ellos se deben dirigir políticas proteccionistas
que sirvan de guía para que las autoridades administrativas ajusten su comportamiento a la
realización de los preceptos constitucionales.
23. “impone un compromiso decidido de apoyo ante circunstancias de real afectación, que se
traducen en la necesidad de adopción de acciones afirmativas que allanen las diferencias
discriminatorias que puedan atentar contra ellas y contra el núcleo familiar al cual están a
cargo.”
24. Con fundamento en lo anterior y en el artículo 25 de la Ley 1453 de 2011[10], según el cual la
detención domiciliaria tiene como finalidad favorecer la reintegración del condenado, solicita la
protección de los derechos fundamentales de los menores.
25. Solicitud de subrogado de prisión domiciliaria con el brazalete para la tranquilidad de todos
honorables jueces toda vez que es primera vez que delinco, no tengo antecedentes penales,
la intención es salir a trabajar para ayudar a mi familia.
26. Vigilancia electrónica La Ley 1142 de 2007 establecía que los sistemas de vigilancia electrónica
asumían dos funciones, como “mecanismo de control del cumplimiento de la pena sustitutiva

3
 consistente en prisión domiciliaria, y como sustituto de la pena de prisión” [42]. Es decir,
actuaba como medio de control de otro subrogado penal y también como un subrogado en sí
mismo.
27. A partir de la Ley 1709 de 2014, el sistema de vigilancia electrónica quedó como mecanismo
de control, acompañamiento, vigilancia y ejecución de la medida de aseguramiento y de la
prisión domiciliaria, y en los eventos que determine el artículo 38B de la Ley 599 de 2000.
28. Existen 3 tipos de tecnologías utilizadas en el sistema de vigilancia electrónica.
29. a) Seguimiento Pasivo RF: “Es el sistema de vigilancia electrónica ordenado por el juez o como
medida de control adoptada por el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, según sea el
caso, a través del cual se instala un dispositivo consistente en un brazalete o una tobillera en
el cuerpo del condenado, sindicado, imputado o acusado, según fuere el caso, el cual trasmite
a una unidad receptora, la que a su vez se encuentra conectada a una línea telefónica
convencional” [43].
30. b) Seguimiento activo-GPS: “Es el sistema de vigilancia electrónica a través del cual se instala
un dispositivo consistente en un brazalete o tobillera en el cuerpo del sindicado, imputado o
acusado, según fuere el caso el cual llevará incorporada una unidad GPS (Sistema de
posicionamiento global), la cual transmitirá la ubicación del beneficiario, indicando si ha llegado
a zonas de exclusión. Cuando el beneficiario del dispositivo llegue al lugar establecido para el
cumplimiento de la medida de aseguramiento, la información que así lo indique será transmitida
al centro de monitoreo, sin que durante el transcurso del día se haya perdido la transmisión
inherente al sistema de vigilancia electrónica. Dicha comunicación se llevará a cabo vía
telefónica o móvil.”[44]
31. c) Reconocimiento de Voz: “Reconocimiento de Voz. Es el sistema de vigilancia electrónica
sustitutivo de la pena de prisión o de la detención preventiva, a través del cual se lleva a cabo
una llamada al lugar de residencia del condenado o sindicado, y autentica su identidad
comparando su voz contra una impresión de voz previa tomada durante el proceso de registro.”
[45]
32. Código Penal (relativo a la prisión domiciliaria como sustituto de la ejecución de la pena
privativa de la libertad). En palabras de la Corte: “[…] como el defensor considera que la Ley
906 de 2004 no fijó límite punitivo alguno como requisito de procedencia para la prisión
domiciliaria, […] advierte la Sala que de ninguna manera la nueva normatividad procesal
modificó el artículo 38 de la Ley 599 de 2000 sobre ese instituto, pues una cosa es la detención
domiciliaria que procede en el trámite del proceso y otra, muy distinta, la prisión domiciliaria
que procede para la ejecución de la pena.
33. ” Es cierto que en la sistemática de la Ley 906 de 2004, la detención domiciliaria no exige límite
punitivo, como está consagrado en el artículo 314, norma que en verdad tiene efectos
sustanciales favorables en la regulación de este específico instituto […]
34. En este orden de ideas, si para la Corte el numeral 1 artículo 314 de la Ley 906 de 2004 no
modificó la figura de la prisión domiciliaria del artículo 38 del Código Penal, deberá predicarse
lo mismo respecto del numeral 5 del artículo 314 del estatuto adjetivo y su relación con los
requisitos tanto objetivos como subjetivos de la prisión domiciliaria para el padre o madre
cabeza de familia del artículo 1 de la Ley 750 de 2002, pues frente a esta última situación
también rigen principios desvirtuado la presunción de inocencia.

35. De conformidad con lo hasta ahora expuesto, la Corte extrae las siguientes conclusiones
36. El numeral 5 del artículo 314 del Código de Procedimiento Penal no puede ser interpretado de
manera aislada en perjuicio del resto del ordenamiento jurídico, pues al operador de la norma
no le está permitido dejar inocuos los valores y principios en los que se sustenta los fines de la
detención preventiva, instituto para el cual siempre habrá de considerarse circunstancias
atinentes a la persona del procesado, incluidas las derivadas de los antecedentes penales que
registre.
37. En cuanto al reconocimiento de la prisión domiciliaria para el padre o madre cabeza de familia,
los requisitos de orden objetivo y subjetivo consagrados en el artículo 1 de la Ley 750 de 2002
no pueden entenderse derogados por los artículos 314 numeral 5 y 461 de la Ley 906 de 2004,
en la medida en que estas normas obedecen a un carácter menos restrictivo del derecho a la
libertad que desde el punto de vista de la Constitución Política se justifica por el hecho de no
haber sido desvirtuada la presunción de inocencia.
38. En consecuencia, ya sea por mandato constitucional o específico precepto legal, en ningún
caso será posible desligar del análisis para la procedencia de la detención en el lugar de
residencia o de la prisión domiciliaria para el padre o madre cabeza de familia, aquellas
condiciones personales del procesado que permitan la ponderación de los fines de la medida
de aseguramiento, o de la ejecución de la pena, con las circunstancias del menor de edad que

4
demuestren la relevancia de proteger su derecho, a pesar del mayor énfasis o peso abstracto
del interés superior que le asiste.

Anexamos

 Registros civiles de mi señora. EMILSE CASTRO RIVERA.

 Registros civiles de mis menores hijos.
 E.P.S. SANITAS.

. NOTIFICACIONES.

 robinson1234456@hotmail.com .
 emily.castro74@gmail.com

De Ud. con el merecido respeto.

_________________________
Nilson villa.

5
6