UNIVERSIDAD PRIVADA

ANTENOR ORREGO – UPAO

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas

Escuela Profesional de Derecho

CAMPUS PIURA

“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD”

● DOCENTE: PURIZACA SANDOVAL, SHIRLEY

● MATERIA: “DERECHO DE CONTRATOS PARTE ESPECIAL”

● ESTUDIANTE: COELLO CALDERÓN, PABLO JESÚS

PIURA-PERÚ
 1. ANALISIS JURISPRUDENCIALES DE LA CASACIÒN N.º. 1709-
2004 HUANUCO

La Casación N.º 1709-2004-Huànuco, Da a conocer que estamos ante un

error en la persona del vendedor, pues se ha tratado con un non dominus (del
no dueño, expresión latina que significa que se ha recibido algo de una
persona que no era su propietario) creyendo tratar con el verus dominus(es
el derecho de propiedad exclusiva de un bien, que corresponde al verdadero
y único dueño (verus dominus) y no a otras personas)
Es por ello que esta casación aborda practicamente la COMPRA Y VENTA
de un bien inmueble (la parcela N°29 en sus diversos lotes) en el cual EL
DEMANDADO hizo una supuesta venta donde SU REPRESENTANTE se
facultó en venderla extralimitándose de sus facultades. Por ende, la afectada
plantea el recurso de Casación, correspondiente a actuar con una NULIDAD
DEL ACTO JURIDICO.
A continuación, se plantean los hechos:
❖ LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA-
emite sentencia de RECURSO DE CASACIÓN.
❖ SUJETOS:
o CODEMANDANTE: Nizet Epifania Ortega Albornoz y otros
o DEMANDADO: Saturno Tarazona Beteta y otros
❖ BIEN INMUEBLE: Lote de cuatrocientos ochenta y seis metros
cuadrados que forma parte de la parcela número veintinueve
❖ ANTECEDENTES
1. Primera instancia: declaran infundada la demanda del 3 de
noviembre -2003 sobre la Nulidad de Acto Jurídico
2. Segunda instancia: Apelada la sentencia de primera instancia, se
declara INFUNDADA el recurso de apelación sobre la NULIDAD
DEL ACTO JURIDICO con fecha 31 de mayo-2004.
3. CASACIÓN: se declaró PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN contra la Sentencia del 31 de mayo-2004. Con fecha 15
de noviembre-2015 LIMA, con resultado de la corte, INFUNDADA
3.1. FUNDAMENTOS QUE DECLARAN PROCEDENTE LA
CASACIÓN:
a. Por la causal de aplicación indebida de los artículos 1135 del
Código Civil “Concurrencia de acreedores en bien inmueble” y
1539 del Código Civil “Venta del bien ajeno”.
b. Y la INTERPRETACIÓN ERRONEA de los incisos 4 (cuando
su fin sea ilícito) y 8 (en el caso del Articulo V del título
Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa) del
Artículo 219 del Código Civil “Nulidad del acto jurídico”.
- CONFLICTO JURIDICO:
Los hechos facticos son los siguientes:
Don Saturno Tarazona Beteta vende a favor de doña Yolanda Ortega
Borrovic Viuda de Mejía, el lote de 486 m2 que forma parte de la
parcela N°29, como también el lote 940 m2 de la misma parcela a
Orestes Jiumpa y esposa, el 23 febrero de 1998.
Mientras que el 8 de enero de 1998, Don Saturno Tarazona Beteta vendió
la totalidad de la parcela N°29 de 5514 m2 a favor de doña Carmen
Rosa Hurtado de Carhuancho y esposo.
Sin embargo, existía con anterioridad una compraventa de los lotes uno y
dos de 1292 m2 y 598.50 m2, respectivamente, que también
forman parte de la parcela N°29, otorgada por don Saturno
Tarazona Beteta a favor de doña Nizet Epifania Ortega Albornoz
con fecha 16 de setiembre de 1996. Es por ello, que se presenta la
problemática sobre la compraventa materia de la demanda si es que
incurre o no en causal de nulidad, por haberse vendido
anteriormente a tercera persona, lo que es conocido en la doctrina
como la venta de bien ajeno.

OPINION CRITICA:
En mi opinión para que para que exista y se lleve a cabo una NULIDAD
DEL ACTO JURIDICO debemos saber que el acto jurídico puede
ser entendido como un supuesto de hecho conformado por la
 confluencia de manifestaciones de voluntad, que aborda dos partes,
en este caso el de compra y venta, UN VENDEDOR Y UN
COMPRADOR con el propósito de cumplir las obligaciones
plasmadas según como estos lo han acordado.
Es por ello que la CODEMANDANTE NIZET EPIFANIA ORTEGA
buscaba la nulidad del acto jurídico como uno de los tantos
supuestos de ineficacia de los actos jurídicos, ya que
aparentemente se estaba actuando erróneamente tanto los artículos
1135 del código civil (Concurrencia en acreedores de bien
inmueble) y 1539 del código civil (Venta del bien ajeno.
Pero la figura de Venta de bien ajeno según como lo establece el cuerpo
normativo nos expresa que “La venta de bien ajeno es rescindible
a solicitud del comprador, salvo que hubiese sabido que no
pertenecía al vendedor o cuando este adquiera el bien, antes de la
citación con la demanda”, es por ello que no encaja dicho cuerpo
normativo ya que el demandado en este caso el señor Don Saturno
Tarazona no fue el que hizo dicho acto de compra y venta, sino por
el contrario fue su representante, el cual se extralimitó de sus
facultades e hizo dicha compra y venta. Y no se le puede atribuir
al demandado Don Saturno la venta del bien ajeno ya que este no
tuvo uno de los elementos primordiales como es la
MANIFESTACION DE VOLUNTAD al realizar la compra y
venta ocurrida en el año 1996.

Según esta casacion nos muestra diversas características abordadas en las

clases del curso de Contratos Parte especial, y un punto a rescatar
es acerca de las características que un contrato puede establecer
como lo son:
✔ Bilateralidad: En el supuesto caso no existió un acuerdo de
manifestaciones de una de las partes, el vendedor el cual
seria el dueño de la propiedad el señor Don Saturno
Tarazona.
✔ Voluntad y Consentimiento: El contrato es un acto de
voluntad. Que sus efectos sean constitutivos,
modificatorios, extintivos o reguladores.
 2. ANALISIS RESPECTO A LA CASACIÓN N°229-2010-LIMA
A continuación, se plantean los hechos:
❖ SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA emite Recurso de casación
❖ Sujetos:
-Benjamín Calero Barrientos
-Elisa Ramírez Seminario
- Empresa Luis Ibáñez Cuadra S.A
❖ Bien inmueble: inmueble ubicado en la calle José Gálvez número
ochocientos treinta y cinco, Distrito de Miraflores, Provincia y
 Departamento de Lima, inscrito en el asiento D00004 de la Partida
Electrónica número 07027460 de los Registros Públicos de Lima
❖ Antecedentes:
Ellos interponen un recurso de casación contra la sentencia expedida por La
Sala Civil Especializada en lo Comercial de la Corte Superior de
Justicia, quien declara fundadas en parte las demandas acumuladas de
tercería de propiedad, en consecuencia, ordena el levantamiento de la
medida cautelar en forma de inscripción, y la revoca sólo en el
extremo del bien inmueble denominado deposito número siete,
manteniendo la medida cautelar trabada sobre este bien.
❖ Fundamentos:
1. Primero es bajo la causal del artículo 386 del Código Procesal
Civil que como indica en el inciso número uno “Son causales para
interponer recurso de casación: “La aplicación indebida o la
interpretación errónea de una norma de derecho material, así
como de la doctrina jurisprudencial”.
I.1. La interpretación errónea se manifiesta en los artículos 27 y
28 de la Ley N°27157, “Ley De Las Edificaciones Del
Procedimiento Para La Declaratoria De Fábrica Y Del
Régimen De Unidades Inmobiliarias De Propiedad
Exclusiva Y Propiedad Común”
I.2. A su vez, la existencia de un razonamiento contrario al texto
expreso del artículo 27 de la Ley Nº27157, el cual regula la
existencia jurídica de todo tipo de edificaciones, pues de la
lectura del precitado articulo tenemos que dicha Ley define
de manera expresa la existencia jurídica de un bien
I.3. El artículo 27 de la ley ya antes nombrada regula el
MOMENTO DE LA EXISTENCIA “JURÍDICA” DE UN
BIEN conjuntamente alega que en el artículo 28 de la
misma, TEXTUALMENTE no existe en ningún extremo
 alguna disposición que afirme la NO compatibilidad de esta
ley con las normas contenidas en el código civil.
❖ Conflicto:
Se considera que para poder determinar el momento o la situación de la
existencia jurídica de los bienes inmuebles, debe aplicarse de manera
sistemática lo dispuesto por el artículo 1534 del Código Civil el cual
regula la compraventa de bienes futuros, y el artículo 27 de la
mencionada ley, determinando que se dio el ultimo procedimiento en
fecha 21 de Mayo del 2007 posterior a la fecha en la que interpuso la
medida cautelar de embargo en forma de inscripción siendo esta el 27
de Marzo del 2006, por lo tanto, en ese momento ellos no eran
propietarios del bien.
❖ OPINIÒN:
Cabe precisar que los terceristas demuestran la existencia real del bien antes
de ser inscrita la medida cautelar de embargo en forma de inscripción,
lo cual esto está atentando contra de un bien que ya es propiedad de
un tercero, amparado en un contrato de compra-venta.
Ahora todo el conflicto se va a basar en la realización de un contrato de
compra y venta a futuro

3. ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE LA CASACIÓN N.º 4263 –

2015 SAN MARTIN

❖ SUJETOS :
-DEMANDANTE: Cruz Belinda Iparraguirre Castillo
-DEMANDADO: Banco Internacional del Perú Sociedad -Anónima
Abierta – Interbank
-CODEMANDADO: Dora Angélica Reátegui viuda de Mori.

❖ PRETENCION:
● Se declare la nulidad de Acto Jurídico contenido en la escritura
pública de compraventa y levantamiento de gravámenes de fecha
29/01/2002.
 ● Nulidad del asiento de inscripción de este acto jurídico obrante en
la Partida Registral Nº 11002247 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Tarapoto.
● responsabilidad dolosa del Banco Internacional del Perú Sociedad
Anónima Abierta - Interbank y fije una indemnización por la
suma de S/. 600,000.00
❖ ANTECEDENTES:
1. Primera instancia: el Juzgado Civil de San Martin, estimo la
demanda y declaro nulo el contrato celebrado así mismo la
cancelación de la indemnización, considerando que el objeto era
jurídicamente imposible y la propiedad del inmueble
correspondía a la demandante, además si bien el demandado
alego como defensa la buena fe, esto debió ser sustentado
únicamente por la codemandada.
2. Segunda instancia: La Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto,
declara infundada la demanda, guiándose del fundamento del
demandado pues aduce que, en el momento de la celebración del
contrato, este era el actual propietario, así mismo recalca que el
ordenamiento jurídico no lo limita para celebrar contratos de
bienes que no han terminado de pagarse, es decir también hace
referencia a la impuntualidad de pago por parte de la demandante.
3. Casación: Se declara PROCEDENTE la casación interpuesta Y
FUNDADA. Casaron la sentencia y del mismo modo se confirma
la nulidad del acto jurídico, ordenando la cancelación del asiento
registral y el pago solidario por daño moral, por otro lado, se
declaró infundada la pretensión indemnizatoria de la sentencia.
❖ CONFLICTO JURIDICO:
La demandante interpone nulidad de acto jurídico contra el Banco
Interbank, debido a que este realizo un contrato de compraventa y
arrendamiento financiero transfiriendo uno de los inmuebles
propiedad de la demandada de manera fraudulenta a la señora
(codemandada) Dora Reategui. La demandante fundamenta que la
codemandada tenía pleno conocimiento del proceso iniciado por
el inmueble en litigio, sin embargo, aun así, se celebró el
mencionado contrato.
❖ OPINIÓN CRITICA:
Podemos aceptar el fallo de nulidad de acto jurídico seguido contra el
Banco Interbank, ya que desde un inicio se demostró la mala fe
por parte del demandado y codemandada, el cual celebra un
contrato de forma fraudulenta incumpliendo con los requisitos
 establecidos en el artículo 140º de Acto Jurídico del C.C respecto
a la validez del contrato, pues como se ha expuesto el objeto era
jurídicamente imposible debido que se encontraba bajo propiedad
de la demandante.
Asu vez el contrato de compraventa y arrendamiento financiero no
debió ser parte de la valorización porque no tenía validez legal,
puesto que se había declarado nulo en primera instancia por lo
tanto, creo con respecto a esta premisa se comete una infracción a
la norma constitucional, con referencia al artículo 2, numeral 14;
la cual establece la contratación con fines lícitos sin ir contra las
leyes de orden público.