Memoria

Por Alan Baddeley

El MIT Enciclopedia de las Ciencias Cognitivas

La memoria a largo plazo implica la capacidad para codificar, almacenar y recuperar la

información. La posibilidad de que la memoria no puede ser un sistema unitario fue propuesto por
William James (1898) quien sugirió dos sistemas que llamó la memoria primaria y secundaria.
Donald HEBB (1949) también propuso una dicotomía, lo que sugiere que el cerebro podría utilizar
dos mecanismos neuronales separadas con el almacenamiento primario o de corto plazo que se
basa en la activación eléctrica, mientras que la memoria a largo plazo refleja el crecimiento de los
enlaces neuronales relativamente permanentes entre los conjuntos de células .

Apoyo empírico para una vista de dos componentes comenzó a surgir a finales de 1950, cuando
Brown (1958) y Peterson y Peterson (1959) observaron que incluso pequeñas cantidades de
información mostrarían olvido rápido, siempre que el sujeto se le impidió manteniéndola por
activa ensayo. El patrón característico olvido parecía diferir de la observada en los experimentos
de memoria estándar a largo plazo, lo que lleva a la sugerencia de que el rendimiento depende de
una tienda independiente de corto plazo. Este punto de vista se oponía enérgicamente por Melton
(1963), lo que lleva a un período de intensa actividad durante la década de 1960 que se ocupan de
la cuestión de si la memoria debe ser considerada como un sistema unitario o dicotómica.

A finales de 1960, la evidencia parecía favorecer fuertemente la visión dicotómica. Una fuente
particularmente influyente de la evidencia fue proporcionada por un pequeño número de
pacientes neuropsicológicos que parecía tener un déficit específico de ni a corto plazo o el sistema
a largo plazo. La evidencia más clara de corto plazo conservado (STM) y deficientes a largo plazo-
memoria (LTM) viene en el síndrome amnésico clásico. Particularmente influyente fue el caso H.M.
que se sometieron a la extirpación bilateral del hipocampo en un intento de tratar la epilepsia
intratable. H.M. se quedó con una profunda amnesia, incapaz de cometer material nuevo a la
memoria, ya sea visual o verbal, y que no muestra capacidad de aprender su camino en torno a un
nuevo entorno, reconocer a las personas que trabajaron con él con regularidad, o de recordar el
contenido de cualquier cosa que él leer o sierra. Su STM, por otro lado, como se evidencia por la
capacidad para oír y repetir de nuevo una cadena de dígitos, tal como un número de teléfono, era
bastante normal (Milner 1966).

El patrón opuesto de déficit de memoria se demostró por Shallice y Warrington (1970) en un

paciente, KF, que no pudo repetir de más de dos dígitos, pero cuya largo plazo la capacidad de
aprendizaje y la memoria cotidiana estaban dentro del rango normal. Su lesión fue en el
hemisferio izquierdo, en una zona conocida por estar asociada con el lenguaje. Estudios
posteriores han demostrado que el lenguaje ya corto plazo la memoria fonológica a menudo se
deterioran en el mismo paciente, pero que las dos áreas son separables y los síntomas disociables.
Cuando se probó en la tarea olvido a corto plazo de los Peterson, pacientes como KF demostrado
para mostrar olvido muy rápido, mientras que los pacientes densamente amnésicos muestran
normal desempeño, siempre que su amnesia es pura y no afectado por déficits intelectuales
generales más (Baddeley y Warrington 1970).

Evidencia de sujetos normales paralelo a la investigación neuropsicológica en lo que sugiere la

necesidad de al menos dos sistemas de memoria separadas. Muchas pruebas de memoria
parecían mostrar dos componentes separados, uno que era duradero y largo plazo, mientras que
el otro mostró la disipación rápida. Por ejemplo, si un sujeto escucha una lista de veinte palabras
no relacionadas y se le pide que recordar el mayor número posible en cualquier orden, habrá una
tendencia a que las últimas palabras que estar bien recordado, el llamado efecto de recencia. Sin
embargo, un retraso de sólo unos pocos segundos es suficiente para que el efecto desaparezca,
mientras que la recuperación de elementos anteriores se mantiene estable. Cuando este
paradigma se aplicó a pacientes neuropsicológicos, los que tienen déficit MCI mostraron
preservación del componente a largo plazo, pero poco o nada de experiencia reciente, mientras
que los pacientes amnésicos mostraron el patrón opuesto.

Finalmente las características de aprendizaje de los dos sistemas parecen diferir. El sistema de
corto plazo tiene una capacidad limitada, pero parece ser relativamente insensible a la velocidad
de la presentación, y en el caso de material verbal para ser sensible a las características del sonido
o fonológicas del material presentado. El sistema a largo plazo, por otro lado, tiene una gran
capacidad, pero un ritmo relativamente lento de la adquisición de nuevo material, y una tendencia
a codificar material verbal en cuanto a su significado en lugar de sonido (Baddeley 1966a, 1966b;
Waugh y Norman 1965).

La década de 1960 vio un creciente interés en el desarrollo de modelos matemáticos de

aprendizaje y la memoria, con el más influyente de los cuales es el de Atkinson y Shiffrin (1968),
que llegó a ser conocido como el modelo modal. Sin embargo, los problemas con una simple
dicotomía surgieron rápidamente, lo que lleva al abandono a gran escala del campo por muchos
de sus investigadores. Un problema deriva de Atkinson y Shiffrin del supuesto de que la
probabilidad de un elemento que se almacena en LTM era una simple función de cuánto tiempo se
mantuvo en el sistema a corto plazo. Un número de estudios se demostró que el ensayo verbal
activa y vigorosa podría enlazar a muy poco LTM durable (Craik y Watkins 1973; Bjork y Whitten
1974). Esto llevó a Craik y Lockhart (1972) para proponer sus niveles de teoría del procesamiento
de la memoria. Este propuso que un elemento para ser recordado, como una palabra, podría ser
procesado en una serie de niveles de codificación, comenzando con el aspecto visual de la palabra
en la página, de pasar al sonido de la palabra cuando se pronuncia, y, dado más y más profunda
transformación, con el significado de esa palabra y su relación con otras experiencias del sujeto.
Craik y Lockhart sugirieron que el más profundo es el nivel de codificación, la más duradera de la
huella de la memoria. No hay duda de que esta simple formulación capta una característica
importante de aprendizaje a largo plazo, es decir, que el material de codificación rica y elaborada
en términos de experiencia previa dará lugar a una huella de memoria relativamente resistente y
fácilmente recuperables. Tenga en cuenta sin embargo, que los niveles de procesamiento no es
una alternativa a una visión dicotómica; de hecho Craik y Lockhart mismos postulan un sistema de
memoria principal como parte de su modelo, aunque este aspecto de su trabajo recibe mucho
menos atención que el concepto de niveles de codificación.

Una segunda dificultad para el modelo modal yacía en las pruebas neuropsicológicas. Cabe
recordar que los pacientes con un déficit STM mal desempeño en tareas tales como capacidad de
memoria inmediata y lo reciente, pero fueron normales en su desempeño LTM. El modelo modal
sugirió, sin embargo, que el sistema a corto plazo actúa como antesala crucial para el aprendizaje
a largo plazo, por lo tanto, la predicción de que estos pacientes deben han mermado la capacidad
de aprendizaje, y de hecho debe mostrar bajo rendimiento en una amplia gama de tareas que se
supone ser dependiente de la capacidad limitada del sistema a corto plazo. Ellos no mostraron
evidencia de esto, con uno de estos pacientes es una secretaria eficiente, mientras que otro tenía
una tienda y se crió una familia. Este problema se formó el foco de trabajo de Baddeley y Hitch
(1974), quien trató de simular el déficit neuropsicológico STM a través de una técnica de doble
tarea. Se requirió que los sujetos para mantener y ensayar secuencias de dígitos que varían en
longitud, mientras que al mismo tiempo la realización de una gama de otras tareas que se suponía
que dependerá de la tienda de capacidad limitada. Se asumió que las secuencias de dígitos más
largos podrían absorber más de la tienda, hasta que se alcanzó la capacidad con el tiempo,
dejando las principales tareas a realizar sin la ayuda del sistema a corto plazo. Se estudiaron un
rango de tareas incluyendo el aprendizaje a largo plazo, el razonamiento y la comprensión. Un
claro patrón surgió lo que sugiere que los dígitos concurrentes hicieron perjudicar el rendimiento
de forma sistemática, pero de ninguna manera se borró. Esto condujo a una reformulación de la
hipótesis de STM y la postulación de un sistema de varios componentes que se denomina
memoria de trabajo. Se sugirió que esta compuesto por un sistema de control atencional
capacidad limitada, el Ejecutivo central, junto con al menos dos sistemas de esclavitud, una
cuestión con el mantenimiento de la información visual-espacial, el bloc de dibujo, mientras que el
otro era responsable de mantener y manipular la información basada en el habla- , el bucle
fonológico.

El concepto de la memoria de trabajo ha demostrado ser extremadamente fructífera, no sólo en la

contabilización de las pruebas neuropsicológicas inicial, sino también en ser aplicable a una amplia
gama de tareas y grupos de asignaturas y, más recientemente, proporcionando una base muy
fructífero para una serie de estudios neurorradiológicos preocupados con la base neuroanatómica
de la memoria de trabajo (ver Smith y Jonides 1995). Como en el caso de STM, el concepto de LTM
también ha sido objeto de un análisis detallado en los últimos veinte años, otra vez dando como
resultado un grado de fraccionamiento. Uno de los casos más fuertes para una distinción básica es
que entre la memoria implícita y explícita (ver IMPLÍCITO VS. memoria explícita). Una vez más esta
distinción fue fuertemente influenciado por pruebas neuropsicológicas, cuando se observó que
incluso los pacientes densamente amnésicos pueden, sin embargo, mostrar el aprendizaje
relativamente normales en ciertas tareas, incluyendo la adquisición de habilidades motoras,
condicionamiento clásico, y toda una serie de procedimientos que se encuentren bajo la término
general de cebado. La demostración clásica dentro de esta área fue el de Warrington y Weiskrantz
(1968), que mostraron que los pacientes amnésicos que se les mostró una lista de palabras eran
totalmente incapaces de recordar o reconocer las palabras, pero fueron capaces de demostrar el
aprendizaje al percibir las palabras más rápidamente cuando se presentaron en forma
fragmentada. El trabajo posterior mostró que el aprendizaje también se conserva cuando probado
por cueing con las primeras letras de la palabra (por ejemplo, presente COCODRILO, prueba con
CRO--), o con un fragmento de la palabra, (C-O-O-I- E). Fenómenos equivalentes se han
demostrado en otras modalidades, y han demostrado ser ampliamente demostrable en sujetos
normales (ver Roediger 1.990 para una revisión).

En la última década ha habido controversia considerable en cuanto a la mejor manera de explicar

este patrón de resultados. Todavía existe cierto apoyo a los intentos de dar cuenta de los datos
dentro de un sistema unitario, pero mi propio punto de vista (Baddeley, 1998) es que esto ya no es
una posición insostenible. En particular, las pruebas neuropsicológicas parece argumentar a favor
de una distinción entre un sistema episódica LTM (dependiendo de un circuito que une los lóbulos
temporales, los lóbulos frontales, y las regiones del hipocampo), y toda una gama de sistemas de
aprendizaje implícito, cada uno tiende a reflejar un diferente región del cerebro. Si bien estos
sistemas son de gran interés por su propio derecho, y como formas de analizar el procesamiento
perceptual y motor, que puede ponerse en duda en cuanto a si deben ser referidos como sistemas
de memoria, ya que normalmente implican procesos de recuperación relativamente automáticos
que a menudo no son bajo el control directo del sujeto. En contraste, la memoria episódica es el
sistema que tipifica nuestra experiencia de recordando el pasado. De hecho, Tulving (1985)
sugiere que su función crucial y definitorio es el proceso recollective, acompañado por la
sensación de familiaridad, un proceso que se refiere como ecphory. Ha sido en los últimos años un
número creciente de estudios que se ocupan de la fenomenológica
aspecto de la memoria, a menudo con un éxito considerable (véase Gardiner 1988).

Una segunda distinción propuesta dentro de la MLP es que entre la memoria semántica y
episódica (ver episódica VS. memoria semántica). La memoria semántica se refiere al
conocimiento almacenado del mundo que subyace no sólo nuestra capacidad de entender el
lenguaje, sino también nuestra capacidad para aprovechar el conocimiento previo en la
percepción y la organización tanto en el mundo físico y social que nos rodea. La necesidad de una
tienda como de la información fue inicialmente hizo evidente por los intentos de desarrollar
sistemas basados en computadoras para comprender el texto, como el de Quillian (1969). Estos
intentos de comprender la memoria semántica en sujetos humanos estimulados, y provocaron
Tulving (1972) para proponer que la memoria semántica y episódica son sistemas distintos. A
primera vista, la evidencia parece convincente. Pacientes amnésicos densamente pueden realizar
normalmente en pruebas de memoria semántica, mientras que no muestran evidencia de un
nuevo aprendizaje episódica (Wilson y Baddeley, 1988). Sin embargo, las pruebas de memoria
semántica suelen incluir el acceso a los viejos recuerdos, mientras que las pruebas episódicas
tratan principalmente sobre el establecimiento de nuevas huellas de la memoria. Cuando se
requieren los pacientes amnésicos para extender sus sistemas de memoria semánticas existentes,
por ejemplo, al aprender sobre el sistema político en desarrollo dentro de su país, o aprender
nuevas rutas dentro de su ciudad, el aprendizaje parece ser catastróficamente mal. Una forma
alternativa de la conceptualización de la memoria semántica es sugerir que representa el residuo
de muchos recuerdos episódicos, con acceso basándose en los aspectos comunes genéricos, en
lugar de la recuperación de un episodio específico. La naturaleza de la memoria semántica y su
base neuroanatómica sigue siendo un área de investigación muy activa, con pruebas
neuropsicológicas siendo nuevamente particularmente convincente (véase Patterson y Hodges,
1996).

Sin encuesta de la memoria estaría completa sin hacer comentarios en un aspecto de la memoria
que ha sido a la vez activa y polémica en los últimos años, es decir, el intento de aplicar las
lecciones aprendidas en el laboratorio para el funcionamiento diario. Aunque la relación entre el
laboratorio y el campo de vez en cuando se ha aparecido a ser excesivamente conflictivo (por
ejemplo, ver Neisser 1978; Banaji y Crowder, 1989), la interacción ha sido en general fructífera.
Esto es particularmente cierto en las aplicaciones clínicas de la psicología de la memoria, en el que,
como hemos visto, el estudio de los déficits de memoria en pacientes ha sido enormemente
influyente en el cambio de nuestros puntos de vista del funcionamiento normal de la memoria
humana.