Reporte2000-336 Bienes Del Estado. - Inembargabilidad. - Explicación de Los Bienes de Dominio Público y Los de Dominio Privado

REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2000-336
Rec. Nelson R. Santana Artiles vs. Banco Central de la República Dominicana
Fecha: 31 de mayo de 2017
Sentencia No. 1216

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica:
Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha
31 de mayo del 2017, que dice así:
SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 31 de mayo de 2017 Rechaza
Preside: Martha Olga García Santamaría
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la

Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en
audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por el señor Nelson R.
Santana Artiles, dominicano, mayor de edad, casado, abogado, portador
de la cédula de identidad y electoral núm. 072-0003721-1, matriculado en
el Colegio de Abogados de la República con el núm. 4594-338-86,
domiciliado y residente en la calle 27 de Febrero núm. 33, municipio de
Villa Vásquez, provincia de Montecristi, contra la sentencia civil núm.
358-00-00011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 28 de enero de 2000,
cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 1

Exp. núm. 2000-336
Oído en la lectura de sus conclusiones a los Lcdos. Alejandro

Mosco, actuando por sí y por los Dres. Nelson R. Santana Artiles y
Teófilo Regus Comas y el Lcdo. Nelson A. Burgos Arias, abogados de la
parte recurrente, Nelson R. Santana Artiles;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lcdo. Juan Manuel Mesa
Pérez, actuando por sí y por los Dres. Diego José Portalatín Simón y
Virgilio Solano Rodríguez y los Lcdos. Luis Manuel Piña Mateo y
Herbert Carvajal Oviedo, abogados de la parte recurrida, Banco Central
de la República Dominicana;
Oído el dictamen del magistrado procurador general de la
República, el cual termina: "Único: Rechazar el recurso de casación
interpuesto por el Dr. Nelson Santana Artiles, por los motivos expuestos
precedentemente";
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el 28 de febrero de 2000, suscrito por los
Dres. Nelson R. Santana Artiles y Teófilo Regús Comas y el Lcdo. Nelson
A. Burgos Arias, abogados de la parte recurrente, Nelson R. Santana
Artiles, en el cual se invocan los medios de casación que se indican más
adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de
la Suprema Corte de Justicia, el 16 de marzo de 2000, suscrito por los
Pág. 2

Exp. núm. 2000-336
Dres. Diego José Portalatín Simón, Virgilio Solano Rodríguez y los Lcdos.
Luis Manuel Piña Mateo y Herbert Carvajal Oviedo, abogados de la parte
recurrida, Banco Central de la República Dominicana;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales
de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es
signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm.
25-91, del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, de
fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726-53,
sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953,
modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 27 de diciembre de 2000,
estando presentes los magistrados Rafael Luciano Pichardo, presidente;
Margarita A. Tavares, Ana Rosa Bergés Dreyfous, Eglys Margarita
Esmurdoc y Julio Genaro Campillo Pérez, asistidos de la secretaria;
Visto el auto dictado el 22 de mayo de 2017, por la magistrada
Martha Olga García Santamaría, en funciones de presidenta de la Sala
Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se
llama a sí misma, y a los magistrados Dulce María Rodríguez y José
Alberto Cruceta Almánzar, jueces de esta sala, para integrarse a esta en la
deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de
conformidad con la Ley núm. 926-35, del 21 de julio de 1935, reformada
Pág. 3

Exp. núm. 2000-336
por el artículo 2 de la Ley 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después

de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a
que ella se refiere, consta: a) que con motivo de una demanda en validez
de hipoteca judicial provisional incoada por el señor Dr. Nelson R.
Santana Artiles, contra el Banco Central de la República Dominicana, la
Cámara Civil y Comercial de la Primera Circunscripción del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó la sentencia civil
núm. 113, de fecha 22 de enero de 1999, cuyo dispositivo copiado
textualmente es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA de oficio
inadmisible, la demanda en validez de hipotecas judiciales provisionales
interpuesta por el DR. NELSON R. SANTANA ARTILES, al tenor del
acto No. 237/98 de fecha 24 de Julio de 1998, del Ministerial Miguel
Gómez García, por tratarse de bienes inembargables y por falta de interés
de la parte demandante; SEGUNDO: RECHAZA ordenar al Registrador
de Títulos del Departamento de Santiago, el levantamiento de la
Hipoteca Judicial Provisional inscrita a favor del DR. NELSON R.
SANTANA ARTILES, sobre los inmuebles objeto de dichas hipotecas,
por no existir constancia de que las mismas fueran inscritas; TERCERO:
RECHAZA ordenar la ejecución provisional, por considerarla innecesaria
e incompatible con la naturaleza del asunto; CUARTO: CONDENA al
Pág. 4

Exp. núm. 2000-336
Dr. NELSON SANTANA ARTILES al pago de las costas del

procedimiento con distracción de las mismas en provecho de los Licdos.
LUIS MANUEL PIÑA MATEO y HERBERT CARVAJAL OVIEDO y de
los Dres. DIEGO JOSÉ PORTALATÍN SIMÓN y VIRGILIO SOLANO
RODRÍGUEZ, quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte";
b) no conformes con dicha decisión, interpusieron formal recurso de
apelación principal, el Dr. Nelson R. Santana Artiles, mediante acto de
fecha 24 de marzo de 1999, instrumentado por el ministerial Eulogio
Amado Peralta Castro, alguacil ordinario de la Corte de Trabajo Sala
núm. 2 del Distrito Nacional, y de manera incidental, el Banco Central de
la República Dominicana, mediante acto de fecha 24 de febrero de 1999,
instrumentado por el ministerial Juan Alejo Tineo Lantigua, alguacil
ordinario del Juzgado Especial de Tránsito Grupo núm. 1 de Santiago,
ambos contra la referida decisión, los cuales fueron resueltos por la
sentencia civil núm. 358-00-00011, de fecha 28 de enero de 2000, dictada
por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo copiado
textualmente es el siguiente: “PRIMERO: En cuanto a la forma,
DECLARAR como al efecto DECLARA regulares y válidos los recursos de
apelación interpuestos respectivamente por el DR. NELSON R. SANTANA
ARTILES y BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA DOMINICANA, por
Pág. 5

Exp. núm. 2000-336
órgano de sus representantes legales, contra la Sentencia Civil No. 113 de fecha
Veintidós (22) del mes de Enero del Año Mil Novecientos Noventa y Nueve
(1999), dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Primera Circunscripción
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, por
circunscribirse a las normas legales vigentes; SEGUNDO: En cuanto al fondo,
esta Corte actuando por propia autoridad y contrario a imperio, DECLARA la
nulidad y sin eficacia jurídica todo el proceso de embargo efectuado por el DR.
NELSON R. SANTANA ARTILES, contra el BANCO CENTRAL DE LA
REPÚBLICA DOMINICANA, con todas sus consecuencias legales, en razón de
tratarse de una persona moral de Derecho Público, cuyos bienes son
inembargables a la luz de la Constitución y las leyes vigentes de la República
Dominicana, constituyendo un asunto de orden público; TERCERO:
CONDENAR a la parte demandante original, recurrente principal al pago de las
costas del presente recurso de alzada, con distracción de las mismas, en provecho
de los LICDOS. LUIS MANUEL PIÑA MATEO, HERBERT CARVAJAL
OVIEDO y los DRES. DIEGO JOSÉ PORTALATÍN SIMÓN Y VIRGILIO
SOLANO RODRÍGUEZ";
Considerando, que la parte recurrente propone contra la sentencia
impugnada, los siguientes medios de casación: “Primer Medio:
Desnaturalización de los hechos de la sentencia recurrida; Segundo Medio:
Falta de base legal; Tercer Medio: Contradicción de motivos”;
Pág. 6

Exp. núm. 2000-336
Considerando, que para una mejor comprensión del asunto y

previo a dar respuesta a los referidos medios de casación, resulta útil
señalar que del examen de la sentencia impugnada y de los documentos
que en la misma se describen se extraen las cuestiones fácticas y jurídicas
siguientes: a) que en fecha 29 de mayo de 1998, la Cámara Civil y
Comercial de la Primera Circunscripción del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, autorizó al Dr. Nelson R.
Santana Artiles, a tomar medidas conservatorias sobre los bienes del
Banco Central de la República Dominicana, incluyendo hipotecas
judiciales provisionales sobre varios inmuebles; b) que el señor Nelson
Santana Artiles, basó su demanda en las sentencias núms. 186, dictada en
fecha 7 de noviembre de 1995, por la Cámara Civil, Comercial y de
Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Montecristi; 019, de fecha 3 de mayo de 1996, dictada por la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Montecristi, y la ordenanza civil
núm. 1387, dictada por la Cámara Civil y Comercial de Santiago, en fecha
29 de mayo de 1998 y en virtud de la solicitud de homologación de
acuerdo de pago por honorarios profesionales firmado con el Banco de
Desarrollo y Fomento Empresarial, S. A. (BADESA), en ocasión de varios
procesos seguidos con el Banco Central de la República Dominicana; c)
que en fecha 24 de julio de 1998, a requerimiento del Dr. Artiles, por acto
Pág. 7

Exp. núm. 2000-336
núm. 2807-98, el Banco Central de la República Dominicana, fue

demandado en validez de inscripción de hipoteca judicial provisional
sobre varios inmuebles de su propiedad; d) que la Cámara Civil
apoderada de la validez del embargo de referencia, falló el asunto por su
sentencia civil núm. 113, de fecha 22 de enero de 1999, ordenando el
levantamiento de las hipotecas judiciales provisionales inscritas en los
inmuebles propiedad del Banco Central de la República Dominicana, en
la forma y manera que se describe en otra parte de esta decisión; d) que
ante el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
precedentemente transcrita, intervino la decisión ahora atacada en
casación, la cual declaró nulo el proceso de validez de hipoteca judicial
provisional, en la forma que aparece copiada en otro lugar del presente
fallo;
Considerando, que la parte recurrente en su primer medio de
casación y en la primera rama del tercero, alega, en resumen, que la corte
a qua incurre en el vicio de desnaturalización de los hechos de la causa,
toda vez que confunde los conceptos de embargo inmobiliario con
hipoteca judicial provisional; que en modo alguno la corte de apelación a
quo puede incurrir en un error tan elemental desnaturalizando los hechos
y confundiendo una medida conservatoria con un embargo inmobiliario;
que en base a la falsa apreciación denunciada, la corte a qua determinó la
Pág. 8

Exp. núm. 2000-336
nulidad del supuesto embargo inmobiliario practicado por el Dr. Nelson

R. Santana A., “y bajo qué concepto y con qué argumento se declara la
nulidad de un embargo sencillamente inexistente, en razón que una
simple lectura de la sentencia a quo, pone de manifiesto que lo que el Dr.
Nelson Santana persiguió y obtuvo fue una hipoteca judicial provisional
sobre algunos inmuebles propiedad del Banco Central de la República
Dominicana, que es una medida conservatoria, que no puede confundirse
jamás con un embargo inmobiliario”; que la sentencia recurrida está
dotada de un enfoque legal desnaturalizado, en base al supuesto y falso
hecho de que el señor Nelson Santana A., embargó inmuebles propiedad
del Banco Central de la República Dominicana, cuando en realidad lo que
persiguió y obtuvo el Dr. Nelson R. Santana A., fue una medida
conservatoria en contra de los inmuebles propiedad del Banco Central de
la República Dominicana, mediante el ejercicio de la acción oblicua; que
la sentencia impugnada habla de la nulidad de todo el proceso de
embargo, efectuado por el Dr. Nelson R. Santana, lo que significa
lamentablemente, que para los jueces de la corte a qua, no hay diferencia
alguna entre el proceso de ejecución del embargo inmobiliario y el
proceso de inscribir una hipoteca judicial provisional; que en caso de que
la alzada no hubiera confundido los criterios elementales pre-indicados,
no hubiese incurrido en la desnaturalización de los hechos denunciada;
Pág. 9

Exp. núm. 2000-336
que la contradicción de motivos se agiganta cuando la sentencia

impugnada en su tercer “considerando” en el acápite “A” dice lo
siguiente: “que en fecha 29 de mayo del 1998, la Cámara Civil y
Comercial de la Primera Circunscripción del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santiago, autorizó al Dr. Nelson Santana
Artiles, a tomar medidas conservatorias sobre los bienes del Banco
Central de la República Dominicana, incluyendo hipotecas judiciales
provisionales sobre varios inmuebles”, y aún así reconociendo que se
trató de medidas conservatorias, la corte a qua juzgó como si se tratara de
embargo inmobiliario;
Considerando, que con relación al argumento de la parte recurrente
de que la corte a qua confundió el objeto del proceso en el sentido de que
entendió que la especie se trataba de un embargo inmobiliario, cuando lo
que versaba el asunto era sobre una demanda en validez de hipoteca
judicial provisional, el análisis del presente expediente pone de relieve
que si bien es cierto que una cosa es el procedimiento del embargo
inmobiliario que inicia con el mandamiento de pago tendente a embargo
y otra etapa procesal es el procedimiento que pretende la conversión en
definitiva de una hipoteca judicial provisional, no menos cierto es que tal
diferenciación en el caso, resulta irrelevante, toda vez que la prohibición
contenida en la otrora Ley núm. 1494-47 de 1947, que instituye la
Pág. 10

Exp. núm. 2000-336
Jurisdicción Contencioso Administrativo, aplicable al presente

expediente, en su artículo 45, dispone que: “En ningún caso, sin
embargo, las entidades públicas podrán ser objetos de embargos,
secuestros o compensaciones forzosas, ni el Tribunal podrá dictar
medidas administrativas en ejecución de sus propias sentencias”; que el
texto precedente, tomado como fundamento por la corte a qua para
levantar las hipotecas inscritas en 14 inmuebles propiedad del Banco
Central de la República Dominicano, no limita su aplicación a los
embargos inmobiliarios, sino que señala que las entidades públicas no
podrán ser “objetos de embargos”, lo que incluye tanto las medidas
conservatorias de muebles e inmuebles como los embargos inmobiliarios
o ejecutivos;
Considerando, que para lo que aquí importa, las medidas
conservatorias, como lo es en la especie una hipoteca judicial provisional,
cuyo marco regulatorio se rige por las disposiciones de los artículos 48 y
54 del Código de Procedimiento Civil, contrario a lo denunciado por la
parte recurrente, constituyen vías que la ley otorga a un acreedor para
hacer embargar bienes muebles e inmuebles de su pretendido deudor
ante la inexistencia de un título ejecutorio, resultando innegable que el
inicio de tales medidas implican la antesala procesal y la intención de
quien pretende el cobro de un crédito, de expropiar los bienes de su
Pág. 11

Exp. núm. 2000-336
deudor; que cuando el legislador expresa la condición de

inembargabilidad de determinadas instituciones del Estado, es evidente
que no solo se refiere a los embargos ejecutivos o inmobiliarios
propiamente dichos, sino también a las medidas conservatorias tendentes
a este fin, pues el hecho de que la corte a qua haya utilizado las
expresiones de “hipoteca judicial” y “embargo inmobiliario” de manera
indistinta en el caso en particular, no implica la desnaturalización de los
hechos, confusión de conceptos y contradicción de motivos denunciados,
pues la declaratoria de nulidad del procedimiento ejecutorio se
fundamenta en la cuestión de inembargabilidad del Estado, sin distinguir
que se trate de una vía de ejecución conservatoria o ejecutiva, como se ha
visto y sin afectar tales expresiones en ningún modo el sentido de lo
decidido, razón por la cual los alegatos planteados en los medios objeto
de examen, carecen de fundamento y deben ser desestimados;
Considerando, que la parte recurrente en su segundo medio de
casación y la última rama del tercero, alega, en resumen, que la sentencia
impugnada tiene su fundamento legal en el artículo 111 de la
Constitución y el artículo 48 de la Ley Orgánica del Banco Central de la
República Dominicana, modificada por la Ley 399 del 1972 y artículo 45
de la Ley 1494 del 1947; que una simple lectura del artículo 111, referido,
pone de manifiesto que el mismo no tiene aplicación alguna al caso que
Pág. 12

Exp. núm. 2000-336
se juzga, ya que el mismo se refiere a la unidad monetaria en nuestro país

que es el peso oro y sus facultades de arbitrios como moneda liberatoria,
y otros aspectos que tienen que ver con el peso oro dominicano, por cuya
razón se impone la casación de la sentencia impugnada; que el artículo 48
de la Ley Orgánica del Banco Central, en sus numerales 1, 2, 3 y 4, se
refieren única y exclusivamente a las operaciones de crédito de dicho
banco, razón por la cual no tiene aplicación en la especie; que además,
incurre en el vicio de falta de base legal, al pretender falsamente
sustentarse en dicho artículo 45 cuando el mismo no tiene aplicación en
la especie; que se ha cambiado de orientación respecto a la
inembargabilidad de los bienes del Estado, puesto que se ha establecido
la diferencia entre las dos masas y tipos de bienes propiedad del Estado,
a saber: los de Dominio Público, que son los afectados a los servicios
públicos o a fines no lucrativos que son inembargables y los de dominio
privado, que son los afectados a actividades lucrativas, comerciales o
industriales o que sencillamente no son de utilidad actual para los
servicios públicos por cuya razón se impone la casación;
Considerando, que la corte a qua para fallar en el sentido en que lo
hizo, entendió en sus motivaciones, lo siguiente: “1. Que el Dr. Artiles
parte recurrente principal, persigue ejercer derechos y acciones que el
Banco de Desarrollo y Fomento Empresarial, S. A., (BADESA) y/o su
Pág. 13

Exp. núm. 2000-336
liquidadora la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana,

tiene contra el ahora demandado, a los fines de que dichos derechos
ingresen al patrimonio de su deudor, para luego ejecutarlas, en virtud del
artículo 1166 del Código Civil; 2. Que el juez a quo rechazó tales
pretensiones por considerar que en la especie se trata de bienes
inembargables o por el acreedor Dr. Nelson Artiles, para el cual carece de
interés que los bienes en cuestión ingresen al patrimonio del Banco
Badesa, toda vez que las hipotecas judiciales provisionales no pueden ser
ejecutadas, contra el Banco Central por ser una persona moral de derecho
público, cuyo patrimonio no puede ser enajenado; 3. Que la parte
demandante original hoy recurrente principal argumenta ante el juez a
quo, que solo son inembargables los bienes del Estado, afectados a un
servicio público, pero no de aquellos cuya actividad tienen naturaleza
comercial o individual; 4. Que esta corte estima que si bien dentro de las
funciones del Banco Central, está la actividad comercial, su misión
primordial para el cual fue creado, es la regulación del sistema monetario
y bancario de la República Dominicana; 5. Que esa importante función,
así como la protección que le otorgan las leyes, lo hace inembargable
como institución autónoma, descentralizada del Estado Dominicano; 6.
Que en efecto, la Ley núm. 1494 de 1947, que instituye la jurisdicción
contencioso administrativo, declara la inembargabilidad de los bienes del
Pág. 14

Exp. núm. 2000-336
Estado, al disponer que “las entidades públicas” no pueden ser objeto de

embargos. Por otra parte la Constitución de la República, en su artículo
111 lo establece “como entidad emisora única y autónoma cuyo capital es
propiedad del Estado”; 7. Que siendo una institución, que aunque
autónoma y descentralizada del Estado, el Banco Central constituye una
persona moral de Derecho Público cuyos bienes o efectivos son
propiedad estatal y por tanto inembargables y cuya función comercial es
excepcional; 8. Que la inembargabilidad de los bienes del Estado,
constituyen un asunto de orden público, previsto por la ley sustantiva,
varias leyes adjetivas y consagrado jurisprudencialmente, cuya esencia se
fundamenta en que nadie puede poner en peligro el funcionamiento del
aparato estatal. Los bienes del estado son patrimonio de la nación, que
están por encima de un interés particular enarbolado por cualquier
ciudadano; 9. Que partiendo de la inembargabilidad del Banco Central el
juez a quo debió declarar nulo el embargo y sin ningún efecto jurídico,
pues carece de sentido que se declare inadmisible un embargo contra
dicha institución dejando latente inscripciones de hipotecas provisionales
sobres sus bienes, que no podrán ser ejecutadas”; concluye la cita del
fallo atacado;
Considerando, que a los fines de responder los medios de casación
objeto de examen, es menester puntualizar que el Banco Central de la
Pág. 15

Exp. núm. 2000-336
República Dominicana si bien realiza actividades comerciales, con

motivo de las operaciones de mercado abierto, encaje legal o cualquier
otro instrumento de política adoptado por la Junta Monetaria, estas
operaciones no tienen un fin lucrativo sino regulatorio por lo que la
afectación de activos de su propiedad, para pagos de créditos de
particulares, como lo es en la especie, el pretendido crédito del
recurrente, señor Nelson Santana Artiles, con la empresa objeto de
liquidación bancaria, Banco de Desarrollo y Fomento Empresarial, S. A.
(BADESA), debe ser compatible con la integridad y eficacia de la política
monetaria ejercida por el Banco Central de la República Dominicana;
Considerando, que, por lo tanto, el cobro y ejecución de los
créditos de particulares con cargo a los activos propiedad del Banco
Central, no puede ser perseguido conforme al mismo procedimiento de
derecho común, aplicable de manera general a los procedimientos de
embargos, sean ejecutivos o conservatorios, sin que se dispongan las
medidas especiales necesarias para garantizar la compatibilidad de dicha
persecución, en el caso hipoteca judicial provisional, con el interés
público envuelto en los instrumentos de política monetaria del Banco
Central1, sobre todo cuando la Ley Orgánica del Banco Central, núm.
6142, del 29 de diciembre de 1962, aplicable al caso, en su artículo 48,
1
Sala Civil Suprema Corte de Justicia, sentencia núm. 1315, de fecha 23 de noviembre de 2006.
Pág. 16

Exp. núm. 2000-336
numeral 3, parte in fine, dispone que “Los bienes muebles e inmuebles

adquiridos por el Banco Central con los recursos de los Fondos
Especiales, serán inembargables” y de manera similar se expresa el
artículo 54 del citado texto legal, al establecer que “El Banco Central
podrá dar los valores de que disponga en garantía de sus propias
obligaciones, pero nunca para garantizar obligaciones de otro. El Banco
no podrá tampoco dar aval ni garantía personal por otro ni asumir
solidaridad alguna por obligaciones de terceros”; que tal y como se ha
visto, los fondos del Banco Central tienen un solo propósito, que es
atender la finalidad regulatoria a que responden y no como pretende el
recurrente, la de cubrir deudas de terceros en la que resultara como
demandado el Banco Central, ante el procedimiento de validez de
hipoteca judicial provisional de inmuebles de su propiedad, respecto de
un crédito no asumido de manera individual, como se ha visto, sino del
recurrente con el Banco de Desarrollo y Fomento Empresarial, S.
A.(BADESA), en proceso de liquidación; razón por la cual la corte a qua
actuó correctamente al declarar nulo el procedimiento de que se trata,
por lo que la sentencia impugnada no adolece de los vicios denunciados,
procediendo en consecuencia el rechazo del presente recurso de casación.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por el señor Nelson R. Santana Artiles, contra la sentencia
Pág. 17

Exp. núm. 2000-336
civil núm. 358-00-00011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la

Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago, el 28 de enero
de 2000, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de esta
sentencia; Segundo: Condena a la parte recurrente, Nelson R. Santana
Artiles, al pago de las costas del procedimiento a favor de los Dres. Diego
José Portalatín Simón, Virgilio Solano Rodríguez y los Lcdos. Luis
Manuel Piña Mateo y Herbert Carvajal Oviedo, quienes afirman haberlas
avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia
pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán,
en su audiencia pública del 31 de mayo de 2017, años 174º de la
Independencia y 154º de la Restauración.
(Firmados).- Martha Olga García Santamaría.- Dulce María Rodríguez Blanco.- José
Alberto Cruceta Almánzar.-
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y
año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria
general, que certifico.
Pág. 18

Reporte2000-336 Bienes Del Estado. - Inembargabilidad. - Explicación de Los Bienes de Dominio Público y Los de Dominio Privado

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Reporte2000-336 Bienes Del Estado. - Inembargabilidad. - Explicación de Los Bienes de Dominio Público y Los de Dominio Privado

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia No. 1216

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Oído en la lectura de sus conclusiones a los Lcdos. Alejandro

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

por el artículo 2 de la Ley 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Dr. NELSON SANTANA ARTILES al pago de las costas del

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Considerando, que para una mejor comprensión del asunto y

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

núm. 2807-98, el Banco Central de la República Dominicana, fue

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

nulidad del supuesto embargo inmobiliario practicado por el Dr. Nelson

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

que la contradicción de motivos se agiganta cuando la sentencia

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Jurisdicción Contencioso Administrativo, aplicable al presente

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

deudor; que cuando el legislador expresa la condición de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

se juzga, ya que el mismo se refiere a la unidad monetaria en nuestro país

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

liquidadora la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Estado, al disponer que “las entidades públicas” no pueden ser objeto de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

República Dominicana si bien realiza actividades comerciales, con

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

numeral 3, parte in fine, dispone que “Los bienes muebles e inmuebles

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

civil núm. 358-00-00011, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

Vous aimerez peut-être aussi