Expediente:

Secretario: Dr.
Escrito : 01
INTERPONE DEMANDA DE PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA DE DOMINIO POR BUENA FE.

SEÑOR JUEZ MIXTO DE LA MAR SAN MIGUEL.

CLAUDIA ANYOSA BOHORQUEZ, identificada con
DNI. N° 28681751, con domicilio real y procesal en la
Av. Ramón Castilla 340; a Ud. Respetuosamente me
presento y digo:
Con la facultad que me concede los Art.950, 952 y
siguientes del Código Civil, concordante con el Art. 504 y siguientes del Código
Procesal Civil, me apersono ante su respetable Juzgado con la finalidad de interponer
DEMANDA DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO DE BUENA FE,
acción que la dirijo en contra de FERNANDO CORDOVA ROBLES, quien debe ser
notificada con la demanda en su domicilio real en la Av. Ramón Castilla 330,
MARTINA ANYOSA BOHORQUEZ, persona ésta que en la actualidad desconozco
su domicilio real; así también se debe de emplazar con la demanda a mis colindantes
RODOLFO LUJAN ZAMORA domiciliado en la Av. Ramón Castilla; FILOMENO
ESPINO VILA domiciliado en la AV. Ramón Castilla; FERNANDO CORDOVA
ROBLES quien es demandado; y previa las formalidades de ley, su Despacho resuelva
mi siguiente petitorio:
1. Declare FUNDADA esta mi demanda;
2. ORDENE, se inscriba mi propiedad en la Oficina Registral de esta ciudad.
3. Se condene al pago de las costas y costos procesales.

LOS FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Sucede señor Juez, que con fecha 28/01/95, la recurrente y doña Luisa
Palomino Torres, hemos celebrado un contrato de compraventa , el mismo que se ha
perfeccionado mediante Escritura Pública ante el señor Notario Público don Enrique
Mavila Rosas, luego de la celebración de este contrato la recurrente he tomado posesión
del bien inmueble ubicado en la Urb. Banco de la Nación, Mz. C, lote 12, y desde
aquella fecha tengo la posesión continua, pacífica y publica en calidad de propietaria,
por más de 5 años del referido bien inmueble.
SEGUNDO.- Es el caso señor Juez, que la recurrente en la creencia que la demandada
era la única propietaria es que suscribí este contrato con ella; empero me he enterado que
esta propiedad no le pertenece, sino que pertenece a otra persona Angela Prado Ortega,
situación que no ha sido de conocimiento de la recurrente, por ello solicito se notifique
con la demanda, refiriendo que esta demandada a la fecha tampoco se preocupa por el
referido inmueble, de esta situación es de conocimiento de mis colindantes, señalando
que el referido inmueble no se encuentra inscrito, conforme acredito en autos. Es decir al
momento mismo de la celebración del contrato de compraventa a la actualidad existe en
la recurrente justo título y buena fe.
TERCERO.- El indicado inmueble es una propiedad de 200 metros cuadrados, ubicado
en el cruce de la prolongación del Jr. Libertad y la referida Urbanización, es de
construcción de material rústico, tiene 3 cuartos y una sala, el mismo que se detalla en el
plano de ubicación perimétrica que se encuentra suscrita por el Ing. Civil colegiado y la
respectiva certificación municipal.
CUARTO.- Como podrá apreciar Ud. señor Juez, existe una incertidumbre jurídica que
su Despacho debe resolver y de esta manera se pueda regularizar la propiedad.
FUNDAMENTACION JURIDICA:
Si bien la ley reconoce la institución jurídica de la usucapión , no
menos cierto es que quien pretende se le declare propietario debe estar en posesión
del bien y ejercer de hecho uno o mas poderes inherentes a la propiedad; por ello la
usucapión es un modo de adquirir la propiedad de un bien ajeno mediante la
posesión ejercida sobre dicho bien durante un plazo previamente fijado por la ley,
para el caso de autos es de cinco años.
LA VIA PROCEDIMENTAL:
El presente proceso por su naturaleza, se debe tramitar en la Vía
del Proceso Abreviado.
LOS MEDIOS PROBATORIOS:
1. Copia de la Escritura Publica de Compraventa.
 2. Copia de la Ficha registral
3. Copia del plano de ubicación de la propiedad.
4. Declaración testimonial de las siguientes personas:
- Doña Luz María Cervantes Flores de 50 años de edad, domiciliada en el
Jr. Libertad 777, de ocupación Ama de casa.
- Don Miguel Torres Urco, de 56 años de edad, de ocupación carpintero,
domiciliado en la Urb. Banco de La Nación, Mz. C, lote 5.
- Don Jhon Pillaca Jáuregui, de 45 años de edad. De ocupación Visitador
Médico, domiciliado en la Urb. Banco de la Nación, Mz. D. Lote 14.
Estas personas prestarán su Declaración Testimonial sobre el hecho cierto
que la recurrente desde el año de 1995 estoy posesionando el inmueble en
calidad de propietaria.
ANEXOS:
1.A.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1.B.- Copia de la Escritura Publica de compraventa.
1.C.- Copia de la Ficha registral
1.D.- Copia del plano de ubicación de la propiedad.
1.E.- Sobre conteniendo el pliego interrogatorio de los testigos.
1.F.- Arancel Judicial.
1.G.- Cédulas de notificación.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez, se sirva admitir esta mi demanda y en su
oportunidad declararla fundada.

Ayacucho, 03 de febrero del 2018

ELIAS CANALES GALINDO

Abogado CAA. 471
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Resolución Número UNO

Ayacucho, doce de febrero del
Dos mil dos.

AUTOS y VISTOS: Puesto a despacho la

demanda para su calificación y CONSIDERANDO: Primero: Que, tomando en cuenta
la pretensión que se deduce, para que la demanda pueda ser admitida es necesario que
concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la acción no debiendo
configurarse los presupuestos procesales y las condiciones de la acción de
inadmisibilidad e improcedencia, previstos en los artículos 426 y 427 del Código
Procesal Civil; Segundo: Que, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional a fin
de solucionar un conflicto de intereses conforme lo dispone el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; Tercero: Que, la demanda reúne los requisitos que
establece los artículos 130, 131, 424, 425 y 505 del código antes acotado; Cuarto: Que
por la naturaleza de la pretensión demandada RESUELVE: ADMITIR la demanda
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio de Buena fe interpuesto por Doña Edith
Huamán Mitma, dirigiendo la acción contra Angela Prado Ortega, Luisa Palomino
Torres y los colindantes Américo Quispe Flores; Ana María Pillaca Valdez; Tomás
Malca Villanueva, debiéndose sustanciarse en la vía del proceso ABREVIADO,
confiérase traslado a los demandados para que en un plazo de DIEZ días conteste la
demanda, bajo apercibimiento de declarársele en rebeldía; teniéndose por ofrecidos los
medios probatorios que se precisan y a los autos los anexos.

Miliana Altamirano Méndez Manuel Conde Quispe

JUEZ SECRETARIO
 Expediente: 2002- 280
Secretario: Dr. Conde Quispe
Escrito : 01
CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

ANGELA PRADO ORTEGA, identificada con DNI. N°

28268600, con domicilio real en la Urbanización María
Parado de Bellido, Mz. L, lote 14 y señalando como mi
domicilio procesal en el Jr. 28 de Julio N° 172, ambos de
esta ciudad; a Ud. Respetuosamente me presento y digo:
Con la facultad que me concede el Art. 442 del Código
Procesal Civil, y dentro del término hábil me apersono ante
su respetable Juzgado con la finalidad de ABSOLVER EL
TRASLADO DE LA DEMANDA que me ha incoado de manera
temeraria doña EDITH HUAMAN MITMA, pretensión que debe ser
declarara INFUNDADA, con expresa condena de costas y
costos; sustentando mi pretensión en los fundamentos
siguientes:
LOS FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Señor Juez, efectivamente la demandada había
celebrado una escritura publica de compraventa con mi ex
inquilina y también codemandada Luisa Palomino Torres, todo
ello con la única finalidad de despojarme de mi propiedad,
toda vez que la demandada tenía conocimiento de este hecho,
por ello al tomar conocimiento de este acto ilegal,
interpuse una demanda de Nulidad de Acto jurídico contenido
en la escritura pública, porque como propietaria nunca he
prestado mi consentimiento, tramitándose esta demanda por
ante el señor Juez del Segundo Juzgado Civil de Huamanga,
Exp. 281 – 99, demanda que ha sido declarado fundada; y
confirmada por la Sala Superior; en consecuencia se declaró
nulo la referida escritura pública; por lo que el plazo que
alega la actora se ha suspendido y no tiene los 5 años que
alega y tampoco tiene la buena fe que señala en su demanda.
SEGUNDO.- Lo cierto señor Juez, es que como quiera que la
demandada ha hecho valer en este proceso todos los medios
de defensa que la ley le franquea ha perdido este proceso,
por no cumplir con los requisitos señalados en el artículo
219 del Código Civil, específicamente porque falta de
manifestación de parte de la recurrente y el fin era
ilícito; sin embargo es mentira cuando alega que no me
preocupo por mi propiedad, prueba de ello es el proceso
judicial, muy a pesar de existir un reiterado pedido para
que desocupe el inmueble, la demandada trata de agredirme o
se vale de sujetos que viven al margen de la ley, para
impedir que ejerza mi derecho de propietaria.
TERCERO.- Referente a la Nulidad de la Escritura de
Compraventa, precisamente se ha declarado la nulidad,
porque este bien ha comprado de quien no era la
propietaria, sorprendiendo inclusive al Notario,
supuestamente se trataba de enajenar una propiedad que no
era la suya, acto que no era posible jurídicamente, por
este hecho se ha declarado nulo de puro derecho. En
consecuencia, esta demanda carece de sustento legal y no
acredita de manera fehaciente su pretensión peticionada,
debiendo declararse infundada esta demanda, por no
ajustarse a ley.
FUNDAMENTACION JURIDICA:
 No constituye justo título una escritura pública
declarada nula por el Poder Judicial, por lo que no puede
admitirse la prescripción corta de cinco años; en
consecuencia la posesión tampoco es pacífica.

LOS MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia de la sentencia del Expediente 281-99, tramitado
en el Segundo Juzgado Civil de Huamanga.
2.- Copia de la Minuta que dio lugar a la Escritura Pública
declarada judicialmente nula.

ANEXOS:
1.A.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1.B.- Copias de la sentencia.
1.C.- Copias de las Cartas de Requerimiento.
1.D.- Arancel Judicial por ofrecimiento de pruebas.
1,E.- Cédulas de notificación.
OTROSI DIGO: Solicito se curse Oficio al señor Juez del
Segundo Juzgado Civil de Huamanga, para la remisiòn del
Exp. 281-99, sobre Nulidad de Escritura Pública, tramitado
por las mismas partes.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez, se sirva tenerme por
apersonado a su instancia, por señalado mi domicilio real y
procesal y por contestada la demanda, la misma que deberá
declararse infundada en su oportunidad
Ayacucho, 25 de Febrero del 2002

Oscar De La Cruz Enciso

Abogado CAA. 666
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Resolución Número DOS

Ayacucho, doce de marzo del
Dos mil Dos.-

Con el escrito de la contestación de la demanda, y

CONSIDERANDO: Primero: Que, atendiendo el escrito que antecede reúne los
requisitos exigidos por el artículo 442 del Código Procesal Civil y ha sido presentado
dentro del plazo establecido por el artículo 491 del referido texto legal; por consiguiente
TENGASE POR CONTESTADA LA DEMANDA, en los términos que se precisan,
teniéndose por ofrecidos los medios probatorios que se indican. Al Otrosí, cúrsese oficio
con el fin solicitado.

Miliana Altamirano Méndez Manuel Conde Quispe

JUEZ SECRETARIO
 Expediente: 2002- 280
Secretario: Dr. Conde
Escrito : 02
SOLICITO SE DECLARE REBELDE A LUISA
PALOMINO TORRES Y LOS COLINDANTES

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL.

EDITH HUAMAN MITMA, en autos con doña

ANGELA PRADO ORTEGA y Otros, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio a
Ud. Respetuosamente me presento y digo:
Habiendo transcurrido el plazo señalado
por la ley, para que los colindantes puedan ejercitar su
derecho a la contradicción, me apersono ante su respetable
Despacho con la finalidad de SOLICITAR SE DECLARE REBELDE A
LUISA PALOMINO TORRES Y LOS COLINDANTES Y SE FIJE FECHA
PARA LA AUDIENCIA DE SANEAMIENTO PROCESAL Y CONCILIACION,
en aplicación del principio procesal de economía procesal
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. señor Juez, tramitar este mi pedido
conforme a ley
Ayacucho, 13 de marzo del 2002

Lucio Prado Gutiérrez

 Abogado CAA. 471

Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Resolución Número TRES

Ayacucho, veinte de marzo del
Dos mil Dos.-

Con el escrito que antecede, y CONSIDERANDO:

Primero: Que, el plazo para que los colindantes puedan ejercitar su derecho ha
transcurrido en exceso y que nuestra norma adjetiva contempla la figura jurídica de la
preclusión por ellos se ha excedido el plazo establecido por el artículo 491 del referido
texto legal; por consiguiente DECLARESE REBELDE a la demandada Luisa
Palomino Torres y los colindantes. Américo Quispe Flores; Ana María Pillaca Valdez;
Tomás Malca Villanueva y en aplicación del principio de economía procesal . FIJESE
FECHA PARA LA AUDIENCIA DE SANEAMIENTO Y CONCILIACION, para el
día 25 de abril del año en curso a horas diez de la mañana.

Miliana Altamirano Méndez Manuel Conde Quispe

JUEZ SECRETARIO
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

En la ciudad de Ayacucho, a los veinticinco días del mes de abril del año dos mil
dos, siendo las diez de la mañana, en el local del Juzgado Especializado en lo Civil de
Huamanga, que Despacha la Doctora Miliana Altamirano Méndez, estando presente en
este acto la demandante doña Edith Huamán Mitma, identificada con Documento
Nacional de Identidad número 21401853, acompañado de su Abogado Defensor Doctor
Lucio Prado Gutiérrez, con registro del Colegio de Abogados de Ayacucho, número 471;
de otra parte la demandada doña Angela Prado Ortega identificada con Documento
Nacional de Identidad número 28268600, acompañado de su Abogado Defensor Doctor
Oscar De La Cruz Enciso, con registro del Colegio de Abogados de Ayacucho, número
666; no estando presente en este acto la demandada Luisa Palomino Torres y los
colindantes. Américo Quispe Flores; Ana María Pillaca Valdez; Tomás Malca Villanueva
; diligencia programada para el día en el expediente signado con el número 2001- 280, y
siendo la causa del proceso emitir el auto de saneamiento por no haberse deducido
excepciones y defensas previas, el señor Juez de la causa emite la siguiente
resolución----------------------------------------------------------------------------------------------

Resolución Número CUATRO

Ayacucho, veinticinco de marzo del
Dos mil Dos.-
 AUTOS y VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, el Juez tiene la atribución de evaluar la relación jurídica procesal, en el acto del
saneamiento procesal, a fin de determinar si es que concurren las condiciones de la
acción y los presupuestos procesales, para luego declarar: a) si existe una relación
jurídica procesal válida, b) si existe una causal de invalidez subsanable y c) si existe
causal de nulidad, por invalidez insubsanable de la relación procesal; Segundo: Que,
asimismo en el saneamiento procesal corresponde al Juez, evaluar los medios de
defensa, excepciones y defensas previas que se hubiese deducido en el proceso; Tercero:
Que, del estudio de lo actuado durante el curso del presente proceso se advierte que las
partes no han deducido excepciones ni defensas previas, tampoco se han configurado
elementos de otra naturaleza que afecten la relación jurídica procesal, concurriendo los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción; por estas consideraciones y
estando a lo dispuesto por el artículo 465 inciso uno del Código Procesal Civil,;
DECLARESE SANEADO el proceso , y en consecuencia la existencia de una relación
jurídica procesal válida entre las partes; por lo que se continúa con la tramitación del
presente proceso, siendo la causa en este proceso la etapa de conciliación:

CONCILIACION
En este estado, el señor Juez, invita a las partes para que de manera alturada
puedan conversar, escuchando a la parte demandante, quien se ratifica en todos los
extremos de la demanda, de igual manera la demandada.---------------------------------------
FORMULA CONCILIATORIA PROPUESTA POR EL SEÑOR JUEZ:
EL Señor Juez de la causa, se abstiene de proponer la fórmula conciliatoria por tratarse
de una pretensión de puro derecho--------------------------------------------------------------
FIJACION DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Los puntos controvertidos quedan señalados de la manera siguiente, que el plazo para
adquisición de la propiedad vía prescripción adquisitiva de dominio por haberlo
adquirido de buena fe, así como la negativa de la demandada por haberse declarado la
nulidad de la escritura pública por haberse declarado judicialmente su nulidad, por ello
el plazo prescripción adquisitiva de buena fe no se puede contabilizar.
ADMISION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:

DE LA DEMANDANTE EDITH HUAMAN MITMA.

Se admiten los medios probatorios ofrecidos en la demanda, consistentes en
documentales, referidos a la Escritura Pública de compraventa, y los documentos que
adjuntan a la presente, así como las declaraciones testimoniales propuestos.
DE PARTE DE LA DEMANDADA DOÑA ANGELA PRADO ORTEGA
Se admiten los ofrecidos a la contestación de la demanda, referidos a documentos
como la Sentencia judicial y el expediente fenecido., las que se admiten.

SEÑALAMIENTO DE FECHA PARA AUDIENCIA DE PRUEBAS:

En este estado del proceso se fija fecha para la AUDIENCIA DE PRUEBAS para el
día VEINTE DE JUNIO del año en curso a horas DIEZ DE LA MAÑANA dándose
notificado en este acto a las partes; con lo que se dio por concluida la audiencia,
firmando el señor Juez, las partes y sus Abogados. De lo que doy fe.------------------------
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

AUDIENCIA DE PRUEBAS:
En la ciudad de Ayacucho, a los veinte días del mes de junio del año dos mil dos,
siendo las diez de la mañana, en el local del Juzgado Especializado en lo Civil de
Huamanga, que Despacha la Doctora Miliana Altamirano Méndez, estando presente en
este acto la demandante doña Edith Huamán Mitma, identificada con Documento
Nacional de Identidad número 21401853, acompañado de su Abogado Defensor Doctor
Lucio Prado Gutiérrez, con registro del Colegio de Abogados de Ayacucho, número 471;
de otra parte la demandada doña Angela Prado Ortega identificada con Documento
Nacional de Identidad número 28268600, acompañado de su Abogado Defensor Doctor
Oscar De La Cruz Enciso, con registro del Colegio de Abogados de Ayacucho, número
666; no estando presente en este acto la demandada Luisa Palomino Torres y los
colindantes. Américo Quispe Flores; Ana María Pillaca Valdez; Tomás Malca Villanueva
diligencia programada para el día en el expediente signado con el número 2001- 280,
con el siguiente resultado----------------------------------------------------------------------
El señor Juez de la causa, previamente toma el juramento de ley a las partes, para
que contesten con la verdad, al mismo que las partes contestaron jurando decir la verdad.
Declaración Testimonial de Doña Luz María Cervantes Flores de 50 años de
edad, identificada con Documento Nacional de Identidad número 28253030, domiciliada
en el Jr. Libertad 777, de ocupación Ama de casa, la misma que previo juramento de ley
y advertida que comete delito si vierte falsa declaración, absolviendo el pliego
interrogatorio, a la PRIMERA dijo Que si es cierto, a la SEGUNDA dijo que es cierto; a
la TERCERA dijo que si; continuando con la diligencia se llamó para que preste su
Declaración Testimonial Don Miguel Torres Urco, de 56 años de edad, identificado con
Documento Nacional de Identidad número 28274087, de ocupación carpintero,
domiciliado en la Urb. Banco de La Nación, Mz. C, lote 5. el mismo que previo
juramento de ley y advertido que comete delito si vierte falsa declaración, absolviendo el
pliego interrogatorio, a la PRIMERA dijo Que si es cierto, a la SEGUNDA dijo que es
cierto; a la TERCERA dijo que si; continuando con la diligencia se llamó para que preste
su Declaración Testimonial Don Jhon Pillaca Jáuregui, de 45 años de edad, identificado
con Documento Nacional de Identidad número 28272625, De ocupación Visitador
Médico, domiciliado en la Urb. Banco de la Nación, Mz. D. Lote 14; el mismo que
previo juramento de ley y advertido que comete delito si vierte falsa declaración,
absolviendo el pliego interrogatorio, a la PRIMERA dijo Que si es cierto, a la
SEGUNDA dijo que es cierto; a la TERCERA dijo que si; continuando con la diligencia
el señor Juez de la causa advierte que los medios probatorios referidos a documentales,
los mismos que serán valorados en forma conjunta por el Juez al emitir una sentencia
por esta razón no se puede actuar en esta etapa estas pruebas; por ello el señor Juez de la
causa invita a los señores Abogados que así lo requieran para que puedan hacer sus
alegatos respectivos, comunicándose a las partes que los autos están expeditos para ser
sentenciados dentro del plazo de ley; con lo que se dio por concluida la audiencia,
firmando el señor Juez, las partes y sus Abogados. De lo que doy fe.------------------------
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Resolución Número CINCO

Ayacucho, doce de setiembre del

Dos mil Dos-

SENTENCIA:

Con su acompañado el expediente dos cientos ochenta y uno guión mil

novecientos noventa y nueve, seguido entre las mismas partes ante el Segundo Juzgado

especializado en lo Civil de Huamanga; VISTOS; Resulta que a fojas quince y

siguientes, doña Edith Huamán Mitma, interpone demanda de Prescripción Adquisitiva

de Dominio, referido al bien inmueble por buena fe, dirigiendo la acción contra de doña

Angela Prado Ortega, señalando que con la demandada han celebrado una Escritura

Pública de Compraventa referido al bien inmueble ubicado en la urbanización Banco de

la Nación, manzana C, lote catorce, con fecha veintiocho de enero del año mil
novecientos noventa y cinco desconociendo que ella no era la verdadera propietaria y a

la fecha han transcurrido más de cinco años por ello peticiona se le declare propietaria

judicialmente para regularizar su propiedad, admitida la demanda a trámite con la

resolución número uno, se corrió traslado de la misma a la parte demandada y dentro el

término legal ha cumplido con absolver conforme se tiene de fojas veintisiete y

siguientes, contradiciendo en todos sus extremos a la demanda incoada, solicitando se

declare infundada esta pretensión, señalando que efectivamente en la fecha indicada se

ha celebrado la referida escritura pública, pero que al no haber reunido los requisitos

necesarios e incurrir en causales de nulidad se ha solicitado judicialmente su nulidad, el

mismo que ha sido declarado nulo judicialmente y por ello no se puede amparar la

pretensión de la actora; y en consecuencia la existencia de una relación procesal válida,

asimismo no se ha cumplido con proponer la fórmula conciliatoria por ser un proceso de

puro derecho, actuados las pruebas, por lo es el estado del proceso el de emitir la

sentencia; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, de conformidad con el artículo

Primero del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la

tutela jurídica efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con

sujeción a un debido Proceso, como garantía fundamental de la administración de

justicia en nuestro país; Segundo: Que, los medios probatorios tienen como finalidad

acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto a los

puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones; en este sentido la carga de la prueba

corresponde a quien alega hechos que configuren su pretensión, o a quien los contradice

alegando nuevos hechos, estos medios probatorios serán valorados en forma conjunta

por el Juez, con el criterio de su sana critica; Tercero: Que, este proceso se trata sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio por la causal de buena fe referido al bien inmueble

el cual se encuentra ubicado en la Urbanización Banco de la Nación Manzana C lote

doce; Cuarto: Que, valorando la Escritura Pública, la misma ha sido celebrada con

fecha veintiocho de enero del año mil novecientos noventa y cinco, y a la fecha han

transcurrido los cinco años para hacerse beneficiaria de la prescripción corta; Quinto:

Que, en este sentido en el presente proceso lo que se valora es lo que se denomina el

justo título y la demandante ha acreditado que posee el bien con justo título porque en

ella ha mediado la buena fe; es decir, desconocía las causales de anulabilidad o nulidad

del acto jurídico que celebraba respecto al inmueble, por ello se debe amparar la

presente demanda; y estando a lo señalado por el artículo 900 del Código Civil y 2019

del Código Civil; administrando justicia a nombre de la Nación, FALLA: Declarando

FUNDADA la demanda interpuesta por doña Edith Huamán Mitma, ORDENANDO: su

inscripción de la propiedad en los registros públicos de esta ciudad, a nombre de la

demandante Edith Huamán Mitma; sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, en los

seguido en contra de doña Angela Prado Ortega, con costas y costos.

Miliana Altamirano Méndez Manuel Conde Quispe

JUEZ SECRETARIO
 Expediente: 2002- 280
Secretario: Dr. Conde
Escrito : 02
INTERPONE RECURSO DE APELACION A LA
SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL.

ANGELA PRADO ORTEGA, en autos con doña

EDITH HUAMAN MITMA, sobre Prescripción

Adquisitiva de Dominio a Ud.

Respetuosamente me presento y digo:

Con la facultad que me concede los

Artículos 365, inc. 1, 366 del Código Procesal Civil y

dentro del plazo de ley, me apersono ante su respetable

Despacho con la finalidad de interponer RECURSO DE

APELACION contra la sentencia expedida por su Despacho, por

considerarla agraviante a mi derecho como persona, asimismo

por causarme agravios por la interpretación errónea de los

artículos 950 Y 952 del Código Civil; recurso impugnatorio

que deberá elevarse al Superior Jerárquico quien con mejor

estudio debe REVOCAR la sentencia emitida con fecha

12/09/02; y REFORMANDOLA deberá declarar infundada la

demanda, en mérito a los fundamentos fácticos y jurídicos

siguientes:

LOS FUNDAMENTOS DE AGRAVIO QUE SUSTENTAN MI APELACION:

PRIMERO: Señor Juez, al emitir la sentencia no ha valorado

el mérito probatorio referido a la sentencia judicial

recaído en el expediente 281-99, en la misma que se declaró

nulo y conforme se puede advertir las sentencias judiciales

son de cumplimiento obligatorio, sin embargo esta sentencia

puede advertirse que se ha tomado en consideración la fecha

de la celebración de la Escritura Pública que entre las

partes hemos celebrado.

SEGUNDO.- De igual manera su Despacho, tampoco ha valorado

que al declararse nulo el acto jurídico que dio posesión a

la demandante, la misma ya no tiene una posesión pacífica,

requisito indispensable para admitir una prescripción y

tampoco tiene la condición de propietaria, porque el título

ha sido declarado nulo por mandato imperativo del Juez.

TERCERO.- Como puede apreciar esta sentencia, me causa

agravio por tratar de perjudicar a mi derecho como

propietaria y con su actitud al parecer se pretende

desconocer mandatos judiciales cuando no sea de

conveniencia de la parte perdedora, deficiencia procesal

que debe ser estudiado con mejor criterio por la Sala Civil

Superior, quien debe administrar justicia de manera

correcta.

ANEXOS:

1.- Arancel Judicial por Recurso de Apelación de sentencia.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Juez, tenga a bien

concederme la alzada, a fin de que el Superior Jerárquico

con el mejor estudio de autos, REVOQUE la sentencia venida

en apelación y REFORMANDOLA declare infundada esta

demanda.

Ayacucho, 27 de septiembre del 2002.

Oscar De La Cruz Enciso

Abogado CAA. 666
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Resolución Número SEIS

Ayacucho, treinta de setiembre del

Dos mil dos.-

AUTOS y VISTOS: con la tasa judicial que se

acompaña; AL PRINCIPAL: atendiendo a que el recurso impugnatorio de Apelación
que antecede reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 366 y 367 del Código Procesal Civil; que de conformidad con lo dispone el
artículo 371 del Código Procesal Civil, procede conceder Recurso de Apelación con
efecto suspensivo de la Sentencia pronunciada en este proceso; CONCEDASE CON
EFECTO SUSPENSIVO la apelación de la Sentencia de fecha 12 de Septiembre del
2002, interpuesto por doña Angela Prado Ortega, debiéndose elevar los autos, al
Superior Jerárquico con la debida nota de atención.

Miliana Altamirano Méndez Manuel Conde Quispe

JUEZ SECRETARIO
OFICIO N° 1790-2002-JEFH/CSJA.
SEÑOR: Dr. CESAR PRADO PRADO
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA MIXTA DE HUAMANGA
PRESENTE:
Tengo el honor de dirigirme a Ud. Con la finalidad de elevar ante su
Sala Mixta de su Presidencia, el Expediente Civil N° 2002-280, seguido por doña Edith
Huamán Mitma en contra de doña Angela Prado Ortega, sobre Prescripción Adquisitiva
de Dominio; en grado de apelación por haberse interpuesto recurso impugnatorio de
apelación contra la sentencia de fecha 12 de Septiembre del año en curso, que declara
fundada la demanda.
Sin otro en particular, quedo de Ud.

Miliana Altamirano Méndez

JUEZ
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Resolución Número SIETE

Ayacucho, cinco de Octubre del

Dos mil dos.-

AUTOS y VISTOS: Por recibido los autos y

estando a lo establecido al tercer párrafo del artículo 373 del Código Procesal Civil;
CONFIERASE TRASLADO DEL RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACION a la parte demandante por el plazo de DIEZ DIAS, para su absolución.

SS.

PRADO PRADO;
CORDOVA RAMOS;
JARA HUAYTA:

Luis Pasquel Paredes

Secretario(e)
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Señor Presidente de la Sala Mixta:

Pese a estar válidamente notificado con el Recurso de Apelación, la

demandante doña Edith Huamán Mitma, a la fecha no ha cumplido con absolver el
traslado conferido y el plazo ha vencido en exceso, lo que hago de su conocimiento para
los fines de ley.
Ayacucho, 25 de Octubre del 2002

Luis Pasquel Paredes

Secretario(e)
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Resolución Número OCHO

Ayacucho, veintiocho de Octubre del

Dos mil dos.-

AUTOS y VISTOS: Habiéndose vencido el plazo

para absolver el traslado o adherirse a la apelación; estando a lo dispuesto en el artículo
373 del Código Procesal Civil; SEÑALARON FECHA PARA LA VISTA DE LA
CAUSA, para el día QUINCE DE NOVIEMBRE del año en curso a horas DIEZ DE
LA MAÑANA, quedando conformada la Sala con los señores Magistrados que
suscriben:
SS.

PRADO PRADO;
CORDOVA RAMOS;
JARA HUAYTA:

Luis Pasquel Paredes

Secretario(e)
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Resolución Número NUEVE

Ayacucho, veintiocho de Diciembre
Dos mil dos.-

SENTENCIA DE VISTA:

AUTOS y VISTOS: Luego del estudio pormenorizado de los autos y por sus

propios fundamentos y su acompañado el expediente doscientos ochenta y uno guión mil

novecientos noventinueve, y CONSIDERANDO: Primero: Que, conforme se tiene

entendido para que proceda la prescripción adquisitiva de dominio el poseedor no

propietario debe ostentar la propiedad de buena fe, y que para la procedencia se debe

acreditar el justo título entendido el mismo como un acto jurídico que reúne las

formalidades de ley; en consecuencia al haberse declarado nulo mediante un proceso

judicial tramitado ante el Segundo Juzgado Civil de Huamanga, expediente doscientos

ochenta y uno guión mil novecientos noventa y nueve, sin embargo la demandante a la

fecha continúa ejerciendo la posesión pública, pacífica en calidad de propietaria con un

justo título, en este caso la posesión data desde el veintiocho de enero del año mil

novecientos noventa y cinco y a la fecha han transcurrido en exceso los cinco años y la

demandante se beneficia de la prescripción corta de cinco años; Segundo: Que, si bien

es cierto que entre las partes existía una escritura pública el mismo ya no tiene eficacia

jurídica porque así se ha pronunciado la autoridad jurisdiccional, sin embargo la

demandante no ha perdido la posesión para que se suspenda el plazo prescriptorio;

Tercero; que en este sentido la Novena Disposición Complementaria del Decreto

Legislativo número seiscientos cincuentritrés señala de manera específica los requisitos

para que proceda la prescripción corta; RESUELVE: CONFIRMAR en todos sus

extremos la sentencia de fecha doce de septiembre del año en curso; venida en grado de

apelación; y los devolvieron.

SS.

PRADO PRADO;
CORDOVA RAMOS;
JARA HUAYTA:

Luis Pasquel Paredes

Secretario(e)
 Expediente: 2002- 280
Secretario: Dr. Luis Pasquel
Escrito :
INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA MIXTA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
AYACUCHO

ANGELA PRADO ORTEGA, en autos con EDITH

HUAMAN MITMA, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; a Ud.
Respetuosamente me presento y digo:
En mérito a la facultad que me ha
conferido los artículos 385, 386 inc. 1 y 3, 387 y 388 del
Código Procesal Civil y dentro del término de ley, me
apersono ante su respetable Presidencia con la finalidad de
interponer RECURSO DE CASACION contra la Sentencia de Vista
de fecha 28/12/02, la misma que CONFIRMA la sentencia de
Primera Instancia, a fin de que sea la Sala Civil Suprema
de la Corte Suprema de Justicia de la República, CASE este
mi recurso, en mérito a los fundamentos siguientes:

CAUSAL INVOCADA:
Invoco la causal contenida en el inciso primero
y tercero del Art. 386 del CPC; es decir a LA Aplicación
INDEBIDA DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL, referido
específicamente a la aplicación indebida de la Novena
Disposición Complementaria del Decreto Legislativo número
653 y LA CONTRAVENCIÓN DE NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO
AUN DEBIDO PROCESO, por no haber valorado los medios
probatorios ofrecidos por la recurrente, que judicialmente
han sido declarados nulos.

AGRAVIO CONTRA EL RECURRENTE:

Del análisis de la Sentencia de Vista, se
pretende aplicar de manera indebida una norma de derecho
material y afectar el debido proceso se ha emitido una
sentencia contraria al derecho y se me ha perjudicado en mi
derecho de propietaria, porque no solo he perdido la
propiedad sino también que no se ha tomado en cuenta una
resolución judicial válidamente emitido y conformado por la
Sala Superior; es decir señor Presidente de la Sala, su
Presidencia administra justicia de manera incorrecta.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CASACION:

PRIMERO.- Señor Presidente de la Sala Civil, conforme se
tiene de autos, entre ambas partes hemos celebrado un
contrato de compraventa mediante escritura pública en la
misma que en el proceso 281-99 ha sido declarado nulo y
ante esta misma sentencia la demandante interpuso apelación
siendo confirmada la misma por la Sala Superior.
SEGUNDO.- De igual manera, al haberse declarado la nulidad
de la escritura pública la posesión que alega tener la
demandante no es pacífica y tampoco tiene la condición de
propietaria, porque el título que ostenta es nulo por
mandato del señor Juez, quien es la autoridad investida con
estas facultades por disposición del Estado de derecho.

TERCERO.- Al haberse computarizado el plazo de la

prescripción desde la fecha de la celebración de la
escritura de compraventa se AFECTA EL DEBIDO PROCESO,
porque no se ha tenido en cuenta lo regulado por el
artículo 197 del C.P.C, al valorarse como válidos
documentos nulos judicialmente y no darse cumplimiento a
una sentencia judicial conformada por el Superior
Jerárquico; es decir desde la sentencia a la actualidad no
tiene cinco años que alega tener la demandante, el mismo
criterio ha tenido los señores Magistrados quienes han
CONFIRMADO la sentencia que ampara a la demandante
supuestamente porque el tiempo de posesión excede los cinco
años y es beneficiaria de la prescripción corta
TERCERO.- En este sentido señor Presidente de la Sala
Civil, la Sentencia de Vista materia de Casación es por
haberse aplicado de manera indebida, y de igual forma
existe una contravención a las normas que garantizan el
derecho a un Debido Proceso, situación que deberá ser
resuelto por la instancia superior, para que siente
jurisprudencia sobre la interpretación y aplicación
correcta del sentido de la ley.
 COMO HA DEBIDO SER LA CORRECTA INTERPRETACION DE LA LEY
En mérito a la Sentencia emitida en el expediente 281-
99 debidamente confirmada por la sala Superior y desde
aquella fecha no ha transcurrido el plazo corto de cinco
años, se debe revocar la sentencia, y reformándola se
declare infundada la demanda de Prescripción Adquisitiva de
Dominio, por haberse emitido una sentencia contraria al
derecho.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Presidente de la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, tenga a bien
concederme la alzada, para que sea la Sala Casatoría de la
Corte Suprema de Justicia de la República, resuelva este
conflicto de intereses con mejor estudio, adjuntado al
presente la tasa judicial correspondiente.
Ayacucho, 10 de Enero del 2003.

Oscar De La Cruz Enciso

Abogado CAA. 666
Expediente : 2002-280-050501JC02
Demandante : Edith Huamán Mitma
Demandado : Angela Prado Ortega
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.

Resolución Número DIEZ

Ayacucho, quince de Enero del

Dos mil tres.-
AUTOS y VISTOS: Con ña tasa judicial que se
acompaña y atendiendo al Recurso extraordinario de Casación, asimismo reuniendo el
mismos los requisitos de fondo y de forma señalados en los artículos 384, 386 y 387 del
Código Procesal Civil, procede conceder Recurso de Casación contra la Sentencia de
Vista de fecha 28 de Diciembre del año dos mil dos; en consecuencia CONCEDIERON
el recurso de Casación interpuesto por doña Angela Prado Ortega, ORDENARON se
eleven los de la materia ante la Sala de Casaciones de la Corte Suprema de Justicia de la
República con la debida nota de atención.
SS.
PRADO PRADO;
CORDOVA RAMOS;
JARA HUAYTA:
 Luis Pasquel Parede
Secretario(e)

EJECUTORIA SUPREMA

CASACION N° 7565-2004

Lima, veinticinco de julio del año dos mil cuatro.

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, vista la causa

en Audiencia Pública el veintiuno de mayo del año en curso, emite la siguiente
sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de Casación interpuesto por

doña Angela Prado Ortega contra la sentencia de fojas trescientos setenta , su fecha
veintiocho de diciembre del año dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que confirmando la apelada de trescientos
cincuenta y uno, declara fundada la demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio y
ordena su inscripción en la Oficina de Registros Públicos de la ciudad de Ayacucho.
 FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El Recurso interpuesto invoca las
causales de aplicación indebida de la Novena Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo número seiscientos cincuentritrés referido a los requisitos de la Prescripción
y la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, al
haberse conferido mérito a los documentos declarados nulos judicialmente.

CONSIDERANDO:
Primero: Que, concedido el Recurso de Casación mediante resolución de fojas
trescientos sesenta y cinco de fecha quince de enero del año dos mil cuatro, es declarado
procedente mediante resolución de fecha ocho de mayo del año dos mil cuatro por las
causales de: a) aplicación indebida de la Novena Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo número seiscientos cincuentitrés; y b) contravención de normas que
garantizan el debido proceso.
Segundo: Que, se demanda la prescripción adquisitiva de dominio del predio ubicado en
la Urbanización Banco de la Nación, manzana C, lote 12, del Distrito de Ayacucho de la
Provincia de Huamanga, aduciendo haber adquirido dicho predio en el año de mil
novecientos noventa y cinco, a través de escritura pública y que a la fecha de
interposición de la demanda supera los cinco años de posesión; que esta escritura pública
ha sido declarada nula judicialmente conforme se aprecia del expediente acompañado,
siendo confirmado por el Superior.
Tercero: Que, la Novena Disposición Complementaria del Decreto Legislativo número
seiscientos cincuentitrés, que establece los requisitos de la prescripción adquisitiva, es
pertinente al proceso, pues el predio sub materia es rústico, siendo esta norma especial
aplicable al caso sub materia.
Cuarto: Que, habiéndose delimitado la norma aplicable al caso, la usucapio de un
predio rústico exige que la posesión sea continua, pacífica y pública; que esta norma
especial no precisa si la posesión debe ser de buena o mala fe, como si lo hace el Código
Civil; que además al declararse nula la escritura pública de compraventa, la posesión no
era pacífica, ni ejercía como propietaria.
Quinto: Que, es fundamento de la causal de contravención de normas que garantizan el
debido proceso, que el juzgador ha merituado y ha tomado como referencia para el
cómputo de plazo de la prescripción, escritura pública que por mandato judicial ha sido
declarado nulo, según el artículo doscientos diecinueve del Código Civil, señala que el
acto jurídico anulable es nulo desde su celebración, que siendo así, la posesión de la
accionante no reúne los requisitos de ser continuo, pacífica y pública durante cinco años
como propietaria.
Sexto : Que, la accionante no ha demostrado que la posesión luego de la sentencia de
vista del expediente acompañado de fojas doscientos noventitrés , su fecha once de
agosto de mil novecientos noventa y nueve sea superior a los cinco años, pues interpone
demanda con fecha cinco de enero del año dos mil dos, cuando no había transcurrido el
plazo de ley; que habiéndose tomado como referencia para el cómputo del plazo de la
prescripción una escritura pública que ha sido declarado nula, y por efecto de la
sentencia la que así lo declara, es nula desde su celebración se ha contravenido el debido
proceso en la valoración concreta de medios probatorios previsto en el artículo ciento
noventa y siete del Código Procesal Civil.

RESOLVIERON:
DECLARARON FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas
trescientos sesenta en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas trescientos
cincuenta, su fecha veintiocho de diciembre del año dos mil dos, expedida por la
Segunda Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, e INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fojas doscientos treinta, fechada el doce de septiembre del año
dos mil dos, DISPONIÉNDOSE que el Juez de primera instancia emita nuevo fallo con
arreglo a los considerandos precedentes, ORDENARON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial El Peruano, en los seguidos por doña Edith Huamán
Mitma con doña Angela Prado Ortega sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, y los
devolvieron.
SS.
BELTRAN:
ALMEYDA:
SEMINARIO:
ZEGARARA:
VILLACORTA: