DRA.

BUENA TARDES, RESPECTO A LA CASACION N°2606-2016, CONSIDERO QUE EN PRIMER LUGAR Y COMO LO
ESTABLECE EL TRIBUNAL TODO TIPO CONTROVERSIAS QUE CONCIERNEN A LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES
RESPECTO A SUS DERECHOS Y GARANTIAS, EL JUEZ DEBE REALIZAR UN ANALISIS EN BASE AL BENEFICIO DEL
MISMO, FRENTE A ELLO, LA DECISION DE LA CASACION EFECTIVIZA ESE ANALISIS RESPECTO A QUE LOS
SENTIMIENTOS EMOCIONALES QUE PUEDA OBTENER EL MENOR EN EL REGIMEN DE VISITAS, DECLARANDO ASI
FUNDADA EL RECURSO DE CASACION, EN OPINION PERSONAL CONSIDERO QUE EL ACERCAMIENTO PATERNO ES
FUNDAMENTAL EN LA VIDA DE TODO NIÑO, Y POR LO CUAL ES INDISPENSABLE EN SU DESARROLLO, EL HECHO
DE QUE EL PADRE MANTENGA UNA DEAUDA ALIMENTARIA, NO LE FACULTA A LA MADRE INTENTAR DESLIGAR LA
RELACION EMOCIONAL QUE TIENE EL PADRE CON SU HIJO, YA QUE EN EL CASO PLANTEADO EL PADRE TIENE LA
INTENCION DE PAGAR, MAS NO SE ENCUENTRA EN NEGATIVA DE HACERLO, POR LO QUE LA RESPONSABILIDAD
SE ENCUENTRA VISTA.

OPINION 1: RESPECTO AL FORO DE MI COMPAÑERA CACERES CORDOVA EN RESPUESTA DEL FORO DE VERA
VASQUEZ (04/10/2016/ 9:34 AM), MANIFIESTA QUE AMBOS PADRES SE ENCUENTRAN EN UNA DISPUTA, UTILIZANDO
AL MENOR COMO MUNICIÓN PARA DAÑAR A LA PAREJA. ASI MISMO CITA A PINEDO (2018) MENCIONA QUE: “LOS
NIÑOS PUEDEN VERSE OBLIGADOS A ELEGIR ENTRE UNO DE LOS DOS PROGENITORES, LO QUE LES PUEDE
GENERAR ANSIEDAD, ESTRÉS O AGRESIVIDAD, POR LO QUE CONVIENE FACILITARLES LO MÁS POSIBLE LA
SITUACIÓN”. CONCLUYENDO QUE ,AL ESTAR INTERCALADAMENTE EL MENOR CON LOS PADRES, PUEDE SER
OBJETO DE SOBRECARGA EMOCIONAL EN CONTRA DEL PADRE O CONTRA LA MADRE EN CADA SEMANA QUE
ESTÉN CON ÉL, NO PERMITIENDO EL DESARROLLO CON AMBOS, BAJO ESTE CONCEPTO CONSIDERO QUE SI BIEN
ES CIERTO EXISTE UNA DISPUTA ENTRE LOS PADRES, NO COMPLEMENTA UNA DECISION EN BASE A QUIEN TIENE
MEJOR DERECHO DE REGIMEN DE VISITAS, SI NO QUE PREVALECE EL BIENESTAR DEL NIÑO, POR LO QUE AL
MANIFESTAR QUE ESTA DECISION ES UNA SOBRE CARGA EMOCIONAL PARA EL MENOR, NO ES FUNDAMENTADO
YA QUE EL TRIBUNAL, LO QUE DESEA EN SU DECISION ES UNA UNION EMOCIONAL CON AMBOS PADRES, NO ES EL
QUE SE GENERE UNA SOBRE CARGA.

OPINION 2: RESPECTO AL FORO DE MI COMPAÑERA SANTA CRUZ FERNANDEZ (04/10/2019/12:23 PM) MANIFIESTA
QUE EL DESLIGAMIENTO DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, ES DE CARÁCTER NETAMENTE VALORATIVO FRENTE A
LA CALIFICACIÓN DEL PADRE, ESTO QUIERE DECIR QUE COMO FIGURA PATERNA NO ES EL MEJOR EJEMPLO Y
MUCHO MENOS ES OBJETO REPRESENTATIVO EN LAS DECISIONES QUE EN UN FUTURO LA MADRE PUEDA
REALIZAR FRENTE AL MENOR, SIENDO ESTAS LA ELECCIÓN DE UN COLEGIO, ALGÚN PASEO ESTUDIANTIL, EL
PERMISO DE BAUTIZARSE EN LA IGLESIA QUE EL DESEE, ETC, SON ACTOS QUE SI BIEN ES CIERTO, ES
IMPORTANTE LA INTERVENCIÓN DEL PADRE, PERO A LA VEZ ES MAS IMPORTANTE EL INGRESO ECONÓMICO
PARA LA SUBSISTENCIA DEL MISMO, POR LO QUE CONCLUYO QUE BAJO ESE SUPUESTO EL PADRE QUE NIEGA
ROTUNDAMENTE A PASAR ALIMENTO, NO DEBERÍA FORMAR PARTE DE LA VIDA DEL MENOR HIJO, EN OPINION
PROPIA CONSIDERO QUE LA NEGATIVIDAD DE BRINDAD PENSION ALIMENTARIA, NO SOLO CONSTITUYE UN
DERECHO CIVIL, POR PARTE DEL MENOR, SI NO QUE SE COMPUTA TAMBIEN UNA RESPONSABILIDAD PENAL, YA
QUE AL ESTADO PERUANO, BAJO TODAS LAS COSAS, CONSIDERA QUE EL DERECHO FUNDAMENTAL DEL
ALIMENTO ES INSTITUTIBLE BAJO CONCEPTOS DE DECISIONES REPRESENTATIVAS QUE PUEDA TENER FRENTE
AL MENOR, POR LO QUE EL PADRE ESTA OBLIGADO A DAR ALIMENTOS, FORMANDO O NO PARTE DE LA VIDA DEL
NIÑO.