Informe de Lectura

¿Hay equivalencias en la lógica de Aristóteles?

Manuel A. Correia Machuca
Lógica I- grupo II
Leidy Tatiana Velásquez Ramirez
En “¿hay equivalencias en la lógica de Aristóteles?”, Correia analiza los tipos de
proposiciones en Aristóteles, haciendo énfasis en la obversión, con el fin de mostrar si existe
equivalencia lógica. Para lo anterior, el autor comenzará haciendo una división de las
proposiciones aristotélicas. Seguido de esto, se expondrán las consideraciones de Boecio y
Amonio frente al fragmento 20a20 de “De Interpretatione” de Aristóteles. Las anteriores
interpretaciones servirán para mostrar, inicialmente, el problema que Correia va a tratar en
lo que resta del texto con la finalidad de esclarecer, por medio de la consideración de los
autores, si se puede afirmar que desde Aristóteles hay o no equivalencias.
Entonces, Correia empieza sentando una división de lo que podrían ser las proposiciones a
la luz de Aristóteles. Dirá que estas proposiciones son relaciones basadas en valores de
verdad, por las que se puede inferir su verdad o falsedad y dará, a su vez, la definición de
contradicción que será de gran importancia al momento de desarrollar el problema. Después
de exponer las posiciones de los autores frente al fragmento 20a20, haciendo énfasis en la
posición de Amonio según la cual una proposición categórica sí puede ser equivalente a otra
—tomando en base el Canon de Proclo—, pondrá en duda aquellas interpretaciones. Para
ello, tomara la interpretación de W. & M kneale por la que una proposición solo es una
consecuencia de la otra, mas no son equiparables. De esta manera, para solventar la anterior
cuestión, se presenta el pasaje 20a30 de “De Interpretatione” en el que Aristóteles define
como iguales dos proposiciones en la cual una está obvertida.
Por lo tanto, se puede afirmar que los comentaristas antiguos no estaban interpretando mal el
texto. Pero aceptarlo así da paso a otro problema. Como se dijo antes, al principio del texto
se definió contradicción, este punto se retomará para problematizar la posición frente a la
equivalencia lógica. Entonces, se muestra que Aristóteles solo entiende una relación univoca
entre una afirmación y una negación (su contradictoria) correspondiente. Lo anterior
mostraría una contradicción ya que si se acepta que hay equivalencia “dos proposiciones
tendrían una misma contradicción y una proposición tendría dos contradictorias” (Correia,
p.61).
Por último, el autor no desestima ninguna de las dos posiciones anteriores. Es por esto que
propone dos tipos de interpretación según la “visión de lógica” que tienen los comentaristas
antiguos y la que tendrían W. & M kneale. Entonces, con la finalidad de responder a su
objetivo plantea lo siguiente: no se puede ni aceptar ni negar la posibilidad de equivalencia
en Aristóteles ya que él no es consciente de tales relaciones como si lo serán los
comentaristas.