Sentencia 3272-2016 Corte de Constitucionalidad

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 3272-2016
Página 1 de 14
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 3272-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de febrero de dos mil
diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de quince de
marzo de dos mil dieciséis, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por el
Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Ejecución contra la Sala Tercera de
la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente. El postulante actuó por medio de su Agente Fiscal, Abogado Carlos
Hipólito Paniagua Mejía. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,
Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el diecisiete de junio de dos mil
quince, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto
reclamado: auto de dieciséis de abril de dos mil quince, por el que la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, autoridad cuestionada, declaró sin lugar el recurso de
apelación planteado por el Ministerio Público contra la resolución por la que el
Juzgado Primero Pluripersonal “F” de Ejecución Penal del departamento de
Guatemala declaró con lugar el incidente de libertad condicional a favor de Mario
Arnoldo Paredes. C) Violaciones que denuncia: a los Derechos de defensa y de
tutela judicial efectiva; así como el principio jurídico del debido proceso. D)
Página 2 de 14
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio
de las constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) en el proceso penal que se sigue contra Mario Arnoldo Paredes se
dictó sentencia condenatoria declarándolo responsable de la comisión de los
delitos de Robo agravado y Cohecho activo, en concurso real, imponiéndole la
pena privativa de libertad de seis años de prisión inconmutables, por el primer
delito, cuatro años de prisión conmutables a razón de cinco quetzales diarios por
el segundo y multa de cincuenta mil quetzales; b) durante la etapa de ejecución,
el condenado promovió incidente de libertad anticipada que fue declarado con
lugar por el Juzgado Primero Pluripersonal “F” de Ejecución Penal del
departamento de Guatemala; y c) inconforme con esa decisión, el Ministerio
Público planteó recurso de apelación que, en resolución de dieciséis de abril de
dos mil quince –acto reclamado–, fue declarado sin lugar confirmándose la
resolución apelada. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el
postulante estima vulnerados los Derechos y el principio enunciados, en virtud
que, de la lectura del fallo señalado como el acto reclamado se advierte que la
autoridad cuestionada: a) varió las formas del proceso al confirmar el auto del
Tribunal de Ejecución, porque se está controlando y ejecutando la pena de una
manera distinta a como quedó establecido en la sentencia condenatoria; b) no
verificó que la suspensión condicional de la pena era únicamente para la pena
de prisión, en cuanto al delito de Cohecho activo, por lo que aplicarla a la multa
era un error que debía corregirse; y c) inobservó que el tribunal a quo, otorgó el
beneficio de la suspensión condicional de la pena, con fundamento en el Artículo
16 de la Ley contra la Narcoactividad, cuando la sentencia condenatoria fue
dictada por los delitos de Cohecho activo y Robo agravado, siendo ello
Página 3 de 14
contradictorio, lo que implica una indebida fundamentación del fallo. D.3)
Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo requerido dejando sin efecto el
acto reclamado y se ordene a la autoridad cuestionada dictar una nueva
resolución. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b), d) y h) del Artículo 10
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
estima violadas: citó los Artículos 12, 203, 204 y 251 de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 3 y 11 Bis del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Mario
Arnoldo Paredes; b) Jesús Ena González Rosales; y c) Julio Enrique Leal
Taracena, Abogado defensor. C) Remisión de antecedentes: copia certificada
de las partes conducentes de los expedientes: a) 03002-2012-00064 del Juzgado
Primero Pluripersonal “F” de Ejecución Penal del departamento de Guatemala; y
b) 93-2015 de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. D) Medios de comprobación: los
admitidos y diligenciados por el Tribunal de Amparo de primer grado. E)
Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, consideró: “(…) Los agravios invocados por el amparista se resumen
en que la suspensión condicional de la pena por el delito de cohecho activo que
se le impuso al condenado, Mario Arnoldo Paredes, fue únicamente para la pena
de prisión y no para la pena de multa, la cual el condenado debe de pagar o
cumplirla con prisión y al no cancelarla, no podía optar al beneficio de libertad
condicional. El otro agravio se refiere a que la Sala impugnada se fundamentó en
el artículo 16 de la Ley Contra la Narcoactividad, cuando los delitos por los cuales
Página 4 de 14
se emitió la sentencia son robo agravado y cohecho activo. Al respecto de lo
anterior, la Sala impugnada señaló en forma clara las razones de hecho y
derecho para llegar a la conclusión que la aprobación del cómputo de la pena
realizado por el Juzgado Pluripersonal de Ejecución el once de noviembre de dos
mil catorce, se realizó en presencia del representante del Ministerio Público,
quien no realizó ninguna observación sobre el mismo en el plazo legal de tres
días que tenía para hacerlo. De acuerdo a lo indicado, no se considera que la
autoridad impugnada resolvió la situación planteada por el Ministerio Público,
para el efecto señaló los motivos aplicables y su decisión la fundamentó de
manera adecuada, plasmando su criterio valorativo acorde con las constancias
procesales y en función de la potestad de juzgar que le confiere el artículo 203
constitucional. El agravio relacionado con que el beneficio de la suspensión
condicional de la pena se otorgó con fundamento en el artículo 16 de la Ley
Contra la Narcoactividad, cuando la condena fue por los delitos de robo agravado
y cohecho activo lo cual no fue observado por la Sala impugnada. A este
respecto, se advierte que de conformidad con el artículo 409 del Código Procesal
Penal, el recurso de apelación permite al tribunal de alzada el conocimiento del
proceso, únicamente en cuanto a los puntos de la resolución que se refieren los
agravios y al analizar el contenido del recurso de apelación interpuesto por el
Ministerio Público, se establece que ninguno de los agravios se refieren a la
situación antes relacionada, de esa cuenta, la Sala, no podía conocer y
pronunciarse de oficio sobre hechos que no le fueron invocados por el recurrente,
por lo cual, aun siendo erróneo el fundamento citado por el juez de primer grado,
fue consentido por las partes procesales y se encuentra firme. Debe indicarse
que el postulante señaló el quebrantamiento a sus derechos de defensa, debido

Página 5 de 14
proceso y el principio de imperatividad, no obstante, omitió el desarrollo
argumentativo acerca de la violación o restricción a éstos, pues ningún reproche
específico realizó al respecto, manifestando únicamente su inconformidad con la
forma como fue resuelto el incidente de libertad, bajo el régimen de libertad
condicional, lo cual demuestra que el amparista pretende trasladar al plano de la
justicia constitucional, situaciones que son propias de la jurisdicción ordinaria, por
lo cual no pueden revisarse nuevamente, cuando ya fueron conocidas por dos
instancias que constitucionalmente esta permitidas en todo proceso. Por lo
anteriormente indicado, esta Cámara considera que la resolución reclamada fue
emitida conforme lo que establece la ley, sin que se advierta violación a los
derechos constitucionales del amparista y al no establecerse la existencia de
agravio que pueda repararse por esta vía constitucional, el amparo debe
denegarse por notoriamente improcedente. (…) No obstante la forma como se
resuelve la presente acción, no se condena en costas al postulante ni se
sanciona con multa al abogado patrocinante, de conformidad con el artículo 48 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad…”. Y resolvió:
“… I) Deniega por notoriamente improcedente el amparo planteado por el
Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Ejecución, por medio del abogado
Carlos Hipólito Paniagua Mejía, contra la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente; II) no
se condena en costas al solicitante ni sanciona con multa al abogado
patrocinante (…)”.
III. APELACIÓN
El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Ejecución, amparista,
apeló la sentencia de primera instancia reiterando los argumentos expuestos en

Página 6 de 14
el escrito de inicial de amparo, agregando que de conformidad con el principio
jurídico del debido proceso se requiere otorgar a los interesados la oportunidad
adecuada y razonable para ser oídos por el juez, producir y presentar sus
pruebas de cargo y de descargo, demandar y contestar, ofrecer y producir los
medios de prueba autorizadas por la ley dentro de los plazos y con las
modalidades por ella exigidas, sustanciar los recursos previstos por la ley, contar
con los medios coercitivos que permitan la producción de ciertas pruebas, y que
las mismas resulten debidamente valoradas por el juez en la sentencia, lo cuál
debe ser fundada de acuerdo a las constancias procesales; por lo anterior en el
presente caso, no debía otorgarse el beneficio concedido al condenado en apoyo
en la Ley contra la Narcoactividad, cuando no fue sindicado por ningún delito
relacionado con esa normativa. Agregó que se variaron las forma del proceso al
haberse otorgado al sindicado el beneficio de suspensión condicional de la pena,
sin tomar en cuenta que la pena de multa no había sido cumplida.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El Ministerio Público por medio de la Fiscalía de Ejecución, amparista
reiteró los argumentos vertidos en los escritos de interposición de amparo y de
apelación. Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación instado
revocándose la sentencia de amparo de primer grado y como consecuencia, se
otorgue la protección constitucional requerida. B) El Ministerio Público, por
medio de Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición
Personal, expresó que la autoridad cuestionada, al dictar el acto reclamado, no
observó la garantía procesal de imperatividad, transgrediendo las garantías
constitucionales del debido proceso y tutela judicial efectiva, al haber resuelto de
la forma en que lo hizo, causando agravio al Ministerio Público, como ente

Página 7 de 14
encargado de la persecución penal y sobre todo al Estado de Guatemala. Pidió
que se declare con lugar el recurso de apelación interpuesto en consecuencia se
revoque la sentencia de primera instancia, otorgando el amparo. C) Mario
Arnoldo Paredes por medio de su Abogado defensor, William Ottoniel Lima
García, tercero interesado, expresó que la autoridad impugnada no conculcó
ninguna garantía constitucional al resolver de la forma en que lo hizo, y del
estudio respectivo se determina que la resolución objetada ante el Tribunal de
Amparo, fue emitida tomando en cuenta las constancias procesales y el tenor
literal de las normas aplicables. Requirió que se declare sin lugar el recurso de
apelación planteado y en consecuencia confirme la sentencia de primer grado.
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar la protección constitucional cuando la autoridad
cuestionada, al confirmar lo resuelto por el Juez de Ejecución, fundamentó
indebidamente su decisión, vulnerando, por consiguiente, el derecho de tutela
judicial efectiva.
-II-
En el presente caso, el Ministerio Público acude en amparo contra la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente señalando como acto reclamado la resolución por la que
desestimó el recurso de apelación promovido contra el fallo de primera instancia
y declaró con lugar el incidente de libertad condicional a favor de Mario Arnoldo
Paredes, quien fue condenado por los delitos de Robo agravado y Cohecho
activo.
El ente encargado de la persecución penal, al interponer aquella

Página 8 de 14
impugnación, indicó, en esencia, que la Sala cuestionada al dictar el acto
reclamado no fundamentó debidamente su resolución en vista que otorgó el
beneficio requerido realizando interpretación incorrecta de normas al conceder el
beneficio; asimismo, al declarar sin lugar la impugnación promovida, convalidó lo
decidido por el Juez de Ejecución Penal, quien ordenó la libertad condicional sin
que se hubiese cumplido con pagar la pena de multa impuesta al acusado,
extremo que debió haber verificado previo a otorgar el referido beneficio, lo
anterior en virtud que, de no haberse cancelado la multa en el término señalado
por la ley, la misma se transforma en pena de prisión, y eso no se efectuó en el
presente caso.
La autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado, consideró: “(…)
luego del análisis de los argumentos y escucha del audio en la que se encuentra
contenida la resolución de tres de marzo de este (sic), establece lo siguiente: la
apelación del Ministerio Público estriba en que considera que el cómputo
realizado por la Juez del Tribunal Pluripersonal de Ejecución (Sala F) no
consideró la pena de multa impuesta al condenado consistente en cincuenta mil
quetzales, que a su criterio la multa impuesta debe convertirse en prisión y que
ese aspecto impide otorgar el beneficio de libertad anticipada bajo el régimen de
libertad condicional. La juzgadora al resolver la libertad anticipada a favor del
condenado indicó que el once de noviembre de dos mil catorce se aprobó el
computó de la pena estando presente el representante del Ministerio Público
estando enterados de dicho cómputo, podían hacer observaciones al mismo en el
plazo de tres días, sin que el representante del Ministerio Público haya hecho uso
de ese derecho, por lo que el cómputo quedó aprobado, según lo dispone el
artículo cuatrocientos noventa y cuatro (494) del Código Procesal Penal en el

Página 9 de 14
segundo párrafo, obra en el expediente en trámite, fotocopia de la ficha de la
Unidad de Antecedentes Penales (…) en dicha ficha aparece el cómputo de la
pena realizada por la Abogada Eva Marina Recinos Vásquez, Juez ‘F’ del
Juzgado Pluripersonal Primero de Ejecución Penal de Guatemala, en cómputo
efectuado el once de noviembre de dos mil catorce y en lo conducente refiere ‘…
se otorgó el Beneficio de Suspensión Condicional de la Pena por el Delito de
Cohecho Activo, por el plazo de dos años y de conformidad con el artículo 16 de
la Ley Contra la Narcoactividad, dicha suspensión también abarca la pena de
multa...’. Con fundamento en el artículo cuatrocientos noventa y cuarto (494) del
Código Procesal Penal segundo párrafo el Ministerio Público si estaba en
desacuerdo con el cómputo definitivo realizado, debió hacer las observaciones a
dicho órgano jurisdiccional, en el plazo establecido, al no hacerlo convalidó el
cómputo y en el mismo se estableció que la suspensión condicional abarcaba la
pena de multa, pretender modificarlo en este momento resulta extemporáneo y
estando obligados a interpretar de manera restrictiva las disposiciones que
restrinjan la libertad del imputado de conformidad con el artículo catorce (14) del
Código Procesal Penal y siendo que cumplió con aportar los informes de buena
conducta, laboral y psicológico y moral, los que fueron valorados de manera
positiva por la juez de primer grado, debe confirmarse la resolución emitida y así
deberá resolverse (…)”
-III-
El derecho a la tutela judicial efectiva reclama, como instrumento que
garantiza decisiones exentas de arbitrariedad e irrazonabilidad, que la resolución
emitida esté fundada en Derecho, lo que exige una motivación fáctica y jurídica
clara, completa y congruente con el asunto en discusión.

Página 10 de 14
La debida fundamentación y motivación de una resolución judicial se
encuentra en el análisis exhaustivo de los puntos expresamente manifestados
concernientes a la litis puesta a conocimiento de las autoridades judiciales, es
decir, en el estudio de lo argumentado y las constancias procesales, apoyando
con ello su decisión, adecuando a su vez la normativa legal aplicable al caso
concreto, que le permitan a la autoridad emitir la resolución que corresponde,
esto en observancia del derecho de defensa así como al principio jurídico del
debido proceso; exponiendo de forma concreta las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas tomadas en consideración para la
emisión del acto, siendo necesario, como se apuntó al inicio de este apartado,
que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables al
caso.
En el caso objeto de estudio, el Tribunal Sentenciador, en el fallo
condenatorio, impuso al sindicado la pena de seis años inconmutables por el
delito de Robo agravado, de cuatro años conmutables a cinco quetzales por cada
día por el delito de Cohecho activo [otorgando en cuanto a este último el
beneficio de la suspensión condicional de la pena, por el plazo de dos años] y
además impuso pena de multa de cincuenta mil quetzales, la que debía hacerse
efectiva al tercer día de estar firme el fallo, caso contrario la misma se traduciría
en un día de prisión por cada setenta y cinco quetzales dejados de pagar. En ese
sentido, si bien, el Juez de Ejecución, al realizar el cómputo inicial, lo basó en la
facultad establecida en el Artículo 14 de la Ley contra la Narcoactividad
otorgando al sentenciado, respecto de la pena de multa, el beneficio de
suspensión condicional y esa decisión no fue objetada por el Ministerio Público
en su oportunidad, también lo es que cuando ocurra error comprobado en el

Página 11 de 14
cálculo, según lo establece el tercer párrafo del Artículo 494 del Código Procesal
Penal, este puede ser corregido, incluso, de oficio. Ante esa circunstancia, el
Ministerio Público, previo a dictar la decisión de otorgar el beneficio de libertad
condicional, hizo ver ese argumento, el cual no fue tomando en consideración,
situación que sin percatarse del error, fue confirmada por la Sala cuestionada.
Con base a lo anterior, de conformidad con la jurisprudencia citada y en
atención al principio pro actione, que permite al tribunal interpretar el recurso o
acción interpuesta de la manera más favorable para la efectividad de los
derechos, garantizando de esa forma y de esa forma garantizar el acceso a la
administración de justicia, que en el caso concreto se traduce en la determinación
de agravios originados por la autoridad, hayan sido o no alegados, esta Corte, del
análisis de las constancias procesales, advierte que el juez de primera instancia,
al declarar con lugar el incidente de mérito, se fundamentó indebidamente en el
contenido del Artículo 14 de la Ley contra la Narcoactividad para conceder al
condenado la suspensión condicional de la pena de multa, puesto que los delitos
impuestos no tienen relación alguna con esa legislación [Cohecho activo y Robo
agravado], debiendo cumplir con ejecutar esa pena de conformidad con el
Artículo 499 del Código Procesal Penal. Sin embargo, la autoridad impugnada, al
confirmar la resolución que conocía en alzada, tal como se evidencia de la lectura
de la parte considerativa del auto que constituye el acto reclamado, confirmó esa
decisión sin aportar para ello argumentos suficientes sobre la decisión de primer
grado, únicamente se limitó a razonar el cómputo de la pena no había sido
impugnado en su oportunidad por el Ministerio Público, con base en lo cual
calificó que su pretensión devenía extemporánea, sin llevar a cabo análisis
propio. Con ello omitió tomar en cuenta lo regulado en el Artículo 494 del Código
Página 12 de 14
Procesal Penal, que en su tercer párrafo refiere: “…Es siempre reformable, aun
de oficio, cuando se compruebe un error o nuevas circunstancias lo tornen
necesario…”, así como lo preceptuado por el Artículo 499 del referido cuerpo
legal, en lo que respecta a la ejecución de la pena de multa. En ese sentido, si
bien estimó que el condenado cumplió con todos los parámetros necesarios y
establecidos en el Artículo 496 del citado Código así como en el 80 del Código
Penal, para ser beneficiado con la libertad condicional, debió, previamente,
determinar si existía o no yerro en el cálculo, y realizar este de conformidad con
la normativa aplicable al caso concreto.
Por la razón apuntada y con base en el criterio de esta Corte,
anteriormente expuesto, se concluye que la Sala impugnada, al no cumplir con su
obligación de fundamentar las resoluciones judiciales en la forma establecida por
el Artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal, varió las formas del proceso en
contravención del principio de imperatividad contemplado en el Artículo 3 de la
ley ibidem y, por ende, ocasionó la vulneración a los derechos de defensa y tutela
judicial efectiva así como el principio jurídico del debido proceso
constitucionalmente garantizados.
Se concluye entonces que el amparo debe otorgarse; habiendo resuelto
en sentido contrario el Tribunal a quo procede revocar la sentencia apelada,
ordenando se dicte la resolución que en derecho corresponde tomando en cuenta
lo aquí considerado, sin condenar en costas a la autoridad impugnada, por la
buena fe que se presume en las resoluciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 61, 62,
Página 13 de 14
63, 64, 149, 163, literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad; y 35 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal de los Magistrados José Francisco de
Mata Vela y Dina Josefina Ochoa Escribá, se integra el Tribunal con los
Magistrados María de los Angeles Araujo Bohr y Henry Philip Comte Velásquez,
respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto. II. Con lugar el
recurso de apelación interpuesto y, como consecuencia, revoca la sentencia
venida en grado y emitiendo el pronunciamiento legal correspondiente: a.
otorga amparo al Ministerio Público por medio de la Fiscalía de Ejecución
restableciéndole en el goce de los derechos constitucionales violados; b. deja en
suspenso la resolución que constituye el acto reclamado; c. para los efectos
positivos de este fallo la autoridad impugnada deberá dictar nueva resolución
congruente con lo considerado, fundamentando debidamente su decisión; d. se
conmina a la autoridad impugnada para que dé exacto cumplimiento a lo resuelto
en un plazo de tres días contados, a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria
de este fallo y los antecedentes respectivos, bajo apercibimiento de que en caso
de incumplimiento de lo resuelto, se le impondrá una multa de dos mil quetzales
(Q 2,000.00) a cada uno de los integrantes, sin perjuicio de las responsabilidades
civiles y penales consiguientes. III. No se condena en costas. IV. Notifíquese y,
con certificación de lo resuelto, remítase el expediente de amparo.

Página 14 de 14
NEFTALY ALDANA HERRERA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARIA DE LOS ANGELES ARAUJO BORH JOSE MAYNOR PAR USEN

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARIA CRISTINA FERNANDEZ HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Sentencia 3272-2016 Corte de Constitucionalidad

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sentencia 3272-2016 Corte de Constitucionalidad

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de febrero de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de quince de

Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por el

Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Ejecución contra la Sala Tercera de

la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente. El postulante actuó por medio de su Agente Fiscal, Abogado Carlos

Hipólito Paniagua Mejía. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III,

Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el diecisiete de junio de dos mil

quince, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto

Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente, autoridad cuestionada, declaró sin lugar el recurso de

apelación planteado por el Ministerio Público contra la resolución por la que el

Juzgado Primero Pluripersonal “F” de Ejecución Penal del departamento de

Guatemala declaró con lugar el incidente de libertad condicional a favor de Mario

Arnoldo Paredes. C) Violaciones que denuncia: a los Derechos de defensa y de

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio

de las constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto

reclamado: a) en el proceso penal que se sigue contra Mario Arnoldo Paredes se

dictó sentencia condenatoria declarándolo responsable de la comisión de los

delitos de Robo agravado y Cohecho activo, en concurso real, imponiéndole la

pena privativa de libertad de seis años de prisión inconmutables, por el primer

el segundo y multa de cincuenta mil quetzales; b) durante la etapa de ejecución,

el condenado promovió incidente de libertad anticipada que fue declarado con

lugar por el Juzgado Primero Pluripersonal “F” de Ejecución Penal del

departamento de Guatemala; y c) inconforme con esa decisión, el Ministerio

Público planteó recurso de apelación que, en resolución de dieciséis de abril de

resolución apelada. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el

postulante estima vulnerados los Derechos y el principio enunciados, en virtud

Tribunal de Ejecución, porque se está controlando y ejecutando la pena de una

manera distinta a como quedó establecido en la sentencia condenatoria; b) no

verificó que la suspensión condicional de la pena era únicamente para la pena

de prisión, en cuanto al delito de Cohecho activo, por lo que aplicarla a la multa

beneficio de la suspensión condicional de la pena, con fundamento en el Artículo

16 de la Ley contra la Narcoactividad, cuando la sentencia condenatoria fue

contradictorio, lo que implica una indebida fundamentación del fallo. D.3)

Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo requerido dejando sin efecto el

acto reclamado y se ordene a la autoridad cuestionada dictar una nueva

resolución. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de

de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que

de la República de Guatemala; 3 y 11 Bis del Código Procesal Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Mario

Arnoldo Paredes; b) Jesús Ena González Rosales; y c) Julio Enrique Leal

Taracena, Abogado defensor. C) Remisión de antecedentes: copia certificada

de las partes conducentes de los expedientes: a) 03002-2012-00064 del Juzgado

Primero Pluripersonal “F” de Ejecución Penal del departamento de Guatemala; y

b) 93-2015 de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. D) Medios de comprobación: los

admitidos y diligenciados por el Tribunal de Amparo de primer grado. E)

Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y

Antejuicio, consideró: “(…) Los agravios invocados por el amparista se resumen

en que la suspensión condicional de la pena por el delito de cohecho activo que

se le impuso al condenado, Mario Arnoldo Paredes, fue únicamente para la pena

de prisión y no para la pena de multa, la cual el condenado debe de pagar o

cumplirla con prisión y al no cancelarla, no podía optar al beneficio de libertad

condicional. El otro agravio se refiere a que la Sala impugnada se fundamentó en

se emitió la sentencia son robo agravado y cohecho activo. Al respecto de lo

anterior, la Sala impugnada señaló en forma clara las razones de hecho y

derecho para llegar a la conclusión que la aprobación del cómputo de la pena