CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

____________________________________________________________________

SALA LABORAL - Sede Central

EXPEDIENTE : 06987-2013-14-0401-JR-LA-01
MATERIA : DESNATURALIZACION DE CONTRTO
RELATOR : MARTINEZ PAZ, ADRIAN PEDRO
DEMANDANTE : CHOQUEPATA VILCA, FREDY ERNESTO

AUTO DE VISTA Nro.

Arequipa, de octubre
del dos mil catorce.

I. PARTE EXPOSITIVA

VISTOS; en audiencia pública; el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandante mediante escrito de folios noventa y seis a cien, en contra de la
resolución número uno, de folios noventa y dos a noventa y tres, concedido con
efecto suspensivo mediante resolución número dos, de folio ciento uno; y,

II. PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO.- De la resolución materia de apelación

Viene en grado de alzada la resolución número uno, de fecha catorce de enero del
año dos mil catorce, obrante a folios noventa y dos y noventa y tres, que resuelve
rechazar la medida cautelar de reposición provisional presentada por la parte
accionante.

SEGUNDO.- De los fundamentos del recurso impugnatorio

El recurrente sustenta su recurso señalando: a) Que en el proceso cautelar no se
requiere certeza sino posibilidad que el derecho invocado pueda ser amparado en el
proceso principal. b) Que la desnaturalización contractual y consecuente reposición
laboral son verosímiles: en razón que los elementos de prestación personal de
servicios, subordinación y remuneración se encuentran acreditados con los propios
contratos de trabajo sujetos a modalidad de suplencia y sus prórrogas; en razón que
la causal de simulación y fraude contractual se encuentra acreditada porque las
labores desempeñadas son de naturaleza permanente, y siendo que pese a que un
contrato de suplencia es a título personal, la causa objetiva expuesta en el contrato
originario no concuerda con las causas objetivas expuestas en las posteriores
prórrogas; en razón que el titular sustituido no se reincorpora vencido el término legal
o convencional y el trabajador contratado continúa laborando; en la nulidad de la
contratación por condición laboral indeterminada; que el despido incausado se
encuentra acreditado con la carta que obra como Anexo 1-B; y que la verdadera
relación laboral ha sido ejecutada de forma continua y directa por EsSalud sin
interrupciones. c) Que resulta errada la afirmación en el sentido de considerar que lo
que se pretende es la ejecución anticipada de una pretensión.

TERCERO.- Finalidad del recurso de apelación

El objeto del recurso de apelación consiste en que el Órgano Jurisdiccional Superior,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, examine la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, tal
como dispone el artículo 364° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria. La
competencia de la función jurisdiccional del Juez Superior, se halla delimitada por los
siguientes principios: el de tantum devolutum quantum apellatum (sólo puede ser

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
____________________________________________________________________

revisado lo apelado), el de personalidad o comunidad del recurso y el de non

reformatio in peius (prohibición de la reforma en peor).

CUARTO.- Análisis del caso

4.1. El Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al nuevo modelo procesal
laboral, establece en su artículo 611° que el Juez atendiendo a la naturaleza de la
pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicta medida
cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada, siempre que, de lo
expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie la concurrencia de los
elementos de: a. Verosimilitud del derecho invocado. b. La necesidad de la
emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso o por
cualquier otra razón justificable. c. La razonabilidad de la medida para garantizar la
eficacia de la pretensión. Elementos que es de mencionar, deben concurrir en forma
conjunta.
4.2. El artículo 55° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que “El juez
puede dictar, entre otras medidas cautelares, fuera o dentro del proceso, una medida
de reposición provisional, cumplidos los requisitos ordinarios. Sin embargo, también
puede dictarla si el demandante cumple los siguientes requisitos: (…) c) El
fundamento de la demanda es verosímil.”
4.3. Sobre el elemento de verosimilitud, según lo señalan la doctrina y jurisprudencia,
implica un juicio de probabilidad de la existencia del derecho más no la certeza de
existencia del mismo, lo que es objeto del proceso principal.
4.4. En autos tenemos que mediante escrito de folios ochenta y cinco a noventa y
uno, la parte actora ha solicitado se dicte medida especial de reposición provisional a
efecto que se ordene su reposición provisional como Médico Especialista en Cirugía
General, Nivel P-1, en el Hospital III Yanahuara, de la Red Asistencial Arequipa.
4.5. Sustenta su pedido el actor señalando respecto al elemento de verosimilitud, que
su pretensión de la demanda principal de desnaturalización de contratos se
encuentra acreditada al concurrir los elementos del contrato de trabajo de prestación
personal de servicios, subordinación y remuneración, en el contrato suscrito sujeto a
modalidad de suplencia y sus prórrogas; acreditándose además que la relación
laboral se realizó en forma continua e ininterrumpida desde el ocho de abril del año
dos mil nueve al treinta de noviembre del año dos mil trece; que la simulación y
fraude contractual se acredita al ser sus labores de naturaleza permanente; que pese
a que un contrato de suplencia es a título personal la causa objetiva expuesta en el
contrato originario no concuerda con las causas objetivas de las posteriores
prórrogas; y que el titular sustituido no se reincorporó vencido el término legal o
convencional.
4.6. Con vista de los documentos anexados a la solicitud cautelar, se aprecia que el
actor en el proceso principal, solicita la desnaturalización del contrato de trabajo de
suplencia Nº 073 y sus prórrogas, por el periodo comprendido entre el ocho de abril
del año dos mil nueve al treinta de noviembre del año dos mil trece, así como que se
declare que fue objeto de despido incausado y por ende que se ordene que se le
reponga en el cargo de Médico Especialista en Cirugía General, Nivel P-1, del
Hospital III Yanahuara de la Red Asistencial de Arequipa.
4.7. De folios nueve a treinta y uno, se aprecia que el actor suscribió contratos de
suplencia y prórrogas en el periodo respecto del que solicita la desnaturalización de
contratos en el proceso principal. En dichos contratos y prórrogas se advierte que
siempre se señala que se contrata al actor para sustituir a otro Médico cuyo vínculo
laboral se suspendió por el desempeño de otro cargo. Así mismo, respecto a las
Resoluciones de Gerencia de Red Nº 296-GRAAR-ESSALUD-2011, Nº 014-GRAAR-
ESSALUD-2012 y Nº 022-GRAAR-ESSALUD-2012, de folios treinta y dos a treinta y
siete, apreciamos que no resultan suficientes para establecer la probabilidad en este

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE
____________________________________________________________________

proceso aparte, que el actor no suplió en la realidad a otros Médicos. Y en cuanto a

las copias de la convocatoria del proceso de selección de personal, de folios setenta
y ocho a ochenta, vemos que data del mes de diciembre del año dos mil trece,
cuando el actor ya no prestaba servicios para la entidad de salud demandada,
además de ser una convocatoria para suplencia.
4.8. Consecuentemente, la prueba aportada en la solicitud cautelar no resulta
suficiente a efecto que se genere un juicio de probabilidad de la existencia del
derecho que se invoca, esto es, de la desnaturalización de los contratos de suplencia
suscritos entre las partes y por ende de la subsecuente reposición, no concurriendo
así el elemento de verosimilitud, por lo que, deviene en innecesario analizar los
demás elementos de una medida cautelar, correspondiendo que se confirme la
resolución venida en grado de apelación que rechaza la solicitud de medida cautelar
presentada por el actor.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos; CONFIRMARON la resolución número uno, de fecha catorce

de enero del año dos mil catorce, obrante a folios noventa y dos y noventa y tres, que
resuelve RECHAZAR la medida cautelar de reposición provisional presentada por la
parte accionante, en el cuaderno de medida cautelar, en los seguidos por Fredy
Ernesto Choquepata Vilca en contra de EsSalud; y los devolvieron al Juzgado de
origen.
Juez Superior Ponente: Señor Irrazábal Salas.