CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE

EXPEDIENTE : 00435-2015-0-0901-JR-FC-06

MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL – CONDUCTA DESHONROSA

DEMANDANTE : SANTOSA APOLONIA RAMIEREZ MOLINA DE SOSA
DEMANDADO : NGIE SAN MUY CHUTON SANCHEZ
JUZGADO : SEXTO JUZGADO DE FAMILIA – SEDE CENTRAL

Es fundada demanda de divorcio cuando se ha cumplido

con acreditar que se han presentado los presupuestos de
los dos elementos: como es la existencia de una conducta
deshonrosa por parte de uno de los cónyuges y que dicha
conducta sea de tal magnitud que haga insoportable la
vida en común.
RESOLUCION NÚMERO 17
Independencia, veintiséis de agosto
Dos mil diecinueve.-

VISTOS: En audiencia pública, sin informe oral; interviniendo como

ponente el Juez Superior DIAZ ZEGARRA, conforme dispone el inciso 2)
del Artículo 45 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Resolución materia de impugnación.-

La sentencia expedida mediante Resolución N° 11, su fecha 19 de julio de

2019 (135-139) que declara: FUNDADA la demanda Divorcio por la causa
de Conducta Deshonrosa que hace insoportable la vida en común,
interpuesta por doña Santosa Apolonia Ramírez Molina de Sosa contra
Víctor Florentino Sosa Flores; en consecuencia declara: A) Disuelto el
matrimonio contraído por Víctor Florentino Sosa Flores con Santosa
Apolonia Ramírez Molina de Sosa, el día 20 de julio de 1968 por ante la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres – Lima, resultando
jurídicamente divorciados; B) Fenecida la sociedad de gananciales. Desde el
17 de julio de 2015; C) Fíjese como indemnización por el daño sufrido: la
adjudicación del bien inmueble ubicado en la manzana U, lote 20 de la
segunda etapa de la Urbanización Mesa Redonda – San Martín de Porres, a
favor de la demandante Santosa Apolonia Ramírez Molina de Sosa; D)
En cuanto a la obligación alimenticia entre los cónyuges: carece de objeto
por existir decisión judicial (…);F) Con costos ni costas.

Segundo: Expresión de agravios:

Mediante escrito de apelación (fs. 147-152), el demandado Víctor Florentino

Sosa Flores interpone recurso de apelación contra la Resolución N° 11,
solicitando se revoque la apelada, alegando lo siguiente:
2.1. No ha sido notificado con la demandaen su domicilio de Jr. Angaraes N°
560 Cercado de Lima, lo que vulnera su derecho al debido proceso

2.2. Se incurre en error al interpretar lo que debe entenderse por conducta

deshonrosa que haga imposible la vida en común, ya que la misma se
configura cuando uno de los cónyuges se dedicará a lo siguiente: prostitución,
proxenetismo, delincuencia, comercialización de drogas, despilfarra bienes del
matrimonio condena por delito doloso.

2.3. Es decir que la conducta deshonrosa debe ser de suma gravedad e

intensidad que trascienda a la familia, siendo que los hechos expuestos en la
demanda no se adecúan a la causal que se invoca.

2.4. El hecho que haya procreado hijos con tercera persona, no genera per se
un menoscabo patrimonial o extrapatrimonial, a lo suma se configura la causal
de adulterio; asimismo, no se ha acreditado el daño moral.

2.5. Finalmente, respecto a la condena de costos y costas, señala que no se

ha permitido su derecho a la defensa, consecuentemente no puede ello
conllevar a la condena de costos y costas.

TERCERO: Cuestión jurídica en debate

3.1. Determinar si el hecho que el demandado haya procreado 6 hijos,

fuera del matrimonio con tercera persona, siendo que dicha relación
extramatrimonial haya sido en forma simultánea con su matrimonio.

3.2. Si corresponde fijar como indemnización la adjudicación de un

inmueble, a favor de la cónyuge perjudicada.

CUARTO: Antecedentes procesales.-

4.1.- Santosa Apolonia Ramírez Molina de Sosa interpone demanda de

Divorcio por la causa de Conducta Deshonrosa que hace insoportable la
vida en común, contra Víctor Florentino Sosa Flores (fs. 29-36,
aclarada en fs. 44-45), además de las pretensión accesoria de
indemnización por daño moral. Refiere que contrajo matrimonio con el
demandado el 20 de julio de 1968, que producto de su matrimonio han
procreado sus 7 hijos; que ante la desatención del demandado fue
demandado por alimentos y que mediante en Exp. 479-2001 se le
ordeno acudir con pensión alimenticia a favor de la ahora demandante;
que ante las agresiones físicas y psicológicas ha sido sentenciado en el
Exp. 103-2000; que el demandado viene haciendo vida doble con
Florencia Alfaro Villanueva con quién ha procreado el demandado 6
hijos; éstos hechos hacen insoportable la vida en común.

4.2. El demandado por escrito del 24 de agosto de 2015 (fs. 89-91) se

apersona al proceso y deduce nulidad de los actuados. Por Resolución
N° 5, su fecha 31 de agosto de 2015, al pedido de nulidad, resuelve que
previamente se cumpla con adjuntar el arancel judicial (fs. 93).
 Asimismo, por Resolución N° 6, su fecha 30 de mayo de 2016 (fs. 97),
se resuelve tener por no presentado el pedido de nulidad, al no haberse
cumplido con lo ordenado; asimismo, se declara la rebeldía del
demandado.

4.3. Por Resolución N° 7, su fecha 21 de marzo de 2017 (fs. 109) se fijaron

los puntos controvertidos y se admitió los medios probatorios ofrecidos
por la parte demandante. Asimismo, por Resolución N° 8, su fecha 11
de mayo de 2017 (fs. 114) se prescinde de la audiencia de pruebas, ya
que las pruebas admitidas tienen carácter documental.

4.4. La sentencia expedida mediante Resolución N° 11, su fecha 19 de julio

de 2019 (135-139) que declara: FUNDADA la demanda Divorcio por la
causa de Conducta Deshonrosa que hace insoportable la vida en común,
interpuesta por doña Santosa Apolonia Ramírez Molina de Sosa
contra Víctor Florentino Sosa Flores; con lo demás que contiene y es
objeto de grado

QUINTO: Consideraciones del Colegiado

A. Fundamentos jurídicos:
5.1.El debido proceso es el derecho fundamental de toda persona
consagrado en el inciso 3 del Artículo 139 de la Constitución del Perú,
que toda persona, puede acceder no solo, ejercitando su derecho de
acción sino también usando los mecanismos procesales pre establecidos
en la ley con el fin de defender su derecho dentro de un proceso y
conseguir una resolución emitida con sujeción a ley.

5.2.- Según la doctrina jurídica, existen dos tipos de divorcio: a) el divorcio

sanción y b) el divorcio remedio.
El divorcio sanción es aquel en el que existe un cónyuge culpable del
mismo, es decir existen causales que originan la ruptura del vínculo
matrimonial y que son imputadas a uno de los cónyuges y la sentencia
que declara disuelto el vínculo matrimonial es un medio de sancionar al
culpable por haber faltado a los deberes conyugales, causales que se
encuentran enumerados en los incisos del 1 al 10 del artículo 333 del
Código Civil.
La causal de divorcio invocada por el demandante en el presente
proceso, corresponde a un divorcio sanción.

5.3.-El divorcio por conducta deshonrosa constituye una de las causales de

divorcio y se encuentre prevista expresamente en el inciso 6) del
artículo 333 del Código Civil: La conducta deshonrosa expone una
generalidad de conductas. En ese sentido se señala que "[...]
comprende una multiplicidad de hechos y situaciones que la realidad
puede presentar y que escapan a toda posibilidad de enumeración [...]1.
Así, se puede considerar dentro de esta conducta, por ejemplo,
dedicarse a la comercialización de drogas, corromper a menores de

1
Plácido Vilcachagua, Alex, Manuel de Derecho de Familia. Lima, Gaceta Jurídica, 2002, p.201.
 edad, dedicarse a la prostitución, entre otras conductas, pues se acepta
un número ilimitado de conductas.

5.4.-Para que configure el divorcio por la causal de conducta deshonrosa

que haga insoportable la vida en común se requiere la presencia de dos
elementos: i) La existencia de una conducta deshonrosa por parte de
uno de los cónyuges; ii) Que, dicha conducta sea de tal magnitud que
haga insoportable de vida en común.

5.5.- La Corte Suprema ha definido esta causal de la siguiente manera

"[...] proceder incorrecto de una persona, que se encuentra en
oposición el orden público, la moral y las buenas costumbres, que
afectan la imagen, el honor y el respeto de la familia, condiciones en la
cuales hace insoportable la vida en común; pudiendo manifestarse en
una gama de hechos y situaciones, como pueden ser la vagancia y
ociosidad, la ebriedad habitual, la reiterada intimidad amorosa con
persona distinta del cónyuge, salidas injustificadas, entre otras, ya que
la ley no establece un numerus clausus al respecto sino un numerus
clausus apertus"2.

B. Análisis sobre la vulneración al debido proceso (agravio 2.1)

5.6. El demandado por escrito del 24 de agosto de 2015 (fs. 89-91) se
apersona al proceso y deduce nulidad de los actuados; siendo que por
Resolución N° 5, su fecha 31 de agosto de 2015(fs. 93), se resuelve que
previamente se cumpla con adjuntar el arancel judicial; posteriormente,
ante el no cumplimiento de lo ordenado por Resolución N° 6, su fecha 30 de
mayo de 2016 (fs. 97), se resuelve tener por no presentado el pedido de
nulidad.

5.7. Con lo descrito precedentemente se tiene que ya en anterior

oportunidad el demandado cuestiono la falta de notificación de la demanda
en su domicilio, siendo que el Juzgado dispuso que acompañe arancel
judicial, siendo que transcurrido un poco más de 1 año no lo hizo, por lo
que, por Resolución N° 6 se dispuso tener por no tener presentado su
pedido de nulidad. En este contexto se tiene que el demandado dejó
consentir la resolución que denegaba su pedido, por lo que, no puede ahora
cuestionar nuevamente tal hecho, pues en su oportunidad no cumplió con lo
dispuesto con el juzgado, habiendo quedado dicha incidencia resuelta en
forma firme, razones por las que no existe vulneración al debido proceso,
deviniendo en desestimable su pedido, en aplicación del numeral 3) del
artículo 139 de la Constitución Política.

C. Análisis del caso respecto al divorcio (agravios 2.2 y 2.3):

Respecto a la existencia de una conducta deshonrosa por parte de

uno de los cónyuges
5.8.- Se verifica que el vínculo matrimonial que se pretende poner fin, fue
contraído por el demandante y la demandada con fecha el 20 de julio de
1968 ante la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres, conforme
aparece del Acta de Matrimonio (fs. 17).

2
Casación N° 2090-01- Huánuco, publicado en el diar io Oficial El Peruano 1 de abril del 2002.
5.9. La demandante refiere que el demandado viene haciendo doble vida y
lo hace con Florencia Alfaro Villanueva con quién ha procreado 6 hijos
(nacidos 1976, 1978, 1980, 1982, 1986 y 1991 fs. 11-16); al respecto
de la revisión de las correspondientes partidas de nacimiento se aprecia
que dichos hijos han sido reconocidos por el demandado, es más, en el
recurso de apelación no niega dichos hechos. Asimismo, se aprecia que
durante la vigencia del matrimonio entre demandante y demandado han
procreado 7 hijos (nacidos en 1968, 1970, 1971, 1973, 1977, 1979 y
1989 fs. 4-10). Por tanto, con las partidas d nacimiento se determina
que efectivamente el ahora demandado ha estado llevando una vida
paralela a la de su matrimonio, lo cual implica una conducta que
quebranta la obligaciones del matrimonio, esto es, la fidelidad; que
dada su prolongación en el tiempo es una relación extramatrimonial
continúa y prolongada lo cual hace que dicha conducta se constituya en
deshonrosa, por la poca consideración por decir lo menos a su
matrimonio y a su familia; adicionalmente, se tiene que dicha conducta
deshonrosa es pública, percibida, notoria.

Respecto que dicha conducta sea de tal magnitud que haga

insoportable la vida en común
5.10. La conducta que se demanda evidentemente lesiona el honor de la
cónyuge demandante, se trata que su esposo ha tenido 6 hijos fuera de
matrimonio en una relación paralela, ello es evidente, ya que ha
quebrantado el deber de fidelidad de matrimonio y expone a su esposa
con una conducta que origino el esposo, es más, como se tiene dicho de
manera continua y prolongada, obviamente en este contexto es natural
que se haya ofendido el honor de la cónyuge ahora demandante, de ahí
que al lesionar el honor de la demandante sea hace insoportable la vida
en común; adicionalmente, se tiene que en autos existe un proceso de
alimentos donde el demandado ha sido sentenciado ante su
incumplimiento y un proceso por violencia familiar donde se han dictado
medidas de protección contra del demandado.

5.11. Si bien el demandado señala que ello constituiría adulterio, si bien

ello puede ser factible jurídicamente, en el presente caso se tiene que
es una relación que confrontadas las fechas de nacimiento de los hijos
se ha producido hijos nacidos dentro y fuera del matrimonio en forma
paralela y continúa por más de 15 años, en el menor de los plazos, de
ahí que dicha conducta reiterada y prolongada se constituye en
deshonrosa, al evidenciarse una relación ajena y prolongada, de ahí que
no ingrese en el supuesto de adulterio, por lo que este agravio
denunciado por el apelante de una interpretación errónea no se ha
presentado, ya que la conducta aquí demandada misma se adecua a la
causal de conducta deshonrosa, en aplicación del inciso 6) del artículo
333 del Código Civil

D. Análisis de la indemnización (agravio 2.4)

5.12.-Indemnización: Para que proceda la demanda de indemnización por
responsabilidad extracontractual, es necesario probar tanto la existencia
 de los daños y perjuicios como la relación de causalidad entre el acto
demandado y el resultado dañoso producido3.

5.13.En el caso de autos que se fijó como indemnización por el daño

sufrido: la adjudicación del bien inmueble ubicado en la manzana U, lote
20 de la segunda etapa de la Urbanización Mesa Redonda – San Martín
de Porres, a favor de la demandante Santosa Apolonia Ramírez Molina
de Sosa.

5.14. En autos se aprecia que existe un daño moral, pues el demandado ha

sostenido una relación extramatrimonial, en el menos de los plazos por
15 años, lo que desde ya es un gran perjuicio al haber vivido con
engaño; a ello se agrega, que demandado tiene sentencia de fecha 31
de julio de 2002, por alimentos en el Exp. 479-2001 (fs. 21-23) donde
se ordena se acudir con pensión alimenticia a favor de la ahora
demandante; asimismo, por Resolución de 6 de julio de 2000 en el Exp.
103-2000 (fs. 24-27)ha sido sentenciado por violencia familiar en
agravio de la ahora demandante. En este contexto, se tiene que las
conductas del demandado han sido varias: conducta deshonrosa por
tiempo prolongado, incumplimiento de pensión alimenticia y violencia
familiar. Estando a estas conductas es razonable que el bien inmueble
de las partes sea adjudicado como indemnización por el daño en contra
de la ahora demandante, deviniendo es desestimable el agravio que
formula el demandado apelante, conforme lo dispuesto por el artículo
345-A del Código Civil.

5.15. En este contexto, al haber sido adjudicado como indemnización el

bien inmueble que corresponde a la sociedad conyugal, si bien fenecio la
sociedad conyugal no se tiene bienes por liquidar

E. Análisis de la condena de costos y costas (agravio 2.5)

5.16.- El demando que no puede ser condenado por los costos y costas, ya
señala que no se ha permitido su derecho a la defensa.

5.17.- De la lectura del considerando noveno de la sentencia impugnada, se

aprecia que la juez de causa señala que:
“(…) que la parte demandante ha tenido motivos atendibles para litigar
(…), siendo que la parte demandada ha seguido en proceso en rebeldía,
motivo por el cual corresponde exonerar a la parte vencida del pago de
costos y costas del proceso (…)”
Sin embargo, en el literal F) de la sentencia se aprecia: Con costas ni
costos.
En este contexto se tiene que la juez de la causa fundamento por qué no
debía condenarse a la parte vencida al pago de costos y costas; sin
embargo, en la parte resolutiva de la sentencia se consignó erróneamente
“Con costas ni costos”, lo que también es otro error.

5.18. Existiendo en error en la parte resolutiva de la sentencia, ya que no se

condice con la fundamentación realizada por la Juez de la causa, es más, en
autos se aprecia que la intervención del demandado ha sido poca, incluso ha
3
Casación N° 185-T-1997-ICA el Peruano 3 de abril d e 1998 p. 596.
sido declarado en rebeldía: por tanto, se debe corregir este extremo de la
sentencia.

Fundamentos por los que:

SE RESUELVE:

1.- CONFIRMARON:La sentencia expedida mediante Resolución N° 11, su

fecha 19 de julio de 2019 (135-139) que declara: FUNDADA la demanda
Divorcio por la causa de Conducta Deshonrosa que hace insoportable la vida
en común, interpuesta por doña Santosa Apolonia Ramírez Molina de Sosa
contra Víctor Florentino Sosa Flores; en consecuencia declara: A) Disuelto el
matrimonio contraído por Víctor Florentino Sosa Flores con Santosa
Apolonia Ramírez Molina de Sosa, el día 20 de julio de 1968 por ante la
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres – Lima, resultando
jurídicamente divorciados; B) Fenecida la sociedad de gananciales. Desde el
17 de julio de 2015; C) Fíjese como indemnización por el daño sufrido: la
adjudicación del bien inmueble ubicado en la manzana U, lote 20 de la
segunda etapa de la Urbanización Mesa Redonda – San Martín de Porres, a
favor de la demandante Santosa Apolonia Ramírez Molina de Sosa; D) En
cuanto a la obligación alimenticia entre los cónyuges: carece de objeto por
existir decisión judicial, con lo demás que contiene y no es objeto de
cuestionamiento.

2.- CORRIGIERON la sentencia expedida mediante Resolución N° 11, en

extremo que se expresa en el literal F) Con costas ni costos; e
INTEGRANDO: DISPUSIERON literal F) Sin costas ni costos para la parte
vencida.

3.-DISPUSIERON la devolución de los actuados al Juzgado de origen para

su ejecución.-
S.S.

LÓPEZ VÁSQUEZ DIAZ ZEGARRA BAJONERO MANRIQUE

 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

1° SALA CIVIL PERMANENTE

Resolución Administrativa N° 211-2017-CE-PJ
____________________________________________________________________________________________________________________

S.S. LÓPEZ VÁSQUEZ

DÍAZ ZEGARRA
BAJONERO MANRIQUE

EXPEDIENTE : 00435-2015-0-0901-JR-FC-06
MATERIA : DIVORCIO

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECIOCHO

Independencia, veintitrés de setiembre
Del dos mil diecinueve.-

AUTOS y VISTOS.- Al escrito 6261-2019 de fecha once de

setiembre del año en curso, presentado por la demandante, a lo expuesto: Téngase
presente; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- Para comenzar, se debe señalar que, la parte
demandante solicita que se corrija la resolución número diecisiete, al haberse consignado de
forma errónea el nombre del demandado. SEGUNDO.- En este punto, cabe precisar que, antes
que la resolución cause ejecutoria, el Juez puede, de oficio o a pedido de parte y sin trámite
alguno, corregir cualquier error material evidente que contenga; los errores numéricos y
ortográficos pueden corregirse incluso durante la ejecución de la resolución; de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 407º del Código Procesal Civil. TERCERO.- Así, de la revisión de la
resolución número 17, se advierte que en el encabezado erróneamente se ha indicado el nombre
de la parte demandada como “Ngie San Muy Chuton Sánchez”; siendo lo correcto “Víctor
Florentino Sosa Flores”, conforme a los datos consignados en su documento nacional de
identidad que obra en autos. Fundamentos por los cuales y estando al tenor de la norma citada,
SE DISPONE: CORREGIR la resolución número 17, en el extremo que se consigna
erróneamente el nombre del demandado como “Ngie San Muy Chuton Sánchez”; siendo lo
correcto “VÍCTOR FLORENTINO SOSA FLORES”; formando la presente resolución parte
integrante de la resolución número 17. Suscribe la presente resolución el Colegiado que
interviene por conformación de Sala. Notifíquese.-
EXPEDIENTE : 00435-2015-0-0901-JR-FC-06
MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
JUEZ : VARGAS TIPULA FILOMENA LIDIA
ESPECIALISTA : ALVAREZ DIAZ JOSE GABRIEL
DEMANDADO : 5TA FISCALIA PROVINCIAL DE FAMILIA
SOSA FLORES, VICTOR FLORENTINO
DEMANDANTE : RAMIREZ MOLINA DE SOSA, SANTOSA APOLONIA
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO: ONCE
INDEPENDENCIA, DIECINUEVE DE JULIO
DEL DOS MIL DIECIOCHO.-
VISTOS: RESULTA de autos que mediante escrito que obra de
fojas 29 a 36, subsanada mediante escrito que obra de fojas 44 a 45, doña SANTOSA
APOLONIA RAMIREZ MOLINA DE SOSA interpone demanda de DIVORCIO POR
LA CAUSAL DE CONDUCTA DESHONROSA QUE HAGA INSOPORTABLE LA
VIDA EN COMUN; dirigiendo la demanda contra su cónyuge don VICTOR
FLORENTINO SOSA FLORES, además de sus pretensiones accesorias
Expone como fundamento de su demanda:
PRIMERO: que, contrajo matrimonio civil con el demandado Víctor Florentino Sosa
Flores, por ante la Municipalidad Distrital de San Martin de Porres, con fecha 20 de
julio de 1968; habiendo procreado siete hijos, todos a la fecha mayores de edad y que
fijaron su ultimo domicilio conyugal en la Calle 3 de octubre N° 195 (Mz. U Lt. 20) Urb.
Mesa Redonda del Distrito de San Martin de Porres.
SEGUNDO: Que, la conducta deshonrosa del demandado hace imposible la vida en
común, razones por la que ese encuentran separados de hecho por más de diez años
continuos, y que el demandado hace doble vida con doña Florencia Alfaro Villanueva,
con quien ha procreado hijos de nombre Yesenia Elías Roberto, Olinda Esther, Juan
Carlos, Elizabeth Victoria y Javier Sosa Alfaro, suscribiendo su esposo en calidad de
padre.
TERCERO: Que durante la relación matrimonial han adquirido el inmueble donde
estuvo ubicado el ultimo domicilio conyugal.
CUARTO: Solicita una indemnización por daño moral en la suma de $ 50,000.00
dólares, por ser la cónyuge ofendida y perjudicada material, física, psicológica y
moralmente, por haber sido humillada públicamente en su calidad de mujer y madre
de familia, en el entorno familiar y social, daños causado por su cónyuge, lo cual trajo
consigo la destrucción moral de su matrimonio, y solicita que el quantum
indemnizatorio se materialice en la adjudicación del bien de la sociedad de
gananciales a favor de la recurrente.
QUINTO: Que, interpuso una demanda de alimentos, tramitado en el expediente 479-
2001 en la cual se emitió sentencia y se fijó una pensión alimenticia a su favor en la
suma de doscientos cincuenta soles mensuales.
Ampara su demanda en los siguientes: artículo 333° inciso 6), 348°, 349°, 350°, 351°
y 319° del Código Civil.
ITINERARIO DEL PROCESO
Admitida a trámite mediante resolución número dos, que obra a fojas 46; corriéndose
traslado a los demandados, siendo absuelta por el Ministerio Público en los términos
del escrito que obra de fojas 50 a 52, por lo que por resolución tres de fojas 53 a 54

1
se tuvo por contestada la demanda; por resolución seis de fojas 87 a 98, se declara la
rebeldía del cónyuge demandado y se declara saneado el proceso; por resolución
número siete que obra a fojas 109 a 111, se fijan los puntos controvertidos y se
admiten los medios probatorios; por resolución ocho de fojas 114 se dispone prescindir
de la Audiencia de Pruebas; con los alegatos de ley obrante en autos y habiendo
solicitado sentencia, se emite la resolución diez, que dispone dejar los autos en
despacho para emitir sentencia.-
CONSIDERANDO:
PRIMERO: TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA: El Tribunal Constitucional señala
en su jurisprudencia1 que “… toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, a misma que supone “…tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir una concepción garantista y
tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber
de la jurisdicción…” para el ejercicio o la defensa de sus intereses con sujeción a un
debido proceso, como también lo dispone el inciso 3 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado y del mismo modo las normas procesales contenidas
en el Código de la materia son de carácter imperativo y de cumplimiento obligatorio
conforme lo prescriben los artículos I y IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil.
SEGUNDO: PRINCIPIOS PROCESALES.
El proceso judicial es un instrumento concedido por el ordenamiento jurídico con la
finalidad de resolver un conflicto intersubjetivo de intereses con sujeción a un debido
proceso y mediante la expedición de una sentencia motivada y razonablemente justa.
En este sentido, resulta de importancia vital el principio de la carga de la prueba
prevista en el artículo 196° del Código procesal Ci vil, que implica dos aspectos: a) una
regla de conducta para las partes, ya que en forma indirecta les señala cuáles son los
hechos que a cada uno le interesa probar, para que sean considerados como ciertos
por el Juez y sirvan de fundamento a sus pretensiones, es decir que ellas tienen esa
obligación y, b) Es una regla de juicio para el Juzgador que le indica cómo debe fallar
cuando no encuentra la prueba de los hechos sobre los cuales debe basar su decisión,
permitiéndole hacerlo en el fondo y evitar un non liquet, esto es, una sentencia
inhibitoria por falta de pruebas.2
TERCERO: PRECEDENTE JUDICIAL VINCULANTE
Cabe tener presente asimismo al momento de resolver el proceso la primera reglas del
precedente vinculante que señala: 1. En los procesos de familia, como en los de
alimentos, divorcio, filiación, violencia familiar, entre otros, el Juez tiene facultades
tuitivas y, en consecuencia, se debe flexibilizar algunos principios y normas procesales
como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad, preclusión,
acumulación de pretensiones, en atención a la naturaleza de los conflictos que debe
solucionar, derivados de las relaciones familiares y personales, ofreciendo protección
a la parte perjudicada, ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4° y 43° de
la Constitución Política del Estado que reconoce, respectivamente, la protección
especial a: el niño, la madre, el anciano, la familia y el matrimonio, así como la fórmula

1
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Exp. Nº 08123-2005 HC/TC, en pág. virtual www. tc. gob.pe.
2
Devis Echandia, Teoría General del Proceso Tomo I, página 405.

2
política del Estado democrático y social de Derecho. Ello en atención a que el presente
proceso data del año 2014, en el cual a los justiciables no se les ha concedido la tutela
jurisdiccional peticionada acorde a las pruebas actuadas en el proceso.
CUARTO: LEGITIMIDAD PARA INTERPONER LA DEMANDA
a) Con la partida de matrimonio, que corre a fojas cinco se acredita el vínculo
matrimonial existente entre la demandante doña Santosa Apolonia Ramírez
Molina con don Víctor Florentino Sosa Flores por ante la Municipalidad de
San Martin de Porres - Lima con fecha 20 de julio de 1968, en la cual no
aparece anotación alguna de invalidez o disolución, por lo que la actora cuenta
con legitimidad e interés para obrar.
b) con las partidas de nacimiento que obra a fojas 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10
perteneciente a Angélica Santa Sosa Ramírez, Gabriela Hilda Sosa Ramírez,
Rosario Victoria Sosa Ramírez, Judith Lidia Sosa Ramírez, Luisa Aida Sosa
Ramírez, Eduardo Jesús Sosa Ramírez y Katty Milagros Sosa Ramírez, se
acredita que son hijos de los cónyuges, siendo los mismos mayores de edad.-
QUINTO: CAUSAL DE CONDUCTA DESHONROSA
a) Téngase presente que el término "que haga insoportable la vida en común"
debe ser comprendida extensivamente: sea que imposibilite la continuación de
la convivencia o su reanudación. En el primer caso, los cónyuges todavía
cohabitan en un mismo domicilio conyugal. En el segundo supuesto, "un
cónyuge desde fuera del hogar le procura -al otro- deshonor y/o maledicencia
en su ámbito social, profesional, etc." (CABELLO, Carmen Julia. Divorcio y
jurisprudencia en el Perú. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad
Católica del Perú, 1999, p. 261).
b) "Conducta deshonrosa significa dirigir sus acciones causando vergüenza y
deshonor en la otra parte por algún hecho y que la persona que actúa de esta
manera lo hace atentando contra su fama, su honor, su estima y respeto de la
dignidad, entendiéndose el honor como la cualidad moral que nos lleva al más
severo cumplimiento de nuestros deberes respecto del prójimo y de nosotros
mismos". (Cas. N° 447-97, El Código Civil a través de la Jurisprudencia
Casatorla, p. 164).
c) En el caso que nos ocupa se ha acreditado que el demandado realiza conducta
inadecuadas, ello conforme se corrobora con las actas de nacimiento que
obran a fojas 11 a 16, se acredita que ha procreado hijos con tercera persona
ajena a su cónyuge, por lo que resulta evidente que el demandado mantenía
una relación con persona distinta a su cónyuge, lo que evidencia su conducta
deshonrosa, por lo tanto habiéndose demostrado en autos que el demandado ha
venido teniendo una conducta deshonrosa que hace insoportable la vida en
común, resulta evidente que la demandante no quiera vivir junto a su cónyuge
después que ha mantenido una relación con tercera, causándole esta conducta
vergüenza y deshonor, siendo ello así corresponde declarar fundada la demanda
en cuanto a este extremo.
SEXTO: OBLIGACIÓN ALIMENTARIA ENTRE CONYUGES
En cuanto a la acreditación del cumplimiento de la obligación alimentaría, se aprecia
que la demandante es quien ha peticionado alimentos en su favor, habiéndose fijado
pensión atinencia a su favor, conforme se tiene de la copia certificada de la sentencia

3
judicial del expediente N° 479-01 (fojas 21 a 23); habiéndose acreditado que existe
una sentencia judicial en la cual se fijó una pensión alimenticia a favor de la cónyuge,
esta judicatura no emite pronunciamiento respecto al cese de la obligación alimentaria
entre los cónyuges.
SETIMO: INDEMNIZACION AL CONYUGE
a) Que, en cumplimiento por lo dispuesto el artículo 483° del Código Procesal
Civil, al resolver la pretensión principal, deberá resolverse las demás
pretensiones acumulables y estando a que la demandante ha solicitado
indemnización es menester dar pronunciamiento, siendo que la actora pretende
que su cónyuge abone la suma de $ 50,000.00 dólares, por concepto de
indemnización por daño moral, o el equivalente a la adjudicación del bien
inmueble conyugal a su favor.
b) empero se advierte de la revisión de las partidas de nacimiento anexadas que
obran de fojas 11 a 16 correspondiente a los procreados por el demandado con
una tercera persona, se tiene que los mismos nacieron en los años de 1976,
1978, 1980, 1982, 1986 y 1991; y los hijos habidos en la relación matrimonial
fueron procreados en los años 1968, 1970, 1971, 1973, 1977, 1979 y 1980, es
decir que el cónyuge demandado hizo vida conyugal y extramatrimonial al
mismo tiempo, cuando aún los hijos de la relación conyugal eran menores de
edad, asimismo la demandante ha tenido que iniciar al demandado un proceso
de alimentos a fin de poder cubrir sus necesidades, conforme se desprende de
la sentencia antes glosad.
Estando a lo señalado es de colegirse que la cónyuge demandante ha sufrido el
menoscabo moral al quedarse con la prole así como tener que acudir a la vía judicial a
fin de que sea socorrida por su cónyuge con una pensión alimenticia, por lo que
corresponde indemnizar a la misma, debiendo recaer la misma en la adjudicación del
inmueble ubicado en la Manzana U lote 20 de la segunda etapa de la Urbanización
Mesa Redonda (propiedad acreditada con el contrato de Compra – Venta que obra a
fojas 20).
OCTAVO: LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES
En cuanto a la liquidación de la sociedad de gananciales, se aprecia que en el
transcurso del proceso se ha acreditado que las partes han adquirido el bien inmueble
en el cual estaba ubicado el último domicilio conyugal ubicado en Calle 3 de octubre
N° 195 (Mz. U Lt. 20) Urb. Mesa Redonda del Distrit o de San Martin de Porres,
conforme se tiene del contrato de compra venta de fojas 20, lo cual además no ha sido
negado por el demandado; el que cual correspondería ser liquidado en ejecución de
sentencia, sin embargo estando a lo señalado en el considerando anterior, no se
tendría bienes que liquidar.
La fecha de fenecimiento de la sociedad de gananciales debe señalarse acorde a lo
señalado en el artículo 319° del Código Civil, esto es desde de la notificación con la
demanda, en el presente caso conforme al cargo que obra a fojas 61 siendo la fecha el
17 de julio del 2015.-
NOVENO: COSTAS Y COSTOS.-
En el presente la parte demandante ha tenido motivos atendibles para litigar, aun mas
debe tenerse en cuenta la naturaleza del presente proceso, siendo que la parte
demandada ha seguido el proceso en rebeldía; motivo por el cual corresponde

4
exonerar a la parte vencida del pago de costas y costos del proceso, de conformidad
con lo establecido en el artículo 412° del Código P rocesal Civil.
Que, las demás pruebas actuadas no enervan las
consideraciones expuestas, por tales consideraciones y estando a los dispositivos
legales invocados, la señora Juez del Sexto Juzgado Especializado de Familia de
Lima Norte, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 348°, 349°, 350°, 351°,
359°, 474° del Código Civil, artículo 196°, 197°, 4 80°, 483° del Código procesal Civil;
administrando justicia a nombre de la Nación; FALLA: Declarando FUNDADA la
demanda de DIVORCIO POR LA CAUSAL DE CONDUCTA DESHONROSA QUE
HAGA INSOPORTABLE LA VIDA EN COMUN, interpuesta por doña SANTOSA
APOLONIA RAMIREZ MOLINA DE SOSA contra VICTOR FLORENTINO SOSA
FLORES; En consecuencia, DECLARO:
A. DISUELTO el matrimonio civil contraído por don VICTOR FLORENTINO SOSA
FLORES con doña SANTOSA APOLONIA RAMIREZ MOLINA; el día 20 de
julio de 1968 por ante la Municipalidad de San Martin de Porres - Lima,
resultando jurídicamente divorciados.
B. FENECIDA la sociedad de gananciales, desde el 17 de julio del 2015.
C. FIJESE como Indemnización por el daño sufrido: la ADJUDICACION del
inmueble ubicado en Manzana U lote 20 de la segunda etapa de la
Urbanización Mesa Redonda- San Martin de Porres a favor de la demandante
doña SANTOSA APOLONIA RAMIREZ MOLINA DE SOSA.
D. En cuanto a la obligación alimenticia entre cónyuges: CARECE DE OBJETO
POR EXISTIR DECISION JUDICIAL.
E. En caso de no ser apelada la presente resolución, de conformidad con lo
prescrito por el artículo 359° del Código Civil, EL EVESE LOS PRESENTES EN
CONSULTA; y ejecutoriada que sea la sentencia, CÚRSESE los partes al
Registro Personal de los Registros Públicos de Lima, para la inscripción de la
presente sentencia, del mismo modo ofíciese a la RENIEC para la anotación
de la sentencia, estando a que el Registro de estado Civil de la Municipalidad
Distrital de San Martin de Porres - Lima ha sido incorporado por la RENIEC.
F. Con costas ni costos.- NOTIFÍQUESE.