COZZI, Carlos Gabriel s-Su Denuncia S/ RECURSO DE CASACIÓN

(recurren denegatoria probation de BLASÓN LORENZZATTO Juan

Alfonso) - 1421/19
Resolución Nº218
_____________________________________________________________

PARANÁ, 11 de septiembre de 2019

VISTO:
Este Legajo "COZZI, Carlos Gabriel s-Su Denuncia S/ RECURSO
DE CASACIÓN (recurren denegatoria probation de BLASÓN
LORENZZATTO Juan Alfonso) - 1421/19", traído a despacho para resolver
y;

CONSIDERANDO:
1- Que a fs. 41/42 el Vocal del Tribunal Unipersonal de Juicio y
Apelaciones de la ciudad de Paraná, Dr. Gustavo Pimentel, resolvió rechazar el
Recurso de Apelación deducido por la Defensa Técnica del Sr. Juan Alfonso
Blasón Lorenzzatto contra la resolución del Sr. Juez de Garantías Nº5 de esta
ciudad en tanto no hizo lugar a la solicitud de Suspensión de Juicio a Prueba a
favor del mencionado imputado.
2- Contra dicha resolución interpuso Recurso de Casación el Dr.
Humberto Franchi, en representación del encartado Blasón Lorenzzatto.
Afirma que la resolución recurrida ocasiona a su asistido un perjuicio
de imposible reparación ulterior, en tanto deniega su pedido de suspensión de
juicio a prueba mediante una interpretación subjetiva y parcializada, carente
de racionalidad.
Refiere que el Dr. Pimentel sustenta su resolución en tres rótulos: por
considerar a su defendido funcionario público, en segundo lugar, al referirse a
la intervención criminal que le cupo en el evento, considerándolo partícipe
necesario y cuya discusión probatoria debe remitirse al juicio oral y por
último, guardando silencio sobre la posible aplicación del art,. 41 ter del CP.
Señala que para atribuirle la calidad de funcionario público, el vocal
interviniente considera precedentes que no se corresponde con el caso, dado
que en la jurisprudencia reseñada se ha negado el instituto de la probation
porque los involucrados eran funcionarios públicos y tal calificación especial no
era discutida, sino mas bien, si el injusto endilgado lo era en ejercicio de sus
funciones.
 Entiende que en el caso el contrato de obra suscripto por su pupilo y
el diputado provincial Sosa no reúne los extremos requeridos por el art. 77
cuarto párrafo del CP. Aclara en tal sentido que se formalizó desde el
01/10/2013 por el plazo de tres meses y que fue periódicamente renovado
hasta el 01/07/2018, a causa de haberse presentado espontáneamente en el
presente proceso, oportunidad en la que el diputado Sosa decidió su extinción
en forma tempestiva; razón por la cual el Sr. Blazón Lorenzzatto no goza de
la estabilidad laboral o administrativa, propia de los empleados públicos, en
orden a las prescripciones de la normativa vigente.
Destaca que tampoco puede considerarse funcionario público por
pertenecer al Poder Legislativo, dado que el Estatuto del dicho personal
establece que su designación será producida por el Presidente de la Cámara,
no siendo este el caso de su representado, quien además no gozaba de obra
social, licencias, ni tenía oficina designada, horarios ni función específica o
régimen disciplinario aplicable.
Indica además que la Ley de Empleo Público Provincial – Ley 9755-
excluye expresamente al personal de los poderes legislativos y judicial.
Concluye que se ha considerado al Sr. Blazón Lorenzzatto
funcionario público aun cuando no reúne los requisitos que marca la doctrina
para serlo; que en su contrato está expresamente previsto que no forma parte
de la administración, no ejercía ningún tipo de función, no tenía a su cuidado
el bien jurídico protegido del delito, o disponía sobre la contratación de los
diputados, e incluso sostiene que su contrato -no previsto en el estatuto del
empleado legislativo- era leonino, ya que no percibía la totalidad de lo
facturado, habiendo variado el porcentaje retenido por el Diputado Sosa con el
correr de los años.
Recuerda que en orden al principio de legalidad, si en la ley penal
se emplean conceptos normativos definidos por leyes no penales, a ellas debe
recurrirse, por lo que el apartamiento de dichos preceptos que conduce a
ensanchar la criminalidad, configura una vulneración de esa garantía y de su
derivación (principio de máxima taxatividad interpretativa)
Agrega que también se agravia en la atribución de
responsabilidad endilgada a su representado al encuadrar su conducta en el
delito de Peculado -art. 261 del CP-en calidad de partícipe necesario –art. 45
CP-, dado que ha quedado demostrado que Blasón Lorenzzatto ha sido
contratado por el Diputado Provincial Fuad Amado Miguel Sosa y a favor de
quien prestaba su locación de obra y colaboraba por órdenes de éste con el
Diputado Provincial -coimputado- Ricardo Antonio Troncoso, razón por la que
no entiende cual ha sido el aporte esencial y exclusivo aportado por su asistido
sin el cual no se habría consumado el injusto. Destaca que la posible
intervención, sería en su caso, en calidad de cómplice o partícipe secundario.
Finalmente entiende que resulta aplicable el art. 41 ter del CP,
en tanto su pupilo al momento de prestar declaración como imputado ante la
Fiscalía brindó datos, detalles e información que ha permitido esclarecer el
hecho, revelando incluso datos de otros partícipes, siendo el único imputado
que ha aportado información útil; que sería plenamente procedente el instituto
de la probation por cuanto de hacer lugar a las pretensiones de la defensa, la
posible pena de aplicación sería inferior a tres años en su máximo y en tal caso
no es necesario el consenso fiscal.
Estima que el fallo cuestionado ha vulnerado los principios de
raigambre constitucional como los de Defensa en Juicio, Legalidad, in dubio pro
reo, entre otros; por lo que solicita – luego de hacer reserva de Impugnación
Extraordinaria y del Caso Federal-, sea revocado aquel y se haga lugar al
beneficio postulado.
3- Efectuada la reseña que antecede, debe en primer término
analizarse el remedio impugnativo intentado bajo las previsiones del art. 511 y
sgtes. del ordenamiento procesal penal (Ley 9754 modif. por ley 10317).
a- Así, el embate casatorio ha sido interpuesto en tiempo y
forma, por quien se encuentra legitimado para ello; no obstante lo cual, y
respecto a la procedencia de la vía recursiva, el art. 511 del Código de adjetivo
contempla la posibilidad de plantear el remedio casatorio contra sentencias
definitivas y contra resoluciones equiparables, correspondiendo en
consecuencia determinar los alcances de este último concepto, dado que este
tipo de resolución es la que se cuestiona en las presentes.
Al respecto, el Máximo Tribunal Nacional tiene dicho: "… esta
Corte desde hace ya varias décadas ha establecido el concepto de sentencia
equiparable a definitiva para aquellos pronunciamientos que si bien no ponen
fin al pleito, pueden generar un perjuicio de imposible o tardía reparación
ulterior, y por lo tanto requieren tutela judicial inmediata” ("DI NUNZIO”,
03/05/2005).
Así las cosas, y como lo señala el recurrente, hemos receptado
el criterio sentado por la CSJN a partir del fallo “PADULA” (Fallos 320:2451),
razón por la que sostenemos que debe anticiparse la intervención del Tribunal
de Casación a decisiones anteriores a la sentencia final en supuestos de
denegación de probation en los que no exista la posibilidad de volver a
peticionar la concesión del beneficio en ninguna otra instancia.
Hemos sostenido en "GIMENEZ”, sent. del 03/05/2016, que el
término para pedir la probation se encuentra indicado expresamente en el Art.
394 del CPPER y que dicho término surge también de las exigencias de la
propia naturaleza del instituto, que por algo se denomina suspensión del
"juicio" y no suspensión de la "sentencia". Observamos en dicha oportunidad
que quienes admiten la postura amplia, observan solamente la primer
finalidad del instituto -como derecho del imputado- y no la segunda -
descongestionamiento del sistema penal- cuya relevancia es tan importante
como la anterior.
Entonces es en dicha instancia procesal cuando se configura
para el justiciable un perjuicio irreparable y este supuesto -conforme la
constancia actuarial que antecede- no se verifica en autos, dado que aún se
encuentra tramitando la Investigación Penal Preparatoria.
b-Por lo demás, el impugnante, ejerciendo el derecho que le
asiste a la doble instancia, recurrió en apelación la decisión del Juez de
Garantías que le ocasiona el gravamen irreparable invocado, y con la
tramitación de dicho remedio impugnativo, se encuentra satisfecha la garantía
constitucional respectiva. Se ha arribado -conforme lo señala MAIER-, en
momentos diferentes a la misma solución.
Se trata entonces de interpretar el sistema recursivo a la luz de
los postulados del modelo acusatorio -concebido con la finalidad de adaptar la
normativa procesal a los contenidos de los tratados internacionales-, lo cual
exige a los órganos jurisdiccionales revisores atenerse a las normas que
restringen su competencia en salvaguarda del derecho a un proceso penal
eficiente que, como tal, tienda a la pronta culminación, sin dilaciones
indebidas e injustificadas. Tal es la razón por la que no todas las resoluciones
jurisdiccionales pueden ser impugnadas, ni cualquier medio es apto para ello.
Así concebida, la evaluación judicial correctamente ejercida, contribuirá a
evitar la depreciación del valor y calidad de los pronunciamientos judiciales en
las distintas etapas del proceso.
Por los motivos expuestos, corresponde declarar inadmisible el embate
casatorio formulado por el Dr. Humberto Franchi.
Por todo ello,
SE RESUELVE:
I- DECLARAR inadmisible el Recurso de Casación articulado por el Dr.
Humberto Franchi contra el pronunciamiento emitido por el Vocal del Tribunal
Unipersonal de Juicio y Apelaciones de esta ciudad, Dr. Gustavo Pimentel
obrante a fs. 41/42.-
II- IMPONER las costas al recurrente. (art. 586 ss. y cctes. CPP).
III- TENER PRESENTE la reserva del Caso Federal efectuada.
IV- Protocolícese, notifíquese y en estado, devuélvase.-

HUGO D. PEROTTI MARCELA BADANO MARCELA A. DAVITE

Ante mi:

CLAUDIA ANALIA GEIST

-Secretaria-

Se protocolizó. Conste.

CLAUDIA ANALIA GEIST

-Secretaria-