Reg.: A y S T 250 p 179/181.

Santa Fe, 28 de mayo del a�o 2013.

VISTA: La queja por denegaci�n del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por
la actora contra la resoluci�n de fecha 26 de mayo de 2011 dictada por la Sala
Segunda -Integrada- de la C�mara de Apelaci�n en lo Civil y Comercial de Rosario,
en autos "CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA PROVINCIA DE SANTA FE c/
ASOCIACI�N DE EXTENSI�N CULTURAL Y EDUCATIVA ADECE y ot. - Ejecuci�n Fiscal"
(Expte. nro. 122/10) - (Expte. C.S.J. nro. 308, a�o 2012); y,
CONSIDERANDO:
1. La Sala Segunda -Integrada- de la C�mara de Apelaci�n en lo Civil y Comercial
de la ciudad de Rosario, mediante decisorio nro. 281, de fecha 26 de mayo del a�o
2011, admiti� parcialmente el recurso de apelaci�n, confirmando -en cuanto aqu� es
de inter�s- el fallo de primera instancia respecto del plazo de prescripci�n
aplicado al caso -cinco a�os- (fs.2/18).
Contra aquel pronunciamiento interpuso la actora recurso de inconstitucionalidad
(fs.19/29), encuadrando su impugnaci�n en el inciso 3 del art�culo 1 de la ley
7055.
Sostiene que la sentencia agravia a su parte al incurrir en una flagrante violaci�n
de sus derechos y garant�as, vulner�ndose el sistema republicano de gobierno, el
principio de razonabilidad, la garant�a de defensa en juicio, el derecho de
propiedad, el principio de legalidad y la jerarqu�a normativa emergente del
art�culo 31 de la Constituci�n nacional.
Postula en primer lugar que la sentencia formula una interpretaci�n err�nea de las
normas aplicables, al considerar que el caso debe regirse por el art�culo 4027
inciso 3 del C�digo Civil -que establece la prescripci�n quinquenal para las
obligaciones a pagarse por a�os o plazos peri�dicos m�s cortos-, y aplicar los
principios favor debitoris y pro homine, seg�n los cuales en caso de duda debe
optarse por la liberaci�n del deudor.
Considera que la arbitrariedad radica en haber emitido una resoluci�n con
fundamento en principios generales del derecho, cuando estaba a su alcance la
legislaci�n nacional espec�fica en materia de prescripci�n de aportes y
contribuciones, concretamente, la ley 14.236 -que establece un plazo decenal-.
Asimismo, en haber citado como fundamento el fallo "Filcrosa" del Alto Tribunal
nacional, relativo a materia tributaria, siendo que el presente caso refiere a
obligaciones parafiscales, con r�gimen legal espec�fico vigente en materia de
prescripci�n.
Agrega que el fallo es asimismo arbitrario por entender que los actos de
interrupci�n de la prescripci�n planteados por la Caja son meros actos
administrativos internos, carentes, por ende, de dicha virtualidad; explica que al
fundar la inexistencia de actos interruptivos, la C�mara sostiene que en el
expediente administrativo existe incertidumbre acerca de cu�l es la deuda, lo que
no es cierto, y si se prestase a dudas, est� claro que los per�odos reclamados son
los que surgen del t�tulo ejecutivo agregado a autos. A�ade que el decisorio no
desacredita las intimaciones cursadas a los demandados, remiti�ndose a otra
cuesti�n para resolver, como el hecho de la invocada falta de certidumbre que
surgir�a de las actuaciones administrativas. Aduce que nada tiene que ver el hecho
de que hubiera actos contradictorios dentro de un expediente administrativo, con la
interrupci�n de la prescripci�n; y que, no obstante, la teor�a de los actos propios
no se aplica a la Administraci�n P�blica. Destaca que su parte reci�n tom�
conocimiento de la falta de pago de aportes y contribuciones a ra�z de las
inspecciones previsionales, pues durante todo el tiempo anterior el trabajo se
desarroll� sin registraci�n, motivo por el cual no puede aplicarse la prescripci�n
a una obligaci�n incumplida que se encontraba sin registrar.
2. Por decisorio de fecha 12 de junio de 2012 la C�mara resolvi� denegar la
concesi�n del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por entender que las
cuestiones constitucionales planteadas en abstracto no guardan adecuada conexi�n
con la realidad del caso, resultando las afirmaciones de la recurrente s�lo
demostrativas de un mero disenso con el pronunciamiento cuestionado, en especial en
la selecci�n de la norma aplicable y en la valoraci�n de la prueba (fs. 36/39).
3. Comparece entonces la impugnante en v�a directa ante este Cuerpo (v. fs. 41/48),
mas -se adelanta- sin lograr en esa tarea persuadir de que corresponda en el caso
franquear el acceso a esta instancia de excepci�n.
Es que, de la confrontaci�n del fallo impugnado con el escrito de interposici�n del
recurso, surge tan s�lo la discrepancia de la impugnante para con la soluci�n a la
que arrib� la C�mara al confirmar -por mayor�a, y en cuanto aqu� es de inter�s- la
aplicaci�n del plazo de prescripci�n quinquenal previsto en el art�culo 4027 inciso
3 del C�digo Civil, y, asimismo, desechar el planteo de interrupci�n de dicho
lapso, con fundamento en que la Caja no hab�a conseguido demostrar suficientemente
la configuraci�n de dicha hip�tesis, siendo que pesaba sobre ella la carga de la
prueba de tal extremo; mas sin convencer de que se configura un caso constitucional
id�neo para operar la apertura de la instancia extraordinaria ante la Corte
provincial, cuya misi�n es efectuar el control de la adecuaci�n de las sentencias
al ordenamiento jur�dico fundamental, pero de ning�n modo substituir a los
tribunales ordinarios en su cometido jurisdiccional.
En efecto: con relaci�n a las cr�ticas que la impugnante vierte respecto del
acogimiento de la excepci�n de prescripci�n quinquenal, no resulta ocioso memorar
que la propia C�mara inicia su razonamiento admitiendo que la cuesti�n del plazo
aplicable en materia de aportes y/o contribuciones previsionales en la �rbita
provincial es "opinable" o "discutible", efectuando una profusi�n de citas
jurisprudenciales, provenientes de diversos tribunales, conforme las cuales las
soluciones a las que se arriba sobre el punto son diversas; para concluir, por las
razones que invoca, y m�s all� de su acierto o error, en la aplicaci�n al caso del
plazo previsto en el art�culo 4027 inciso 3 del C�digo Civil. Con lo cual, se
destaca, no hace sino coincidir, en definitiva, con la soluci�n por la cual opt� la
mayor�a de la Corte Nacional in re "Filcrosa", en que tambi�n se concluy� en la
aplicaci�n de la norma mencionada; tesitura �sta reiterada en fallos sucesivos (v.
"Barreyro, Bernarda Ramona c/ Municipalidad de Posadas", del 29.06.2004, Fallos:
327:2631 y "Verdini, Edgardo Ulises c/ Instituto de Seguridad Social de Neuqu�n",
del 19.08.2004, Fallos: 327:3187), referentes a materias de derecho p�blico
provincial diversas de la tributaria.
Frente a ello, el planteo de arbitrariedad normativa por no haberse aplicado el
plazo previsto en la ley 14.326 se disipa, evidenciando antes bien la mera
discrepancia de la quejosa con el criterio aplicativo de la a quo, que podr� no
satisfacerla, pero no aparece como irrazonable, atento a que coincide con
respuestas brindadas acerca de este pol�mico tema desde la jurisprudencia -aun al
m�s alto nivel-, resultando, pues, una cuesti�n opinable de derecho com�n, cuya
decisi�n es propia de los jueces de la causa, y por tanto, irrevisable en principio
en esta instancia extraordinaria.
A similar conclusi�n corresponde arribar respecto del agravio vinculado con el
rechazo del planteo de interrupci�n de la prescripci�n, el que, asimismo, consiste
m�s bien en la expresi�n del desacuerdo de la recurrente con lo resuelto en cuanto
a la evaluaci�n de la suficiencia de las constancias obrantes en la causa en una
materia de derecho com�n, cuesti�n �sta que resulta, como regla, insusceptible de
revisi�n mediante el remedio de excepci�n regulado por la ley 7055, puesto que
ata�e -tambi�n por v�a de principio- a los jueces de la causa en ejercicio de
funciones que les son propias.
Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:
Rechazar la queja interpuesta.
Reg�strese, h�gase saber y oportunamente rem�tanse copias al Tribunal de origen.
Fdo.: FALISTOCCO GUTIERREZ NETRI SPULER FERN�NDEZ RIESTRA (SECRETARIA)